Discussion:Catholic-hierarchy.org/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catholic-hierarchy.org » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catholic-hierarchy.org}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catholic-hierarchy.org}} sur leur page de discussion.

Catholic-hierarchy.org

Proposé par : 90.8.3.87 (discuter) 22 septembre 2013 à 15:36 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 septembre 2013 à 00:28 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Sur la forme : il y a erreur de procédure, le « motif » de suppression est : « un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 » alors qu'aucun bandeau de ce type n'est sur la page, seulement un bandeau ébauche, ce qui n'a jamais été un motif de suppression. Une ébauche a le droit d'exister puis de grandir. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catholic-hierarchy.org » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : Sur le fond : le site web http://www.catholic-hierarchy.org/ présente des informations certes succinctes mais pouvant servir de source encyclopédique, aussi bien quasiment sur tous les évêques, et le parcours de chacun d'eux avec leurs affectations épiscopales successives, que sur chaque diocèse, avec les dates et la succession des évêques. Il n'y a que sur ce site que l'on trouve toutes ces informations de façon centralisée. Le sujet est admissible, même si l'article est une ébauche. Sur la forme : il y a erreur de procédure, le « motif » de suppression est : « un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 » alors qu'aucun bandeau de ce type n'est sur la page, seulement un bandeau ébauche, ce qui n'a jamais été un motif de suppression. Une ébauche a le droit d'exister puis de grandir. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 septembre 2013 à 17:33 (CEST)
2.  Conserver : En parfait accord avec Kertraon (d · c · b). --Ydb2 (discuter) 22 septembre 2013 à 17:39 (CEST)
3.  Conserver : Idem Heddryin (discuter) 23 septembre 2013 à 05:00 (CEST)
4.  Conserver site de référence dans le domaine-Branor (discuter)
5.  Conserver : Site de référence qui a prouvé son utilité à de nombreuses reprises. Sa nature de site non-officiel est clairement exprimée dans l'article, je ne vois pas où est le problème. Sa rapidité de mise à jour, l'exactitude des informations qui y sont déposées, et son côté pratique d'utilisation dans les infoboxes méritent un article. --Laurent Jerry (discuter) 25 septembre 2013 à 15:18 (CEST)
6.  Conserver (relativement mou) Puisqu'on nous fournit à l'instant (voir une réponse sous un avis de suppression) un (court) article dans La Croix et une interview relativement consistante diffusée par ZENIT, semble jouable. Touriste (discuter) 27 septembre 2013 à 10:04 (CEST)
7.  Conserver. L'article du journal La Croix, qui affirme que le site est une référence internationale, est éloquent et lève les réserves que l'on pouvait avoir au départ. --Elnon (discuter) 27 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

   @ Touriste et @ Elnon : Il est certain que la mention par Zenit donne une forte visibilité à ce site perso, ce qui change la donne pour ce qui est de la notoriété et donc des CAA. La notoriété est indépendante de la qualité d'un site... Cela n'est ni la première ni la dernière fois qu'une instance quasi officielle de l'Église catholique (ici : Zenit) cautionne l'amateurisme et le manque de fiabilité. La page sera donc conservée, au nom de la notoriété, ce qui ne me choque pas (cf CAA). Il me semble toutefois navrant que le statut de "référence" soit accordé à ce site qui fourmille d'erreurs factuelles dans ses articles au contenu prétendument historique, mais Zenit et La Croix ont parlé, vox populi autant que vox Dei, et les wikipédiens scrupuleux en matière de sourçage devront se faire une raison et accepter ce nouveau triomphe de l'amateurisme et de la non-neutralité. Encore une fois, tant pis si je me répète, ce consensus sur la notoriété de ce site et sur son approbation implicite par Zenit est sans lien avec sa fiabilité en tant que référence. Manacore (discuter) 27 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi (sous la réserve que, comme JJG je suis agnostique quant à la qualité de fond du site - mais je n'ai pas de raison de ne pas te faire confiance). Bien évidemment, l'admissibilité comme article est sans rapport avec l'admissibilité comme source ; et bien évidemment, et sous la réserve de cas particuliers rarissimes -et encore la réserve est de pure forme, je n'ai pas d'exemple- un site "personnel" d'amateur éclairé n'est pas admissible comme source. Cela va sans dire et va mieux en le disant. Touriste (discuter) 27 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

   Et bien moi, je ne suis pas tout à fait d'accord sur la non qualité des infos de ce site. Je l'utilise très régulièrement, pour des évêques d'ici ou d'ailleurs, d'hier ou d'aujourd'hui. Et je n'ai trouvé que très, très peu d'erreurs. Lorsqu'il a pu m'arriver d'en trouver (plutôt sur des évènements anciens autour de la Curie ou des titres cardinalices), je les signale, et elles sont corrigées. Mais à mon avis le taux d'erreurs n'est pas sensiblement plus élevé que sur n'importe quelle autre publication. Maintenant, je suis tout prêt à examiner les fiches d'évêques ou de diocèses erronées de ce site qui "fourmille d'erreurs factuelles". Quant au manque d'objectivité de la source, si on peut bien reprocher quelque chose à ce site, c'est le caractère brut des informations qu'il délivre: des dates, des lieux, des personnes... Peu d'interprétation, donc de subjectivité là dedans!--Ydb2 (discuter) 27 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

   Le pb ne vient pas vraiment de ces données brutes, semble-t-il, mais du reste de ce site. Mes propos sont plus précis dans ma « réponse personnalisée » à Touriste. Tu fais partie, comme Kertraon, Laurent et d'autres contributeurs, des sourceurs sérieux qui reprennent ces données globalement fiables - d'autant plus fiables qu'elles compilent des sources officielles (qui ne sont pas infaillibles, mais bon, la marge d'erreur n'est pas colossale). La subjectivité, les pov et les erreurs (graves) de ce site se trouvent dans les articles à caractère général, signés par des inconnus. Au fil du temps, j'en ai rencontré beaucoup - beaucoup trop. Il ne me semble pas que tu (ou Kertraon, ou Laurent...) cites ces articles à titre de source, et tant mieux  ! L'essentiel, je crois, est que nous soyons tous d'accord pour voir dans catholic.hierarchy à la fois une base de données brutes majoritairement acceptable et un site perso dont les articles rédigés relèvent du domaine « amateur et non référent ». Cdlt. Manacore (discuter) 27 septembre 2013 à 16:13 (CEST)

8.  Conserver Notoriété avérée. --Aga (d) 27 septembre 2013 à 14:13 (CEST)
9.  Conserver Bien obligé de constater , comme le dit Manacore, que les sources ont parlé. L'article de la Croix est dù à Nicolas Senèze qui connaît assez bien son domaine (ce n'est pas un pigiste, mais un auteur spécialisé dans l'intégrisme) pour parler d'autorité, concernant le site Zenit si là aussi il s'agit d'une source de référence, alors je ne peut que m'incliner. Sous réserve bien sur de la qualité de source de ce site, qui n'est pas en question ici mais sur le Projet Source, ou les projet concernant la religion. Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2013 à 16:01 (CEST)
10.  Conserver La qualité du site est indiscutable; sa notoriété me semble suffisamment établie par les liens présentés. Cortomaltais parloir ➔ 28 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Importé de wp:en, voici une belle tentative de promotion pour un site privé n'offrant aucune garantie de sérieux. Sur wp:fr, les quelques passages sourcés par ce site que j'ai pu lire étaient bourrés d'erreurs factuelles. Aucune fiabilité, aucune reconnaissance universitaire, aucune notoriété... mais beaucoup de pub. Par ailleurs, sous couvert de présenter la "hiérarchie catholique", ce site contient des articles écrits par des inconnus. Manacore (discuter) 25 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

   Suppression immédiate Publicité pour un site perso amateur. Lu sur la page de présentation du webmaster du site un certain David M. Cheney Currently I have a regular day job, a second evening/weekend job, and I spend some spare time on my websites. tout est dit, il n'est même pas acceptable de se servir d'un tel site comme source, et donc il est encore moins acceptable d'en consacrer un article. Rang sur Alexa 241 492[1]. Je n'arrive pas à comprendre le bien fondé des avis de conservation, puisque ce n'est ni un site de référence, ni une source acceptable. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 14:25 (CEST)changement d'avis Kirtap^{mémé sage}

2.  Supprimer C'est manifestement un site personnel amateur. Il est fort possible que le webmestre fasse un travail très sérieux (je n'ai aucune idée préconçue à ce sujet), auquel cas il est peut-être tout à fait acceptable de l'utiliser comme source, mais de là à lui consacrer une page, ça me semble un peu too much.... (sauf si on vient me prouver que c'est un site vraiment très connu dans son domaine, auquel cas je reconnaitrai mon erreur) Jean-Jacques Georges (discuter) 25 septembre 2013 à 15:51 (CEST)

   Je ne parlerais pas d'erreur, mais simplement de méconnaissance. Après tout, il faut reconnaître que le domaine est assez spécifique et ne fait pas non plus l'objet de publications immenses. Simplement, dans le domaine restreint de l'annuaire des personnalités catholiques, il a fait preuve de sa notoriété et de son encyclopédisme... (1, 2, 3), ce qui correspond aux critères demandés, me semble-t-il, pour la notoriété des sites web. --Laurent Jerry (discuter) 27 septembre 2013 à 09:47 (CEST)

    Supprimer Ni l'article -en français ni en anglais- ni les intervenants qui le défendent ci-dessus n'apportent la preuve qu'il existe des sources indépendantes du site lui-même. Touriste (discuter) 27 septembre 2013 à 00:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :