Discussion:Coordination (management)
Cet article est indexé par le projet Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Différenciation , Intégration ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 août 2024 à 15:13 (CEST)
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Coordination de groupe (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Coordination de groupe » pour connaître la liste de ses auteurs.
Proposition de fusion avec l'article Coordination de groupe
modifierLa femme de ménage,
Pas très claires les raisons de ta proposition de fusion de cet article avec celui sur la Coordination de groupe. Ce sont des choses très différentes. Tu peux m'en dire plus ?
Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 mars 2015 à 18:33 (CET)
L'article et la proposition de fusion avec l'article Coordination (organisationnelle)
modifierL'article a été créé en 2008 par Les grenouilles à grandes bouches, non pas pour présenter un sujet, mais pour présenter une problématique : comment un ensemble d'individus peuvent-ils se coordonner ? et donner des pistes de réponse.
Dit autrement, il se voulait un article sur la coopération consciente.
Cette question est du ressort de l' intelligence collective et avait été très bien traitée en 2005 dans un article d'Internet ACTU cité en référence.
Le concept de coordination étant homonymique, l'article est devenu le réceptacle d'autres formes de coordinations sans aucun rapport avec le projet et le titre initial.
La scission (involontaire) a donc été heureuse.
Pour moi, la bonne question est aujourd'hui plutôt celle-ci : faut-il conserver cet article (en le nettoyant de tout ce qui n'est pas intelligence collective) ou le fusionner avec l'article Intelligence collective ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 mars 2015 à 19:28 (CET)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
↳ Coordination de groupe (h · j · ↵) : 45 révisions sur 7 ans
↳ Coordination (organisationnelle) (h · j · ↵) : 22 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (19%) sur 67 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Il s'agit du même sujet, comme en témoigne la « scission involontaire » faite par l'auteur du second article, même si cela n'apparait pas au premier coup d'oeil, la définition du second article étant assez fantaisiste : la coordination devient au passage « coopération » dans le RI. Le passage sur Mintzberg dans le second article a lui été intégralement pompé, sans attribution, de l'article management, comme en témoigne la source refname en impasse et ce dif, ce qui a contribué à appauvrir l'article Management. Je propose donc une fusion. --La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 12:56 (CET)
Pour
modifierPuisqu'il s'agit du même sujet, quoi que prétende l'auteur du doublon, qui est un habitué de ces créations multiples. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:21 (CET)
- Également pour la fusion, il n'est pas nécessaire d'être grand clerc pour comprendre qu'il s'agit de rigoureusement la même chose. Si des différences opposent les deux articles elles relèvent de nuances qui, à elle seules, ne justifient pas deux articles séparés. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что？ 31 mars 2015 à 13:03 (CEST)
Pour la fusion. Même avis que ci-dessus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 18:16 (CEST)
Contre
modifierAprès une relecture attentive des deux articles, je confirme qu'il s'agit bien de deux sujets différents et suis contre la fusion.
La coordination de groupe est l'ajustement réciproque des membres d'un groupe restreint (moins de 15 à 20 personnes) à un but commun. Il s'agit d'une auto-coordination assez proche de la coopération.
La coordination organisationnelle, donnée par Henri Fayol comme une des cinq fonctions clés du management (et très mal définie par lui), est le fait de co-ordonner ou de combiner des actions d'entités séparés d'une organisation (de 15 à 20 à plus d'un million de personnes) en leur fixant les modalités de leurs interventions dans le temps et dans l'espace.
L'intervention de ce contributeur présente l'intérêt de mettre en évidence le flou entourant le concept de coordination. Je m'y attelle --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 mars 2015 à 17:02 (CET)
- Il est utile de préciser que vous êtes l'auteur du second article, que les auteurs les plus connus en management parlent de « Coordination » tout simplement cf. Manageor, sans préciser de groupe ni organisationnelle (ou quand ils précisent, ils parlent de « Coordination des taches ». Et que votre distingo basé sur la taille de groupes (plus ou moins de 15 à 20 personnes) ne repose sur rien. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:21 (CET)
- Les auteurs ne précisent pas qu'ils parlent de coordination organisationnelle car le contexte le fait pour eux. Quand Barabel et Meier, dans le Manageor, traitent des des douze systèmes de coordination qui existent dans chaque organisation, ils ne jugent pas utile de préciser qui s'agit de coordination organisationnelle (ce qui les amènent à oublier, lorsque qu'ils présentent leur 7e système Les groupes, de préciser qu'il s'agit d'une coopération interne aux groupes).
- Quant au distingo (sic) basé sur la taille des groupes, je suis gêné d'insister, c'est un des concepts de base de la psycho-sociologie et de la sociologie, niveau petite licence. Voir par exemple de Didier Anzieu, dans La dynamique des groupes restreints, PUF, 2e éd. 2013, « La distinction des cinq catégories fondamentales », p. 28-45.
- Dans le contexte de l'entreprise, on a eu l'excellent bouquin de Harold J. Leavitt, Psychologie des fonctions de direction dans les entreprises, 1969, traduit de Managerial Psychology (1958) où jusqu'aux titres des parties du livre font et explicitent le distinguo : « 3e partie. De trois à vingt personnes - Efficience et influence dans les groupes ; 4e partie. Groupes nombreux : centaines et milliers. Problème de structure. » --Jean-Louis Swiners (discuter) 22 mars 2015 à 14:19 (CET)
- « Les auteurs ne précisent pas qu'ils parlent de coordination organisationnelle car le contexte le fait pour eux. » Exactement. Ils ne distinguent pas non plus une coordination "organisationnelle" d'une "coordination de groupe". Vous vous appuyez sur des livres traitant d'autres sujets pour justifier ces doublons. Et puisque je n'ai pas « une petite licence en psycho-sociologie », pourriez-vous préciser à quelle page les auteurs parleraient de coopération organisationnelle, ou établiraient une différence de cette coopération en fonction de la taille du groupe ? --La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 13:30 (CET)