Discussion:Hugo Pernet/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Hugo Pernet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet 2022 à 17:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet 2022 à 17:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Hugo Pernet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Pernet}} sur leur page de discussion.

Hugo Pernet

Dernier commentaire : il y a 2 ans24 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2022 à 17:50 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : la communauté peut se prononcer à nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 juillet 2022 à 18:13 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet de cette page admissible. Ces avis favorables à une admissibilité argumentent sur les critères généraux (des sources secondaires centrées dans des médias de qualité, mais peu espacées, sur les années récentes 2022 et 2021, ce que met en avant le seul avis considérant ce sujet pour l'instant non-admissible), et sur les critères d'admissibilité spécifiques aux arts visuels avec la présence d'œuvres dans des collections d'institutions culturelles bien connues

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Bonjour, Il me semble avoir répondu au refus initial de la page comme «page de test débutant» en complétant cet article. Je peux encore y apporter des compléments ou modification si cela est nécessaire pour une première publication.

Il me semble par ailleurs avoir apporté les preuves objectives de la reconnaissance de l'artiste au niveau national (publications reconnues, expositions personnelles dans de multiples institutions publiques ou associatives financées par le ministère de la culture, œuvres appartenant à au moins trois collections publiques).

Je n'ai pas vu les arguments d'un «débat communautaire» et serait très heureux pouvoir y participer. La non-recevabilité de l'article me paraît à ce stade encore assez sibylline, notamment quant à ses critères objectivité.

Sur le plan plus personnel de mon engagement en tant que contributeur et aspirant wikipédien, ceci serait ma première création d'article ex nihilo, et il va sans dire que trouver un artiste contemporain unanimement reconnu qui ne dispose pas encore d'article wikipédia est assez rare. Le fait de voir ce premier article systématiquement refusée avec si peu d'argument et, en prime, une suspicion de conflit d'intérêt, est plutôt décourageant.

Merci de votre réponse, Alpha Logger

Demandé par Alpha Logger (discuter) 22 juin 2022 à 13:48 (CEST)Répondre

Alpha Logger.

Bonjour. Je vous avais conseillé d'écrire un brouillon avec des sources. Au lieu de ça, vous recréez l'article en passage en force et en écrivant dans un sabir de marchand de tableaux "(Partant d'une peinture abstraite questionnant l'historicité de l'art conceptuel et du minimalisme ainsi que la place du récit dans la création picturale, la peinture d'Hugo Pernet, empreinte d'humour et de désinvolture, a peu à peu évolué vers la figuration en conservant une attache à la forme géométrique, au geste, à l'accident et la répétition)" qui n'a rien à voir avec la rédaction neutre attendue sur une encyclopédie. Comme de plus il y avait déjà eu une discussion au sujet de l'admissibilité la page a été supprimée. A titre perso, je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de vos sources et il semble bien que Moumou82 (d · c · b) non plus [[1]]

Merci donc de nous apporter ici même des sources secondaires et centrées démontrant une notoriété pérenne. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2022 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonjour à tous les deux ! Je viens en aide à @Alpha Logger ici avec des sources secondaires récentes :

Le débat d'admissibilité date d'une décennie. La notoriété semble avoir évoluer depuis. Je suis disponible pour travailler avec Alpha Logger sur un brouillon que nous publierons lorsqu’il sera suffisamment prêt. Pouvez-vous rétablir la dernière version sur une page de brouillon afin que nous puissions voir ensemble ce qu'il faut travailler ? Cette page nous aidera à trouver d'autres sources. On pourra compléter avec des articles régionaux comme ceci pour compléter. Bonne journée. Thomas.R (discuter) 25 juin 2022 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

Oui, il y a de nouvelles sources récentes, ce qui donne bon espoir.

Il est donc envisageable de préparer au brouillon un nouvel article - rédigé dans un style qui ne soit pas celui d'un marchand de tableau voulant « faire mousser » sa marchandise - avec des sources secondaires centrées de qualité (en principe « d'envergure au moins nationale ») - ce qui n'était pas le cas des différentes versions supprimées. Même ainsi, l'article devra d'abord être reproposé ici pour lancement d'un nouveau débat d'admissibilité.
Le débat de 2010 ayant mené à la suppression est en effet ancien, mais il était assez catégorique.
Pour ce qui est d'une restauration des versions précédentes, je n'y suis pas favorable tant elles sont problématiques (sources primaires plus que sources secondaires comme pourtant demandé, nombreuses informations invérifiables, style totalement non encyclopédique, longues listes à élaguer puis à sourcer...) : attendons qu'un nouveau brouillon soit proposé, sans ces problèmes.

Bonne soirée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2022 à 17:25 (CEST)Répondre

Merci pour votre soutien @Thomas.R et merci pour vos remarques @Azurfrog.

En compléments des liens proposés par @Thomas.R Voici également un article de 2017 d'un média international spécialisé, centré exclusivement sur le travail d'Hugo Pernet

https://art-verge.com/unfold-hugo-pernets-world-of-visual-serenity/

Tout conseil ou soutien me permettant d'améliorer la qualité rédactionnelle de mes contributions, notamment quant à leur neutralité, sont évidemment les bienvenues :^) Pour ce qui est du paragraphe de présentation que vous citez @Bertrand Labévue, j'ai essayé de faire la synthèse en peu de mots de ce que j'ai pu lire sur la démarche de l'artiste sans chercher à en faire l'éloge. Bien que perfectibles, Il m'a semblé que son style ainsi que le vocabulaire employé étaient froidement descriptifs. Je serais très heureux d'être épaulé afin d'améliorer cette présentation.

Bonne soirée à vous Alpha Logger (discuter) 25 juin 2022 à 17:47 (CEST)Répondre

Alpha Logger : et

Thomas.R : Bonjour,

Est-ce qu'on peut utiliser ce Utilisateur:Alpha Logger/Brouillon pour rouvrir le débat communautaire ou est-ce qu'on attend un peu ? Vous nous dites, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2022 à 15:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens d'apporter des modifications à mon brouillon, avec de nouvelles sources et plus de neutralité dans la ton. Il faudrait sûrement que @Thomas.R puisse y jeter un œil avant de rouvrir le débat communautaire. Alpha Logger (discuter) 10 juillet 2022 à 23:40 (CEST)Répondre

Je suis favorable au lancement du débat d'admissibilité à partir de ce brouillon. Bonne journée à vous, Thomas.R (discuter) 11 juillet 2022 à 12:42 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Pernet » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Je considère que cet article est admissible sur Wikipédia depuis la publication par Libération de « Hugo Pernet, du brio dans le brouillon » en avril 2022. Thomas.R (discuter) 12 juillet 2022 à 19:38 (CEST)Répondre
Conserver Des sources secondaires sont présentes dans l'article. J'ai d'autre part pu alimenter Wikidata avec des notices d'autorité en nombre : VIAF, ISNI, BNF, Le Delarge, MutualArt, etc. À noter que les liens de la Bibliothèque National de France et du ISNI indiquent une date de naissance plus précise pour l'artiste : le 25 avril 1983. Cdlt --Malvoört (discuter) 12 juillet 2022 à 20:00 (CEST)Répondre
Conserver En plus des sources centrées de Libération, La Libre Belgique et Le Journal des arts, espacées il est vrai de moins de 2 ans, il y a l'oeuvre exposée au Musée d'Art contemporain de Lyon qui satisfait WP:NAV.--Mahl (discuter) 12 juillet 2022 à 22:10 (CEST)Répondre
Conserver Idem les avis précédents. L'admissibilité est amha maintenant démontrée. --Chris a liege (discuter) 12 juillet 2022 à 23:50 (CEST)Répondre
Conserver Idem les avis précédents. L'admissibilité est désormais démontrée. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 juillet 2022 à 17:23 (CEST)Répondre
Conserver reconnaissance muséale. Xavierd80 (discuter) 14 juillet 2022 à 09:13 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Je ne vois que 3 sources centrées d'envergure nationale de moins de 2 ans. Isacre (discuter) 13 juillet 2022 à 01:00 (CEST)Répondre
Bonjour, @Isacre. Je n'ai pas compris cette argumentation. Les exigences des critères généraux d'admissibilité sont : 2 sources (et non 3) secondaires centrées d'envergure nationale dans des médias de qualité, parues sur plus de deux ans (et non de moins de deux ans. Cette dernière exigencea pour but d'éliminer les buzz, avec des notoriétés ponctuelles qui se révèlent être non pérennes). Bonne suite. --HenriDavel (discuter) 18 juillet 2022 à 23:00 (CEST)Répondre
Bonjour, @HenriDavel, nous disons bien la même chose : les sources ne s'étalent pas sur deux. Cordialement, Isacre (discuter) 18 juillet 2022 à 23:11 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2022 à 17:50 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2010

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Binabik (d) 12 octobre 2010 à 10:29 (CEST)

Raison : Consensus : notoriété faible et pas de source secondaire trouvée.

Proposé par : Fred ^[blabla] 25 septembre 2010 à 22:28 (CEST)Répondre

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier je vous invite à donner votre avis sur cet article sur lequel un bandeau d'admissibilité est posé depuis plus d'un an (août 2009). L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal.