Discussion:Jean-Jacques Charbonier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Jacques Charbonier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril 2017 à 07:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai 2017 à 07:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Jacques Charbonier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Jacques Charbonier}} sur leur page de discussion.

Jean-Jacques Charbonier

Proposé par : --Cayau qui rebique (discuter) 23 avril 2017 à 08:18 (CEST) 23 avril 2017 à 07:11 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Raison : Les sources semblent démontrer une notoriété de la personne dans son domaine.
Je note les votes douteux de certains utilisateurs qui n'ont jamais contribué à Wikipédia avant de discuter de l'admissibilité de cette page (rameutage possible).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Info sur la page Jean-Jacques_Charbonier

Moins de 30 contributeurs ayant la page dans leur liste de suivi

1 573 Vues de la page dans les 30 derniers jours

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Inde [👋⇉✉⇇💛] 7 mai 2017 à 15:49 (CEST)

Avis

Cette page semble être d'avantage une vitrine publicitaire d'un auteur lambda qu'un article sur un auteur scientifique. Jean-Jacque Charbonier ne fait pas partie des chercheurs travaillant sur l’expérience de mort imminente. Contrairement à Sam Parnia, Pim van Lommel, Steven Laureys il n’a jamais publié d'article scientifique sur le sujet. Il utilise l'argument d'autorité de sa fonction de médecin anesthésiste-réanimateur pour donner un point de vue personnel n'ayant jamais fait l'objet de publication scientifique. comme on le voit dans l'article avec le cas Reynolds ses assertions sont souvent des interprétations fallacieuses. Cette page ne répond pas aux critères spécifiques, s'appliquant aux « scientifiques et universitaires » sur la page Wikipédia:Notoriété des personnes.

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Avoir des hits sur google n'est pas pertinent pour justifier un argument d'autorité.

Trouver des sources sur « Jean-Jacques Charbonier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver: il est considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré (Non signé de Live and let die 23 avril 2017 à 07:54)
2.  Conserver. L'argument pour la suppression n'est pas convainquant. L'article est sourcé et il y a des sources sur Google.--William Jexpire (discuter) 23 avril 2017 à 12:12 (CEST)
3.  Conserver : certainement pas dans les critères de notoriété d'un scientifique mais probablement dans ceux pour un écrivain : plusieurs ouvrages ayant eu des rééditions dans des collections de poche connus et certains ayant motivé des interview dans des médias nationaux [1] Nguyenld (discuter) 24 avril 2017 à 19:52 (CEST)
4.  Conserver L'article est sourcé, Jean-Jacques Charbonier connu dans sa domaine. Encyclopédique. AVS (discuter) 7 mai 2017 à 11:09 (CEST)
5.  Conserver Article visiblement sourcé et stats de visites encourageantes. Inde [👋⇉✉⇇💛] 7 mai 2017 à 15:50 (CEST)

    Inde : C’est quoi l’intérêt des « stats de visites » ? Parce que bon, parmi les articles les plus visités, tu auras les listes d’épisodes d’animes et de séries (ex : [2]), c’est pourtant loin d’être ce qu’il y a de plus encyclopédique ; tous les articles qui touchent à la sexualité etc. doivent avoir de très bonnes stats ; à contrario, le Théorème de Hirzebruch-Riemann-Roch aura été vu 14 fois dans les 30 derniers jours, c’est pourtant un sujet tout à fait encyclopédique. J’ai du mal à voir comment on peut sérieusement se baser là dessus pour débattre de l’admissibilité d’un sujet. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mai 2017 à 04:26 (CEST)

   Pourqui alors, c'est démontré ci-dessus? AVS (discuter) 8 mai 2017 à 09:08 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je considère qu'une encyclopédie aussi vivante que WP se doit de tenir compte de paramètres comme l'intérêt d'un sujet en plus des sacro-saintes références secondaires sur lesquelles, d'ailleurs, aucun travail statistique sérieux ne semble avoir été fait. L'argument du sexe comme sujet d'attraction n'est pas recevable pour détruire l'impériosité de recourir à des éléments objectifs pour la simple et bonne raison qu'en terme encyclopédique il n'y a pas de bon et de mauvais sujet comme tu cherches à l'induire. Mon propos n'est pas de faire supprimer les sujets peu vus mais de sauver ceux qui ont une visibilité certaine (notoriété ?). Depuis le début de mes interventions je milite pour une approche plus rationnelle des PàS. La mise à disposition des stats en est un aspect que chacun est libre d'apprécier comme il l'entend. Il me semble que ces données devraient apparaître systématiquement pour aider à une meilleure compréhension de chaque page. Je vais donc tout mettre en œuvre pour l'indiquer quand je jugerai que cela peut avoir un poids et j'espère que les contributions de chacun pourront permettre d'améliorer le procédé. Inde [👋⇉✉⇇💛] 8 mai 2017 à 12:14 (CEST)

6.  Conserver spécial le gaillard, mais faut reconnaître qu'il a une certaine notoriété dans son domaine --nicoleon (discuter) 7 mai 2017 à 17:21 (CEST)
7.  Conserver sa notoriété est indéniable, son influence aussi, un article permet d'en rendre compte et d'informer les gens ; tellement de sportifs à peine connus, de starlettes de la télé, de chanteuses ou personnages de dessin animé ont leur page Wikipédia qu'il n'y a pas de raison sérieuse pour supprimer cette page ; la valeur scientifique des idées de cette personne ne sont pas la question ; s'il fallait ne garder que les personnes ayant dont les théories ont été définitivement validées, des écrivains, chercheurs, savants de tous les siècles perdraient leur page ; la notoriété de ce médecin qui est vraiment connu suffit à elle-seule à justifier l'existence d'une page consacré à ce monsieur ; après, il est toujours possible de contester ses idées, ce n'est pas le sujet ici ; de fait, la suppression de cette page s'apparenterait pour le public soucieux de s'informer à une destruction d'une source d'information intéressante, qui est perfectible comme tout article ; comme souvent l'enrichissement d'une page est préférable à sa destruction--Le scripteur (discuter) 14 mai 2017 à 18:04 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Aucune valeur scientifique et peu de sources secondaires centrées de qualité selon Google News. Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 23:59 (CEST)
2.  Supprimer Même constat que ci-dessus + page de pub pour l'auteur et son fonds de commerce. --Elnon (discuter) 6 mai 2017 à 12:49 (CEST)
3.  Supprimer mélange de réel et de paranormal sans qu'on puisse démêler (même le bandeau de PàS a été victime d'enlèvement paranormal). Il a fait sa thèse de médecine en 2014 😳? Ou j'ai mal lu... --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Plutôt supprimer A souvent droit de tribune et de citations dans la presse sur le sujet des EMI (NDE), mais on trouve difficilement des sources secondaires à son sujet ou au sujet de ses ouvrages (deux petites critiques de Psychologies [3], [4]). — ℳcLush ^{=^.^=} 6 mai 2017 à 21:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pour les raisons que je donne ci-dessus --Cayau qui rebique (discuter) 23 avril 2017 à 08:18 (CEST)109.130.96.172 (discuter) 23 avril 2017 à 07:49 (CEST) (moins de 50 contributions)
2.  Conserver: il est considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré (Utilisateur Dodds2755) 6 mai 2017 à 12:03 (moins de 50 contributions) --Elnon (discuter) 6 mai 2017 à 12:52 (CEST)