Discussion:Martin Bucer

remarques suite à relecture

Bonjour.

Je place ici des remarques qui me viennent à l'esprit au fil de l'eau :

• En introduction, une phrase fait tout de suite lever un sourcil : "Martin Bucer est souvent considéré à tort comme un personnage de second ordre au sein du mouvement de Réforme". Qui pense qu'il est un personnage secondaire ?

• il est un "grand" théologien ? Qui l'affirme ? Désolé, mais je suis sensible aux adjectifs de ce genre, qui donnent une importance particulière à un fait, qui doit être démontré par des autorités compétentes. Sinon, mieux vaut rester sobre.

• "le réformateur à la fois le plus conciliateur de son temps, mais aussi le plus voyageur" Idem. Qui affirme cela ?

• Les chapitres décrivant sa vie son bien faits, clairs. En fait, la synthèse de la réception de ces pensées ailleurs qu'à Strasbourg me semblé légère. Il doit exister des ouvrages plus généraux qui en parlent ; cela permettrait d'avoir une vue de son poids réel au sein de la Réforme.

• dans le § l'Exil, le texte dit que : "Charles Quint convoque Bucer afin de trouver un compromis avec un théologien connu et d'obtenir ainsi une certaine légitimité." Il ne convoque que Bucer ? Cet article n'en parle pas. Que disent les ouvrages consacrés à Charles Quint, et les éventuels articles dédiés à ce décret ?

• Dans le § "Entre Luther et Zwingli", la phrase "De nos jours, les historiens s'accordent à dire que, malgré ses volte-faces tactiques, il avait des thèmes qui lui tenaient à cœur et qui, par conséquent, revenaient souvent dans ses propos." est imprécise. Quels historiens ?

• Dans le § "Postérité" : "Calvin [...] le considéra pendant longtemps comme son principal maître à penser." Sources ?

Au global, cet article est vraiment bon. Il me semble complet, est plutôt bien sourcé (ce pourrait être mieux mais je suis un fanatique du sourçage), et bien écrit. Si tu arrive à avoir une deuxième relecture, avant la tentative de labellisation, ce serait bien. Je ne suis pas un pro de la syntaxe / orthographe / etc.

Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 25 mars 2014 à 10:23 (CET)

Merci pour tous ces conseils ! J'essayerai au maximum d'améliorer l'article en fonction de tes propositions. Et je verrai pour une deuxième relecture, même si j'ai déjà demandé à plusieurs personnes en ce qui concerne l'orthographe. Bonne continuation à toi aussi ! Esilerey (discuter) 25 mars 2014 à 17:49 (CET)

Bonjour,

J'ajoute que je me suis permis de modifier également le format et l’emplacement de certaines images ; si vous n'avez pas eu le temps de le voir dans l'historique, la page d'aide qui en parle est Aide:Taille des images. Avec des images verticales non réduites, ou d'autres à la taille forcée avec des « px », il y aurait très vraisemblablement eu des remarques lors de la procédure de labellisation que vous envisagez peut-être.

Mais bravo, bel article autrement o/ Cordialement, --Floflo (discuter) 26 mars 2014 à 11:51 (CET)

Félicitation pour les améliorations et les précisions apportées. Reste un dernier point : dans le § "Entre luther et Zwingli", la phrase : "Pour l'historien américain Mac Culloch, Bucer en a souffert et c'est ce qui l'aurait empêché de fonder une réelle Église protestante, malgré l'élaboration de la Confession tétrapolitaine" est gênante. En effet, Mac Culloch n'apparait pas dans la bibliographie. Dans quel ouvrage il dit cela ? Mais cela reste un point de détail. En l'état, cet article est tout à fait mûr pour le label. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 1 avril 2014 à 22:55 (CEST)

Je ne l'ai pas mis dans la bibliographie car il ne traite de Bucer que de façon succincte par rapport aux autres références, mais j'ai mis son livre en note.

Merci encore pour vos remarques ! Esilerey (discuter) 2 avril 2014 à 21:59 (CEST)

d'autres (petites) remarques

Bonjour, je suis impressionnée par la qualité plastique et historique de votre travail. je vous fais deux propositions. Je me demande si vous pourriez modaliser ou retirer même votre remarque concernant Bucer "souvent considéré à tort comme un personnage de second ordre" : l'article montre bien que ce n'est pas le cas. Je me demande aussi si le rapprochement entre "conciliateur" et "voyageur" pourrait être plus explicité.également pour "passion de l'unité" et "exil en Angleterre". Bon mais ce sont des remarques mineures ! Bonne suite, et bravo.--Pierrette13 (discuter) 30 mars 2014 à 15:21 (CEST)

D. MacCulloch, Reformation: Europe’s House Divided 1490-1700, Penguin Books, 2004 peut-être ? bravo pour l'article, bonne chance pour le label, cela serait super !--Pierrette13 (discuter) 1 avril 2014 à 23:04 (CEST)

(encore) une autre remarque

Salut, il serait bien de recadrer File:Le couvent des Dominicains à Heidelberg.jpg au strict minimum. De un on aurait une image plus grosse, et de deux, ça éviterait de charger du blanc et un morceau de papier grisâtre pour rien. Merci-- HAF⁹³² 2 avril 2014 à 07:00 (CEST)

C'est fait ! -- Esilerey (discuter) 2 avril 2014 à 09:22 (CEST)

Label BA

Bonsoir Esilerey,

Joli travail ! Je crois que vous pouvez maintenant légitimement entreprendre cette démarche. La procédure est toujours un peu longue, il restera donc du temps pour peaufiner encore un peu en fonction des remarques.

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 2 avril 2014 à 20:49 (CEST)

Merci de votre soutien ! Je m'y attellerai demain matin.

Cordialement, Esilerey (discuter) 2 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Traité sur la préparation du concile (1533)

Bonjour Esilerey , Je viens de lire le livre Naissance et affirmation de la Réforme par Jean Delumeau, Thierry Wanegffelen et Bernard Cottret. Il y est mentionné que Martin Bucer peut être considéré comme le fondateur de l'irénisme (p. 67-71). Il a en effet écrit un traité en 1533 sur la préparation du concile (p. 70), peu avant la tenue concile de Trente (1545-1563). Cet élément mériterait d'être mentionné. J'ai documenté l'article Irénisme dans ce sens. Cordialement.Pautard (discuter) 16 septembre 2024 à 16:10 (CEST)