Discussion:Mathieu Sommet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathieu Sommet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathieu Sommet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathieu Sommet}} sur leur page de discussion.

Mathieu Sommet

Proposé par : — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 28 août 2015 à 19:15 (CEST)

Ne semble pas remplir les critères d'admissibilité. Très peu (voire pas) de sources secondaires. Encore un article sur un vidéaste amateur dont la notoriété n'est pas prouvée.

Un million d'abonnés, un amateur ? Je ne comprendrai décidément jamais les adultes. - CastelMaajik

Bonjour CastelMaajik , les termes que j'emploie n'ont que peu d'importance, et le nombre d'abonnés également. Ce sont des sources qu'il faut. Or depuis sa création il y a maintenant un peu plus d'un an, l'article n'en a pas assez. Après, sur le fait que ce soit un point de vue d'adulte, je ne m'avancerai pas. Cdlt, — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 28 août 2015 à 20:12 (CEST)

Bonjour ! :-) Non, ce que je disais sur ma discussion, c'est que à partir du moment où il y a le lien vers la chaîne YouTube, et qu'il y a des vidéos dessus, je me demande pourquoi il faut chercher des sources sur la personne. Les vidéos prouvent qu'il existe. Mais, comme tu m'as dit, il y a des choses que je ne comprend pas, en tant qu'enfant. — CastelMaajik

 CastelMaajik : Re, si ça vous intéresse de savoir pourquoi sa chaîne YouTube et ses vidéos ne sont pas suffisantes, cet article l'explique : WP:SPS. Comprenez que s'il n'y avait besoin que d'un lien vers une chaîne YouTube pour accepter un article, chaque YouTuber aurait son propre article et la fondation Wikimedia devrait s'acheter quelques serveurs de plus. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 28 août 2015 à 20:29 (CEST)

Je ne dis pas que chaque youtubeur devrait avoir une page Wikipédia... Mais que ceux qui ont un million d'abonnés ou plus le mériteraient. Sinon, je comprend que la chaîne ne peut pas servir de source pour tout l'article. En résumé de tout ce que j'ai dit, j'aimerais bien qu'on garde cet article, ne serait-ce que pour ceux qui cherche des infos sur lui. Mais si la majorité et les admis veulent effacer cet article, je crains ne rien pouvoir faire. — CastelMaajik

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 12 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : Aucun consensus clair (vote positif majoritaire).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Puisque de nombreux avis négatifs demandent l'ajout de référence ainsi que des preuves tangibles de sa notoriété et/ou son degré d'appréciation, je vous demanderais désormais de tenir compte de la récente source du magazine Hitek rajoutée à l'instant. Karlos lenza (discuter) 8 septembre 2015 à 16:32 (CEST)

 Karlos lenzaCe n'est pas ce type de sources qui je pense rendra l'article plus admissible. Je te conseille, si tu veux vraiment améliorer cet article, de revoir les sources qui y sont présente en ne gardant que celles qui sont pertinentes au sens de Wikipédia qui est une encyclopédie (par exemple : Le Progrès du 01/11/2011, Charente Libre, Le progrès du 04/02/2013). Le fait de mieux neutraliser l'article pourrait également jouer en la faveur de sa conservation. --Krosian2B (discuter) 8 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathieu Sommet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mathieu Sommet est un créateur diffusant uniquement sur le web et donc comme d'autres, il a du mal à dépasser la barrière qui sépare "l'internet" des médias plus ancien et aussi "plus traditionnaux" mais pas impossible. Pour le moment, il faut savoir se contenter des médias spécialisés et moins généraliste.
   Depuis mai, où à ce moment là, j'ai cherché des sources et depuis des nouvelles sont apparues comme Monde par exemple qui cite son nom et son activité, ce qui est rare pour le faire remarquer. Certes, les sources sont peu nombreuses et sans doute pas aussi sérieuse que l'on voudrait mais elles sont là. Je dirai même qu'il y a beaucoup d'articles sur wikipédia qui ne peuvent pas en dire autant
   Gnurok (discuter) 29 août 2015 à 01:35 (CEST)

    Gnurok : La mention dans le Monde est un poil ridicule. Le Monde dit juste aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre, à savoir « oui, Internet aussi n'est pas content que des personnes soient mortes pour leurs dessins », et leur glisse au passage un « vous avez vu, chez le Monde on est très moderne parce qu'on cite des YouTubers ». Les articles dans le même cas que celui-ci se sont fait supprimer ; après je ne peux pas faire grand chose de plus. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 29 août 2015 à 12:07 (CEST)

2.  Conserver Un des grands youtubeurs français (comme Norman). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 août 2015 à 09:31 (CEST)

    Mike Coppolano : Certes... Mais Norman a 5 millions d'abonnés et 600 millions de vues de plus que Mathieu Sommet. Il y a une différence (et je ne parle pas des sources). — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 29 août 2015 à 12:07 (CEST)

    Fugitron : Entre 1 million et 5 millions d'abonnés, quelle réelle différence ? Il y a pour moi une popularité indiscutable. --Krosian2B (discuter) 29 août 2015 à 12:36 (CEST)

    Krosian2B : La différence, ce sont les sources. Norman a des articles centrés sur Libération, sur l'Express, sur le Nouvel Obs, et j'en passe. Jetez un coup d’œil ici et vous verrez la différence. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 29 août 2015 à 12:42 (CEST)

3.  Conserver Il me semble que la notoriété de ce youtubeur est évidente au vue du nombre de vues (sans jeu de mot) de ses vidéos ainsi que de son nombre d'abonnés à sa chaïne. De plus, l'article Wikipédia est relativement bien rédigé et apporte des informations qui peuvent être qualifiées d'encyclopédiques. --Krosian2B (discuter) 29 août 2015 à 11:34 (CEST)

    Krosian2B : Il a déjà été débattu que le nombre de vues n'était pas un argument valable. Je cite ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : «  Je ne pense pas qu’on puisse évaluer la notoriété d’un Youtubeur avec un nombre de vues (il y a des vidéos de chats qui ont plusieurs dizaines de millions de vues !) Un Youtubeur commence à être notable à partir du moment où il y a des sources dédiées dans d’autres médias, c’est en tout cas ce qui est ressorti des débats Discussion:Norman Thavaud/Suppression, Discussion:Cyprien Iov/Suppression, Discussion:What the Cut !?/Suppression, Discussion:Hugo tout seul/Suppression ou Discussion:Mathieu Richard (Math Podcast)/Suppression. C’est surtout un problème de WP:SOURCES et WP:P#Un article présente la synthèse des connaissances sur un sujet plus que de critères. » (ici). Quant au nombre d'abonnés, il prouve une notoriété à court terme (encore qu'il soit largement surestimé, plusieurs milliers de comptes fantômes entrant en compte). Merci d'apporter des sources prouvant une notoriété à long terme. Cdlt, --— Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 29 août 2015 à 12:07 (CEST)

    Fugitron : Il est vrai que les sources présentes sur la page Wikipédia sont lacunaires. En effectuant une recherche rapide, voici quelques éléments en plus qui peuvent être apportés : Article sur Le Progrès du 01/11/2011, il est invité à la Japan Party. Bon ça reste très limité.--Krosian2B (discuter) 29 août 2015 à 12:36 (CEST)

4.  Conserver dois-je vous parler de la notoriété extrême de Salut les geeks parmi les ados ? Son créateur est particulièrement notable et donc admissible, toutes les sources sont là. Jmex (♫) 30 août 2015 à 16:22 (CEST)

    Jmex : Son extrême notoriété chez les ados est une affirmation qui, dans les faits, ne peut pas être prouvée. J'ai compté : sur les 35 sources, 13 sont des vidéos de Mathieu Sommet, 6 sont des fanmades (qui n'ont selon moi aucune légitimité d'être dans l'article), 3 sont des sites (Kick Prod, Wizdeo = son « employeur » et sa chaîne), 2 sont des sites de convention, 2 sont hors-sujet (un 404 et un lien vers un communiqué de YouTube), 1 interview, 4 sources dont 3 centrées sur 3 vidéos différentes (et pas sur l'émission en général) et 1 sur les personnages de la série, et pour finir 2 sources centrées sur des sites inconnus. Donc si toutes les sources sont là, c'est que cet article n'est pas admissible. CQFD. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 30 août 2015 à 17:53 (CEST)

    Fugitron : N'aurais-tu pas oublié de comptabiliser les sources présentées sur cette page, avec par exemple : Le Progrès du 01/11/2011, Charente Libre, Le progrès du 04/02/2013 ? --Krosian2B (discuter) 30 août 2015 à 18:09 (CEST)

   OK. Une source centrée sur une vidéo mais détaillant quand même son activité, une autre dédiée aux podcasteurs en général... Et une qui n'est pas en libre accès. Or comme le citent les articles WP:PERGEN et WP:CAAN, il faut qu'il soit cité dans « deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».
   Comprenez qu'on n'y est pas. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 30 août 2015 à 18:37 (CEST)

   PS : Je précise le début de la phrase des deux articles dont j'ai parlé : « avoir été le sujet principal de deux articles ou émissions... ». Qu'on ne me ressorte par l'article du Monde où son nom est tout juste cité. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 30 août 2015 à 18:40 (CEST)

   1 miiliion 400.000 abonnés sur sa chaine youtube je crois qu'il faut arrêter avec ce sempiternel argument "source secondaire centrée" qui commence à ne plus vouloir rien dire, tant il est trituré dans tous les sens et sert de passeport universel aux suppresionnistes compulsifs. Et cet aspect "le règlement, c'est le règlement" porté jusqu'à l'absurdité car "youtube n'est pas une source" et, donc, n'existe pas. 1.400.000 abonnés pour le créateur d'une web-émission ultra connue chez les ados (et oui, j'insiste, et si vous voulez que cela soit prouvé, c'est chose possible) ? WP est fait pour s'instruire. WP est fait pour relater l'état des connaissances à l'instant T. Un article sur Mathieu Sommet est à ce titre particulièrement pertinent sur une encyclopédie en ligne du XXIe siècle, et merci pour votre démonstration. Jmex (♫) 30 août 2015 à 19:53 (CEST)

    Jmex : Dire que le manque de sources est un argument commun pour les suppressionnistes n'apporte pas de sources à l'article (d'autant plus qu'il ne faut pas beaucoup de mauvaise foi pour dire que l'article n'a pas de sources secondaires centrées et de qualité ) ; et le nombre d'abonnés n'est pas un argument valable. Cdlt, — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 30 août 2015 à 20:14 (CEST)

   Vous n'avez pas la science infuse (moi non plus d'ailleurs), vous n'avez pas autorité (moi non plus) et donc on va dire que 1.400.000 abonnés sur une chaine youtube c'est un argument valable, ça donne envie d'en savoir plus, WP est là pour ça, et c'est aussi une source prouvant l'admissibilité. Merci encore. J'ajoute que l'avis neutre de Leodegar est àmha particulièrement pertinent : les critères actuels de Wikipédia sont inadaptés à la question. Il est dès lors aisé de les évoquer à tort et à travers. Jmex (♫) 30 août 2015 à 20:17 (CEST)

5. Plutôt pour. Les Youtubeurs, c'est l'un des très rares cas pour lesquels j'estime que les critères d'admissibilité des articles ne sont pas adaptés : les médias traditionnels ne traitent tout simplement quasiment pas de ce domaine. Je rejoins à ce sujet plusieurs avis déposés dans la section « neutre ». [attention, passage subjectif et à la limite du Pikachu !] Mathieu Sommet a une notoriété, et même une notabilité, supérieure à de nombreuses personnalités plus traditionnelles, qui possèdent un article sur Wikipédia. C'est évident quand on connaît (allez, j'interroge dix de mes connaissances de ma génération, entre sept et huit connaîtront), mais pas du tout vu de l'extérieur j'imagine. PS : c'est, je crois, le premier vote en PàS de ma vie qui n'est pas basé sur les CAA (et probablement le dernier), ça fait tout drôle . PS 2 : étonnant que Télérama, par exemple, n'ait jamais consacré d'article SLG. Je vais leur soufflejr un mot à ce sujet . — Jules ^Discuter 9 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

    Jules78120 : Vu qu'on est plusieurs à se dire que les règles d'admissibilité ne sont pas pas forcément adaptées dans ce domaine précis, comment serait-il possible de les faire évoluer ? --Krosian2B (discuter) 9 septembre 2015 à 08:13 (CEST)

    Krosian2B Sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles peut être ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

    Jules78120 : Pour le moment, une discussion vient d'être lancée ici : [1]. On va voir ce que ça donne... --Krosian2B (discuter) 14 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

6.  Conserver. On parle de lui dans plusieurs journaux : « C'est ce qu'obtiennent les podcasteurs les plus populaires tels que Norman, Cyprien, Monsieur Antoine Daniel et Mathieu Sommet », lapresse.ca [2], « Mathieu Sommet (France). «Il anime Salut les geeks, une émission très travaillée avec des personnages. » journaldemontreal.com[3], « Sujet passionnant, traitement ennuyeux», a déclaré pour sa part Mathieu Sommet, critique de vidéo en France et véritable vedette sur YouTube » lapresse.ca [4], « Pour cela, des youtubeurs comme Mathieu Sommet de « Salut les geeks » sont venus présenter leur travail » lemonde.fr [5]. Mario93 (discuter) 9 septembre 2015 à 09:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 28 août 2015 à 19:24 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = pas admissible. Et le fait qu'il ait 1 million d'abonnés ne change rien. Des personnes comme cela il y a des milliers et des milliers sur la planète, dans chaque pays ou presque, alors on ne va pas tous les recenser. De plus, l'article s'apparente à bon gros TI puisqu'il est globalement sourcé... par les vidéos elles-mêmes. Et s'il vous plaît, inutile de rejouer la querelle des Anciens et des Modernes : il y a plein de sujets internet/nouvelles technologies admissibles sur Wikipedia, parce qu'on arrive toujours à les sourcer s'ils sont notables. Le Monde, Telerama, Les Inrocks ou Libération regorgent d'articles qui peuvent justement nous aider à trancher si un sujet est notoire ou non. Là, désolé, mais on ne trouve aucune source exploitable. --Xxxxx (discuter) 29 août 2015 à 22:00 (CEST)

    Supprimer : aucune source secondaire centrée de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 30 août 2015 à 23:32 (CEST)

3. cf. Discussion:What the Cut !?/Suppression. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 31 août 2015 à 03:18 (CEST)
4.  Supprimer - Tout à fait en phase avec utilisateur:Xxxxx - Sources insuffisantes - Hors critères --Lomita (discuter) 5 septembre 2015 à 21:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre (plus pour la conservation) Suffisamment de notoriété, mais manque des sources notables et secondaires (environs la moitié sont des vidéos YouTube ). -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 30 août 2015 à 19:40 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Conserver : Nous en revenons toujours au même problème avec les articles sur les Youtubers, car ils appartiennent à un nouveau type de média qui entre en concurrence avec les merdiats traditionnels, ce qui provoque un regrettable manque de sources provenant de ces derniers. Sur le coup, les critères de Wikipédia sont inadaptés. C'est dommage. — Leodegar ^(discuter) 31 août 2015 à 09:47 (CEST)
3.  Neutre : Comme d'habitude avec les vidéastes Internet, question notoriété, on est bons, mais pour trouver des sources dignes de ce nom sur des sites corrects, faut se lever tôt... Kelam (discuter) 1 septembre 2015 à 17:13 (CEST)
4.  Neutre : voir également la discussion que j'ai eu sur la Discussion:Natoo/Suppression#Neutre PàS de Natoo. Je pense que des critères de Youtubeurs devraient être définis. Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 09:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je suis pour qu'on le conserve. Selon moi, il est encore possible de trouver des sources valables. - CastelMaajik. <Avis déplacé car - de 50 contributions — Gratus (discuter) 28 août 2015 à 19:51 (CEST)>
2.  Conserver Mathieu Sommet est un des grands youtubeur français et produit une émission très suivi sur internet (il possède à ce jour 1 430 000 abonnés), et est cité dans presque tous les articles consacrés au youtubeurs, son émission lui permet de vivre il ne peut donc être considéré comme "simple amateur" et peut grâce à sa scénarisation considéré comme une web série à part entière, chacune des ses vidéos obtenant au moins un million de vues à chaque fois sa notoriété n'est donc plus à faire et son émission est suffisamment installé sur le net pour avoir un intérêt encyclopédique
   • http://www.leprogres.fr/actualite/2013/02/04/142-000-abonnes-24-5-millions-de-vues
   • http://www.presse-citron.net/la-tele-mais-quest-ce-que-cest-salut-les-geeks/
   • http://www.charentelibre.fr/2015/02/25/un-internaute-se-paye-la-tete-du-clip-reggae-de-pleuville-video,1942034.php (a titre d'exemple ce genre d'article est crée à chaque épisode de Salut les Geeks)

   De plus il se démarque des autres youtubeurs par sa critique sociale et politique et exprime clairement son avis et est quelque fois cité pour argumenter des propos notamment sur le sexisme voir le terrorisme (comme l'article ci dessous)

   • http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/06/02/djihadisme-les-geants-du-web-et-le-gouvernement-vantent-le-contre-discours_4645709_4408996.html

   et pour finir il est présent à de nombreuses conventions importante (preuve de sa notoriété)

   • http://www.xn--apart-fsa.com/2014/01/en-aparte-mathieu-sommet-salut-les-geeks/
   • http://www.japan-expo-paris.com/fr/invites/mathieu-sommet_457.htm
   • http://www.geekfaeries.fr/programme-des-geek-faeries-web-v3-0/

   Les émissions sur le net et plus particulièrement sur youtube ayant une place de plus en plus importante dans la culture populaire, il serait temps d'établir des critères clairs concernant leurs créateurs, voici mes suggestions:

   Sont admissibles les utilisateurs ayant au minimum: -20 vidéos public sur leur chaine et 1M2 abonnés sur leurs chaines ou 10M de vues sur au moins une de leurs vidéos

   Les sources que je cite pourraient être ajouter, et je pense que supprimer un article pour seule raison valable de manque de source est très sévère surtout pour un article complet et bien structuré.

   --Pierrogier (discuter) 28 août 2015 à 20:47 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2015 à 10:04 (CEST)

3.  Conserver Cet article doit être conservé pour une raison simple : Mathieu Sommet n'apparait pas que sur sa propre chaîne. Tout le monde pourra vérifier qu'il apparait lors de conventions, et également en tant qu'invité sur d'autres chaines populaires. Ce fait-là indique qu'il s'agisse d'ores et déjà d'une personnalité, car à ma connaissance, on n'invite pas une personne lambda sans importance à animer un stand dans une convention gaming/culture geek/japonaise qui attire un demi million de personnes. Par ailleurs, je tiens à souligner que si cet article doit être supprimé, c'est à peu près la moitié de Wikipédia qui doit l'être, puisque contrairement à de nombreux articles sans, ou avec une unique source, cet article dispose de sources extérieures. Il établit le profil d'une personne qui est reconnu est évoqué dans la France entière. Le fait-même que le vidéaste Cyprien Iov l'ai parodié dans sa vidéo prouve, étant donné la légitimité de sa notoriété, que ce personnage a une importance aujourd'hui. Je tiens également à rappeler que peu de journaux se spécialisent voire simplement traitent de la communauté internet, ce qui rend les sources extérieures difficiles à trouver. Par ailleurs, étant donné que ledit personnage se place en opposition avec les médias télévisés cela condamne une source supplémentaire. Il faut donc comprendre que les réelles sources ne pourront apparaître que lorsque il existera une réelle critique de ce phénomène artistique et qu'une vraie poétique sera définie. Bien évidemment, cela veut dire que cet article a un sens qui n'est pas encore évident à comprendre, mais je pense qu'il faut le conserver, car il permettra, dans quelques années, quand l'art du vidéaste internaute aura enfin obtenu une critique et une attention pleine, de pouvoir retrouver la forme qu'avait l'article en août 2015, c'est-à-dire, de pouvoir exploiter les sources qui seront apparues de manière coordonnée avec le témoignage de ses contemporains. Enfin, il faut rappeler que de nombreux articles présentent moins de sources et ne voient pas leur légitimité remise en cause. Je crois qu'il faut rester encyclopédique, c'est-à-dire objectif, et ne pas vouloir assimiler un discrédit aux professions d'internet. Ce sont probablement les arts nouveaux de demain, et l'intérêt croissant du public en est un symptôme flagrant. Par ailleurs, des films qui totalisent moins d'entrées que le quart des visionnages de Sommet ont droit à leur page. Le mot de la fin sera donc, ne discréditons pas arbitrairement cette page sous prétexte de sa sous-jacence avec internet, il faudra être impartial, et juger ceci comme on le ferait avec un écrivain, un musicien ou un peintre, sans se focaliser sur le support. Imaginez cente, deux-cents, quatre-cents ans plutôt, on aurait refusé leur notoriété aux plus grands noms de l'art classique, romantique, naturalistes et modernes. Alors ne nous basons pas sur la forme pour considérer la légitimité ou non de cet artcile. (Je ne sais pas comment on signe : Karlos lenza, 31 août 2015, 18:50) — Le message qui précède a été déposé par Karlos lenza (d · c), le 31 août 2015 à 18:49. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). // Déplacé car moins de 50 contributions. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 31 août 2015 à 18:57 (CEST)
4.  Conserver Mon paragraphe précédent était un peu fourre tout (on dirait la loi Macron), alors je vais détailler ce point. Il est IMPOSSIBLE de trouver des sources centrées, nombreuses et convaincantes puisqu'il s'agit d'une forme d'art nouvelle, dont aucune poétique n'a été établie et qui entre en opposition avec les formes d'art conventionnels. Cela implique qu'aucune source ne peut exister aujourd'hui. Cependant, vous refuseriez la légitimité de l'article sur Victor Hugo, sur Jean-Jacques Rousseau, sur L'Olympia ou encore sur l'oeuvre Fontaine? A l'époque, il n'y avait rien pour y faire référence, et c'est ce qui se produit aujourd'hui, mais personne à l'époque n'aurait dit qu'elles n'en vaillent pas la peine. --Karlos lenza (discuter) 31 août 2015 à 19:46 (CEST)
5.  Conserver Je ne comprends pas que cette légitimité soit remise en question alors que le village de Saint Julien Molin Molette sans intérêt ni notoriété flagrante ne le soit pas (et pourtant c'est un village très sympa). Il a une notoriété, qui se vérifie par des statistiques : les abonnés ne sont pas de simples membres d'un public, mais une part attentionnée du public qui suit attentivement son travail. Je comprends que le visionnage ne puisse pas entrer en ligne de compte, mais l'abonnement est incontestable. On n'obtient pas un million d'abonnés avec des chattons! Sa notoriété n'est pas à établir puisqu'il est invité à des conventions d'ampleur significative. Ne serait-ce que cet argument devrait suffire! Vous ne remettrez pas en cause la légitimité d'un article sur un groupe de musique qui s'est produit sur invitation au hellfest, parce que quoi que l'on puisse penser de la musique metal, c'est indéniable que public il y a eu, que reconnaissance il y a eu, que notoriété il y a eu, et qu'intérêt a été témoigné. --Karlos lenza (discuter) 31 août 2015 à 19:46 (CEST)