Discussion:Projet Blum-Viollette

Sources secondaires

Bonjour, Thontep.

Pourriez-vous m'indiquer, à part sa date plus récente, quelle est la « plus-value » de cette source secondaire à laquelle vous semblez tenir ? Innove-t-elle (sur deux pages ?) au regard des études de Gaspard et Mouton ?

Par ailleurs, citer des historiens spécialistes qui s'expriment sur leur sujet de recherches dans La Nouvelle Revue d'histoire ne me pose pas de problème... Mais qui est ce Martin Benoist, justement ?

edit : enfin, Benoist cite-t-il des sources secondaires relatives à son article NRH dans une courte bibliographie (à l'instar des pratiques des historiens qui publient dans L'Histoire) ?

Cordialement. Guise (discuter) 1 novembre 2016 à 19:26 (CET)

bonjour Guise, en l'occurence il s'agit avant tout d'une question de date, mais également de sources centrées ou non sur le sujet abordé. En 31 ans et je ne parle même pas des 54 ans qui nous séparent de l'étude de Mouton, l'historiographie de l'Algérie française a accumulé des dizaine et des dizaines (respectivement des centaines et des centaines) de livres et de publications spécialisées qui font qu'aucun historien ne peut aborder ces différents thèmes en ignorant le littérature scientifique qui a été publiée depuis. L'étude de Marie-Renée Mouton, dont je ne sais pas plus de choses que Martin Benoist pour lequel vous me demandez des références, est honnête et intéressante d'autant plus quand on considère le moment pendant lequel elle a été rédigée, mais n'aborde comme le précise bien son titre qu'un seul aspect du Projet Blum-Viollette, c'est à dire sa réception au sein du Parlement français. L'article de Martin Benoist, bien que beaucoup plus succinct, est beaucoup plus complet. Pour ce qui est de l'ouvrage sous la direction de Françoise Gaspard qui est le résultat d'un colloque de 1985, je ne l'ai pas lu et j'ignore dans quelle mesure et par qui la question du Projet Blum-Viollette est traité (dans le détail ???!), mais le compte-rendu qui en fait en ligne n'incite pas à penser que cela soit un des thèmes principaux de l'ouvrage. Bref, il n'y avait pas de raison de retoquer la référence NRH qui, pour "grand public qu'elle soit" (nous n'allons pas revenir sur le sujet) offre la référence la plus récente et la plus centrée sur le sujet hic et nunc. Cordialement --Thontep (d) 1^er novembre 2016 à 00:13 (CET)

Thontep : Bien entendu, l'historiographie évolue en permanence (truisme ) mais je regrette que vous ne répondiez pas à ma question : en quoi cet article est-il plus « complet », justement ? Quelles évolutions historiographiques synthétise-t-il ? Cite-t-il des sources secondaires plus récentes (que nous pourrions ainsi indiquer également dans l'article WP) ? Martin Benoist a-t-il publié par ailleurs dans des revues scientifiques avec comité de lecture (peut-on lire un de ses articles sur Persée, Cairn ou autre, à l'instar de Marie-Renée Mouton) ?

À propos de l'aspect « grand public », il est vain de ne pas vouloir aborder cette question puisqu'il s'agit d'une recommandation Wikipédia. Qu'il s'agisse d’Historia, de la NRH ou d'autres revues de vulgarisation où s'expriment parfois des non-professionnels de l'histoire, la même interrogation se pose systématiquement en termes de qualité des sources.

Je ne reviens pas sur les questionnements relatifs à la réputation elle-même de la source, à savoir l'orientation politique de la revue NRH, étudiée par le chercheur en sciences politiques Gwendal Châton. Cela suscite d'autres doutes, à dissiper éventuellement selon la qualité de l'auteur publié.

Le cas échéant, pourriez-vous m'envoyer l'article de Benoist afin que j'en prenne connaissance ?

Cordialement. --Guise (discuter) 2 novembre 2016 à 01:34 (CET)

Bonjour Guise, je n'ai malheureusement pas de scan à disposition pour vous envoyer l'article. Benoist ne cite pas ses sources en dehors des notes de Maurice Viollette qui éclaircissent la position de l'ancien gouverneur d'Algérie avant le projet de loi. Bravo pour vos recherches pour étendre la bibliographie, même si certaines références (notamment Koerner, Schweitzer) sont d'après moi très en bordure du sujet abordé, le projet Blum-Viollette. Avez-vous ajouté les actes du colloque sous la direction de Françoise Gaspard en sachant que le sujet du projet Blum-Viollette était abordé dans cet ouvrage ? Si oui, il serait intéressant de préciser l'auteur de cette intervention. Cela en ferait l'une des sources les moins datées. D'une manière générale, nous ne pouvons que constater le peu de sources auto-centrées consacrées à ce projet de loi durant ces trente dernières années ce qui conforte mon opinion que l'article de la NRH peut offrir une première approche du sujet tout à fait utile. Dès que j'aurais un minimum de temps libre, je compte l'utiliser pour référencer le texte de l'article qui n'est pour l'instant relié à aucune source. Cordialement --Thontep (d) 3 novembre 2016 à 08:14 (CET)

Bonjour, Thontep.

Hum, c'est fâcheux pour l'absence de biblio chez Benoist... Dans ce cas, je reste assez mitigé sur sa pertinence puisqu'il apparaît difficile d'évaluer son travail eu égard à l'historiographie récente, en sus de la qualité inconnue de l'auteur et des problèmes liés à l'orientation idéologique de la NRH. Exploitons en premier lieu les sources académiques (dont Mouton) puis voyons ce que Benoist apporte de neuf.

À propos, vous avez parfaitement raison sur la nécessité de préciser les passages dédiés du colloque dirigé par Gaspard. Je plaide coupable puisque je n'arrive pas à remettre la main sur cet ouvrage (ça va finir de nouveau par un petit tour à la cave, je le sens... ).

En outre, Koerner et Schweitzer apportent deux-trois précisions bienvenues concernant l'attitude des partis politiques face au projet Blum-Viollette. Cependant, cette tentative de réforme ne constitue pas le cœur de leurs articles respectifs, en effet. Il manque assurément une monographie dédiée à ce sujet !

Enfin, je n'ai pas lu De l’indigénat. Anatomie d’un monstre juridique : le droit colonial en Algérie et dans l’empire français (2010), ouvrage du militant de gauche Olivier Le Cour Grandmaison mais la recension parue dans la revue Genèses apparaît intéressante à exploiter dans le corps de l'article WP. Nous pourrions ainsi citer cet éloquent passage : « L’appareil de domination que présente Le Cour Grandmaison étouffe rapidement le lecteur par une approche qui se refuse à toute sociologie historique, tant du côté des colonisateurs que du côté des colonisés. Les premiers forment un bloc dans lequel la plupart des voix progressistes sont discréditées. C’est le cas de Maurice Viollette en 1936 : l’auteur fustige la timidité de ses propositions d’extension de l’électorat musulman et n’y voit que tentative de manipulation des élites colonisées pour éviter le réveil nationaliste. Le jugement est lapidaire et sans nuance, énoncé sans que soit rendue la complexité du contexte. On ne saura rien des effets antérieurs de la loi du 4 février 1919 sur l’élargissement du corps électoral musulman dans les élections municipales, pas plus qu’on ne comprendra les conditions dans lesquelles le projet Blum-Viollette fut imaginé, ainsi que le verrou que celui-ci tentait de lever en reconnaissant pour la première fois « la citoyenneté dans le statut », à savoir la possibilité pour les colonisés d’accéder à la citoyenneté française en gardant leur statut personnel. Ce fut là un acquis de la Constitution de 1946 et de l’Union française ; enjeu largement débattu parmi les élites colonisatrices mais aussi colonisées, dont l’auteur ne parle pas, sauf sous l’angle d’une victimisation radicale. On ne sait rien des pratiques de « l’indigénat », ni de ses effets, ni des moyens d’y déroger ou de s’en accommoder. »

Cordialement. --Guise (discuter) 3 novembre 2016 à 11:35 (CET)

Bonjour Guise, je tiens tout d'abord à décliner toute responsabilité personnelle si faisiez un faux pas dans vos descentes à la cave . Donc, par pitié, prudence lors de ces descentes répétées. Sans rire cette fois, oui, si vous trouviez le Gaspard avec une des interventions sur le sujet précis, cela nous donnerait une source moins datée que les autres. Je ne suis pas un grand partisan d'Olivier Le Cour Grandmaison dont les outrances militantes et les anachronismes me semblent le strict opposé de ce que l'on est en droit d'attendre d'un historien sérieux. Le fait que ses travaux aient été étrillés par des historiens du même bord politique et aussi respectables que Gilbert Meynier ou Pierre Vidal-Naquet me conforte dans mon opinion que c'est l'une des souces les moins intéressante qui soit. Pour ma part, je placerais plutôt cette critique dans l'article OLCG mais je vous laisse juge. L'époque (les années 30 ici) n'était en rien caricaturale et au sein du Parti républicain-socialiste les opinions étaient extrêmement diverses sur le statut à donner aux Algériens musulmans. L'exemple de Viollette nous le montre. Cordialement --Thontep (d) 3 novembre 2016 à 12:39 (CET)

Je partage totalement votre avis sur Le Cour Grandmaison. En réalité, citer son ouvrage était un moyen d'évoquer les judicieuses critiques d'historiens qui mettaient les points sur les i méthodologiques (du reste, une courte citation de la critique susmentionnée figure déjà dans l'article WP dédié au sieur...). Mais retracer ce genre de polémiques n'est pas la priorité du présent article, il est vrai !

Par ailleurs, j'ai précisé la référence relative au colloque sur Viollette (réf. retrouvée sur Internet, en attendant que je vérifie dans l'ouvrage lui-même).

Cordialement. --Guise (discuter) 3 novembre 2016 à 14:43 (CET)

Le point de vue des musulmans à l'époque de Blum

J'ai essayé de ranger dans un meilleur ordres les différents éléments de cet article (c'était en vrac, avec un mélange sur la plan chronologie et un mélange entre les opposants coloniaux et les divergences des anticoloniaux.

Si quelqu'un veut faire quelque de mieux, je ne demande pas mieux !!! 23 septembre 2018 à 12:15 (CEST)

Date du projet de loi

Bonjour, il est actuellement indiqué en début d'article que le projet de loi date de 1931. Cela me paraît surprenant dans la mesure où Léon Blum n'est pas encore dans le gouvernement à cette époque. Cependant, je suis étranger à ce domaine et ne connais pas la vraie date.--Leo.hoerter (discuter) 21 avril 2020 à 16:01 (CEST)

Il s'agissait d'un vandalisme datant de quelques jours, voilà qui est corrigé. --Guise (discuter) 21 avril 2020 à 17:37 (CEST)