Discussion:Roger Federer

Sans titre

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Page 1

---

Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls)

À partir de l'article anglais, de l'expérience, de la trame de Mario Lemieux et Steve Yzerman , cet article peut devenir un BA et pourquoi pas un AdQ.

L'article sur Roger Federer pourrait être proposé en début d'année 2008 comme bon article, avant le tournoi de Roland-Garros qu'il tentera de remporter. Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter, la page de discussion est ouverte. Vous êtes bien sûr invités à ajouter vos connaissances.

• Si vous connaissez des sources, des articles en lignes, des sites, des livres qui traitent le sujet...

• Si vous avez des photos libres de droit...

• Si vous voulez embellir les articles annexes, les autres joueurs de tennis, notamment les joueurs emblématiques...

Merci d'avance...

En plus vous vous amuserez, le sujet est passionnant... Dd (d) 21 février 2008 à 20:22 (CET)

Intention de proposer au label BA

Dd (d) 21 février 2008 à 20:22 (CET)

Henrax, Raphk121, Dam421, et d'autres contributeurs du projet améliorent cet article. Nous proposerons cet article comme BA car nous pensons qu'il aura au moins le même niveau de qualité que d'autres articles sur le sport qui ont eu le label au cours des douze derniers mois, une discussion préliminaire va permettre de faire, avant cette soumission, les corrections jugées nécessaires par des contributeurs connaissant bien les critères requis (voir la page de discussion de l'article), merci d'avance au passage pour leur aide.

• Avez-vous noté un défaut majeur, un souci, un point important à améliorer pour Roger Federer ? Dd (d) 21 février 2008 à 20:22 (CET)

À mon avis, il faudrait citer un peu plus les sources dans les différents paragraphes qui se trouvent à la partie « Caractéristiques de son jeu » (plusieurs paragraphes sans références... je ne sais pas si ce sont les mêmes que pour d'autres paragraphes, si c'est le cas, il faut les remettre...). Beaucoup, beaucoup de données dans les tableaux (c'est mieux maintenant qu'ils sont en mode déroulant), dont certaines sont reprises plusieurs fois... Est-ce nécessaire ? (je ne fais que soulever la question, n'étant que pas ou peu amateur de tennis, il est possible que les mordus y trouvent leurs comptes...).ChevalierOrange^Gné ? 13 mars 2008 à 11:33 (CET)

Même si les mordus du portail y trouvent leurs comptes, c'est assez déroutant pour le lecteur... Et il fallait voir l'ancienne version... Dd (d) 13 mars 2008 à 12:36 (CET)

Outre le remarque pertinente de ChevalierOrange concernant l'absence de notes et références dans le long chapitre « Caractéristiques de son jeu » (il doit bien exister des sources confirmant ces affirmations), cet article m'apparait mûr pour le label BA. Clio64 (d) 13 mars 2008 à 18:58 (CET)

C'est vrai que sourcer les caractéristiques du jeu de Roger n'est pas chose aisée... À part mettre un lien vers des vidéos de lui, afin que le lecteur puisse vérifier par lui-même... Pour les tableaux, si vous trouvez que certains sont superflus, je veux bien égayer, mais je ne pense pas que ce soit le cas... Merci en tout cas pour vos précieux conseils. henrax^blablater 13 mars 2008 à 20:43 (CET)

Comme mes prédécesseurs, la partie caractéristiques mériterait un meilleur sourçage mais à part ça c'est vraiment bien. Les articles détaillés et l'utilisation des boites déroulantes ont permis d'élaguer un article qui en avait bien besoin il y a quelques mois. À ce titre, le boulot effectué est remarquable et une proposition BA me paraîtrait tout à fait légitime. TOSTOF ^[converse] 13 mars 2008 à 20:51 (CET)

Je trouve également l'article très complet. J'ai juste une petite remarque. Il est évoqué son engagement humanitaire dès le premier chapitre et aussi en fin d'article. Ne faudrait il pas fusionner ces deux paragraphes ? (mais à ne pas intégrer dans sa bio du début à mon avis). Sinon rien à dire, du bon travail : BA. Selligpau ✉ 13 mars 2008 à 21:56 (CET)

Liens vers des vidéos : mauvaise idée. D'abord parce que c'est mettre un lien vers du contenu généralement illégal (Youtube, etc...). Ensuite, c'est la preuve par exemple : c'est pas parce qu'un joueur fait un super coup droit sur une vidéo que c'est son point fort... Comment justifier par exemple « Auparavant, c'était de loin son coup le plus faible et il avait beaucoup de mal à l'utiliser pour prendre l'ascendant sur son adversaire. » ? En montrant des vidéos de son début de carrière (donc uniquement des exemples) où il se loupe et des vidéos actuelles où il en réussit ? Ça revient encore et toujours à de la preuve par exemple. C'est comme dire « Tel joueur de foot est bon pour marquer de la tête » et en le justifiant par la vidéo du seul et unique but qu'il a marqué de la tête dans sa carrière... Il doit bien y avoir des bouquins sur Federer ou sur le tennis en général (rétrospectives de saisons, par exemple) qui parlent, au moins juste au détour d'une phrase, de son style (voir même des sites de référence, s'il y en a)... ChevalierOrange^Gné ? 14 mars 2008 à 12:46 (CET)

Je n'ai évidemment aucune intention de sourcer mes propos par des vidéos au contenu forcément subjectif. C'était juste pour dire que ce genre de faits n'est pas réellement prouvable. C'est comme ça, c'est tout. ^^ Mais bon, on va quand même essayer. :)

Oui, sourcer par une revue ou un extrait d'un article fait par un commentateur sportif crédible (Patrice Dominguez...)... Dd (d) 15 mars 2008 à 21:24 (CET)

Bonjour, je vais peut-être prendre le contre pied de certains ici, mais si je ne m'exprime pas maintenant, je me le reprocherai. J'ai bien noté la mise en boîte de centaines de stats (et j'en remercie les auteurs), mais je constate qu'il y reste encore pleins d'autres stats en tout genre, matchs disputés contre d'autres joueurs sur lesquels je n'y voit aucun intérêt, différents records et encore j'ai vu qu'il existait un article annexe consacré uniquement à cela, bref la moitié de l'article (avec pourtant les mises en boîte) concernent des stats en tout genre (je n'ose pas ouvrir toutes ces boites pour savoir la proportion des stats dans la texte). De plus, la navigation sur cette page rame à chaque fois que je souhaite le parcourir. Sinon points positifs : les paragraphes « Parcours », « Biographie » et « Engagement humanitaire » sont très bons, ils sont biens écrits, la chronologie est respectée etc... Là dessus, je lève mon chapeau. Pour la partie « Caractéristiques de son jeu », même si le manque de source est criant et qu'il ne concerne que les connaisseurs du tennis, même avis que pour les trois autres paragraphes ci-dessus même si dans ce cas, je le trouve peu synthétique donc trop complet. Enfin pour les paragraphes « Matériel » et « produits dérivés », rien à redire, dans ces cas les côtés synthétique et complet sont remplis. Voilà mon avis, il y a trop de superflu car l'essentiel est déjà présent. Sans vouloir remettre en cause mais sûrement en décevant voir contrariant certains, je ne voterai pas pour le bon article mais sans aller contre non plus, je regrette simplement l'exagération de certaines aspects. Amicalement --Chaps - blabliblo 16 mars 2008 à 19:49 (CET)

Je suis d'accord. Si la rédaction est synthétique et claire, les statistiques sont par contre beaucoup trop étoffées et prennent une place inconsidérément grande dans l'article. Les sections « Résumé des gains », « Chiffres », « Federer en bref », « Confrontations avec ses principaux adversaires », et « Récapitulatif des points » me semblent soit redondantes avec les autres informations indiquées dans les autres articles liés à Roger Federer, soit superflues car trop pointues. Si un lecteur veut connaître plus en détail la carrière du Suisse, il a tout le loisir d'aller sur les sites de l'ATP et de l'ITF. Hevydevy81 (d) 25 mars 2008 à 02:57 (CET)

Je pense que l'on pourrait supprimer la partie « Récapitulatif des points ATP » qui de toute manière se trouve sur le site de l'ATP... Raphk121 (d) 9 avril 2008 à 21:15 (CEST)

Mononucléose

Je me demande bien pourquoi on s'obstine à virer cette information qui me semble pertinente au regard de ses difficultés australiennes de Roger Federer. Je rappelle que c'est ce mal qui a cloué Mario Ancic pendant plusieurs mois l'année dernière, donc ce n'est pas bénin. Sur le Wikipedia anglais, personne n'a été pris de cette frénésie de la censure. Hevydevy81 (d) 8 mars 2008 à 12:29 (CET)

Je pense la même chose, si Roger a été victime d'une mononucléose (ce qui est le cas, il y a des sources sûres). Il faut le mettre, je ne vois pas ce qui s'y oppose... Et puis c'est quand même assez important pour avoir sa place dans sa biographie... henrax^blablater 8 mars 2008 à 19:13 (CET)

On peut arguer effectivement que cette information ne va pas dans l'esprit de concision de l'article. Mais à la limite, on pourrait la retirer si la mononucléose se révèle être vraiment un élément perturbateur mineur de la saison de Federer. Je remarque quand même que l'information concernant le résultat de Dubaï fait l'objet d'une phrase alors que les performances dans les tournois mineurs ne sont pas traitées dans le reste de l'article. Il y a deux poids, deux mesures ! Soit on développe légèrement plus l'actualité de Federer (comme c'est le cas en ce moment) avec ci-besoin un écrémage futur, soit on se cantonne à une rigidité absolue dans la volonté de concision. Personnellement, je suis plutôt partisan du premier choix. Hevydevy81 (d) 8 mars 2008 à 19:23 (CET)

L'article annexe est tout de même nettement plus détaillé. Normalement, la page principale ne doit contenir que l'essentiel. Donc, je pense qu'il faut supprimer l'information de la page principale, mais la garder dans la page annexe. henrax^blablater 8 mars 2008 à 19:53 (CET)

Pourquoi pas en effet... J'aimerais que plus de personnes participent à ce débat. :) Hevydevy81 (d) 8 mars 2008 à 21:09 (CET)

Je considère aussi que c'est une information intéressante et fiable qui explique les résultats inhabituels, cela a tout à fait sa place dans la biographie de l'année 2008 speculos 8 mars 2008 à 22:59 (CET)

Je pense qu'il est difficile de parler de son résultat à Dubaï sans faire une petite référence à sa mononucléose. Autant les propos qu'il a tenu d'après match sont indépendant du résultat en lui-même, autant je pense que le fait qu'il ait été victime d'une mononucléose doit être dit, en trois mots si nécessaire. On en peut à mon avis pas parler de ses résultats sportifs de début d'année sans faire mention de sa maladie qui l'a handicapé. henrax^blablater 9 mars 2008 à 17:16 (CET)

Je remarque qu'il y a une polémique parallèle à propos des récentes déclarations de Federer sur Andy Murray. Je pense que cette information ne doit pas figurer dans ce paragraphe car elle n'a pas d'incidence dans le déroulement de la saison du Suisse. Par contre, je considère la phrase concernant le fair-play de Federer comme partiale et surtout sujette à caution compte-tenu des événements. Il est facile d'être fair-play... quand on gagne. :) Hevydevy81 (d) 9 mars 2008 à 19:47 (CET)

En effet. Voilà qui est modifié. :) henrax^blablater 9 mars 2008 à 19:57 (CET)

Archivage N°1

Bonjour à tous, cette page vient d'être archiver par moi-même. Pour les messages précédents, voir l'archive N°1. --Jmalo (d) 9 mars 2008 à 10:47 (CET)

Évaluation

Comment un article peut-il être évalué en niveau d'avancement « A » alors qu'il n'est pas passé par la case « bon article »... Seul le sport semble ici respecter la hiérarchie des évaluations... Clio64 (d) 13 mars 2008 à 01:53 (CET)

En fait, le niveau A, bien que visuellement au dessus de BA n'est dans le fond que légèrement en dessous. Like tears in rain ^{-_-} 13 mars 2008 à 07:13 (CET)

L'évaluation A dépend du projet, tandis que le label Bon Article est général... henrax^blablater 13 mars 2008 à 07:21 (CET)

Non, l'importance dépend du projet, l'évaluation BA, A et AdQ est générale et devrait être au même niveau suivant chaque projet. Le niveau A devrait être celui d'un article sur le point de tenter le passage AdQ. Pour éluder le problème, je souhaite faire passer l'article à l'examen, au verdict de la vox populis. Dd (d) 13 mars 2008 à 09:08 (CET)

Les évaluation BD, B et A sont une chose (WP1) alors que AdQ et BA sont indépendantes avec leur propre procédure. « Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante. » peut on lire sous : Projet:Sport/Évaluation#Avancement (comme pour tout autre projet) . -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 13 mars 2008 à 13:16 (CET)

Le revers de Federer

J'aimerais juste savoir en quoi cette partie du § a un rapport avec Federer ? ~ « Il existe au tennis deux types de revers : le revers dit « coupé », où la balle est frottée de haut en bas afin de réduire la hauteur du rebond et de gêner l'adversaire qui doit donc la remonter, et le revers « lifté » où à l'inverse la balle est frottée de bas en haut pour qu'elle adopte une trajectoire bombée au moment du rebond et qu'elle prenne l'adversaire de vitesse ou qu'elle l'oblige à frapper au dessus de l'épaule, ce qui est relativement contraignant. ».

Je ne vois strictement aucune raison de le laisser dans l'article, mais je préfère en parler pour éviter que ne s'ensuive une guerre d'éditions... Hevydevy81 (d) 16 mars 2008 à 15:33 (CET)

Mouais, c'est vrai. C'était juste pour ceux qui ne connaitraient pas les effets du tennis (mais à ce moment-là ils n'ont qu'à aller sur la page tennis...) Paragraphe supprimé :) henrax^blablater 16 mars 2008 à 16:47 (CET)

Semi-protéger l'article Roger Federer ?

Salut à tous, je propose de semi-protéger l'article Roger Federer en n'autorisant pas les modifications anonymes. En effet, l'article est tellement riche en informations et les contributions tellement nombreuses chaque jour, qu'il n'est pas facile de surveiller les actes de vandalisme.

Exemples :

Le vandalisme du 5 mai 2008 à 02:10 => « Après cette énième défaite face à Rafael Nadal, Roger Federer a convoqué son entraîneur José Higueras pour s'expliquer. S'en est suivie une sévère altercation où le Suisse a littéralement mis KO son entraineur puis lui a lancé « si je gagne pas Roland Garros cette année ça va chauffer pour ton matricule ! ». ... n'a été défait que deux jours plus tard : le 7 mai 2008 à 13:02 !!!

---

Autre exemple, le vandalisme du « 9 mai 2008 à 15:47 » n'a été défait que trois heures plus tard.

J'ai proposé une semi-protection aux administrateurs, il fait maintenant attendre une réponse. Raphk121 (d) 12 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Bonjour, l'article a été protégé 24h, puis l'IP qui a causé les vandalismes a été bloqué. Vous souhaitiez une semi-protection permanente ? Alecs.y (disc. - contr.) 12 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Bah il y a quelques IP qui contribuent, donc d'ailleurs celle qui demande la semi-protection (...). La page est quelques fois vandalisée mais ce n'est pas non plus très fréquent. Je ne suis pas spécialement pour. Hevydevy81 (d) 12 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Il y a quelque chose à corriger dans les tête-à-tête avec les principaux adversaires ; Federer n'a jamais perdu contre Ivo Karlovic, et en tout cas pas en 2008.

Oui, en effet. Cette modification était l'œuvre d'un vandale. Hevydevy81 (d) 14 mai 2008 à 02:00 (CEST)

Je voudrais remettre au goût du jour cette option, il y a beaucoup de vandalisme, qu'en pensez vous? Toinou84 (d) 24 janvier 2013 à 16:11 (CET)

Encore du vandalisme incessant ces jours-ci, peut-on protéger enfin cet article? Toinou84 (d) 5 mars 2013 à 08:22 (CET)

→ Si tu le souhaites, alors il te faut faire une demande sur WP:DPP ! — Hawk-Eye (d) 5 mars 2013 à 08:54 (CET)

Requête refusée..... Toinou84 (d) 7 mars 2013 à 10:24 (CET)

Relecture (Wikipedia:Comité de lecture)

Proposé par : Dd (d) 20 février 2008 à 16:15 (CET)

Travail demandé : Bonjour, des contributeurs ont produit un gros travail. Des imperfections subsistent. Un œil nouveau est nécessaire pour prendre le temps de wikifier, revoir le style et la présentation, la typographie. L'article pourra être proposé en BA ou AdQ prochainement. Merci pour vos remarques et améliorations. Bonne lecture !

Remarques des relecteurs : Bonjour, voici quelques remarques :

• la partie Biographie me semble la plus faible, et à reprendre entièrement. Le texte manque de structure et on saute sans arrêt du coq à l'âne (exemple : idoles -> sports pratiqués). Il faut aussi revoir la sélection des informations (exemple : rencontre avec le pape ?).
• la partie sur le parcours est mieux fichue. Il reste quelques formulations malheureuses (exemples : le Bâlois ne manque pas d'ambition. Si ses camarades admettent « vouloir passer professionnel ou intégrer les 100 meilleurs joueurs du monde », lui affirme déjà clairement vouloir devenir « numéro un mondial », ou la blague sur l'hémorragie après la mort de Carter qui est très douteuse). À mon avis, il faudrait enlever la section Federer en bref (qui, dans le fond, fait doublon), et transmettre les informations sous une forme adaptée dans la section parcours. Cela permettrait éventuellement de récrire le texte de la section parcours avec des données chiffrées immédiatement accessibles sur lesquelles s'appuyer pour améliorer la lisibilité.
• Programme 2008 et Chiffres : à supprimer.
• Entraîneurs : le tableau fait doublon. À développer, notamment sur la particularité de Federer, les périodes sans coach, qui est abondamment commentée.
• Caractéristiques de son jeu : je ne trouve pas très satisfaisant comme ça. Beaucoup d'informations sont valables pour quasiment tous les joueurs actuels, mais ça n'apparaît pas. Il pourrait être intéressant de développer une analyse plus technique (type de prise, par exemple), et de bien la différencier des choix tactiques ; en soulignant encore une fois ce qui propre à Federer, et ce qui est juste le tennis actuel. Plus que pour le reste, il est important ici que tout soit précisément sourcé, et de bien attribuer les analyses présentées.
• Confrontations avec les principaux adversaires, je ne sais pas s'il faut une section à part. En tout cas, être plus sélectif : ne garder que les joueurs ayant été numéro 1 (et encore, Ferrero et Moya, ce n'est pas bien la peine, mais on peut les mettre pour garder un critère objectif), Nadal, Nalbandian et Djokovic.

En espérant que ça relancera l'inspiration (et j'aurai d'autres remarques en réserve). Salle (d) 14 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Semaines en tant que n^o 1 mondial

Dans l'article principal, il est écrit que Federer est n^o 1 pour la 223^e semaine consécutive au 5 mai 2008. Dans l'article « records personnels », il est dit que c'est la 225^e semaine consécutive pour la même date...

Il serait bien de détailler les semaines où Federer a été n^o 1 de façon précise (exemple : 237 semaines entre Roddick et Nadal puis la période actuelle). Ceci est très bien fait pour les joueuses (exemple : Justine Henin) et jamais pour les hommes (Nadal, Sampras, Agassi). De même, il faudrait faire le détail depuis 1973 dans l'article « ATP tour » à la façon de l'article « WTA tour ».

Loric-911 23 septembre 2009 à 07:06 (CEST)

Anticipation

Alors que la finale de l'US Open se déroule, l'article l'indique déjà victorieux. Il n'est peut-être pas bon de trop anticiper les choses ! C'est pourtant le cas. :o — Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 septembre 2008 à 01:15 (CEST)

Introduction de l'article

Quelle introduction préférez-vous pour l'article :

« Roger Federer est un joueur de tennis suisse, né le 8 août 1981 à Bâle. Il a commencé sa carrière en tant que professionnel en 1998 et a occupé la première place du classement ATP technique pendant 237 semaines consécutives du 2 février 2004 au 17 août 2008. Vainqueur de 13 tournois du Grand Chelem[1] et détenteur de nombreux records, il est considéré comme l'un des plus grands joueurs de l'histoire du tennis[2],[3],[4]. »

OU

« Roger Federer est un joueur de tennis suisse, né le 8 août 1981 à Bâle. Il a commencé sa carrière en tant que professionnel en 1998 et a occupé la première place du classement ATP technique pendant 237 semaines consécutives du 2 février 2004 au 17 août 2008. Il est considéré comme l'un des plus grands joueurs de l'histoire du tennis[2],[3],[4]. » Zhonghuo (d) 13 septembre 2008 à 11:44 (CEST)

La première proposition me semble parfaite, et elle n'est pas lourde du tout. Le nombre de victoires en Grand Chelem, c'est quand même essentiel en tennis... comme lorsqu'on mentionne le nombre de titres olympiques, par exemple. Zakke (d) 13 septembre 2008 à 12:05 (CEST)

L'introduction a été modifié par User:Marc_Mongenet. Je trouve qu'elle a été trop simplifiée à mon goût et beaucoup de références ont été enlevées. Je pense qu'on devrait revenir à la Version du 13 novembre 2012 à 11:29, et proposer ici une introduction plus juste et plus neutre. User:Toinou84 13 Novembre 2012 à 18:24 (CEST)

Conjugaison !!!

Je suis un lecteur occasionnel et, n'étant pas enregistré sur Wikipedia, je ne peux pas modifier l'énormité que je viens de lire, mais pour un article de qualité A il serait de bon ton de corriger cette phrase qui en plus apparaît dès les premières lignes de l'article : « ville où il a grandit » (!!!!!!), je crois que la phrase « ville où il a grandi » sera plus appropriée à notre chère langue française. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.48.7.121 (discuter)

Corrigé. NB : ne te fies pas trop aux évaluations des articles (ici, « A »), je te conseille plutôt de considérer ça à titre indicatif. Zakke (d) 12 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

Abandon

Si je ne me trompe pas, Federer n'a jamais abandonné en match officiel (voir le site de l'ATP) durant sa carrière professionnelle, et ce, en 777 matchs (au 11 février 2009). C'est peut-être à rajouter quelque part ?

Oui mais faudrait des sources ! --Soekarno (d) 6 mars 2009 à 21:55 (CET) (PS : la signature ?)

Matchs principaux

Afin d'alléger la page principale, j'ai déplacé la section « Matchs Principaux » vers la page Palmarès et statistiques de Roger Federer. Cette section n'est d'ailleurs pas présente sur la version anglaise. Zhonghuo (d) 16 avril 2009 à 10:04 (CEST)

Ouais, sauf qu'on ne déplace pas des sections d'article sans créditer les auteurs originaux (GFDL oblige). Aide:Scission Zakke (d) 16 avril 2009 à 10:22 (CEST)

Section programme 2009

Je trouve cette rubrique inutile car il suffit de se rendre sur son site officiel. De plus, aucune autre version de Roger Federer (notamment en anglais) ne comporte une telle rubrique ! Je retire donc cette section. Exprimez-vous ici si vous n'êtes pas d'accord. Zhonghuo (d) 5 mai 2009 à 22:29 (CEST)

Article de qualité

Je sais que cela a déjà été proposé il y a quelques mois, mais sans suite. De nombreuses améliorations ont été apportées à l'article qui je pense mérite maintenant d'être un article de qualité ! Qu'en pensez-vous ? Zhonghuo (d) 5 mai 2009 à 22:08 (CEST)

Entièrement d'accord avec cette proposition ! Cela fait longtemps que l'article aurait pu être promu article de qualité mais il manquait toujours un petit quelque chose. Je pense maintenant que l'article est très bien rédigé et présenté. Il pourrait juste manquer quelques références mais sinon c'est parfait. Raphk121 (d) 6 mai 2009 à 08:27 (CEST)

Merci de votre réponse ! Si je vois que dans cinq jours il n'y a pas une majorité de personnes contre cette promotion, alors on pourra envoyer l'article en liste d'attente des articles de qualité pour évaluation. --Zhonghuo (d) 6 mai 2009 à 18:37 (CEST)

Peut-être. En tous cas, c'est au moins un bon article ! Ten-is-10 (d) 6 mai 2009 à 19:05 (CEST)

Pour Je suis entièrement d'accord. KarimKim (d) 30 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Remarques de tomdu91 (d · c · b)

Remarques générales

• Les références sont après la ponctuation, il faudrait qu'elles soient avant.
• Les dates peuvent être mises avec le modèle date sport
• Beaucoup de références à ajouter
• Mettre (en) comme (de) pour les références
• Personnellement, j'aime bien quand il y a le modèle lien web pour les références
• Il y a trop de parenthèses, il faut intégrer le contenu entre parenthèses dans le texte.

Biographie

• J'ai du mal à suivre la logique comme dans ces phrases : « Il continue d'ailleurs de supporter son club de football, le FC Bâle[9], bien qu'il soit fan du club italien AS Rome. Il participe aussi régulièrement à la Coupe Davis. Il a commencé le tennis a l'age de six ans. » Trois phrases, trois idées, aucun lien.
• « Federer est sponsorisé par de nombreuses marques telles que Nike, Gillette ou Rolex. De plus, il a lancé sa propre ligne de produits cosmétiques en octobre 2003, nommé RF Cosmetics[10]. » À mettre dans « Produits dérivés », non ?

Parcours

• « Roger Federer commence à jouer au tennis dès l’âge de trois ans », il est écrit six ans le paragraphe au dessus, mettre ce qui est juste et sourcer.

Matériel

• « une hypothèse tendrait à ce que son cadre ne soit pas un « 90 » mais un « 88 ». Ceci n'a jamais été strictement vérifié, mais ces informations émanent de professionnels du cordage évoluant au sein des tournois ATP. » Il faut supprimer les hypothèses.

Confrontations avec ses principaux adversaires

• Il va falloir mettre à jour cette section très régulièrement, c'est embêtant pour le label. Normalement !

Records personnels

• À rédiger.

Autres

• Section à supprimer.

Bonne continuation. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Merci beaucoup pour ces remarques ! Je vais essayer d'arranger un maximum de ces détails. Cependant, êtes-vous sûr que les références doivent se placer après la ponctuation car ce n'est pas le cas dans la version anglaise ? Concernant les confrontations avec les principaux adversaires, cette rubrique est actualisée généralement immédiatement après le match en question donc ce n'est pas un problème ! --Zhonghuo (d) 6 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Oui, il le faut, comme dans le bon article Monica Seles et tous les autres (je n'en connais pas qui ne respecte pas cette règle), il faut des les références soient devant. Pour les confrontations cela peut poser problème mais rien de bien grave je pense. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Ok. J'ai corrigé certains détails mais je ne pense pas que supprimer la section « Autres » soit nécessaire, si ? --Zhonghuo (d) 6 mai 2009 à 20:07 (CEST)

Oh que si ! Les deux informations sont déjà rédigées précédemment et ce type de section (autres, anecdotes...) est à proscrire. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 20:37 (CEST)

Très bien ! Donc maintenant il ne manque plus que les références (augmenter leur nombre et corriger typo). L'article sera alors prêt pour la promotion ? --Zhonghuo (d) 6 mai 2009 à 21:09 (CEST)

D'autres remarques seront faites, avant et pendant la phase de vote, mais le problème majeur est celui-là, après il peut-être candidat au AdQ. Je pense qu'il passera BA avec les modifications, AdQ, je ne sais pas. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 21:41 (CEST)

Voilà je lance le bandeau de proposition. La phase de vote est ouverte : donnez votre avis ! --Zhonghuo (d) 10 mai 2009 à 21:48 (CEST)

Evolution au classement ATP

Bonjour, ce serait bien d'introduire dans l'article une section concernant l'évolution au classement classement ATP sur le long de la carrière de Federer. Je le ferais bien moi-même mais je ne sais pas ou trouver les sources... Aiolia (d) 7 juin 2009 à 22:40 (CEST)

La source est là, si tu te sens de le faire. henrax^blablater 8 juin 2009 à 06:54 (CEST)

Celle-ci est mieux : [source] --Soekarno (d) 8 juin 2009 à 17:50 (CEST)

J'ai rajouté les informations à l'article... Merci pour les sources. Aiolia (d) 8 juin 2009 à 20:31 (CEST)

Quatre surfaces différentes, mais un tableau rempli sur trois colonnes... : où est passé le synthétique ?

Bonjour, j'ai entendu comme tout le monde qui s'intéresse un tout petit peu au tennis que Federer est le deuxième joueur à avoir gagné le Grand Chelem en carrière sur quatre surfaces différentes : soit terre battue, gazon, dur et synthétique. Pourtant lorsque l'on regarde le tableau récapitulatif de ses victoires de grand chelem, les 14 victoire sont réparties seulement sur trois colonnes : dur, gazon et terre battue... Comment cela se fait-il ? Contrairement à ce qui est écris ici et là où n'est absolument pas fait mention non plus de surface synthétique, et là... Il semble que ce soit l'Open d'Australie] qu'est sur surface synthétique... l'erreur est-elle là bas ou est-ce une erreur qui s'est répandu ici ? Alceste (d) 8 juin 2009 à 01:28 (CEST)

Non, l'Open d'Australie et l'US Open sont bien sur dur, mais des durs très différents (assez lent à l'OA, nettement plus rapide à l'US Open, probablement le plus rapide. Si on était précis, on devrait dire « Gazon, terre battue, decoturf et :Plexicushion ». henrax^blablater 8 juin 2009 à 06:54 (CEST)

Il n'y a tout simplement pas de Grand Chelem sur synthétique à proprement parler. Il y a c'est vrai quatre surfaces, mais deux types de dur. Le plexicushion est, certes très différent du décoturf, mais plus proche en tant que surface dure et rapide qu'une moquette par exemple. On ne fait cette distinction que pour les GC, sinon on parlera de dur pour les masters 1000, 500 etc. --Soekarno (d) 8 juin 2009 à 17:39 (CEST)

Le Masters de tennis ou ATP World Tour Finals fait un peu figure de plus grand tournoi sur synthétique (et en indoor bien entendu). Personnellement, pour le Grand Chelem, je préfère parler de trois surfaces différentes. L'idée que l'un des deux « Grand Chelem » sur dur soit remplacé par un synthétique à déjà été entendu, ou bien même que les quatre tournois sur différents continents. !
--jeanjean 8 juin 2009 à 19:57 (CEST)

Je ne pense pas que la masters cup puisse être considérer un Grand Chelem : à voir le nombre de matchs (cinq contre sept), le nombre de sets (passer trois sets maximal et cinq sets maximal, ce n'est pas pareil du tout), la pression mentale, donc c'est plus un super masters 1000 qu'autre chose. Par contre la surface exacte de la masters cup, dans les articles, il est écrit que ca se déroule sur dur (et synthétique uniquement en 2005), donc sur ce point je n'en sais pas plus. Quelqu'un aurait des informations ? --Soekarno (d) 8 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Pour l'appellation, tu n'as qu'à voir sur l'article Masters de tennis masculin, c'est juste les noms des éditions en fonction des envies de l'ATP qui changent, le principe restant le même. --Soekarno (d) 8 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Citation dans l'introduction

Je ne suis pas convaincu par la pertinence de la citation élogieuse de Robin Söderling dans l'introduction. À peu près tous les adversaires de Federer ont sorti une phrase comme ça après s'être fait atomiser par le Suisse, donc pourquoi Söderling, sachant qu'en plus il n'a pas prouvé grand-chose jusqu'ici ? Pourquoi pas une citation de Sampras ou Borg ? Je n'aime pas cette habitude sur les articles sportifs (surtout en foot) qui consiste à ajouter des citations à gogo. Quand c'est dans l'introduction, ça me gêne encore plus. Zakke (d) 9 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Excellemment dit. Le principe de la citation dithyrambique dans l'introduction est suspect. Ten-is-10 (d) 9 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Je crois que c'est le principe de l'article magyar qui a voulu être transmis ici, mais encore faudrait il trouver une citation plus pertinente je vous l'accorde. --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 15:40 (CEST)

C'est celle ci qui est dans l'article hongrois et traduite : « One thing is for sure: he's the best player of his time and one of the most admirable champions on the planet. That's certainly something worth crowing over. The beauty is, Roger Federer won't.  » de Laver trouvée sur le site du Time. Si quelqu'un pouvait proposer une traduction ? --Soekarno (d) 9 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Lien mort : « au sommet du tennis mondial »

Bonjour, il semble qu'une référence, parmi les plus utilisées soit un lien mort. Serait-ce possible de la remplacer ? Il s'agit de la référence n° 23 de cette version de la page, qui est utilisée quelques dix-huit fois. — Frór ^Oook? 17 juin 2009 à 10:19 (CEST)

C'est fait, le site ATP a changé en profondeur hier, quelques références doivent mener vers des liens morts désormais. henrax^blablater 17 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Merci ! — Frór ^Oook? 17 juin 2009 à 11:30 (CEST)

Taille des images

Suivant les principes de Wikipédia:Recommandations_sur_la_mise_en_forme_des_images#Bien_utiliser_les_l.C3.A9gendes_avec_thumb, il ne faut pas mettre la taille en pixels sur les images. Léna (d) 18 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 3 juillet 2009

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 3 juillet 2009 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Il a toutefois été promu BA à l'issue de cette même procédure. Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

Euh, passage de la page d'accueil en octobre c'est obligatoire ? On avait comme idée de la mettre entre le 22 et le 29 novembre (pendant la Masters Cup) ? Je ne connais pas bien le principe de fonctionnement du passage en lumière sur... désolé. --Soekarno (d) 4 juillet 2009 à 01:59 (CEST)

Oh... On propose au plus tôt pour la mettre en lumière, on peut la proposer plus tard... le 22 novembre Dd (d) 4 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

Déplacement des cadres « vie privée » et « personnalité »

Je crois que ces cadres coupent bien l'article en deux et font désordre en étant placés à ces endroits. Serait-il possible de les mettre en première partie de la section biographie ? La raison du désordre est simple : en lisant l'article, on lit tennis, tennis, vie privée, personnalité, tennis, tennis. Bref, pas super cohérent. — Frór ^Oook? 6 juillet 2009 à 09:47 (CEST)

Corrigé. Je suis d'accord avec toi. C'est moins agréable à lire avec tout ce désordre, enfin c'est ce que je pense. --Andy Liv (d) 1 août 2009 à 23:02 (CEST)

C'est vrai que quand ça avait été changé, j'avais trouvé ça très bizarre, mais par crainte de voir mes modifications aussitôt défaites, je n'y avais pas osé y toucher. --Soekarno (d) 10 septembre 2009 à 23:39 (CEST)

Au moins, c'est fait... De plus, j'ai créé l'article Devin Britton pour qu'il n'y ait pas de lien rouge. --Andy Liv (d) 13 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

Hum, faut voir d'après les critères d'admissibilité, mais je ne pense pas qu'il est tout de suite sa place sur Wikipédia le petit ricain ! --Soekarno (d) 16 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Mince, c'est pour cela que l'article sur Devin Britton a été supprimé. Je n'avais pas pensé à lire les critères d'admissibilité. Bon, il faut que ce joueur ait de bons résultats ou autre pour que son article puisse avoir sa place sur Wikipédia. --Andy Liv (d) 2 mars 2010 à 20:01 (CET)

Titre 2009

Vous auriez pas un titre de partie pour la 1.1.6 mieux que 2009 : Grand Chelem en carrière et record de Grands Chelems , car c'est pas très élégant, au vu des autres parties ? Un retour au sommet ? Enfin qqch de mieux ! --Soekarno (d) 29 novembre 2009 à 20:38 (CET)

C'est fait. J'ai remplacé le titre peu élégant par celui-ci : 2009 : reconquête de première place mondiale et record de Grands Chelems. --Andy Liv (d) 30 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Demande à la re-semi-protection

La semi-protection de cet article a expirée hier, et comme cet article a souffert d'un peu de cas de vandalismes, je souhaite la semi-protéger. Si vous voulez me répondre, répondez-moi sur ma page de discussion puisque je la consulte plus souvent. Merci, KarimKim (d) 30 novembre 2009 à 11:25 (CET)

de toute facon on la protège six mois, 2 heures plus tard ya du vandalisme et c'est reparti pour 6 mois --Soekarno (d) 30 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Je peux même vous affirmez qu'ils ne fassent pas seulement des vandals, mais aussi des fautes dans l'insération de photo. Il mettent le nom de la photo sans crochet. ([[...]]) KarimKim (d) 8 décembre 2009 à 16:09 (CET)

non ca c'est quelqu'un qui a simplement oublié de les mettre ! et pour ce qui est du vandalisme, aussi étonnant que cela puisse paraitre, il n'y a eu aucun problème ces jours ci ! Mais bon, ne soyons pas trop tranquille la saison 2010 arrive ... --Soekarno (d) 9 décembre 2009 à 14:46 (CET)

Regardez ce qu'une IP a faite: cliquez ici. Karim (Discuter) 15 décembre 2009 à 17:55 (CET)

Carnet rose

Les détails de sa vie privée dès le début de l'intro : ça fait carrément nouille. Pourquoi pas la photocopie de son livret de famille pour illustrer l'infobox pendant qu'on y est ??? Ten-is-10 (d) 9 décembre 2009 à 19:55 (CET)

du même avis que Ten-is-10, je n'avais pas vu mais c'est à déplacer évidemment, les gens viennent voir les résultats du tennis, pas le nom de ses jumelles. --Soekarno (d) 9 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Changement de raquette

Je crois qu'il a changé de raquette début 2010.

Confrontations avec ses principaux adversaires

Le texte introductif de cette section tourne un peu à vide. Je propose de s'en tenir aux trois dernières phrases, et de supprimer le reste, qui me semble superflu, afin d'améliorer la lisibilité. Qu'en pensez vous?--82.236.212.162 (d) 16 janvier 2010 à 03:51 (CET)

c'est mieux de garder c'est très bien comme ca --Soekarno (d) 16 janvier 2010 à 12:57 (CET)

Vous trouvez, vraiment ? Les trois premières lignes : "Au cours de sa carrière Roger Federer a rencontré plusieurs adversaires de manière récurrente, dont la plupart ont atteint un haut rang dans le classement mondial, et plus particulièrement l'ex no 1 mondial Rafael Nadal. Leur rivalité est ainsi l'une des plus importantes des années 2000. Toutefois, avant Nadal, Federer a connu des adversaires majeurs." Pour moi c'est difficile d'imaginer une expression plus maladroite. --82.236.212.162 (d) 16 janvier 2010 à 18:48 (CET)

Modifications 2010

Bonjour, une récente modification vient d'être réalisée suite à sa victoire à l'Open d'Australie 2010: "Il devient ainsi le premier joueur à remporter l'Open d'Australie sur deux surfaces différentes: le Rebound Ace (2004, 2006, 2007) et le Plexicushion (2010)." Je suis à peu près certain que Mats Wilander a remporté cet open sur deux surfaces : herbe (trois fois) et Rebound Ace (une fois, lors de sa mise en place). À moins que quelque chose m'échappe, cette modification est donc incorrecte. Elle est donc à supprimer, sauf si l'auteur a vu un record et a mal formulé sa pensée.

Tu as bien raison ! --Andy Liv (d) 2 mars 2010 à 19:54 (CET)

Tableau des victoires en Grand Chelem

Bonjour, je ne comprend pas ce que signifie DF et F dans le tableau récapitulant les victoires en grand chelem de Roger Federer. Suis-je passé à coté de l'explication? ou n'y en a t-il pas? Dans les deux cas, il faudrait la mettre tout de suite en dessous ou au dessus dudit tableau non? Dessala (d) 23 juin 2010 à 13:21 (CEST)

Salut ! En fait, « F » signifie « Finale » et « DF » signifie « Demi-finale ». J'ai d'ailleurs changé ces « DF » en « 1/2 ». --Andy Liv (d) 23 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Paragraphe inutile dans l'introduction sur l'évolution récente du classement.

Le paragraphe de l'introduction qui relate l'évolution du classement de Federer au cours des derniers mois alourdit inutilement et de façon presque ridicule la présentation. Il suffirait de mettre son classement actuel et son meilleur classement.

Refonte de l'introduction

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaiterai vous proposer la refonte (et la simplification) de l'introduction présentant Roger Federer. En effet, je pense qu'il est nécessaire de mettre en avant les points importants de sa carrière (début de carrière, palmarès rapide avec les plus importants trophés [les 16 GC + les 5 Masters cups par exemple]), les quelques records les plus marquants, position actuelle au classement atp par exemple...liste non exhaustive evidemment).

Par contre, les dernières évolutions de son classement atp (1er jusqu'à août 2008, puis 2ème jusqu'à juillet 2009, puis 1er jusqu'à juin 2010, puis 2ème, puis 3ème, puis re-2ème, puis re-3ème...) apportent plus de confusion qu'autre chose, allonge de façon exagérée la longueur de l'intro avec des infos vraiment pas essentielles (l'evolution du classement est déjà evoquée plus bas dans ses performances année après année)

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement,

Bxf11

Titre 2010

Ce titre est beaucoup trop long, c'est complètement absurde. Qui a une idée de vrai titre de section ? Il ne s'agit pas forcément d'y entasser les principaux résultats de l'année... Zakke (d) 5 juin 2011 à 19:37 (CEST)

Que de photos !

Trente-cinq photos en effet - sans compter celle dans l'infobox – la plupart très redondantes !!! Une réduction serait de bon aloi et rendrait la page visuellement plus agréable. Non ? Ten-is-10 (d) 31 décembre 2011 à 11:43 (CET)

Grand chelem et 5 surfaces ?

"Son doublé Roland-Garros-Wimbledon en 2009 lui a permis de réaliser le Grand Chelem en carrière sur quatre surfaces différentes avant de le réaliser sur cinq surfaces différentes en remportant l'Open d'Australie 2010"

La surface de l'Open d'Australie est la même depuis 1988 et un grand chelem est la victoire dans les 4 tournois Us Open, Wimbledon, Roland Garros et l'Open d'Australie. Et surtout le Grand chelem est la victoire dans ces 4 tournois la même année.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Myrmy (discuter)

Cela veut sans doute dire qu'à Melbourne, la surface est passée du Rebound Ace au Plexicushion en 2008. Rodgeur a bien gagné sur ces deux surfaces à l'Open d'Australie. Si tu consultes WP, Mirmy qui n'a pas signé ton message, tu verras qu'elles sont en effet, quoique cela reste du dur, tout comme le Decoturf de l'US Open, différentes. Jmex (♫) 9 juillet 2012 à 10:08 (CEST)

Par ailleurs, la phrase que tu cites, Myrmy parle explicitement de « Grand Chelem en carrière » et non de Grand Chelem tout court. Il n'y a là aucune mauvaise interprétation possible.--Chollux ^{[viens batailler]} 9 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Bonjour, merci pour l'explication que je viens de découvrir. Il n'en demeure pas moins que lorsque on lit cela dans l'article on est pour le moins étonné. Afin de clarifier cela, il faudrait développer un peu (sous forme de note ou pas), en reportant dans l'article l'explication ci-dessus, afin que les lecteurs puissent en profiter.

Autre étonnement lorsque on lit (de mémoire) : en réalisant le doublé Roland Garros Wimbledon il fait le grand chelem en carrière sur 4 surfaces différentes... (sic). Ce n'est pas parce qu'il gagne les deux tournois qu'il fait le grand chelem en carrière, mais parce que il gagne enfin le tournoi de Roland Garros. Si il avait perdu Wimbledon cette année là, il aurait tout autant réalisé le grand chelem en carrière non ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

Nouvelle refonte de l'introduction

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaiterai vous proposer une nouvelle refonte (et simplification) de l'introduction présentant Roger Federer. En voulant probablement "trop bien faire" et essayer de citer les nombreux records de Roger Federer (dont évidemment les plus récents depuis le dernier Wimbledon 2012, à savoir 17 GC, 7 Wimbledon et le record du nombre de semaines en tête du classement de l'ATP), on gagne certes (un peu) en exhaustivité, mais on y perd beaucoup plus en clarté et compréhension.

Amha, citer en priorité les deux principaux records que sont les 17 GC et le nb de semaines en tête de l'ATP suffisent à mettre en avant l'aspect objectivement exceptionnel de la carrière de Federer. En rajouter d'autres dans l'intro reviendraient à les noyer dans sa longue liste de records et perfs.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement,

Bxf11

J'ai essayé de faire ressortir des éléments importants de l'introduction. Mais il reste une mer de détails qui noie un peu tout. Et cette overdose de détails en introduction la rend totalement incomplète. Je ne vois rien sur les chapitres 4, 5 et 7 de l'article. Wikipédia:Résumé introductif donne de bons conseils. Marc Mongenet (d) 13 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Label BA

Bonjour, pourrais-tu signaler les raisons de cette intention ? L'article me semble de bonne facture et devrait pouvoir être gardé au niveau BA avec un petit effort de sourçage (notamment des dernières années de la biographies), mais rien d'insurmontable. ça serait dommage de retirer le label. Goodshort (d) 30 mai 2013 à 16:27 (CEST)

Bonjour, je suis un contributeur régulier à cet article, je m’efforce de rédiger convenablement et de me renouveler. Je suis conscient du manque de source, mais cet article en comporte déjà une telle quantité, que je ne suis pas certain de l'utilité de sourcer chaque matche par exemple, l'article serait très très lourd. De plus je ne vois pas pourquoi cet article promu bon article devrait être remis en cause étant donné l’effort constant qui est apporté pour améliorer celui-ci. Pour finir je trouve dommage cet esprit de "compétition" permanente sur wikipédia, certes qui peut faire avancer les choses, mais de la à toujours et encore remettre en question des sujets abordés et traité et voté mainte fois, est pour moi une perte de temps. Je trouve plus utile pour ma part de lancer et promouvoir des projets de travail sur les articles, que de faire des actions comme celle ci. Il serait nettement plus utile de semi-protéger cette page, qui perd un tier de l'énergie et du temps des contributeurs pour révoquer les vandalismes régulier toute l'année. Ceci permettrait de favoriser l'amélioration de l'article. J'ai voulu faire cette démarche pour demander la semi-protection, mais il m'a été fait comprendre de "pas chercher, ca sert à rien, point barre on discute pas et de me taire". Bien cordialement. Toinou84 (d) 30 mai 2013 à 16:55 (CEST)

Bonsoir, j'avais donné les raisons sur la PDD du portail tennis. En gros, un problème de style pour la carrière récente de RF et surtout un bandeau de demande de source pour l'année 2013.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 mai 2013 à 22:56 (CEST)

Cet article est une belle somme. Si le problème ne concerne que le "style" (et encore, ce n'est qu'une question de sensibilité personnelle) et le sourçage de la seule section "2013", je pense qu'il faut laisser un peu de temps au temps, laisser aux bonnes volontés le soin de mettre cela d'équerre, ce qui ne représente pas une tâche insurmontable, et donc, mon avis est qu'il serait tout à fait prématuré de se lancer dans une procédure de contestation de label (qui n'est que BA après tout). Jmex (♫) 31 mai 2013 à 11:07 (CEST)

J'ai rajouté des sources à la section 2013. Ceci dit, c'est surtout un résumé de ses parcours dans les divers tournois donc ça ne me semble pas nécessaire de mettre des sources pour tous les scores. Spartan 117 (d) 31 mai 2013 à 17:28 (CEST)

Oui c'est ce que j'expliquais plus haut! Je te rejoins la dessus! Puis si c'est sourcer pour faire joli....quel intérêt.... Toinou84 (d) 31 mai 2013 à 20:07 (CEST)

Hmmm, « sourcer pour faire joli....quel intérêt » : quand j'entends cela, j'ai les oreilles qui sifflent !

Autrement, une contestation est peut-être exagérée aux yeux de certains, mais les passages WP:POV (ils ne sont peut-être plus présents dans l'article désormais, je parle de l'article qui j'avais lu en diagonale il y a 1-2 mois) ne doivent pas être tolérés dans les articles labellisés sur WP : c'est tout de même un principe fondateur ! À commencer par : [1] ou [2] ! L'effet « journal de fan » sur Wikipédia, ça ne fait pas génial !

Dernier rappel : l'article Carrière de Roger Federer est censé disposer des résumés détaillés de tournois, et pas l'article principal ! Ce qu'il faut faire, c'est transférer tous les contenus lourds & denses sur cette page (c'est son but : alléger la page principale) → Sur l'article principal, on faut garder uniquement des infos du type « parcours en GC », « titres », « finales », ou « autres faits marquants » pour chaque année.

Voilà, j'espère que les rédacteurs principaux de l'article passeront par ici et y verront cette discussion comme un « avertissement ».

Cordialement — Hawk-Eye (d) 1 juin 2013 à 08:20 (CEST)

Label AdQ

Bonjour, quand on songe à proposer un article un label, on commence par travailler sur l'article. Là ce n'est absolument pas le cas. L'article est déjà un BA. difficile de faire mieux en l'état. il faut donc améliorer l'article avant de songer à un label supérieur.

Quand on songe à proposer un article à un label, on contacte aussi les projets correspondants pour voir ce qu'en pensent les contributeurs aguerris. Or je ne vois rien au projet tennis et au Café des Sports.

Bref, commencez par le commencement avant de vous lancer sans expérience dans une telle procédure. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 10:24 (CEST)

D'accord avec Matpib. L'article est en l'état beaucoup trop bavard. Le récit de la carrière de Federer - tournoi après tournoi, sinon match après match, avec indication des scores... SOS -, les répétitions et les lourdeurs de style rendent la lecture très laborieuse. De nombreuses informations ne sont pas sourcées non plus (par ex. les menaces de mort de l'internaute chinois) et quelques autres relèvent du commentaire de fan (CF "le revers le plus esthétique du circuit"). Bref : un énorme travail de synthèse, de simplification, de recyclage et de référencement en perspective : bon courage ! Ten-is-10 (discuter) 22 août 2014 à 11:33 (CEST)

Je suis d'accord avec Matpib, mais le récit de sa carrière est en effet...un récit. Donc tout est détaillé, match après match, score après score. C'est pour moi encyclopédique, peut être inintéressant pour vous Ten-is-10, mais cela a sa place dans l'article. La lourdeur je suis d'accord...mais on ne peut réinventer la poudre à chaque tournoi. Un effort a été fait quant à la rédaction, mais ce n'est pas fini, c'est dans le projet de l'amélioration de l'article. Pour la synthèse un article existe déjà: Carrière de Roger Federer. Il manque encore des références, mais je me demande si c'est vraiment très utile de sourcer chaque scores...Il suffit de se reporter au site ATP cité en référence, ainsi que les articles des tournois. Donc je suis contre le fait de proposer cet article en AdQ.Toinou84 (discuter) 22 août 2014 à 12:09 (CEST)

J'ai eu mon attention attirée sur cet article suite à une discussion au café du commerce bistro. L'article n'est qu'une fastidieuse énumération de ses matches et de rappels de scores. En l'état l'article ne devrait même pas avoir le label Bon Article. Et j'ai bien envie d'entamer la procédure de retrait du label. --Lebob (discuter) 26 octobre 2014 à 13:57 (CET)

Venu, comme Lebob, sur cet article après avoir lu un message sur le Bistro, j'en arrive à la même conclusion : tel qu'il se présente désormais l'article, non seulement n'est pas en état de devenir AdQ mais par l'accumulation de détails fastidieux et sans intérêt (à partir des sections sur 2010 sqq. on a droit à l'analyse de presque tous les matchs !), sans compter les doublons avec les articles annexes, a perdu la qualité qui lui a valu de devenir BA. >O~ ♦M♦ ~H< 26 octobre 2014 à 15:06 (CET)

Absolument d'accord, d'autant que l'article détaillé Carrière de Roger Federer existe et, ce qui est un peu fort, est moins détaillé que la section correspondante de l'article principal... Il y a sur cette partie-là un travail total de synthèse à faire (à raison d'au maximum deux ou trois phrases par années) ; l'avis de Toinou84 ci-dessus est un contresens complet sur ce que doit être un article détaillé... --Dfeldmann (discuter) 26 octobre 2014 à 15:11 (CET)

Label BA

Cette intention fait suite à la discussion sur la PDD du projet tennis concernant la dérive inflationniste dans les articles sur les joueurs. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2014 à 18:12 (CET)

En fait, il ne serait pas difficile en principe de remplacer les sections commençant en 2008 par des résumés (en les recyclant au besoin dans l'article détaillé), et alors l'ensemble resterait au niveau d'un BA. Mais pas question que je me charge des résumés en question, d'autant qu'il doit bien y avoir (au moins jusqu'en 2012) des publications de référence en faisant ; si personne du projet Tennis ne veut assumer, espérons que cette contestation poussera des bonnes volontés à ce travail qui ne devrait pas être bien pénible pour un fan...--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2014 à 18:26 (CET)

Je n'ai jamais dit que ce serait difficile, mais lourd et long. Fan ou pas, cela le restera. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2014 à 19:00 (CET)

Et si on remplaçait le mot "contester" par "améliorer" ? Pourquoi ne pas consacrer son énergie à régler les problèmes sur cet article, de la façon qui pourrait émerger d'une discussion constructive, ici ou sur la page du projet, plutôt que se lancer dans une procédure qui ne mènera à rien sinon à lui faire perdre (ou conserver) son étoile ? Jmex (♫) 26 novembre 2014 à 10:01 (CET)

Liens externes : problèmes

Bonjour,

Ce message pour porter à votre attention la nécessité d'une maintenance, concernant les « notes et références ». Voir ici : Checklinks — adresses approximatives, refus de connexion et, surtout, une trentaine de liens morts.

Bien cordialement, bonne continuation.

Ten-is-10 (discuter) 1 juin 2015 à 20:12 (CEST)

Liens externes : problèmes (suite)

Bonjour,

Ce (nouveau) message pour porter à votre attention la nécessité de mettre à jour les « notes et références ». Voir ici : Checklinks — adresses approximatives, refus de connexion, liens morts.

Bon courage !

Ten-is-10 (discuter) 8 février 2017 à 04:11 (CET)

Pas moins de 57 « liens morts », ça fait beaucoup… Ten-is-10 (discuter) 26 juillet 2017 à 21:46 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous, je vais essayer de poser ma question ici, peut-être obtiendrais-je enfin une réponse, car je n'arrive vraiment pas à comprendre ce qui a bien pu se passer...

Le site officiel de Roger avait été fermé pendant environ 6 mois pour une "mise à jour". Depuis quelques mois le site officiel est donc de nouveau accessible, mais le forum de discussion des fans - auquel on avait accès directement à partir du site - a tout bonnement été... supprimé!! Des milliers de messages, de post et de discussions mises à la poubelle, sans qu'aucun membre n'ait été prévenu. Ce n'est pas banal, mais il semblerait qu'il n'y ait que moi qui ait été choqué par ce fait. J'ai envoyé une lettre en Suisse à ce sujet, bien entendu restée sans réponse... J'ai beau retenter ma chance depuis la page d'accueil du site officiel (lien ici : http://www.rogerfederer.com/), rien à faire, plus de forum officiel de discussion entre fans!!

Si quelqu'un pouvait mer dire ce qui a bien pu leur passer par la tête, par avance, un grand merci. Sylvain. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylv1Fed (discuter), le 14 août 2017 à 17:17 (CEST)

Ce lien externe signale encore des dizaines de liens morts à ce jour : ici ! Ten-is-10 (discuter) 31 octobre 2017 à 08:39 (CET)

Erreur date entraîneur

Bonjour,

il y a une coquille sur les dates du dernier entraîneur : Severin Lüthi (2007-présent) Qui devrait être : Severin Lüthi (2017-présent)

Bonne continuation Martin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.158.66.26 (discuter), le 28 janvier 2018 à 11:14‎

Procès de Lausanne action climat

Suite au Procès de Lausanne action climat, pensez-vous qu'il serait possible d'ajouter une phrase mentionnant cet événement et/ou la réaction de Roger Federer dans l'article ?

Lac Rhymogène (discuter) 13 janvier 2020 à 22:20 (CET).

Record

A l'Open 2020 d'Australie, il rejoint Fabrice Santoro pour avoir disputé au moins un tournoi du grand chelem sur quatre décennies. Je sais que c'est avéré, mais je n'ai pas de sources pour le mentionner. Si quelqu'un peut trouver une référence, ça ajouterait encore une ligne à son immense carrière... --PANDA 81 je t'écoute 28 janvier 2020 à 07:30 (CET)

A mon humble avis il faudra attendre qu’il joue un grand chelem en 2021 pour pouvoir affimer cela. -- Lebob (discuter) 28 janvier 2020 à 09:02 (CET)

Petite erreur

Dans la partie bio, ce n'est pas Herrliberg (canton de Zurich) que Roger Federer est en train de construire une villa mais à Rapperswil-Jona (canton de Saint-Gall). --188.61.196.210 (discuter) 13 février 2020 à 11:42 (CET)

Federer meilleur joueur de l'histoire?

Avec la prise des records par Djokovic et Nadal est-il encore évident de dire qu'il est le meilleur de l'histoire? Les sources commencent à devenir un peu anciennes à ce niveau là... Il est toujours l'un des meilleurs de l'histoire mais le meilleur, cela ouvre trop de discussions pour être avéré à mon avis. Et peut-on définir l'esthétisme du jeu comme critère pour être le meilleur? --87.67.214.24 (discuter) 30 mars 2021 à 13:52 (CEST)

L'un des meilleurs joueurs de tous les temps...

Bonjour à tous, je transmets ici un échange qui a eu lieu il y a quelques jours sur ma page de discussion avec l'utilisateur Dfeldmann et les sources utilisées pour étayer le propos (échange reproduit dans son intégralité, moins une digression personnelle de ma part) :

Bonjour ; je ne suis pas très convaincu que l'on ne parle plus de Federer comme "the greater of all times" : en 2020, l'oncle de Nadal (Toni) continuait à le dire (et pourtant on pourrait penser qu'il a un biais). Mais quoi qu'il en soit, toutes les sources données (dans le RI, justement pour éviter qu'on cherche dans cet article par ailleurs boursouflé) le disent, d'où ma demande : quelles sources disent le contraire (au sens de "ils sont trois, et on ne peut plus parler de GOAT") ?--Dfeldmann (discuter) 14 juin 2021 à 09:17 (CEST)

Bonjour Dfeldmann (chez les Nadal ont est courtois ).

Quelques sources sur Djokovic (la première est de Féderer) :

[3], [4], [5]

Quelques sources sur Nadal :

[6], [7], [8]

Quelques sources sur les trois :

[9], [10], [11]

Pour chacun de ces trois là, la presse parle bien et de plus en plus de "l'un des meilleurs joueurs de tous les temps".

Dans le débat ceci compte aussi (sources articles Wiki), me semble t-il :

Federer et Nadal se sont affrontés 40 fois, bilan : Nadal 24 victoires, Federer 16.

Federer et Djokovic se sont affrontés 50 fois, bilan : Djokovic 27 victoires, Federer 23.

Nadal et Djokovic se sont affrontés 58 fois, bilan : Djokovic 30 victoires, Nadal 28.

C'est quand même assez édifiant "le" (sic) plus grand à un bilan négatif, sur les deux autres ; Sur le podium cela donne : 1 Djokovic, 2 Nadal et Federer est sur la troisième marche.

(De plus il me semble qu'il y a quelques semaines Djokovic a dépassé Federer en nombres de semaines passées en pole position au classement ATP - et on ne voit pas quand cela va s'arrêter, il va porter la barre très très haut...)

[...]

Bref, ces trois là sont bien les (trois) meilleurs joueurs de tous les temps ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour, PHIL34 ; ok, c'est assez convainquant ; du coup, va falloir légèrement corriger le sourçage ; j'avoue que mon biais pour Federer m'a amené à minimiser ces sources-là. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 juin 2021 à 12:45 (CEST)

Fin du copié/collé, cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 juillet 2021 à 10:24 (CEST)

Incohérence totale

Bonjour, je viens de procéder à un gros dégrossissement de l'article. Je ne comprends tout simplement pas comment on peut avoir un sous-article « Carrière de Roger Federer » et saturer cet article-ci avec ces informations. Tous ces tableaux rendaient la lecture sur mobile tout à fait impossible. De plus, je constate que les résumés de saison sont les mêmes sur cet article que sur le sous-article. C'est totalement incohérent et un gros nettoyage est nécessaire si l'article veut un jour retrouver un label. Heureusement l'article est suffisamment sourcé. Peu de recherches devraient être nécessaires pour arriver à un résumé synthétique de la carrière de Roger. - Espandero (discuter) 11 juillet 2021 à 13:29 (CEST)

Surnommé le maestro

Bonjour, je pense que cela doit être cité ... Ramsis.jeribi1 (discuter) 11 octobre 2022 à 02:57 (CEST)

Alo Ramsis.jeribi1 (discuter) 11 octobre 2022 à 12:01 (CEST)

A priori, je ne pense pas. Il faudrait en tout cas présenter de nombreuses sources secondaires de qualité qui l'emploient régulièrement. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2022 à 10:02 (CEST)

Cette info n'est pas indispensable pour moi non plus. Si vous voulez absolument l'ajouter, je serais d'avis de l'ajouter dans un paragraphe secondaire en justifiant la raison de ce surnom, et de mentionner aussi ses autres surnoms, toujours aves des sources. MisterGB (discuter) 17 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

https://www.eurosport.fr/tennis/roger-federer-les-20-symphonies-majeures-du-maestro_sto6504090/story.shtml

Eurosport est une source de qualité, et ce n'est pas la seule. Ramsis.jeribi1 (discuter) 17 octobre 2022 à 19:09 (CEST)

Bonjour il n'y a aucun doute que Roger Federer est (depuis bien des années déjà), surnommé "le maestro", quelques exemples : [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [...] et ça continue encore et encore... --PHIL34 (discuter) 20 novembre 2022 à 08:49 (CET)

La question était surtout de savoir si cela doit figurer dans le RI en tout début d'article. Si vous voulez écrire au sujet de son pseudonyme il faudrait créer une section Image en parlant de comment il est vu dans le monde par exemple. Et pour un tel sujet il est plus cohérent de trouver des sources qui expliquent le surnom plutôt que juste des exemples d'utilisation. Salutations, Espandero (discuter) 20 novembre 2022 à 09:39 (CET) Espandero (discuter) 20 novembre 2022 à 09:39 (CET)

ça revient à se demander s'il faudrait aussi ajouter "matador" pour Rafael Nadal et le Djoker pour Djokovic... Sherwood6 (discuter) 20 novembre 2022 à 11:00 (CET)

Il me semble que ce surnom est aussi donné à Nadal et Djokovic, peut-être d'autres joueurs l'ont eu par le passé. Que des journalistes qui soient dans l'emphase l'utilisent c'est un fait, mais est-ce notable ? On n'est pas au niveau de La Pulga pour Messi. Xavxav (discuter) 22 novembre 2022 à 15:00 (CET)

Bonsoir, sur les deux liens que vous apportez, il est surtout question de Federer (notamment un fameux "Djokovic espère revoir le Maestro sur le cours" ). PHIL34 (discuter) 22 novembre 2022 à 22:42 (CET)

Elements RI

Grand Chelem sur cinq surfaces

Il est indiqué dans le RI : « En s'adjugeant ensuite l'Open d'Australie en 2010, il devient le premier joueur de l'histoire à avoir conquis l'ensemble de ses titres du Grand Chelem sur un total de cinq surfaces, depuis le remplacement du Rebound Ace australien par une nouvelle surface : le Plexicushion. » De tout ce que j'ai pu lire ce fait est relativement anecdotique, je propose donc de le déplacer dans la section Parcours dans les tournois du Grand Chelem. Xavxav (discuter) 22 novembre 2022 à 14:44 (CET)

Quatre finales dans la même saison

Il est indiqué : « Il atteint à trois reprises, et dans la même saison, les finales des quatre tournois majeurs, en 2006, 2007 et 2009, un fait unique dans l'histoire de ce sport. » Ne semble pas si unique que ça puisque Steffi Graf l'a déjà fait également. Je n'ai pas la connaissance encyclopédique pour vérifier chez les hommes (avant et pendant l'ère Open) mais cela pourrait être supprimé, ou à tout le moins déplacé dans Parcours dans les tournois du Grand Chelem. Xavxav (discuter) 22 novembre 2022 à 14:51 (CET)

C'est vrai elle l'a réalisé aussi. Après vérification, j'ai corrigé cela dans le RI, mais cela ne veut pas dire qu'il faut absolument maintenir l'information dans l'introduction (moi ça ne me gène guère), mais voyons ce qu'en pense les autres. Cordialement. PHIL34 (discuter) 22 novembre 2022 à 22:46 (CET)