Discussion:Séisme

Tremblement de terre de Messine en 1908

Il semble que vous ayez oublié le tremblement de terre suivi d'un raz de marée ayant fait plus de 60.000 victimes en 1908 à Messine en Sicile !!!

(Commentaire en page méta d'une IP)

Le paragraphe ne concerne que la puissance des tremblements de terre: celui de Messine arrive bien loin derrière. Il faudrait peut-être ajouter un paragraphe les tremblements de terre les plus meurtriers ? Jyp 28 déc 2004 à 15:03 (CET)

Sumatra 2004

Il faudrait maintenant ajouter le seisme le plus meurtrier qui s'est passé en Asie ... il y a pas très longtemps et qui a fait énormément de morts. C'était un seisme qui je crois s'est formé en mer et ça a crée un tsunami je sais pas si ça s'écrit comme ça mais en tout cas c'était affreux.

La liste des séismes les plus meurtriers est normalement déjà établie, sur la page catastrophe, section des Catastrophes naturelles.

AlNo 20 jan 2005 à 10:30 (CET)

Sigle MSK

Je voudrais savoir svp ce que veut dire la signification des lettres M S K. Merci d'avance

Après une petite recherche : Medvedev-Sponheuer-Karnik. C'est le nom des trois inventeurs de l'échelle MSK, qui sert, comme l'échelle de Richter, à mesurer l'intensité des tremblements de terre.

AlNo 21 fev 2005 à 10:51 (CET)

Bradyséisme

Je suis pour effacer ce chapitre qui est sur un épiphénomène. on peut par contre en faire un article à condition de corriger un peu les choses.

Le bradyseisme n'est pas un séisme lent. Il s'agit d'une déformation lente d'origine volcanique. Le débat sur son origine exacte a encore lieu. L'hypothèse la plus souvent retenue est une augmentation de température locale dans le temps et dans l'espace qui va déplacer la transition gaz-liquide des fluides dans le sol. Ceci se traduit par un gonflement et une montée spectaculaire du sol. Ce phénomène est accompagné par une sismicité de faible amplitude mais assez continue. Ces petits tremblements de terre répétés associés à la déformation du sol causent bien sur des dommages aux batiments.

Ce phénomène ne dure pas des siècles. C'est la subsidence lente de cette partie des champs phlégréens qui dure depuis longtemps. Les dernières mesures à l'aide de satellites radars (interférométrie) montrent un taux de subsidence de 3mm par an. Cette subsidence est marquée par de brusques remontées du sol dues à des phénomènes que l'on suppose etre du type bradyséismes. Les colonnes du temple de Sérapide, ancien marché romain, portent les traces de ces mouvements, le temple se retrouvant plus ou moins sous le niveau de la mer.

La conséquence principale de la dernière crise a été l'évacuation d'une grande partie de la ville de Pouzzoles vers un nouveau quartier (Monterusciello) construit en hate. Le centre historique de la ville, où se situe le maximum de déformation, est encore en restauration pour certaines parties. Le quai du port s'est élevé au dessus du niveau de la mer à un point tel que l'on a du construire un second quai deux metres plus bas.

--andre 16 jun 2005 à 00:34 (CEST)

Attention ne pas confondre magnitude et intensité !

Après lecture de l'article et de la discussion, il me semble qu'une mise au point s'impose. L'intensité et la magnitude d'un tremblement de terre ne sont pas la même chose...

La magnitude, mesurée par l'échelle ouverte de Richter, correspond à l'énergie libérée à l'hypocentre (ou foyer) du séisme. Elle se calcule à partir de l'amplitude et du temps d'arrivée des différents trains d'ondes sismiques (Ondes P,S, de Love et de Rayleigh).

Les échelles d'insentité (RF, JMA, Mercalli, MSK et EMS), le plus souvent indiquées en chiffres romains pour ne pas les confondre avec la magnitude, se mesurent à partir des effets visibles du séisme sur les constructions, les populations ou les paysages. Elles ont un maximum (Destruction totale). Il s'agit davantage d'une évaluation calculée à partir du pourcentage de bâtiments détruits ou endommagés (prenant également en compte le type et la qualité des constructions) dans la zone ou le séisme a été ressenti.

En théorie, des séismes peuvent donc avoir une forte magnitude mais avec une faible intensité lorsque l'épicentre se situe dans une région désertique ou très faiblement peuplée. Ou, à l'inverse, avoir une forte intensité malgré une magnitude faible ou moyenne lorsque l'hypocentre se situe à faible profondeur sous une région densément peuplée (cf. Agadir en 1960).

--Lionel 3 août 2005 à 15:59 (CEST)

3 catégories de séismes

Ce classement me semble un peu artificiel. Les seismes resultent TOUS d'accumulation de contrainte, au dela du seuil de rupture de la roche (ou de reactivation d'une faille). Le fait que ces contraintes soient regionales (seismes "tectoniques") ou locales (seismes "volcaniques") importe peu. La troisieme categorie proposee, les seisme "artificiels melange les evenements sismiques lies a la modification des criteres de ruptures (augmentation de la pression de fluide lors de la mise en eau d'un barage, par exemple), qui sont de "vrai" seismes, et les explosions (nucleaires ou non) qui ont des "signatures" sismique differentes (ce qui explique que le CEA, en france dispose d'un important labo de sismologie, justement pour detecter les essais nucleaires).

Bref, je crois que cette section est a supprimer...

jide 19 novembre 2005 à 01:16 (CET)

Je ne serais pas aussi drastique. Mais je suis d'accord sur une refonte de cette partie qui melange un peu plusieurs concepts. La premiere distinction se fait sur le mode de rupture (mode I, II ou III). Les seismes dits tectoniques sont des melanges de mode II et III. Ils se trouvent partout, meme dans les volcans où ils sont appeles parfois volcano-tectonique. Les sources associées au mode I sont souvent liées au volcan lors de l'ouverture de fissure durant la remontée de magma. Ces sources sont en general de type longue periode. Enfin les sources explosives où le mouvement à la source est radial.

ensuite differentes distinctions peuvent etre apportées comme la notion de seisme induit ou la citation de certaines sources particulières comme les tremors.

andre 25 novembre 2005 à 01:57 (CET)

Je pense aussi que cet article est à repenser entièrement. Il comporte de nombreuses approximations et insuffisances. Mais il est vrai que lorsque l'on commence à parler de séismes il y a beaucoup à dire. Il faudrait souligner que les zones de subdution ne provoquent pas que des séismes profonds... Il faudrait aussi souligner le lien entre longueur, durée et puissance de la rupture. En revanche distinguer séismes d'origine tectonique, volcanique (liés à l'activité magmatique et souvent signes précurseurs des éruptions) et artificielle ne me semble pas si mauvais puisque les mécanismes sont différents, il faudrait cependant apporter davantage de précisions surtout pour la première catégorie qui est la cause de l'essentiel des victimes de tremblements de terre. Pour une page de vulgarisation scientifique, les deux catégories suivantes me semblent un peu plus anecdotiques et ne nécessitent pas forcément d'être mises sur le même plan. Pour les séismes "artificiels", il est vrai que la distinction entre la mise en eau d'un barrage et une explosion est indispensable.

Lionel 8 décembre 2005 à 18:45 (CET)

Prévision des séismes

J'ai retiré "==Prévisions des séïsmes== Des chercheurs du SAFOD ont découvert en 2005 que des séries de secousses provenant de 20 à 30 km sous la surface du sol quelques semaines ou mois avant les tremblements de terre permettaient de prévoir leur arrivée." de l'article. J'aimerai quelques précisions, et un paragraphe un peu plus étoffé pour une info aussi importante. D'autant que l'information est donnée sur un ton assez flou ("...quelques semaines ou mois..."), sans précisions. Je vais me pencher sur l'article mis en lien pour en savoir plus. jide 9 décembre 2005 à 08:50 (CET)

---

J'ai jugé important de mettre cette info qui provient d'une source plus que fiable (université de stanford) quitte à la développer dans le temps. Je pense qu'au pire on peut la remettre en précisant que c'est une info toute fraiche à prendre avec précaution.Abrahami 9 décembre 2005 à 09:28 (CET)

pourais tu m'indiquer le passage exact du lien que tu met qui parle d'un eprevision des seismes ? Bon, en plus, c'est pas pour chicaner, mais la phrase telle qu'elle etait ecrite ne tient pas debout... jide 10 décembre 2005 à 00:48 (CET)

---

nonvolcanic tremors—which can originate more than 20 miles below the surface and last up to 20 minutes—seem to occur weeks or months in advance of actual earthquake events, offering scientists a promising new tool for earthquake prediction. Abrahami 10 décembre 2005 à 13:51 (CET)

oui,c'est bien ce que j'avais "diagonaliser". Je connais un peu ces "nonvolcanic tremors", je crois qu'ils sont appele aussi "seismes silencieux". A ma connaissance, rien ne permet pour l'instant de les relier de facon fiable a des seismes "reels". La page que tu as mis en lien est plus une page de presentation du projet SAFOD,une pub pour tout dire. Il est largement abuse de dire que les chercheurs auraient soudain "decouvert" ce fait. Une decouverte aussi importante ne manquerai pas de se voir publier dans differents journaux specialises (Nature et/ou Science pour les generalistes, J.G.R. Solid earth, G.J.Int. ou E.P.S.L. pour les specialises en geophysique). Or je n'ai rien vu passe de tel... jide 10 décembre 2005 à 17:44 (CET)

--- Je ne suis pas un spécialiste des tremblements de terre. Si tu l'es et que tu penses que cet info n'est pas fiable, soit. Sinon, la source me semble assez fiable pour y croire. Quand à la pub dont tu parles, cet organisme n'a pas vocation commerciale et n'a donc que faire de publicité. Abrahami 10 décembre 2005 à 18:13 (CET)

Je ne suis pas non plus un spécialiste de sismologie, je suis géologue. Mais:

• la phrase que tu cite est assez floue
• une info d'une telle empleur ferait l'objet de nombreuses publications dont je n'ai pas eu vent (je suis abonné aux alerte des principaux journaux géologie/géophysique)
• l'organisme n'est effectivement pas commercial, mais le monde de la recherche a quand meme besoin de pub (surtout aux USA) pour attirer les fonds publics et privés. Les comptes rendus annuels d'activité et les projets de recherche sont toujours écrits de manière très "alléchante".
• je vais me renseigner aupres de mes collegues sismologue pour savoir ce qu'il en est.
• dans l'état actuel des choses, ni toi ni moi ne sommes capable de dire exactement de quoi il s'agit.
  

Il est donc largement prématuré de porter cette info dans WP. Si des spécialistes passent par ici, ils sont invités a donner leur avis...

jide 10 décembre 2005 à 20:29 (CET)

L'information sur la page de stanford sur le safod est très orientée pub. Le safod est un des sous projets de Earthscope qui est financé par le gouvernement federal americain. Mais vu la somme d'argent en jeu, les resultats sont obligatoires...Par ailleurs, stanford est un université très réputée mais privée. Il faut etre prudent. Ce que je peux dire est que l'auteur de cette phrase bill ellsworth (lui est usgs), par ailleurs tres bon chercheur, a toujours une petite tendance à un style hyperoptimiste et sensationnel (comme le dit jide, il faut bien se faire financer...). Cela lui a déjà joué des tours au milieu des années 90 avec l'histoire des "phases de nucléation" (très publicisé et à la fin très faux...). On voit aussi que le commentaire de Zoback (stanford) qui suit est beaucoup plus attenué. Je viens aussi de verifier rapidement sur georef et rien n'est encore publié sur les journaux peer review de type solid earth . Si cette info avait été validée, vu son importance, elle aurait été déjà publiée sur Science ou Nature. En conclusion, je suis pour le moment assez défavorable à la présence de cette phrase. Si un article peer review est publié confirmant ces observations et surtout, confirmant les conclusions sur la possibilité de prédiction des séismes, alors il sera important bien sur de l'introduire. Par contre le safod merite d'etre dès maintenant cité. andre 12 décembre 2005 à 15:16 (CET)

Je viens de lire avec intérêt votre discussion. Il faut souligner qu'à l'heure actuelle aucun système n'est capable de prévoir un tremblement de terre sur une courte échelle de temps. Il faut se méfier des pages d'accueil des sites américains, les chercheurs sont toujours à la poursuite de crédits et ont tendance à faire un peu (beaucoup...) de sensationnalisme pour attirer des dons. Aucun système de prévision n'a donné pour le moment de résultats valables pour une prévision au jour au mois ou même à l'année. Il est vrai qu'il faudrait développer dans l'article les essais passés et en cours de prévisions sismiques. La théorie des "gaps" et plus récemment complétée par celle de la conversation entre séismes (transfert des contraintes) développée par R. Stein sont actuellement les plus valables, elles définissent en fonction de l'activité sismique récente, historique et géologique connue de la faille une probabilité d'occurrence d'un tremblement de terre d'une magnitude donnée pour un segment de faille donné, mais ces théories ne donnent que des tendances sur les 10 à 30 prochaines années (on ne sait pas faire mieux!). Le précédent de la fameuse méthode VAN doit pousser les sismologues à agir avec plus de prudence en matière de prévision... Des recherches étudient actuellement les microdéformations du sol, les anomalies magnétiques et l'ensemble des signes précurseurs possibles (microséismes compris) mais aucune n'a donné de résultat probants pour le moment. En outre ces signes peuvent s'accumuler sur plusieurs années avant que la rupture ne se produise effectivement. Enfin, une reprise modérée de l'activité sismique n'est en aucun cas le signe de l'occurrence à court terme d'un séisme de grande ampleur (les petits séismes ne sont dans la plupart des cas pas suivis d'un séisme majeur). --Lionel 22 décembre 2005 à 16:12 (CET)

--- Il y a eu un séisme assez important en Californie le 9 janvier 2010, environ 72 heures avant celui d'Haïti, http://www.volcanol.fr/blog/index.php/volc/seisme-de-6-5-de-magnitude-en-californie-9-janvier-2010 Difficile de se baser là-dessus pour la prévision, néanmoins je me demandais si cet incident pouvait se caser quelque part dans Wikipédia. Rozef (d) 9 février 2010 à 19:31 (CET)

Pouvez-vous prouver qu'il ne s'agit pas d'une coincidence ? --Zedh msg 9 février 2010 à 20:36 (CET)

Trémor

J'aimerai parler du trémor sur wikipedia (trémor = séisme peu puissant et continu provoqué par la remontée du magma dans la cheminée d'un volcan lors d'une éruption volcanique).

Je ne sais pas où ecrire:

• un article indépendant intitulé Trémor ?
• un paragraphe dans l'article Tremblement de terre ?
• un paragraphe dans l'article Volcan ?

Quel est le choix le plus pertinent sachant qu'un trémor ne se produit qu'en cas d'éruption volcanique mais qu'il s'agit quand même d'un séisme (il n'y a pas non plus des masses à écrire) ?Rémih 24 juillet 2006 à 15:24 (CEST)

Fait, voir Trémor. Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

pour une réécriture de cet article.

Bonjour,
Dans le bistro du 29 septembre 2006, cet article est classé comme le 54éme article le plus visité sur la wikipédia française. Je pense donc qu'il serait tant de faire un effort communautaire pour l'améliorer et le compléter, tout en gardant un caractère divulgatif. Donc je lance cet appel à toute la communauté (spécialiste ou non) pour définir le niveau de divulgation de cet article, les concepts qui doivent etre présentés, le plan et bien sur le plus important le texte. Je pense aussi qu'il est assez facile de trouver des illustrations (libres de droit) sur ce sujet. Pour un commencement de discussion, voici le plan actuel :

1. Caractéristiques principales
2. Les différents types d'ondes sismiques
3. Les trois catégories de séismes
4. Enregistrement des séismes

4.1 Les séismes les plus puissants enregistrés depuis 1900

4.2 Séismes les plus meurtriers depuis 1900

4.2.1 notes

5. Voir aussi
6. Liens externes

6.1 Réseau sismographique accessible en ligne

andre 30 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

C'est marrant, je suis en train de finir la refonte de Volcan et je comptait m'attaquer à cet article. Je ne me suis pas trop penché sur le plan mais je ne suis pas sûr de la pertinence des listes de séismes dans cet article sachant qu'il existe déjà Liste de catastrophes sismiques (qu'il faudrait ettofer par la même occasion je pense). Rémih 30 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Rémih pour Liste de catastrophes sismiques. De plus il existe aussi un article sur les ondes sismiques. Le plan pourrait donc être du style :

1. Caractéristiques principales
2. Les différents types d'ondes sismiques

3. Les trois catégories de séismes
4. Séismes enregistrés

5. Voir aussi
6. Liens externes

A discuter Leag ⠇⠑⠁⠛ 1 octobre 2006 à 11:26 (CEST)

A rajouter aussi une partie sur la prévention (constructions sismiques et plans de secour/sensibilisation) avec une loupe vers le paragraphe de l'article sismologie qui reste à créer. Rémih 1 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

---

Voici une proposition qui essaye de tenir compte des commentaires précédents :
1. Caractéristiques principales

Qu'est qu'un séisme? la distribution de la sismicité à l'échelle globale. l'energie libérée par un séisme et sa mesure.

2. Séquence sismique

choc principal, réplique, précurseur, essaim, séquence ...

3. Effets des tremblements de terre

pourquoi les batiments tombent, effets de site, liquéfaction, glissement de terrain. mais aussi les effects indirects liés au construit : incendie, etc...

4. prévision

argument classé dans les premières questions que se pose le public. amha le plus délicat à traiter dû au principe de neutralité. recherche à partir des précurseurs. recherche à partir des patterns (cf keilis-borok et son modele m8). recherche basée sur le critère de Coulomb (Stein etc..). debat sur la prédictabilité des séismes (cf biblio kagan).

5. prévention

la construction parasismique (aspect technique et législatif). que faire en cas d'un séisme (tuer les mythes comme se mettre sous un encadrement de porte).

6. Voir aussi
7. Liens externes

neic,emsc,renass

Par rapport au plan actuel, cette proposition élimine les listes et le discours sur les ondes sismiques (thème vaste qui a un article dédié qui devrait être lui aussi étoffé). Le système de loupe proposé par Leag me plait bien. Manque peut-être une section sur la sismicité induite et sur les techniques de localisations. Mon doute est le suivant : Faut-il entrer dans des détails plus techniques et si oui où s'arreter ? n'hésitez pas à modifer directement dans le plan ci dessus si vous voulez ajouter ou retirer quelquechose. cela ne me dérange pas au contraire. andre 1 octobre 2006 à 11:57 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai commencé à développer l'intro et le chapitre Caractéristiques principales, en tenant compte des discussions ci-dessus. J'ai introduit un sous-chapitre Magnitude et Intensité et une loupe vers la magnitude. Dans ce chapitre je propose de faire d'autres sous-chapitres: source d'un séisme (qu'est ce qui produit un séisme: généralement rupture d'un portion de faille; un peu de mécanique; lois d'échelles...); distribution de la sismicité à l'échelle mondiale. Autres idées ???
Par ailleurs, il y a beaucoup de choses grossièrement fausses ou mal dites sur les profondeurs dans cet article (exemple: séismes sur les dorsales à 100 km de profondeur, sur les décrochements entre 100 et 300...). Sans attendre la restructuration plus générale, je vais revoir les différents endroits où on parle de profondeur et répartition.
Enfin, il n'y a pas de sources et références. J'ai commencé à en introduire.
RobinL 30 octobre 2006 à 12:21 (CET)

tremblement de terre

Salut il ya quelqu'un ?

Est ce que il ya quelqu'un pour m'aide dans mon travaille parce que je suis dans le jus.

Je peut peut-être répondre à certaines questions mais faire un exposé ou une dissert' je pense pas. Rémih Gronk? 16 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

Avancement

Salut, je trouve cette article informatif et bien présenté. Il a un avancement BD, ce qui signifie qu'il est incomplet. Que manque-t-il ? Cordialement Kelson (d) 18 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Pertinence de la carte des séismes depuis les années 60

Je doute de la pertinence de la carte montrant les séismes s'étant produits depuis 1963. L'Europe y apparaît en noir. Il faudrait qu'on m'explique: compte-t-on également les séismes mineurs de magnitude 1 2 ou 3? Si tel est le cas c'est ridicule. Quelqu'un qui n'est pas Européen pourrait penser, en voyant cette carte, que nous habitons le continent le plus dangereux au monde. Or, sur notre continent la moitié des séismes se produisent en Grèce. Une carte en noir et blanc ne fait pas apparaître grand chose. A revoir donc.--84.97.187.179 (d) 5 février 2008 à 14:16 (CET)

• Il est vrai que la légende en français sous cette carte est réductrice par rapport au titre original: "preliminary determinations of epicenters 358214 events 1963-1998". Je ne comprends pas comme toi l'utilité de cette carte. Surtout qu'elle laisse croire que de l'Angleterre à l'Ecosse il y a "plein" de séismes (ce qui à ma connaissance est plutôt rare). Plein c'est tout le problème cette carte est trop "pleine". Donner une carte du globe avec les principales failles serait selon moi plus judicieux. Donner une autre carte avec les séismes de plus de 4 de magnitude s'étant produit en 2007 ou depuis le début de l'année 2008 montrerait avec plus d'évidence les zones de forte sismicité. Aujourd'hui l'on a eu 5 séismes de plus de 4 sur l'échelle de Richter: Alaska 4,5/ Grèce 6,5/ Timor 5/ Japon 4,3/ Congo 5,4.--XPHCTOC (d) 14 février 2008 à 17:55 (CET)

Informations non-formatées, franco-centrées déplacées depuis l'article.

LE DECRET DU 14 MAI 1991 DETERMINE 5 ZONES DE SISMICITE CROISSANTE : UNE ZONE 0 DE « SISMICITE NEGLIGEABLE MAIS NON NULLE » Où il n'y a pas de prescription parasismique particulière : aucune secousse d'intensité supérieure à VII n'y a été observée historiquement, quatre zones I a, I b, II et III où l'application de règles de construction parasismique est justifiée. Ces quatre zones sont définies de la manière suivante :

• UNE ZONE I DE « SISMICITE FAIBLE » où :

- aucune secousse d'intensité supérieure ou égale à XI n'a été observée historiquement,

- la période de retour d'une secousse d'intensité supérieure ou égale à VIII dépasse 250 ans,

- la période de retour d'une secousse d'intensité supérieure ou égale à VII dépasse 75 ans. Cette zone est elle-même subdivisée en deux : - une zone I a de « sismicité très faible mais non négligeable » où : aucune secousse d'intensité supérieure à VIII n'a été observée historiquement, les déformations tectoniques récentes sont de faible ampleur;

- une zone I b de « sismicité faible » qui est le reste de la zone I;

• UNE ZONE II DE « SISMICITE MOYENNE » où :

- soit une secousse d'intensité supérieure à VIII a été observée historiquement, - soit les périodes de retour d'une secousse d'intensité supérieure ou égale à VIII et d'une secousse d'intensité supérieure ou égale à VII sont respectivement inférieures à 250 et 75 ans ;

• UNE ZONE III DE « FORTE SISMICITE », LIMITEE AUX DEPARTEMENTS DE LA GUADELOUPE ET DE LA MARTINIQUE,

où la sismicité relève d'un contexte différent : celui d'une frontière de plaques tectoniques. Le zonage sismique établit une hiérarchie entre les diverses zones géographiques et quantifie le niveau sismique à prendre en compte dans chacune de ces zones.

En France métropolitaine, 37 départements sont classés, en tout ou partie, en zone de sismicité I a, I b, ou II. Huit d'entre eux sont concernés dans leur intégralité : Alpes-de-Hautes-Provence, Alpes-Maritimes, Pyrénées- Orientales, Haut-Rhin, Savoie, Haute-Savoie, Vaucluse, Territoire-de-Belfort.

Prédiction

Les derniers ajouts fait par une IP sur la prédiction sont du grand n'importe quoi, qui n'est étayé par aucun processus scientifique de validation (qui est ce monsieur, ou cela est il publie, c'est quoi ce truc de 10 observations ?). Je suis pour enlever cela le plus rapidement possible. andre (d) 15 mai 2008 à 12:53 (CEST)

- C'est évident que c'est n'importe quoi. Si au moins c'était sourcé, on pourrait au moins mettre ça dans une article sur les mythes liés à la prédiction des catastrophes naturelles. Mais non... Donc OK pour supprimer au plus vite. RobinL (d) 15 mai 2008 à 14:15 (CEST)

hossima

dernier très dangereux tremblement du terre au Maroc A été Hossima

Liste des séismes les plus puissants/meurtriers

La pertinence de ces deux listes semble avoir été discutée plus haut, étant donné qu'elles font doublon avec Liste de catastrophes sismiques. Mais en plus, les deux listes ne sont pas cohérentes, puisque nombre de séismes cités dans l'une auraient également leur place dans l'autre, et vice versa. Le plus simple serait au minimum de les fusionner, puisque sauf deux exceptions, les séismes les plus meurtriers cités ont une magnitude supérieure au séisme de plus faible magnitude du tableau précédent (6.7), et que d'autre part ce tableau permet déjà de trier la liste par nombre de victimes. Si quelqu'un a le temps et l'envie… Skippy le Grand Gourou (d) 16 janvier 2010 à 00:57 (CET)

Il ne faut pas inclure dans la "liste des séismes les plus puissants" les magnitudes 6 ou 7, car ceux-ci surviennent tous les 3 jours (M=6) ou tous les mois (M=7). Si l'on fait ça, on donne l'impression qu'il y a une recrudescence des séismes à l'époque actuelle, ce qui n'est pas le cas. Je propose de ne conserver dans le tableau que les séismes de magnitude supérieure ou égale à 8 (qui ne surviennent qu'une fois par an environ). --Pepys (d) 7 avril 2010 à 18:59 (CEST)

J'ai supprimé la séisme d'Haïti (7,2) de la liste des plus puissants. — Calimo ^{[á quete]} 12 mars 2011 à 18:19 (CET)

les crapauds

Des études indiquent que les crapauds seraient capables de sentir l'arrivée d'un tremblement de terre. Je pense qu'il pourrait être intéressant d'en parler dans la section Méthodes de prévision. Voici une source qui justifie cela ou bien un article en français. Pamputt ✉ 1 avril 2010 à 20:49 (CEST)

Et citer également le Namazu. Coïncidence amusante, la page anglophone sur la prédiction animale des séismes vient tout juste d'être nettoyée en profondeur… Skippy le Grand Gourou (d) 1 avril 2010 à 21:12 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 77.193.51.60 (d) 2 août 2010 à 23:23 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

- Que sont ces courants électrotelluriques ? Un rapport avec les Courants telluriques ?
- La méthode VAN (Varotsos, Alexopoulos et Nomicos) : que dire dessus ? "Il semblerait" qu'on ait pu prévoir 5 séismes avec ? Preuve ?
- Quelles sont les sources de toutes les affirmations sur les recherches des différents pays (Grèce, Chine, USA, Japon) ? Et d'où sort cette liste bien détaillée sur les méthodes américaines ? (vibrateurs sismiques utilisés en exploration pétrolière, extensomètres à fil d'invar, géodimètres à laser, réseau de nivellement de haute précision, magnétomètres, analyse des puits). Il faut sourcer et détailler.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Erreur de date

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Mélissa

Raisons de la demande de vérification

Il y a une grosse erreur de date concernant les plus importants séismes en France, en particulier celui de Lambesc, qui est annoncé comme ayant eu lieu en 1227. C'est une erreur car le site de Lambesc regorge de photos de l'évènement, à moins que Mr Niepse est couvert la guerre de cent ans pour Paris match, en 1227, la photographie n'éxistait pas. Je crois bien que la date c'est 1927, mais c'est à vérifier. Merci.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article Liste de catastrophes sismiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de catastrophes sismiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de catastrophes sismiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:21 (CEST)

Important : définition d'un séisme

Je signale ici que l'article commence par une imprécision importante à mon avis : la faille est la cause du séisme, pas sa conséquence. Un séisme ne peut exister que s'il y a une faille active et sismogène. L'énergie sismique n'est pas suffisante pour casser la croûte terrestre. Il existe bien sûr des failles néo-formées, mais pas de la taille des séismes courants. Il faudrait corriger cette erreur, sur cette page qui est très lue. Je le fais si personne ne s'y oppose, mais je préviens avant.--isa (discuter) 6 avril 2015 à 09:15 (CEST)

La 1^re phrase est correcte : « Un séisme ou tremblement de terre est une secousse du sol résultant de la libération brusque d'énergie accumulée par les contraintes exercées sur les roches ». La seconde (« Le résultat de la rupture des roches en surface s'appelle une faille ») non, effectivement (du moins la plupart du temps, cf. ci-après). On pourrait la remplacer par quelque chose du genre : « Cette libération d'énergie se fait par rupture le long d'une faille, généralement préexistante ». En domaine continental il y a en effet (presque) toujours une ou plusieurs (plus ou moins) anciennes failles qui constituent une zone de faiblesse, la rupture des "aspérités" ou du colmatage de ces failles étant plus facile (= nécessitant une contrainte différentielle plus faible) que la formation d'une nouvelle faille. Les failles néoformées ont néanmoins existé un jour, forcément (même en domaine continental), et il se peut qu'elles apparaissent de temps à autre quand de fortes contraintes naissent dans une zone antérieurement stable depuis longtemps (mais on a peu de chances d'en voir naître à l'échelle des temps humains). Il y a au moins deux contextes où de nouvelles failles apparaissent aujourd'hui : dans la croûte océanique formée récemment aux dorsales médio-océaniques, et dans des édifices volcaniques récents (on connaît au moins un exemple de volcan apparu là où il n'y avait rien auparavant : le Paricutín au Mexique). — Ariel Provost (discuter) 6 avril 2015 à 13:06 (CEST)

Oui, la phrase que tu proposes est très bien ! Je change--isa (discuter) 6 avril 2015 à 13:35 (CEST)

Bien ! Pendant qu'on y est, il y a une chose qui me chiffonne : l'article Sismographe dit qu'icelui est équipé d'un sismomètre (mot qui redirige vers 'Sismographe'). Il me semble que tous les sismologues parlent de 'sismomètre', jamais de 'sismographe', et que quand j'étais petit on m'a dit que les sismographes traçaient des sismogrammes et que les sismomètres enregistraient le signal (ce que font tous les appareils aujourd'hui, les sismographes ne servant plus qu'à faire beau dans les musées et les observatoires). En langage courant le capteur ne s'appelle pas sismomètre mais juste capteur je crois (sous-entendu sismique), et le sismomètre peut en contenir plusieurs (les sismomètres dits (à) "trois composantes", avec un capteur vertical et deux horizontaux). — Ariel Provost (discuter) 6 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Sais pas, je ne manipule pas de capteur sismique, donc je ne sais pas si on a complètement oublié le nom de sismographe ou pas. Ce qui te gêne est surtout le fait que sismomètre renvoie à sismographe, donc? Effectivement, ce n'est pas très logique si on n'emploie plus ce dernier terme. Sinon, pour moi, je connais surtout les trois composantes dont tu parles (mais il existe certains capteurs semi-professionnels à une composante haut-bas seulement) et les mots de vélocimètre pour capteur de vitesse, accéléromètre pour capteur d'accélération du sol, et sismomètre pour capteur du déplacement, mais aussi comme terme général. Il y a peut-être aussi le fait que le terme de sismographe aurait pu tomber en désuétude lors de la numérisation généralisée des mesures, mais ce n'est qu'une hypothèse. Si quelqu'un d'autre peut apporter des précisions. J'essaierai d'en savoir plus.--isa (discuter) 6 avril 2015 à 14:25 (CEST)

Sinon, pour rester pratique, dans l'article séisme on pourrait changer le nom de sismographe en sismomètre, et aussi le titre de l'article sismographe (en sismomètre). A creuser--isa (discuter) 6 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Bon, ce n'est pas vraiment crucial (je n'ai pas vu de grosse bêtise dans l'article Sismographe, seulement peut-être du flou dans les dénominations [Remarque : les légendes des deux dernières images parlent de 'sismomètre' pour l'appareil tout entier]). Il faudrait regarder des ouvrages en français récents ; je pourrai essayer de voir dans la bibliothèque de mon labo (il y a surtout des bouquins en anglais, mais sans doute quelques uns en français, pour l'enseignement en licence). Je ne suis pas sismologue mais j'en ai fréquenté (j'ai quelquefois aidé un collègue à installer des sismomètres, et j'ai été directeur d'un observatoire où l'on fait un peu de recherche sismologique et de surveillance sismique) donc je suis un peu au courant du vocabulaire (mais pas tout à fait sûr de moi). — Ariel Provost (discuter) 6 avril 2015 à 18:08 (CEST)

Mon labo n'est vraiment pas riche en bouquins francophones récents mais j'en ai trouvé un ou deux. Il règne un certain flou dans les dénominations. Du coup, je me suis contenté d'ajouter une note en bas de page de l'article Sismographe. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 10:16 (CEST)

Ah mais oui, bien sûr, très bien, c'est bien le terme de station qu'ils emploient tout le temps, en fait, c'est vrai !--isa (discuter) 7 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Je vais fouiner pour voir ce que comprend de nos jours une station, exactement : du matériel d'acquisition, mais lequel exactement, des capteurs, des numériseurs, et un GPS, très certainement. En y regardant de plus près, je me dis qu'il faudrait une page spéciale sur la station sismique. Ouh la la, que de boulot en perspective, j'avais oublié, Wiki est chronophage :-)--isa (discuter) 7 avril 2015 à 10:50 (CEST)

Je viens de me rendre compte d'une chose, aussi : au tout début de l'article, il me semble qu'on devrait parler des ondes sismiques, du trio mouvement sur la faille/émission de chaleur/émission d'ondes sismiques. C'est vrai, l'article en parle indirectement via le sismographe, justement, mais il devrait en parler plus directement, car ce sont bien, la plupart du temps, les seules signatures du séisme qu'on a (les ruptures en surface n'ont lieu que pour les gros séismes). A bientôt et bonne journée, Ariel--isa (discuter) 7 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Tout à fait exact ! Je viens de rajouter la génération des ondes sismiques et le dégagement de chaleur. A+. — Ariel Provost (discuter) 7 avril 2015 à 14:19 (CEST)

super ! Je rajouterais volontiers le terme de sismomètre à côté de sismographe pour tenir compte des différentes terminologies. Finalement, pas la peine de créer un article station sismique, il y a déjà "mesure en sismologie" qui devrait suffire. Je fais un lien vers ça.--isa (discuter) 7 avril 2015 à 15:04 (CEST)

J'ai laissé sismographe tout seul finalement. parlé de station sismique et renvoyé à l'article "mesure en sismologie", et remonté la notion d'épicentre puisque c'est de ça qu'on entend tout de suite parler en cas d'événement majeur--isa (discuter) 7 avril 2015 à 15:26 (CEST)

Surabondance de liens externes et réseaux sismiques : à faire à mon avis

Le bandeau disant qu'il y a trop de liens externes est logique, je trouve, c'est vrai. Je propose de remédier à cela en
1) séparant complètement la rubrique réseaux sismiques, et en en faisant un paragraphe dans l'article lui-même. En effet, l'importance des réseaux est sous-estimée ici, pas de sismologie instrumentale possible sans liaison entre les stations des réseaux de surveillance, mise en ligne et prétraitement de leurs signaux (publique la plupart du temps), et communication constante entre stations du monde entier via les chercheurs responsables (puisque beaucoup de mesures sont faites à partir de téléséismes).
2) vérifier tous les liens externes encore une fois (mille excuses pour ceux qui les ont mis, ce n'est pas un manque de confiance :-) ), à priori ils me semblent tous pertinents et pédagogiques mais... Et en profiter, peut-être, pour résumer rapidement, mais de manière un brin plus détaillée que le présent, ce qu'ils font et ce qu'ils apportent.
ferai ça dans les prochains jours si personne n'a le temps de s'y mettre, et si pas d'objection --isa (discuter) 20 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Bonjour Isabelle S.  ! Je suis d'accord avec ce que tu dis et proposes (bon courage !). En fait le nombre de liens externes souhaitable ne peut pas être posé a priori ; le sujet de cet article me paraît propice à un assez grand nombre de liens, notamment institutionnels (pour permettre au lecteur d'aller au delà de Wikipédia). Peut-être pourrait-on diviser la 1^re liste (sans titre) en deux sous-sections, 'Vulgarisation' d'une part, 'Laboratoires et instituts spécialisés', d'autre part (on pourrait en ajouter quelques autres, pas seulement l'IPGP) ? — Ariel (discuter) 20 avril 2015 à 14:41 (CEST)

Bonjour Ariel :-). D'accord pour ma part pour le nombre de liens externes devant dépendre de l'importance du sujet, mais hum tout le monde ne l'est pas. Cela dit, il y a aussi une certaine logique à demander que les liens externes se transforment en sources citées dans le texte. D'ailleurs, quelqu'un vient d'en... rajouter un. Snif. Bon alors OK pour la division de la première liste, une partie "vulgarisation" ou "comprendre les séismes" (bon courage à ceux qui essayent :-))) ). Je vérifierai les liens et ajouterai un commentaire explicatif pour chaque. Et une partie "Laboratoires et instituts spécialisés- réseaux" qui pourrait se transformer en vrai paragraphe expliquant l'importance des réseaux et de la coopération internationale en matière d'échanges de données. Liens vers des labos internationaux dans les grandes régions sismiques (Taiwan? Chili? Islande pour la surveillance volcanique? Autres?) et liens vers des labos spécialisés français (EOST Strasbourg? Géoazur Nice? Pyrénées? Bretagne? Clermont?). Il faudra cependant vérifier que ce ne soit pas redondant avec d'autres articles (ou modifier ces articles). Bonne journée, à bientôt !--isa (discuter) 21 avril 2015 à 10:44 (CEST)

Intérêt fondamental :-) du roman "Séismes" en ce qui concerne le haut de la page Wikipédia sur les tremblements de terre

Je ne doute pas de l'intérêt de ce livre, mais peut-on m'expliquer ce qu'apporte la citation du titre de ce roman dans une des pages les plus lues de Wikipédia, sinon dans le but évident de lui faire un bon coup de pub? l'article "Séisme" n'a rien à voir avec la littérature, c'est un article encyclopédique sur un phénomène terrestre. Donc, le roman n'a rien à y faire, à virer très très vite, par exemple en créant une page d'homonymie "Séisme".--isa (discuter) 13 juin 2015 à 20:08 (CEST)

Bonjour Isa ! Je n'ai strictement aucune opinion concernant ce livre, que je n'ai pas lu. Mais l'article existe, donc de deux choses l'une : ou bien le sujet n'est pas admissible et il faut lancer une PàS, ou bien l'existence de l'article n'est pas remise en cause et la façon de gérer l'homonymie est quasiment automatique. On est dans le cas où un sens du mot 'séisme' l'emporte largement sur le ou les autre(s), donc pas de problème concernant l'article principal, qui doit bien sûr être consacré à nos chers tremblements de terre. Reste à voir comment traiter le ou les autres sens du mot. Deux possibilités :

1- On crée une page 'Séisme (homonymie)', en tête de l'article principal on met le modèle {{Voir homonymes}} et en tête du ou des autres article(s) on met de même un lien vers l'article principal (s'il n'y a pas de troisième article) ou vers l'article principal et la page d'homonymie (s'il y en a plus).

2- On met en tête de chaque article un {{Voir homonymes}}, un {{Voir homonymes}} ou un {{Autre4}} selon ce qu'on trouve le plus approprié.

Les recommandations de Wikipédia déconseillent la création d'une page d'homonymie quand il n'y a que deux homonymes, d'où la situation actuelle. Il ne s'agit pas de publicité envers l'article concernant le roman (et encore moins envers le livre lui-même), simplement une organisation systématique de la gestion des homonymies et paronymies dans Wikipédia. Amicalement, — Ariel (discuter) 14 juin 2015 à 10:36 (CEST)

À la réflexion, il y a quand même un problème avec la situation actuelle, qui tient au 's' final du titre du roman, ce qui fait que 'Séismes' amène directement à l'article sur le roman. Je propose de renommer 'Séismes' en 'Séismes (roman)', de recréer une page 'Séismes' qui sera une redirection vers 'Séisme', et de remplacer en tête de l'article principal le lien d'homonymie par un {{Redirect5}} comme pour 'Tremblement de terre'. — Ariel (discuter) 14 juin 2015 à 11:25 (CEST) 15 juin 2015 à 13:37 (CEST)

ça ne change pas le problème qui est que le titre de ce roman apparaît sur une page où il n'a rien à faire. Une petite suggestion aux auteurs : vos prochains romans, intitulez-les "Terres" (1758 vues par jour), "Volcans" (1189), "Diamants" (775), et "Sables" (554). C'est un bon plan. --isa (discuter) 17 juin 2015 à 22:52 (CEST)

« le titre de ce roman apparaît sur une page où il n'a rien à faire » : mais Bon Dieu c'est pareil pour tous les articles où il y a des liens d'homonymie ou de paronymie en tête de page ! Tu te montes la tête pour pas grand chose (une organisation éditoriale fort louable, au demeurant). S'il s'était agi d'un parti politique ou d'une star du porno ça aurait été pareil. Mais s'il y avait eu au moins un autre homonyme on aurait créé une page "Séisme (homonymie)" et l'effet de publicité (plus modeste que tu ne penses, je crois) aurait disparu. Cherche bien, tu dois pouvoir en trouver un autre, d'homonyme... — Ariel (discuter) 18 juin 2015 à 09:43 (CEST)

Mesure des séismes

Au début de la page, en intro, on dit que les séismes sont essentiellement mesurés par des enregistrements sismiques de type sismogrammes. Mais il me semble qu'on pourrait rajouter à cet endroit d'autres moyens très employés par les chercheurs maintenant pour l'étude des séismes (même si on en parle plus bas) : mouvements de la surface du sol par GPS, par exemple, interférométrie radar, études des ondes sismiques type tsunami... Cela permettrait de mettre à jour ces moyens d'étude actuels --isa (discuter) 26 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Le RI dit : « l'instrument de mesure principal est le sismographe (qui produit des sismogrammes) ». Ça reste vrai (des millions de sismogrammes sont produits chaque année), et c'est suffisant je pense pour l'intro. Par contre il faudrait sûrement mentionner ces nouveaux moyens de détection et mesure dans la section Méthodes modernes. — Ariel (discuter) 26 avril 2016 à 13:14 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison !--isa (discuter) 26 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Ambiguïté : amplitude OU durée ?

Au paragraphe 1.2 Magnitude on peut lire :

La magnitude, souvent appelée magnitude sur l'échelle de Richter, mais de manière impropre, est généralement calculée à partir de l'amplitude ou de la durée du signal enregistré par un sismographe.

Pour la beauté de l'encyclopédie, il serait utile de lever l’ambiguïté sur le "ou" entre amplitude ou durée ! (...et de grâce, pas avec et/ou...)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2017 à 16:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2020 à 21:47, sans bot flag)