Discussion:Toilettes japonaises/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2020 à 22:54 (CET)

Contestation Toilettes japonaises

Contesté le 19 octobre 2020 à 22:52 (CEST) par Etiennekd (d).

A fait l'objet d'une première discussion sur le projet Japon. Plusieurs raisons évoquées :

• Certains paragraphes manquent de sources ;

* Certains liens utilisés comme références sont brisés (passage des liens brisés en liens archives dans la version du 20 octobre 2020) ;

• Les conventions typographiques ne sont pas toujours respectées (ex. présentation de la bibliographie, des liens externes) ;
• Le résumé introductif ne respecte pas les recommandations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre, proposant de la contestation. --Etiennekd (d) 19 octobre 2020 à 22:52 (CEST)
2. Contre Oui, effectivement. Cet article, promu en 2005, n'est pas du tout à la hauteur des critères actuels. Je vois partout des phrases suivies de « référence nécessaire ». C'est dommage faire perdre un article de qualité à Wikipédia, mais on pas d'autre choix quand les critères ne sont pas respectées... Peut-être que quelqu'un a le temps et les ressources disponibles pour travailler l'article et lui faire à nouveau mériter son étoile dorée (ou une étoile argentée à la rigueur). -- Calvinsky (discuter) 19 octobre 2020 à 23:46 (CEST)
3. Contre Je remarque que la version du 3 janvier 2010 comprenait 55 réfs et que celle du version du 19 octobre 2020 en présente 45. J'ai moi-même retiré des réfs médiocres ou pire (ex. : juillet 2017 et voir l'historique de l'article aux dates du 9 juillet 2017 et du 10 octobre 2020).
   La version du 19 octobre contient quinze réfs signalées obsolètes — certaines sont sans doute retrouvables, dans une archive web ou autre.
   La section « Bibliographie » contient surtout des articles de journaux. Dans cette section la présence de l'essai de Tanizaki, Éloge de l'ombre, n'est pas justifiée. L'article Japan Is Flush With Obsession attribuée au L.A. Times est une reproduction sur une page du site theplumber.com (très probable « copyvio »). Je l'ai retiré et remplacé par une réf. pointant vers l'original disponible en ligne. Ces sources devraient être simplement exploitées dans le corps de l'article.
   Conclusion : le contenu de l'article est développé et riche, mais son sourçage est à revoir. Une révision qui, à mon avis, nécessite d'effectuer une (nouvelle) recherche de sources, ce qui n'est pas une mince affaire, et une exploitation plus approfondie des sources présentées dans l'article. --ContributorQ^(✍) 20 octobre 2020 à 13:58 (CEST)
4. Contre Arborloo lui est en BA.HAF⁹³² 25 octobre 2020 à 21:37 (CET)

   Bonjour @HAF 932. L'usage wikipédien veut qu'une argumention « Pikachu » ne soit pas recevable. Merci de bien vouloir étayer pertinemment votre avis. --ContributorQ^(✍) 26 octobre 2020 à 00:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pour information, sans tenir compte de la qualité des sources, j'ai remplacé tous les liens brisés par des liens archives. --Malvoört (discuter) 20 octobre 2020 à 18:46 (CEST)

Archive du vote précédent

Label conservé.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 2 février 2009 à 00:25 (CET)

Contesté le 1 janvier 2009 à 01:01 (CET) par 08pb80 (d).

Motivation : peu de sources.

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Du coq à l'âne, grâce aux sources. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2009 à 23:58 (CET)
2.  Article de qualité L'article a été mis à niveau. FR ^{¤habla con él¤} 3 janvier 2009 à 00:48 (CET)
3.  Article de qualité De même, le travail vient d'être fait. Djidane39 (d) 3 janvier 2009 à 23:15 (CET)
4.  Article de qualité J'ai retiré les passages douteux et amélioré la typographie. L'article me semble maintenant à niveau.--08pb80 (d) 4 janvier 2009 à 04:37 (CET)
5.  Article de qualité Bravo pour le sourçage secondaire!Cyberprout (d) 6 janvier 2009 à 00:28 (CET)
6.  Article de qualité, bonne mise à niveau -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 6 janvier 2009 à 20:44 (CET)
7.  Article de qualité il faut arréter ce genre de c** si l'on veut pas dégouter tout le monde des AdQ. voir ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 04:33 (CET)
8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 13 janvier 2009 à 22:21 (CET)
9.  Article de qualité Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Bon article

 Bon article L'article anglais est très bon et notamment mieux sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 16:36 (CET)

 Bon article Même si l'article n'est pas parfait (niveau source), il me parait quand même être un très bon article. Djidane39 (d) 2 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Contre

Contre D'accord, d'autant que en:Toilets in Japan est resté à niveau. De cette façon, il devrait être plutôt aisé de conserver le label, pour qui voudrait bien s'y pencher un peu. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2009 à 02:13 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2009 à 23:58 (CET)

Discussion

Sourçage effectué depuis l'anglais. Une relecture otho/typo/style, peut être utile pour valider le label. Noritaka666 (d) 2 janvier 2009 à 15:33 (CET)

coup de gueule

si vous voulez la mort des AdQ continuez comme cela. une proposition en destitution le 1 janvier. deux contributeurs dont le proposant à la destitution complètent l'article en 2 jours et le 4 janvier le proposant vote pour la conservation du label AdQ. si tout cela n'est pas du foutage de gueule il faut m'expliquer.

il faut vraiment arrêter ce genre de connerie si l'on ne veut pas dégouter les contributeurs. le proposant se prenait par la main et ameliorait l'article ou il demandait sur le bistro que quelqu'un le fasse mais pas ce ridicule là -- MICHEL (d)'Auge le 10 janvier 2009 à 04:30 (CET)

àmha la contestation donne plus de motivation d'améliorer l'article. Je ne sais pas si j'aurais sourcé, si ça avait été seulement proposé sur le bistrot. Noritaka666 (d) 27 janvier 2009 à 11:09 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par : Plyd ✉ – premier vote exprimé : le 22 octobre 2005.

Transféré par : jd ৸ 26 octobre 2005 à 03:34 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Article assez complet traduit du wiki anglais. Défaut noté : les pages connexes sont peu complètes... Mais ça n'enlève rien à l'article. - Plyd ✉ 22 octobre 2005 à 00:53 (CEST)
• Pour Alors là, respect... Faire un si bel article sur des toilettes, BRAVO ! Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 18:34 (CEST)
• Pour J'aime bien cet article, ca change. Dommage pour les pages annexes, mais bon ca serait sans doute fait à l'avenir. Sebcaen 22 octobre 2005 à 18:37 (CEST)
•  Attendre Certaines parties ne sonnent pas très française, orthographe à revoir aussi. Cela dit, l'article est mythique ! Jastrow ✍ 22 octobre 2005 à 19:19 (CEST)

lesquelles ? - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)

• Pour : Superbe article, surtout au regard du sujet et très intéressant à lire ! Juste quelques détails : j'ai revu l'ortho, mais la marque TOTO se trouve plusieurs fois écrite Toto. J'ai rectifié, mais il y en a peut-être encore qui sont passés au travers, c'est à vérifier. Sinon, je n'ai pas trop aimé la dernière phrase du chapitre Aspects culturels concernant les étrangers, car trop virulente et qui détonne vraiment du reste de l'article. Une reformulation serait la (très) bien venue. Sting 22 octobre 2005 à 23:04 (CEST)

j'ai corrigé, en effet la traduction était mauvaise à cet endroit. - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)

OK, vu => je change mon vote. NB : L'article est aussi mieux wikifié, ce qui était aussi un petit manque auparavant. Sting 25 octobre 2005 à 22:46 (CEST)

•  Attendre; encore beaucoup de liens rouges, et manque un peu de liens wikis... cela dit, chapeau ! jide 24 octobre 2005 à 03:57 (CEST)

j'ai rajouté plein de liens wiki, cela dit pour les liens rouges... - Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 00:28 (CEST)

•  Attendre Profiter du nouveau système phase I/II (ça laisse du temps pour peaufiner l'article) pour diminuer le nombre de liens rouges (tous ont un article pouvant être traduit depuis wiki en:). Quand ce sera fait, je passerai mon vote en pour, car article intéressant et instructif sur le fond. Kuxu 24 octobre 2005 à 14:17 (CEST)
• Pour Pour plusieurs raisons:

* Il y a des erreurs (de frappe sans doute) dans l'introduction.

* Plyd a ajouté des liens Wiki (ce qui est dans l'esprit WP excellent). Cependant, je regrette de voir des liens sur la page Japon dans quasiment tous les paragraphes. Le nombre de liens sont, amha, abusifs et mal à propos. J'ai pris l'exemple de la page Japon, mais il y en a d'autres (anus, Seconde Guerre mondiale...).

Pardon oublié de signer Strange garden 25 octobre 2005 à 11:11:08 (CEST)

Il reste quelques tournures de phrases à modifier, amha. Strange garden 26 octobre 2005 à 16:15:50 (CEST)

Après relecture des dernières modifications, je pense que l'article est suffisament mûr pour passer en article de qualité (bien qu'il soit toujours possible de l'amèliorer). Je change donc mon vote. Strange garden 31 octobre 2005 à 10:33:48 (CET)

• Pour Après dewikification, et relecture je suis pour, même si cela necessiterai encore un remodelage pour certaine tournure de langue un peu lourde, mais la j'ai plus le temps

Bouette 25 octobre 2005 à 16:27 (CEST)

• Pour Mes respects ! C'est très honorable, et l'insistance sur la coutume japonaise est bien marqué. guffman 26 octobre 2005 à 01:08 (CEST)
• Pour sûr, j'vote pour la promotion de l'article.. faire un article de cette qualité sur un tel sujet.. chapeau — Tvpm * 12 novembre 2005 à 22:26 (CET)
• Pour Jmfayard 16 novembre 2005 à 11:41 (CET)
• Pour Félicitations. Helldjinn 19 novembre 2005 à 00:36 (CET)
• Pour c'est pas un article de merde Xfigpower 20 novembre 2005 à 16:01 (CET)
• Pour, même si un style un peu maladroit alourdit l'article de temps à autres. Un petit passage en phase II ne serait pas du luxe, qui se sent de voter "contre"? Arnaudus 23 novembre 2005 à 11:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Strange garden, tu trouves qu'il y a trop de liens wiki en double ? Je ne vois pas en quoi cela pose problème et en quoi ça empêche l'article d'être de qualité mais soit, supprime ceux que tu trouves redondants. Pour l'introduction, où as-tu vu une erreur que je la corrige ?

Cordialement, Plyd ✉ 25 octobre 2005 à 15:29 (CEST)

Bonjour Plyd. La faute de frappe de l'introduction a été corrigée. J'ai refais une passe pour corriger quelques coquilles. J'en ai surement loupé quelques unes.

Je considère que les liens wiki sont là pour:

• Aider le lecteur sur des mots de l'article qui sont d'usage peu courants et qui rendent le paragraphe de l'article incompréhensible si on ne connaît pas ce mot.
• Inviter le lecteur sur d'autres thèmes se rapportant à l'article. C'est une invitation (une sorte de clin d'oeil en quelque sorte) et non un "rabattage publicitaire".

Après relecture complète de l'article, je trouve certaines tournures de phrase un peu lourdes et parfois redondantes. Je maintiens mon vote Contre, mais je suis convaincu que cet article sera dans la catégorie Wikipédia:Articles de qualité très bientôt. On touche au but. Strange garden 26 octobre 2005 à 00:03:39 (CEST)

À noter que, comme je m'en suis rendu compte après avoir passé cet article en AdQ, il y a une ambiguité pour savoir si les votes attendre sont neutres ou pas. J'ai évoqué le sujet sur la page de discussion des propositions d'AdQ. Vous pouvez participer, et si ca vous dérange terriblement que cet article soit exposé dans la vitrine de Wikipédia, contester la décision. M'enfin à mon avis, l'article mérite essentiellement sa promotion, et il sera de toute façon élu dans deux mois. Bref....

Jmfayard 25 novembre 2005 à 01:08 (CET)