Discussion:Urt/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 75% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2010 à 00:55 (CEST)

Urt

Proposé par : Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 13:35 (CEST)

L'article se rapproche de l'exhaustivité pour cette commune d'environ 2000 habitants (àmha). J'espère aussi que j'ai suffisament délisté les sections concernées, dans le cas contraire dites le moi (ou n'hésitez pas à le faire vous-même ).

Je remercie tous ceux qui ont contribué à cet article, et notamment Tella, Harrieta171, Jibi44, et plus spécialement AntonyB qui, grâce à son expérience et sa motivation, m'a beaucoup aidé à développer cet article. Enfin, merci à ceux qui prendront un peu de leur temps pour s'exprimer ici.

Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 13:43 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article OK pour moi en l'état pour l'obtention du label. --J i b i--⁴⁴ 31 août 2010 à 22:41 (CEST)
2.  Bon article Avec un rappel : l'Imprimerie Nationale recommande une espace avant le point virgule (pas besoin de se casser la tête, il est automatiquement insécable). Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2010 à 02:26 (CEST)

   D'accord et merci beaucoup pour tes nombreuses corrections. Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 4 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

3.  Bon article Mérite le label. October^Єŋds 8 septembre 2010 à 22:07 (CEST)
4.  Bon article Maintenant, je suis sur que l'article est à un niveau suffisant. Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 13:49 (CEST)
5.  Bon article On y est... c'est encore un poil léger sur certaines sections mais si tu continues ton excellent travail d'écoute et de mise à jour en fonction des remarques, tu devrais pouvoir convaincre les réticents. Bonne chance et bravo pour la réactivité --Ampon (d) 12 septembre 2010 à 14:42 (CEST)
6.  Bon article au vu des modifications faites, avec encore quelques questions ou suggestions (voir ci-dessous Discussion:Urt/Bon article#remarques Camster) - Camster (d) 13 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Ne correspond pas à l'ensemble des articles déjà labellisés dans le cadre du Projet:Communes de France, et plus particulièrement, en raison des problèmes évoqués ci-dessous. L'article demande encore de la maturation. --HAF 932 31 août 2010 à 20:39 (CEST)

   Les parties concernées par les remarques ont été retravaillées, j'espère qu'elles sont maintenant à la hauteur. Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 3 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

    Attendre C'est un article qui représente manifestement déjà beaucoup de travail, et qui arrivera au niveau BA, mais pour le moment je ne suis pas entièrement convaincu. Je pense que le problème vient de la rédaction : parfois d'un excès de précision ou de détails qui rend le texte trop dense, par exemple la partie "Hydrographie" est difficile à saisir pour qui ne connaît pas la région. Il faut peut-être simplifier, schématiser. Parfois des phrases sont à remanier (la phrase Les tributaires de l'Aran, le Marmareko erreka[3], le ruisseau de Lartasso[3], l'Eyhéracharko erreka[3] et le ruisseau de Lamode, qui actionnait le « Mouliot » n'a pas de verbe). Parfois à l'inverse certaines précisions manquent : Les reliefs urtois se sont formés au Mésozoïque et Cénozoïque[Urt 2] : en quoi consistent les reliefs urtois? Pour ma part je n'en ai aucune idée. J'encourage néanmoins chaleureusement l'auteur à continuer. Camster (d) 5 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

   Les parties citées ont été reformulées ou complétées. Merci beaucoup de tes conseils, corrections et encouragements. Kvardek du (la plej bela nombro) 5 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

2.  Attendre. L'architecture de base de l'article est là, certaines parties sont complètes, mais à sa lecture je trouve encore que le label est prématuré. La partie économie est famélique et pas au niveau d'un BA, la partie culture me semble encore maigre (qu'en est-il des représentations picturales par exemple) et reste à développer, un peu trop de liste à puce encore dont il faudrait aussi développer le contenu, la partie histoire contemporaine est faible etc... Bref, prématuré encore.--LPLT ^[discu] 11 septembre 2010 à 17:08 (CEST)

   Bonjour,

   Je n'ai pas trouvé de représentations picturales d'Urt. J'ai enlevé les listes à puces (sauf associations car je pense que ce serait vraiment trop illisible). J'ai complété un peu la partie histoire contemporaine (mais que dire quand aucune source ne dit rien ?). Que penses-tu que je puisse ajouter à la section économie ?

   Merci de tes remarques, Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 13:49 (CEST)

   Il faudrait un peu de chiffres. Combien d'entreprises ? Dans quels secteurs, combien d'emplois, quel impact sur la vie de la cité etc... C'est sûr qu'il y a un office du tourisme à Urt mais bon c'est un peu juste. Combien de touristes par an dans les campings et les hôtels (les nuitées sont normalement des chiffres disponibles en France) ? etc etc. Mettre une partie historique dans celle Économie est maladroit aussi (il faudrait reformuler du genre : Si historiquement l'économie de la commune reposait au XIXe s. principalement sur l'activité agricole^{[réf. nécessaire]} puis sur le développement d'une petite industrie soutenue par l'arrivée du chemin de fer... de nos jours l'activité de la ville est principalement concentrée dans le secteur I/II/IIIaire ?? etc etc). Pour ce qui est de la partie histoire contemporaine, être contraint de mentionner l'arrivée de l'eau pose un problème... Je pense qu'il y a des précisions plus importantes à apporter sur les événements de la 2^eGM par ex., où sur la croissance démographiques des 30 glorieuses (avec des ref. qui sont absentes actuellement), sur les développements récents de la vie du ville. Bon courage--LPLT ^[discu] 12 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

   Je n'ai pas pu trouver de statistiques sur les nuitées, ni pour les entreprises urtoises. Si je fais une seule phrase pour la partie historique de l'économie (qui m'a été demandée par ailleurs), elle va être très longue, et, je me connais, confuse. Quant à l'arrivée de l'eau, etc., cela a été l'un des plus importants évènements de l'époque, bien plus que la guerre apparemment (ma monographie traite plus du premier que de la seconde)...

   Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 23:02 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Il ne serait pas plus approprié d'avoir une écriture phonétique à la place du "on prononce le t final" ? — N ^[66] 1 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

   Kvardek du (la plej bela nombro) 3 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

    Neutre... un bon potentiel, mais principalement deux remarques / question : Est-ce que "Ce fut un lieu de résidence de Roland Barthes de 1961 à la fin de sa vie en 1980." est si important qu'il doive être dans l'introduction ? / l'économie est un peu courte, n'y a t il rien d'autre à dire par exemple sur son développement, son histoire ? Bonne chance pour la suite. --Ampon (d) 10 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

   Roland Barthes enlevé de l'introduction (2ème avis contre) ; l'histoire de l'économie a été traitée dans la section Histoire car elle est indissociable de l'histoire du village. Merci de tes remarques. Kvardek du (la plej bela nombro) 10 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

   Finalement j'ai crée une section Historique dans la partie économie. Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 13:58 (CEST)

Discussions

Remarque de HAF

• La mise à la ligne de « On prononce le t final. » est maladroite. Il est préférable d'avoir un transcription phonétique, ou un précision entre parenthèse de mon point de vue.--HAF 932 31 août 2010 à 17:16 (CEST)

  Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:41 (CEST)

• En section localisation, je regrette le non emploi du modèle des communes limitrophes, devenu "tradition" dans le projet. Cela permettrai d'éviter les phrases, ou de rendre l'ensemble plus rapidement compréhensible. J'ai bien sur vu l'illustration de droite, mais le Fichier:Carte Urt.jpg manque de lisibilité, ce qui est problématique étant donné qu'un part non négligeable d'info y est liée.--HAF 932 31 août 2010 à 20:09 (CEST)

  J'avais mis le modèle et avait été révoqué, le Projet:Pyrénées-Atlantiques interdit apparemment son utilisation. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:41 (CEST)

• La section hydrographie est trop restreinte, et n'offre que les information les plus sommaires. On ne connait pas vraiment la nature des cours d'eaux, leurs orientations, etc. (Même si lien interne il y a, un petit développement ne fait pas de mal.)--HAF 932 31 août 2010 à 20:12 (CEST)

  Fait mais je ne connais pas la nature exacte des cours d'eau. Kvardek du (la plej bela nombro) 2 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

• La section Voies de communication présente un plan que je désapprouve. Les paragraphes routes et ponts devraient être fusionnés, le paragraphe ponts n'étant pas vraiment utile, enfin, ça tire tu trop détaillé. Après, Randonnée pédestre (qui ne contient qu'un phrase) devrait être placé dans une autre partie, ou devrait détailler plus les infrastructures. Urt n'ayant ni aéroport, ni gare ou autoroute, il conviendrait de rédiger un section autre moyens de transports, ou quelque chose comme ça pour y placer la situation du village dans la dynamique des réseaux de transport départementaux/régionaux.--HAF 932 31 août 2010 à 20:22 (CEST)

• Aussi, je ne comprends pas pourquoi avoir scindé 1.6 Voies de communication et 1.7 Transports en commun qui auraient gagnés en compréhension avec quelque chose du type:
  1.6 Transports et communication
  1.6.1 Axes routiers
  1.6.2 Transports en commun
  1.6.3 Transport ferroviaire
  1.6.4 Autres moyens de transports
  

  Retravaillé. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 23:01 (CEST)

• Section Tendances politiques et résultats à retravailler. Sans approfondir, je t'invite à consulter les autres articles du projet déjà labellisés. Ne peut peut pas rester comme ça.--HAF 932 31 août 2010 à 20:34 (CEST)

  Kvardek du (la plej bela nombro) 1 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

• Beaucoup de listes et de petites parties de quelques lignes rédigées un peu étrangement parfois.--HAF 932 31 août 2010 à 17:17 (CEST)

Remarques Jibi

J'ai quelques remarques à formuler sur l'intro :

• « une cité prospère grâce à sa situation favorable sur l'Adour, accueillant un assez important port fluvial » : qu'est-ce qu'un port « assez important » (taille tonnage, un port est important à partir de quel seuil) ? -> suggestion : une cité prospère grâce à sa situation favorable sur l'Adour permettant d'établir un port fluvial actif

  intro reformulée Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

• « Elle fut propriété des Gramont » : à quoi renvoie le « elle ». A commune ? C'est un création de la révolution, il faudrait trouver le terme approprié sous l'ancien régime. Suggestion : Fondée au xie ou xiie siècle par des pêcheurs, la cité d'Urt devient prospère... Elle est la propriété des Gramont, avant de devenir une commune sous la Révolution française.

  Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

• « Ce fut un lieu de résidence de Roland Barthes de 1961 à la fin de sa vie en 1980 » : est-ce une info utile en intro ? Sans doute pas.

  Il s'agit d'une personne mondialement connue qui a tissé des liens important avec le village, ce qui est assez rare pour un bourg de cette taille, mais je n'y tiens pas à mort ; enlève-le ou dis-moi si ça te gène. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

• t final : idem HAF : « Urt (on prononce le « t » final) est une commune » etc. serait plus discret.

  Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

• Enfin, pour terminer sur l'intro, un présent de narration soulagerait la lecture (c'est une suggestion).

  Bonne idée. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

• Jumelage : la remarque sur la ville inexistante sur le net est tordante , mais j'ai bien peur qu'on ne puisse laisser en l'état.

  Même l'Oracle n'a pas su répondre ! Merci de tes remarques. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 21:46 (CEST)

Bonne chance pour la suite. --J i b i--⁴⁴ 31 août 2010 à 17:22 (CEST)

Remarques de AntonyB

Travaillant depuis longtemps déjà sur cet article, je ne peux que me féliciter de sa constante amélioration. Quelques points (notamment ceux évoqués ci-dessus) restent bien sûr encore à traiter.

• Dit-on « de Urt » (comme dans l'Infobox) ou « d'Urt » (comme par exemple en tête du chapitre communes limitrophes) ? Cordialement. AntonyB (d) 31 août 2010 à 22:16 (CEST)

  On dit « d'Urt » (enfin je n'ai jamais entendu autre chose en 9 ans) . J'ai corrigé, merci beaucoup. Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 22:31 (CEST)

  Ok, merci pour l'info. C'est ce que je pensais et que j'aurais dit naturellement mais on ne sait jamais ! J'en ai profité pour relire l'article et modifier une seconde fois. Cordialement. AntonyB (d) 31 août 2010 à 23:12 (CEST)

• Je lis « sur l'agglomération du BAB ». Outre que « sur » n'est assurément pas le mot qu'il convient (je l'ai remplacé par « au sein de »), j'aimerais savoir ce qu'est le BAB ? Cordialement. AntonyB (d) 31 août 2010 à 23:28 (CEST)

  L'agglomération du BAB c'est l'agglomération de Bayonne-Anglet-Biarritz mais je ne le vois pas dans l'article. Où est-ce ? Tella bavarder 1 septembre 2010 à 15:27 (CEST)

Remarques de Kormin

Une expansion grâce à la navigation commerciale aux XIVe et Xe siècles

Un village du sud dont l'existence remonte au XIV avant JC !!! Incroyable, cette découverte va remettre en cause pour longtemps l'Histoire de France telles que nous la connaissions ^^' Kormin ^[blabla] 1 septembre 2010 à 12:20 (CEST)

Bonjour. Quand vous constatez une faute de frappe, n'hésitez pas à corriger vous-même. WP est une encyclopédie collaborative. Cordialement. AntonyB (d) 1 septembre 2010 à 14:51 (CEST)

J'ai juste vu le titre, mais je n'est pas pris le temps de deviner si il s'agissait de XVe/XVI/XVII/XVIII/XIX ou XX siècle. Voilà pourquoi je n'ai pas modifié. A bon entendeur  ;) Kormin ^[blabla] 1 septembre 2010 à 18:19 (CEST)

Remarques de Ampon

Pour l'hydrographie, il ne me semble pas avoir vu le Ruisseau de Chantus qui est situé au sud de la commune... penses donc à bien relire cartes, etc. pour compléter (exemples : au moins 3 cimetières sur la commune). dévellope aussi un peu ton "tourisme" car "La commune accueille sur son territoire un hôtel-restaurant (l'Estanquet), deux campings et plusieurs restaurants[77]. Le tourisme participe à l'économie urtoise en été ; la commune accueille notamment un office de tourisme." c'est franchement court à ce niveau... essaye par exemple de répondre à cette question : "pourquoi ?" --Ampon (d) 12 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Mais je ne sais pas pourquoi ils viennent, les touristes ! Je ne l'aime pas, moi, ce village !

Sinon, à quel endroit parlerais-tu des cimetières ?

Et je revois l'hydrographie dès que j'ai fini mon TP de chimie .

Merci de tes remarques et de ton vote ! Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Le ruisseau de Chantus y était présent sous un autre nom... Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 22:26 (CEST)

remarques Camster

Malgré mon vote BA j'ai un doute sur

• cette alternative pièges/crocodiles pour la lutte contre les ragondins: les crocodiles sont-ils réellement une option, et donc le "choix" de pièges doit-il figurer dans la rubrique "politique de l'environnement"? Si oui (s'il y a eu débat là-dessus) c'est assez inhabituel pour être développé.
• la vraie-fausse proposition de jumelage avec une commune allemande qui n'existe pas. Cela ressemble à un gag, àmha il vaudrait mieux passer cela entièrement sous silence.

Pour finir « charnegou » mériterait une note, même si le "chti" que je suis comprend l'idée. Camster (d) 13 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

L'alternative pièges/crocodiles n'a pas fait de débat à ma connaissance , ma source précisait cette "option" pour bien montrer qu'il n'y avait pas le choix : j'ai enlevé ; j'ai aussi enlevé la partie sur le jumelage et ai fait une note sur "charnégou". Merci de ton vote, de tes corrections et de tes suggestions. Kvardek du (la plej bela nombro) 13 septembre 2010 à 20:16 (CEST)