Discussion:Veronica Belmont/Admissibilité

Le délai de 14 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « Veronica Belmont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre 2024 à 19:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre 2024 à 19:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Veronica Belmont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Veronica Belmont}} sur leur page de discussion.

Veronica Belmont

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2024 à 19:49 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 31 décembre 2024 à 23:00 (CET)

Raison : Admissible selon 3/4 des avis

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 31 décembre 2024 à 23:01 (CET)

Raison : Admissible selon 3/4 des avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour Wyslijp16 , Il serait bon de cesser d'ajouter artificiellement quatre sources à la suite pour une info factuelle (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Veronica_Belmont&diff=prev&oldid=221473060). À la rigueur, deux, lorsqu'elles sont d'excellente qualité et développent un point central. Il faut aussi distinguer la recherche de sources pour démontrer la notoriété d'un sujet, sources que vous pouvez à la rigueur ajouter dans une partie Bibliographie ou, mieux, présenter dans le présent DDA, et les sources utiles pour sourcer le contenu d'un article. Enfin, je rappelle que ni les entretiens ni les blogs ni les reproductions écrites de podcast ne valent sources secondaires. S'agissant des entretiens, s'ils peuvent contribuer à démontrer la notoriété (lorsqu'ils sont publiés dans des revues reconnues...), s'agissant du contenu, ils valent source primaire (= ce que dit le sujet de l'article à son propre sujet). Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:04 (CET)

Bonjour Sherwood6  !

Vous supprimez une information par « manque de sources », je vous en livre donc 4 variées (base de données/articles) pour montrer que l'information est présente. Laisser la base de données en suggérant de multiplier les références que quand elles sont « d'excellente qualité » me semble paradoxal, mais bon.

Lorsque j'ajoute des références, je les positionne face à ce qu'elles confirment, et non dans une bibliographie. Le fait qu'il y en ait plusieurs n'est pas un souci, le but étant d'avoir une certaine vérifiabilité.

Concernant la source Wired, c'est un entretien produit par Wired, arrêtez donc de le considérer comme une retranscription.

Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:42 (CET)

Une source par info. Pas de multiplication artificielle de sources. Je ne sais pas quoi vous dire de plus si vous ne voulez pas l'entendre.

Ad Wired : le lien est donné ci-dessous. Je peux le mettre directement ici . https://www.wired.com/video/watch/game-life-veronica-belmont-and-jonathan-blow-on-the-future-of-gaming. Il s'agit d'un entretien vidéo/podcast dont il y a la simple retranscription en dessous : "Released on 06/17/2013 Transcript" Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 17:22 (CET)

« Je ne sais pas quoi vous dire de plus si vous ne voulez pas l'entendre. » : Je l'entends bien, j'explique juste pourquoi j'ai présenté 4 sources sur une information que vous avez retiré pour « manque de sources ». Au passage, je ne comprends pas l'emploi du mot « artificielle », toutes les sources sont véridiques...

« Il s'agit d'un entretien vidéo/podcast » : Voilà, c'est un entretien vidéo, pas une « simple retranscription ». Wired applique aussi des démarches d'accessibilité, voici pourquoi il y a aussi une retranscription. Il ne faut pas confondre un entretien réalisé par Wired et une « simple retranscription » qui serait rédigée par n'importe qui. Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2024 à 17:45 (CET)

Si vous mettez quatre sources à la suite d'une info, vous donnez l'impression qu'il faut ces quatre sources pour déduire/confirmer l'information. C'est la multiplication de sources qui est artificielle, pas la source.

Une bibliographie est censée contenir des sources secondaires centrées de qualité. Les entretiens et leur retranscription n'y ont pas leur place. À la rigueur s'il s'agissait de l'entretien officiel de 2 h sur la première chaîne TV d'un pays. Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 17:58 (CET)

Est-ce que l'entretien était dans la bibliographie à l'origine ? Non. (voir ce diff)

Mais je prends en compte. Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2024 à 18:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Veronica Belmont » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sourçage centré de 2007 à 2017, merci Wyslijp16 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 décembre 2024 à 13:54 (CET)
2.  Conserver il y a un livre entier dédié au sujet : (en) Ronald Russell et Alex Medvedev, Veronica Belmont: Biography, CreateSpace Independent Publishing Platform, 26 octobre 2017, 90 p. (ISBN 978-1-9791-4071-3, lire en ligne) Nattes à chat (discuter) 26 décembre 2024 à 19:29 (CET)

   C'est de l'auto-publication. CaféBuzz (d) 29 décembre 2024 à 18:05 (CET)

3.  Plutôt conserver : un article centré en anglais sur ses débuts en ligne, mensuel Fast Company (date de 2011).--Jorune (discuter) 27 décembre 2024 à 20:35 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Loin d'être aussi dithyrambique que l'avis en conservation : des sources bloguesques et des entretiens de type "Hot 20 2010: Veronica Belmont, Host of Tekzill" ont été surajoutées sans discernement aucun dans l'article et sans aucun ajout de contenu. De recevable : je vois une petite source d'un journal monténégrin de 2017 ("Disclaimer: The translations are mostly done through AI translator and might not be 100% accurate.") et une biographie de la même année publiée par "CreateSpace Independent Publishing Platform". J'attends (beaucoup) mieux.--Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 15:06 (CET)

   Précision : L'article du « journal monténégrin » date de mars 2016 et l'ouvrage d'octobre 2017. De plus, vous avez retiré un entretien pour Wired en 2013, pourquoi alors que c'est une référence ? Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2024 à 15:41 (CET)

   https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Veronica_Belmont&diff=prev&oldid=221471623 Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 15:53 (CET)

   CreateSpace est un service d'auto-édition. --Sherwood6 (discuter) 26 décembre 2024 à 19:50 (CET)

   ? Wyslijp16 (discuter) 26 décembre 2024 à 20:06 (CET)

   Voir auto-édition. Ne sont généralement pas considérées comme des WP:sources fiables. CaféBuzz (d) 29 décembre 2024 à 18:06 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Plutôt neutre --Bloc186 ^(discuter) 31 décembre 2024 à 08:58 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :