Discussion Projet:Barrage

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Pages populaires

Bienvenue sur la Plateforme !

« La Plateforme »

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du Portail:Barrage

Ajouter un nouveau sujet

Avenue des cafés et bistros

• Bienvenue au café « La Plateforme », le lieu où discuter de la coordination des articles concernant les barrages et de leurs évolutions sur la Wikipédia francophone. Ici, vous pourrez rejoindre les participants, où qu’ils soient. Venez discuter autour d’un café !

---

Ajouter un sujet de discussion
Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !

---

Inauguration de la page

Petite question au créateur de la page: N'avez vous pas peur qu'en mettant une image de générateur, on tourne en rond et qu'en nommant la page "La Centrale", l'ambiance soit électrique? . Skiff (discuter) 3 février 2016 à 04:02 (CET)

Bonjour, j'ai pas peur , si j'ai choisis ce titre ce n'est que par défaut, donc il est toujours possible de le changer, mais comme je ne suis pas membre de ce nouveau projet, cette décision ne sera pas prise par moi. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 février 2016 à 05:18 (CET)

Je mettrais bien un S au titre du portail. Comme Portail:Îles (1 652 catégories – 12 326 articles – Suivi) ou Portail:Phares (421 catégories – 3 793 articles – Suivi) par exemple. Thierry Caro (discuter) 3 février 2016 à 23:13 (CET)

On aurait aussi pu surnommer la page de ce bistro «Le déversoir» — Bouchecl (dring) 13 février 2016 à 19:49 (CET)

Wikidata : peut mieux faire

Bonjour. Wikidata semble avoir quelques soucis de localisation concernant certains barrages français (et peut-être d'autres ? ) Cordialement. Père Igor (discuter) 9 mai 2016 à 16:16 (CEST)

L'article Barrage d'Alwero est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Barrage d'Alwero » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage d'Alwero/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juillet 2016 à 01:05 (CEST)

L'article Barrage Mamlha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Barrage Mamlha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage Mamlha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 13:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Barrage de Kokaral, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2019 à 21:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « François Lempérière »

Bonjour,

L’article « François Lempérière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2019 à 11:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Réservoir de Caniapiscau, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 septembre 2019 à 02:46, sans bot flag)

Confusion longueur du barrage et longueur de la retenue

Bonjour. J'ai constaté que l'infobox du barrage de Génissiat donnait 165 mètres comme longueur du barrage mais aussi comme longueur de la retenue. En modifiant la longueur de la retenue à 23 km sur Wikidata j'ai constaté que ça devenait aussi la longueur du barrage. Il m'est arrivé de modifier des infobox traditionnelles mais je ne sais pas trop comment on fait pour les infobox WD. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 18:19 (CEST)

J'ai contourné l'obstacle en ajoutant "|longueur_réservoir=23" en dur dans l'infobox ce qui supprime l'appel de la longueur Wikidata. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mai 2020 à 18:27 (CEST)

J'ai modifié le code du modèle de l'infobox. Normalement le problème ne se représentera plus. Olyon01 (discuter) 12 mai 2020 à 04:02 (CEST)

Merci --Bertrand Labévue (discuter) 12 mai 2020 à 18:09 (CEST)

Texte de présentation du portail

Bonjour

Le texte de présentation du portail est constitué de phrases trop longues, ce qui les rend peu lisibles. La deuxième, en particulier, n'a même plus de sens (je cite) :

« Il permet souvent la production de force motrice (moulin à eau) et d'hydroélectricité, la fragmentation écopaysagère, d'envasements à l'amont du barrage, de dégradation écopaysagères, il permet la création d'une industrie de pisciculture. »

Euh...

Je pense que tout le texte mériterait d'être réécrit plus clairement (sans faute d'orthographe), parce que là ça fait pas génial . • Chaoborus 5 septembre 2020 à 22:54 (CEST)

 Chaoborus : +1. S'il vous plaît !. — Bouchecl (dring) 6 septembre 2020 à 00:27 (CEST)

J'ai fait un essai en 7 phrases au lieu de 6. Les changements concernent uniquement le début. J'ai reformulé en gardant toutes les mentions de l'original, sauf celle d'envasement en amont, qui m'a parue mineure et « n'allait nulle part ».

J'ai scindé le texte en plusieurs alinéas selon le sujet, comme dans la logique d'un article, mais je ne sais pas si c'est mieux. Peut-être qu'il faudrait que le texte soit justifié plutôt que centré.

C'est vous qui voyez. • Chaoborus 6 septembre 2020 à 12:21 (CEST)

Repérage des articles orphelins

Bonjour,

J'ai découvert que nos camarades du Projet Cours d'eau ont cet outil très utile : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Lacs_et_cours_d%27eau/Articles_orphelins

Sauriez-vous me dire comment il est possible de repérer les articles orphelins ? (encore mieux : quelqu'un saurait-il créer la même chose pour le projet Barrages ?)

Question connexe qui m'intéresse aussi beaucoup : comment obtenir la liste de tous les articles contenant un lien vers un article donné ? Ça mesemble notamment bien utile en cas de renommage d'une page.

Merci d'avance pour votre aide (je suis à fond dans les barrages en ce moment mais niveau technique Wikipédia je reste à la traine) ! --Macquaria (discuter) 8 novembre 2020 à 23:29 (CET)

Liste d'articles à créer

Bonjour,

Je me suis permis un petit ajout dans la rubrique Contribuer de notre page d'accueil ... :)

Il faut dire que la phrase "Créer de nouveaux articles (voir liste ci-contre)", avec rien du tout ci-contre, laissait un peu sur sa faim.

N'hésitez pas à compléter cette ébauche de liste en ajoutant les articles inexistants qui vous semblent importants ...

... où à y piocher le sujet de vos prochaines rédactions d'articles !

--Macquaria (discuter) 8 novembre 2020 à 23:36 (CET)

Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une sous-page vierge prévue pour ça. C'est à un meilleur endroit, par contre la mise en forme laisse à désirer.

--Macquaria (discuter) 9 novembre 2020 à 00:32 (CET)

Coordonnées des centrales électriques

Bonjour,
Pour info, suite à une demande de ma part, il est maintenant possible d'ajouter les coordonnées de la centrale électrique dans l'infobox barrage. N'hésitez pas à les renseigner pour toutes les installations hydroélectriques dont la centrale est située très en aval du barrage (Romanche Gavet, Jinping II, etc, et plus généralement la plupart des STEPs) , c'est me semble-t-il une info assez utile :)--Macquaria (discuter) 11 novembre 2020 à 14:06 (CET)

Volume du barrage

Suite du message précédent : il est désormais possible d'indiquer le volume du barrage dans l'Infobox Barrage. Merci à l'équipe technique des infobox :) --Macquaria (discuter) 16 novembre 2020 à 22:47 (CET)

Y'a-t-il encore quelqu'un dans la salle ?

... histoire de savoir s'il y a du monde pour se lancer dans 2-3 réflexions autour de ce projet où tout reste à faire :)
--Macquaria (discuter) 20 novembre 2020 à 23:25 (CET)

 Macquaria : bonjour. Cette page de discussion est en permanence dans la liste de suivi mais je ne suis que les articles des barrages ou des lacs français que j'ai améliorés et/ou illustrés. À ce propos, regarde les deux modifications que je viens d'effectuer sur Barrage de Montézic. Père Igor (discuter) 21 novembre 2020 à 12:13 (CET)

Salut Père Igor ! Merci bien pour la correction sur Montézic et pour l'énorme travail que tu alignes sur les barrages français. En parlant de Montézic justement, ça me permet d'ouvrir un sujet qui mérite vraiment d'être discuté à mon avis.--Macquaria (discuter) 21 novembre 2020 à 13:02 (CET)

Tiens, puisque tu connais bien mieux que moi les articles sur les barrages français : pourrais-je te suggérer de regarder, quand tu passes dessus, si ces articles sont bien évalués dans le projet barrage ? :)

Il m'arrive encore de tomber sur des barrages français, pas des moindres, qui ne le sont pas.

--Macquaria (discuter) 21 novembre 2020 à 20:56 (CET)

Que faire des STEP ?

Pour commencer, il me semble évident que les STEP ont toute leur place dans ce projet : ces centrales sont fondamentalement deux lacs de barrage reliés entre eux (même si plus rarement c'est juste la mer et un trou rempli d'eau reliés entre eux ...).

Deuxième constat : le sujet est important, les STEP représentent de mémoire 98% du stockage d'énergie dans le monde, et Dieu sait que le stockage d'énergie va devenir un sujet crucial au cours des années qui viennent. Il me semble en revanche que le pompage-turbinage est faiblement médiatisé et peu connu du grand public au regard de son importance (face aux montagnes d'annonces tonitruantes sur les-batteries-et-l'hydrogène-qui vont-résoudre-tous-nos-problèmes). Les informations rassemblées sur Wikipédia ont donc toute leur importance.

Mon petit souci, c'est que c'est à mon humble avis un peu le bordel sur Wikipédia fr. Chaque article est précieux en soi, mais on peut regretter l'absence de cohérence globale. Exemples :
- La centrale de Grand'Maison, première STEP de France, n'a même pas d'article dédié. Les informations sur la centrale sont dans l'article sur le barrage du réservoir supérieur (ce qui n'est pas du tout pertinent, même si ce barrage est l'ouvrage le plus visible du complexe). Il y a également un article sur le réservoir supérieur, qui n'apporte aucune information supplémentaire (pour cause, c'est un pur lac de STEP, pas franchement de quoi en faire un article séparé façon Vouglans ou Sainte-Croix ...), un article sur le barrage du réservoir inférieur, dont la moitié du texte parle de la centrale, et un sur le réservoir inférieur, absolument vide.
- La centrale de Montézic, deuxième STEP de France, a un article dédié. Il y a également un article sur le barrage du réservoir supérieur (premier problème : ce réservoir est formé par deux barrages comme nous l'apprend l'article de la centrale) et un sur le barrage du réservoir inférieur. L'article sur la centrale ne comporte qu'un lien, mal placé au demeurant, vers l'article du barrage supérieur, et aucun vers l'inférieur, avec donc une faible cohérence de l'ensemble du sujet.
- La centrale mixte du Cheylas non plus n'a pas d'article, les informations la concernant sont contenues dans l'article dédié à son réservoir supérieur, ce qui n'est guère pertinent non plus.

Pour essayer de rendre de la lisibilité au sujet, ma proposition est la suivante :
1) Créer/modifier/fusionner un article unique regroupant toutes les informations relatives à la STEP, selon un plan dans le genre :
Introduction
Contexte/Historique/Rapide présentation
Réservoir supérieur
Volume, altitude, alimentation etc
_Barrage(s) du réservoir supérieur
_Type, matériaux, dimensions, historique de la construction
Réservoir inférieur
Volume, altitude, exutoire etc
_Barrage(s) du réservoir inférieur
_Type, matériaux, dimensions, historique de la construction
Conduites hydrauliques
Centrale électrique
Construction, caractéristiques en tout genre
Fonctionnement
Rapides généralités sur le pompage-turbinage, périodes de fonctionnement, production et consommation annuelle, entreprise exploitante et concession, entretien, etc
2) Supprimer tous les autres articles ayant trait aux barrages et réservoirs, dont on aura repris toutes les informations dans l'article sur la centrale. SAUF si ces barrages/lacs préexistent à la STEP et ont leur histoire propre, et méritent donc un article détaillé (exemples : Barrage de Bissorte, Barrage de Couesques, Lac Noir).
Ça ne concernerait finalement que peu d'articles, la plupart des STEP hors-France se réduisant à un article "Centrale de xxx" (donc articles à enrichir sans besoin de tout chambouler).

Autre proposition d'amélioration : je suis maintenant à peu près convaincu qu'il faut une Infobox centrale de pompage-turbinage. Parce que, soyons honnêtes, l'infobox barrage ne convient pas. L'infobox centrale électrique non plus d'ailleurs. Dans les grandes lignes, ça ressemblerait à l'infobox barrage, avec une rubrique Réservoir supérieur, une rubrique Réservoir inférieur et une rubrique Centrale électrique, moins le superflu (irrigation, caractéristiques avancées des barrages, classement ...) et avec des champs propres (la consommation électrique annuelle par exemple).

Voilà ça suffit comme ça, merci d'avance pour vos retours quant à ces réflexions et pour vos avis ! ;)
--Macquaria (discuter) 21 novembre 2020 à 19:34 (CET)

Personnellement, je ne suis absolument pas favorable à la suppression des articles existants (ou à venir) concernant les barrages amont et aval. Par contre, la création des articles de STEP me parait une bonne idée, avec des informations light, compte tenu des articles déjà existants (l'ensemble des caractéristiques techniques des barrages à conserver dans les articles de ceux-ci). Il est vrai que le modèle:Infobox Centrale n'est pas très adapté à cette situation et qu'une nouvelle infobox parait souhaitable. Père Igor (discuter) 22 novembre 2020 à 12:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barrage des Trois-Gorges

Une anecdote basée sur l'article Barrage des Trois-Gorges a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2020 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : barrage des Trois-Gorges

Une anecdote basée sur l'article barrage des Trois-Gorges a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2021 à 00:16, sans bot flag)

Barrage de Génissiat

Bonjour. Pour être franc, je ne suis pas spécialement accro aux notations mais ayant passé l'article de 6000 à 31000 octets je me demande si ce n'est pas devenu autre chose qu'un "bon début". Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2021 à 17:14 (CEST)

Avertissement suppression « Barrage St-Onge »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Barrage St-Onge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage St-Onge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:12 (CET)

Barrage de retenue, usine de production d'électricité, barrage-usine de production d'électricité

Bonjour,

J'avais à l'origine posté sur Le bistrot mais un gentil utilisateur m'a expliqué que cette discussion serai mieux sur ma PU avec un résumé ici.

Je voulais discuter d'une évolution possible du nommage de certaines pages de l'encyclopédie liée aux centrales et barrages hydroélectriques.

Veuillez trouver le texte entier sur ma discussion utilisateur si tout ce passe bien. Je fais parti des nouveaux. Discussion utilisateur:Lulrik

Cordialement Lulrik Lulrik (discuter) 30 septembre 2023 à 14:41 (CEST)

Bonjour. A priori, j'aurais tendance à penser que les "nuances" sont à placer dans le texte de la page et qu'à s'éloigner du titre basique "Barrage de Tartempion" on perd le principe de moindre surprise et on complique la recherche des visiteurs. Même pour l'aménagement de Chautagne qui est effectivement très étalé géographiquement une approximation Barrage de Chautagne" ou on expliquerait l'éclatement des sites serait plus clair (sans oublier, pour rire un peu, qu'il existe deux barrages de Motz, un sur le Rhône et un sur le Fier) --Bertrand Labévue (discuter) 30 septembre 2023 à 21:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « AGSM Verona » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « AGSM Verona » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AGSM Verona/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:07 (CET)

Les articles Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Barrage en terre et gravier  » et « Barrage en remblai » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Barrage en terre et gravier et Barrage en remblai.

Accéder au débat

Émosson

Bonjour,

On a actuellement les articles Barrage d'Émosson, Barrage du Vieux Émosson, Lac du Vieux Émosson (alors que ↳ Lac d'Émosson (h · j · ↵) est une redirection) et Centrale souterraine du Nant de Drance.

Or le premier est lié à un (ou plusieurs) aménagement hydroélectrique qui ne se limite pas à lui, et qu'il me semblerait utile de traiter plus spécifiquement : l'aménagement hydroélectrique d'Émosson ou complexe hydroélectrique d'Émosson. On en trouve des éléments de descriptions sur https://emosson.ch/amenagements , https://www.hydrelect.info/articles.php?lng=fr&pg=1389 ou https://www.finhaut.ch/fr/electricite-d-emosson-sa-fp1083

Même avant la mise en place de la centrale souterraine du Nant de Drance, qui utilise aussi le barrage d'Émosson, l'aménagement comportait de multiples prises d'eau, dont environ la moitié en France, l'autre en Suisse, plusieurs collecteurs qui rassemblent les apports de ces prises d'eau et les conduisent au barrage, deux centrales importantes en série : la centrale de Vallorcine (chute du Châtelard ?) et la centrale de la Bâtiaz, et d'autres éléments comme des stations de pompage, bassins de compensation...

Je trouve donc un peu étonnant qu'on n'ai pas un article dédié ou plus de contenu sur cet aménagement. Bien-sûr c'est un sujet complexe, ne serait-ce que dans la délimitation du sujet, quand il y a plusieurs équipements plus ou moins indépendants techniquement, juridiquement ou bien simplement séparé par la frontière. Cet aménagement a fait l'objet d'une convention internationale entre la Suisse et la France, d'un décret en France, mais je ne suis pas sûr que toutes les prises d'eau ont été réalisées. Est-ce que la convention et le décret français ignorent la centrale de la Bâtiaz, dont la chute doit être entièrement en Suisse ? Est-ce qu'il faut considérer que la station de pompage turbinage du Nant de Drance est un aménagement indépendant ou qu'il est intégré au précédent ? Etc. Qu'en pensez-vous ? (Je notifie en particulier  Lulrik, Laurent Jerry et Rémih : que je vois sur ces sujets et cette région ;-)) Des observations sur la création éventuelle de cet article ? Astirmays (discuter) 1 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Salut,

Je ne m'y connais pas énormément en barrages et aménagements hydroélectriques mais il me semble qu'à quelques exceptions près, la situation que tu décris s'applique aux autres barrages des Alpes françaises (Roselend/Giettaz/Girotte/Saint-Guérin, Tignes/Sassière/Saut/Clou, Grand-Maison/Verney, barrages d'Aussois, Bissorte, Chambon/Clapier, etc). Il faudrait donc ce pencher sur ce sujet de manière plus globale lorsqu'un complexe hydroélectrique comprend des barrages et leurs lacs, des galeries d'alimentation et de pompage-turbinage et les centrales électriques associées.

Je trouverais pertinent d'avoir un article sur le complexe hydroélectrique et d'autres sur chaque éléments importants de ce complexe (je pense notamment aux barrages, aux retenues et aux centrales).

Rémi ✉ 1 janvier 2025 à 21:31 (CET)

Perso je m'y connais un peu plus, c'est un peu mon métier (quoique je n'ai pas affaire aux aménagements aussi grands en général). Oui on retrouve la même situation pour d'autres cas quoique chacun est différent, ces aménagements étant le fruit de l'adaptation aux sites où ils se trouvent (et à l'historique de leurs implantations). Justement  Lulrik : a soulevé une question similaire plus haut (quoique c'était il y a plus d'un an). Mais je ne vois pas de solution évidente et générale. Le problème est déjà là et même pas limité aux aménagements hydroélectriques quand on a un barrage qui forme un lac de barrage : on hésite déjà (autant que je me souvienne) à nommer l'article barrage, lac, ou en avoir deux...

Je pense que c'est du cas par cas. Concernant Émosson, en effet on peut conserver l'article sur le barrage, en avoir un nouveau sur l'aménagement hydroélectrique global des années 1970-1980, en parallèle avec l'article sur la STEP, bien que l'un et l'autre aient une certaine imbrication. Les prises d'eau et galeries sont loin de justifier des articles séparés, de même que les autres bassins plus moins importants que le barrage, mais on peut se poser la question pour les centrales. En fait c'est aussi en regardant de plus près l'aménagement qu'on peut se rendre compte de cela (sans parler d'invoquer ce que disent les sources comme base unique pour en décider...) Astirmays (discuter) 1 janvier 2025 à 22:02 (CET)

Bonjour Astirmays.

Je suis du même avis que toi au sujet du nommage. Je trouve que cela permettrait de mieux appréhender leur fonctionnement et leur histoire. Je n'ai pas de solution directe à apporter pour le moment. @Bertrand Labévue avait soulevé un point pertinent, multiplier les pages risques aussi de faire perdre en lisibilité. Éclater des pages pour mieux "rassembler" autour d'un seul et même ensemble fait-il sens ? Oui, mais il faudra être rudement rigoureux pour conserver une bonne lisibilité et prêter attention à l'unité entre les pages. Il faut aussi parer aux dérives qui arriveront quelques années plus tard. Soit par l'éloignement des styles soit par des envies de fusion nouvelle. Pour l'anecdote, mon contrat dans une entreprise de l'hydro s’occupant de certains de ces sites étant terminé, j'aurais moins de freins pour agir sur certaines pages à l'avenir. Fin de conflit d’intérêt. Salutations à toutes et tous et joyeuses fêtes de fin d'année. Lulrik (discuter) 4 janvier 2025 à 13:37 (CET)

Bonjour.

En survolant, je pense que c'est surtout fonction du contenu potentiel si c'est un barrage avec son usine ce n'est pas la peine de se casser la tête à fractionner. Si c'est un ensemble complexe (et sourcé) de barrages, d'usines, de pompages et que sais-je encore ça peut se justifier pour ne pas complexifier la page du barrage.

Pour les lacs de retenue c'est aussi fonction du sourçage et de la notoriété. Le Lac de Serre-Ponçon et le Lac de Vouglans par exemple sont reconnus par leur taille et l'activité qu'ils génèrent. A l'opposé, je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait trouver à dire de la retenue du Barrage de Seyssel avec ses quelque mètres de marnage qui n'affecte guère qu'une paire de kilomètres des Usses et encore moins le Rhône.

En gros s'il y a des choses à dire et des sources on fractionne sinon on regroupe (mais ceci n'est que mon avis personnel à moi tout seul) Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 14:58 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai créé l'article Centrale souterraine du Nant de Drance qui manquait vraiment, il y a quelques années. À cette occasion, j'ai également créé l'article sur le barrage supérieur, pour y insérer des informations qui n'auraient que peu eu de sens dans l'article sur la STEP. À mon avis, les trois articles sur les deux barrages et la station de transfert se justifient. Ceux sur les lacs, je ne sais pas. Une fusion dans l'article de chaque barrage peut s'envisager… --Laurent Jerry (discuter) 6 janvier 2025 à 21:49 (CET)