Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources/Archive 1

AllGame

Adresse : www.allgame.com ↵

Statut : qualité variable
Cause : Au cas par cas.

---

Le site est mort depuis un peu de temps, et à mon humble avis, n'a jamais disposé d'un contenu tellement développé, au-delà du côté base de données. Les tests étaient assez courts et écrits par des freelancers. Jelt (discuter) 28 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Je me suis toujours posé des questions sur la qualité de ce site. Pareil pour moi, j'ai croisé bien des "reviews" de piètre qualité et vraiment très courtes, ce qui semble être la majorité des cas (même si on en trouve des plus longues). Je crois que la wikipédia anglais ne le classe pas dans source sûre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

Si, le wiki anglais le considère comme sûr. Les discussions menées semblent arriver à la conclusion que c'est une source plus fiable que MobyGames pour les crédits des jeux (et autres informations du même type). En revanche je ne sais quoi dire sur leurs tests puisque le site est hors-ligne. Kotovol (discuter) 6 novembre 2015 à 23:55 (CET)

C'est sûre, le contenu est plus sûre que MobyGames.

Il faut le classer à "qualité variable" selon moi. Il faut vérifier au cas par cas.

Il faut utiliser un site d'archive du web. Le mieux étant "Wayback machine" (https://archive.org/), il faut récupérer l'adresse d'un test comme ici [1] : sur Super Mario 64 : le lien http://www.allgame.com/cg/agg.dll?p=agg&sql=1:1002 qui donne dans archive.org : [2].

Sinon voilà toute les pages archivées du sit (attention, c'est très très très long à charger) [3], mais les url ne comportent pas les noms des jeux donc ce n'est pas du tout frendly

Il y a aussi le site http://archive.is/ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 novembre 2015 à 14:50 (CET)

Kotovol : voilà une review qui pousse à dire que le niveau est très disparate [4] (peut-être pas mauvaise mais excessivement courte). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2015 à 14:36 (CET)

Ok, c'est effectivement assez faible. Je vous fais confiance si vous estimez que c'est une source à qualité variable. Mais du coup ce serait logique de l'enlever des valeurs de base de l'infobox source, non? A moins que cela cause trop de problèmes? Kotovol (discuter) 14 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Ars Technica

Adresse : arstechnica.com ↵, site sur le jeu vidéo et les nouvelles technologies.

Statut : fiable
Cause : site professionnel.

---

Pas de soucis de mon côté, c'est un site web anglais que j'apprécie lire quotidiennement . Article très bien écrit (plus souvent axé informatique certes), j'ai de mémoire vu que des articles de la rédaction par ailleurs. Souvent utile pour les parties historiques des sagas/hardwares, où les infos sont bien présentées avec le contexte. Ssx`z (discuter) 8 septembre 2015 à 22:46 (CEST)

J'ai aussi vu de bon tests de jeux, il faudrait vérifier la présence ou non, d'une partie wiki/contributeur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:54 (CEST)

Tous les articles sont signés d'un rédacteur du site de ce que j'ai vu. Cela signifie que tous les articles sont relus, et il ne semble pas avoir de partie "public" de rédaction. Ssx`z (discuter) 10 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

Je pense que l'on peut le lister comme fiable, sauf opposition. Il n'y a rien de fait par les utilisateurs et la liste du staff est clairement accessible. Kotovol (discuter) 6 novembre 2015 à 23:55 (CET)~

Je viens de vérifier en m'inscrivant, seul le forum est accessible et modifiable pour les quidam. oui, rédacteur, freelancer aussi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 15:17 (CET)

Canard PC

Adresse : canardpc.com ↵, Revue et site web sur le jeu vidéo.

Statut : fiable
Cause : Les articles sont rédigés par des journalistes professionnels. Une des publications francophones grand public les plus sérieuses dans le domaine du jeu vidéo.

---

Canard PC est une revue dont les fondateurs venaient du magazine Joystick, et qui a aussi un site internet qui reprend les articles du magazine, avec des tests, news et dossier. Les articles sont rédigés par des professionnels journalistes. Certes ces tests reflètes le point de vue de ses auteur mais ils sont bien construits et me parraissent fiable — Koreller 22 juillet 2020 à 22:11 (CEST)

Idem, pour moi c'est fiable Goombiis ••Discuter•• 22 juillet 2020 à 22:28 (CEST)

Pour moi aussi, c'est une source fiable car rédigé par des professionnels experimentés. En plus, le magazine à l'avantage de conserver une certaine indépendance sur le plan éditorial, avec par exemple tout une série d'article assez critique sur les conditions de travail dans les entreprises du secteur en France, sujet souvent oublié par d'autres magazines et sites consacrés au jeu vidéo. Hipo.dingo (discuter) 23 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

Par définition, un test est un point de vue (pour répondre à Koreller). Et, oui, c'est même l'une des rares dernières sources papier. Des dossiers très solides sur des thèmes généraux par ailleurs. Kilianours (discuter) 23 juillet 2020 à 20:43 (CEST)

C'est l'une des publications francophones grand public les plus sérieuses dans le domaine du jeu vidéo (malgré un ton plein d'humour) FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:18 (CEST)

Je la classe en fiable dans ce cas (quel plébiscite) ^^ Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 10:49 (CEST)

ETR (anciennement Enter The Rift)

Adresse : www.etr.fr ↵

Statut : qualité variable : site sur l'univers de la réalité virtuelle.
Cause : les rédacteurs ne sont pas professionnels, une vérification est donc nécessaire au cas par cas.

---

Je l'ai pas mal utilisé pour les articles en rapport à la VR. Il m'a l'air sérieux, il y a une différence entre les contributions des utilisateurs ("articles communautaire"), et ceux des "rédacteurs", ils ont se sont associés récemment avec UploadVR, à voir ce que vous en pensez et vous en savez, j'en connais pas beaucoup sur le fonctionnement d'EnterTheRift (donc mon avis est un peu nul :x) — Koreller ^[Discut] 8 septembre 2015 à 22:27 (CEST).

Pourquoi pas. Je viens de voir un bouton login. Il faut donc vérifier s'il y a des journaliste, et si ils publient des articles, si il y a un staff éditorial. Il faut vérifier ce que peux faire un contributeur sur ce site -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

Sans remettre en question l'avis ci-dessus (je ne connaissais pas le site), ce site n'a pas de politique éditoriale ; ses membres se qualifient de "rédacteur" et utilisent tous des pseudonymes. A première vue, aucun journaliste n'en fait parti. On doit donc se baser sur d'autres critères pour vérifier la fiabilité du site,  Koreller précisant le sérieux de l'équipe.  Neutre pour l'instant. Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

J'ai envoyé un message au webmaster hier soir, j'espère une réponse dans ces jours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:17 (CEST)

Pas de réponse, mais le site est assez qualitatif, cependant les rédacteurs ne sont pas professionnels, une vérification est donc nécessaire au cas par cas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Eurogamer

Adresse : www.eurogamer.net ↵

Statut : fiable
Cause : Site pro, Staff, ligne éditoriale. Les membres peuvent uniquement commenter les articles et participer au forum.

---

Fiable et de qualité selon moi. La partie Digital Foundry permet une analyse plus poussé sur l'aspect technique du jeu. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Je me suis toujours de mandé si ce site se base sur des contributions participatives, je rechigne toujours à le mettre en source. Il faudrait vérifier cet aspect. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:51 (CEST)

La plupart - sinon la totalité - des articles publiés sur Eurogamer me semblent être le fait d'une rédaction bien établie, et le site dégage selon moi une impression de professionnalisme et d'intégrité, un peu comme ce que Gamekult essaie de faire en France. Les deux pages suivantes concernant leur modus operandi sont intéressantes : The Eurogamer Staff - How we work. Le site peut être mis en liste verte sans problème à mon avis, mais comme partout, il faut rester vigilant sur la présence inattendue, un jour ou l'autre, de contenu Wiki ou contributeurs. --JzK (discuter) 12 septembre 2015 à 20:33 (CEST)

Ok, je viens de lire les liens que tu viens de proposer, ils ont l'air sérieux.

Je me suis quand même inscrit pour essayer d'écrire quelque chose, mais c'est pas possible, les actions sont limitées aux commentaire et aux forums et tout un tas d'outils communautaire qui non pas de liens avec le contenu éditorial...

Je classe en fiable ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 septembre 2015 à 21:35 (CEST)

Extralife

Adresse : www.extralife.fr ↵

Statut : fiable
Cause : Site créé en 2015 par des journalistes transfuges de chez jeuxvideo.com.

---

Fondé ce mois-ci (septembre 2015) par des anciens rédacteurs de Jeuxvideo.com (suite au rachat par Webedia et la délocalisation à Paris). Pas de recul encore mais peut-être considéré comme une source sûre s'il n'y a que des articles de l'équipe. Ssx`z (discuter) 19 septembre 2015 à 11:43 (CEST)

J'ai vu ce nouveau site hier grâce à l'ajout de crou sur la page Jeuxvideo.com. Des anciens de jeuxvideo.com pur la plupart, je propose de classer dans fiable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 septembre 2015 à 13:55 (CEST)

Site encore trop jeune et inconnu au bataillon de beaucoup de gens. Je propose d'attendre. Puda (discuter) 20 septembre 2015 à 04:41 (CEST)

Présumé sérieux et fiable au vu de la team qui s'en occupe. À voir comment ça va évoluer. --JzK (discuter) 20 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

A mon avis, fiable. C'est un site pro, l'équipe est sérieuse (anciens de jv.com), bien que le site soit jeune et encore peu connu, et puisse mourir bientôt. Jelt (discuter) 28 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Je clôture majoritairement en fiable  JzK, Ssx`z, Jelt et et moi, malgré la réticence de  Puda -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 15:35 (CET)

J'attends mon inscription (en cours) pour vérifier la partie membre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 15:50 (CET).

Les anonymes peuvent seulement commenter les articles et participer au forum -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 16:02 (CET)

Famitsu

Adresse : www.famitsu.com ↵

Statut : fiable : lier seulement les tests et avec parcimonie : aucun contributeur n'est capable de lire le contenu, aucun lecteur de l’encyclopédie n'est capable de lire le contenu.
Cause : Site japonais pro.

---

C'est le site du magazine japonais Famitsu ; normalement, il devrait être fiable. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 septembre 2015 à 18:05 (CEST)

En effet. Mais pour ce qui est du site, j'ai toujours rien pigé pour trouver les tests, si Jelt veut bien redonner les consignes -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 22:11 (CEST)

C'est lui rendre peu justice ! « en tapant le nom japonais dans la barre de recherche, puis dans l'onglet ゲームタイトル. Dans l'encadré 商品概要, la note sur 40 se trouve entre ファミ通クロスレビュー: et 点, le numéro du magazine entre ァミ通 et 号 クロスレビューより. »

Je pense que ce site doit être fiable. Néanmoins, d'après ce que j'ai compris, il y a de très nombreux magazines Famitsu : la page anglaise de l'article est plus explicite en cela. Du coup, la grande question est : que représente le numéro du magazine cité sur le site web ? quel est le titre du magazine ? Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

Fiable et de "qualité" (les notes sont souvent généreuses quoi) selon moi. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Au niveau des conseils à donner, on lie quoi comme page web ? ou on utilise le modèle {{Article}} ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:49 (CEST)

Bonne question ! Puisqu'on n'a pas de nom de magazine (voir ma remarque ci-dessus ; à moins que  Jelt nous renseigne là-dessus, vu qu'il a l'air de s'y connaître), il va être difficile de mettre le modèle {{Article}}, je pense. Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

J'utilise le modèle article ainsi:
{{article|titre=サイバーナイト |périodique=[[Famitsu]]|numéro=22 |année=1990|résumé=http://www.famitsu.com/cominy/?m=pc&a=page_h_title&title_id=7180}}
L'année correspond à l'année de sortie du jeu. Je ne suis pas sûr de la numérotation du magazine, j'ai l'impression que le mensuel et l'hebdo suivent la même. Les autres magazines sont des dérivés, qui ne sont pas nommés directement Famitsu.
Pour les notes élevées, ces 5-10 dernières années ils sont devenus beaucoup plus généreux qu'avant, d'où la multiplication des 39 ou des 40/40. C'est malheureux, mais c'est comme ça. Jelt (discuter) 13 septembre 2015 à 20:38 (CEST)

Je clôture en fiable, en précisant : à cause de la langue et de sa difficulté à "décoder" les informations proposée, seul les tests peuvent servir de source, et que son utilisateion doit être faite avec parcimonie -> cela me semble évident, aucun contributeur n'est capable de lire le contenu, aucun lecteur de l’encyclopédie n'est capable de lire le contenu =>  YotaMoteuchi, Docteur Doc et Jelt -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Gameblog

Adresse : www.gameblog.fr ↵

Statut : fiable : attention, ne pas lier les articles amateurs.
Cause : site web vidéoludique professionnel.

---

Le site Gameblog a été rajouté à l'{{Infobox Notes de jeu vidéo}} par  Neomail. Personnellement j'ai vraiment du mal à savoir si les tests sont réalisés par des amateurs via le wiki. Les tests sont faits par des pro ou des amateurs et pros ? sans contrôles ? Les tests amateurs sont validés par une rédac (comme sur IGN) ?

Il a également été rajouté sur Projet:Jeu vidéo/Ressources externes, page qui doit être remise à jour, pour expliquer quoi lier, par exemple sur jeuxvideo.com : le test sur le contenu, les news sur le développement... voire le résumé pour les plates-formes et les dates... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2015 à 18:28 (CEST)

Le site Gameblog est un média vidéoludique reconnu sur wikipedia, oui ce sont des professionnels et non des test d'amateurs, c'est une rédaction a part entière.— Le message qui précède a été déposé par Neomail (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Salut  Neomail, regarde rapidement   Indentation  -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2015 à 20:10 (CEST)

Tu es sûr que TOUS les articles sont écrits par des journalistes ?

Tu connais quelle est l'activité des inscrits ? que peuvent-ils modifier ?

Quelqu'un est inscrit sur ce site ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2015 à 20:10 (CEST)

Personne n'est inscrit sur ce site ? comment ca fonctionne ? (je viens de m'y inscrire pour vérifier). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 00:32 (CEST)

Bon après activation du compte, il semble que les contributions wiki et les pro soient séparées clairement :

[5], dans "Tests de la communauté" ou "Vos tests" (onglet à droite appelé "communauté" puis trouver le liens dans le menu déroulant).

Alors que les articles pros semblent catégorisés dans "tests" (2^e onglet en haut de l'interface [6]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 00:37 (CEST)

Conclusion : attention à ne pas lier les tests amateurs -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 00:39 (CEST)

Est-ce que tout le monde est d'accord avec la discussion qui s'est déroulée sur ce sujet ?

On peut clôturer sur "fiable" avec une note "ne pas lier les tests amateurs ? (qui ne sont pas promus par la rédac ?). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 09:53 (CEST)

Ok pour moi ; si ok pour tout le monde, il faudra également indiquer comment repérer les "bons" tests dans l'article (à faire également pour tous les autres sites qui proposent des contributions). Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 13:23 (CEST)

Oui, je pense rajouter depuis hier une ligne "notes" en dessous de "cause". De plus on replacera ces détail sur la page principale dans le tableau. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 13:26 (CEST)

Ok pour moi si le test est bien accompagné de la mention « Rédacteur » à chaque fois. Par contre, par pitié, n'utilisez pas leurs news comme sources pour des éléments de développement & co : rarement sourcés, des titres clickbait... D'autres médias font beaucoup mieux et plus sérieux de ce côté. Ssx`z (discuter) 8 septembre 2015 à 22:38 (CEST)

Je suis inscrite dessus parce que je voulais justement publier un de mes tests en tant que contributrice et non journaliste donc. Le truc c'est qu'on ne peut rien poster avant d'avoir été membre depuis un petit peu de temps. A vrai dire je ne sais absolument pas combien de temps car j'ai eu beau essayer de leur demander via tous les moyens possibles (médias sociaux et autres) et je n'ai jamais eu de réponse. Bon peut-être que la réponse était sous mon nez mais perso je ne suis pas contributrice ni adepte des sites de jv donc je ne suis pas au courant de comment ça marche... Mais après oui le principe est le même que sur jvcom. SAUF que sur jvcom il y a clairement une relecture en amont. Pareil jamais pu les contacter. Du coup quand les tests sur jvcom sont publiés il y a indiqué « contributeur de jvcom » et non le nom d'un des journalistes. A part ça ben je pense qu'on connait tous les soucis avec le fondateur de Gameblog et le doritos Gate mais on est d'accord que ça ne veut aucunement dire que le site n'est pas sérieux. Même s'ils seraient pas mal sympa avec les éditeurs si j'ai bien compris... Mais bon, moi perso je m'en sers comme source quand jvcom n'a pas de test. (Sur The Cat Lady par exemple) Puda (discuter) 9 septembre 2015 à 00:14 (CEST)

Fiable selon moi. Je ne vais jamais dessus, mais je pense que la qualité y est présente. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Je clôture en fiable (malgré les mésaventure de Puda ^^), en précisant de ne pas lier en aucun cas les articles amateurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Gamekult

Adresse : www.gamekult.com ↵

Statut : fiable
Cause : Site professionnel.

---

Les tests sont clairement faits par la rédaction. La présentation des avis des joueurs est distinct et laisse pas d'ambiguïté. La réputation de Gamekult n'est plus à démontrer également, pour moi c'est les yeux fermés. Ssx`z (discuter) 8 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

Pareil pour moi. Puda (discuter) 9 septembre 2015 à 00:15 (CEST)

Fiable et de grande qualité. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Idem, on peut rapidement classer dans fiable. il reste cependant à identifier les conseils à donner. (onglet presse, news...) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:55 (CEST)

Je l'ai placé en fiable. Kotovol (discuter) 7 novembre 2015 à 18:40 (CET)

Je rajouterai d'utiliser les tests, je rajouterai d'utiliser l'onglet "Presse", mais en vérifiant le contenu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 17:19 (CET)

GameRankings

Adresse : www.gamerankings.com ↵

Statut : fiable
Cause : Agrégateur de tests, utilisable pour la notation globale, malgré la présence évidente de sites parfois peu fiables ou notables.

---

Sauf erreur de ma part, aussi sérieux que le vénéré Metacritic. Puda (discuter) 9 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Comme pour métacritic, il faut seulement le lier pour présenter une note globale. Attention aux liens proposés dans "critic review", il ne sont pas tous fiables. Donc c'est en fonction des liens qu'il faut choisir ceux à inclure. Et ne pas lier les tests de la partie amateurs.

Il faut le classer à "situationnel". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:13 (CEST)

Utile pour avoir un avis global des différentes reviews sur un jeu. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Je clôture en fiable, avec conseil d'utiliser pour citer une notation globale, malgré la présence évidente de sites parfois peu fiables ou notables.

Je fais de même pour Metacritic. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 17:41 (CET)

GameSpot

Adresse : www.gamespot.com ↵

Statut : fiable : attention, ne pas lier les articles amateurs.
Cause : site web vidéoludique professionnel.

---

Site sérieux (actualité, tests, etc..), avec de vrais journalistes (qui ne signent pas avec un pseudo...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 septembre 2015 à 18:07 (CEST)

Un des gros sites américains, attention, i la une partie wiki, et certain tests sont réalisé par des amateurs, aucun n'est promu et contrôlé par le staff. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

Sur le coup, comment reconnaît-on un membre du site ? La mention "staff" apparaît-elle tout le temps comme dans le test de Quake ? Ou y a-t-il une autre mention particulière ? (Par exemple : les tests de Forza Motorsport 6, signé par Miguel Conception ou Witcher 3: Wild Hunt, signé par Kevin VanOrd font apparaître sur la page des auteurs qu'ils sont uniquement Member). Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

Fiable et de grande qualité. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Les test pros et amateurs sont séparés, en haut de page pour les premiers, et en bas pour les second. Ex : [7] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 23:44 (CEST)

Limpide ! "GameSpot Reviews" et "Player Reviews" !

... mais quid alors des tests que j'ai indiqués ? Les deux sont signés par des "Members" et si on va sur un test de "joueur", on peut voir que la présentation change (titre non centré, etc.) mais la page du testeur-joueur est toujours un "Member". Assez bizarre qu'ils entretiennent la confusion ainsi.

Voici néanmoins ce qu'on peut lire chez nos collègues anglais : « Ensure that the content is staff authored, not user generated. Older reviews and reviews by freelancers may look as though they are by "members" and not "staff" - this is misleading, all their main reviews are by staff, user generated content are marked in the URL as "user-reviews". » Cela correspond parfaitement à l'indication fournie par  Archimëa. Merci beaucoup pour cette réponse ! Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 00:30 (CEST)

Je pense que c'est comme IGN ou jv.com ils signe parfois "La rédac" ou "IGN Staff" s'ils ne peuvent pas assigner directement à un journaliste.

Je suis personnellement pas d'accord avec les réticences d'en.wiki.

La mention "user-reviews" est bien présente dans l'adresse des tests amateurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 08:20 (CEST)

Il me semble qu'ils disent la même chose que toi. Les "Player Reviews" contiennent la mention "user-reviews" dans l'adresse URL ; les "GameSpot Reviews" n'ont pas cette expression dans leur adresse.

Quoi qu'il en soit, il me paraît assez logique de proposer uniquement les "GameSpot Reviews" comme sources fiables. Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 11:26 (CEST)

Tout à fait, et il faut aussi synthétiser des consigne pour ne pas utiliser la partie wiki (cheat and guide).

La partie récapitulative des infos (sur fond noir) me laisse aussi songeur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Je cloture sur fiable avec mise en garde sur la partie contributeurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 novembre 2015 à 17:47 (CET)

Hardcore Gaming 101

Adresse : www.hardcoregaming101.net ↵

Statut : non-fiable sauf : les tests réalisés par le journaliste professionnel John Szczepaniak et le webmaster Kurt Katala.
Cause : site amateur et contributeurs amateurs.

---

Salut  Archimëa. Je n'ai pas encore regardé moi-même les sources trouvables mais je te connais pour être assez regardant sur celles-ci, d'où mon étonnement que tu aies gardé celle d'Hardcore Gaming 101 avec ce commentaire : « test réalisé par le staff ». A première vue, il s'agit d'un site de fans. Je vois bien que sur la page de sources de la Wikipédia anglaise, il est noté en orange en vérifiant bien que l'article soit écrit par un des rédacteurs du site... mais même là, je ne comprends pas. Tu peux clarifier pourquoi tu as décidé de garder cette source ? (En gros, je me demande si je dois réviser mes classiques et élargir mon champ de recherche.) Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 00:38 (CEST)

Salut  YotaMoteuchi, on en avait discuté avec  Jelt, qui m'avait convaincu de garder quand c'est le staff... mais mon analyse a été : si l'article comporte des sources de qualité, alors on peut utiliser ce test par le staff.

Je vois que la page anglaise est plus précise que moi sur les auteurs

mai je pense que la leçon à garder c'(est qu'il faudrait nous aussi de faire la même page que la wikipédia anglaise pour clarifier les sources. Qu'en pense tu ? je pose la question à tout le projet d'ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 08:19 (CEST)

Je suis assez pour, ça prendra du temps par contre. Mais juste pour clarifier (encore), confirmes-tu :

• c'est une source qu'on peut utiliser (à condition que ce soit le staff) , mais pas pour la notoriété ;
• la remarque précédente s'applique uniquement à HG101 ou peut être généralisée à d'autres sites et si oui, lesquels ? Celles que préconise la WP anglaise ? Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 08:42 (CEST)

 YotaMoteuchi : Il faudrait en discuter, je vais initialiser une page. ca va prendre du temps mais petit à petit....

Il faudrait s'inspirer et analyser les prise de décision de en.wiki.

1. oui dans la mesure où on identifierai les auteurs (cf. la page anglaise)
2. non, pas de généralisation, je crois que mon analyse est erronés si on lit la page anglaise, puisqu'apparement, il y a des journalistes pro qui contribue à ce site et que en.wiki ne tolère que ces tests de journalistes via ce site.

je vais essayer de lancer cette page, de toute façon ca faisait un moment que je voulais la faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 09:22 (CEST)

Je viens de lancer la page, je propose de continuer à en parler ici  YotaMoteuchi ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 10:50 (CEST)

 Archimëa, concernant l'article de HG101 qui nous intéressait, l'auteur utilise le pseudo « Sotenga ». Que l'on fasse une recherche sur la page des auteurs du site ou sur l'équipe, peu de renseignements nous sont fournis sur cet auteur ; nous n'avons finalement que son prénom et l'initiale de son nom (si ce n'est pas l'initiale de son deuxième prénom !) : « Michael P. ». A partir de là et sans remettre en cause ses talents de rédacteur, difficile d'attribuer une certaine notoriété à cet auteur. Sauf argument contraire, il faut vraiment analyser au cas par cas. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 10:40 (CEST)

Le staff me semble amateur, et ne sont pas des professionnels. Je n'évoquait pas cet auteur mais celui-ci John Szczepaniak. Par contre, son activité de journaliste pro est révélée, tout comme sur cette même page sur wiki anglais. en.wiki laisse entendre qu'il y a d'autres auteurs. Il faut vérifier la liste d'auteurs et bien discerner les "bon" auteurs (sans vouloir être péjoratif).

Les articles du staff et dles anonymes ne sont pas à fiables à 100%. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 septembre 2015 à 17:18 (CEST)

De mon côté, en regardant la page About et la page Author, il n'y a bien que John Szczepaniak qui soit une référence. Je considérerais que si l'on s'appuie sur ce site, seuls des articles de cet auteur serviraient en tant que source secondaire de qualité ou pouvant montrer une notoriété sur un jeu.

Complètement hors-sujet : dis donc, il a eu des déboires avec la justice (voir par exemple l'édito de MO5. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 14:56 (CEST)

Très intéressant, mais ca m'étonne pas, pour avoir par exemple côtoyé un peu les développeur de mame, l'univers du Retrogaming, c'est souvent des prises de tête...

Pour HG101, finalement je suis d'accord avec toi, à l'évidence (Jelt ?). Il n'y a que cet auteur qui peut être considéré comme fiable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

 YotaMoteuchi : je viens de voir que Kurt Kalata (membre su staff), a écrit plusieurs livres, vendus dans le commerce, notamment sur amazon. Il faudrait l'intégrer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 septembre 2015 à 22:36 (CEST)

 Archimëa, franchement, j'ai un gros doute ! Ces livres m'ont tout l'air d'être publié à compte d'auteur, ce qui ne démontre pas la notoriété de ce contributeur : voir par exemple Hardcoregaming101.net Presents: The Guide to Classic Graphic Adventures qui est édité par CreateSpace Independent Publishing Platform. Sur Amazon, je n'ai pas trouvé trace d'autre éditeur pour les autres livres, ce que je trouve assez suspect du coup.

Par ailleurs, pour au moins certains d'entre eux, il s'agirait de reprises d'articles du site (dans leur intégralité ou remaniés) : voir les commentaires de ces deux livres : [8] et [9].

Vraiment, je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur les livres pour démontrer la notoriété de tel ou tel contributeur de HG101. Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2015 à 00:45 (CEST)

OK, je n'étais pas allé si loin dans mes recherches. OK, on en reste là -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je tente ma chance également avec lui : en effet, Kurt est le rédacteur en chef de HG101. Je viens de lui envoyer un email, lui demandant également si mis à part John, lui ou un autre sont journalistes. On verra bien. Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

Ca serait bien si tu avais une réponse... on va voir. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

Le site a un rang Alexa pas trop mauvais, et John Szczepaniak est bien un journaliste. Pour Kurt Kalata, il a un peu de notoriété, voir son entrée sur Gamasutra) ou pour le livre de Castlevania (sur nintendolife et là, ou ce média régional américain qui un bon rang Alexa), pas complètement convaincu moi-même. Ce qui m'avait frappé à la base était l'article de qualité anglais de Secret of Mana qui utilise l'interview d'un développeur sur HCG101 comme source. Globalement, il me semble que l'utilisation d'interviews d'un développeur posté sur le site est acceptable (ce n'est pas un obscur blog qui inventerait n'importe quoi), un peu comme Grospixels qui a quelques articles écrits par des anciens développeurs français connus, mais le site n'est pas une preuve de notoriété d'un jeu. Je n'enlèverais pas non plus HCG101 des références d'un article s'il n'y en a pas d'autre pour le moment. Jelt (discuter) 4 septembre 2015 à 22:24 (CEST)

 Jelt, peux-tu me dire si je résume bien ton opinion : HG101 ok pour s'en servir comme une source fiable si l'auteur est John (et à la rigueur Kurt), mais ne doit pas être utilisé pour démontrer la notoriété d'un jeu. C'est bien ça ? Le Yota de Mars (discuter) 5 septembre 2015 à 23:38 (CEST)

 Archimëa : un peu hors-sujet, mais ne vaudrait-il pas mieux utiliser autre chose qu'une croix rouge pour ce site ? En l'état, cela laisserait penser qu'on ne peut absolument pas utiliser ce site comme source alors qu'on peut l'utiliser sous une unique condition, les articles de John (jusqu'à ce qu'on arrive éventuellement à accepter d'autres articles). Je ne fais pas la modification moi-même car je ne sais pas quel modèle appliquer. Le Yota de Mars (discuter) 7 septembre 2015 à 01:17 (CEST)

 YotaMoteuchi :, j'ai modifié le modèle Projet:Jeu vidéo/Sources/Intro -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

 Archimëa, je préfère personnellement , merci ! Et si je peux abuser, "statut" s'écrit avec un "t" final. J'ai fait la modification sur le modèle ; je vais le faire également sur cette page. Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

 YotaMoteuchi et jelt :, j'ai clôturé trop tôt "non-fiable sauf" mais ca me démangeait aussi cf. les cration de legenderfox...

Je pense sincèrement qu'on peux tolérer les créations de Kurt Kutala.

 YotaMoteuchi, tu es d'accord ? les autres aussi (hein) ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 13:31 (CEST)

Je préfère me positionner comme  Neutre : j'ai donné mes arguments plus haut et par ailleurs, je n'ai pas obtenu de réponse de sa part (si quelqu'un veut tenter sa chance ! ). Les arguments de  Jelt sont recevables même si lui-même est un peu hésitant. Dans tous les cas, je ne m'opposerai pas à ce que ses articles soient recevables dans le cadre des sources secondaires fiables (et à la rigueur pouvant prouver la notoriété (je ne pense pas que Jelt soit d'accord sur ce point-ci~)).

Il faudrait vraiment l'avis de plus de monde. Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 14:24 (CEST)

Je viens de rajouter Kurt Katala. Si cela gêne débattons-en -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:37 (CEST)

IGN

Adresse : www.ign.com ↵

Statut : fiable
Cause : Rédaction composé de journalistes jeu vidéo, mais une partie du site héberge un wiki, et certains tests sont rédigé par des amateurs

---

Déclinaison du site britannique originel (avec news, tests), apparemment très fiable. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Grosse ressource d'articles de qualité. Il faut signaler que certains articles ne sont pas réalisé par la rédac, mais sont promus. Attention à ne pas lier la partie wiki. J'ai personnellement fait l'expérience de grossières erreurs sur la page d'accueil de chaque jeux, donc attention pour sourcer les date de sortie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 21:30 (CEST)

J'ai vu qu'il existait des sites IGN pour plusieurs pays, dont la France. Peut-on extrapoler la qualité du site original ? Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:53 (CEST)

Fiable et de grande qualité. La version française du site est très récente, et propose des traductions du site anglais. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Je cloture en fiable — Koreller 22 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

JeuxCollector.Fr

Adresse : www.jeuxcollector.fr ↵

Statut : non-fiable
Cause : pas de contrôle éditorial, membres inconnus

---

Ce site n'a pas de contrôle éditorial et ses membres non connus. Je pense qu'on peut raisonnablement classer ce site en non-fiable. Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 23:45 (CEST)

Tout à fait, n'hésite pas !-- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

Jeuxvideo.com

Adresse : www.jeuxvideo.com ↵

Statut : fiable : Rédaction composée de professionnels, il existe trois catégories de test, les tests des journalistes du site (fiable), les tests amateurs (pas vraiment fiable), les tests amateurs relu et promu par la rédaction du site (fiable)
Cause :

---

C'est le site vidéoludique français le plus populaire. Son contenu est donc considéré comme fiable. Les tests sont réalisés par des journalistes professionnels. Certains tests sont réalisés par les membres de la communauté et il me semble qu'il sont validés avant d'être mis en ligne. Le site comporte également un onglet "News" qui peut servir à construire un paragraphe de développement ou postérité. Le site propose également des galeries d'images qui permettent de récupérer des logos. Un onglet "vidéo" permet d'ajouter des liens en pied d'articles. Que pensez-vous de la page d'accueil des jeux (ex: [10]), peut-elle servir pour sourcer les informations factuelles ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 18:41 (CEST)

Ma première question serait : comment un contributeur nouveau (comme moi ) peut reconnaître un test d'un membre de l'équipe d'un simple lambda ? (Une fois la réponse validée, il pourrait être intéressant de mettre l'information dans la partie correspondante de cet article.) De mémoire, il me semble que la mention "Journaliste" apparaît dans la signature d'un membre de l'équipe. Confirmes-tu ?

Si les tests sont effectivement validés par l'équipe elle-même (c'est un point qu'il nous faut confirmer), on peut alors utiliser indifféremment n'importe quel article de ce site, qu'il soit de l'équipe ou d'un utilisateur lambda. Est-ce une proposition raisonnable ?

Concernant la page d'accueil, je me demande si ces informations ne sont pas directement fournies par l'éditeur. Serait-ce alors des sources primaires ? Néanmoins, je mets un bémol à cette remarque : les informations fournies sont d'ordre technique (mis à part la description du jeu) ; elles seraient alors utilisables si aucune autre source secondaire ne peut être fournie. Le Yota de Mars (discuter) 2 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

On tolère déjà les test d'anonymes validés par le site IGN on en avait discuté avec Hipo.dingo. Dans la mesure où l'article est validé, on peut estimer que le contenu est de qualité.

L'auteur de chaque article est précisé en pied ede page de chaque test, « journaliste à jv.com ». C'est une décision qu'il ne faut pas généraliser mais accepter au cas par cas si la rédaction (professionnelle valide les tests).

Pour la première page, étant indécie, j'attends d'autres avis. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

La page d'accueil des jeux n'est sûre que pour les jeux plus récents que le site lui-même: si un ancien magazine donne une date de sortie plus tardive pour un jeu SNES, il faut suivre le magazine. Ce n'est pas une source imparable, mais quand il n'y a pas de doute, c'est utilisable.
Les tests de simple contributeurs ont un petit cadre "contributeur" ou quelque chose du genre en haut et parfois en bas, mais ça me paraît hors de question d'utiliser ce genre d'articles amateurs qui sont simplement publiés sur le site. Pour les anciens tests (principalement), il y a souvent juste le pseudo de quelqu'un sans réelle indication du statut de l'auteur, et on peut supposer que c'est un journaliste, mais quand il est indiqué que c'est juste un utilisateur, ce n'est pas une source valide. Jelt (discuter) 4 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Salut  Jelt ! Si la rédaction de jeuxvideo.com valide le test d'un contributeur, ne peut-on pas considérer que c'est plus que l'avis d'un contributeur d'un simple wiki ? Je veux dire que cela pourrait s'assimiler à la rédaction d'un pigiste dans un journal, il me semble. Un tel article serait une source valable s'il était tiré d'un magazine papier, non ? Bémol à cette remarque (je réfléchis en même temps), un pigiste est payé mais le contributeur de jeuxvideo.com ne l'est pas. Néanmoins, il faudrait savoir si la validation de jeuxvideo.com est aussi rigoureuse que pour n'importe quel titre de la presse écrite. Ça me paraît assez dur de le déterminer. (Notif aussi à  Archimëa et Hipo.dingo qui ont un avis contraire à Jelt sur ce point.) Le Yota de Mars (discuter) 5 septembre 2015 à 23:33 (CEST)

 YotaMoteuchi : Tu fais souvent des extrapolations et comparaisons, je dirais que même si elle sont intelligentes et évidentes et pleines de bon sens, il faut plutôt uniquement se baser sur des choses plus factuelles.

TOUS les tests sont normalement crédités ("journaliste" ou "membre").

Les tests de membres sont TOUS validés par la rédaction (il me semble que l'utilisateur LatinoSeuropa avait confirmé cette info). Je surfe depuis la fin des années 1990 sur ce site. À partir d'une certaine période, je dirai mi-2000, le site a mis en place un système de récompense, par semaine, pour les membres de la communauté qui écrirait des tests sur des jeux ; ce qu ia permis de créer du contenu. Je sais que les tests était contrôlés puis mis en ligne. Ce système n'a plus cours sur jeuxvideo.com depuis 3, 4 à 5 ans.

Maintenant, un vérification ne serait pas inutile. JE vais essayer de chercher.

Mais pour répondre à Jelt. On tolère déjà les reviews des membres d'IGN (@Hipo.dingo), je ne vois aucune raison de ne pas le faire pour jeuxvideo.com

Reste à contrôler les tests amateurs avec des jeux "repères" et connus qui pourraient nous indiquer la qualité de l'analyse.

Pour la page d'accueil de jeuxvideo.com, les conseils de Jelt sont de bon aloi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 12:08 (CEST)

On tolère quoi d'IGN? Qu'ils fassent peut-être parfois appel à des freelancers, ou du simple contenu de contributeur? Le wiki anglais précise "Make sure news item are not user-submitted info or blog postings; blog postings from site staff are most likely acceptable.", ce qui me semble bien. Le dernier sujet sur le projet JV était clairement opposé à l'utilisation du travail amateur. Les tests de GameFAQs sont tous vérifiés, ça ne vaut pas dire que ce soit une source pertinente, pour jeuxvideo.com on ne sait absolument pas en quoi constitue leur vérification, et le contenu amateur comporte très souvent un énorme problème de neutralité. Quand le contenu est clairement présenté comme du contenu amateur, c'est qu'ils n'assurent pas la qualité de celui-ci, comme tous les sites d'info qui publie des articles perso ou de blogs sur leur page principale. Dans un magazine papier, on ne publie pas du travail amateur en le faisant passer pour du travail pro et il n'y a pas de pages marquées "réalisées par un pigiste" pour dire que leur travail est de moindre qualité. Jelt (discuter) 6 septembre 2015 à 13:03 (CEST)

La conversation dont tu parles dit de ne pas lier les partie wiki, mais ne dit pas de ne pas lier les tests. La partie anglaise que tu cite parle des "news" et des "blogs"...

Bien sûr que oui, les magazines papiers (certains), comptent ou ont comptés parmi leurs journalistes de réels amateurs de jeux vidéo qui ont le statut de journalistes.... sans que tu le sache, il n'y a qu'à voir certain article plus ou moins développés.

Les tests externes à la rédaction mais qui sont contrôlés éditorialement sont bien acceptés sur en.wiki.

De notre côté c'est aussi déjà le cas [11], la jurisprudence étant permise !

Je pense donc qu'il faut pour chaque site contrôler si le contrôle est fait, et avec des jeux "repère" et connu vérifier la qualité des analyses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

La notion "officiel" est importante : Je dirai qu'il y a des sites comme Gameblog, GameSpot ou Game Revolution qui proposent leurs tests, mais aussi les tests de la communauté, les tests de la communauté ne pouvant être utilisés, qu'il faut distinguer des sites comme IGN et jeuxvideo.com qui officialisent des tests des membres, vérifiés éditorialement, ces tests amateurs devenant le test "officiel".

Pour l'instant, le blacklistage de ces seconds n'est pas fait... Si ca doit être fait, il faudrait en discuter. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 14:03 (CEST)

Il faudrait des exemples concrets, on parle de 3 types de tests sur jv.com, je n'ai jamais vu la différence entre les tests amateurs promus et les autres. Sur IGN, dans la PàS de Boom Beach, les cas sont assez différents, rien n'indique que les articles cités soient différents des autres (url normal sans blog ou wiki, pas d'indication sur la page). La news a été écrite par un freelancer, ce qui pour moi est acceptable, et pour le test, il n'y a rien qui le différencie de n'importe quelle autre article, j'ai l'impression que c'est la norme pour leurs tests d'iphone (voir tomb raider). Quand je compare à un test de Zelda II sur jv.com, y a écrit 2 fois sur la page que cela vient d'un contributeur, le test est fait 30 ans après par un fan et me semble de moindre niveau par rapport à tout ce qu'on peut trouver d'autre sur le même jeu. J'ai testé, et il est possible de publier n'importe quoi, mais cela n'apparaît pas sur la page du jeu, et il faut être connecté pour voir le contenu. Jelt (discuter) 10 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Message recopié depuis la pdd de Crou :

 Archimëa : Salut,

Les lignes directrices relatives à la publication de tests par les contributeurs sont disponibles ici.

Visiblement, le fonctionnement du site sur ce point a changé depuis la dernière refonte (Respawn), et les tests sont désormais visibles directement en ligne après saisie par un utilisateur ; mais ils ne sont accessibles depuis la page du jeu qu'en cas de « promotion par la rédaction ». De plus, un nouveau statut distinctif a été introduit récemment pour les membres « validés » par l'administration.

Historiquement, les tests utilisateurs étaient publiés après soumission à une adresse de contact puis validation.

Si tu souhaites demander plus de précisions à l'administration du site sur le déroulement du processus, ou sur leur comportement quant à la validation des tests, tu as la possibilité de le faire via le formulaire de contact. --Crou (discuter) 6 septembre 2015 à 17:12 (CEST)

Eh bien tu as répondu à mes questions, il y a bien un contrôle éditorial, constitué par la promotion ou non. Je copie ton message sur la page de sources du projet. Si tu ne préfères pas, n'hésite pas à annuler. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

Je confirme ce que dit Crou (d · c · b). Il y a bien trois niveau de contenu pour les tests :

• les tests des journalistes du site
• les tests amateurs
• les tests amateurs relu et promu par la rédaction du site

Pour moi, on peut considérer ces derniers comme relativement fiable, ce qui ne doit pas nous empécher de recouper les sources en cas d'information pouvant faire débat. Concernant les informations de leurs fiches de jeu comme les dates de sortie, il faut faire attention car le site contient parfois des erreurs. Il est donc important de recouper les sources. Mais comme c'est quasiment toujours le cas avec les sites de jeu vidéo, je pense qu'on peut considérer le site comme relativement fiable dans ce domaine. Hipo.dingo (discuter) 8 septembre 2015 à 08:55 (CEST)

Voir ma réponse pour Gameblog mais après contact auprès de la rédaction, impossible de savoir comment ça fonctionne. (Email daté de juillet, aucune réponse à ce jour) Surement à cause de la refonte en effet. Puda (discuter) 9 septembre 2015 à 00:19 (CEST)

Pour avoir pas mal trainé sur jeuxvideo.com, je confirme ce qui a été dis. Il y a bien 3 types de tests. Je pense aussi que les tests de membres validés par la rédaction du site sont des sources fiables. Par contre il faut effectivement faire attention aux tests non validés (normalement pas visible sur la fiche d'accueil du site), mais aussi aux news écrites par des membres (non visible dans le flux d'actualité, mais une fois sur la page de la news elle même il est difficile de faire la différence).

Pour ce qui est des fiches de jeux, elles comportent souvent, voir très souvent des erreurs et elles sont très hétérogènes, parfois tout est donné, date de sortie dans les différents pays etc..., par fois on a rien. Je pense qu'il faut les utiliser en derniers recours. GuiGus F1 (discuter) 9 septembre 2015 à 09:38 (CEST)

Je clôture en fiable avec vos précisions — Koreller 22 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

La Mémoire du Pad

Adresse : www.lamemoiredupad.net ↵

Statut : non-fiable
Cause : pas de contrôle éditorial, émulation/rétrogaming

---

A tout hasard, je viens de contacter le webmestre de ce blog afin de connaître son statut. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

Bonne initiative, toutefois, c'est un fansite, composé d'amateurs, avec des test du public, statistiques très trsè brasse [12].

Ce site ne peux pas être considéré comem fiable, et ne répond pas aux critère admissibilité des sites web. La qualité de ce site est trop basse pour sourcer les articles wiki. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 septembre 2015 à 17:06 (CEST)

Je te rejoins et je le pensais avant de contacter l'auteur du site. Au moins, cela sera écrit noir sur blanc (si j'ai une réponse). De toutes les manières, il faudra inscrire une note sur l'article pour indiquer la (non-)recevabilité de ce site pour aider éventuellement les nouveaux qui rejoignent le projet. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

Site amateur, pas de contrôle éditorial, émulation. Je propose de statuer sur "non-fiable". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 09:56 (CEST)

Je clôture sans aucune hésitation sur non pour ce blog sur l'émulation de vieux jeux -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:08 (CEST)

Ludostrie.com

Adresse : www.ludostrie.com ↵

Statut : fiable
Cause : Articles de grande qualité rédigés seulement par Oscar Lemaire, journaliste professionnel spécialisé dans le jeu vidéo.

---

Ce site a été créé en 2018 par Oscar Lemaire, qui est un journaliste spécialisé jeu vidéo chez Gamekult et Le Monde (et d'autres), ce site s'attache à des sujets jeu vidéo en grande profondeur (exemple : https://ludostrie.com/nintendo-ses-presidents-ses-actionnaires/ ,) il me parrait fiable du fait de son auteur unique soit Oscar Lemaire. Le modèle économique du site est le don — Koreller 6 août 2020 à 15:28 (CEST)

Je viens d'aller voir et cela me semble fiable également. Goombiis ••Discuter•• 6 août 2020 à 15:53 (CEST)

Merlanfrit

Adresse : www.merlanfrit.net ↵

Statut : fiable
Cause : Site pro, notoriété faible, mais le staff est composé de journaliste de renom et les articles sont de qualité.

---

merlanfrit.net est un site d'analyse critique du Jeu vidéo ouvert le 20 octobre 2011. Également étude sociale du jeu vidéo, . Loin des sites relatant des dernières nouveautées, il s'attache d'avantage à la critique de fond. Il s’intéresse également largement à la production indépendante Popolon (discuter) 15 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

Site que l'on pourrait qualifier d'amateur à première vue. Néanmoins, si l'on recherche les personnes qui y contribuent, on trouve les noms suivants :

• Martin Lefebvre : fait partie du comitié de rédaction de Games Magazine
• Sachka Duval (Sandra Duval) : journaliste (Cyberstratège, PC4War, IG Magazine, les Cahiers du Jeu Vidéo) : voir https://fr.linkedin.com/in/sachka (je sais, c'est une source primaire !)
• Anthony Jauneaud : a participé apparemment aux Cahiers du jeu vidéo n°4 (voir la référence dans l'article de Tony Fortin - oui, il ne faut pas citer Wikipédia, mais c'est pour ça que j'utilise l'adverbe "apparemment".)

Les rédacteurs ont donc quelques références journalistiques. A voir si cela est suffisant (je n'ai pas regardé la qualité de leurs articles.) Le Yota de Mars (discuter) 15 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

La mention de l'activité de ce dernier est dérisoire, mais enfin, si vous estimez que c'est globalement acceptable, pourquoi pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

On peut ajouter à cette liste William Audureau qui est écrit pour Le Monde, Mathieu Triclot qui est l'auteur de "Philosophie du jeu vidéo", Antonin Congy qui est enseignant en Game Design à Isart Digital, Antonin Bechler qui est universitaire...

Tous les contributeurs ne sont pas aussi renommés mais on est clairement un cran au-dessus des sources journalistiques habituelles àmha. De plus les articles sont relus et sélectionnés par les rédacteurs en chef qui me semblent être fiables.

Ce serait dommage de se priver de ça ou ça. Kotovol (discuter) 7 novembre 2015 à 17:10 (CET)

Malgré la notoriété faible, on clôture en fiable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 17:44 (CET)

Références :

Metacritic

Adresse : www.metacritic.com ↵

Statut : fiable
Cause : Agrégateur de tests, utilisable pour la notation globale, malgré la présence évidente de sites parfois peu fiables ou notables.

---

Intéressant pour la partie Accueil/Critiques, mais doit juste servir à donner la note globale : le contenu de ce site n'est qu'une agrégation de sources externes, il vaut donc mieux lier cette source précise que Metacritic. De même, pour les notes de presse, je préfère fournir une référence vers l'article du journal/site web que simplement mettre Metacritic. Ssx`z (discuter) 8 septembre 2015 à 22:42 (CEST)

En total accord sur la dernière partie ; à extrapoler pour tous les agrégateurs. Le Yota de Mars (discuter) 8 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

oui MAIS pas possible pour des vieux jeux. Pareil pour Mobygames d'ailleurs. Souvent les pages des jeux n'existent plus depuis des lustres donc on n'a pas beaucoup le choix que de lier la page de Metacritic. Puda (discuter) 9 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Idem, peut servir pour donner la note globale. Permet bien sûr de trouver de la matière, mais attention, tous les sites cités dans la partie "critic review" ne sont pas fiable... certains sites restent amateurs

 Puda : tu peux pas lier directement mobygames ou la page de metacritic ou gamerankings, il faut lier directement chaque test.

Je pense qu'il faut le ckasser dans "situationnel", c'est en fonction de la situation et des sources proposée, qu'il faut décider d'inclure ou pas les tests proposés. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:03 (CEST)

Je pense que ce site n'est pas une source fiable, pour moi il sert uniquement à rediriger vers des sources externes.

De plus la note metacritic me paraît pas utilisable non plus. Déjà elle dépend énormément du nombre de sources disponibles. Une note metacritic avec deux sources n'a pas la même valeur qu'une note metacritic avec 50 sources. Donc à partir de là je vois pas l'intérêt de l'utiliser sur Wikipedia. De plus la méthode utilisée pour créer cette note globale est quelques peu discutable : http://www.playfrance.com/news-psone-ps2-ps3-ps4-psp-vita-metacritic-demasque-sur-ses-methodes-de-notations.html.

Pour moi c'est donc un site utile pour trouver des sources, mais ce n'est pas une source en soit ! GuiGus F1 (discuter) 9 septembre 2015 à 09:47 (CEST)

Utile pour avoir un avis global des différentes reviews sur un jeu. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Ce qui m'inquiète pour ce deux agrégateurs (metacritic et gamerankings) c'est que les sections "critic review" se basent sur des tests pro et fiables, mais aussi des tests de sites "connus, on va dire", mais amateurs... Cependant, on tolère tous, moi y-compris d'indiquer la note globale sur un article, mais je sais pertinemment qu'elle est mal évaluée du fait de la présence de sites à la qualité moyenne. Doit-on remettre en cause cette pratique, ou fermer les yeux ? Cependant pour les notations avec peu de sources, on peut considérer la note moins solide, pourtant, si uniquement jeuxvideo.com et IGN évaluent un jeu à 55% ou 35%, j'aurais tendance à les croire, donc la recevabilité de l'argument me semble pas évidente. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

Je ne pense pas avoir déjà mis de notes d'agrégateurs sur un article mais cela ne me gêne pas qu'elle y soit telle quelle. En effet, à partir du moment où l'on sait ce qui s'y passe derrière, je ne vois pas de problème à être transparent.

En revanche, si les notes recensent celles de sites fiables, il ne faudrait pas se contenter de la note de l'agrégateur mais aussi (et surtout) de celles de ces sites fiables, en évitant les sites non-recommandables.

Pas sûr que j'ai été clair... Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

C'est ce que je propose plus haut, le classer dans "situationnel" (ps si quelqu'un touve un autre terme pourquoi pas, car c'est une pure traduction de l'anglais), et aussi indiqué ici [13] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clôture en fiable, avec conseil d'utiliser pour citer une notation globale, malgré la présence évidente de sites parfois peu fiables ou notables.
Je fais de même pour Gamerankings . -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 novembre 2015 à 17:41 (CET)

PC Gamer

Adresse : www.pcgamer.com ↵

Statut : fiable
Cause :

---

Le site de référence anglophone pour le jeu vidéo sur PC. C'est un site professionnel. Turambar (discuter) 8 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

OK, il faut vérifier le staff, si il y a une partie wiki, etc... grand classique -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 08:00 (CEST)

Fiable et de grande qualité. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)~

Je l'ai placé comme fiable. En revanche, je n'ai plus accès au site, je ne sais pas pourquoi, donc je n'ai pas pu indiquer les liens utiles. 7 novembre 2015 à 18:40 (CET)

Polygon

Adresse : www.polygon.com ↵

Statut : fiable
Cause :

---

Fiable et de qualité. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Fondé par un ancien de Joystiq et des journalistes de kotaku et The Escapist. Fiable, reste à donner des conseils... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

Clairement fiable. Il ne pose aucun problème: pas de wiki, toutes les news, articles et tests sont fait par le staff dont on lit une liste ici. Les utilisateurs peuvent juste commenter + poster dans le forum.

Je l'ajoute à la liste si pas d'opposition? Kotovol (discuter) 6 novembre 2015 à 23:55 (CET)

Revoking the Sega Seal of Quality

Adresse : bradhatesgames.wordpress.com ↵

Statut : non-fiable
Cause : Blog amateur, pas de contrôle éditorial.

---

Tests de jeux sur MegaDrive
Un simple blog, signé par un certain Brad ; pas de contrôle éditorial. Je passe ce site en non-fiable. On peut bien sûr me contredire, j'ai peut-être manqué un élément primordial ; en l'état, je ne vois tout simplement pas lequel. Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 00:42 (CEST)

D'accord ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Rock, Paper, Shotgun

Adresse : www.rockpapershotgun.com ↵

Statut : fiable
Cause :

---

Un site anglophone très connu, et que je considère personnellement fiable et de qualité (je crois que c'est aussi la réputation qu'il a). C'est un site professionnel. Turambar (discuter) 8 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Il est considéré comme fiable sur en.wiki. Fondé par 4 journalistes : Jim Rossignol, Kieron Gillen, John Walker and Alec Meer. en:Kieron Gillen a son article sur en.wiki, de.wiki. Les articles sont de très bonne qualité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 21:24 (CEST)

Pas d'ambiguité, j'ai pris la liberté de le classer comme fiable. A noter qu'il y a de nombreux journalistes freelance mais je ne pense pas que ce soit un problème. Kotovol (discuter) 7 novembre 2015 à 18:40 (CET)

TheRaider.net

Adresse : www.theraider.net ↵

Statut : non-fiable
Cause : Site amateur, pas de contrôle éditorial, tests non signés.

---

Site sur Indiana Jones, propose également des tests de jeux vidéos reliés à ce sujet.
Je ne vois pas de contrôle éditorial sur ce site, les tests ne sont pas signés. Je passe ce site en non-fiable. On peut bien sûr me contredire, j'ai peut-être manqué un élément primordial ; en l'état, je ne vois tout simplement pas lequel. Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

D'accord ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

The Video Game Critic

Adresse : www.videogamecritic.com ↵

Statut : non-fiable
Cause : site amateur, pas de contrôle éditorial, des tests qui tiennent en quelques lignes.

---

Ce site n'a pas de contrôle éditorial, ses membres non connus, l'ensemble des tests tiennent en quelques lignes. Je pense qu'on peut raisonnablement classer ce site en non-fiable. Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

clôturé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 11:09 (CEST)

Video Game Den

Adresse : www.videogameden.com ↵

Statut : non-fiable
Cause : Auto-publication, site amateur, rang alexa très faible.

---

De même, je viens de contacter le webmestre de (en) Video Game Den afin de connaître son statut et celui de ses contributeurs. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

Bonne initiative, toutefois, c'est un fansite, composé d'amateurs, avec des test du public, statistiques très trsè brasse [14].

Ce site ne peux pas être considéré comem fiable, et ne répond pas aux critère admissibilité des sites web. La qualité de ce site est trop basse pour sourcer les articles wiki. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 septembre 2015 à 17:06 (CEST)

Je ne vais pas faire un copier-coller de ma réponse ci-dessus, mais c'est tout comme. Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

 Archimëa, j'ai eu une première réponse du webmaster, français qui plus est. Alors oui, il n'est pas journaliste mais il a néanmoins écrit quelques articles pour Pix'n Love. J'attends d'avoir plus de détails pour me prononcer mais je ne pensais pas recevoir une telle réponse. Peut-être faudra-t-il revoir notre a priori sur ce site. Et juste pour info, je lui ai passé le lien de cette discussion, s'il a envie de jeter un oeil (ou de participer). Le Yota de Mars (discuter) 4 septembre 2015 à 01:23 (CEST)

C'est des super initiative d'essayer de contacter les webmestres. Cependant, ca reste un site amateur, avec un staff amateur et contributions d'anonymes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 septembre 2015 à 21:57 (CEST)

Je n'ai pas encore eu de retour mais selon les articles que ce webmaster a écrit et en fonction des recoupements que l'on pourra en faire, je me garderai le droit de donner un avis positif ou négatif, au moins sur les articles écrits directement par lui. On verra bien. Le Yota de Mars (discuter) 5 septembre 2015 à 01:04 (CEST)

 YotaMoteuchi : Bah tu vois je suis très gêné par ta réponse. Déjà qu'on est trop peu pour donner du poids à cette page.

Si on arrive pas à trouver un consensus à deux, je préfère prendre mes distance. Ce site est trop peu qualitatif, composé d'amateur et dirigé par des amateurs, aux stats de fréquentation lamentables, qui ne répond pas aux critères d'admissibilité des sites web. Qu'il ait écrit quelques trucs pour pix'n love ne fait pas de lui un journaliste. Je n'accepte pas ce site en tant que source, là c'est faire n'importe quoi -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 septembre 2015 à 07:51 (CEST)

Salut  Archimëa, je comprends bien ton avis et je ne m'opposerai pas à ce qu'il ne soit pas référencé selon le consensus obtenu (et si on n'est que deux, ça va être vite fait ). De toute façon, tant que je n'ai pas plus de nouvelles, je me garde bien de proposer ce site comme une source valable pour les articles de Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 5 septembre 2015 à 08:51 (CEST)

PS : comme je ne sais pas si je suis très clair, je reformule : je ne cherche pas du tout à imposer mon point de vue ! Je fais cette recherche dans un premier temps pour moi, pour la curiosité, et si jamais je trouve une bonne raison pour proposer l'élargissement des sources à un site donné, je le propose au débat. Et encore une fois, tes arguments sont valables et recevables. Je veux juste avoir toutes les cartes en main. Le Yota de Mars (discuter) 5 septembre 2015 à 09:00 (CEST)

 YotaMoteuchi : Je viens de passer 15 à 30 minutes sur ce site. Sérieusement tu as regardé ce site ? C'est auto-publié. Ca n'a aucune valeur, Le webmaster signe quasiment tous les commentaires comme les présentations surement. C'est un site de fan, simple site retrogaming amateur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2015 à 00:21 (CEST)

Ca me semble d'une évidence limpide. peut-on clôturer sur "non-fiable" ? (site amateur, rétrogaming, pas de contrôle, auto publication) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

Si ce sont des contributions d'anonymes et d'amateurs, mieux vaut laisser tomber, quelque soit le site (mais apparemment, ce site contient 372 manuels de jeu en PDF si j'ai bien tout compris, il n'y aurait donc que ça de récupérable...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 septembre 2015 à 19:56 (CEST)

Je viens de chercher les pdf. Il me semble que c'est seulement des sortes de flyers. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 21:18 (CEST)

Je clôture négativement, je vois pas comment on a pu hésiter sur un site pareil. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

J'amène un peu d'eau au moulin de ce site et du contributeur principal. Voilà les informations que j'ai pu avoir de Laurent Kermel. Il a été rédacteur sur les Bibles PC Engine de Pix'n Love, notamment sur le chapitre des jeux pirates. Par ailleurs, il a pu avoir l'interview de Rob Fulop (en), auteur d'Actionauts (interview dans le Pix'n Love n°6) et de Demon Attack (dans le n°7).

Comme je le disais auparavant, si un pigiste se fait remarquer par Pix'n Love pour non seulement réaliser des interviews mais en plus écrire dans leurs livres, je pense qu'ils ont su évaluer la rédaction de cette personne. (A nuancer/comparer avec Kurt Kulala d'HG101 qui en est le fondateur, a écrit des livres auto-publiés et a également écrit trois articles pour Gamasutra (pigiste ?) ; a-t-il écrit dans des revues ou des livres de notoriété ?)

Ces arguments seraient à faire valoir à la lumière de ceux qui possèdent les livres ou les revues cités afin d'attester de la qualité de rédaction. Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 10:24 (CEST)

Honnêtement, je me demande pourquoi tu y tiens tant, les commentaires tiennes en 1/8 de la page, tout est écrit par lui-même, il n'a pas la renommée que Kurt Kutala, pas exemple. On peut pas se baser sur ce site ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 16:45 (CEST)

Je n'y tiens pas tant. J'apporte de nouveaux éléments qui sont à ma disposition et dont je veux faire profiter la communauté. Ainsi, chacun peut s'exprimer avec ces nouvelles données.

Concernant la longueur des tests, cela m'a fait tiquer et j'ai voulu vérifier. Je ne dis pas que ma méthode est parfaite mais elle relativise cet argument. J'ai pris trois jeux au hasard que je pouvais à la fois trouver sur ce site et dans une revue française (la liste des jeux disponibles sur abandonware-magazines m'a bien aidé en cela) ; il s'avère que les jeux étaient tous testés par Joystick. Pour réaliser le comptage, j'ai pris en compte les titres et tous les textes, y compris les légendes des images ou les différents encadrés disponibles à l'exception des configurations ou autres informations techniques, notes, ou "trailer" (disponibles sur le site de VGDen), ceci afin d'être le plus objectif possible. La comparaison n'est pas aussi parfaite que ce que j'aurais voulu car les machines sur lesquelles ont été testés les jeux n'étaient pas obligatoirement les mêmes entre ces deux sources.

• Puzzle Bobble. VGDen : 607 mots ; Joystick n°82 : 695 mots ;
• Batman Returns. VGDen : 615 mots ; Joystick n°43 : 305 mots ;
• Dungeon Master. VGDen : 758 mots ; Joystick n°30 : 296 mots.

Ainsi, sur trois tests, un seul est moins long que celui de Joystick (de 100 mots seulements) quand deux autres sont deux à deux fois et demi plus longs. Je ne prétends pas que cela relève d'une étude scientifique mais que cela permet de relativiser ce critère.

Concernant la comparaison avec Kurt Kutala, je me suis exprimé plus haut et je complète également ma pensée : il a écrit des livres auto-publiés qui reprennent en partis les articles qu'il a écrit sur HG101. Ces livres sont cités par des sites qui me paraissent fiables (Nintendo Life, KSTP TV). Il a écrit également trois articles pour Gamasutra, site également fiable.

Laurent Kermel m'a indiqué avoir donné deux interviews reprises dans Pix'n Love et écrit également dans les deux volumes de La Bible PC Engine (partie "jeux piratés"). Ici, on parle de revues papier et de livres publiés à compte d'éditeur.

L'un dans l'autre, il me semble que l'on peut examiner si VGDen peut être une source secondaire fiable ou situationnelle. Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 23:29 (CEST)

Honnêtement je vois pas comment, tu te trompes, mais je passe la main, je ne veux pas m'opposer à tout prix. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 23:42 (CEST)

Tu sais, je cherche le consensus avant tout, je ne veux pas du tout imposer ce site, juste exposer les informations qui m'ont été fournies. Pour l'instant, nous sommes les seuls à s'être exprimés sur le sujet. En l'état, il est donc hors de question que je me permette d'utiliser ce site au sein d'un article ou pour faire valoir un argument en PàS (et si je l'ai fait auparavant - ce dont je doute ! - j'espère que l'on m'excusera). Le Yota de Mars (discuter) 10 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

Y'a pas de soucis... Mais heu non, Docteur Doc (en proposant les pdf que je suis allé vérifier) s'est prononcé contre son utilisation, mais je veux pas perdre plus de temps sur ce site aussi mauvais... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 08:07 (CEST)

Video Game Den possède un rang alexa de 3 millions (contre 60 000 pour HCG101) et ne propose que des brèves, alors que HCG101 contient des dossiers complets sur des séries. Certes, il est possible de trouver des tests courts dans des journaux qui soient de taille comparable et qui sont donc très peu utiles pour écrire des articles, mais cela montre simplement qu'avoir un test d'une demi-page ou moins dans un magazine n'est pas suffisant pour démontrer la notoriété, comme déjà discuté dans plusieurs PàS, pas que Video Game Den dispose d'un contenu utile pour Wikipédia.
Bref, le contenu est bien trop succinct pour être utile, le site ne dispose pas de la moindre once de notoriété et l'auteur est loin d'être une célébrité du milieu, bien qu'il y ait un peu travaillé avec Pix'n Love (qui n'est pas d'une renommée folle non plus). Clairement négatif pour moi. Jelt (discuter) 28 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

Pas de réaction d'autres personnes, donc je réagis. Les nouveaux axes d'analyses amenés par Jelt, auxquels je n'avais pas pensé permettent de clôturer cette prise de position. Je trouve par ailleurs la comparaison des longueurs de tests totalement biaisées. On a assez perdu de temps sur ce site aussi mauvais. Je re-clôture (1 contre 3) sur site non-fiable, auto-publication, site amateur.

Autant je suis d'accord avec la clôture pour certains arguments apportés (alexa, pigiste et non journaliste, etc.), autant je ne suis pas d'accord avec l'argument de la longueur des tests. C'est clairement hors-sujet ici et j'assume. Je ne remets pas en cause le fait que les tests soient cours sur ce site. Par contre, si certains journalistes ont réalisé des tests sur des magazines de jeux vidéo et s'ils sont courts, cela prouve juste une chose : informer les joueurs d'une (éventuelle) mauvaise note (ou pas) ; si le jeu est testé, il est testé, point. Vous pouvez reprendre les premiers magazines de jeux vidéo : les tests étaient loin d'une longueur considérée comme suffisante pour aujourd'hui. Au hasard, reprenez le premier Tilt : ça vous fera sourire et relativiser cet argument : les tests, pages 8 à 14, ne dépassent pas la moitié de page ! Doit-on pour autant remettre en cause tous ces anciens magazines et celui-ci en particulier ? Le Yota de Mars (discuter) 1 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

Discussions générales

Nom de l'auteur

De manière générale, j'aurai tendance à dire que les auteurs de news qui utilisent des pseudos à la place de leur nom, ça fait pas très sérieux. --Jesmar ^discussion 8 septembre 2015 à 17:22 (CEST)

De news officielle ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Cela dépend. S'il est possible d'obtenir leur nom officiel en 1 clic (c'est à dire via leur profil sur le site web), ça me va. Pour ma part, je ne mets pas d'auteur si c'est un pseudo et que son nom est introuvable sur le site web et Twitter. Ssx`z (discuter) 8 septembre 2015 à 22:47 (CEST)

OK, je comprends mieux. Après "Dans le cas de l'utilisation [...] développeur a posté le message", on pourrait rajouter  : « , dans la mesure où le nom réel est facilement accessible ». Ce qui évite d'embêter le contributeur avec ca. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 septembre 2015 à 23:28 (CEST)

Pourquoi pas. Exemple de ce que je disais. --Jesmar ^discussion 9 septembre 2015 à 00:35 (CEST)

Je l'ai rajouté, et je te présente pilou ! [15] et willow [16] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

Je pense pas que l'utilisation d'un pseudonyme soit un critère viable. Je veux dire par là, que tu te fis juste à l'apparence du pseudo. Si quelqu'un à le pseudo Jean Dupont, tu te rendras même pas compte que c'est un pseudonyme. Donc pour moi ce n'est pas un critère. Si on sait que tel personne caché sous tel pseudo réalise des articles toujours très sérieux, je vois pas le problème. Je peux très bien mettre mon vrai nom et faire des articles totalement bidon.

Ce qui compte c'est surtout c'est que la personne soit reconnaissable et qu'on puisse la nommer expressément pour évaluer son sérieux. Peu importe quelle utilise un pseudo ou son nom. GuiGus F1 (discuter) 9 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

Certains journalistes de magazines de jeux vidéo sont connus surtout pour leur pseudo (comme dans Joystick ou Amstrad 100%). A partir de là, ne mettre que le nom du journaliste reviendrait à citer quelqu'un sans presque aucune notoriété alors que le pseudonyme peut en avoir une. Histoire de concilier les deux camps, pourquoi ne pas citer le nom lorsqu'il est connu et le pseudonyme entre parenthèse ou avec une mention "Tartempion dit Bidule" (et uniquement le pseudonyme lorsqu'aucune information n'est disponible) ?

Hors-sujet : peut-être qu'ici Wikidata serait utile dans le sens où on pourrait vérifier un pseudonyme et le lier à un nom (mais l'utilisation serait plus celle d'un moteur de recherche que celle attendue par le projet WD). Le Yota de Mars (discuter) 9 septembre 2015 à 10:01 (CEST)

On risquerait de ne jamais citer le nom. Je pense surtout, dans la section dont on parle, qu'il s'agit du pseudo du forum et pas le pseudo que le journaliste peut utiliser dans une rédac.

Il serait alors bien de rajouter la subtilité.

Wikidata ? non, pas sûr, c'est le même problème que le reste, vérifiabilité, maintenance... En plus, vu le comportement de ceux gravitant autour de ce projet, je deviens réfractaire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

Wiki

Apparemment, le principal problème vient des sections "wiki" des différents sites présentés. Vous entendez quoi exactement par section "wiki" ? Pour moi, même si un article n'est pas rédigé par un journaliste professionnel du site, mais qu'il a été publié comme tel, je considère que le contenu est vérifié et de qualité. Après, le contenu style "trucs et astuces" n'est pas utilisable. Manga31 (discuter) 9 septembre 2015 à 12:50 (CEST)

Manga31 : Les wiki, c'est mobygames ou gamefaqs... les parties wiki, c'est bien les parties où les contributeurs peuvent rajouter du contenu sur des sites sûres.

On a déjà commencé à en discuter dans la section jeuxvideo.com, si les articles "de contributeurs" de sites sérieux sont promus par une rédaction, on les considère comme fiable, la majorité semble d'accord, mis-à-part peut-être Jelt qui est plus réticent.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 septembre 2015 à 18:07 (CEST)

Sourçage via jaquette du jeu

Il m'est arrivé de sourcer les évaluations avec les jaquettes du jeu, j'ai posé la question sur le bistro du jeu vidéo [17], et personne ne s'est opposé et  Jesmar a plutôt confirmé.

Dans la mesure où l'hébergeur n'est pas important, un sourçage pour une information mineure peut être effectué grâce à une jaquette de jeu, quel que soit l'hébergeur, même si le site est considéré comme non-fiable.

Des avis ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 novembre 2015 à 14:29 (CET)

Si c'est un site de fan, je reste contre. Si c'est pour une jaquette, je pense que GameFaqs est suffisant. --Jesmar ^discussion 8 novembre 2015 à 22:01 (CET)

Houlà! oui, j'y suis pas allé de main morte. En effet, évitons les sites de fans, qui sont capables de modifier des jaquette, ou tout autres choses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 novembre 2015 à 22:13 (CET)

Vocabulaire

Archimëa faisait une remarque dans une discussion ci-dessous que le terme "situationnel" n'était pas très heureux. Je suis d'accord. Nous avons donc "Sources fiables", "Sources non-fiables" et... Que diriez-vous de "Sources à examiner au cas par cas" ? Certes, c'est moins synthétique que "situationnelle" mais tellement plus parlant.
Ce matin, je pensais à un autre terme qui me semblait adéquat, mais je ne m'en rappelle plus. Si je trouve autre chose, je vous en fait part. Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 11:31 (CEST)

Hypothétique ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

Potentielle -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Source à potentiel variable -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Aléatoire -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

De tous ceux que tu proposes, je préfère "sources potentielles". Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Je trouve que c'est pas assez révélateur de présence de sources de mauvaise qualité

Je trouve que "Source à potentiel variable" ou "source éventuelle" serait plus révélateur, mais ce n'est que mon avis et on peut trouver encore d'autres synonymes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 18:17 (CEST)

"Source à qualité inattendue" ?

Simplement "qualité aléatoire" ?

ou encore plus simplement "qualité à vérifier"

Ca-y-est j'ai trouvé cherchez plus

directement "qualité variable" pour coller avec "fiable" ou "non-fiable"

donc dans le modèle on indique "qualité variable" et dans les discussions on parle de "source et site à qualité variable" ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 18:22 (CEST)

Pourquoi pas ? J'adhère !

Par contre, si tu me dis encore une fois "source à potentiel variable", je te répondrais "et j'inverse la gravité rotationnelle ?". Le Yota de Mars (discuter) 12 septembre 2015 à 01:14 (CEST)

MobyGames

Adresse : www.mobygames.com ↵

Statut : non-fiable
Cause : Wiki sans vérification : à proscrire

---

Wiki sans vérifications. Très utile pour son onglet "Critic reviews" sur chaque jeu. Le reste est bon à jeter. Il me semble important de bannir son utilisation et de lier directement les critiques proposées. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

En total accord avec  Archimëa. J'utilise très régulièrement ce site pour les critiques à sourcer ou pour vérifier des infos sur les pochettes des jeux, mais cela s'arrête là ; n'importe qui peut contribuer, même s'il y a une sorte de comité de vérification. Et bien sûr, comme on peut lier n'importe quelle source pour les critiques, vérifier aussi si celles-ci sont de notoriété. Le Yota de Mars (discuter) 1 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

Tout a fait d'accord le site est à proscrire. Goombiis ^(Discuter) 31 décembre 2021 à 03:53 (CET)

Bonjour Archimëa, YotaMoteuchi et Goombiis,

Lebrouillard m'a indiqué cette discussion, en appui de sa suppression. Un wiki est bien sûr à éjecter, mais le modèle {{MobyGames}} renvoie vers ses pages « Reviews ». Par exemple, {{MobyGames|sid-meiers-civilization-ii}} pointe vers cette page de critiques, qui liste des magazines et sites parmi les plus connus, si je ne m'abuse. Une agrégation de ce type me semble admissible au même titre que celle de Metacritic : voir la discussion qui a validé cette source. Suivant vos avis au-dessus, ne faudrait-il pas bannir le site sauf ce modèle ?

Je vois que le modèle est encore utilisé sur quelque 1200 pages. — Vega (discuter) 6 février 2022 à 16:29 (CET)

Très bonne question. Souhaitez vous procéder à un nettoyage de cette entrée ? Ou est-ce que vous préférez qu'on en retire de temps en temps quand l'occasion se présente ? Ou au contraire, voyez-vous une utilité à ce modèle, auquel cas il faudrait le préciser pour l'Observatoire des sources, afin qu'on ne le retire pas. Merci d'avance pour vos retours. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2022 à 19:49 (CET)

Bonjour Vega. Cela fait malheureusement longtemps que je n'ai pas contribué à Wikipédia.

Ceci dit, je réitère ce que je disais il y a quelques années : je ne prendrai pas pour source ce wiki externe. Néanmoins, le citer dans des liens externes ne me choque pas vraiment. Je n'ai pas encore tous les arguments pour décider si oui ou non un tel site doit être enlevé des liens externes ; de mon côté, je pencherais pour le laisser : un lecteur lambda est assez grand pour comprendre qu'un tel lien n'est pas une "bibliographie". Le Yota de Mars (discuter) 7 février 2022 à 22:59 (CET)