Discussion Wikipédia:Intelligence artificielle

Compléments, remarques

Bonjour, merci pour cet essai bien nécessaire. A sa lecture, voici quelques réflexions :

• Il faudrait que chaque article/section retouchée par une IA soit signalé par un modèle et que ce modèle place ces pages dans une catégorie de maintenance rassemblant les pages retouchées.
• Le recours à une IA doit faire l'objet d'une explication en pdd qui permet d'identifier le contributeur qui a utilisé l'IA et pour quoi
• Il faudrait être plus explicite : la copie de textes générés par IA est proscrite, il est cependant possible, moyennant des vérifications exhaustives, d'y avoir recours pour effectuer différentes tâches listées ci-dessous
• Il faudrait davantage insister sur la nécessité de la vérification minutieuse du texte généré. Les IA comme ChatGPT ou Llama2 peuvent inventer des entrées bibliographiques par exemple, elle peuvent également confondre des thématiques similaires et affirmer une kyrielle de choses sur un ton péremptoire ayant tous les dehors de la véracité alors qu'elles sont tout simplement fausses.
• Le copié-collé "sauvage" est assimilé à du vandalisme et peut-être sanctionné d'un blocage en écriture par un administrateur
• La question des illustrations générées par IA d'une part et la retouche d'image par IA devraient être évoquées avec un renvoi vers WP:Traitement des illustrations#La restauration d'images par une intelligence artificielle pour ce dernier point.

Voilà, en première lecture, mes fifty cents. adel 25 juillet 2023 à 06:54 (CEST)

 Madelgarius : pourquoi pas, mais j'ai peur que ça complique, de plus, il n'est pas toujours facile de détecter l'utilisation d'une IA si le contenu généré a été reformulé et vérifié. Je pense qu'il faudrait faire un sondage ou une prise de décision. Simonk (discuter) 25 juillet 2023 à 16:22 (CEST)

Bonjour Simonk En fait, pour l'avoir testé, cela prend moins de temps de créer un article sans IA qu'avec. Certes, ceci peut aider ici ou là pour une mise en forme avec le modèle "ouvrage" par exemple, mais dans l'ensemble, les aberrations sont telles qu'il vaut mieux s'en éloigner. J'ai fais plusieurs tests avec différentes IA sur des domaines que je maitrise bien, les productions s'étagent de passable mais loin d'être parfait (comporte toujours des erreurs) à extrêmement irritant . Et de fait, cet essai est destiné à passer rapidement en reco, il est donc nécessaire d'obtenir le plus large consensus. Je te laisse la main prends ce que tu as à prendre s'il te semble que ceci ferait facilement consensus, pour le reste, tu peux initier un fil de discussion pour déjà recueillir un maximum d'avis ici. Bien à toi, — adel 25 juillet 2023 à 18:03 (CEST)

 Madelgarius : la discussion est sur Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2023#Wikipédia:Intelligence artificielle. Simonk (discuter) 25 juillet 2023 à 18:11 (CEST)

@Simonk ah oui, le bistro non, les débats sereins et posés doivent avoir lieu ici en ciblant les thématiques point par point. La posture "non, non, pas d'IA chez nous, circulez, y'a rien à voir" est la plus dangereuse parce que des contributeurs vont immanquablement s'en servir et ne pas en faire état (lorsque l'on sait que les projets Wikimedia sont l'une des principales sources des IA, cela reviendrait à véroler le projet en moins de temps qu'il ne faut pour le dire). Une posture responsable est de définir les conditions d'un recours possible aux IA. Oui, si on vérifie, oui si on est transparent, bref, oui, si nous utilisons l'IA et définitivement non si c'est l'inverse etc., etc. — adel 25 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

Préambule

Comme une mise en abîme, j'ai demandé à ChatGPT 3.5 de rédiger le préambule d'une recomandation :

« Chers contributeurs de Wikipédia, La présente recommandation vise à aborder l'utilisation d'Intelligences Artificielles (IA) pour la production de contenu sur notre plateforme collaborative. Bien que ces systèmes aient démontré leur potentiel dans de nombreux domaines, il est essentiel de faire preuve de prudence et de responsabilité lorsqu'ils sont intégrés à notre projet encyclopédique.

Premièrement, il convient de rappeler que Wikipédia est avant tout une œuvre collaborative, enrichie par l'expertise et les connaissances des contributeurs humains. L'utilisation d'IA ne doit jamais remplacer cette interaction humaine fondamentale qui garantit la diversité des perspectives et la qualité du contenu.

En second lieu, l'utilisation d'IA pour générer du contenu doit être pleinement transparente. Les articles ou les sections générés par des systèmes automatisés doivent être clairement identifiés en tant que tels, afin que les lecteurs puissent faire la distinction entre les contributions humaines et celles issues de l'IA.

Par ailleurs, les contributeurs doivent être conscients des limites des systèmes d'IA, notamment en termes de compréhension contextuelle, de biais potentiels et de sources d'information utilisées. Une vigilance accrue est de mise pour garantir l'exactitude, la neutralité et la vérifiabilité de l'ensemble du contenu généré par ces systèmes.

Enfin, l'utilisation d'IA doit toujours être guidée par les principes éthiques qui sous-tendent notre projet. Les décisions relatives à l'intégration de ces technologies doivent être prises de manière collective, en tenant compte des valeurs de transparence, de respect des droits d'auteur et de confidentialité des données.

En somme, si l'utilisation d'IA peut apporter des contributions positives à Wikipédia, elle ne peut se substituer à l'implication humaine et doit être abordée avec circonspection et responsabilité. Nous encourageons tous les contributeurs à respecter cette recommandation et à œuvrer ensemble pour maintenir la qualité et la fiabilité de notre encyclopédie libre.

La communauté Wikipédia compte sur l'engagement et la sagesse de ses membres pour maintenir notre projet à la pointe de l'accessibilité au savoir tout en préservant les valeurs qui ont fait notre succès depuis ses débuts.

Fait à partir d'un consensus communautaire, cette recommandation entrera en vigueur dès sa publication. Vos retours et contributions ultérieures seront les bienvenus pour l'enrichir et l'améliorer en permanence. La communauté Wikipédia. »

(Ce texte a été généré par une IA). adel 25 juillet 2023 à 07:20 (CEST)

Discussion en RA

Bonjour,

il y a une discussion en RA qui peut intéresser les personnes qui suivent cet essai de recommandation : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 31#Utilisation d'une IA générative (=Chat GPT).

Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 13:01 (CEST)

Modèle pour signaler ces contenus

Bonjour,

pour info, j'ai créé le modèle {{IA générative}} pour ouvrir la discussion quant à sa façon de l'utiliser et ce qu'il devrait dire. Un début de discussion a lieu sur le Bistro

Kropotkine 113 (discuter) 3 août 2023 à 13:05 (CEST)

IA image

Des images crées par l'IA ont-elles leur place sur Wikipédia si celle-ci ne s'inspire d'aucune autre oeuvre que la description donnée par l'auteur ?

Je fais référence à Oropher. Je l'ai crée avec la description donnée par Tolkien et il n'y a aucune autre oeuvre de lui.

Merci d'avance

Elrohir de Fondcombe (discuter) 12 février 2024 à 09:16 (CET)

Bonjour Elrohir de Fondcombe de manière générale, la communauté est assez réticente voire hostile au recours aux IA pour générer des illustrations. Un récent sondage le montre mais les questions étaient tellement mal formulées que la question 2 n'a pas été dépouillée. J'ai essayé dans cet essai de faire le point sur la question. Il y a eu également une discussion pas plus tard qu'hier soir sur une telle illustration sur la page de discussion de la loi de futilité de Parkinson. cdlt, — adel 12 février 2024 à 09:37 (CET)

Ok merci Elrohir de Fondcombe (discuter) 12 février 2024 à 09:47 (CET)

IA vs traduction automatique

Bonjour, je viens de découvrir cet essai très intéressant.

Comme le mentionne l'essai, le problème me paraît très proche de celui des traductions automatiques (qui fonctionnent parfois sur une base IA (cf. DeepL).

Voyez-vous une raison de différencier les deux débats ? Pour moi, dans les deux cas on a un outil automatisé qui peut être d'une grande utilité à la condition expresse de faire l'objet d'une relecture attentive (et bien entendu de corrections si nécessaire) mais l'utilisation de l'outil ne devrait pas être interdite per se. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 août 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour HMa . C'est très intéressant, en effet. Les traductions automatiques doivent de toute façon être relu. J'en ai fait les frais. Les solutions d'intelligence artificielle de type GPT peuvent être très efficaces si elles sont bien contrôlées pour de la traduction. En revanche , il est important de réaliser de telles traduction étape par étape et paragraphe par paragraphe. C'est un plus si vous avez déjà des notions de la langue depuis laquelle vous traduisez car il existe des idiomes, des faux amis, et encore d'autres petites subtilités qui peuvent être autant de bâtons dans les roues. Excellente semaine. --Fécamp (№0²). 19 août 2024 à 12:59 (CEST)

Utilisation de l'IA pour trouver des sources

Bonjour,

J'ai découvert hier soir cet essai, que je trouve bienvenu. En consultant l'article Jansénisme (article de qualité) hier, j'ai trouvé une information douteuse dans l'introduction : « la doctrine d'Augustin d'Hippone (saint Augustin) sur la grâce conçue comme la négation de la liberté humaine, pour faire le bien et obtenir le salut ». J'ai mis mes observations dans la page de discussion : Discussion:Jansénisme#Introduction, section « La question de la grâce dans l'Église tridentine ». Pour hâter les réactions, j'ai lancé une discussion dans le bistrot d'hier : Wikipédia:Le Bistro#Article Jansénisme : introduction, section « La question de la grâce dans l'Église tridentine ». Ce sur quoi j'obtiens une réponse de TigH (d · c · b) qui s'appuie sur une requête à l'aide de l'outil d'IA perplexity.AI. Je lance mes propres requêtes pour poser des questions plus proches de mes préoccupations, qui confirment que l'affirmation est douteuse, et qui donnent plusieurs sources mais sans indiquer les pages ou chapitres qui étayent les affirmations. En parallèle, Racconish (d · c · b) répond à mes questions en PDD de l'article en fournissant une source sur la grâce efficace, que je trouve fiable et que je place en lien externe dans l'article Grâce efficace et grâce suffisante. Puis je mets l'avertissement « information douteuse » sur le passage incriminé de l'article Jansénisme. Racconish (d · c · b) m'informe qu'il utilise lui-même un outil d'IA : Semantic Scholar, pour trouver des sources académiques. J'espère que nous avons fait une bonne utilisation de ces outils. Mes premières remarques sont qu'il serait très dangereux de faire aveuglément des copier / coller sur des affirmations fournies par l'IA sur des questions très complexes telles que celles que j'ai posées. Il faut savoir poser les bonnes questions à l'outil d'IA, et sélectionner les sources selon les règles de Wikipédia (sources centrées, secondaires ou tertiaires...). J'espère que la communauté WP produira une recommandantion sur le sujet du choix et de l'utilisation des outils d'IA. Pautard (discuter) 24 septembre 2024 à 08:12 (CEST)

Sujet précis et lien interlangue

L'essai est actuellement lié à en:Wikipedia:Artificial_intelligence mais semble orienté vers l'usage d'IA génératives de textes et ne devrait-il pas être plutôt lié à en:Wikipedia:Large_language_models et dans ce cas, renommé pour traduire plus précisément le sujet ?

P.S. : pour qui voudrait y participer, un projet Observatoire des IA a été lancé avec un travail de répertoriage et synthèse des discussions et initiatives sur le sujet (p.e. il y a aussi l'essai sur les images générées et un sondage en janvier). Fabius Lector (discuter) 10 octobre 2024 à 16:50 (CEST)

Auto-réponse : l'essai Contrôle des textes générés par IA est associé à en:Wikipedia:Large language models avec la même fonction d'information sur les problèmes. Fabius Lector (discuter) 18 novembre 2024 à 08:53 (CET)