Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Le Monde Diplomatique

Une discussion est en cours sur le bistrot ici sur Le Monde Diplomatique, Mona Chollet et les auteurs de l'essai Éditocrates , Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran questionnant leur usage sur les articles du Point et de Valérie Toranian. Le Monde Diplomatique a-t-il déjà été discuté ici ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:38 (CET)

Rebonjour @Nattes à chat. Il ne semble pas que cela ait encore été fait. Ce journal a été une référence au début de Wikipedia, mais il a évolué. Il semble que comme L'Humanité mais pour d'autres raisons, c'est une bonne source d'information, mais à éviter seul sur les sujets liés à sa ligne politique. Sur des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe, voir Discussion:Affaire_du_Russiagate#Théorie_du_complot . Sur la guerre russo-ukrainienne, sa couverture est décalée [1] mais plus anti-OTAN que anti-russe. Amha, cela pose problème.

Sur Sébastien Fontenelle, voir échange sur Blast plus haut.

De manière générale, cela pose le problème des critiques entre médias de lignes politiques différentes. WP doit-elle donner l'avantage au média qui tire le premier? A noter que les attaques entre collègues ne sont pas interdites par la Déontologie du journalisme alors qu'elles le sont par serment pour les avocats, par exemple. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:09 (CET)

Bonsoir @Nattes à chat,

Pour info j'ai mis en place il y a quelques jours une barre de recherche sur la page principale de l'ODS qui permet d'accéder plus facilement à toutes les discussions sur une source.

Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 20:11 (CET)

Voir [2]. Voir notamment la discussion d'avril dernier sur la Russie, l'Ukraine et les Ouighours --Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:21 (CET)

Ah merci très utile ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 décembre 2024 à 00:00 (CET)

Pour moi Le monde diplomatique reste la meilleure publication généraliste en France. Il n'y qu'a regarder le pédigré des auteurs d'articles, souvent experts dans leur domaine et pas seulement journalistes. Aucune autre journal de format classique ne propose ça (il y a des magazines comme Diplomatie par exemple, qui le font). Les biais évoqués et existants restent bien moindres que ceux que l'on trouve dans d'autres journaux. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)

V4 Agency

V4 Agency, qui a pour adresse URL v4na[point]com, est une agence de presse de propagande pro-Viktor Orbán, créée avec des fonds provenant de Hongrie et à destination de l'Europe (sources : [3], [4], [5]). On y retrouve les thèmes et fausses infos classiques : hystérisation sur l'immigration, les droits LGBT, l'Union européenne... J'ai retiré l'unique occurrence de cette source, mais si on pouvait éviter, de manière préventive, qu'elle se répande plus largement, ce serait bien.
Je suis partisan d'un blacklistage, mais peut-être qu'une inscription à l'ODS suffit. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 décembre 2024 à 02:22 (CET)

De façon globale, les sources créées spécifiquement pour faire l'apologie d'un parti politique sont à considérer avec extrême prudence. Concernant un éventuel blacklistage, il serait justifié en cas de fausses informations. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2025 à 18:12 (CET)

LERAPCETAITMIEUXAVANT.FR

Bonjour à tous. Je suis tombé sur ce site qui est utilisé pour sourcer WP. Sauf que ce site ne fait que copier des articles de WP comme un miroir. Il y a donc systématiquement un sourçage circulaire. Ce sourçage reste souvent utilisé pour sourcer une information invérifiable. 1/ Introduction d'une information sans source 2/ Copie de WP par ce site 3/ Suppression sur WP de l'information non sourcée 4/ Réintroduction de l'information par un contributeur, sourçage par le site (avec l’ancienne version de l'article). Un exemple sur Furax (rappeur) (voir historique) mais sur pas mal d'autres articles également. J'ai nettoyé un peu, mais il faudrait sans doute mettre ce site en liste noire. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2024 à 12:55 (CET)

Salutation,

@Arroser, je viens de procéder à sa mise sur liste noir, vu que c'est un site miroir de Wikipédia.

Bien à toi.  Alexis ^{Membre EBRC} 2 janvier 2025 à 12:06 (CET)

Media24.fr

Quelqu'un a t il un avis sur cette source non indexée ? RawWriter (discuter) 1 janvier 2025 à 23:29 (CET)

En regardant les mentions légales, on voit que ça appartient à une entreprise en Gironde, IA Groupe. En cherchant un peu l'entreprise en question, on voit qu'elle est enregistré avec le code 7021Z, conseil en relations publiques et communication. Le responsable de publication est aussi responsable d'une autre entreprise, Influa, qui est enregistré avec le code 8299Z, "Autres activités de soutien aux entreprises n.c.a". C'est clairement pas un journal (dont le code serait 5814Z ou 5813Z), mais ça veut pas forcément dire que ç'est à jeter, même si j'ai peur de trouver soit du publi-redactionnel (à proscrire), soit des résumés de l'existant (pourquoi pas comme source secondaires si c'est sérieux). Misc (discuter) 2 janvier 2025 à 12:00 (CET)

Bonjour @Misc et @RawWriter Curieusement le SIREN indiqué dans les mentions légales (813 648 763) n'est pas celui de IA Group, mais d'une société (ORBITEO) qui était aussi basée en Gironde, fermée récemment. Probablement resté lors d'une modif... ça fait pas très sérieux. De plus Orbiteo avait pour activité "Opérations de marketing et de communication web, création et gestion de sites internet et applications, référencement, animation de communautés web, formations professionnelles, conseil en stratégie, vente". Bref, ne me semble pas correspondre aux attentes en matière de source fiable. Limfjord69 (discuter) 2 janvier 2025 à 20:18 (CET)

@Misc @Limfjord69 merci pour vos investigations sur la source. Je me posais la question suite à un ajout par une IP sur "Planète neuf", mais de toute façon ça a été reverté ce jour. RawWriter (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET)

Hello. Un petit message pour vous informer que d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur media24.fr. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:08 (CET)

MintPress News

@M.A. Martin pour info. MintPress News (en) est un site anglophone classé à l'extrême gauche ou à l'extrême droite (en bref : rouge-brun confusionniste), considéré comme relayant la propagande russe, iranienne mais aussi celle de Bachar el-Assad. L'article de Wikipédia en anglais relève une diffusion régulière de fausses informations, notamment sur les attaques chimiques perpétrées par le régime Assad en Syrie ou tentant de discréditer les Casques blancs syriens ([6], au même titre que Sputnik, RT ou globalresearch.ca). Vu le partage régulier de désinformation à tendance complotiste, je propose la mise en blacklist de ce site. J'ai déjà retiré les occurrences dans les articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 17:58 (CET)

Ouhlala, oui ! Merci pour la notification, rien que sur ce sujet (propagande de guerre / désinformation / complotisme / négation de crimes de guerre et contre l'humanité...), pour ajouter un peu de contexte, MintPressNews publie Rania Khalek, Vanessa Beeley, Eva Bartlett, Max Blumenthal...

Juste en lisant les sources présentent dans le RI de la page anglophone consacrée au site, c'est assez parlant https://en.wikipedia.org/wiki/MintPress_News (je peux traduire des extraits si besoin). Ok pour blacklister aussi. M.A. Martin (discuter) 4 janvier 2025 à 21:57 (CET)

Au passage, on est pas censé éviter les refs dans le RI ? Ça me fait toujours un peu tiquer d'en voir à cette endroit la, surtout quand il s'agit de refs qui ne sont pas ailleurs dans l'article (donc techniquement des passages qui ne sont pas détaillés dans le corps) Misc (discuter) 4 janvier 2025 à 22:13 (CET)

Pas sûre que ce soit le cas pour la version anglophone...

J'en profite, j'ai oublié de mettre des sources pointant les liens entre MintPress News (et plusieurs de ses auteurs) et les réseaux de désinformation du Kremlin et de l'Iran [7], [8] [9], [10], [11]... M.A. Martin (discuter) 5 janvier 2025 à 00:12 (CET)

Je relance la discussion. @Jules*, quelle est la procédure à suivre pour une mise en liste noire (parce que c'est à mon avis la mesure qui s'impose, cette source est infréquentable ne serait-ce que par son confusionnisme. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:41 (CET)

Hello ! Nom de domaine ajouté à Spécial:BlockedExternalDomains. Bonne journée, — Jules* ^discuter 11 janvier 2025 à 13:25 (CET)

Plusieurs sources

Bonjour,

Le film Guadalupe: Madre de la Humanidad a une section critique comportant plusieurs sources dont je me demande la pertinence / notoriété.

Je les listes ci-dessous et je précise que le fait qu'elles soient étrangères ne posent pas de problème en tant que tel ;

deCine21, Aceprensa, La Tribuna de Ciudad Real, El Ónfalos.

A la fin on a des critiques ouvertement issus de publications religieuses et je ne sais pas ce qu'il en est pour elles ;

" Les publications religieuses ont également été positives à l'égard du film. Grazie Pozo Christie d'Angelus en Español a décrit le film comme « una obra de arte convincente y conmovedora » (« une œuvre d'art convaincante et émouvante ») « muy actual [très actuelle] ». Le critique de cinéma Juan Orellana a attribué au film trois étoiles sur cinq, déclarant qu'il « retoma la fórmula empleada eficazmente en otras producciones [de Garrigó] » (« revisite efficacement la formule utilisée dans d'autres productions [de Garrigó] ») et qu'il « informa y conmueve, y sobre todo plasma una imponente realidad que nos es demasiado desconocida » (« informe et émeut, et surtout capture une réalité imposante qui nous est trop inconnue »). "

Bien à vous Nore11 (discuter) 5 janvier 2025 à 17:27 (CET)

pionline.com

Bonsoir, avez-vous déjà été confronté à ce site ? Je l'ai trouvé en source et je ne trouve pas grand chose le concernant, pour me faire un avis sur sa fiabilité... Merci et bonne année - Lupin (discuter) 6 janvier 2025 à 23:01 (CET)

Salutation,

Je n'ai pas trouvé non plus grand chose concernant cette source, même via IA, rien de très probant.  Alexis ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:04 (CET)

heritage.org

En lisant la publication de @Jules* sur le bistro concernant heritage.org, j'ai fais un petite recherche sur petscan, nous avons 310 probables utilisant cette source.

Cette source est notamment connu pour être pro conservateur et sujet à la désinformation, notamment sur la crise climatique et/ou la pandémie de Covid-19.

Je serais d'avis de procéder à une purge à minima voir une mise en liste noir.  Alexis ^{Membre EBRC} 9 janvier 2025 à 13:01 (CET)

Moi, j'en trouve 119 ici. Je suis pour virer, mais je pense qu'il va falloir faire au cas par cas car il y a des liens qui sont sans doute légitimes et des vieux trucs de l'époque de Reagan qui risque d'être difficile à sourcer. Misc (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)

La présentation du site par lui-même est sans appel : « Heritage’s mission is to formulate and promote public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense. » C'est un groupe de lobbying (ultra?)conservateur. Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Je vais faire un très rapide ménage sur les liens externes et sources en doublon. Pas le temps d'en faire beaucoup plus pour cette semaine de mon côté. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2025 à 16:01 (CET)

J'ai rétablie une partie notamment sur le déploiement des forces américaines à l'étranger, ne voit pas en quoi une source très conservatrice soit tant un problème sur un sujet, sur d'autres sujets surement, mais là, pas trop. Nouill 10 janvier 2025 à 18:12 (CET)

À partir du moment où une source désinforme, et là c'est manifestement le cas à propos du climat, mais aussi sur certains sujets liés à la santé, s'appuyer sur elle pour d'autres informations me paraît risqué. C'est le cas par exemple pour l'interprétation d'une loi prévoyant un soutien militaire en faveur de Taïwan, sujet politiquement très connoté. À noter que la même source dit « Taiwan is still a much more significant export market for U.S. goods than is China. » Certes l'article date de 1999, mais en 2001 les exportations américaines vers la Chine étaient déjà légèrement supérieures aux exportations vers Taïwan. Accessoirement, affirmer que quelque chose (le contenu d'une loi) est toujours vrai aujourd'hui sur la base d'une source qui a plus d'un quart de siècle, c'est ennuyeux. Ydecreux (discuter) 10 janvier 2025 à 22:35 (CET)

On discute de sa fiabilité, parce qu'il y a 2 jours, un article décrit ce think tank comme menant des actions (notamment d'identification) contre des wikipédiens de wp:en impliqués dans le conflit israléo-palestinien. L'article met en perspective que cela serait en rapport avec le classement de l'Anti-Defamation League comme source non-fiable, mais l'article ne parle pas également qu'en novembre dernier le comité d'arbitrage de wp:en a sanctionné plusieurs contributeurs, dont un blocage indéfini ([12]), pour coordination/rameutage extérieur à propos du conflit israléo-palestinien, ce qui semble avoir un rapport avec tout cela ([13]).

A priori, la raison première de cette discussion, n'est donc par la désinformation sur le climat ou la santé. Après si vous souhaitez déréférencer tout les sources qui ont tenus des propos de désinformations sur le climat ou la santé, c'est possible mais cela doit être cohérent et concerné les sources qui tiennent des propos du même style. Ce qui semble concerner beaucoup de sources. Sans compter qu'après avoir naviguer 5 minutes sur leurs sites, le thème de la santé ne semble pas vraiment leur thème emblématique.

Wikipedia n'a pas à déréférencer de manière systématique les sources qui attaquent ou critiquent Wikipédia. De telles discussions deviennent systématiques quand des médias critiquent Wikipédia. Or le projet s'est donné pour un objectif de neutralité, c'est un projet qui a une dimension publique, voir est une infrastructure informationnelle. D'autant plus que les articles de Wikipédias concernant ces médias sont eux-mêmes critiques sur ces médias. Nouill 11 janvier 2025 à 12:14 (CET)

Sur la fiabilité de la source : il s'agit d'une part d'une source primaire, les prises de position d'un thnink tank. Autant Bloomberg que le New York Times mettent en avant la désinformation opérée par le think tank. Des sources primaires le font également, comme le Brennan Center for Justice ou le Cato Institute, pourtant un think tank libertarien/conservateur. Dans a presse francophone, et toujours sur cette seule question de la fiabilité de cette source primaire, la revue des médias de l'INA indique que l'Heritagre foundation a pour but de laisser libre cours à la désinformation sur les plateformes. Sijysuis (discuter) 11 janvier 2025 à 13:34 (CET)

observatoiredeleurope.com

Hello, en cherchant des sources hier soir (au lieu de me reposer), mes pas m'ont menés sur le site susmentionné. Par acquis de conscience, j'ai regardé un peu pour savoir si c'était un média valide ou pas (spoiler, non).

Parmi les différents red flags, il y a la productivité exceptionnelle d'un unique journaliste, Jean Delaunay, auteur de 9 articles depuis ce matin (sur un total de 16 000 depuis 2020). Sa photo semble venir d'une IA générative, ce qui est louche, mais qui peut être un choix esthétique. Il est aussi auteur de nombreux ouvrages et articles de recherches dont on ne trouve aucune trace nulle part, mais je suis peut être mauvais en recherche. Le media en lui même a une page "Qui sommes nous", ou on voit une équipe de 10 à 12 personnes (suivant si on compte les 2 au fond, cachées sans raison), toutes les bras croisés (qui fait qu'on voit pas leur mains), mais pas le fameux Jean (alors qu'on pourrait croire que le top poster serait la). Le personnage au centre à l'air d'avoir 4.5 doigts, et je n'ai pas trouvé de raison logique d'avoir quelqu'un mal éclairé avec un sac en poil à droite sur une photo ou une dizaine de gens prennent une pose.

Mais du coup, est ce qu'il y a d'autres personnes ? Alors oui, j'en ai trouvé 2, Milos Schmidt, avec aussi une photo qui sent bon l'IA générative, et Martin Goujon, IA générative aussi et également un journaliste chevronné qui visiblement n'a écrit que des choses offlines vu qu'on trouve rien sur le web.

En cherchant, je tombe sur ce fil Twitter/X, ou un journaliste belge pointe que les articles sont des traductions non crédités d'Euronews, mais aussi divers liens avec la droite catholique à la fin du thread. Le nom de domaine a été enregistré il y a 20 ans (en 2003), il est geré via un registrar en Malaisie, donc c'est bien toujours la même équipe derrière.

Du coup, j'ai fait une recherche, le site est utilisé 48 fois sur l'encyclopédie (tout espace confondu). Je suis d'avis de:

• remplacer les liens par ceux d'Euronews (exemple) quand c'est possible
• décider au cas par cas quoi faire des vieux liens (parfois disparus), par exemple comme la tribune en ref 14 dans J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu
• écrire une entrée dans l'OdS, voir plus si affinité (ou non affinité)

Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 12:21 (CET)

Bonjour et merci ; même avis. L'entreprise donne comme adresse le 142 rue de Rivoli : il y a 634 entreprises domiciliées à cette adresse, chez un service de ... domiciliation. France info le décrit effectivement comme un site au rédacteur fantôme, généré par IA, qui recopie Euronews sans scrupules. Pas une source d'info fiable pour WP. Sijysuis (discuter) 10 janvier 2025 à 12:46 (CET)

Pour le détail, sur la photo de groupe, la personne à gauche a une main non reliée au bras.

L'absence de Jean Delaunay sur theses.fr n'est malheureusement pas suffisant, l'inscription obligatoire étant récente.

Plus suspicieux encore, et qui achève de me convaincre, les mentions légales présentent un « numéro d'enregistrement » au format RCS mais qui ne correspond à aucune structure. - Lupin (discuter) 10 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Du coup, j'ai commencé à faire le ménage, mais il reste 31 pages à nettoyer dans l'espace principal. Le moteur de recherche d'Euronews est un peu pourri, mais on trouve facilement les pages d'origine via Google. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 19:05 (CET)

Belle pioche @Misc. J'avais avec Jules* et 0x010C préparé la liste des diffs concernés (on bossait sur la fiabilisation des données, je pense qu'on pourra vous faire un retour d'ici une quinzaine de jours), mais puisque tu as déjà pioché dedans, du coup, autant partir de cette liste, à rafraichir: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3Aobservatoiredeleurope.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1. Allez, j'attaque pour ceux postérieurs à juillet 2023, date de la reprise. Pour les autres, à noter que les teneurs de site étant Pierre Billard et un proche de DeVilliers, les sources les concernant sont à virer sans état d'âme, et à remplacer par l'archive wikiwix pour ceux justifiant d'être conservés, comme cela on pourra placer le site sur liste noire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 19:47 (CET)

Hello. Un petit message pour vous informer que ce d'ici une dizaine de jours, @Pa2chant.bis et moi publierons une enquête sur des dizaines de sites web utilisant de l'IA, enquête qui porte entre autres sur observatoiredeleurope.com. Nous ne pouvons pas en publier les résultats dès aujourd'hui car l'enquête wikipédienne que nous avons réalisée en novembre-décembre sera publiée en même temps qu'une enquête journalistique menée par deux médias. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:07 (CET)

Parfait, je vais pouvoir rajouter "a presque gâché une enquête de journaliste" sur ma liste d'exploits. Des 4/5 que j'ai fait (parce que dans la liste, il y en aussi ou c'est pas une traduction direct), je n'ai jamais vu 2 fois le même nom, et assez souvent, c'était des PcW avec de la bouteille, donc ça illustre d'autant plus l'importance de faire gaffe. Misc (discuter) 10 janvier 2025 à 20:26 (CET)

T'inquiète, @Misc ; c'est chouette que tu aies repéré ce site par tes propres moyens . — Jules* ^discuter 10 janvier 2025 à 20:50 (CET)

En fait, il reste ces 38 si mon compte est bon : n'hésitez pas à piocher dedans et à les barrer ou les retirer de la liste quand ils sont remplacés. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)

1. 2006-02-27T15:34:29Z Directive Services https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=5804046
2. 2006-04-22T01:41:16Z Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=6827361

Celui ci n'a plus l'air dans la page, ça a été retiré en 2009, et j'ai retrouvé la tribune du Monde si on veut remettre: https://www.lemonde.fr/idees/article/2005/05/14/aveuglement-par-maurice-allais_649870_3232.html Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

1. 2007-02-06T16:37:14Z Syriana https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=13924910
2. 2007-05-25T13:04:45Z Armel Pécheul https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=17259671
3. 2008-01-06T11:08:50Z Traité de Lisbonne https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=24731358
4. 2008-05-07T13:09:42Z Parti des travailleurs du Kurdistan https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=29344835
5. 2008-12-11T21:46:57Z Pierre Hillard https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=36062736
6. 2009-02-03T10:08:14Z Philippe de Villiers https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=37656075
7. 2009-08-26T12:01:40Z Affaire Rhodia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44217051

Lien mort, toujours présent en lien externe, je propose de retirer dans la mesure ou ça semble être juste un poste de blog d'une personnalité politique Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:54 (CET)

1. 2009-09-04T12:43:48Z Jean-Michel Vernochet https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44509909
2. 2010-02-06T19:18:43Z Chantal Delsol https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=49714334

Retiré en 2017, cf ce diff Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:50 (CET)

1. 2010-02-27T21:41:30Z Nigel Farage https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=50557376
2. 2010-04-06T15:13:02Z Présidence de Barack Obama https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=51926267
3. 2011-07-11T18:18:57Z Rhodia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=67357874
4. 2012-04-18T02:43:28Z Maurice Allais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=77790750
5. 2017-04-20T00:48:01Z Jean-Marie Cavada https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=136617026
6. 2017-07-21T19:30:42Z Pierre Billard https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=139125574
7. 2018-08-23T11:05:06Z Michel Onfray https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=151559325
8. 2018-11-04T16:55:02Z Libre-échange https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=153672236
9. 2019-03-16T10:09:38Z Jean Monnet BCF https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=157583516
10. 2020-02-20T17:09:06Z J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=167625033
11. 2022-12-10T12:28:33Z Protectionnisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=199376861
12. 2023-06-05T13:16:06Z Première présidence de Barack Obama https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=204930314
13. 2023-09-20T18:09:27Z Alliance des démocrates indépendants en Europe https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208032902
14. 2023-10-10T22:07:30Z Enrico Macias https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208609526

Retiré quelques jours après (avec toute la section cf ce diff) Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

1. 2023-10-16T08:47:38Z Guerre Israël-Hamas (depuis 2023) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=208755689
2. 2023-11-18T01:07:05Z Élections législatives néerlandaises de 2023 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=209730892
3. 2023-11-19T00:08:29Z Céline Pina https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=209768493

Je n'ai pas trouvé d'autres sources. Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:42 (CET)

1. 2023-11-21T19:18:26Z Nouveau Contrat social https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=209873488
2. 2023-11-24T22:01:38Z 22 novembre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=209973352
3. 2023-12-16T12:46:00Z Blockchain https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=210605504
4. 2024-01-03T17:22:26Z Iekaterina Dountsova https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=211150643
5. 2024-02-02T18:02:09Z Roger Waters https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=212090239
6. 2024-04-05T19:46:45Z Complexe industriel de la mine de charbon de Zollverein Saintebernarde https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=213997727
7. 2024-05-25T19:23:41Z Élections européennes de 2024 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=215389104
8. 2024-05-29T08:26:14Z Frappe aérienne sur Rafah https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=215480080

Marianne

comme le nouveau rédacteur en chef de Marianne est un ancien de RUSSIA TODAY on derank en source de mauvaise qualité ou pas histoire de gardée le respect de l'encyclopédie Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 20:15 (CET)

Bonsoir @Spartan.arbinger, il y a plusieurs problèmes avec ta proposition :

• As-tu une source sur ce sujet ? Ou est-ce seulement une rumeur ?
• Même si c'était le cas, les journalistes restent les mêmes, ça ne suffit pas pour decrébilisier tout le journal d'un coup
• Il n'y a pas vraiment de « rank » dans les sources sur l'ODS, seulement des observations après recensement des discussions sur lesdites sources. De ce fait, ça ne serait pas correct à mon avis de déprécier la source avant toute polémique/élément potable sur le sujet.

Tout ça pour dire que je pense que c'est bien trop tôt pour se prononcer, toutefois merci pour ta vigilance sur le sujet 🙏.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 janvier 2025 à 22:39 (CET)

https://x.com/amourskycyrille/status/1877795667537494254?s=46 Oui je sais c’est Twitter mais c’est un compte sérieux Spartan.arbinger (discuter) 10 janvier 2025 à 22:41 (CET)

Des sources de presse en font mention : [14]. mais je ne pense pas que ça changera outre-mesure la ligne éditoriale. Et puis, on ne peut pas préjuger de la mauvaise qualité avant de voir ce que ça va donner, une nomination ne suffit pas à le dire. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 01:39 (CET)

On échapperait au rôle de l'ODS qui n'a pas vocation à classer et noter les sources, mais à fournir une appréciation communautaire dans un but consultatif. Événement encore récent, nous n'avons pas encore le recul nécessaire pour être aussi catégorique et supposer un biais inhérent et aussi marqué que RT. — Baidax ^💬 11 janvier 2025 à 11:33 (CET)

Bonjour. Cela a été déjà amplement discuté sur la Pdd de l'article Marianne. +1 avec @DarkVador79-UA. En fait, Marianne a des journalistes assez divers et indépendants, et il faut voir ce que Frédéric Taddeï pourra imposer. Pour celui-ci, il a un parcours audiovisuel complexe, qui inclut effectivement RT France. Celle-ci, avant 2022, n'était pas directement pro-russe, mais (grosse astuce) mettait en avant les oppositions en France, les gilets jaunes, puis les anti-vaccins. Cela ne correspond pas vraiment à la ligne du propriétaire Daniel Křetínský qui s'est toujours affiché europhile et qu'on a accusé d'être pro-Macron. Donc il y a au moins 3 lignes possibles, très distinctes, souverainiste de gauche, populiste pro-russe, et europhile social-libéral, et il faut au minimum attendre mars pour que cela se clarifie. Xav ^[talk-talk] 11 janvier 2025 à 13:55 (CET)

Après, Křetínský était déjà propriétaire avant et pour autant la ligne éditoriale a viré vers le souverainisme (plus tellement) de gauche. Maintenant, la question n'est pas la ligne éditoriale mais la qualité : certains articles, pas tous, en manquaient clairement, j'ai l'impression qu'il y a une forme de confusion qui s'est installée entre information et opinion. Pour autant, est-ce que ça suffit à modifier notre appréciation du média, pas encore certain... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 janvier 2025 à 13:59 (CET)

Mais dans tout les cas, on peut rajouter la discussion en cours sur l'OdS (avec les 7 autres discussions existantes). Par contre, est ce qu'on doit attendre le déplacement de la discussion en archive avant de la rajouter ? Misc (discuter) 11 janvier 2025 à 14:29 (CET)

À ma connaissance, rien ne nous y oblige. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 janvier 2025 à 14:35 (CET)