Casablanca1950

CJCE/CJUE

Bonjour, je vous ai répondu sur la PdD de l'article. En gros, c'est l'usage (logique, par ailleurs, pour éviter les anachronismes), en droit, de nommer la juridiction en fonction du nom qu'elle portait lors du rendu de la décision. Ainsi l'arrêt Van Gend en Loos est rendu par la CJCE, même si celle-ci a changé de nom de puis. Imaginons que la Cour de cassation devienne, l'an prochain, la Cour suprême, les arrêts rendus avant cette date seront toujours cités comme ayant été rendu par la Cour de cassation. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 3 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

Bonne réponse, merci ! --Casablanca1950 (discuter) 4 octobre 2013 à 06:30 (CEST)

David Lisnard

Bonjour, Je vois que vous venez de prendre le risque de suppression de la bannière d'admissibilité. C'est assez "osé" et risque d'énerver le contributeur qui l'a apposée et la lui faire remettre avec un délai de grâce plus court qu'une année!. Je suis ce dossier avec attention en collaboration avec des adjoints du maire pour essayer de lui faire atteindre cette admissibilité d'ici la fin 2015. Mais l'argument de ville de plus de 100.000 habitants, évoqué avec eux, ne devrait pas être pris en compte sans des sources solides au plan national.--Kasos fr (discuter) 10 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Bonjour, oui, j'ai longuement réfléchi puis jugé que mon argumentation était recevable. Si vous pensez que mon action peut nuire à la vôtre, je vous donne bien volontiers toute latitude pour la remettre, bien qu'il soit plus que ridicule que Cannes n'ait pas son Maire sur WP. Cordialement. --Casablanca1950 (discuter) 16 avril 2015 à 08:01 (CEST)

Francis Doublier

Salut, j'avais créé une ébauche en 2008, à l'époque je voulais créer et améliorer les articles sur l'histoire du cinéma. Mais c'est vrai que j'ai laissé ça de côté. Bonne continuation dans vos travaux. BARBARE42 (discuter) 2 août 2015 à 12:01 (CEST)

Merci ! --Casablanca1950 (discuter) 2 août 2015 à 16:24 (CEST)

Fichier:Auguste Lumière.jpg

Bonjour,
Vous avez peut-être vu que sur Commons, une mention de la licence était demandé pour la photo que d'Augsute Lumière que vous avez téléchargée. Il est nécessaire qu'une licence soit mentionnée sur Wikimedia Commons et qu'il s'agisse d'une licence libre, votre mention « photo de famille, droits transmis par hérédité » n'est pas une licence d'utilisation de l'image. Je vous suggère donc, si votre intention est bien de permettre la réutilisation libre de cette photo, d'ajouter comme licence {{self|cc-by-sa-4.0}} (d'autres licences sont possibles) et de supprimer {{No license since|month=August|day=10|year=2015}} en conséquence, sans quoi la photo risque d'être supprimée rapidement. Peut-être faut-il enlever aussi le {{Custom license marker|year=2015|month=08|day=10}} (mais je n'en suis pas sûr). Après, il vous sera peut-être demandé de justifier du fait que vous êtes titulaire des droits vous permettant de publier la photo sous cette licence : vous pourrez apporter cette justification avec le système ORTS (échange de courriels). O.Taris (discuter) 11 août 2015 à 11:17 (CEST)

ok merci --Casablanca1950 (discuter) 11 août 2015 à 11:29 (CEST)

C'est fait. --Casablanca1950 (discuter) 17 août 2015 à 23:36 (CEST)

Suppression d'un passage

Bonjour , pourquoi avoir supprimé ceci? Je suppose votre bonne foi mais j'aimerais avoir des explications (le passage étant correctement sourcé). Bien à vous Lotus 50 (discuter) 20 août 2015 à 12:56 (CEST)

Bonjour Monsieur, agréable de rencontrer un contributeur contrarié qui reste poli... A chaque modification "lourde" j'ai pour coutume de mettre une explication dans la page de discussion, ce que j'ai fait (dans le paragraphe sur la Francisque). Les propos eugénistes (indiscutables) prêtés à Auguste dans le paragraphe sont en réalité des propos de Paul Vigne. J'ai lu à peu près tout ce qui a été publié par et sur Auguste Lumière, personne jamais ne lui a prêté une sensibilité eugéniste, même si effectivement il était ami avec Alexis Carrel.--Casablanca1950 (discuter) 20 août 2015 à 18:50 (CEST)

Merci de votre réponse, je n'avais pas regardé la pdd Lotus 50 (discuter) 20 août 2015 à 20:05 (CEST)

Bonjour

Je vous rejoins tout à fait sur la suppression de ce passage, l'assimilation des écrits de votre ancêtre aux théories eugénistes de Carrel est en effet totalement abusive.

Une réflexion de Moatti, cependant, beaucoup plus mesurée, pourrait vous intéresser (je lui laisse la responsabilité de ses propos) :

Mais le plus dangereux dans l'approche médicale de Lumière est sa négation du caractère contagieux de la tuberculose — elle a pourtant été prouvée par Villemin en 1865, et le bacille a été isolé par Koch en 1882. Déjà au cours du XIXe siècle, les médecins hygiénistes français avaient été fort négligents vis-à-vis de la plus meurtrière maladie du siècle, qui n’est inscrite qu’en 1888 comme maladie contagieuse : la théorie du docteur Bénédict Morel (1809-1873) imprégnait les esprits, selon laquelle certains groupes humains étaient en « dégénérescence », et partant plus soumis à des maux comme la folie, mais aussi l’alcoolisme, le suicide, et… la tuberculose, vue plus comme un fléau social que comme une maladie. Est-ce un reste de cette théorie de la dégénérescence, forme de darwinisme social, que soutient Lumière quand, de 1910 jusqu’à la fin de sa vie, il conteste la politique de confinement des malades en sanatorium ?

cela se trouve dans l'ouvrage que j'ai cité à plusieurs reprises, Alexandre Moatti, Alterscience: Postures, dogmes, idéologies, Odile Jacob, 2013, 336 pages, p. 225. L'expression « dawrwinisme social » est ici essentielle. --Tunis84562 (discuter) 23 août 2015 à 11:33 (CEST)

Cher Monsieur Tunis84562 (vous y avez vécu ? Moi, oui, à Casa), décidément, je vous ai trop vite (mal) jugé. Vos propos sont beaucoup plus agréables à lire... et vous levez de beaux lièvres.

La non-compréhension de ses explications, démonstrations et exposés statistiques sur la contagion ou non de la tuberculose sont certainement le regret de la vie laborieuse et féconde d'Auguste Lumière. Mon intention en écrivant cet article a été de le faire connaître, vu la quantité phénoménale de résultats qu'il a obtenus. C'est une première étape. La seconde, qui a démarré, est la conception d'une biographie actualisée, c'est-à-dire une sorte de redite de celle de Paul Vigne, mais avec une "revisite" de ses théories à la lumière des résultats de la médecine d'aujourd'hui. Comme me l'a dit le Professeur Patrick Berche récemment, les découvertes des années 30 n'ont pas été faites dans les conditions et avec les moyens d'aujourd'hui, il sera donc intéressant de voir, et ce sera fait par les experts après la sortie du livre, s'il s'est trompé, où il s'est trompé et pourquoi.

J'ajoute que vous lirez avec intérêt sur ce sujet son ouvrage Tuberculose, Contagion, Hérédité, Desvignes, Lyon, 2e édition, 1931 (on en trouve encore sur Amazon ou ailleurs). Et j'en profite pour informer le lecteur de ce propos que les démarches nécessaires à la numérisation des oeuvres essentielles d'Auguste Lumière ont été entamées, pour mise à disposition à la BNF conformément aux articles L134-1 et -2 du Code de la propriété intellectuelle. --Casablanca1950 (discuter) 25 août 2015 à 18:27 (CEST)

Il sera temps de voir, le moment venu, quel est l'ouvrage que vous semblez vouloir publier et surtout la réception académique qui lui sera faite. D'ici là, tenons-nous en à l'existant, conformément aux exigences de base de ce site (et de n'importe quelle autre publication, d'ailleurs). --Tunis84562 (discuter) 25 août 2015 à 19:19 (CEST)

Je ne "semble vouloir publier" rien du tout, WP n'étant en aucun cas concerné par mon travail en cours, et il ne sera certainement pas "temps de voir, le moment venu"... --Casablanca1950 (discuter) 26 août 2015 à 14:23 (CEST)

Retrait d'un bandeau de neutralité

Bonjour

Étant donné que vous vous permettez non seulement de retirer une nouvelle fois un avertissement de problème de neutralité alors que seule une moitié de celui-ci a été réglée (comme je vous l'ai plusieurs fois indiqué dans la discussion de l'article), mais aussi de prétendre que je n'aurais pas justifié mes interventions (je cite votre commentaire : (Annulation des modifications 120043412 non justifiées de Tunis84562 (d))), je me suis vu dans l'obligation de soumettre la question aux administrateurs de Wikipédia, de même que le conflit d'intérêt contraire aux règles de cette encyclopédie dans lequel vous vous trouvez en intervenant de cette manière dans un article consacré à un membre de votre propre famille. Avec mes regrets de devoir en arriver là, mais la porte de la discussion reste ouverte, tant que cela se déroule dans le respect des règles. --Tunis84562 (discuter) 1 novembre 2015 à 09:55 (CET)

Cher Monsieur, je suis ravi de votre initiative, car il se trouve qu'avant de décider la toute première fois de supprimer le bandeau, j'avais demandé l'avis du Bistro sur votre comportement curieux (critiquer au lieu de proposer mieux). je n'avais pas eu de réponse à ma demande d'avis "modératoire". J'ai donc ensuite utilisé la page de WP destinée aux demandes de modération, où j'ai expliqué le plus soigneusement que j'ai pu notre conflit, demandant un arbitrage sur ce bandeau. Je n'ai pas eu plus de succès. Votre action est donc bénéfique à l'article. Merci. Quant à expliquer en quoi être membre de la famille d'une personne sur laquelle on écrit un article pose un problème, je suis sûr que toute la communauté des contributeurs de WP sera intéressée par vos explications... --Casablanca1950 (discuter) 4 novembre 2015 à 11:02 (CET)

Votre modification sur Hewlett-Packard ne correspond pas à la ref

Votre modification sur Hewlett-Packard ne correspond pas à la ref en fin de phrase. Pourquoi modifier un article d'une société qui n’existe plus depuis 2015? Si HP Inc. change de nom c'est dans cet article qu'il faut faire la modif pas dans l'article Hewlett-Packard! ... Pano38 (discuter) 20 juin 2019 à 16:16 (CEST)

c'est pour cela que j'avais posé la question dans la discussion. --Casablanca1950 (discuter) 20 juin 2019 à 19:59 (CEST)

Une information

Information supprimée. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 11 mai 2020 à 18:59 (CEST)

Laquelle, svp ? Merci. --Casablanca1950 (discuter) 14 mai 2020 à 14:02 (CEST)

Boîte Utilisateur des Shadoks

Bonjour,

Même si je devine, à votre page, que vous n'êtes pas un grand adepte de boîtes d'utilisateur, je voulais vous prévenir que je viens de créer des objets de ce type dédiés aux Shadoks. En effet, j'ai lu votre commentaire très drôle sur le shadokisme et c'est lui qui m'a poussé à venir ici. En espérant que cela vous fera plaisir, --Gégène24 (discuter) 13 mai 2020 à 18:28 (CEST)

Je présent mes humbles excuses à l'insecte Gégène à qui j'ai oublié de répondre. Faut dire que je suis un utilisateur *très* occasionnel de WP. :-) Merci pour la visite ! J'ai complété la citation, qui ne l'était pas. Casablanca1950 (discuter) 8 avril 2021 à 09:58 (CEST)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture ! Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture ! Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:31 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:33 (CET)

François Cann

Merci pour la bio. Est-ce que vous pouvez rédiger un peu plus (avec des phrases et quelques sources / coupures de presses). Ensuite, je peux me charger de l'aspect "cosmétique" (liens, etc) et aussi trouver des illustrations (comme ceci). Cordialement,

--Anneyh (discuter) 7 avril 2021 à 18:50 (CEST)

m'en occupe. J'ai trouvé celle de Lucien Le Boudec, je vais m'en inspirer. Casablanca1950 (discuter) 8 avril 2021 à 09:16 (CEST)

Réseau social IRL

Bonjour,

Merci pour votre contribution sur l'article Vraie vie. Cependant que pensez-vous de déplacer cette information sur la page d'homonymie associée  ? En effet l'article n'est censé parler du concept de « vraie vie » en tant que tel.

Bien cordialement, Pharma (discuter) 18 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

Me paraît très bien. Casablanca1950 (discuter) 19 juillet 2021 à 08:43 (CEST)

 Fait. Bonne soirée — Pharma (discuter) 19 juillet 2021 à 20:10 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Ladyva »

Bonjour Casablanca1950.

Vous avez copié sur la page Ladyva un contenu protégé par le droit d'auteur (le site copié porte d'ailleurs la mention explicite « © Copyright - Ladyva »).
Il semble que votre bonne foi n'est pas remise en cause, puisque vous précisez avoir traduit l'article en.wikipedia, et que, sans doute, vous n'avez pas vu que le texte anglophone était copié sur le site cité au-dessus.

Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 11 novembre 2021 à 13:06 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Casablanca1950........ Maleine258 (discuter) 25 novembre 2022 à 16:51 (CET)

Merciiiiiiiiiiii ! Casablanca1950 (discuter) 29 novembre 2022 à 11:38 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Casablanca1950.... et très bonne fin de weekend... Maleine258 (discuter) 25 novembre 2023 à 23:42 (CET)

Merciiiiiiiiiii !

(tu me dragues ?) :-) Casablanca1950 (discuter) 18 septembre 2024 à 10:31 (CEST)