Discussion utilisateur:LPLT/Archive 24

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de Nov 2006-Août 2007; Août 2007-Fev 2008; Fev 2008-Juin 2008; Juin 2008-15 Sept 2008; 15 Sept 2008-9 Jan 2009; 9 Jan 2009-4 Mai 2009; 5 Mai 2009-18 Août 2009; 19 Août 2009-1 Déc 2009; 3 Déc 2009-1 Mars 2010; 1 mars 2010-18 mai 2010; ; 18 mai 2010-22 Juil 2010 ; 22 Juil 2010-1 Oct 2010 ; 1 Oct 2010-31 Déc 2010 ; 1 jan 2011-12 mars 2011 ; 13 mars 2011-3 juin 2011 ; 4 juin 2011 - 31 juillet 2011 ; 1 sept - 1 déc 2011 ; 1 déc 2011 - 1 mar 2012 ; 1 mar 2012 - 1 mai 2012 ; 1 mai 2012 - 1 juil 2012 ; 1 juil 2012 - 1 oct 2012 ; 1 oct 2012 - 1 déc 2012 ; 1 déc 2012 - 1 jan 2013

PRÉAMBULE POUR LES NOUVEAUX ARRIVANTS SUR CETTE PAGE

Si vous venez ici c'est potentiellement pour vous plaindre d'une page que j'aurais supprimée. Des raisons codifiées sont sûrement à l'origine de la suppression qui est essentiellement liée aux Respect des droits d'auteurs et copyright, aux Critères d'admissibilité des articles ou aux critères de vérifiabilité qui ne sont clairement pas remplis. Ce n'est alors probablement pas la peine de poster ici car je vous répéterai la même chose, vous renvoyant vers les mêmes pages pour justifier de ma décision. Toutes les réclamations étant légitimes, cette page est toutefois ouverte pour toute discussion si vous pensez avoir un élèment fort et significatif pouvant me faire changer d'avis. Cliquez alors sur Ajouter un sujet ci-dessus ou cliquez sur ce lien, ce qui aura pour effet de créer automatiquement une nouvelle section en bas de page.

Sommaire

 

Principes fondateurs

Pertinence encyclopédique

Pas de travaux inédits

Critères d’admissibilité des articles

Neutralité de point de vue

Informations vérifiables

Citer les sources

Éviter les contenus évasifs

Contenu libre

GFDL/CC-BY-SA 3.0

Exceptions au droit d’auteur

Savoir-vivre

Code de bonne conduite

Être cordial

Supposer la bonne foi

Pas d’attaque personnelle

Accessibilité à tous

Discuter au lieu de révoquer

Blocage et déblocage

Souplesse des règles

Être audacieux

2013

Légende des 1000 grues
~
meilleurs vœux
de bonne et heureuse année
2013
mandariine 1 janvier 2013 à 12:04 (CET)

grazie per gli auguri e per il film caro elpi' ! que cette nouvelle page s'ouvre pour toi dans ta vie comme sur wp sur un océan de sérénité ! mandariine 1 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Merci pour tes bons vœux, je te souhaite également plein de bonheur, de belles et bonnes choses dans la vraie vie - A bientôt --Lomita (d) 1 janvier 2013 à 21:26 (CET)

Une très bonne année à toi, pleines de bonnes choses IRL et sur wiki. Amicalement, Udufruduhu (d) 1 janvier 2013 à 23:21 (CET)

Eric Pauwels

Excellente année 203 pour toi aussi, en te souhaitant plein de belles surprises et aussi beaucoup de complicités sur WP . Oui tu as raison, je n'avais pas cherché plus loin (j'ai ajouté tout ça ce matin, un peu à la bourre...) mais je compte encore enrichir l'article. Je viens d'ajouter la référence à Violin Phase de Reich, mais il serait peut-être utile d'ajouter quelques références sur la page Reich. Eric a été le premier compagnon de MA De Mey (je veux dire avant Jaco Van Dormael) et sa Lettre d'un cinéaste à sa fille est dédiée à leur fille Charlotte... Voilà pour la petite histoire... Amitiés, huster [m'écrire] 7 janvier 2013 à 19:51 (CET)

Mahamat ali abdallaj nassour

Bonsoir, cet article me paraissait admissible c'est un ministre du Tchad ...il y a plein de sources !!! peut-être une faute de frappe lors de la recherche ? (ce message ne vaut pas forcément demande de restauration . . . ) Cordialement --Taguelmoust | d 9 janvier 2013 à 21:17 (CET)

Merci - j'allais mettre des ref ... et tu l'a fait ...re merci ...Bonne soirée ...--Taguelmoust | d 9 janvier 2013 à 22:02 (CET)

Réponse

Cher LPLT,

J'essaie de suivre bêtement, comme un élève trop appliqué, le principe de mise en ligne des sources voulu par la Wiki et comme je souhaite au moins de manière très général ou global parler des films ou du style d'un réalisateur, d'un écrivain ou que sais-je sans n'avoir que le point de vue biographique somme toute réducteur, j'essaie de sourcer ce que je rédige avec ce que j'ai lu çà et là mais je ne cite pas qu'Universalis, je mets souvent des articles du Nouvel Obs, TF1.fr, Libé, Le Monde, L'Express etc. Après, j'avoue ne pas comprendre le grief de "neutralité", j'ai bien lu la charte d'utilisateur que vous avez gentiment mise sur ma page et je tente tant bien que mal de sourcer les éléments que je mets. Je ne rédige pas : "Jacques Audiard, le plus grand réalisateur français du siècle". Pour le coup, ce serait déplacé et vous auriez raison de me tancer. Quant à l'accusation de plagiat, que puis-je dire ? Le fait que les idées et la formulation se répètent, c'est un peu logique. D'après le règlement que j'ai lu grâce à vous, le travail inédit ou la composition personnelle sont interdits et j'essaie justement de reformuler les idées des sources que je place sans mettre la phrase identique issue tel ou tel article. C'est ce que font tous les utilisateurs à peu près sérieux dont j'ai pu lire les contributions (les articles mis en référence pour telle ou telle info étaient également fort semblables). Quant aux phrases, la formulation etc., je ne suis pas écrivain fort malheureusement. Je tente pourtant de les raccourcir. Elles sont surement encore trop longues, je l'admets, je veux bien tenter de les raccourcir. Restons juste de bonne humeur et entamons un dialogue serein comme autrefois sans ton accusateur et peu alerte, s'il vous plaît car dès que je tente de suivre vos consignes (comme ce fut le cas pour Audiard ce soir où j'ai mis le Nouvel Obs en source), je suis sans cesse réprimandé par des attaques ad hominem alors que je pense n'être ni un vandal, ni un voyou chargé de dégrader Wikipedia. Il y a en a déjà tant, fort malheureusement, pour accuser les gens qui, certes, sont loin d'être parfaits mais font de leur mieux et tentent de s'améliorer selon les remarques de tout à chacun. Si vous voulez, reprenons point par point les éléments qui vous semblent impropres et tentons de réfléchir à la manière de les reformuler.

Très cordialement --Tadeucsz; 11 janvier 2013 à 23:44 (CET)

Cher LPLT,

Je sais que vous souhaitez aider et je vous en remercie. C'est juste qu'à chaque fois, j'essaie d'appliquer les principes que vous m'expliquez et que j'ai lu sur la charte. J'ai donc, grâce à vos explications, mieux compris le principe de digestion/reformulation. J'ignorais que ce genre de choses étaient interdites par la wiki, je l'ai fort malheureusement tellement lu à droite et à gauche (des phrases quasi identiques avec un article mis en source), cela m'a induit en erreur.. Je veux bien que vous me mettiez le lien pour l'article "illustratif" et je vais raboter les phrases "limites" sur l'article de Haneke.

Très cordialement --Tadeucsz; 12 janvier 2013 à 00:10 (CET)

Cher LPLT,

Merci à vous, je reviendrai avec vous dans les jours qui arrivent.Je suis d'accord, l'intro est trop longue. Je pense qu'il faudrait mettre des sous-rubriques dans Style.

Très cordialement --Tadeucsz; 12 janvier 2013 à 00:29 (CET)

Cher LPLT,

J'ai désormais résolu en partie le problème, concernant Michael Haneke, en neutralisant les gros blocs de l'intro, taillant les phrases à la hache, créant des sous-rubriques dans "œuvre" (en remplacement de "style") et surtout, en évinçant les quelques infos qui faisaient débat selon la reformulation des sources (Universalis, TF1.fr...). Toutes mes excuses encore, comme je vous l'ai dit, je me refusais à faire un travail inédit, interdit par la charte de la wiki. Il me semblait important de préciser les sources. Mon but n'était pas de plagier, au contraire. C'était plus d'indiquer ou de renseigner. Ce qui manquait, comme vous l'avez dit, c'est la prise de distance et la synthétisation des infos sourcées quoique cette étape demande du temps et s'élabore par touches successives. Enfin, je pense que l'article tient à peu près la route désormais. Peut-être que certaines choses sont encore trop anecdotiques. Je l'admets. Mais je trouve que ça donne un article un peu plus complet. Bref, la discussion est ouverte.

Bonne soirée à vous.

Très cordialement.

-- Tadeucsz [discu] 12 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Pas de souci, je comprends tout à fait. Bon, il y a encore surement quelques petites choses à élaguer.

Excellente soirée à vous.

Très cordialement.

-- Tadeucsz [discu] 13 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Merci d'avoir pris le temps pour le retour et d'avoir fait les corrections nécessaires. Ok aussi pour les "Refs Name". Je vais vous aider à élaguer un la description des synopsis sur Haneke et Audiard. Merci aussi pour vos explications. Sur certains points, la charte Wiki n'est pas toujours claire et peut induire en erreur. Peut-être faudrait-il faire une petite remarque à ce sujet.

Excellente journée à vous.

Très cordialement.

-- Tadeucsz [discu] 14 janvier 2013 à 15:44 (CET)

J'avais mis un site de cinémathèque en réf qui livrait une brève analyse du cinéma d'Haneke : il était relié aux "forces obscures". En effet, la guerre d'Algérie est au cœur de la relation Auteuil/Bénichou et du fils qui vient voir Auteuil ensuite. Le film en revanche, est plus centré sur le retour du refoulé qu'incarne Bénichou, qui revient auprès d'Auteuil après 50 ans d'oubli. Le personnage d'Auteuil a ruiné la vie de Bénichou, après un acte commis dans l'enfance, lié à un mensonge "ordinaire" ou "banal" (le coup de la poule). Cet acte promeut l'un et détruit l'autre, d'où l'idée de "force obscure" qui guide l'existence quotidienne. Mais la formulation n'était pas claire, je vais réfléchir à la manière de la reformuler ou de la synthétiser.

Très cordialement.

Voilà, j'ai taillé dans les descriptions de synopsis trop fournies pour la partie "bio' et j'ai reformulé l'idée plus clairement concernant Caché : "Caché, par exemple, revient sur la Guerre d'Algérie à travers la relation entre Daniel Auteuil et Maurice Bénichou. Le film laisse ouverte la façon d'interpréter le retour de l'histoire refoulée dans l'existence d'individus ordinaires." (in "Le spectateur et le rapport à l'image"). Je pense que c'est largement plus compréhensible. J'ai aussi changé l'histoire de la représentation aléatoire. En réalité, Haneke, musicien et philosophe de formation, montre le monde comme une représentation et donc un "mensonge" ou une "déformation" dans ses films, puisqu'il a été très influencé par Le Monde comme volonté et représentation de Schopenhauer. Mais ça deviendrait trop long et la partie "analyse" est déjà bien remplie. Laissons cela comme ça. Je pense que la reformulation est aussi plus accessible désormais. OK pour les (fr) par ailleurs.

-- Tadeucsz [discu] 14 janvier 2013 à 16:30 (CET)

Bonsoir, en fait oui : "Rapport à l'image du spectateur", j'avoue n'avoir pas bien compris. Est-ce l'image du spectateur ou l'image renvoyée au spectateur ? Il y a peut-être un flou. Cela dit, je ne dis pas que ma formulation était beaucoup plus lisible. Et pourquoi pas simplement "Rapport image / spectateur" quitte à être encore plus simple ? Tadeucsz, 16 janvier 2013 à 22:20 (CET)

J'ai remis l'ancien intitulé en attendant : "Rapport à l'image du spectateur". Tadeucsz

Demande de parrainage

Bonjour, je remarque que je vous ai demandé plein de choses différentes ces derniers temps (et que vous avez eu la gentillesse d'y répondre de manière efficace). Comme j'ai finalement compris qu'on pouvait avoir un parrain sur Wikipédia, accepteriez vous de parrainer officiellement la tortue que je suis ? Merci beaucoup.--Soboky (d) 14 janvier 2013 à 12:26 (CET)

Bot

Bonjour LPLT, Merci de ne pas trop m’embêter, ayant beaucoup de chose à faire (boulot+paternité) j'oublie de passer le bot régulièrement. Je commence mon congé paternité ce soir donc, je devrais pouvoir trouvé deux-trois minute entre deux biberons pour lancer le bot pour le projet danse et dans Catégorie:Roman par pays --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Homonymie

Bonjour

Si on se tient strictement à la première partie de la phrase (i.e. « éviter la confusion lorsque plusieurs articles portent le même titre ») vous avez raison. En revanche, l'exemple entre parenthèses (i.e. « si deux personnes renommées portent le même nom par exemple ») vient détruire cette définition, en introduisant la notion d'homonymie pour des personnes ayant le même nom, mais des prénoms différents. Peut-être que mon interprétation est abusive. Dans ce cas, pour éviter d'autres confusions, il faudrait reformuler l'introduction de la page. Bien à vous--Harrieta (d) 16 janvier 2013 à 16:10 (CET)

Bonjour

C’est un point de vue intéressant, mais contredit par la page d’aide et les exemples qu’elle propose. Ainsi l’exemple Luc mentionne Martine Luc-Thaler, Jean Bernard-Luc, Ptiluc et Tai-Luc. Bien à vous--Harrieta (d) 17 janvier 2013 à 06:41 (CET)

Putativement.

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi tu considères ici que Mokhtar Belmokhtar est putativement (je pense que tu veux dire à tord ou faussement) le chef de l'opération sur le site d'In Amenas. - Zil (d) 17 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Ok. Chef supposé ne serait-il pas plus clair ? En effet, putatif pour moi à un sens juridique. Mais bon... - Zil (d) 17 janvier 2013 à 11:55 (CET)

Carte wilaya

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, LPLT. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vikoula5.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

-- Vikoula5 (d) 19 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Javillier

Bonsoir, moi, c’est juste pour remercier d’avoir mis des notes précises sur la page Maurice Javillier ! Cordialement, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 22:44 (CET)

Je m’en vais lire tes références, encore merci.--Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Place de la section Transports

Bonjour Salut LPLT ! Je viens de voir que tu as déplacé, dans l'article In Amenas, la section Transports en dehors de la section Géographie. Il se trouve juste que c'est le plan Modèle Commune du Maghreb qui le veut ainsi, et ma foi, ce positionnement n'est pas si absurde, car c'est celui qu'a également adopté le projet Communes de France dans ses Conseils pour la rédaction : les transports ont un lien très fort avec la géographie du lieu étudié, beaucoup plus même que l'économie du lieu, autre point de chute possible de la partie Transports, s'il fallait la rattacher à une autre section. Amicalement. --Indif (d - c) 20 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Michel Briand

Bonjour,

En tant qu’administrateur qui a effectué la suppression et participant de la PàS encore actif, je viens chercher ton avis à propos de cette personne (que j’ai eu l’occasion de croiser IRL). Maintenant que Michel Briand a été nommé au Conseil national du numérique, ce qui est « une fonction nationale » (point qui avait été mis en avant lors de Discussion:Michel Briand/Suppression) et en plus des autres fonctions qu’il a acquis ces quatre dernières années, que penserais-tu d’une restauration de cet article ou bien d’un passage par Wikipédia:Demande de restauration de page ? (ou bien ni l’un ni l’autre et/ou une autre solution).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Enlever une évaluation "ébauche"

Bonjour,

j'ai récemment retravaillé l'article Marina de Van qui porte un bandeau ébauche et est évalué comme ébauche sur sa page de discussion (relativement au projet Cinéma). Je pense qu'après mes modifications le bandeau ébauche et l'évaluation ne sont plus tout à fait adaptés. J'imagine que je ne peux pas enlever le panneau ébauche sur la page de discussion de l'article moi-même ? Que dois-je faire ? Merci.--Soboky (d) 22 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Blockhaus d'Éperlecques est BA

Blockhaus d'Éperlecques (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 8 votes pour et sans opposition. Je vous remercie de votre appui et pour vos suggestions. — Cantons-de-l'Est, 22 janvier 2013 à 20:46 (CET)

Coupole d'Helfaut est BA

Coupole d'Helfaut (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 7 votes pour et sans opposition. Je vous remercie de votre appui et pour vos suggestions. — Cantons-de-l'Est, 22 janvier 2013 à 20:46 (CET)

Yvonne Le Tac

Bonjour ;)

Effectivement, vérification faite, j'ai retiré le bandeau Admissibilité. Rassurez-vous, j'avais bien perçu votre message comme une indication, pas comme un quelconque moyen de pression... Ça ne se fait pas entre gens civilisés Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 22 janvier 2013 à 23:53 (CET)

Bonne année

et bon Hillairet, aussi ;-) Bb98 (d) 23 janvier 2013 à 00:29 (CET)

Éval

Bonjour Floflo,

Je te réponds là. Très honnêtement je ne pensais à personne en particulier en faisant ce commentaire. C'est juste que dès le début j'ai bien vu la tactique pour permettre de démultiplier les pour et faire pencher les indécis - pas très fair play ; on sait bien que pour les sondages l'essentiel est dans la manière de poser la question pour avoir les réponses que l'on souhaite -, en faisant croire à une phase d'essai et un possible retour en arrière (selon quelles modalités ??? un nouveau vote, je n'y crois pas. Quand ça sera là ça restera à mon avis). Or l'essai est fait depuis des mois sur WP:en, et le résultat, on le connaît, il n'y a pas de raison qu'il existe des différences majeures entre WP:en et WP:fr (question de recrutements de groupes et de statistiques de base) : une pseudo analyse (sans données claires et sans accès aux datas) donnent à la louche 60% de retours inutiles. Mon œil... Si on avance ce chiffre, sans datas, c'est qu'il doit être bien plus fort je pense. Et puis, même indépendamment des chiffres, le principe me gêne profondément. On sait bien que ça finira seulement par des IPs qui vont cliquer x étoiles, sans la moindre réflexion, comme ça après avoir survolé la page. Où est l'intérêt ? Enfin, j'ai expliqué mes raisons, donné mon avis, et respecte pleinement celui des autres. Je vois les choses différemment c'est tout. Bien à toi-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Bien le bonjour à toi également. T'inquiète, c'est juste que je me suis senti visé quand bien même tu ne pensais pas forcément à moi, mais mon commentaire a été laissé « au cas où », j'ai d'ailleurs hésité à terminer par « inutile de me répondre  » Mais merci quand-même de ta réponse du coup. Comme tu l'as vu je suis assez réticent, globalement pour les mêmes motifs que toi d'ailleurs, mais bon je me dis souvent qu'on ne peut pas juger avant d'avoir essayé, et tu as sans-doute raison, il n'y aura peut-être aucune différence entre En et Fr. Mais quand bien même, on peut toujours tenter je crois... Bien à toi malgré-tout, merci. --Floflo (d) 23 janvier 2013 à 14:47 (CET)

Admissibilité des articles sur les rues

Salut! Pouvais vous m'aider s'il vous plais? Nous avons une discussion grand sur les critères d'admissibilité des articles sur les rues en Wikipédia russe, et je cherche information sur les critères dans les Wikipédias autres. Savais vous s'il vous plais, quelle est la situation en Wikipédia française? Quelles références sont sufficiant pour une article? Y'a-t-il des règles officielles? Merçi! Oleksiy.golubov (d) 23 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Curiosité

Bonjour,

Simple curiosité mal placée de ma part suite à cela. Hasard ou domaine de compétence ? Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 16:21 (CET)

Bonjour. Domaine de compétence est peut-être un peu fort pour l'instant, je dirai simplement des connaissances de bases dans ce domaine. Enfaite, c'est suite à cela que j'ai pu me lancer à commencer à traduire tous ces schémas . Bàt — Hawk-Eye (d) 23 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Ah ok. Sur les 2 premiers schémas j'aurais précisé des traductions. Est-ce trop tard ?-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 17:28 (CET)

Aucun soucis : précise cela sur WP:LCB et je modifierai en conséquence. — Hawk-Eye (d) 23 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Je modifie directement dans le tableau alors-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 17:37 (CET)

Oui, je regarderai le diff. — Hawk-Eye (d) 23 janvier 2013 à 17:38 (CET)

┌─────────┘
La mitochondrie, je pense que tu connais. Moi aussi, je pensais connaître mais… Enfaite, il me manque 3 légendes dans ce schéma, soit parce que je ne connais pas, soit parce que je ne trouve pas de trad esthétique :

• Inner boundary membrane
• Cristal membrane
• Peripheral space

Merci d'avance pour ton aide ! — Hawk-Eye (d) 24 janvier 2013 à 09:48 (CET)

Oups : j'avais oublié « Lamellæ » ? Encore merci de ton aide précieuse — Hawk-Eye (d) 24 janvier 2013 à 10:32 (CET)

Conservatoire de Belfort

Bonjour, L'article Conservatoire à rayonnement départemental de Belfort a été supprimé pour cause de copyvio (que je n'avais pas vu).
Je te laisse juger s'il faut supprimer sa page de discussion où tu as mis une évaluation Danse.

Merci. --Eric-92 (d) 23 janvier 2013 à 19:29 (CET)

Lomita avait fait le ménage, j'ai restauré, neutralisé, et un peu complété. Bàt-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Merci beaucoup, je n'en espérais pas tant ! --Eric-92 (d) 23 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Aujourd'hui je suis en mode « bonne âme » et BA. -- LPLT ^[discu] 23 janvier 2013 à 20:41 (CET)

et moi donc ;-D allez tiens moi aussi je suis dans mon jour de bonté :  ! Mandariine 24 janvier 2013 à 08:32 (CET)

Gadget

Bonsoir, pour les homonymies, voir : Préférences/Gadgets/HomonymiesEnCouleur. Ce truc devrait être activé par défaut, tant il est pratique. Cdlt, Daniel*D 23 janvier 2013 à 22:15 (CET)

Évaluation Ève théâtre

Bonjour LPLT. J'ai vu ton évaluation "faible" pour cet article et me permets de te signaler que pour les gens de théâtre en Belgique francophone, l'Ève, créée bien avant les Molières en France, est un prix très important. Je te propose donc de passer à un critère d'évaluation supérieur. Merci pour ta lecture, Égoïté (d) 24 janvier 2013 à 13:49 (CET)

Photo d’Alain Mabanckou

Sauf qu'hier soir Alain Mabanckou m’a dit qu’il détestait cette photo mal foutue et vieille de quatre ans ! Cela devrait se discuter en PdD --Claude Truong-Ngoc (d) 24 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Bonsoir (aussi),

J'allais aller sur la pdd de Mabanckou, suite à cela, pour rappeler que ce n'est pas les préférences des personnes concernées qui comptent, mais le caractère neutre, technique et encyclopédique de la photo (bref la couleur sur le N&B, le net sur le flou etc...) lorsque j'ai vu ton nouveau changement d'image. Pour moi pas de pb avec la nouvelle image en couleur et techniquement bonne. Même si je pense qu'un portrait de face est mieux que de profil et qu'une image pas trop grande est préférable. Donc rien à dire sur cette page. Pour des questions de place je pense toutefois que la photo précédente était préférable sur la page du Renaudot. La nouvelle est trop grande et déborde de la liste. Je doute que Mabanckou voit une autre différence majeure entre une photo en couleur, costume bleu, et casquette en cuir bleu-nuit de 2010 et une photo en couleur, costume bleu, et casquette en cuir noir de 2013 !!! Bonne nuit-- LPLT ^[discu] 24 janvier 2013 à 23:54 (CET)

Croyez-moi M. Mabanckou voit une grande différence entre une photo d’amateur peu valorisante prise à l’improviste dans de très mauvaises conditions avec une photo pour laquelle il a été sollicité et s’est prêté avec amabilité. Mais ce genre de détail semble vous échapper.

Mais je n’ai aucune envie de discuter avec vous et puisqu’il semble, selon beaucoup de monde ici, que vous aimez avoir le dernier mot, je vous laisse à ce que vous pensez.

Finalement, nous devrions demander des photomatons ou des photos anthropométriques aux personnalités. Ce serait plus simple ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Quand à « J'aurais tendance à penser que tu préfères simplement voir la tienne par CTN ... mais je suppose la bonne foi, n'est-ce pas. » je vous signale que j’ai illustré trente biographies qui n’avaient aucune illustration depuis le mois de novembre  ! Alors vos réflexions vous vous les gardez. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2013 à 01:00 (CET)

Visiblement votre lecture est très partielle : « Pour moi pas de pb avec la nouvelle image en couleur et techniquement bonne. » Au regard de l'agressivité évidente et gratuite que vous déployez sur ma pdd, les affirmations également gratuites, et la faible volonté ou capacité de discussion, je crois effectivement que l'on va en rester là.-- LPLT ^[discu] 25 janvier 2013 à 09:43 (CET)

Peintre au cinéma

Salut LPLT

J'avais laissé une question sur le bistrot cinéma du 24 janvier, mais ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde. Comme je vois que tu as répondu à quelqu'un hier sur ce même bistrot, je te pose la question à tout hasard : aurais-tu un avis sur ma requête ? Sinon, j'attendrai de voir si ça suscite des réactions prochainement.
Merci, à bientôt.
Tubamirum (d) 26 janvier 2013 à 10:59 (CET)

Bonjour,

J'ai immédiatement pas d'avis particulier sur la question. Laisse un peu de temps au temps pour les réponses, et puis agit en fonction d'elles si elles arrivent ou de ce que tu penses être le mieux pour WP si elles n'arrivent pas... Désolé pour cette non-réponse. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 janvier 2013 à 11:03 (CET) PS : petit ajout après courte réflexion : tes propositions sont sensées, donc n'hésite pas.

Merci pour ta réponse, je vais donc attendre un peu.

Tubamirum (d) 26 janvier 2013 à 11:16 (CET)

Question sur une admissibilité

Bonjour. En janvier 2012, vous aviez placé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur l'article Gérard Vincent : [1]. Or ce bandeau a été retiré en septembre 2012. J'ignore si l'article est, ou pas, admissible, et vous laisse toute autorité pour laisser l'article en l'état ou replacer un bandeau. --ClairBlancSiffleur (d) 26 janvier 2013 à 17:07 (CET)

Bonjour,

Je pense que cette discussion devrait plutôt concerner Racconish (d · c · b) qui considère de facto cet universitaire comme admissible, ce qui est loin d'être démontré. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 janvier 2013 à 17:10 (CET)

Prévisualisation + Audiard

Bonsoir,

Merci pour ton retour. Excuse-moi pour les corrections anodines, je tente de prévisualiser au max mais il y a des choses que je n'arrive plus à voir au bout d'un temps. Mieux vaut laisser une journée et corriger le lendemain. Je ferai un effort pour ne pas faire 15 modifs. Par ailleurs, Didelot est prof de cinéma-audiovisuel à Nancy, fondateur de l'asso Nancinéma, qui promeut le ciné en Lorraine. Mais peut-être vaut-il mieux mettre en réf des maîtres de conf, articles etc., tu as raison. Je vire sa vidéo et vais sourcer à la place avec Les Cahiers du cinéma et l'article de la Cinémathèque française. Par ailleurs, pour Audiard, ne penses-tu pas qu'il faudrait virer le tableau des prix ? C'est assez redondant avec la liste faite film par film, c'est très complexe à compléter (impossible d'y mettre De rouille et d'os) et je ne suis pas sûr que ce soit très lisible en l'état avec l'histoire des croix etc. Dis-moi ce que tu en penses.

Bonne soirée à toi et bon week-end --Tadeucsz; 26 janvier 2013 à 20:50 (CET)

Bonsoir,

Excuse-moi, mon week-end et mon lundi étaient chargés. Oui, en effet, je suis d'accord avec toi, mieux vaut des sources reconnues qu'aléatoires. Quant au tableau de prix chez Audiard, je vais laisser une note dans "discussion". Excellente soirée à toi et merci encore pour les conseils et l'aide. Bonne soirée à toi. Cdlt-- Tadeucsz ^[discu] 29 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Arsenic et Boutons de manchette

Bonjour,

Merci d'avoir modifié le titre pour qu'il soit conforme à la norme, cela m'avait totalement échappé. Par ailleurs, vous avez supprimé le lien externe. Or, il y a plusieurs mois, Hegesippe Cormier ou un autre administrateur (je n'arrive pas à retrouver le mot car j'avais alors un autre IP) m'avait enjoint de donner au moins un lien externe quand je faisais une page sur un roman. Maintenant, si vous jugez bon d'aller à l'encontre de cette demande, je n'y vois aucune objection et, si jamais un administrateur me revient là-dessus, me permettez-vous de vous le renvoyer pour que vous puissiez débattre de la question ? Merci encore pour la correction des majuscules du titre. C'est vraiment très apprécié. Amicalement--173.179.150.224 (d) 27 janvier 2013 à 05:56 (CET)

Bonjour,

Faites, faites. Mais cependant la lecture de WP:LE est suggérée, si vous ne l'avez jamais faite... Les blogs et autres sites personnels ne sont pas recommandés. Et sur le fond de la chose, renvoyer le lecteur vers une 4e de couverture ne me semble vraiment pas utile dès lors que le résumé est là. WP se suffit à elle-même, si j'ose dire.-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 09:37 (CET)

Catégories communes du Mali et Villes et localités du Mali

Bonjour. Les deux catégories correspondent à deux choses différentes: une commune du Mali est une entité administrative qui regroupe plusieurs villes et villages. Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 27 janvier 2013 à 14:47 (CET)

Bonjour Olivier,

Crois bien que j'avais évidemment perçu la chose. Mais comme sur le projet communes en France ou en Italie (ou là situation est la même), le distingo entre les 2 n'a pas d'intérêt (d'ailleurs 108 des 113 pages de la 2nd sont dans la 1ere !) et il est décidé de ne laisser que les communes et de supprimer les villes et villages. Car en réalité, seuls les villages font la différence, et outre qu'ils ne sont pas admissibles en eux-mêmes - ce sont des lieux-dits, des écarts le plus souvent - ils pourraient la plupart du temps être fusionnés au contenu de leur commune de rattachement. Ce qui remplirait d'ailleurs la page. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 14:57 (CET)

OK, je suis assez d'accord sur le principe. Mais est ce partagé par tout le monde ? Une décision a t'elle été prise pour tous les pays ? Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 27 janvier 2013 à 15:07 (CET)

Tous les pays ce serait un peu présomptueux de ma part de dire oui, ce que je sais c'est que c'est le cas pour les projets Italie et France. Je pense de toutes façons que ce sont les membres du projet Mali (cad en gros toi ! à ma connaissance) que doivent décider. Je soutiendrai l'idée en tous cas. Bàt-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 15:13 (CET)

On peut essayer d'avoir une cohérence sur les projets africains ? Olivierkeita | _{L'arbre à palabres} 27 janvier 2013 à 18:23 (CET)

Oui. Je pense que par principe sur WP, la commune (ou son équivalent administratif) est l'unité de base d'admissibilité des articles. Cela implique à mon avis la même chose pour les catégories, dans l'idéal. Les villages et lieux-dits compléteront les pages, et dans le cas d'exception particulière (un lieu-dit admissible en soi, indépendamment de la commune) il y a toujours possibilité de le rattacher à l'organisation administrative supérieure (cercle, wilaya, région et que sais-je encore). Bàt-- LPLT ^[discu] 28 janvier 2013 à 08:53 (CET)

Synopsis ou résumé

Bonjour, Merci de votre modification avec laquelle je suis tout à fait d'accord. Toutefois, des patrouilleurs ont révoqué la modification de synopsis. Il faudrait vous entendre avec eux.--173.179.150.224 (d) 27 janvier 2013 à 14:59 (CET)

Pas que j'ai vu sur mes pages en liste de suivi. Cdlt-- LPLT ^[discu] 27 janvier 2013 à 15:01 (CET)

page Rosa Bonheur

Bonjour,

Je n'avais pas bien compris les "règles" de modifications sur Wikipedia et espère que je peux encore contribuer...

Je travaille sur Rosa Bonheur depuis longtemps et je souhaitais vous signaler des erreurs, contresens ou manques sur la page évoquée

Par exemple :

- Rosa Bonheur gagne sa 1ère médaille d'Or en 1848 avec le tableau "boeufs et taureaux, race du Cantal" (aujourd'hui disparu) L'Etat lui passe alors commande officielle d'un tableau, avec un acompte de 3000 Frs Ce sera la fameux tableau "Le Labourage nivernais", exposé donc seulement l'année suivante en 1849

- Pour la bibliographie, il manque un ouvrage important

Theodore Stanton : "Reminescenses of Rosa Bonheur", Londres, 1910 (2 tomes)

Merci par avance de pendre en compte mes remarques

Bien cordialement--Thinouss (d) 29 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Thinouss (d) 29 janvier 2013 à 22:32 (CET)thinouss

Aéroport de Kidal

Merci pour ton avis - la discussion est également sur le bistrot du jour, m'autorise tu a y mettre ton avis en "copier/coller" ? - Cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 30 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Pas de problème.-- LPLT ^[discu] 30 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Tennis

Pas le temps d'une longue réponse, simplement pour te dire que je n'ai pas véritablement « créer » ce modèle, mais simplement j'ai adopté le modèle {{Palmarès WTA}} généralisé sur le projet au circuit masculin. Et pour la doc, j'étais persuadé de l'avoir écrite, mais c'était un oubli de ma part : j'ai ainsi quasiment copié cette page. Cordialement, Hawk-Eye (d) 30 janvier 2013 à 21:23 (CET)

Page Rosa Bonheur

Bonjour

Merci d'avoir rajouté la bibliographie évoquée (Theodore Stanton)

En revanche je vois que la phrase --Thinouss (d) 30 janvier 2013 à 23:16 (CET) "Elle obtient une médaille de 3e classe au salon de 1845 et une médaille d'or au salon de 1848 - elle a 25 ans - pour son Labourage nivernais"

n'a pas été corrigée

Il conviendrait de mettre

"Elle obtient une médaille de 3e classe au salon de 1845 et une médaille d'or au salon de 1848 - elle a 25 ans"

Merci par avance

Bien cordialement~

Thinouss (d) 30 janvier 2013 à 23:16 (CET)thinouss

Météoxane

Je suis plutôt déçu par ton action sur l'article de météoxane. Il est vrai, que dans son état d'ébouche il apparait un article promotionnel, mais il attende que quelqu'un examine la litterature un peu plus profondement pour ce que l'article devienne autre que promotionnel et ce ne se produise pas dans deux minutes. J'ai aucun connexion avec la compagnie qui lui produit, mais je peux t'assurer, qu'il est efficace (dans mon cas, au moins) et qu'il serait dommage, si par ignorance il serait caché. Ce que tu fait c'est comme sèverer un bras de quelqu'un, parce que l'homme tu dit: "regarde mon bras, utilise le!" Recherche le mot sur Google, avant une décision final, c'est tout, que je puis dire, je n'ai pas le droit. LouisBB (d) 31 janvier 2013 à 10:39 (CET)

J'aurais tout aussi bien pu mettre comme justification « potentielle violation de copyright ». Recopier la posologie d'un médicament, outre les pbs de copyvio évident, n'est pas acceptable sur WP qui n'est pas une annexe ou une photocopie du Vidal. J'ajoute de plus, et vous allez vite le comprendre : il y a danger, médical, à agir de la sorte. Wikipédia ne peut être un prescripteur. Regardez plutôt comment sont conçues les pages similaires.-- LPLT ^[discu] 31 janvier 2013 à 15:53 (CET)

J'ai dans ma possession la fiche de la médicament avec son posologie, mais le contenu du texte a rien à faire avec cela. C'est plutôt un copie de l'entré qui apparait dans Google, mais c'est qu'un seul exemple. J'ai revisité Google et trouvé un entré sous ce nom plus de cent foi. Tant même, la médicament est déja dans Wikipédia sous le nom de Siméticone, et si vous êtes vraiment rusé defendant votre point de vue, comme un robot, vous aurez faite un redirection. Amicalement, LouisBB (d) 2 février 2013 à 19:24 (CET)

Le salon des refusées

Bonjour LPLT, J'ai supprimé plusieurs fois le nom de Carla Pallone dans les musiciens qui ont participé à l'album de Claire Diterzi "le Salon des Refusées". Vous remmettez Carla à chaque fois, mais par erreur et en vous appuyant sur des informations erronées (Site de la Coursive). Vous pouvez vérifier sur l'album édité chez Naive que Carla Pallone n'a absolument pas contribué à l'enregistrement. Par contre elle intervient en concert dans la tournée actuelle. Cordialement

Jean Plénions

Bonjour,

D'accord. Il suffisait de justifier cela sur la pdd ou en résumé de discussion et non de passer en force sans explication. Bonne continuation.-- LPLT ^[discu] 31 janvier 2013 à 15:54 (CET)

Modèle Tennis

Bonjour LPLT. Je comprends bien ta position.
Peut-être serait-il préférable de démarrer un « débat » sur l'Open Bar, bien que le marronnier soit certainement inévitable, ne serait-ce que pour accorder l'ensemble du projet (Masculin et Féminin) sur la position à prendre ?
Là encore, je ne botte pas (même si dans la forme ça pourrait y ressembler je te l'accorde !), mais je pense ça plus constructif ainsi, non ? — Hawk-Eye (d) 31 janvier 2013 à 16:10 (CET)

Je vais voir ce qui coince techniquement, je n'ai pas encore vu réellement ce qu'il y a comme différence entre les deux ! Pourrais-tu me donner 2 exemples concrets de ce qu'il faut changer à propos des « 2 points de syntaxe » que tu m'indiques dans ton 1^er message du jour ? Merci — Hawk-Eye (d) 31 janvier 2013 à 16:23 (CET)

Coordonnées dans les déserts

Bonsoir,

Toutes les coordonnées que tu as ajoutées sur les communes mauritaniennes ne correspondent à rien sur les cartes (cf google map/earth -> en plein désert sans village aux alentours). D'où viennent-elles ? Attention donc, et vérifier sur une carte si cela match avec un village/commune/ville référencée. Sur WP:en ou ailleurs trainent une flopée de coordonnées inexactes. Lorsque j'ai créé les pages j'ai vérifié cela et si les coordonnées sont absentes sur WP:fr alors qu'elles sont présentes sur WP:en, c'est qu'elles sont fausses sur cette dernière WP. Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 00:47 (CET)

Bonjour,

J'ai fait confiance à Google Maps, et/ou à l'article équivalent en anglais, apparemment à tort.

J'ai bien vu que les points se plaçaient dans des endroits "désertiques" de la carte.

J'ai interprété cela comme le fait que l'habillage de la carte pouvait être incomplet et/ou que le village était trop petit (au sens de "trop peu peuplé" et/ou "trop dispersé" et/ou "non desservi par une route"), pour être visible.

J'ai connu quelques bleds comme cela en Algérie, où le point central était au milieu de nulle part, et le village constitué de quelques fermes isolées, parfois en ruine.

En France même, et encore plus en Espagne, certaines communes de zones désertiques (Causses, Meseta) sont très diffuses, avec un ancien chef lieu éteint et une "jeune pousse" excentrée.

Bon, en attendant que les différents sites de géolocalisation soient un peu mieux renseignés, je m'abstiendrai de poursuivre ce remplissage des infobox.

Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 11:48 (CET)

Bonjour,

Je ne vous décourage pas, bien au contraire. Je voulais juste suggérer de vérifier précisément. Par exemple ici les coordonnées n'étaient pas si loin, je les ai corrigées. En élargissant le champ, et vérifiant bien attentivement le nom indiqué (et en évaluant aussi la pertinence ; ex : si une ville de 10000 hab. n'apparaît qu'avec 4 maisons, c'est qu'il y a un problème... et donc probablement une erreur). Si vous voulez continuer, tant mieux, si vous préférez vaquer à d'autres terrains de jeu, pas de problème. Cdlt.-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 17:46 (CET)

Bonsoir,

Ne vous inquiétez pas, vous ne m'avez pas découragé. Je m'étais simplement essayé à quelques "wikignomeries", en partant d'une brève du magazine RAW, puis en passant par le Bistro puis par la Catégorie:Page_géolocalisable_sans_coordonnées_paramétrées et en finissant sur la Catégorie:Ville géolocalisable sans coordonnées paramétrées... Je n'avais pas l'intention d'aller beaucoup plus loin.

Sur l'exemple que vous mentionnez (Ajouir), comment avez-vous déterminé les "bonnes" coordonnées ? Je ne vois aucune agglomération, quels que soient l'échelle et le site (Google Maps, OSM) utilisés.

Ajouir est peut être une commune de très vaste superficie, comme c'est souvent le cas en zone désertique. Déterminer son chef-lieu n'est pas évident...

Finalement, on comprend que cette localité (et sans doute les autres) n'aient pas été géolocalisées :ce n'est pas si facile...

Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 18:36 (CET)

Essayez Wikimapia (d'expérience c'est le meilleur visualiseur, avec plein de fonction). Cdlt-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 18:41 (CET)

Ah oui ! Wikimapia. C'est vrai qu'il est précis et convivial. Je l'utilise parfois, pour suivre le Camino francés.

Mais comme il est très "propriétaire", j'ai quelques scrupules et j'essaie de privilégier le "libre" OSM.

Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 18:54 (CET)

A propos de : Suppression page Multien (pays)

Bonjour,

Vous avez supprimé la page Multien (pays), que je commençais à créer, pour une supposée redondance.

La page existante Multien et Goële est une page ébauche appartenant au département de S & M ; Cette région (Multien et Goële) n'existe pas en tant que telle. ! Il n'y a aucune réf. ; il y a confusion entre pays, département, région... et ça concerne un nouveau regroupement de communes (appellation), dont peu de communes de l'ancien Multien d'ailleurs... (voir la page de discussion de Multien et Goële.

Les pays anciens : Multien & Goële par contre existent bien et sont deux entités différentes : Le pays de Multien se trouve à cheval sur la S & M et l'Oise, a une histoire spécifique, une localisation géographique bien définie et une "capitale" historique : Acy-en-Multien qui appartient au département de l'Oise.

Qu'il y ait une page pour la communauté de communes qui veuille s'appeler Multien et Goële, pourquoi pas, mais les pays historiques et géographiques : Multien et Goële méritent, je pense, chacun leur page. Je demande donc l'AUTORISATION de créer cette page "Multien"
Cordialement --Aubry Gérard (d) 2 février 2013 à 13:28 (CET)

Hammershøi et Hopper

Merci de ton compliment, j'y suis très sensible. Mais non Hopper ne connaissait pas Hammershøi et inversement. Le danois vivait assez replié sur le Danemark. Hopper a peut-être vu des tableaux de Hammershøi, mais je ne crois pas qu'il y ait eut influence. Ce sont les critiques d'art (Bernard Heitz et Poul Vad) qui font le parallèle entre les deux. Ils évoquent aussi Vermeer, peintre auquel Hopper s'intéresse parmi d'autres. Je n'ai donc aucune autre référence solide sur cette question, et c'est bien dommage parce qu'en effet l'atmosphère de solitude est comparable chez l'un et chez l'autre. Amicalement à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 février 2013 à 14:34 (CET)

Santa Eulalia la Mayor

Bonsoir Bien noté vos remarques, mais pour ce soir, j'arrête là. Il y a eu un regroupement de communes en Espagne. Les nouvelles communes sont très vastes par rapport aux communes françaises. J'ai créé l'article parce que ce nom, que je recherchais, apparaissait dans une liste de synonymes, mais avec lien inexistant (cela ne justifie-t-il pas la création de l'article ?). Comme j'ai des photos des panneaux d'information sur le site, j'avais un minimum de choses à indiquer. Confirmez-moi votre avis, je verrai ce que je peux faire. --ChristianeB (d) 3 février 2013 à 00:40 (CET)

Rappel

Merci de ne pas trop faire n'importe quoi non plus ou d'être attentif. Lorsqu'une spécialité apparaît (ex : neurobiologiste, biologiste moléculaire, généticien) il n'est pas question^{[réf. nécessaire]} de mettre la catégorie mère Biologiste au principe des règles de cat mère-fille que vous n'êtes nullement sans ignorer. Ce principe ne reconnait que l'exception de nationalité à ce jour et je me demande bien pourquoi d'ailleurs.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 09:57 (CET)

Merci de relire Wikipédia:Conventions sur les catégories :

• ce que tu appelles « principe des règles de cat mère-fille » n’est qu’une simple recommandation, pas une règle, et rien n’empêche de mettre les deux catégories : par exemple, si un généticien (ou toute autre spécialité) n’est pas que généticien, mais plus largement biologiste, on peut très bien mettre les deux catégories, et cette recommandation connaît de très nombreuses exceptions (puisque ce n’est qu’une recommandation),
• la question des sous-catégories par nationalité n’a rien à voir là-dedans (et pour le coup, c’est bien une règle), tout article qui est catégorisé dans une sous-catégorie de biologiste par nationalité doit aussi être catégorisé dans la catégorie:biologiste,
• si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité.

Pour la question du pourquoi : il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet. Et je ne suis pas responsable des décisions prises communautairement. Je serai pour ma part d‘avis de supprimer toutes les sous-catégories par nationalité au profit de deux catégories disjointes (qu’il sera possible de croiser), mais ce n’est pas l’avis des autres.

Je t’invite à refaire le tri sur les articles où tu as annuler mes modifications (et soit rétablir la double-catégorisation, soit supprimer la sous-catégorie par nationalité), et à ne pas désorganiser ce pénible travail de maintenance pour ton argumentation personnelle. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 13:56 (CET)

Vos actions systématiques sous IP alors que vous êtes un contributeur ancien sont pénible, surtout lorsqu'elles ne respectent pas les règles. Vous n'en êtes pas dispensé. Si une spécialité de biologie apparaît quelle qu'elle soit alors les règles d'application des catégories^{[réf. nécessaire]} s'impose. Biologiste + biologiste fr, us etc ok, mais pas Biologiste + spécialité. Point barre. La désorganisation vient de votre fait. Ne pas renverser les rôles SVP-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:40 (CET)

Je respecte et j’applique parfaitement les règles, et il faudrait que tu cesses de prendre de simples recommandations comme des pseudo-règles qui seraient au-dessus des vraies règles. Je te redis : si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 22:45 (CET)

Vous ne respectez pas depuis des mois ces règles et allez de la sorte vers un blocage^{[réf. nécessaire]}. Avant de sauter sur une nouvelle IP, comme de probable. Ce qui est exaspérant c'est qu'un contributeur pour passer en force n'ait même pas le courage de le faire sous son pseudo et se planque derrière une IP. Il suffit de voir les bas de page de catégories à rallonge que vous faites au mépris pur et simple des règles par une interprétation toute à fait personnelle de la chose^{[réf. nécessaire]}.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:47 (CET)

J’ignore à quelles règles tu fais référence, et tu ne cites jamais ces soi-disant règles : j’ai clairement cité ci-dessus Wikipédia:Conventions sur les catégories avec en particulier la règle 5.3 (que tu connais bien, il me semble), et il me semble que tu fais référence à une simple recommandation : la recommandation 1 des mêmes Wikipédia:Conventions sur les catégories. Donc, non : je ne méprise pas les règles (et encore une fois : je n’en suis pas responsable et j’ai expliqué déjà plus haut mon opinion personnelle sur le sujet, et même si je ne suis pas d’accord, j’applique la règle), et il me semble que c’est à nouveau toi qui fais une interprétation personnelle des règles et recommandations. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 22:54 (CET)

Maintenant vous jouez à l'ingénu !!! Je rêve. Cat mère-fille : Biologiste contient Biologiste moléculaire + Biochimiste + Immunologiste + Virologue etc... Dès lors vous n'ajoutez pas Biologiste à toutes les pages qui arborent l'une de ces catégories filles. Si elle n'y sont pas, je n'ai rien à dire. Si en revanche vous continuez de la sorte alors même qu'une catégorie fille citée est présente (hormis celles de nationalité), j'utiliserai les moyens nécessaires pour empêcher la déstabilisation des cats que vous menez de manière systématique depuis des jours. Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu à maintes reprises.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 22:59 (CET)

Je ne joue en rien à l’ingénu, et il me semble que c’est toi qui ne comprends pas : si la catégorie biologiste de, fr, en ou autre est présente, j’ajoute la catégorie-mère (ici : biologiste) en respectant la règle. Si la catégorie-mère ne doit pas être présente (ici biologiste), la catégorie par nationalité (biologiste de, fr, en ou autre) ne doit pas être présente non plus : là encore, c’est la règle. Et c’est bien toi qui déstabilise les catégories et la maintenance de ces catégories en mettant des articles dans les catégories par nationalités en retirant la catégorie mère.

Rien n’interdit d’avoir des catégorie mère et fille (par exemple : biologiste et biologiste moléculaire) si les deux sont pertinentes (par exemple pour un chercheur connu dans les deux domaines : biologie et biologie moléculaire). Il y a une recommandation (et c’est une simple recommandation) qui suggère de ne pas le faire, mais ne l’interdit pas : de très nombreux articles sont catégorisés ainsi sur WP, et je te souhaite bien du courage si tu veux réellement appliquer cette recommandation comme une règle.

Je ne suis pas responsable des ajouts des catégories biologiste par nationalité qu’il faudrait peut-être enlever (par exemple pour le cas d’un biologiste moléculaire qui ne serait pas connu plus largement comme biologiste, mais serait inclus dans une catégorie biologiste français ou autre) : alors cesse de m’accuser à tors. Et je te redis encore : si tu juges que la catégorie:Biologiste n’est pas pertinente pour un article (par exemple : un généticien qui n’est connu et reconnu que pour ses travaux en génétique, et pas du tout pour des apports plus larges en biologie), alors il faut que tu retires aussi la catégorie biologiste par nationalité. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 23:13 (CET)

Le raisonnement est totalement faux et biaisé : en raisonnant de la sorte on appose à une commune de France toutes les catégories mères du département, de la région, du pays ; à un acteur, toutes les catégories mère d'artiste ; à vos biologistes les catégories Scientifique etc... Donc tenez-vous à la règles des cat mère-fille en regardant l'arborescence . Seule la nationalité échappe pour je ne sais quelle raison à cela (proba historique) et il faudra un jour que cette exception cesse.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 23:16 (CET)

Cette recommandation à valeur de règle règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate , pour éviter les excès (stupides) auxquels vous vous adonnez. Point-barre.-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 23:25 (CET)

(double conflit d’edit)

Mon raisonnement est parfaitement juste et c’est le tien qui est biaisé : la « règle des cat mère-fille » n’existe pas ! (et je te l‘ai déjà dit, et à aucun moment tu ne m’as montré où tu avais vu cette règle malgré mes demandes) : ce n’est qu’une recommandation (et la question des communes est totalement hors-sujet). Et la règle dit que tous les articles des sous-catégorie par nationalité doivent être dans la catégorie-mère : « La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). » donc ici : Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste français. Si tu retires la première, il faut alors que tu retires la deuxième aussi !

Quant à l’arborescence scientifique et biologiste : tu racontes n’importe quoi puisque la règle l’interdit ! Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.2 : « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple ». 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 23:33 (CET) 

page Rosa Bonheur

Bonjour

Il conviendrait, à mon avis, de faire un lien sur l'office de tourisme de Thomery

http://www.tourisme.fr/office-de-tourisme/thomery.htm

Quant au lien sur le musée-château proposé, il me semble complètement désuet !!!

Merci par avance

--Thinouss (d) 3 février 2013 à 23:03 (CET)thinouss

google earth

je savais vraiment que la carte que j'ai ajouté à l'article est une capture d'écran de google earth et que c'est interdit, mais parce qu'elle "tait sur common sans surpression (je me disais peut être elle est libre!!) mais bon, c'est clair Merci --— Mouh2jijel ^{[Respectueusement et Amicalement]} 3 février 2013 à 23:19 (CET)

Catégories etc.

Bonsoir LPLT. Avez-vous l'intention de déposer un reproche sur ma page de discussion chaque fois qu'il vous semble que je fais quelque chose d'imparfait sur Wikipédia ? Si la forme est inattaquable, je ne suis pas convaincu que vous supposiez la bonne foi sur le fond. Mais enfin bref, voici le quatrième de couverture de l'édition en Livre de poche des Vieillards de Brighton, qui vous fera comprendre son inclusion dans la catégorie :

Si ce résumé vous semble induire en erreur sur les thèmes réellement traités par le roman, je vous suggère de contacter l'éditeur et/ou d'ajouter votre propre résumé à l'article du roman. --Eunostos|discuter 3 février 2013 à 23:24 (CET)

Discussion projet:Littérature est en effet l'espace le plus approprié pour cette discussion (cela m'étonnait d'ailleurs que vous me recontactiez à ce sujet sur ma page de discussion d'utilisateur). Pour ce qui est de La Vieille Fille, c'est un cas-limite, sur lequel je vous ai répondu dans mon second message (j'avais oublié de le faire dans le premier, désolé). Je vois que vous avez considéré comme du copyvio le résumé que j'ai cité (avec les guillemets et tout) dans mon message précédent ici : c'est peut-être pousser la prudence un peu loin, mais je préférais ça à un lien vers le site commercial où je l'avais trouvé... Bonne soirée et à bientôt pour cette intéressante discussion sur les catégories (sujet épineux au possible, mais autant ne pas hésiter à mettre le pied dans le labyrinthe...). --Eunostos|discuter 3 février 2013 à 23:43 (CET)

Cat

Bonsoir,

Désolé de te réquisitionner pour cela mais j'ai besoin de ton aide avec Discussion utilisateur:90.44.16.35. Regarde les actions, les avertissements, et les arborescences des cats. Si tu voulais donner un coup de main pour tout cela (explication + vérif) ce serait vraiment bien. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 février 2013 à 23:18 (CET)

Bonjour LPLT !

Je me demande si cette IP n'est pas TED (d · c · b) avec qui nous avions eu la même discussion, sans résultat, en novembre ? Je ne vois pas trop ce qu'il y a à faire, car il semble fermé à toute discussion et cherche à imposer son point de vue, avec les mêmes arguments, étant persuadé de détenir la vérité. Je ne suis pas en grande forme en ce moment (quelques petits soucis de santé que j'espère passagers) et je ne me sens pas de me lancer dans de longues discussions pour essayer de lui faire entendre raison. D'autant que cela me parait voué à l'échec d'avance.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 09:40 (CET)

Portail

J'ai vu que tu rajoutais systématiquement le portail Patrimoine aux églises de Rome. Les règles de proximité et de pertinence d'apposition en la matière, Wikipédia:Liens vers les portails, « recommande de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ». Les bas de page sont alors vite des arbres de Noël de portails en rapport plus ou moins éloigné avec le sujet. Tout monument n'a pas pour vocation à accueillir ce portail, surtout s'il n'est pas classé par exemple, où même si classé ce n'est pas un élément essentiel et constitutif de son histoire/fonction.

En effet, je rajoute "Protection du patrimoine" sur les monuments sans portail qui les rattache à des ensembles classés (Monuments historiques français ou portugais par exemple). Il faut faire apparaître les portails les plus proches donc, dès que figurent "châteaux, "architecture" ou "architecture chrétienne", il n'y a plus de place pour lui. Finalement, c'est un portail qui n'a guère de place pour exister, non? J'ai du mal à me situer pour son utilisation. Soit il concerne presque tout, ou alors presque rien. . Tant que j'y suis : faire figurer en même temps, "châteaux" et "architecture", c'est redondant non? ccmpg (d) 4 février 2013 à 21:21 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur cette mauvaise addition de portails. Regarde un peu ici pourquoi je t'ai posé cette question sur "châteaux" et "architecture" : je n'ai toujours pas compris ! ccmpg (d) 4 février 2013 à 21:31 (CET)

Mazetier

"Je n'aurais pas cru écrire cela ici, mais je rejoins pleinement l'avis d'Asavaa": hu? On a un contentieux ou alors je ne comprends pas cette phrase? Asavaa (d) 4 février 2013 à 21:39 (CET)

Oh un ancien petit contentieux, d'il y a longtemps, mais rien de profondément grave (une histoire de « poivrots ») plus qlq petites anicroches de-ci de-là. Mais si j'ai parfois la mémoire vive (bien que des fois aussi sélective) je ne suis pas foncièrement rancunier.-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 21:52 (CET)

« 12/14 »

Je vois que tu fais désormais partie de ceux qui suivent les rapports de forces computés. Je t'ai connu plus nuancé mais c'est probablement le destin du projet, l'effet de meute. Mogador ✉ 5 février 2013 à 01:38 (CET)PS : Gentil Hibou (d · c · b) s'est livré à une analyse assez intéressant [2], à laquelle je souscris (ce n'est qu'un article)... sauf qu'elle n'aborde pas dans son point quatre ce qui est justement intéressant et, à mon sens étonnant (innovant) dans l'historiographie : l'affirmation que la défaite de 1940 est imputable à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France » [3]. Et cela s'écarte justement du procès de Riom. Il n'est pas intéressant d'en débattre sur wikipédia mais il est à mon avis intéressant de mentionner cette option (selon moi) nouvelle, voilà toute l'affaire. Maintenant, c'est vrai que ce n'est pas pressé même si je constate avec amusement que plus personne ne lit. Car, pour le coup, c'est amusant. Mogador ✉ 5 février 2013 à 04:49 (CET)

Malgré toutes les paroles et apparentes résolutions ou changements de position, je vois surtout qu'au fond rien ne change. C'est le plus inquiétant.-- LPLT ^[discu] 5 février 2013 à 15:32 (CET)

Ce qui ne change pas, c'est l'incurie documentaire, ça, je le concède. Chacun ses héros et ses ambitions sur le projet. Mogador ✉ 6 février 2013 à 02:31 (CET)

Trilogie gidienne

Bonsoir, merci pour les précisions de dates. Je me suis aventuré dans un domaine que je ne connais pas…

Cordialement. --Eric-92 (d) 5 février 2013 à 18:54 (CET)

Compétences

Bonjour,

Dans la mesure où tu dis "Sans vouloir personnaliser le débat", est-ce que tu aurais l'obligeance d'éviter des déclarations du style "le gros soucis de TED c'est qu'il n'est pas biologiste", ou "Le jour où en biologie cellulaire et moléculaire, génétique, immunologie et médecine tu sauras vraiment de quoi tu parles, on pourra discuter."

Non seulement c'est purement insultant pour TED (dont tu ne connais pas les compétences, tu te contentes de les supposer inférieures aux tiennes parce que ça t'arrange), et totalement contraire à l'esprit de WP (où seuls la valeur et la qualité intrinsèques des contributions comptent, pas de celui qui les faites), mais si tu réitères, tu prends un blocage.

À bon entendeur, Esprit Fugace (d) 6 février 2013 à 10:43 (CET)

Bonjour,

Il serai bien, aussi, Esprit Fugace que tu cites complétement mes phrases et non de manière tronquée : « ... n'est pas biologiste dans l'acceptation actuelle du terme, mais dans la catégorie zoologiste/botanique (biologie marine) ». Ta troncation donne à penser que je dévalorise les « compétences » (autre mot que je n'ai pas utilisé ! ni à l'égard de TED ni au mien) alors que - toujours selon ce que TED annonce sur sa PU - je suppose qu'il évolue dans un domaine scientifique différent. Et son appréciation des titres et diplômes de Christian Bréchot ne fait que renforcer mon idée-- LPLT ^[discu] 6 février 2013 à 10:55 (CET)

centre Geoffroy-St-Hilaire

bonjour ; j'ai cherché un peu plus (comme j'aurais dû faire d'abord ) et en effet tu as eu raison de rétablir ; cordialement ; JLM (d) 7 février 2013 à 15:18 (CET)

Page Rosa Bonheur

--88.182.132.50 (d) 7 février 2013 à 17:19 (CET)Je me suis permis de corriger une erreur

C'est à l'issue du Salon de 1853 (le salon du Marché aux Chevaux) que Rosa Bonheur a été exemptée de Jury (comme Mathilde Herbelin)

L'erreur vient du fait qu'à l'époque, les récompenses attribuées au cours d'une année X étaient toujours signalées dans le catalogue de l'année X + 1 Comme il n'y a pas eu de salon en 1854, l'exemption de Jury de 1853 a été signalée dans le catalogue du salon de 1855

Voilà !

Merci 88.182.132.50 (d) 7 février 2013 à 17:19 (CET)thinouss

Discussion en vue de définir un modus vivendi

Salut LPLT ,

Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus Ubixman (d) 8 février 2013 à 00:41 (CET)

Bonjour , je te recontacte comme tous ceux qui ont été actifs depuis ce message. j'ai annoncé sur la PDD que je ferais ce rappel, puis dans peu temps j'annoncerais la clôture du vote avec un préavis dans la PDD de 24 heures. donc, si tu souhaites t'exprimer j'ai pensé t'en informer au cas où `Ubixman (d) 14 février 2013 à 15:20 (CET)

page Rosa Bonheur

Bonjour

J'ai tenté de rajouter un lien qui me semble très important si l'on veut visiter l'atelier de Rosa Bonheur

Or, par 2 fois le lien a disparu

http://www.mairiethomery.com/lieux_a_visiter.asp

Pouvez vous m'aider ?

Ceci est d'autant plus indispensable que l'association "Les Amis de Rosa Bonheur" est désormais "personna non grata" au château de By et ne peut plus faire aucune visite guidée

Merci

Thinouss (d) 8 février 2013 à 22:04 (CET)Thinouss

Nouvelles du café

Bonjour LPLT. J'ai fait une proposition sur le projet:Biologie pour sortir de cet imbroglio catégorique. La solution sort des sentiers battus, et j'aimerais avoir ton avis sur la question avant d'aller plus loin. Cordialement,--SammyDay (d) 10 février 2013 à 02:08 (CET)

Retrait de liens vers un site

coucou ! tu peux venir voir sur la terrasse stp :) Mandariine 10 février 2013 à 16:22 (CET)

portails

Bonjour LPLT.
En effet, j'ai commencé à apposer le portail "sony" sur des articles qui touchent de loin à cette entreprise (quoique il y a un rapport). Je me basais sur [4]. On peut prendre comme exemple [5] où je ne vois pas le rapport direct non plus. Donc il y aurait de l'abus aussi de la part de ceux qui ont apposé le portail "time warner" si je me fie à vous.
Cordialement
Nezdek (d) 10 février 2013 à 20:10 (CET)

OK. Très bien, nous sommes d'accord. Par contre, ce serait tellement long à faire la vérification de time warner, je ne pourrais pas m'en occuper.
Cordialement.
Nezdek (d) 10 février 2013 à 22:14 (CET)

Question

Bonjour LPLT,

J'ai juste une question et je veux bien avoir une réponse de votre part.

Dans Modèle:Infobox Politicien on trouve des exemples très claires pour bien remplir la boite, et dans ces mêmes exemples on trouve la date et le lieu de naissance sans mettre le drapeau du lieu de naissance comme pour Hillary Clinton: Lieu de naissance = Chicago, Illinois (États-Unis) et non pas: Lieu de naissance = Chicago, Illinois

Est ce qu'on peut corriger ce cas qu'on tombe sur des articles qui utilisent des drapeaux contrairement aux exemples d'Infobox Politicien?

Merci

--— Mouh2jijel ^[d] 13 février 2013 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Je crois que je vois où vous voulez en venir... Cependant, il n'y a pas en la matière de règle et si l'excès de petits drapeaux peut être parfois inutile, l'usage reste fréquent et normalement admis. Dans tous les cas, il ne faut pas entrer dans des conflits d'éditions stériles et respecter les réalités historiques des lieux, des administrations, et des personnes. J'imagine que vous me suivez dans ma pensée, également. Cdlt-- LPLT ^[discu] 13 février 2013 à 19:52 (CET)

MusicBrainz

Bonjour. Suite à votre avertissement, j'aimerais comprendre. MusicBrainz est un projet libre, qui vise à l'exhaustivité, et dont les modifications sont soumises à une vérification des plus poussées. MusicBrainz a le même intérêt qu'Imdb, Allociné ou Discogs dont les URL parsèment les articles de WP. Les bandeaux MusicBrainz que j'utilise ont par ailleurs des équivalents sur une bonne vingtaine de projets WP. J'ai donc du mal à accepter le qualificatif de non-encyclopédique (et encore moins de spammeur, mais c'est une autre histoire). Quelque chose m'aurait échappé ? — Xavier, 14 février 2013 à 00:24 (CET)

LPLT, ce genre de révocation aveugle [6] n'est pas acceptable. Merci d'opérer plus finement. Suite à votre intervention et dans le doute, je cesse d'ajouter ces liens, mais merci de supposer la bonne foi et de vérifier que mes ajouts n'ont pas eu d'autres intérêt que d'ajouter un lien externe. D'autre part, l'absence d'intérêt encyclopédique de MusicBrainz est loin d'être avéré et j'aimerais que nous en discutions collectivement. Quel est le meilleur endroit pour cela ? — Xavier, 14 février 2013 à 00:39 (CET)

Renommage admin

Salut LPLT. Je poursuis mon travail de catégorisation. Suite à notre discussion, pourrais-tu renommer les pages suivantes (déjà des redirections) :

• Ours d'or du meilleur film en Ours d'or (pléonasme)
• Prix David di Donatello en David di Donatello (intitulé officiel et simplification, on dit le « David di Donatello du meilleur film », pas le « Prix David di Donatello du meilleur film »)
• Festival du cinéma de Brive - Rencontres européennes du moyen métrage en Festival du cinéma de Brive (n'est-ce pas évident ? non !? uniformisation des titres de festivals)
• Festival de Saint-Sébastien en Festival international du film de Saint-Sébastien (intitulé officiel et uniformisation des titres de festivals)

J'aurai aussi besoin d'un bot pour transférer le contenu de la Catégorie:Oscar de la meilleure direction artistique dans Catégorie:Oscar des meilleurs décors (40 pages) (ainsi que Catégorie:Film avec un Oscar de la meilleure direction artistique dans Catégorie:Film avec un Oscar des meilleurs décors (106 pages) suite au renommage officiel de la catégorie de récompense. Est-ce que tu en as un sous la main, ou je fais une requête ? (parce que j'ai vraiment trop la flemme de le faire à la main )

Merci d'avance ! Bien à toi, JRibax () 14 février 2013 à 16:00 (CET)

Merci

Augustin ou le Maître est là est devenu article de qualité grâce à vos remontrances judicieuses de l'été dernier et aux conseils judicieux d'Azurfrog l'été d'avant. Je vous souhaite une bonne fin de semaine, Tonval (d) 15 février 2013 à 10:13 (CET)

Content que cela vous ait permis d'appréhender qlq aspects importants de WP. Félicitations pour le label. Cdlt-- LPLT ^[discu] 17 février 2013 à 17:52 (CET)

Page recrée

Vous aviez supprimé la page Institut français d'Italie pour violation droits.... Hors elle est recrée ce jour par une IP... Pouvez vous vérifier si la procédure a été respectée. Cordialement Adri08 (d) 15 février 2013 à 18:28 (CET)

Bonjour,

Je pense que tout va bien. La page est admissible (même s'il faut encore y travailler) et respecte cette fois-ci les droits d'auteur. Je n'ai pu, à priori, détecter aucun copié-collé problématique comme pour la première version. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 février 2013 à 18:36 (CET)

Modèle:Ouvrage

La page de description du modèle dit textuellement, pour le paramètre éditeur : Ne pas utiliser de crochets [[ ]], qui empêchent les logiciels utilisant les COinS de récupérer le nom de l'éditeur. Utiliser le paramètre lien éditeur pour cela. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 20:44 (CET)

Je vais rectifier ce point.-- LPLT ^[discu] 17 février 2013 à 21:05 (CET)

wikipedia Rosa Bonheur

Bonjour

Je viens d'effectuer une modification sur cette page

Regroupement en un seul paragraphe des 2 visites de l'Impératrice Eugénie à By en 1864 et 1865 (ces 2 visites étaient évoquées en 2 endroits différents

Je rencontre cependant un difficulté au niveau de la référence associé à la gravure sur le site de la RMN. Pouvez vous m'aider ?

Par ailleurs, je n'ai pas trouvé, sauf erreur de ma part, la réponse à ma question concernant l'ajout de nouvelles images sur cette page spécifique

Merci par avance à vous

Bien cordialement

--Thinouss (d) 17 février 2013 à 21:20 (CET) thinouss

Dit Terzi

Bonjour, Merci pour vos ajouts sur cet article, ainsi que pour votre soutien à ma demande de restauration de la version initiale. Dans les modifications que vous avez faites, vous avez mis en majuscules certains titres, qui ne le sont pas sur la pochette ni dans le livret ; simple détail typographique, mais pour plus d'exactitude je vous le signale. Bien cordialement.

Images Patrick Dewaere

Bonjour LPLT. une fois n'est pas coutume, j'en appelle (au secours !) à tous ceux qui contribuent à ce wiki pour m'aider à résoudre un point essentiel concernant la majorité des illustrations que j'ai réalisées moi-même depuis très longtemps et que j'ai donné en licence "libre de droits" sur Commons. Il semble que ces petites oeuvres concernant Dewaere dérangent certains et j'ai eu droit à des allégation de copyvio qui selon la règlementation WP et Commons, ne devraient pas s'appliquer dès lors qu'il y a un véritable travail artistique de réinterprétation d'un modèle. Sinon, tout portrait, dessin ou illustration figurative serait impossible sur WP, ce qui bien sûr n'est pas le cas. Si vous voulez que ces wikis ne soient pas vidés de toute illustration, si vous voulez bien donner votre réaction ici [[7]]. Un énorme merci ! ;) Martino75 (d) 18 février 2013 à 15:14 (CET)

Pub ?

Tu viens de supprimer la pub de Aereco ; je te laisse voir également celle ci : Omenex (j'ai cherché les sources… Misère…). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 février 2013 à 16:40 (CET)

Bah sur celle-là je ne me prononcerai pas de manière aussi nette en raison du ton « moins publicitaire » et des sources secondaires. Je ne juge pas de leur qualité, mais simplement de leur présence.-- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 16:44 (CET)

je les ai parcourues : soit elles sont totalement hors sujet, soit au mieux une reprise qu'un communiqué de l’entreprise dans une brève... Je n'ai rien trouvé de notable. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 février 2013 à 16:48 (CET)

Révocation de votre révocation.

Bonjour LPLT,

Sous la supervision de Matpib, moi et quelques autres collaborateur sommes présentement en train de mettre les titres des pages des oeuvres littéraires, cinématographiques et musicales en italique, tel que le stipule Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Veuillez s.v.p. lire cette page avec soin avant de reverter de nouveau ce travail ou d'envisager de me laisser un mot d'avertissement pour dégradation ou vandalisme. Pour vos autres récriminations, je vous demande instamment de laisser un mot à mon tuteur Matpib. Amicalement.--173.179.150.224 (d) 20 février 2013 à 04:18 (CET)

Grand merci pour vos encouragements et pour vos propos idoines qui permettent de souder étroitement l'équipe des collaborateurs sur WP. Vous êtes précieux à la cohésion de WP et au respect intégral des règles de présentation édictées par l'encyclopédie. Votre sollicitude, votre à-propos dans vos actions pour reverter et votre bonté soutenue dans la formulation de vos commentaires élogieux, posés et plein de bienveillance ajoutent plus qu'il n'en faut pour faire de vous un des plus précieux collaborateurs de WP. Merci encore. Cordialement.--173.179.150.224 (d) 20 février 2013 à 23:57 (CET)

Hum...-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 16:07 (CET)

Double catégorisation des psychiatres

Bonjour LPLT. Mes contributions d'hier n'étaient absolument pas dans le but de nuire à une discussion en cours. J'ignorais totalement les débats, j'ai simplement voulu compléter une tâche de maintenance en attente. Il est exact que cette double catégorisation est un peu spéciale, j'aurais aussi tendance à douter de sa pertinence. Mais hier, par excès de zèle sur les règles, j'ai voulu appliquer le principe tel que défini dans les conventions et dans le bandeau sur la Catégorie:Psychiatre. Je me suis référé à cette (vieille) mais néanmoins à jour page de maintenance. Ce que je fais sur Wikipédia n'est jamais pour brusqué ou déranger des individualités, donc je regrette que tu aies pu mal le prendre. Si j'avais su, je me serais bien gardé de le faire . Amicalement, Seb (discuter) 20 février 2013 à 13:22 (CET)

Salut,

Je parlais non pas des psychiatres, mais des triple catégorisations Biologiste + Biologiste moléculaire + Biologiste FR.US.GB etc... La discussion étant en cours pour trouver une solution, cette nouvelle triple catégorisation, source de tension, tombe mal.-- LPLT ^[discu] 20 février 2013 à 19:33 (CET)

Titanoboa cerrejonensis

Bonjour,

je viens vers vous car je constate que vous avez supprimé tous les « consulté le » pour motif que « ces champs ne présentent aucun intérêt pour un article dont la date de parution est spécifiée ». Ce champ, comme vous le savez probablement, permet de connaître la date à laquelle a été consulté pour la dernière fois l’article à l’adresse URL fournie. Or, je pense qu'il est utile de le laisser car cela permet de savoir s'il a été mis et/ou actualisé récemment et, dans le cas contraire, de le vérifier (en tout cas, c'est ce qu'il m'arrive de faire sur des articles que je lis). C'est d'ailleurs la première fois qu'un contributeur me supprime ces champs, d'où mon étonnement.

Vous souhaitant une bonne journée. Cordialement. £e p$y £éon (d) 21 février 2013 à 17:12 (CET)

Bonjour,

tout d'abord merci d'avoir pris le temps de me répondre.

je reviens vers vous aujourd'hui pour toute autre chose. J'ai remarqué que vous étiez le contributeur ayant apporté le plus de modifications sur cet article. Mon objectif étant de le porter au label BA voire AdQ, je souhaiterais donc votre avis pour finir de l'améliorer, l'ayant déjà complété. Vous avez dû le remarquer : la bibliographie et le nombre de sources sont bien faibles mais difficile d'en trouver beaucoup plus qui ne répèteraient pas les sources déjà mentionnées.

Cordialement. £e p$y £éon (d) 22 février 2013 à 17:01 (CET)

Merci pour votre avis. Je vais voir pour rajouter quelques informations mais je pense le proposer très prochainement au BA. Si vous voyez des incohérences ou des choses perfectibles, n'hésitez pas à les modifier ou à me les remonter afin que j'apporte les corrections nécessaires. Pour ce qui est de « faire la distinction entre ce qui concerne ce représentant et l'espèce en général », j'ai justement essayé de ne pas généraliser. Cordialement. £e p$y £éon (d) 22 février 2013 à 20:27 (CET)

Suppression Pages Louis-René Berge

Bonsoir,

J'ai vue que vous aviez supprimé les deux catégories misent en places hier sur la page du graveur Louis-René Berge.

Il s'agit de mon Grand-père décédé il y a quelques jours et auquel j'ai promis que j'allais faire perdurer son oeuvre.

Je tenais à vous demander des explications concernant la suppression des catégories.

Merci par avance.

Arthur Jaquet

Bonsoir,

Aucune catégorie ayant été supprimée - mais seul un texte en violation de droit d'auteur - je ne vois donc pas de quoi vous voulez parler. Désolé.-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 21:15 (CET)

Renommage d'opéra

Bonnsoir. Quand tu auras un moment, pourras-tu renommer Orfeo ed Euridice en Orphée et Eurydice, pour appliquer cette discussion (9e tranche) ?
Je ne peux pas le faire car la page cible a plusieurs lignes d'historique, et Mandarine semble en vacances… Et je ne tiens pas à le demander dans WP:DR, de peur que ça relance des discussions sans fin…

Merci d'avance ! --Eric-92 (d) 21 février 2013 à 21:00 (CET)

-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 21:12 (CET)

triviale est votre façon de faire également.

En outre, vous ne savez pas comment faire correctement une entrée bibliographique. Ça aussi c'est trivial.

Je vous prie d'éviter les WP:PAP. Ce n'est pas moi qui ai utilisé le mot trivial le premier

Tiens! Ma chouette, pour montrer que je t'aime plus que tout au monde, j'en ai rajouté sur ta page de La Vérité sur Bébé Donge. Allez, on se fait la bise, et on déjeune.

Registres paroissiaux et d'état civil à Paris

Bonjour.

Depuis votre commentaire et votre vote du 15 février 2013, j'ai largement modifié l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris en tenant compte de toutes les remarques et notamment les vôtres. J'ai en particulier complété comme vous le suggériez avec la période post-1871. Je vous remercie d'évaluer le résultat de ce gros travail car le délai pour le passage au label bon article va bientôt se terminer. Cordialement. --Laubrière (d) 24 février 2013 à 15:25 (CET)

Bonjour,

Bravo pour votre investissement sur cette page. J'ai fait qlq petites modifs de forme et changé mon vote. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 février 2013 à 20:13 (CET)

Bolaji Badejo

J'ai dû me tromper en ajoutant le lien IMBd pour la page Bolaji Badejo. Merci de la rétablir et je corrigerais sous peu la référence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vamich (discuter)

PàS

Pour info Discussion:Franck Labat/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 février 2013 à 21:47 (CET)

Bonjour LPLT !

Je viens de donner mon avis sur la PàS que tu as lancée concernant l'article consacré à cet écrivain, qui semble confondre Wikipédia et site pour faire sa promotion. Je m'étais contenté de renommer l'article à cause d'une erreur typographique, et comme l'article était plutôt bien présenté, je n'avais pas regardé plus loin pour voir s'il était admissible. Je suis un peu lassé de cette lutte permanente pour empêcher l'autopromotion d'envahir l'encyclopédie. Je supprime tous les jours des articles pour ce motif. Heureusement que tu as été vigilant à ma place pour celui-ci  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 février 2013 à 09:21 (CET)

Puiforcat

Jean Elysée épouse en secondes noces le 3 octobre 1927 à Bayonne Marthe Rose ESTEVEZ, fille de Pierre Jules ESTEVEZ-ABREU,expert chimiste, et de Catherine LASA, archives de Paris 8°, acte de naissance de Marthe Rose

pourquoi avoir rétabli une fausse information ?--86.72.134.226 (d) 25 février 2013 à 16:53 (CET)

Je n'ai pas « rétabli une fausse information » comme vous dites, mais j'ai tenté de clarifier votre ajout, pour le moins brouillon et peu clair, dans le corps de texte et non dans un titre. Il s'agit, non pas de copier-coller je ne sais quel généalogie, mais d'extraire l'information et de la sourcer correctement, avec un lien vers l'acte de naissance, puisque c'est à cela que vous vous référez. Cdlt également-- LPLT ^[discu] 25 février 2013 à 18:13 (CET)

Discussion:Bolaji Badejo/Suppression

Bonjour,
J'ai indiqué quelques sources sur cette page. Rien de vraiment évident, mais quelques sources malgré tout. Peut être pourrais tu passer voir si cela est suffisant, et confirme ou permet de modifier ton vote. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 février 2013 à 22:53 (CET)

Proposition

Salut,

Après ta série consacrée aux films de Matthieu Amalric, je me dis qu'on pourrait essayer de travailler ensemble sur quelques articles de cinéma. Même si wikipedia est une encyclopédie collaborative, on se retrouve souvent assez seul à travailler sur un article précis et il n'y a pas d'émulation. Ça peut être motivant et enrichissant de travailler à deux sur un article. Il y a aurait plein de choses à faire. Voici quelques suggestions :

• La biographie de Maurice Pialat
• La partie analyse de Jean-Luc Godard sachant que j'ai déjà largement retravaillé la biographie et que je ne sais pas encore comment m'y prendre pour la partie analyse. Ce serait quand même pas mal de pouvoir envisager le BA un jour.
• On pourrait aussi prendre un film de Godard en particulier, À bout de souffle, Pierrot le fou, ou un autre
• Un film de Rohmer, Ma Nuit chez Maud, La Femme de l'aviateur, Le Genou de Claire ...
• François Truffaut
• Un film de Truffaut, Les Quatre Cents Coups, Baisers volés, Jules et Jim, ...

C'est juste une proposition mais ne te sens pas obligé. --PAC2 (d) 27 février 2013 à 10:23 (CET)

Salut PAC2,

Je me suis donné 24h pour réfléchir à ta proposition. Pour faire simple, je pense que pour bien faire le boulot, il faut être aussi motivé par le sujet. Il se trouve que j'ai qlq autres priorités sur WP en ciné que j'aimerais avancer, et que ces 4 là n'en font pas partie. J'ai vu que les pages sont pas mal étoffées déjà. Ce que je sais aussi, c'est que le boulot de sourçage pour eux est d'une autre paire de manche que pour mes petites paginettes en BA. Car la biblio est massive les concernant, et il faut investir du temps dans la lecture et le tri des infos. Ce dont je ne me sens pas le courage, ni l'envie, actuellement. Donc, ce que je te propose, c'est que si tu te lances dans les films (plutôt que les bio), je peux te donner un coup de main et un appoint sur les relectures, ajouts, discus etc... mais je me mets juste dans la position de l'assistant, de la troisième roue, et c'est toi qui insuffle l'essentiel. Bàt.-- LPLT ^[discu] 28 février 2013 à 11:59 (CET)

ok, pas de problème. Tes « paginettes en BA », comme tu dis, sont quand même pas mal du tout. --PAC2 (d) 28 février 2013 à 13:07 (CET)

Retraits de liens

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance du retrait de liens que j'avais insérés dans plusieurs articles (Jodelet, Tadeusz Kantor, Enzo Cormann, etc.), ce que je ne m'explique pas.

Dans le message qui m'est parvenu, il est indiqué que "les liens doivent être réservés à des sites de référence, qui apportent une information encyclopédique à l'article". Or, il me semble que les liens ajoutés, pointant tous vers une revue universitaire, reconnue par la communauté universitaire mais pas seulement – la BnF, qui l'a insérée dès sa création dans ses prestigieux Signets (http://signets.bnf.fr/html/categories/c_792asp_thea_enseignement.html), la considère comme un "site de référence" –, revue où interviennent des artistes majeurs et où écrivent non pas seulement des doctorants mais également des Maîtres de conférences et des Professeurs d'Université en exercice, ont une vocation encyclopédique.

L'insertion de ces liens ne visent donc en aucun cas à "polluer" Wikipedia – ce qui aurait dû vous apparaître de manière manifeste si vous aviez consulter le site où sont notamment mentionnées, en bas de page, les biographies des auteurs – mais au contraire à nourrir les articles de références critiques nouvelles.

Cordialement,

S.D.

Nadežda Vasil'evna Pavlova

Bonjour MPLT, et merci pour l'aide en cette page que j'avait crée. S'il te plait, est ce que, pour le future, je peux conter encore sur ton aide pour corriger mon Franòais cassé?

Merci purla reponse, soit oui ou non!

Rei Momo (d) 28 février 2013 à 17:58 (CET)

Bonjour,

Désolé mais je ne me sens pas une vocation de correcteur de français sur WP. S'il se trouve que je passe sur une page que tu as créée tant mieux, mais c'est le hasard. Cdlt-- LPLT ^[discu] 28 février 2013 à 18:07 (CET)

Jimmy Picard

Bonsoir, je remarque votre intervention . Pouvez vous, svp, m’en dire plus ? Je m’intéresse énormément à Georges Devereux alors je regarde çà de prés, mais peut-être avez vous quelques info supplémentaires…, D’avance merci, vous voulez peut-être un peu bla bla ? (une peu seulement…!) alors c’est par là, et par ici -> Guyot.b (d)28 février 2013 à 19:46 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai pas plus d'infos que toutes celles que j'ai mises sur la page et qui sont disponibles dans la presse. Projet de très longue date de Desplechin. Enfin réalisé, en cours de montage définitif. On verra le résultat. Cdlt-- LPLT ^[discu] 28 février 2013 à 19:50 (CET)

Bonsoir, il est de coutume de le dire quand on « vole » un modèle. Alors j’avoue mon « crime », pourrez-vous un jour me pardonner ? Respectueusement, vous voulez peut-être un peu bla bla ? (une peu seulement…!) alors c’est par là, et par ici ->Guyot.b (d) 28 février 2013 à 22:11 (CET)

. Rien compris.-- LPLT ^[discu] 28 février 2013 à 22:21 (CET)

en me relisant, j’avoue, j’ai voulu faire trop vite. Votre modèle en haut de la page de discussion pour prévenir toute communication stérile. Je vous l’ai « volé » et mis sur ma page aussi avec quelques retouches. Et j’ai rigolé ! @ bientôt peut-être, vous voulez peut-être un peu bla bla ? (une peu seulement…!) alors c’est par là, et par ici ->, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 22:26 (CET)

2A01:E34:EE1E:5250:1C7B:8DF4:DDE9:5500

Salut, je vois que tu a mis ton opinion sur la PDD de 2A01:E34:EE1E:5250:1C7B:8DF4:DDE9:5500, je m'occupe un peu de projet astronomie, et comme tu dis, il nous donne plus de travail, même après certains conseils il persiste, que peut on faire de plus? Capbat^{[ me joindre ]} 28 février 2013 à 23:16 (CET)