Lucas Desproge

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Lucas Desproge !

---

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 714 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 24 avril 2018 à 19:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lucas Darcourt]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 7 août 2018 à 13:55 (CEST)

Analyse du 7 août 2018

• Open de Haining de snooker est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 août 2018 à 13:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article Open de Haining de snooker est à prouver

Bonjour Lucas Desproge,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Open de Haining de snooker ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 21 août 2018 à 13:48 (CEST)

Open mondial de snooker

Bonjour,

Il me semble que Open mondial de snooker est un doublon de World Open. Si le problème était le nom de l'épreuve, il fallait juste renommer la page, voir Aide:Comment renommer une page. --Shev (discuter) 21 août 2018 à 15:01 (CEST)

Analyse du 23 août 2018

• Open mondial de snooker est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 août 2018 à 11:13 (CEST)

Les articles Open mondial et Open mondial de snooker sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Open mondial et Open mondial de snooker » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Open mondial et Open mondial de snooker. Message déposé par Shev (discuter) le 14 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

Les articles Classique Paul Hunter et Paul Hunter Classic et Classique Paul Hunter de snooker sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Classique Paul Hunter , Paul Hunter Classic et Classique Paul Hunter de snooker » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Classique Paul Hunter et Paul Hunter Classic et Classique Paul Hunter de snooker. Message déposé par Shev (discuter) le 14 septembre 2018 à 22:10 (CEST)

Bonjour Lucas

Ce message a pour objet la mise au point sur certains sujets pour les pages de snooker :

1/ Premièrement, sans vouloir faire de guerre d'ego, ce qui serait hors de propos, à qui est-ce de décider qu'une version est meilleure qu'une autre ? Je pose la question car à au moins deux reprises (English Open 2018 et CoC 2018) tu as écrasé certaines de mes contributions, sans explication, pour ajouter les tiennes. Je le demande sans animosité. De mémoire, ça portait sur les points suivants :

• English Open 2018 : J'avais apporté des précisions sur la finale (1ere session accrochée etc...) et tu as juste tout remplacé par Bingham qui gagne 9-6. Personnellement, je trouve ça dommage et assez fade, sachant que notre objectif à tous est d'avoir des articles de qualité et non standardisés.
  
• CoC 2018 : J'avais apporté une présentation différente des modalités de qualification, où l'on pouvait bien voir avec gras / italique les tournois qui permettaient la qualification et le seeding. Tu as choisi de remplacer par le tableau identique à l'an passé, qui à mon sens n'est pas le plus expressif, mais bon.

2/ Deuxièmement, la logique est-elle forcément de reprendre le même modèle que l'an passé, ou a-t-on une légère marge d'innovation ? cf point 1/

3/ Troisièmement, je ne suis pas contre l'hyper francisation du vocabulaire lié au snooker. Toutefois, ça reste un sport britannique et certaines traducations sont justes impossibles. Je veux dire, OK pour Welsh Open en Open gallois ou Shanghai Masters en Masters de Shanghai. Mais traduire Players Tour Championship en Championnat des joueurs, c'est à mon sens, juste pas possible. Et c'est un exemple parmi d'autres. Donne-moi ton avis.

4/ Quatrièmement, je ne suis pas convaincu qu'ajouter le seeding des joueurs dans les tableaux soit d'une part important, et d'autre part esthétique. En effet, ça alourdit le tableau avec des infos non essentielles et ça fait déborder pas mal de joueurs sur deux lignes... Je crois que sur le Wiki Anglais, ils ne le font pas.

5/ Cinquièmement, peut-être un point de détail, mais sur la page de la saison 2018-2019, serait-il possible de modifier les couleurs distinguant les catégories de tournois car c'est franchement illisible ! Je demande par politesse bien entendu. Parce qu'entre vert d'eau, vert clair, vert bouteille, vert foncé et vert maronnasse, on y voit rien. A mon sens, mieux vaudrait mettre rouge / jaune / bleu / etc... (pastels) pour plus de lisibilité.

Voilà, je ne sais pas si j'ai abordé tous les sujets qui me trottaient en tête, mais ça semble déjà pas mal !
Tu es libre de me répondre ou non sur ma page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Goodwill-Badwill
Bien cordialement, GW-BW.

Bonjour

Tout d'abord, saches que je suis très reconnaissant de ton aide au projet.

Je me suis permis d'écraser certaines de tes modifications parce qu'il y a un an, nous nous somme mis d'accord pour mettre en place un code commun à tout les articles et tu ne respectes pas ce code. Pour le respecter, il te suffit de prendre les article les plus récents et de "recopier" ce qui est dit avec les bonnes données bien sur. Pour les couleurs, la couleur du billiard c'est le vert et non le rouge et en plus la couleur me parait très chaleureuse donc bon…

Merci de ta compréhension !

Salut !

J'ai vu que tu avais modifié la déclinaison des tours du UK 2018.
Je pense que tu as fait erreur car normalement on a bien : 64e, 32e, 16e, 8e, QF, DF et finale.
Or, tu as fait partir des 128e et il en résulte l'absence... des 8e (entre 16e et QF) !
En effet, lors des 64e on a : 64 * 2 = 128 joueurs.
Je pense que tu as confondu avec l'appellation anglaise : Last 128, Last 64, Last 32, Last 16, QF, SF et Final (où il n'y a en effet pas de Last 8).

Si tu es d'accord avec moi, ce dont je ne doute pas, je te laisse remodifier.
Bien à toi :-)

Salut !

En effet j'ai regardé mes anciens tableaux et cela me paraissait louche qu'il n'y ai pas de huitièmes. Merci de m'en faire part :)

Bien à toi et bonne journée !

Hello

Je t'invite à apporter un coup de main à la page que j'ai créée pour Jack Lisowski (proposée à la suppression).
Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jack_Lisowski/Suppression#Conserver
Merci

Salut :-)

Je te laisse un petit message pour t'informer que j'ai créé les 3 prochains tournois sur février. Comme ils s'enchainent rapidement, ça nous permettra de souffler un peu ! Pour l'Open d'Inde, comme tu le sais, il n'a pas été tenu en 2018 mais en 2019 à cause des inondations. J'ai laissé en 2019 et je pense qu'il faudra modifier dans la palette (qui a 2018) ? Ne sachant pas comment faire, je laisse ça entre tes mains.

Salut

Merci beaucoup de ton aide :) Tkt je sais comment faire je m'en occuperai. A plus.

Vos nouvelles catégories

Bonjour, lorsque vous créez de nouvelles catégories, merci de les catégoriser à leur tour. C'est vraiment une catastrophe et ça prend du temps de rectifier tout ça... huster [m'écrire] 8 mars 2019 à 19:35 (CET)

Même chose : vérifiez d'abord si la catégorie existe. huster [m'écrire] 28 mars 2019 à 17:11 (CET)

Encore !!! huster [m'écrire] 1 avril 2019 à 16:00 (CEST)

Bonjour

Excusez moi mais je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire dans "lorsque vous créez de nouvelles catégories, merci de les catégoriser à leur tour." donc merci de m'expliquer svp.

Vérifiez d'abord si la catégorie existe ! Si elle n'existe pas mettez-en une autre ou créez-là, sinon c'est juste un lien rouge. huster [m'écrire] 5 avril 2019 à 09:15 (CEST)

Il sera catégorisé lorsque j'aurai créer la page principale à la fin du tournoi !

Ça ne marche pas comme ça : ou une catégorie existe déjà ou elle n'existe pas. Si vous ne la créez pas, je la supprime (Sport à Wuxi, est-ce bien nécessaire ?...). huster [m'écrire] 13 juillet 2019 à 22:42 (CEST)

Analyse du 26 juin 2019

• Coupe du monde de snooker 2019 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 juin 2019 à 10:09 (CEST)

C'est fait l'ami :)

Retour à des anciennes versions

Bonjour,

En corrigeant les pages avec des images invalides, j'ai vu que tu as rétabli des anciennes versions de nombreux articles hier, en annulant tes propres ajouts. Quel est le but ? Y a-t-il un problème ?

Orlodrim (discuter) 22 juillet 2019 à 08:47 (CEST)

C'est parce que j'ai songé au travail des modificateurs que j'avais un peu gâché. Maintenant je compte juste compléter les anciennes versions mais pas les éditer complètement.

Avertissement suppression « Plymouth Pavilions »

Bonjour,

L’article « Plymouth Pavilions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Lucas Darcourt,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Eximau (discuter) 25 février 2020 à 20:49 (CET)

Merci de cesser vos vandalismes sur les articles relatifs au snooker, que ce soit sous ce compte ou sous IP, comme avec 2A01:CB0D:39E:7200:480A:466F:8816:52C4 (d · c · b), bloquée ce matin à 10h33 (ce qui signifie que vous avez agi en contournement de blocage avec votre compte enregistré, mais aussi avec 2a01:cb0d:39e:7200:3008:d1d0:bf0d:41ed (d · c · b)). Eximau (discuter) 25 février 2020 à 20:58 (CET)

 Eximau : Comme plus haut, j'ai l'impression qu'il s'agit essentiellement de retraits de contributions passées (effectuées avec ce compte ou sous IP).

Sauf que je n'ai pas bien compris la réponse.

 Lucas Darcourt, je me permets de te demander à nouveau : pourquoi fais-tu ça ? Est-ce que quelqu'un t'a reproché quelque chose à propos de ces contributions ? Est-ce que tu n'es plus satisfait toi-même ? Est-ce que le contenu est incorrect ? Sans explication, tes retraits risquent d'être à nouveau révoqués, que tu sois ou non l'auteur du contenu initial.

Orlodrim (discuter) 25 février 2020 à 21:41 (CET)

Bonjour, En effet, j'ai fait mes débuts sur l'encyclopédie en 2017. A l'époque, je n'avais pas vraiment compris les principes de Wikipédia, m'obstinant à supprimer les références par exemple, car je ne les trouvais pas esthétique. Je regrette d'ailleurs profondément mon geste qui a fait fuir un excellent contributeur du projet snooker. Ensuite, dés 2018, j'ai créé mon premier compte avec lequel je m'obstinais à faire en sorte que tout les articles se ressemblent, en supprimant derrière moi des versions pourtant fructueuses, avec au moins dix ans de travail derrière elles. Plus récemment, j'ai pris conscience que cela était contraire aux principes de Wikipédia, c'est pourquoi j'ai voulu revenir en arrière et rétablir les versions antérieures des articles, datant d'avant 2017 mais il était trop tard. A chaque fois que je tente cela, un contributeur me supprime automatiquement ma modification. De ce fait, j'essaie de corriger mes erreurs mais quelque chose ne va pas, je ne suis jamais satisfait du travail que je fourni, de mon style d'écriture. Vous pouvez donc m'aider en m'encadrant davantage pour que je progresse mais aussi, si cela est possible, rétablir les anciennes versions des articles ! --Lucasony (discuter) 28 février 2020 à 09:16 (CET)

Faux-nez

Bonjour, vous contribuez sous de très nombreuses identités sur ce wiki :
- Lucas Dracourt (d · c · b)
- Lucas Darcourt (d · c · b)
- Lucas Darcour (d · c · b)
- 90.47.137.88 (d · c · b)
- 90.47.2.252 (d · c · b)
- 90.47.156.61 (d · c · b)
- 90.47.138.10 (d · c · b)
- MilosForEver (d · c · b)
- 90.109.133.77 (d · c · b)
- 2A01:CB0D:39E:7200:956F:AEB0:5562:B0BC (d · c · b)
- 2A01:CB0D:39E:7200:480A:466F:8816:52C4 (d · c · b)
- 2A01:CB0D:39E:7200:3008:D1D0:BF0D:41ED (d · c · b)
- LeSnooker (d · c · b)
- 2A01:CB0D:39E:7200:C4B7:A47D:FCFD:EE6D (d · c · b)
- Lucasony (d · c · b)

Je ne suis pas là pour vous dénoncer car je ne pense pas que vos intentions soient mauvaises. Cependant, vous devez absolument comprendre que Wikipédia est un projet collaboratif, que le contenu que vous enregistrez est placé irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL, et que vous ne pouvez pas par la suite décider de le supprimer dans la perspective de le réécrire, ou de le supprimer tout court. C'est du vandalisme. De plus, vous ne répondez pas aux sollicitations sur votre page de discussion et vous continuez de retirer de larges pans de textes sans justification, ce qui vous vaut d'être reverté par de nombreux contributeurs, à qui vous faites perdre leur temps. De plus, deux de vos adresses IP ont été bloquées ces derniers jours, en raison de votre attitude non-collaborative.

Merci de donner suite à ce message.

Cordialement, Eximau (discuter) 27 février 2020 à 21:21 (CET)

Bonjour,

En effet, j'ai fait mes débuts sur l'encyclopédie en 2017. A l'époque, je n'avais pas vraiment compris les principes de Wikipédia, m'obstinant à supprimer les références par exemple, car je ne les trouvais pas esthétique. Je regrette d'ailleurs profondément mon geste qui a fait fuir un excellent contributeur du projet snooker. Ensuite, dés 2018, j'ai créé mon premier compte avec lequel je m'obstinais à faire en sorte que tout les articles se ressemblent, en supprimant derrière moi des versions pourtant fructueuses, avec au moins dix ans de travail derrière elles. Plus récemment, j'ai pris conscience que cela était contraire aux principes de Wikipédia, c'est pourquoi j'ai voulu revenir en arrière et rétablir les versions antérieures des articles, datant d'avant 2017 mais il était trop tard. A chaque fois que je tente cela, un contributeur me supprime automatiquement ma modification. De ce fait, j'essaie de corriger mes erreurs mais quelque chose ne va pas, je ne suis jamais satisfait du travail que je fourni, de mon style d'écriture. Vous pouvez donc m'aider en m'encadrant davantage pour que je progresse mais aussi, si cela est possible, rétablir les anciennes versions des articles ! --Lucasony (discuter) 28 février 2020 à 09:16 (CET)

 Lucasony Vous ne pouvez PAS rétablir d'anciennes versions car ce faisant, vous réintroduisez d'anciennes informations devenues obsolètes (ex : le nomnbre de tournois majeurs remportés par Trump). Je ne comprends pas ce qui vous empêche de travailler à partir des versions actuelles des articles. Au pire, vous pouvez faire ça au brouillon. Cordialement, Eximau (discuter) 29 février 2020 à 00:01 (CET)

Proposition au label Shaun Murphy

Bonjour, avez-vous créé la page « Discussion:Shaun Murphy (snooker)/Article de qualité » par erreur ? Vous n'avez pas motivé votre nomination (en remplaçant le texte « Remplacez ce texte par votre motivation ») et vous aviez oublié de lister le vote sur la page des propositions. Salutations, Espandero (discuter) 22 juillet 2021 à 19:49 (CEST)

Bonsoir. Non, je n'ai pas créé cette page par erreur. Veuillez pardonner ma négligence, c'est la première fois que je propose un article au label. --Lucas Delacourt (discuter) 22 juillet 2021 à 20:17 (CEST)

Alternatives quésaco ?

Salut ! Un petit conseil rapide sur l'alternative textuelle, ça n'est vraiment pas évident au début  ! Dans le paramètre prévu à cet effet, tu dois réellement décrire l'image telle que tu la vois. Par exemple, si un cliché montre une plage, tu peux écrire : « Photo d'une plage de sable blanc avec la mer en arrière-plan ». En version simple ici, mais il ne s'agit non plus de faire cinquante phrases, il faut décrire la photo de façon concise et efficace, comme si tu la décrivais à quelqu'un qui ne peut la voir. Il s'agit là de permettre aux personnes mal voyantes d'esquisser une image et de la « comprendre » du mieux possible avec des mots. L'accessibilité est un critère fondamental du label « article de qualité » (AdQ) (le label « bon article » est moins « strict » sur ce sujet). J'ai également une procédure de labellisation AdQ en cours. Tu peux t'aider de cet article (Vol Swissair 111), en cliquant sur les images dans l'éditeur visuel, tu auras plusieurs exemples . Amicalement, d'un collègue également en étude d'Histoire, Matteo251 (discuter) 22 juillet 2021 à 22:25 (CEST)

Merci pour tous ces précieux conseils et ton gentil message d'encouragement tout à l'heure. Amicalement--Lucas Delacourt (discuter) 22 juillet 2021 à 22:32 (CEST)

De l'usage du modèle {{Wikiprojet}}

Bonjour,
Je constate une liste d'erreurs concernant le modèle Wikiprojet. Leur point commun est que tu en es l'auteur. Le modèle Wikiprojet n'a pas de paramètre importance. Je t'invite à consulter la documentation du modèle pour comprendre son fonctionnement.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 28 août 2021 à 10:12 (CEST)

Merci de m'avoir averti. J'y ferai attention lors de mes prochaines évaluations. Amicalement, --Lucas Desproge (discuter) 28 août 2021 à 10:16 (CEST)

Annonce de suppression de la page sur « Georges Berguer ^{(page supprimée)} »

Bonjour Lucas Desproge,

L'article « Georges Berguer ^{(page supprimée)} » que vous avez créé a été ou va être supprimé soit parce qu'il est non encyclopédique, soit parce qu'il s'agit d'un test de votre part.

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Pour faire des tests, utilisez le bac à sable plutôt que de créer des pages.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochains articles ne soient supprimés.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2021 à 05:31 (CET)

Absence totale de sources sur Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne

Bonjour @Lucas Desproge et merci de votre contribution avec la publication de l'article Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne, j'aime beaucoup les articles historiques. Malheureusement, et comme cela a été signalé sur le Bistro d'aujourd'hui par @TigH, il faut sourcer les articles et ne pas trop compter sur les autres contributeurs. J'ai pu remarquer que ce problème est aussi présent sur d'autres articles que vous avez publié. Je vous dit cela pour que vos articles continuent de figurer sur WP et ne risquent pas d'être soumis à des débats d'admissibilité par ces manques de sources, ce qui serait dommage, vu le travail que vous avez accompli. Cordialement GF38storic (discuter) 5 juin 2022 à 09:37 (CEST)

Merci pour votre message encourageant. Pensez-vous qu'il y a une chance que l'article soit conservé si j'ajoute des sources maintenant car au regard des discussions qui figurent sur la page de débat, la conservation de l'article semble en mauvaise voie !--Lucas Desproge (discuter) 6 juin 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour @Lucas Desproge, pour ma part, je n'ai pas encore voté. Mais clairement c'est très mal barré et même moi qui adore l'histoire j'hésiterai car c'est très très usant de devoir chercher des sources pour essayer de sauver certains articles où les contributeurs n'ont pas fait l'effort d'en mettre ! En attendant.

1er conseil, faites une copie de votre texte (votre code) dans un de vos brouillons histoire de ne pas perdre votre travail.

1er Conseil alternatif, faites amende honorable auprès de chaque contributeur ayant voté pour la suppression et en leur demandant s'ils vous permettent de renommer l'article en tant que brouillon (en gros le remettre dans vos brouillons et le sortir de l'espace encyclopédique) de manière à ce que vous fassiez le nécessaire pour ajouter les sources secondaires centrées permettant de confirmer qu'il ne s'agit ni d'une copie d'un ouvrage ou article ni d'un travail inédit. Ensuite, vous n'aurez plus qu'à le proposer en relecture. Cela permettra de montrer que vous avez compris qu'il faut mettre désormais des références fiables et de qualité et de les mettre avant de publier un article ou en même temps que la publication.

2e conseil, indispensable, refaites le tour de TOUS vos articles car en un simple coup d’œil, on se rends compte que la majorité d'entre eux sont soit non sourcés, soit sourcés aves des sources primaires et très peu de sources secondaires et encore moins centrées, ce qui veut dire que bon nombre de vos articles peuvent faire l'objet de Débats d'admissibilité et risquer la suppression.

Cordialement GF38storic (discuter) 6 juin 2022 à 23:26 (CEST)

Merci pour tous vos conseils. C'est chose faite pour le brouillon, je vais donc pouvoir me mettre au travail et sourcer mon article !--Lucas Desproge (discuter) 7 juin 2022 à 21:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Contravention aux droits d'auteur sur « Royaume de France au XVIe siècle »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Royaume de France au XVIe siècle un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

voir Discussion:Royaume de France au XVIe siècle/Droit d'auteur

-- -- Habertix (discuter) 8 juin 2022 à 22:34 (CEST)

Bonjour,

Avez-vous aussi copié un livre ou un site web pour créer Expansions territoriales de l'Angleterre à l'époque moderne ?

-- Habertix (discuter) 8 juin 2022 à 22:48 (CEST).

Bonjour,

Non, absolument pas, je me suis inspiré des notes que j'ai prises en assistant à une conférence. Néanmoins, en ce qui concerne l'article Royaume de France au XVIe siècle, il me semblait avoir respecté les normes de citation, ayant mis entre guillemets le texte et ayant cité l'auteur à la fin des phrases. Lucas Desproge (discuter) 9 juin 2022 à 10:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sunny Akani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sunny Akani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sunny Akani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lucas Desproge (discuter) 14 juillet 2022 à 20:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Yuan Sijun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yuan Sijun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yuan Sijun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lucas Desproge (discuter) 14 juillet 2022 à 20:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mitchell Mann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mitchell Mann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mitchell Mann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lucas Desproge (discuter) 14 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lei Peifan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lei Peifan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lei Peifan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lucas Desproge (discuter) 14 juillet 2022 à 21:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Billy Joe Castle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Billy Joe Castle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billy Joe Castle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lucas Desproge (discuter) 14 juillet 2022 à 21:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Joueurs de snooker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joueurs de snooker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joueurs de snooker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 02:41 (CEST)

Doublon Histoire des femmes en Occident au Moyen Âge

Bonjour Lucas Desproges. Je ne comprends pas les raisons de la création de cet article, dont le sujet est un doublon de Femmes au Moyen Âge.En l'état, il n'y a que deux solutions : demander une suppression immédiate, ou fusionner. La seconde solution demandant pas mal de travail.Pourquoi n'être pas intervenu directement sur l'article existant ? Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2024 à 12:39 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET)