Discussion utilisateur:Rogilbert/archive1

Ceci est une archive de la page de discussion de Rogilbert, merci de ne pas l'éditer.

---

Vous pouvez me laisser un message ici

  Archives  

---

• Archive 1 (26/07/06 → 27/08/06)
• Archive 2 (27/08/06 → 05/10/06)
• Archive 3 (05/10/06 → 23/02/07)

---

---

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Rogilbert !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Image provenant d'un livre

Bonjour,

Tu as importé des images (Fichier:Spasmes quantiques (W).jpg) provenant, semble-t-il, d'un livre des éditions Laffront. Or ces documents sont soumis au copyright et ne peuvent en aucun cas être marqués comme étant sous licence GFDL, sauf si l'ouvrage date de plus de 70 ans ou que l'auteur a explicitement indiqué qu'il autorisait une licence GFDL pour ses oeuvres. Ces images seront donc supprimées. Cordialement, Dake^@ 16 juillet 2006 à 15:37 (CEST)

Bonjour Dake !

Tout d'abord, merci de m'avoir prévenu au sujet de cette image (Spames quantiques)

Je suis celui qui a importé l'image provenant des édition laffront et qui a malencontreusement attribué le GDFL.

Pour que l'image reste, je dois lui mettre quelle license ?

Amicalement,

Chris 16 juillet 2006 à 18:43 (CEST)ChrisChris 16 juillet 2006 à 18:43 (CEST)

Malheureusement, les contenus "copyrightés" restent un problème, nous privilégions les images sous des licences libres. L'oeuvre ne provenant pas des États-Unis, nous ne pouvons pas appliquer la notion de Wikipédia:Fair use. En conséquence, ces images doivent être supprimées pour respecter le droit français. Tu peux toutefois t'adresser à l'atelier graphique pour réaliser des schémas similaires. Cordialement, Dake^@ 16 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juillet 2006 à 05:06 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2006

• Constance de couplage était
  • un article orphelin
• Spasmes quantiques était
  • un article orphelin

Analyse du 22 juillet 2006

• Dimensions enroulées était
  • un article orphelin

Constance de couplage

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer quelques sources au sujet de vos contributions ? Merci. Cabsen 17 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Bonjour !

J'ai recu un message de vous me demandant des source

Au sujet de quel artile s'il vous plait ?

Ceux maqué d'un copyvio ?

Si c'est celui de la constance de couplage, au lieu de la supprimer, pourquoi ne pas corriger les défaut de formulation ? Je suis l'auteur de cet article et je puis certifier que ce n'est pas une blague !

Chris 17 juillet 2006 à 13:43 (CEST)ChrisChris 17 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

Elle n'est pas supprimée mais son cas va sans doute être discuté car cette contribution semble fort peu encyclopédique s:ous cette forme. Vous abordez un thème d'un très haut niveau scientifique et très peu de contributeurs seront capables de le faire évoluer. De plus la forme de l'article dessert sans aucun doute le fond. Je vous rappelle qu'un article encyclopédique explique quelque chose. Je suis moi-même de formation scientifique et je dois avouer que vos explications me laisse dubitatif… Je vous conseille donc de reprendre l'article depuis le début pour le rendre plus abordable et j'apposerai un bandeau expliquant que l'article a évolué favorablement sur la page de vote. ;) Cabsen 17 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

Bonjour, La première version de votre article était vraiment très très confuse et difficilement lisible. Ça va déjà un peu mieux. Je peux toujours vous aider à corriger les fautes d'orthographes, mais pas le style qui reste, dans l'ensemble, assez confus. N'oubliez pas de citer les sources non plus. Le papier de Witten peut être trouvé ici : [1]. Comme le souligne très justement Cabsen, le niveau requis pour comprendre ce genre de théorie est extrêment élevé et pour ma part, même avec trois années de maths et physique appliqués à l'université, je ne me souviens pas avoir vu même de près, la théorie des cordes, tout au plus fut-elle mentionnée très rapidement. Cela ne déprécie en rien votre travail, mais je reste dubitatif moi aussi... Neitsa 17 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

Salut! J'ai mis quelques commentaires sur la page de discussion de la demande de suppression. Je n'avais pas vu que tu étais si jeune et avais plutot orienté mes réponse vers un étudiant d'université (j'avais seulement regardé tes boites utilisateurs et pas le reste :) ) donc tu auras peut etre du mal à exploiter cela pour l'article mais bon sans doute que d'autres t'aideront. En tout cas j'espère que cette demande ne te découragera pas quelqu'en soit l'issue car ca fait plaisir de voir de jeunes enthousiastes pour la physique théorique! Je te souhaite de toute facon une bonne continuation sur wp. Bien cordialement, LeYaYa 19 juillet 2006 à 16:18 (CEST)

Bonjour !

J'ai lu votre vote sur la demande de suppression de mon article sur la constante de couplage et je vais essayer de l'améliorer selon vos conseil. Mais pourriez-vous me donner un petit coup de main pour les formules mathématiques ? J'ai regardé votre boite d'utilisateur (moi aussi ! ;)). Et comme je ne suis qu'en troisièmme année, je n'ai aucune connaissance mathématique à ce niveau et je ne suis pas sur d'avoir compris cette notion de dilaton. Donc, pour completer mon article, dans la définition, j'ai recopier ce que vous aviez posté à ce propos. Merci INFINIEMENT

Respectueusement

Rogilbert 20 juillet 2006 à 15:00 (CEST)ChrisRogilbert 20 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

Salut Chris!

Tout d'abord n'hésite pas à me tutoyer, il n'y a pas de hiérarchie sur WP(ni dans le monde réél en principe :) )! Je suis content que mes explications aient été lues, ca fait toujours plaisir de voir qu'on écrit pas une longue diatribe pour rien :) Je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment car je suis en train de rédiger ma thèse alors je ne pourrai pas t'aider très activement je le craint mais ca ne m'empêche pas de lire wp alors soit certain que je suivrai de près tes contributions dans ce domaine et si j'ai des remarques importantes je t'en informerai et si j'ai le temps de rajouter quelques formules et commentaires je n'hésiterai pas bien sur!Bien cordialement, LeYaYa 20 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

PS: je vais essayer d'étoffer sous peu l'article sur le dilaton comme ca tu pourras y voir un peu plus clair

Salut LeYaYa !

Ok, je comprends, je te souhaite bonne chance pour ta thèse alors ! Et merci d'ores et déjà pour l'article sur le dilaton !

Je vais bientot créer un article sur la transition de conifold et d'obrifold, mais je ne pourrais malheureusement pas appuyer mon explication de formules mathématiques. Si tu souhaites m'aider, ne le fait EXCLUSIVEMENT que si tu en as le temps :) ;) :-)

Amicalement. Rogilbert 20 juillet 2006 à 19:55 (CEST)ChrisRogilbert 20 juillet 2006 à 19:55 (CEST).

sources

Salut Rogilbert, Pourrais-tu indiquer tes sources concernant les différentes transitions géométriques dont tu parles (confifold et flop qui sont effectivement utilisés en théorie des cordes. Par contre je n'ai jamais entendu parler de *transition d'orbifold*. On se sert des orbifolds tout le temps mais pas de *transition d'orbifold* alors j'aimerais savoir ou tu as vu cette expression). J'ai l'impression que tu fais quelques confusions mais j'aimerais d'abord savoir ce que tu as lu sur le sujet. Il n'y a pas de classification générale des espaces de Calabi-Yau et les seules choses qui sont classifiées par leur *nombre de trou* ce sont les surfaces de Riemann que sont les surface d'univers des cordes (2 dimensions) mais c'est orthogonal aux considérations sur l'espace-cible. Il faut bien plus que le *nombre de trous* d'un espace CY à 6 dimensions pour le caractériser topologiquement car sa cohomologie est plus complexe. Bien cordialement, LeYaYa 21 juillet 2006 à 18:52 (CEST) Salut Leyaya !

L'univers élégant, la magie du cosmos, par exemple, il y en a d'autre mais je ne me souviens plus. Étonnate coincidence, tu m'a envoyé ce message juste après que j'ai terminé l'article sur ce sujet ! :)

Pour répondre à ta question, j'aimerais illustrer mon article en montrant une telle transition mais c'est très dur à reproduire et comme il faut une license libre, adieu le scanner ! (ces lois ! pff)

Amicalement

Rogilbert 21 juillet 2006 à 19:00 (CEST)ChrisRogilbert 21 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

Voila, j'ai réarrangé dualité de cordes et transition d'orbifold. Ce que je voulais dire par famille, c'est que plusieurs Calabi-Yau ont le meme nombre de trou et que la transition d'orbifold se base la dessus pour avoir lieu. Je ne voulais pas dire que les espace de Calabi-Yau ne sont caractérisés QUE par leur nombre de trous. Rogilbert 21 juillet 2006 à 19:44 (CEST)ChrisRogilbert 21 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Salut, concernant l'article sur la dualité de cordes je ne comprend toujours pas ce que tu entends par *absence de forme géométrique de l'espace-temps* (tu ne définis pas ce concept alors j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu veux dire, il faudrait au moins que tu donnes une idée générale sinon l'article n'est pas complet) et surtout je ne vois pas en quoi ca empecherait de voir que les théories IIA et IIB sont reliées par T-dualité ? pourrais-tu éclaircir ce point stp ? Par ailleurs je n'arrive toujours pas à saisir ce que tu entends par *transition d'orbifold* que tu ne définis pas non plus dans l'article. A un moment tu définis quelque chose qui pourrait ressembler à un orbifold mais prend bien garde au fait qu'une théorie des cordes sur un espace n'est à peu près jamais équivalente à la meme théorie sur l'espace orbifoldé correspondant alors je ne vois pas de *transition* la-dedans. Malheureusement je n'ai pas le bouquin de Greene à ma disposition alors j'ai du mal à savoir d'ou viennent exactement tes confusions, il faudrait que j'arrive à trouver un exemplaire mais déjà si tu essayes de te rendre le plus clair possible ca aidera à améliorer tes articles. Bien cordialement, LeYaYa 21 juillet 2006 à 23:29 (CEST)

Salut, concernant l'article sur la dualité , je n'ai fait que monter ce qui se passe en M-dualité, et comme je ne connais pas suffisamment la T-dualité, je ne peux pas continuer sur cette voie-la (idem pour la S-dualité). La forme géométrique de l'espace-temps est sa courbure, c-à-d le fait qu'elle soit positive, négative, ou nulle. Le fait que ces trois possibilités soit "possibles", créent de nouvelles interconnections. Ca peut etre dur à avaler, c'est vrai, j'essayerais de me renseigner la dessus alors.

En ce qui concervant la transition d'orbifold, cela n'a rien avoir avec l'orbifold tout cours. Ce nom à été donné (peut-etre par hasard) à une évolution topologique d'un Calabi-yau consistant à crééer un nouveau CY à partir d'un autre et ce selon la transition d'orbifold, qui est de relier divers point du CY initial pour en faire un nouveau. Si tu ne vois toujours pas ce que je veux dire, je te ferais parvenir un scan d'une transition d'orbifold, ms pour cela il me faut ton adresse car c'est un scan et donc l'image sera copyrightée. Et merci pour les articles :)

Amicalement Rogilbert 22 juillet 2006 à 12:23 (CEST)ChrisRogilbert 22 juillet 2006 à 12:23 (CEST)

Salut! J'ai fait des modifs sur dualité de cordes, j'ai supprimé la terminologie M-dualité qui n'est pas usitée. On parle plutot de U-dualité. Les dualités U par définition englobent la dualité T et la dualité S, donc si tu connais quelque chose concernant de telles dualités cela veut dire nécéssairement que tu connais quelque chose sur les dualité S ou T :) J'ai aussi enlevé l'expression *avec/absence de géométrie* qui est confuse et remplacé par ce que tu avais en tete a savoir *courbure*. Néanmoins ce que tu as écrit n'est toujours pas clair: est-ce que tu essayes de distinguer des dualités qui font intervenir des compactifications de la théorie des cordes sur des espaces courbés/non-courbés ? d'une part je ne suis pas certain que cela éclaire beaucoup et que ce soit naturel de faire une telle dichotomie. Ensuite je pense que tu fais une erreur en mettant la dualité IIA/B dans la première catégorie. En effet pour passer de IIA à IIB une simple dualité T sur un cercle suffit or un cercle a une courbure nulle! Pareil pour la dualité heterotique SO(32) et heterotique E8*E8, une combinaison de dualités T suffit encore une fois et l'espace de compactification est encore de courbure nulle.

Concernant ce que tu appelles la transition d'orbifold en effet je ne vois toujours pas ce que tu veux dire: identifier des points d'un espace c'est précisément la définition d'un orbifold pour autant que je sache. Alors ce serait en effet une bonne idée que tu m'envoies quelques infos. tu peux m'écrire à [hop disparu!]LeYaYa 22 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

On parle rarement de la M-dualité car elle est la toute première, encore mal connue, bourrée de points sombre... C'est elle qui "n'a pas vu" qu'il existait une dualté en H (SO)32 et H E₈xE₈. Puis est venue la U-dualité comprenent comme tu l'a dis la T et la S. La M-dualité est comme une ébauche, un brouillon. Je l'ai mis car elle est quand-meme assez intéressante car c'est le fondement : elle est incomplete, mais, a mon humble avis, elle mérite d'être dans l'article. Cela étant, si tu veux la supprimer de l'article, ce n'est pas grave.

Amicalement

Rogilbert 23 juillet 2006 à 12:39 (CEST)ChrisRogilbert 23 juillet 2006 à 12:39 (CEST)

Salut Chris, merci pour ton email, malheureusement il ne m'éclaire pas tellement car si je vois bien que tu représentes un espace dans lequel certains points ont été identifiés ca ne m'aide absolument pas à comprendre en quoi une telle opération transforme un CY en un autre CY. Les CY sont des objets mathématiques avec des conditions d'existence tout à fait non-triviales alors ce que tu dois faire absolument pour que ta contribution concernant ce que tu appelles *transition d'orbifold* ait sa place sur WP c'est donner dans l'article des références précises (et non seulement un des dessin) indiquant clairement la construction rigoureuse de ce dont tu parles. Il peut s'agit de livres ou d'articles scientifiques. C'est très important que tu fasses ce travail sur toutes tes contributions et en particulier celle-ci car personnellement cela fait bientôt 4 ans que je travaille sur ce sujet et je n'ai JAMAIS entendu parler de transition d'orbifold (malgré avoir lu très probablement plusieurs centaines d'articles sur la théorie des cordes) alors sans références mon réflexe naturel est d'être dubitatif. De même pour ce que tu appelles *dualité M*: ta réponse ne m'éclaire pas. Tu dis que c'est une dualité mal connue mais tu ne me dis pas *ce que c'est* ou bien à défaut des références ou je pourrais me renseigner sur le sujet. Il faut bien garder à l'esprit que si quelqu'un consulte un article sur WP c'est que de toute façon les choses sont mal connues pour elle alors écrire un article sans références (surtout en sciences) c'est un peu comme lui demander d'accepter une idée sans qu'elle puisse vérifier où que ce soit sa validité. C'est justement mon cas avec la dualité M: tu dis qu'on en parle rarement mais tu ne dis pas où sont précisément ces rares endroits ou en parle! Au cas ou toutes les références que je te demande seraient en fait le livre de Greene alors ce que tu devrais faire c'est indiquer les pages ou les chapitres du livre où ces deux termes sont employés pour la première fois. Bien cordialement LeYaYa 23 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

Salut ! J'ai supprimé la M-dualité et tout le chapitre concernant la courbure, je n'ai laissé que le modèle final. En ce qui concerne l'orbifold, je vais banlchir la page alors... Tu connais ce sujet mieux que moi de tout manière alors que dirais-tu d'une Si pour cette (hypothétiue) transition d'orbifold ? Aussi comme mes article semblent poser tant de probèmes, il serait plus sage que je n'en crée plus. Tu ne crois pas ?

Amicalement Rogilbert 23 juillet 2006 à 18:18 (CEST)ChrisRogilbert 23 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

Hop je reprend un nouveau fil comme ca ce sera plus lisible :) Je pense en effet qu'il faut supprimer ce terme de M-dualité, je ne l'ai jamais vu trainer où que ce soit. Alors à moins que tu ne puisses trouver une référence, précise (genre livre/article + chapitre/page ou c'est mentionné avec cette terminologie) je serais pour ne pas le mentionner. Pour ce qui est de la page sur l'orbifold, tu as bien fait de changer le titre. Ce sera un article sur les orbifolds tout court qui est un sujet encyclopédique alors pas la peine de proposer une suppression, il suffit de remanier le contenu, ca prendra un peu de temps mais ce n'est pas un pb sur wp. Je crois que tu devrais continuer à contribuer sur ce sujet meme si tu n'es pas expert. Ca lance la dynamique sur ces articles et c'est déjà important meme s'il y a des choses à remanier derrière! Ne pas être un expert sur un sujet n'est jamais un handicap pour contribuer lorsque les articles correspondants n'existent pas encore à condition de le faire avec précaution. Par contre ce que je te conseillerais pour être plus efficace c'est de faire plus attention (en accord avec les principes généraux d'édition de wiki):

• à définir les termes nouveaux que tu emploies
• à sourcer plus que tu ne le fais actuellement tes affirmations. En particulier lorsque tu indiques juste la mention des livres de Greene ce n'est pas suffisant: il faudrait que tu indiques via des notes de bas de page(via une balise <ref>...</ref><nowiki> et il faut rajouter la balise <nowiki><references/> en bas de page pour que cela s'affiche) le chapitre correspondant où le terme important utilisé est défini. Par exemple tu ne défini jamais ce que tu appelles *trou* pour un CY autrement qu'intuitivement ou via des dessins, ce n'est pas suffisant. Or tu as du lire quelque part tous ces détails sur les CY, alors il faut que tu donnes une référence précise pour qu'on puisse comprendre de quoi tu parles.

Pour résumer, si tu fais bien attention à être rigoureux dans tes éditions alors même si tu n'es pas expert tes contributions auront une bonne qualité. Bien cordialement, LeYaYa 24 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Mur de Planck

Salut. J'ai répondu en détails à tes commentaires sur le Mur de Planck. Je voulais juste te le faire savoir ici. :-) Je m'étais énervé un peu pour rien du tout, et tu as bien fait d'insister. Dur dur la physique fondamentale, mais y'a de la place pour tout le monde! J'attends ta réponse. A très bientôt! -- CédricMail 2 août 2006 à 10:06 (CEST)

sqrt

Salut Rogilbert

comme cela a déjà été écrit ça fait plaisir de voir des jeunes s'intéresser à la science, et avec beaucoup de passion ! Ma réponse (sur un sujet plus modeste) concernant sqrt se trouve sur la page de discussion de l'article Racine carrée nicostella 19 août 2006 à 13:46 (CEST)

Cone de lumière

J'ai bien aimé le bandeau d'ébauche concernant la science fiction :), mais n'appelerait-on pas cela du vandalisme ? ;)

Euh, bin en fait si, c'est exactement ça du vandalisme. J'avais au départ fait ça comme une blague, mais j'ai finalement réverté aussitôt, parce que au fond c'est typiquement le genre de choses qu'il ne faut pas faire sur WP, en tout cas sur la forme. Milles excuses ;) stanlekub 19 août 2006 à 16:34 (CEST).

cône de lumière

Salut Chris, j'ai vu ta réponse sur Mur de Planck et donc c'est bien ce que je craignais. Les *travaux* des Bogdas, bien qu'ils aient recu une certaine publicité sont unanimement considérés comme désastreux d'un point de vue scientifique. Le journal très réputé en:Classical quantum gravity où ils ont réussi à faire publier un article (d'où l'origine de la controverse) a reconnu qu'il s'agissait d'une erreur et a par la suite renié cette publication affirmant qu'à y regarder de plus près leurs travaux ne méritaient pas de figurer dans ce journal au vu d'une qualité très insuffisante. Tout ca pour dire que baser la rédaction d'articles sur leurs idées me parait tout à fait contestable. Au pire on peut arguer qu'ils n'ont pas la notoriété scientifique suffisante pour que leurs travaux influent sur la rédaction d'articles généraux comme celui-ci. Mais je le répète encore une fois: il y a toutes les raisons de croire que leurs travaux de physique théorique sont invalides. Je ne parle pas de leurs résultats mathématiques qui n'ont pas été contestés mais dont l'intérêt est très limité d'après les dires d'Alain Connes. Par ailleurs leur livre que tu cites n'est qu'un ouvrage de vulgarisation, et mauvais qui plus est. Même si ce qu'ils disent peut paraitre excitant pour le lecteur non averti et enthousiaste, comme toi par exemple. Je ne l'ai pas lu moi-même je dois le reconnaître mais j'ai suivi avec grande attention les détails de la controverse des Bogdas à l'époque sur fr.sci.physique et sci.physics.research et j'avais notamment vu circuler un document résumant toutes les *coquilles* gravissimes de ce bouquin. C'était édifiant. Je ne saurais donc trop de recommander de prendre tes distances avec ce livre et surtout de ne pas t'en servir comme base de travail car cela sera forcément insuffisant. cône de lumière en particulier et comme tu le reconnais toi-même est du Bogda tout craché avec cette histoire d'échelle 0 qui ne veut rien dire alors je pense qu'il serait mieux que tu blanchisses toi même cette page et que tu essayes de repartir sur une description plus conventionnelle de ce qu'est le cône de lumière en relativité. Amicalement, LeYaYa 19 août 2006 à 18:41 (CEST).

Aucun problème, je vais tout recomencer à 0. Mais je voulais aussi te remercier, car sans toi, je n'aurais peut etre compris trop tard que leur ouvrage était un tissu d'ânerie. Et je dois dire, qu'en ces deux mois de vacances, j'ai appris plus sur ma passion qu'en toute ma scolarité ! En plus c'est vrai qu'a l'époque ou je l'ai lu, mes connaissances en ce domaines étaient plus que limitées.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@19 août 2006 à 19:34 (CEST)

fdjkrtlkfrtrlpgftr !!!!

Merci ! Airelle 22 août 2006 à 23:13 (CEST)

MERCI !!

merci beaucoup pour ton message ca m'a fait très plaisir! LeYaYa 23 août 2006 à 12:29 (CEST)

Racine carrée de 2

J'ai déjà corrigé quelques fautes que tu peux trouver dans l'historique. .melusin 23 août 2006 à 15:02 (CEST) M:)

Merci beaucoup ! Rogilbert _@^@ @ ^@_@23 août 2006 à 15:14 (CEST)

Va donc faire un tour sur le bistro! M:)

J'ai regardé la page de vote rien de bien méchant (ordre des propositions + ortho + vote) Bravo! .melusin 24 août 2006 à 16:19 (CEST) M:)

Félécitations

Encore bravo pour ton travail sur Racine carrée de deux ! Un contributeur a supprimé le paradoxe qui n'en est pas un, mais je le désapprouve. J'ai procédé à quelques modifications de forme, mais l'essentiel était déjà là, je changerais bientôt mon avis sur la page de proposition.

Serais-tu partant pour proposer aussi Racine carrée en AdQ ???

Ektoplastor, le 25 août 2006, 23:09

J'ai consulté larticle racine carrée, et je le trouve également apte à un tel changement de statut. En ce qui concerne racine carrée de deux, il y a un copyvio maintenant ! Mais je serais pour la remise du paradoxe. Merci !

Rogilbert _@^@ @ ^@_@26 août 2006 à 11:11 (CEST)

J'ai lu la page de discussion, ne réponds surtout pas ! Sa proposition est inintéressante et violerait les règles. Il y a abus de droit de sa part, je pense. J'ai fait appel à un admnistrateur pour voir ce qu'il en pense. Ektoplastor, le 26 Août, 20:03

Trop tard, mais merci beaucoup du conseil, quand même. De toute manière, Salle lui a déja répondu.

Rogilbert _@^@ @ ^@_@

B. Rittaud abuse complètement. Quand il dit que la section "applications" de la page 2"alternative" recopie son oeuvre, c'est un peu n'imp. J'ai pris des infos architecturales dedans, certes, mais il me semble que c'est fortement reformulé. Pour le reste, électricité, format de papier et musique, je l´ai pondu moi-même. La partie histoire est celle qui prend le plus d´informations, mais est-ce interdit ? Ce n´est pas dans le meme ordre, pas expliqué pareil, donc bof, copyvio, non.

Quant à sa proposition, euh, que dire... le texte de wikipédia est sous GFDL, point.

— Régis Lachaume ✍ 26 août 2006 à 20:48 (CEST)

Il abuse depuis le moment où il a affirmé que je voulais le plagier en évoquant la question de l'équirépartition ! Donc depuis le début. C'est pour cela que j'ai posté une intervention dans Oracle transmis au bistro. L'abus de droit est aussi condamnable que la violation des droits.

Pour Rogilbert : En tout cas, j'en ai profité pour m'intéresser à tes contributions. un grand bravo ! Tu t'intéresses déjà à de nombreux sujets ! J'essaierai de réviser certaines de tes interventions pour corriger quelques erreurs mathématiques dans les mois qui suivent. Ektoplastor, 22:11

Bonjour Rogilbert. Comme tout un chacun mais avec un petit décalage je n'ai vu le problème que ce soir j'y suis allé de ma réponse concernant l'article incriminé. La première fois que j'ai lu l'article dans les grandes lignes rien ne m'avais choqué hormis les zéros du poème peut être. Je pense que la plupart des paragraphes sont de toutes façons non soumis à un copyright quelconque. Ma position est que tout ce qui est soumis à un copyright devra être supprimé. Nous allons t'aider. De toute façon des personnes compétentes vont faire leur possible pour faire ce travail dans les jours qui viennent. J'essaierai moi aussi de relire quelques unes de tes interventions. Dans tous les cas que tu aies ou pas des références ajoute de la qualité à l'article en faisant des phrases simples sujet verbe complément. Cela parait simple comme cela mais cela augmente considérablement la valeur de l'article. Cela le rend plus compréhensible, plus encyclopédique et permet de rendre une utilité incontestable à un travail personnel. La plupart des auteurs oublient ce travail vraiment utile. Travaille aussi la structure c'est à dire la cohérence des articles entre eux. Comprends les liens qu'il y a entre les différents points et met ces liens en valeur. Encore bravo pour la curiosité dont tu fais preuve. .melusin 26 août 2006 à 22:54 (CEST) M:) Regarde aussi mon intervention si tu veux!

Merci pour votre aide, et pour vos conseil, vraiment. C'est très gentil. Je vais essayer de faire de mon mieux. Pour ma part, comme la proposition de Monsieur Rittaud semble saper tout les principes de Wikipedia, votre proposition est sans nulle doute la meilleure.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@