Discussion utilisateur:Sergio1006/Archive 3

Archives des discussions de l'année 2015.

Gossuin, prévôt du chapître de Soignies

Bonjour Madelgarius et bonne année 2015. J'ai lu dans l'article Soignies qu'un Gossuin était cité entre 1172 et 1199 comme prévôt du chapître de Soignies. Auriez-vous justement des sources relatives à ce Gossuin ? C'est très important pour moi, cela me permettrait d'étendre peut-être la connaissance que j'ai de l'Histoire de la filiation des Gossuin, au travers de l'article Généalogie de Gosuin van Goetsenhoven aux XIIIe et XIVe siècles. Merci si vous pouvez me renseigner. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2015 à 01:02 (CET)

Bonjour et meilleurs voeux à vous aussi pour l'an neuf. Voici la référence (Théophile Lejeune, Histoire civile et éclésiastique de Soignies) concernant le Gossuin prévôt à Soignies. J'espère que ceci vous sera utile. Bien à vous, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 2 janvier 2015 à 13:27 (CET)

Abbaye de Leffe

Comte de Charolais mais sûrement pas comte de Charleroi (ville non existante à cette époque en Belgique). Je crois qu'il est temps de parler de l'activité littéraire du père-abbé Lamy (Voir pour le début le dictionnaire des écrivains belges d'Eugène De Seyn de 1931. --Agapite (discuter) 28 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sergio1006]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 17 mars 2015 à 15:36 (CET)

Analyse du 17 mars 2015

• Steenbrugge (localité) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 mars 2015 à 15:36 (CET)

 Fait. C'était un oubli. Merci ! --Sergio1006 (discussion) 17 mars 2015 à 23:50 (CET)

Renommage

Bonsoir, Je pense que ton renommage de Radio FM en France en La radio FM en France n'est pas conforme aux Wikipédia:Conventions sur les titres, qui précisent que « Ne pas commencer par un article grammatical, sauf lorsqu'il fait partie intégrante du sujet ». Javeec (discuter) 3 avril 2015 à 00:27 (CEST)

Bonsoir. Il me semblait que Radio FM en France était assez ambigu, car on pense à station de Radio FM. Le sujet c'est justement la radiophonie FM dans son ensemble, c'est pourquoi il me semble que l'article la fait ici partie intégrante du sujet. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 avril 2015 à 00:38 (CEST)

Je ne vois pas d’ambiguïté, mais indépendamment de l'existence du problème, je ne vois absolument pas en quoi ça le règle. Javeec (discuter) 8 avril 2015 à 01:36 (CEST)

Quel problème ? Il n'y en a pas car l'exception est tolérée, et je vous ai expliqué pourquoi l'article défini la était nécessaire ici. --Sergio1006 (discussion) 8 avril 2015 à 01:41 (CEST)

Par problème, je désigne l’ambiguïté. Javeec (discuter) 8 avril 2015 à 01:46 (CEST)

L'ambiguïté est le terme Radio FM, qui ne veut rien dire de précis. Dans la langue française, on parle de Station de radio ou de Radiophonie, mais le terme Radio est impropre. De là, son interprétation est multiple, alors que dire, dans l'usage, La Radio, signifie Radiophonie. Comme on ne dit pas Radiophonie FM en France, qui est trop lourd, on dit à la place La radio FM en France. --Sergio1006 (discussion) 8 avril 2015 à 01:55 (CEST)

Discussion:2015 à la radio en France

Bjr. Pourriez-vous faire un tour sur Discussion:2015 à la radio en France et donner votre avis ? Merci. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 avril 2015 à 15:02 (CEST)

 Fait. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 01:57 (CEST)

Votre modification sur Wikipédia:Comité d'arbitrage

Bonjour,

Je me suis permis d'annuler votre modification car celle-ci pose souci.

En effet, je vous invite à lire d'abord l'aide avant de lancer une procédure de manière adéquate.

Il ne faut pas mettre vos arguments sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage mais directement sur la page que vous aurez créer en suivant la procédure. --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2015 à 15:42 (CEST)

Bonjour Sergio. Avant de te lancer dans la lourde entreprise d'un arbitrage (et dans ce cas en respectant la procédure indiquée), je t'invite à attendre le traitement de la RA en cours, et ensuite, en fonction du résultat, à te demander si cette affaire ne relèverait pas plutôt de la médiation. Cordialement. Hadrianus (d) 28 avril 2015 à 15:53 (CEST)

Pendant que j'écrivais le précédent message, je vois que tu as relancé la procédure (de manière correcte), mais mon conseil tient toujours (tu peux annuler ta requête). Si tu la maintiens, elle sera bien sûr traitée selon les règles. Hadrianus (d) 28 avril 2015 à 15:59 (CEST)

 Hadrianus : j'ai le sentiment d'avoir été mal compris par un administrateur, et voilà que Deansfa se régale en continuant à en vouloir découdre avec moi, puisqu'il dépose une RA de réaction. Quelle injustice ! Je vais réfléchir jusqu'à ce soir pour voir si j'annule ma requête auprès des arbitres. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 16:06 (CEST)

L'article Philippe Bréjean est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Bréjean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Bréjean/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2015 à 01:24 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie

Salut Sergio, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Abbaye d'Orval et ‘ancienne chapelle’

Cher ami, Tout en appréciant le travail que vous faites sur les abbayes et monastères en Belgique (surtout dans leur catégorisation) Je me permets quant même d’avoir des doutes sur l’utilité de cette multiplication de catégories (quatre lignes de catégories pour l’abbaye d’Orval), parfois sans même définir la catégorie que vous créez. C’est le cas pour cette toute nouvelle catégorie de ‘ancienne chapelle’. Avant d’introduire ma modification j’ai visité cette page et me trouvais bien en peine de comprendre ce que cela catégorisait exactement. Dans votre communication personnelle vous me donnez une réponse : une ‘ancienne chapelle’ se trouvait à Orval avant la fondation de l’abbaye. D’abord il n’y a plus la moindre trace de cette ancienne chapelle (je connais bien l’abbaye d’Orval). Et ensuite, si telle est la définition de cette nouvelle catégorie, au moins trois quart des articles sur églises, monastères, basiliques et cathédrales devraient y trouver leur place, y compris la Basilique Saint-Pierre de Rome. Quelle utilité cela a-t-il ? Quelle aide au lecteur ?

Deuxième remarque : quatre lignes de catégories pour l’abbaye d’Orval, mais par contre vous estimez que la catégorie ‘Florenville’ est de trop, parce que Orval se trouve déjà dans la catégorie ‘Patrimoine de Florenville’. Mois vous oubliez que l’abbaye Notre-Dame d’Orval est une abbaye vivante, c’est-à-dire qu’il s’y trouve une communauté de moines, sans oublier: une importante brasserie. L’abbaye moderne et la brasserie (qui mériterait un article séparé) ne sont pas au patrimoine immobilier de Wallonie – seules les ruines s'y trouvent. Abbaye et brasserie sont deux institutions importantes de la commune de Florenville. Et même parmi les plus importantes, économiquement parlant. Je vais introduire une nouvelle modification dans ce sens et vous prie de laisser les choses en l'état. Merci.

Autre chose – je crois vous l’avoir déjà demandé – veuillez grouper vos interventions en une ou deux modifications, pour éviter de charger inutilement l’historique des articles. Merci. -- Zerged (discuter) 28 juin 2015 à 11:13 (CEST)

Bonjour. Rassurez-vous, je ne remettrai pas en cause votre modification. Je suis très conciliant, tolérant avec ceux qui ont des idées différentes, pourvu qu'elles soient exprimées sans passage en force. Sur notre divergence, je pense en effet que quatre lignes de catégories ne sont pas un problème. Ces catégories sont là pour non seulement retrouver un article mais aussi pour pouvoir tirer des enseignements d'ordre statistique. Il me semblait utile de savoir quelles abbayes ont été construites autour d'une chapelle qui se trouvait déjà à l'emplacement choisi pour l'abbaye, peu importe si elles sont nombreuses. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 juin 2015 à 01:45 (CEST)

Wikidata (toujours...) et son Infobox Biographie2

Je réponds ici car j'ai demandé en octobre un topic ban sur le bistro : les contributeurs de Wikidata sont pour la plupart des Wikipédiens. Mais si tu regardes le profil des Wikipédiens, tu verras que certains s'orientent naturellement vers la rédaction tandis que d'autres travaillent plus spécifiquement sur les données et les mises à jour. Or, en ce qui concerne les données, contribuer uniquement sur Wikipédia est « égoïste » et illogique quand on sait qu'on pourrait les mettre en commun avec celles d'autres locuteurs, d'où Wikidata. Avec Wikidata, on pousse un peu plus loin les limites de la collaboration : avant les contributeurs collaboraient au sein d'un même projet linguistique, maintenant ils ont la possibilité de collaborer avec tous les autres projets linguistiques, ce qui ouvre des perspectives intéressantes en terme de partage du travail, de mise à jour et de réactivité. Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Eric Fradet

bonjour, il semble que vous soyez l'auteur d'un bandeau proposant la suppression de cette page, si tel était le cas la palmarés figurant ici http://www.glamspeak.com/fiche.cfm/163070.htm serait il de nature à vous faire changer d'avis ? cordialement --Zanatan (discuter) 3 août 2015 à 10:15 (CEST)

Bonjour. Non, ce n'est pas moi qui apposé le bandeau d'admissibilité, il existait déjà quand j'ai replacé l'article dans le contexte du projet Sport. La procédure de la page à supprimer n'est pas encore enclenchée. Pour le moment, il est nécessaire d'examiner l'admissibilité au sein du projet Sport dont je ne fais pas partie. Bien Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 août 2015 à 22:39 (CEST)

Ordre des Bogards

Bonjour Sergio1006,

Merci vivement pour cet article : Ordre des Bogards, mais je me permets de vous signaler qu'il existe déjà l'article Béguard, créé en 2008 par  Mogador : que je notifie.

Il me semble que ce n'est pas la peine à ce stade de suggérer une WP:PAF, je pense que le mieux et le plus simple est d'intégrer votre contribution en enrichissant l'article de Mogador (d · c · b), nettement plus ancien.

Qu'en pensez-vous ?

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 8 août 2015 à 11:09 (CEST)

(PS: si vous avez besoin d'un autre avis ou de quelque aide, merci de me notifier)

Bonjour  Kertraon : il me semble effectivement possible de fondre le contenu de mon article dans celui intitulé Béguard. Je m'y emploierai peut-être dès ce soir, en tout cas dans les jours qui viennent. Il vous sera alors possible, ainsi qu'à Mogador (d · c · b), de relire le tout pour donner à cet article une consistance homogène. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 8 août 2015 à 18:42 (CEST)

Entendu Sergio, merci.

Cordialement, Kertraon (discuter) 8 août 2015 à 19:24 (CEST)

L'article Pulsation Radio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pulsation Radio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pulsation Radio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jdtdm (discuter) 11 août 2015 à 22:58 (CEST)

Catégorie:Station de radio en corse

Bonsoir Sergio !
Si j'ai mis une majuscule à Corse, c'est par ce que j'ai pensé à l'île et non à la langue, et que j'ai cru à une faute de frappe. Tel qu'il est formulé, l'intitulé de la catégorie prête à confusion. Afin d'éviter toute méprise, tu devrais la renommer Catégorie:Station de radio en langue corse.
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2015 à 00:22 (CEST)

 Polmars : je viens de renommer en effet la catégorie pour éviter la confusion. Merci. --Sergio1006 (discussion) 15 août 2015 à 00:31 (CEST)

De rien ! mais c'est vrai qu'en voyant le c minuscule, j'ai aussitôt pensé : « Tiens ! il a fait une faute de frappe », et pas une seconde qu'il pouvait s'agir de la langue. Avec ce nouvel intitulé, il n'y aura plus de risque de confusion ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2015 à 00:36 (CEST)

Radio communautaire

Euh, pourquoi avoir créé Catégorie:Station de radio québécoise alors que Catégorie:Station de radio au Québec existe déjà ? Et pourquoi avoir décatégorisé des stations de radio de type communautaire, ce qui signifie stations non-commerciales ? Ça ne fait aucun sens. Familiarisez-vous avez les types de radios offertes en Amérique du Nord avant d'imposer un système européen à wikipedia francophone. InMontreal (discuter) 15 août 2015 à 04:55 (CEST)

 InMontreal : la catégorie:station de radio québécoise est justement incluse dans la catégorie:Station de radio communautaire, alors que catégorie:Station de radio au Québec s'intéresse à la géographie, ce sont deux notions différentes avec des noms voisins ... Il faut c'est vrai insérer un préambule dans l'habillage des catégories en question pour éviter l'ambiguïté. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 15 août 2015 à 05:05 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sergio1006, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Animatrice sur BFM Business ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur : article créé par erreur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 août 2015 à 08:07 (CEST)

L'article Le Mag ciné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Mag ciné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mag ciné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 1 septembre 2015 à 22:24 (CEST)

L'article Messieurs Delmotte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Messieurs Delmotte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messieurs Delmotte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 11 septembre 2015 à 01:17 (CEST)

L'article 2xMoinsCher est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 2xMoinsCher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2xMoinsCher/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 19 septembre 2015 à 02:15 (CEST)

L'article Catherine Barba Chiaramonti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catherine Barba Chiaramonti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Barba Chiaramonti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 19 septembre 2015 à 23:56 (CEST)

L'article Édouard Salustro est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Salustro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Salustro/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 20 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

Catégorie:Station de radio de musique classique

Bonjour, Depuis quelques mois, il est possible de renommer les catégories. L'outil RenommageCategorie est pratique pour cela.

Au lieu de créer celle-ci, il aurait donc été préférable de renommer Catégorie:Radio consacrée à la musique classique, afin de conserver son historique (création en 2013 par Mandariine). Mais il est encore temps : je propose de demander la suppression de Catégorie:Station de radio de musique classique pour renommer l'ancienne juste après.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 24 septembre 2015 à 03:19 (CEST)

Résolu. Fait par Mandariine. Eric-92 (discuter) 26 septembre 2015 à 00:05 (CEST)

L'article Sandrine Rousseau a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sandrine Rousseau » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 septembre 2015 à 11:20 (CEST)

IDFM Radio Enghien

Bonjour, Sergio.

Étant moi-même animateur sur idFM Radio Enghien depuis 1988 (Île-de-France FM), présentant des musiques traditionnelles chaque dimanche de 12 à 14 h, j'ai complété, parmi de nombreux divers articles récemment, de nouvelles petites précisions que je connais bien concernant l'historique de cette radio depuis 27 ans que j'en fais partie.

Cependant j'ai vu le bandeau que vous venez de rajouter au début du chapitre "Historique". Pouvez-vous me dire quelles sont les modifications à apporter. Je suppose que ce doivent être en particulier les sources Internet justificatrices qui sont à compléter.

Mais souvent, il est plus facile de marquer directement ce que l'on connait et ce dont on se souvient, que de rechercher les confirmations sur Internet, pas toujours existantes d'ailleurs, car trop anciennes...

Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 1 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

Bonjour  Philippe Rgt : le bandeau que j'ai apposé est, selon moi, justifié car la section Historique, qui est assez développée, manque de liens internes (liens bleus). Ces liens permettent de structurer la lecture en mettant en évidence les mots clés qui débouchent sur d'autres sujets (par exemple : TDF, Libération, Pariscope, etc.). Les corrections à envisager sont mineures mais elles permettront d'améliorer la lecture. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 1 octobre 2015 à 16:52 (CEST)

D'accord et merci pour votre réponse. Les liens bleu de renvois à d'autres articles sont plus faciles à indiquer que les références, donc je vais les compléter au mieux prochainement. Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 1 octobre 2015 à 17:21 (CEST)

Analyse du 3 octobre 2015

• Événements radiophoniques en 2016 en France est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 3 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

Résolu.

Mise en page des catégories

Bonjour Sergio1006  !
Au début, comme toi, sur les pages de catégorie, je mettais les bandeaux au milieu de la page. Plusieurs contributeurs ont fait remarquer que cela entraînait une perte de place considérable et qu'il valait mieux les positionner tout en haut. Je me suis adapté. Maintenant la grande majorité des pages de catégories, vraisemblablement plus de 80%, ont cette présentation, et c'est la raison pour laquelle, dans un souci d'harmonisation, j'ai modifié la présentation initiale. Je vais donc révoquer une seconde fois ton revert et je te serais donc reconnaissant de bien vouloir respecter ce travail d'harmonisation. La construction de Wikipédia, comme tu le sais, est le fruit d'un travail collectif, mais si chacun fait ce qu'il lui plait et agit à l'encontre des usages majoritaires, cela ne peut pas fonctionner  !
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2015 à 17:02 (CEST)

Bonjour Polmars. Je ne suis pas un débutant, et volontairement, j'ai conçu ces pages de catégories avec une présentation optimisée, qui utilise le potentiel des outils à notre disposition, rien de plus ! Ce multi bandeau de catégories n'est pas « au milieu de la page », je le répète, il ne faut pas me faire passer pour un débutant, l'esthétique que je donne à ces pages est réfléchie.

Tout est dit dans le 5^e principe fondateur de wikipédia, en d'autres termes, on pourrait établir qu'on est en droit d'oser la différence. Si on nous rétorque que l'esthétisme est enfermée dans les habitudes, alors rien ne va plus, wikipédia est en danger, en faisant la part belle aux plus conservateurs d'entre nous.

Mes présentations étant tout à fait acceptables, je ne vois pas pourquoi il faudrait les modifier !!

--Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Je te notifie ma réponse  polmars : car je souhaite vivement rétablir le travail que j'ai entrepris. --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

Je sais que tu n'es pas un débutant et je ne pense pas avoir dit cela dans mon message ci-dessus. Bien sûr que ta présentation est acceptable, au même titre que beaucoup d'autres, mais elle va à l'encontre de l'harmonisation nécéssaire de la présentation de l'encyclopédie, qui à l'instar des encyclopédies papier, doit être uniforme. Crois-tu que l' Encyclopædia Britannica, l' Encyclopædia Universalis, ou le Grand Larousse encyclopédique adoptent une présentation différente d'une page à l'autre, ou d'un chapitre à l'autre ? Il ne s'agit pas de conservatisme, et je ne vois pas ce que le 5^e principe fondateur de wikipédia vient faire dans l'histoire. Il s'agit d'offrir aux lecteurs une présentation la plus homogène possible, et cette harmonisation est l'une des taches de maintenance à laquelle je m'attache, parce que, même si cela peut paraître un détail, cela relève de la rigueur qu'exige la construction d'une encyclopédie comme Wikipédia, si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2015 à 17:57 (CEST)

 Polmars : les encyclopédies que vous citez sont des encyclopédies papier et elles n'ont rien à voir avec wikipédia. Elles ont des comités rédactionnels et l'harmonisation graphique est décidée en amont. Sur wikipédia, ce sont les contributeurs qui font évoluer le contenu en mettant à contribution leurs sens esthétique et rédactionnel, par petites touches, et s'il y a harmonisation au gré des wikipédiens, il n'y a pas uniformisation venue d'en haut. Donc ce que vous affirmez ne tient pas !

De plus, c'est étrange que vous n'ayez pas compris le 5^e principe fondateur de wikipédia, il indique justemment qu'il ne faut pas s'enfermer dans des considérations établies, mais qu'il faut oser la nouveauté.

--Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 22:23 (CEST)

Je crois avoir suffisamment d'expérience depuis plus de onze ans que je contribue à Wikipédia pour savoir ce qu'est le 5^e principe fondateur de wikipédia et ce qu'il signifie. Il ne signifie certainement pas que chacun peut faire ce qu'il veut, comme il lui plait au gré de ses envies et de ses goûts ! Vous avez une bien curieuse conception du travail collaboratif ! Et, si Wikipédia n'a rien à voir avec les encyclopédies papier que j'ai citées, c'est donc, selon vous, qu'elle n'est pas une encyclopédie ! Je suis triste de l'apprendre, moi qui croyais que je participais à la construction d'une encyclopédie. Ce n'est parce que Wikipédia n'est pas imprimée sur papier et qu'elle n'a pas de comité éditorial qu'elle peut s'affranchir de toute règle, notamment en ce qui concerne sa présentation. C'est en partie à cause de cette attitude non collaborative de certains contributeurs qui veulent à tout prix imposer leur point de vue pour satisfaire leur ego, que je quitterai un jour Wikipédia, les laissant entre eux organisé le bordel à leur gré ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2015 à 22:41 (CEST)

 Polmars : Vous exagérez, et je ne me sens nullement concerné par vos considérations :

1. Ma présentation est acceptable, vous l'avez vous même reconnu ;
   
2. Je respecte toutes les règles établies de wikipédia ;
   
3. Je suis moi aussi aussi soucieux que vous de l'harmonisation, qu'il ne faut pas confondre avec uniformisation ;
   
4. J'exerce mon sens esthétique en présentant un peu différemment une page de catégorie venant d'être créée, rien ne me l'interdit ;
   
5. Je suis collaboratif, donc pas de procès d'intention ;
   
6. Être collaboratif c'est aussi demander ou d'expliquer avant de modifier en profondeur le travail d'autrui.
   

Enfin, je déteste les joûtes oratoires qui n'en finissent pas, voilà pourquoi j'essaye d'être concis. Je ne vois vraiment pas ce qui vous empêchait d'accepter cette présentation de page dans les catégories... --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

Rien ne vous interdit d'« exercer votre sens esthétique » dites-vous. Avez-vous songé à ce que deviendrait Wikipédia si chaque contributeur se mettait à « exercer son sens esthétique » comme bon lui semble ? Tiens, du coup, je me demande si, me basant sur votre interprétation du 5e principe fondateur, je ne vais pas aller mettre un peu de couleur par-ci, par-là, « par petites touches », pour égayer la présentation de l'encyclopédie, qui est peut-être un peu trop triste, et en « faire évoluer le contenu en mettant à contribution mon sens esthétique et rédactionnel, par petites touches », comme vous le dites si bien ! Je vous ai expliqué les raisons de cette nécessaire harmonisation et je ne pense pas « détruire le travail d'autrui » en y procédant. Faites ce qu'il vous plait, puisque vous ne voulez rien entendre, et que vous considérez que votre attitude est collaborative ! Je crois que je prends les choses trop à cœur, et après tout, si la présentation de l'encyclopédie est et reste bordélique, ce n'est pas mon problème ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

 Polmars : quand je parle de sens esthétique, ce n'est qu'un soucis de présentation on ne peut plus conforme aux règles et recommandations. Loin de moi l'idée de vouloir aller au-delà de ce qui est permis. Oui, vous prenez les choses trop à cœur, la présentation de l'encyclopédie n'est pas « bordélique ». On peut sans doute l'améliorer en intervenant pour faire respecter ces règles et recommandations, pour des tâches d'administration ou pour lutter contre le vandalisme, en laissant tranquille les contributeurs qui développent posément et avec sérieux l'encyclopédie.

Il y a tant à faire dans les tâches de maintenance, par exemple, les articles de catégories surpeuplées ont besoin d'être diffusés dans leurs sous-catégories. Il y a aussi plus de 1 200 articles dont la forme ou le fond est à vérifier.

Le bon usage de la couleur, que vous reprenez longuement, est une recommandation. Je l'observe également.

En fait, si vous voulez imposer une présentation particulière aux pages de catégorie, il vous faut écrire et faire accepter une telle recommandation.

--Sergio1006 (discussion) 11 octobre 2015 à 04:07 (CEST)

Oui, la présentation de l'encyclopédie est « bordélique », même si vous refusez de le voir, et précisément à cause de l'attitude de certains contributeurs, qui se croient supérieurs aux autres, agissent comme s'ils étaient seuls et veulent imposer pour leur petite satisfaction personnelle, leur vision des choses au détriment de l'attitude adoptée par l'immense majorité. Je ne cherche absolument pas à « imposer une présentation particulière aux pages de catégorie » ; ce n'est pas la présentation elle-même qui m'importe (les deux, comme je vous l'ai déjà dit, étant tout à fait acceptables, au même titre que d'autres que l'on pourrait imaginer), mais l'harmonisation. Pour harmoniser, il faut faire des choix, or c'est précisément ce que vous refusez. Vous avez profité de mon sommeil pour révoquer tout le travail d'harmonisation que j'avais effectué. Merci pour cette attitude hautement collaborative qui respecte le travail d'autrui ! Je pensais vous avoir suffisamment expliqué la situation pour vous faire comprendre la nécessité de cette harmonisation. Vous pouvez maintenant vous lancer dans l'harmonisation des dizaines de milliers de pages de catégories qui ne correspondent pas à vos goûts, puisque vous avez agi comme si vous étiez le directeur artistique de Wikipédia. Je commence à en avoir tellement ras-le-bol de ces attitudes égoïstes tellement éloignées de l'idéal qui devrait présider à la construction de cette encyclopédie, que je me pose sérieusement, depuis un certain temps, la question la poursuite de mon activité wikipédienne. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 octobre 2015 à 15:44 (CEST)

 Éric Messel : Quelle surprise, merci ! Cela me fait d'autant plus plaisir que je viens de vivre un moment assez difficile sur wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 11 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

L'article Radio Mandarin d'Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Mandarin d'Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Mandarin d'Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2015 à 12:31 (CEST)

L'article Radio Campus Amiens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Campus Amiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Amiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 18 octobre 2015 à 01:01 (CEST)

L'article Radio Phénix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Phénix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Phénix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 18 octobre 2015 à 13:00 (CEST)

L'article Radio Numéro 1 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Numéro 1 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Numéro 1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 18 octobre 2015 à 13:06 (CEST)

L'article Virage Radio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Virage Radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virage Radio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 18 octobre 2015 à 13:12 (CEST)

Chronologie de la radio

Bonjour,
En principe une chronologie doit être dans l'ordre chronologique et non l'ordre inverse. Je ne sais plus si c'est une recommandation, mais c'est au moins un usage : voir exemples dans catégorie:Chronologie.

D'autre part, avant de créer les diverses pages annuelles (liens rouges), regarde discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression et discussion:1995 en Louisiane/Suppression par exemple… Je ne dis pas ça pour te décourager, mais pour t'inciter à la prudence.

Bonne continuation. Eric-92 (discuter) 25 octobre 2015 à 04:36 (CET)

Merci  Eric-92 de ton conseil. Pour ce qui est du sens de la chronologie, je me suis fondé sur ce qui est fait dans la chronologie de la musique populaire, et je vais regarder ailleurs pour voir comment procèdent les autres chronologies... Pour ce qui est des liens rouges, là je suis dans un autre cas de figure, je crée d'abord la page annuelle avant d'en faire la synthèse sur cette chronologie de la radio, donc mes pages annuelles ne sont pas des coquilles vides comme dans les débats de suppression, mais juste des liens rouges pour le moment. Je vais cela dit peut-être les noircir juste par prudence en effet, pour ne pas affoler les suppressionnistes. Merci encore. --Sergio1006 (discussion) 25 octobre 2015 à 04:51 (CET)

Merci pour ta réponse - je ne demandais pas de noircir tous ces liens (sauf les années futures trop éloignées), simplement de ne pas les « bleuir » trop vite .

Je n'avais pas vu cette chrono de la musique populaire, je connais mieux Chronologie de la musique classique et Chronologie des arts plastiques…

J'essaierai peut-être d'inverser l'ordre, tu pourras annuler si ça ne va pas. --Eric-92 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:36 (CET)

Autre chose : il faudrait que ce soit un peu moins franco-centré - c'est très bien de mentionner Orson Welles, continuer dans cette voie si possible.

Merci. --Eric-92 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:39 (CET)

 Eric-92 : : D'accord pour les liens rouges des années à venir qui étaient superflus. Par contre, je suis convaincu que l'ordre inversé pour cette chronologie est préférable. D'autres aussi ont fait ce choix. Les exemples que tu cites (musique classique et arts plastiques) sont des articles rédigés, alors que la chronologie de la radio est plus factuelle, destinée à être renseignée au fur et à mesure. Pour le lecteur comme pour le contributeur, l'arrivée sur les années actuelles (années 2010) est ainsi préférable. Par ailleurs, je m'emploie à internationaliser cette chronologie. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 25 octobre 2015 à 19:39 (CET)

Merci pour ces précisions. Pas convaincu, mais je n'imposerai pas un ordre.

Je soumettrai peut-être la question au projet Radio – apparemment peu actif à part toi, mais ça changera des annonces de PàS.

P.S. par rapport ton exemple, les 3 articles détaillés (Chronologie du rock par exemple) sont en ordre chrono… --Eric-92 (discuter) 26 octobre 2015 à 03:32 (CET)

L'article Christoph Deumling est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christoph Deumling (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christoph Deumling/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2015 à 01:45 (CET)

L'article Le Grand Journal de New York est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Grand Journal de New York » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Journal de New York/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 novembre 2015 à 01:28 (CET)

L'article L'Homme des vœux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Homme des vœux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme des vœux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2015 à 01:14 (CET)

L'article Mikhaïl Kozyrev est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mikhaïl Kozyrev (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikhaïl Kozyrev/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2015 à 00:56 (CET)

L'article Radio 6 (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio 6 (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio 6 (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 novembre 2015 à 02:44 (CET)

L'article Natane Adcock est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Natane Adcock (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natane Adcock/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:23 (CET)

L'article Erick Ardrit est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Erick Ardrit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erick Ardrit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2015 à 00:40 (CET)

L'article Antoine Banes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Banes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Banes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:34 (CET)

L'article Adolphe Barette est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adolphe Barette (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adolphe Barette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:42 (CET)

L'article Kamal Benkirane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kamal Benkirane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kamal Benkirane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:57 (CET)

L'article Jean-Michel Bernier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Bernier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Bernier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 novembre 2015 à 01:27 (CET)

L'article Marie-Claude Bompard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Claude Bompard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Claude Bompard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 novembre 2015 à 01:50 (CET)

L'article Mathieu Burnel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mathieu Burnel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Burnel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 00:48 (CET)

L'article James Ormston Burns est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « James Ormston Burns (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:James Ormston Burns/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 00:50 (CET)

L'article Laurent Busine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Busine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Busine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 00:53 (CET)

L'article Élie Castan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élie Castan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élie Castan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 01:12 (CET)

L'article Alain Cazabonne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Cazabonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Cazabonne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 01:16 (CET)

L'article Eustache Champenois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eustache Champenois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eustache Champenois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 novembre 2015 à 01:22 (CET)

L'article Hervé Chevreau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hervé Chevreau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Chevreau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 novembre 2015 à 01:49 (CET)

L'article Valdo Cilli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Valdo Cilli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valdo Cilli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 novembre 2015 à 16:07 (CET)

L'article William Delannoy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « William Delannoy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Delannoy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 novembre 2015 à 00:58 (CET)

L'article Delavega est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Delavega (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delavega/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 novembre 2015 à 01:00 (CET)

L'article Claude Demarne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Demarne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Demarne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 novembre 2015 à 01:03 (CET)

L'article Djavad Dadsetan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Djavad Dadsetan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djavad Dadsetan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 00:45 (CET)

L'article Aurélie Dubois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aurélie Dubois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélie Dubois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 01:04 (CET)

L'article Victor Dupouy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Victor Dupouy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Dupouy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 01:11 (CET)

L'article Flaming Cocks est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Flaming Cocks (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flaming Cocks/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 décembre 2015 à 02:40 (CET)

L'article Paul Geoffrey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Geoffrey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Geoffrey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2015 à 00:57 (CET)

L'article Rodolphe Giuglardo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rodolphe Giuglardo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolphe Giuglardo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2015 à 01:04 (CET)

L'article Charles Givone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Givone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Givone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2015 à 01:07 (CET)

L'article Radio Campus Angers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Campus Angers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Angers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 01:21 (CET)

Pinaillage

Bonjour, J'ai vu que tu as fait de la mise à jour dans l'article portant sur l'émission de radio On va s'gêner. Notamment dans les catégories. J'ai vu que ton objectif était d'être le plus précis possible pour catégoriser cette émission. Et comme le mieux est souvent l'ennemi du bien, nous voilà à mon pinaillage du jour. Tu as catégorisé cette émission comme une émission Émission de radio depuis la France. Hors, historiquement Europe 1 est une radio GO qui émet depuis la Sarre. Marginalement, elle émet aussi sur internet et en FM, mais il n'en reste pas moins que son identité est très radio nationale GO. Amha, sur ce coup là, trop de précision nuit à l'exactitude. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 décembre 2015 à 16:43 (CET). Mea culpa, je viens de voir la phrase de présentation de la catégorie Émission de radio depuis la France qui liste les émission de radio produites en France. A mon avis c'est le titre de la catégorie qui est à changer. L'emploi du 'depuis' supposant un mouvement auquel l'émission d'ondes radio correspond. Alors que la production d'une émission de radio n'est pas à proprement parler une activité qui génère un quelconque mouvement. Mais ça n'est que mon avis. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 décembre 2015 à 16:50 (CET)

Bonjour Bertold Brecht. Le choix de la préposition depuis a été fait sciemment, car il est clair qu'une émission de radio correspond à un signal émis depuis une station vers des antennes-relais et des antennes, lesquelles diffusent le signal sur des zones géographiques bien définies. Dans l'esprit de mes prédécesseurs, avant que je n'intervienne beaucoup sur le projet:Radio, on parlait d'émission de radio française, pour désigner, grosso modo, les programmes écoutés en France. J'ai apporté de la précision car il faut bien distinguer, pour la cohérence d'ensemble, l'émission depuis un pays et une ville de ce pays, et la réception qui peut s'effectuer ailleurs. La réception est prise en compte dans les catégories du genre Catégorie:Radio en Île-de-France. Cette précision est apparue nécessaire quand il s'est agi de traiter le cas de radios transfrontalières. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 décembre 2015 à 01:54 (CET)

ːːok pour ta précision et elle est en soi cohérente. Cependant elle vient en contradiction des éléments suivants ː

• « Le choix de la préposition depuis a été fait sciemment, car il est clair qu'une émission de radio correspond à un signal émis depuis une station vers des antennes-relais et des antennes » or Europe 1 est historiquement une station GO qui émet depuis la Sarre
• si « Le choix de la préposition depuis a été fait sciemment, car il est clair qu'une émission de radio correspond à un signal émis depuis une station vers des antennes-relais et des antennes » pourquoi indiquer une présentation de la catégorie Émission de radio depuis la France qui contredise cela ː « Cette catégorie liste les émissions de radio produites en France »

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 19 décembre 2015 à 13:30 (CET)

L'article Gérard Volpatti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Volpatti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Volpatti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 décembre 2015 à 01:00 (CET)

Analyse du 29 décembre 2015

• Changements à la radio en 2016 en France est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 29 décembre 2015 à 16:20 (CET)