Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Aboubacarkhoraa (3)

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 1 mois par Litlok

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Le statut n'a pas été accordé. Litlok (m'écrire) 5 novembre 2024 à 00:29 (CET)

Aboubacarkhoraa (3)

Présentation de la proposition.

Bonjour,

Je présente ma candidature au poste d'administrateur sur Wikipédia. Je suis contributeur actif sur Wikipédia depuis 2017. Je contribue principalement sur Wikidata, importer des fichiers Wikimedia Commons et j'ai pu créer un peu plus de 1500 articles sur Wikipédia fr.

J'ai participé à des sessions de discussion en ligne et plus récemment en Côte d'Ivoire en septembre 2023 lors de la Wikiconvention fr, une session (Initiation à la patrouille sur Wikipédia en Français ― animé par Utilisateur:Culex, Rémy Gerbet WMFr et Exilexi) des avis et analyses forts des francophones ont été émis et des recommandations à l'égard des participants; S'en est suivie en Avril 2024 une des conclusions de l'Admin conf 2024 recommande le renforcement de capacités des utilisateurs intéressés pour a mieux s'approprier des outils et pratiques tendant à devenir administrateur; Récemment en juin 2024, j'ai été contacté pour exprimer nos attentes du projet d'évolution de l'outil Live RC 2.0 en faveur des articles sur Wikipédia; je fais mon mieux avec le programme des volontaires pour accueillir les nouveaux et les orienter, cela me permet de voir plusieurs personnes qui ont besoin d'aide.

Je compte en faire plus, pour améliorer la qualité de l’encyclopédie et je me permet de me porter candidat pour la troisième fois (1 2). Je souhaite faire plus dans la communauté Wikipédia et booster la contribution. Donner un coup de main aux admins actuels, diversifier mes connaissances et l'aspect géographique des admins.


En plus d'apportez un plus à la communauté des admins, je pourrai aider plus rapidement les nouveaux avec ses outils. Enfin, l'outils des administrateurs m’aidera à accroitre mes contributions.

Merci.

Avis

Approbation

  1.   Pour. Avec confiance. Le besoin est peut-être modeste, mais je ne vois aucun risque associé à ça, et je suis persuadé·e qu'on est dans le cas d'un utilisateur qui apprendra à se servir parfaitement des outils en y ayant accès. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 20 octobre 2024 à 19:10 (CEST)
  2.   Plutôt pour On n'est pas en excès d'administrateurs (doux euphémisme) et rien ne me fait dire que le candidat utilisera mal ses outils. Pour autant, je ne le connais pas assez pour savoir s'il en a réellement un grand besoin. DarkVador [Hello there !] 20 octobre 2024 à 19:50 (CEST)
  3.   Plutôt pour à tendance attention au 3e principe fondateur Michel421 (discuter) 20 octobre 2024 à 20:02 (CEST)
  4.   Pour Même avis que DarkVador et Kvardek du. — JKrs's (discuter) le 20 octobre 2024 à 20:08 (CEST)
  5.   Pour Pas d'objection. Esprit Fugace (discuter) 20 octobre 2024 à 20:37 (CEST)
  6.   Pour Aboubacarkhoraa a une grande expérience de rédacteur (plus de 1400 articles créés). Avec lui comme administrateur, on n'aurait pas un "superpatrouilleur" de plus mais quelqu'un qui connaît le quotidien des rédacteurs. Philgin (discuter) 20 octobre 2024 à 21:03 (CEST)
    Oui, des traductions non sourcées telles que Sueichi Kido, des créations à wikifier depuis un mois sans réaction : Ibrahima Diallo (activiste) ou bardées de bandeaux divers comme Championnats du monde de Log Lift. Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2024 à 21:20 (CEST)
    Peut-être mais +1 avec Triboulet sur une montagne ci-dessous. Philgin (discuter) 22 octobre 2024 à 10:26 (CEST)
  7.   Pour : j'aurais préféré une explication plus claire du besoin du statut/des outils car le besoin de diversité géographique ne fait pas tout, mais il reste réel, et honnêtement je ne vois pas de souci (au pire, si on ne se sert pas des outils, on ne risque pas de faire de conneries !) ; il me semble que les candidatures précédentes — dont le moins qu'on puisse dire est que leur réception n'a pas été amène — ont permis de voir que l'implication durable d'Aboubacar dans les initiatives « terrain » autour de Wikipédia est réelle et à bon escient : rien que pour ça, j'apporte mon soutien   — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 20 octobre 2024 à 21:10 (CEST)
  8.   Pour Je trouve que l'expérience de rédacteur et les contributions en général sont convaincantes. Bonne chance à toi !--Dilwen (discuter) 20 octobre 2024 à 21:25 (CEST)
  9.   Pour En confiance ; et en accord avec les arguments de Philgin. Yelti (discuter) 21 octobre 2024 à 02:00 (CEST)
  10.   Plutôt pour Il y a certes encore des lacunes mais, pour avoir rencontré IRL le proposant à plusieurs occasions (il a notamment participé à un de mes ateliers d'initiation à la patrouille comme dit plus haut), je n'ai pu que constater sa motivation et ses bonnes intentions pour faire vivre les projets Wikimedia dans son pays. Pour rappel, j'avais voté Attendre lors de la précédente demande, notamment à cause d'une méconnaissance des règles ; je pense qu'il y a eu du progrès à ce niveau, je suis donc pour donner une chance. Culex (discuter)   21 octobre 2024 à 14:46 (CEST)
  11.   Plutôt pour dans une période où on peut avoir besoin de recruter plus de modérateurs, je n'ai pas envie de freiner cette troisième candidature. Qu'un bilan en soit tiré à la fin de l'année (je sais qu’il n'y a pas possibilité de période d'essai) -- Xfigpower (pssst) 21 octobre 2024 à 15:43 (CEST)
  12.   Pour : apport éditorial remarquable; il est rare qu'une candidature soit issue de pcW dont l'activité principale est de rédiger des articles. Candidature favorisant la diversité géographique des administrateurs. --Webfil (discuter) 21 octobre 2024 à 17:37 (CEST)
      Pour Bonne volonté, motivation indéniable et rien de bien grave dans les votes contre ou neutre (je ne nie pas les problèmes identifiés mais pour moi ils ne sont pas éliminatoires) — Mwarf (d) 21 octobre 2024 à 21:30 (CEST) Vote retiré, le démarchage incorrect identifié étant une erreur grave. — Mwarf (d) 4 novembre 2024 à 00:11 (CET)
  13.   Plutôt pour Je ne suis pas très convaincu en soi mais il me semble que de l'ouverture et un encouragement sont nécessaires. Mais a un moment, il va aussi falloir accepter que la francophonie dépasse les frontières de 4 pays occidentaux, que si la représentation géographique ne doit pas être le critère principal pour le statut il ne faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse et le négliger, que les sources sont différentes et malheureusement moins structurées sur le continent africain, etc. Il y a des choses à améliorer chez A. mais le fond me paraît sain et très éloigné des guerres intestines "très occidentales" de WP:fr. Bref, il faut s'ouvrir sans pour autant abandonner toute vision d'exigence. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 octobre 2024 à 09:54 (CEST)
  14.   Plutôt pour Jamais eu de discussion avec Aboubacarkhoraa, quelquefois vu dans des historiques d'articles. J'ai pris le temps d'aller évaluer tous les articles qu'il a créés pour voir réellement si les propos des avis "contre" se confirmaient : en grande partie oui. Un article tel que Coup d'État de 1963 au Dahomey où les appels de références ne fonctionnent pas car la biblio n'est pas passée lors de la trad, ce n'est pas sérieux de ne pas y être revenu (et il y a 3 ou 4 articles concernés, pas seulement le coup d'état). Les échantillonnages que je vois ne sont en revanche pas représentatifs, car c'est kif-kif entre le nombre d'ébauches et le nombre de bons débuts, et la quantité de bios de personnes sans réf et sans lien externe se compte sur les doigts de deux mains, alors qu'il en a créé plus d'une centaine. Le candidat semble impliqué IRL d'après le témoignage de Culex, ce qui me donne envie de placer mon avis de ce côté, malgré les mêmes réserves que certains en ce qui concerne la langue française. Préparons l'avenir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
  15.   Plutôt pour L'expérience de rédaction est là, la bonne volonté aussi, le potentiel est suffisant. À charge au candidat d'écouter les conseils et de faire preuve de prudence dans l'utilisation des outils d'admin.--Eunostos|discuter 22 octobre 2024 à 18:41 (CEST)
  16.   Plutôt pour, le candidat déploie une bonne volonté, bienveillance, avec une motivation indéniable. Modeste, il semble conscient des tenants et aboutissants de sa candidature. --Secsspistols (discuter) 23 octobre 2024 à 00:59 (CEST)
  17.   Neutre à tendance   Plutôt pour. Quelle est la proportion des admins actifs dans les RA ? Où se trouve la liste des critères pour être admins ? Ce qui se passe ici me fait penser à une cooptation avec ses avantages (ne pas faire entrer un inconnu/loup, sans état de services avérés, dans la "bergerie"); mais aussi l'inconvénient de risquer de favoriser un "entre nous" conservateur... voir "consanguin" et "dégénératif". Un véritable feuilleton de "social experiment". J'aime l'argument de   Triboulet sur une montagne : ci dessus de sortir du big 4. Le français se joue/construit de plus en plus hors de ces anciens espaces. Kinshasa a plus de locuteurs en français que Paris!. Il faudra bien un jour admettre/se résoudre... au fait que Wikipédia.fr - même au sein de ses administrateurs - devra ressembler à sa palette de "couleurs" de contributeurs. Avec ses bruits congolais et odeurs (dixit Jacques Chirac). Le chemin du candidat pour venir à la langue française m'impose du respect. Je ne le vois pas entrain de vandaliser l'encyclopédie; même avec tous les outils d'admin. Y a t il un critère / KPI qui discrédite un admin parce que ce dernier est absent des discussions de RA ?. Pourquoi, selon certains arguments ci dessous la présence/prise de partie "dans des guerres intestines "très occidentales" de WP:fr." dixit   Triboulet sur une montagne : doit elle être un critère d'exclusion et/ou de non éligibilité? Alors il faudra "virer" les actuels admins qui s'y risquent peu. "Préparons l'avenir" comme dit plus haut si on ne veut pas subir les conséquences de la démographie ("shifting du centre de gravité de la base francophone"!? je ne sais pas comment mieux formuler) lorsque celle-ci occupera non seulement "nos espaces réels" mais envahira aussi nos "précarrés virtuels". C'est un "petit jeu" qui est connu et commence à être adressé par la fondation. Score Beethoven (discuter) 24 octobre 2024 à 13:22 (CEST)
  18.   Pour Athozus Discussion 24 octobre 2024 à 15:38 (CEST)
  19.   Pour. Utilisateur expérimenté. Aucun doute qu'il fera du bon boulot avec les outils.Ross.Patrick 26 octobre 2024 à 22:21 (CEST)
  20.   Pour La motivation est indéniable. Les avis contre me semblent de petits défauts montés en épingle. Nul n'est parfait, mais je n'ai rien vu de rédhibitoire dans ce qui vous est reproché. Je pense que vous serez un bon admin. -- HMa [discutez sans frapper] 27 octobre 2024 à 15:23 (CET)
  21.   Pour : Contributeurs actif dynamique, je suis persuadé qu’il utilisera très bien les outils Sayd224 (discuter) 27 octobre 2024 à 10:34 (CEST)
  22.   Pour : un contributeur dynamique et actif dans l'exécution des articles il a une bonne et parfaite sur la structuration des articles suis d'avis il accomplira de plus étant administrateur Diane boraDiane bora (discuter) 27 octobre 2024 à 17:02 (CET)
  23.   Pour même avis que Culex (discuter)  --VALENTIN NVJ (discuter) 27 octobre 2024 à 16:46 (CET)
  24.   Pour : Je suis persuadé des ces motivations car il est une personne disponible pour partager son expérience pour ceux qui en demandent surtout les nouveaux contributeurs. Bonne chance à toi.--Lingabo (discuter) 27 octobre 2024 à 18:20 (CET)
  25.   Pour J'aimerais qu'on lui donne sa chance afin qu'il soit jugé au pied du mûr. Donc je suis du même avis que Culex (discuter)  --Mndetatsin (discuter) 27 octobre 2024 à 19:07 (CET)
  26.   Pour Il faut encourager les bonnes volontés, au lieu de toujours ronchonner pour quelque chose. Et si ça coince, il y a une procédure pour cela. --Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 09:45 (CET)
  27.   Pour Il n'y a pas d'obstacle insurmontable quand on a la bonne volonté, et c'est ce que j'ai remarqué chez ce candidat.Daniel236 (discuter) 28 octobre 2024 à 13:12 (CET)
  28.   Pour confiant que l'utilisateur ne fera pas un mauvais usage des outils. Toute bonne volonté est la bienvenue. Pamputt ✉ 28 octobre 2024 à 16:25 (CET)
  29.   Pour Pas d'objection. Harouna674 (Harouna674) 29 octobre 2024 à 17:07 (GMT)
  30.   Pour Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2024 à 17:19 (CET)
  31.   Plutôt pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bile rene (discuter), le 29 octobre 2024
  32.   Pour, Culex a bien expliqué le pourquoi. Trizek bla 29 octobre 2024 à 21:08 (CET)
  33.   Pour. Compte tenu de son expérience et pour l'avoir vu à l'œuvre, je pense qu'il mérite que la confiance de la communauté pour ce rôle. Adoscam (discuter) 31 octobre 2024 à 05:34 (CET)
  34.   Pour Pas de crainte de mésusage de l'outil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ManuRoquette (discuter)
  35.   Pour--Ozzie10aaaa (discuter) 31 octobre 2024 à 12:52 (CET)
  36.   Pour--Sa connaissance de certains contextes de contributeurs locaux peut être un atout dans ses fonctions d'administrateurs. Je recommande toutefois d'être attentif, au cas où il est élu, aux remarques et observations de ceux qui ont voté "contre". Il y va de l'intérêt qualitatif de wikipedia. --Papischou (discuter) 31 octobre 2024 à 13:22 (CET)
  37.   Pour en accord avec Culex et Triboulet, cette candidature n’est peut-être pas parfaite (laquelle l'est ?) mais ce genre de profil (en particulier pour l’aspect contributeur) me semble nécessaire. Cdlt, Vigneron * discut. 31 octobre 2024 à 15:11 (CET)
  38.   PourSon expérience en tant que contributeur me fait penser qu'il utilisera correctement les outils d'administrateurs et que ce sera positif pour le projet d'encyclopédie collaborative. Galahmm (discuter) 31 octobre 2024 à 16:10 (CET)
  39.   Pour Contributeur expérimenté et motivé. -Maitre So- 31 octobre 2024 à 16:49 (CET)
  40.   Pour Expérience et investissement rédactionnels appréciables ; le candidat s'investit aussi dans l'accueil des nouveaux ; j'ajoute que les centres d'intérêt africains du candidat constituent de mon point de vue un argument fort, étant donné que fr:wp manque de wikipédistes intéressé.e.s par l'AFrique / africain.e.s, et manque donc d'articles sur l'AFrique. Des éclairages plus divers dans la pratique des suppressions immédiates, et en RA, seraient tout à fait appréciables. Qu'il y ait dans la liste de Aboubacakhoraa des articles non sourcés : c'est le cas d'un certain nombre d'admins (qui ont aussi parfois des articles non admissibles, et des articles raturés de balises "non neutre", sans qu'il fassent rien pour réparer le problème) ; n'idéalisons pas les admins ; je ne vois pas de raison de mettre la barre plus haut dans ce cas. Quant à la non-participation aux débats, je me demande si elle n'est pas liée précisément au fait que Aboubacakhoraa est membre d'un groupe minoritaire, c'est-à-dire à ce qui m'incite plus fortement à voter pour lui. Les codes de sociabilité ne sont pas les mêmes que dans le groupe majoritaire, et les codes en vigueur sont - comme on voudra - notoirement ou discrètement exclusifs.--JMGuyon (discuter) 31 octobre 2024 à 19:02 (CET)
  41.   Plutôt pour Il est tenace car c’est bien sa troisième candidature, on peut lui donner une première opportunité en lui accordant ce statut qui normalement ne sera que temporaire et ainsi observer ses compétences et son comportement en tant qu’administrateur. Cela permettra également à la communauté d’évaluer s’il est apte pour une éventuelle prorogation durant cette période.CapitainAfrika (discuter) 31 octobre 2024 à 20:42 (CET)
    Quelle argumentation… — Pharma 💬 1 novembre 2024 à 15:51 (CET)
  42.   Pour Pierre1375 (discuter) 1 novembre 2024 à 17:30 (CET)
  43.   Pour une bonne volonté certaine et une occasion de minimiser l'entre-soi. Guallendra (discuter) 2 novembre 2024 à 13:14 (CET)
  44.   Pour. Les risques liés à cette candidature sont moindres que l'avantage évident d'élargir le vivier. Pradigue (discuter) 3 novembre 2024 à 16:23 (CET)
  45.   Pour J'ai plusieurs fois collaboré avec lui sur des campagnes de contribution et rencontré en présentiel lors d'une conférence. C'est un contributeur expérimenté et très motivé qui fait un excellent travail dans le développement de la communauté Wikimédia et la promotion de Wikipédia en Afrique francophone.Serieminou (discuter) 3 novembre 2024 à 21:26 (CET)
  46.   Pour. Avec confiance, j'ai plusieurs fois collaboré avec lui.--Pierre André (talk) 4 novembre 2024 à 10:33 (CET)
  47.   Plutôt pourBonjour Aboubacarkhoraa, Ne baissez surtout pas les bras ! Votre candidature est une belle démonstration de persévérance et de tolérance. Vous avez commis une erreur, certes, mais elle est née de votre bonne volonté. Ce sont ces qualités qui montrent combien vous incarnez l’esprit de notre communauté : la diversité et la richesse de ses parcours. C’est pour cela que je vous accorde mon "Pour" – pour vous encourager à continuer et à ne jamais cesser de progresser. Les remarques que vous avez reçues témoignent d’une intention bienveillante : elles veulent simplement vous guider pour approfondir vos connaissances des règles et renforcer votre engagement. Que cela vous motive à aller encore plus loin, sans que votre enthousiasme en soit diminué. Dans le même temps, je ne peux m’empêcher de remarquer certaines tensions qui parfois semblent nous diviser, à l’image d’un climat de compétition stérile. Rappelez-vous que personne n’est parfait, et que chaque parcours est ponctué d’erreurs, même pour les plus expérimentés. Alors avancez avec détermination, et que cette expérience vous rende plus fort !

    Le succès, c’est d’aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme

    – Winston Churchill Azogbonon (discuter) 4 novembre 2024 à 11:55 (CET)
  48.   Pour. J'aimerais qu'on lui donne sa chance. AdjoEsse (discuter) 4 novembre 2024 à 12:20 (CET)
  49.   Pour.@ Bob Saint Clar, compte subsidiaire, je viens me référer à ton paragraphe où tu disais : « Les gens bien installés dans un statut social privilégié ne mesurent pas l’impact que peut représenter, pour ceux qui sont en périphérie, de voir l’un des leurs accéder à un statut électif conféré par d’autres. C’est une reconnaissance. Cela incarne une fonction d’exemplarité, d’émulation, qui peut encourager d’autres à quitter la marge pour se rapprocher du cœur de la communauté. C’est ce que permet la diversité des profils : rassurer davantage de personnes sur leur capacité à intégrer le "grand bain", peu importe d’où elles viennent. »

• Il est vrai qu’on peut reprocher à @Aboubacarkhoraa quelques fautes d’orthographe, comme c’est le cas pour bien d’autres contributeurs. Cependant, ces erreurs peuvent se corriger à mesure qu’il continue à s’investir et à progresser. • Ce contributeur représente un exemple à suivre par sa volonté, son courage et sa détermination à faire avancer cette communauté Wikimedia tout en aidant les autres à s’impliquer et à se familiariser avec le mouvement. • Pour certains, dans une position plus confortable, il peut être facile de donner un point de vue parfois empreint d’un certain manque de perspective, en se focalisant uniquement sur ce qui se trouve sous leurs yeux, sans envisager que des talents potentiels pourraient bénéficier d’un soutien. Cela reste cependant un obstacle temporaire pour cette candidature et ce candidat.

@Aboubacarkhoraa, même si cette expérience a révélé une erreur de démarche, je t’encourage à persévérer. Sache que cela ajoute à tes apprentissages. Ne renonce pas : tomber n’est pas un échec en soi, c’est ne pas se relever qui pose problème. Les retours sur cette candidature te donneront des clés pour te préparer davantage et renforcer ton implication dans ce domaine. Je suis convaincu que tu y parviendras avec toute l’énergie positive nécessaire, et c’est pourquoi je t’accorde mon soutien pour saluer ton courage et ta détermination à aller de l’avant.

Bien cordialement.Falilou224 (discuter) 4 novembre 2024 à 22:52 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1.   Contre Pratiquement aucune requête effectuée depuis la dernière candidature (et aucune montrant une implication réelle dans les tâches administratives ; 3 demandes de blocage si j'ai bien compté, et quelques demandes de SI, essentiellement techniques), il y a environ deux ans, je vais donc répéter ce que j'avais déjà écrit : « S'il est bon d'avoir des admins avec des profils diversifiés, je pense que l'octroi du statut à un utilisateur requiert a minima deux choses : que le besoin des outils soit clairement démontré, et que l'on ait une idée claire de l'usage qui en sera fait. Ceci implique que le contributeur soit suffisamment actif dans les travaux maintenance de l'encyclopédie et familier des pages de requêtes aux administrateurs. » CaféBuzz (d) 20 octobre 2024 à 17:17 (CEST)
    J'aurais une chose à objecter : quasi-systématiquement, on reproche aux utilisateurs ayant un profil de patrouilleur d'être trop patrouilleurs et pas assez rédacteurs, et inversement, on reproche aux contributeurs plutôt orientés rédaction de ne pas s'engager dans la maintenance et la patrouille. DarkVador [Hello there !] 20 octobre 2024 à 19:48 (CEST)
    Je ne demande pas d'être un stakhanov, mais même pas 10 requêtes en deux ans, alors que plusieurs contributeurs avaient motivé leur vote par le manque d'implication dans la maintenance... Cela ne donne pas l'impression que le candidat a une idée claire de ce que c'est d'être administrateur et à quoi ils servent. On n'a pas besoin d'admins, on a besoin d'admins actifs. CaféBuzz (d) 20 octobre 2024 à 20:02 (CEST)
  2.   Contre fort Je fais miennes les considérations de CaféBuzz et ajoute que « l'outils des administrateurs m’aidera à accroitre mes contributions » me laisse extrêmement songeur.--Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2024 à 17:47 (CEST)
  3.   Contre Vraiment pas convaincu par cette troisième candidature. - Evynrhud (discuter) 20 octobre 2024 à 18:32 (CEST)
  4.   Contre   Contre fort Parce que je ne vois pas d'efforts concrets d'implication depuis les deux précédentes candidatures, et que les mêmes causes produisant les mêmes effets... etc. etc. EDIT : changement en Contre fort à cause des démarchages sélectifs opérés par le candidat. --KolofKtulu 20 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
  5.   Contre   Contre fort Je ne suis pas convaincu par l'argumentaire et suis surpris par la mise en avant d'un besoin de diversité géographique des admins. Il n'y a pas de trace de données sur ce point sauf si ceux-ci la mettent en avant. Donc ça me semble pour le moins maladroit. Je passe à contre fort suite au démarchage sélectif. --Limfjord69 (discuter) 20 octobre 2024 à 20:18 (CEST)
  6.   Contre J'étais parti sur un   Neutre, vous voyant comme un contributeur consciencieux surtout impliqué dans l'éditorial mais trop peu dans l'entretien de l'encyclopédie, ses espaces de discussion ou WP (86 % de votre activité est dans le main). Quel besoin avez-vous d'outil d'administrateur si vous n'avez pas le goût de vous impliquer dans les tâches de patrouilles, la gestion des conflits, etc. ? Puis, impressionné par le nombre de vos créations d'articles, j'en ai pris deux au hasard dans la liste : Hartmut Krausser et Dirk Baumgartner. Oups, j'ai peut-être pas eu de chance, mais zéro source, aucune preuve d'admissibilité. Franchement, nous avons même des questions collectives à nous poser sur le fait que nous ayons laissé passer ça... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 octobre 2024 à 21:27 (CEST)
    Ajout : je ne m'étais pas exprimé lors de votre deuxième candidature, mais à la première en 2021 j'écrivais : « je pense qu'il faut que tu commences par t'impliquer dans l'animation de la communauté : l'accueil des nouveaux, la surveillance des vandalismes (patrouille), la participation aux débats qui nous animent (les PàS, les évolutions de recommandations, etc.), l'implication dans la résolution des conflits, etc., etc. Après les choses viendront naturellement : tu seras connu pour le rôle que tu joues dans la modération, et là, oui les outils d'administrateur te seront utiles et sans doute accordés. Mais pour l'instant, je ne vois pas bien vu ton type de contributions en quoi tu en as besoin, ni l'intérêt pour la communauté de te les donner ». Je ne trouve pas que la situation ait bien évolué. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 octobre 2024 à 21:45 (CEST)
    Faut pas non plus exagérer ! J'ai pris les premiers articles créés chaque mois de cette année tels qu'ils ont été laissés par l'auteur : Vol TAP Air Portugal 1492, Ambassade de Guinée en république démocratique du Congo, Abdoulaye Diallo (syndicaliste), Gouvernement Sonko, Espace Kakandé, Jean Baptiste Williams, FAR de Labé, Université maritime Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, Prison civile de Coyah, Guy Marius Sagna. C'est aussi lamentable que ça ? Au moins on n'a pas trouvé de canular dans le lot ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 20 octobre 2024 à 22:31 (CEST)
    Ben, si je prends les trois premiers :
    Sherwood6 (discuter) 21 octobre 2024 à 00:07 (CEST)
    L'élitisme le plus rigoureux exigé dans certains cas alors que des sysops et des bureaucrates sont confirmés après avoir été reconnus auteurs de canulars non déclarés me semble on ne peut plus déplacé.
    • Si l'on s'en tient toujours au stéréotype du sysop tout à la fois patrouilleur très actif, désembrouilleur de querelles un peu partout et créateur d'articles toujours parfaits, il ne faudra pas s'étonner de n'avoir comme sysops au final que des gens disposant de temps de connexion confortables dans des environnements stables avec une large bande passante sans aucun délestage électrique — c'est-à-dire des sysops du sempiternel carré France-Belgique-Suisse-Québec.
    • Les gens confortablement établis dans leur statut social privilégié ne mesurent pas l'impact que peut représenter, pour des acteurs cantonnés en périphérie, d'avoir l'un des leurs accédant à un statut électif conféré par d'autres. Cela vaut reconnaissance. Cela revêt une fonction d'exemplarité, d'émulation, qui peut appeler d'autres personnes à quitter les marges pour se rapprocher du cœur de la communauté. C'est cela qu'apporte la diversification des profils : rassurer davantage de gens sur leur capacité propre à rejoindre le grand bain d'où qu'ils viennent.
    Le vrai souci de cette candidature, c'est qu'elle vient trop tôt : les francophones sont encore agacés par les années de forcing et de leçons « inclusives » qu'on vient de vivre, il aurait fallu attendre que la tension retombe pour que tout le monde se détende et fasse la part des choses ; ce manque de sens politique est à mes yeux ce qui fragilise le plus l'accès au statut de sysop. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 octobre 2024 à 10:56 (CEST)
    Bob Saint Clar, vous cherchez trop loin : c'est juste que cette candidature est illisible et que le contributeur, quasiment inconnu, n'a montré ni son besoin des outils ni son aptitude au statut. Grasyop ✉ 21 octobre 2024 à 11:19 (CEST)
    Ça j'entends bien, mais il faut aussi comprendre qu'ici le sujet est de ne pas fermer la porte au nez de quelqu'un de bonne volonté susceptible d'entraîner du monde autour de lui dans un domaine dans lequel peu de gens s'investissent de toute façon : on n'a juste rien à perdre ! L'exigence d'élitisme est complètement hors sujet et risque juste de faire manquer une opportunité. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
    Il n'est pas courant que je sois pleinement en accord avec @Bob Saint Clar, compte subsidiaire, c'est précisément pour ça que je le souligne ici. DarkVador [Hello there !] 21 octobre 2024 à 21:28 (CEST)
    Demander de respecter les principes de vérifiabilité des informations et d'admissibilité des articles et quelques autres règles de base, si ça c'est de l'élitisme... On élit un administrateur, ou bien ? Sherwood6 (discuter) 21 octobre 2024 à 21:31 (CEST)
    L'élitisme, c'est faire toute une histoire parce que tout n'est pas parfait. Qui parmi nous produit des articles toujours irréprochables ?
    Ce qui est triste, c'est qu'il y a quinze ans, on aurait retenu la bonne volonté de rendre service pour donner sa chance au candidat en expliquant que si ça ne va vraiment pas on peut toujours revenir en arrière (l'essence du 5e principe fondateur). Aujourd'hui, j'ai l'impression que la permanence des conflits et des rapports dégradés entre contributeurs a fait vieillir cette communauté prématurément.
    Ici, vous avez quelqu'un qui ne fait pas de bruit parce qu'il est impliqué dans son domaine et essaie d'accroître ses capacités d'action pour aider les personnes avec lesquels il contribue à faire davantage de choses sur le wiki : à part susciter des vocations chez des contributeurs qui sinon n'auraient jamais osé s'investir davantage, où est le risque pour la communauté ? Parce qu'il a produit du contenu dont chaque ligne n'est pas sourcée ? Sérieusement ?
    Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 octobre 2024 à 22:15 (CEST)
    Bob Saint Clar, compte subsidiaire, Merci infiniment, j'ai pris plaisir à vous lire. Vous comprenez désormais pourquoi certaines personnes hésitent à participer ou à vouloir être administrateur, par crainte que les critiques ne donnent l'impression d'un règlement de comptes. Je trouve inapproprié de juger le niveau grammatical en langue française d'un candidat dans le cadre de cette présentation.Azogbonon (discuter) 21 octobre 2024 à 22:58 (CEST)
    On devrait passer en PDD ou ailleurs, mais je crois que le problème de fond est la conception qu'on a du travail d'administrateur. Pour moi, un administrateur est qqn qui a des outils pour faire respecter des règles. ça implique qu'on maîtrise un chouilla ces règles, qu'on les respecte et qu'on puisse les expliquer. Il n'a, en tout cas chez moi, jamais été question de remettre en question la bonne volonté de l'intéressé : je dirais même qu'elle doit aller de soi. Qu'il mette d'abord sa bonne volonté à acquérir ces connaissances et qu'il démontre qu'il les a acquises, et ensuite la candidature ira tout seul. En plus, qu'on le veuille ou non, les administrateurs sont des modèles pour la communauté : j'ai déjà lu, çà et là, dans un débat éditorial des sorties telles que "l'administrateur Bidule m'a dit que", "l'administrateur Gadget a fait x". Alors si la nouvelle norme est de faire des traductions à la chaîne sans vérifier les sources, de créer des articles sans s'assurer au préalable que le sujet est admissible (et en le démontrant en ajoutant des sources, ne serait-ce que dans une partie Biblio d'une ébauche) et d'ajouter du contenu non sourcé à la pelle parce que "ça n'a pas à être parfait", on a une autre conception de ce que doit être une encyclopédie.
    Peux-tu en revanche m'expliquer en quoi lui conférer le statut d'administrateur est susceptible de "susciter des vocations" ? J'ai l'impression d'un mélange entre fonction d'administrateur et animateur de wikiévénements. Sherwood6 (discuter) 21 octobre 2024 à 22:43 (CEST)
    Oui, il faudrait poursuivre ailleurs. En deux mots (demain j'ai une journée chargée...) : vous avez bien perçu le sujet, je comprends effectivement cette candidature comme s'inscrivant dans un contexte essentiellement local ; c'est en cela qu'elle peut aider, me semble-t-il, à mettre le pied à l'étrier de nouveaux contributeurs d'horizons différents. L'attente d'exemplarité du sysop est réelle, et ici je note qu'on reproche au candidat, entre autres choses, d'être peu connu et peu visible : ça devrait plutôt rassurer quant aux risques de mauvais exemple à lui donner des outils ! Je crois qu'il ne faut pas chercher à juger toutes les candidatures de la même manière : ceux qui se destinent à opérer partout tout le temps ne présentent pas les mêmes risques que ceux qui cherchent avant tout à aider dans leur périmètre. Bonne soirée, — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 octobre 2024 à 23:31 (CEST)
  7.   Contre Bonne volonté manifeste, mais la nécessité des outils ne me semble pas évidente. Une meilleure maîtrise des règles et recommandations (notamment sourçage) est indispensable et un peu plus d'implication dans les discussions communautaires et dans la lutte contre le vandalisme serait plus convaincant. — Cymbella (discuter chez moi). 20 octobre 2024 à 21:41 (CEST) -   Contre fort changement de vote au vu de ce démarchage « ciblé » — Cymbella (discuter chez moi). 3 novembre 2024 à 20:31 (CET)
  8. Contre   Contre fort Présentation peu convaincante, et, en fait, difficilement compréhensible (notamment la phrase « s'en est suivie [...] administrateur » ; je ne comprends pas non plus le lien entre l'évolution d'un outil de patrouille, l'accueil des nouveaux, et la candidature admin). Bonne continuation dans vos contributions actuelles, avec si possible un petit effort de clarté, surtout si vous aidez des nouveaux. Grasyop ✉ 20 octobre 2024 à 22:13 (CEST)
    Ajout : Aveu d'un démarchage sélectif, donc je passe à   Contre fort. Grasyop ✉ 3 novembre 2024 à 20:36 (CET)
  9.   Contre pas compris le besoin de l'outil, jamais vu sur aucun sujet, prématuré. Chouette (discuter) 21 octobre 2024 à 01:05 (CEST)
  10.   Contre Jamais croisé dans les articles et leurs pdd, ce qui n'a rien d'anormal dans un espace aussi vaste que wp. Mais cette candidature, pour sympathique qu'elle soit, semble passer à côté de l'essentiel : l'implication réelle ou le besoin des outils, ou les deux. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2024 à 03:18 (CEST)
  11.   Contre Pas convaincu par cette demande. D'une part, le besoin des outils tel qu'il est exprimé ne semble pas avéré (pas de réel projet d'implication dans des tâches administratives - le rôle envisagé de référent et de formateur pour de nouveaux contributeurs de la zone géographique d'appétence ne nécessite pas les outils). D'autre part, il me semble que pour devenir administrateur il est nécessaire de maîtriser les règles du projet et il ne m'apparait pas que ce soit le cas, parmi les nombreux articles créés il y en a quand même plusieurs dont l'admissibilité est loin d'être évidente : je ne vois donc pas le candidat à l'aise dans une DRP ou une SI. --Chablis (discuter) 21 octobre 2024 à 08:23 (CEST)
  12.   Contre Ne semble pas souhaiter les outils pour de bonnes raisons.Belysarius (discuter) 21 octobre 2024 à 08:52 (CEST)
  13.   Contre Il est tout à fait possible d'améliorer ses contributions et d'augmenter son rythme de travail sans disposer des outils d'admin. La candidature me parait donc mal ficelée, en l'état. Lebrouillard demander audience 21 octobre 2024 à 09:55 (CEST)
  14.   Contre Rien ici ne laisse supposer que vous avez besoin d'outils supplémentaires pour contribuer. Jamais vis dans les pages d'aide aux contributeurs. Jamais vu dans les demandes d'action des admin. Ne vous inquietez pas, on vit très bien dans Wikipédia sans être un administrateur et on peut surement être bien plus utile à l'encyclopédie sans avoir d'outils spécifiques qu'en les ayant. Matpib (discuter) 21 octobre 2024 à 10:22 (CEST)
  15.   Contre Ses interventions sur la page Kémi Seba et sa PDD m'ont convaincu d'un manque de sérieux et d'objectivité. J'ajoute, même si ce n'est pas sympathique à entendre, que l'utilisateur a une maitrise très superficielle de la langue française Konstantinos (discuter) 21 octobre 2024 à 11:09 (CEST)
    Je me permets un commentaire ici, Aboubacarkhoraa affirme clairement sur sa PU souffrir de dysorthographie. Néanmoins, et j'ai hésité à en faire part dans mon avis, si dans ces conditions il est à mon sens excusable que le contributeur commette de nombreuses fautes, par exemple dans les espaces de discussion (l'orthographe française est une langue réputée difficile, moi aussi je fais souvent des fautes sans être dys, et je pense que nous sommes nombreux dans ce cas), il semble naturel que, le sachant, le contributeur prenne garde lorsqu'il intervient dans l'espace encyclopédique (je ne sais pas si l'on a des reproches concrets à lui faire sur ce plan) et, pour ce qui est d'une candidature au poste d'administrateur, dont on attend qu'elle fasse l'objet d'une préparation et d'une attention particulières, il me semble qu'on aurait pu s'attendre à ce qu'il utilise un des multiples outils de correction facilement disponibles de nos jours, pour faire une relecture et des corrections élémentaires... CaféBuzz (d) 21 octobre 2024 à 12:09 (CEST)
    Dans cette présentation, l'orthographe est le moindre des problèmes. Ce qui ne va pas, c'est le sens, les phrases creuses, le manque de lien, bref, un texte décousu. Grasyop ✉ 21 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
    L'orthographe ça se corrige. La syntaxe c'est plus ennuyeux. Pour moi, l'utilisateur a un niveau b1+/b2- en français. Ça me semble léger pour un administrateur... et même pour un contributeur enthousiaste Konstantinos (discuter) 21 octobre 2024 à 13:41 (CEST)
  16.   Contre au vu de la candidature et des contributions (notamment de la qualité des créations), je n’ai aucune confiance. Uchroniste 40 21 octobre 2024 à 12:25 (CEST)
  17. Passage à   Contre fort, le rameutage ciblé (en cours d'élection qui plus est) est disqualifiant. Au mieux c'est une méconnaissance forte du fonctionnement de l'encyclopédie incompatible avec le balai, au pire c'est une manoeuvre pour forcer l'élection.Plutôt   Contre. La candidature est assez brouillonne et n'explique pas vraiment les motivations à l'obtention du balai. Ou l'explique par des raisons qui me semble plus ou moins hors sujet. Par ailleurs je n'ai jamais croisé ce contributeur dans les pages hors espace encyclopédique ce qui me fait m'interroger sur ses connaissances de l'encyclopédie au delà de l'éditorial pur. Or c'est quand même très important pour un admin. J'ai l'impression aussi que l'aspect quantitatif est parfois privilégié sur le qualitatif dans la création d'article. Et puisque on parle de connaissance de l'encyclopédie, le fait de publier des articles non ou mal sourcés ne me semble pas plaider comme étant un vrai apport qualitatif ni une vraie maitrise de l'éditorial.--Le chat perché (discuter) 21 octobre 2024 à 13:48 (CEST)
  18.   Attendre Toujours pas convaincu. Le statut d'admin ne doit pas être vu comme une médaille. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2024 à 17:39 (CEST)
  19.   Contre fort La candidature est brouillonne, perfectible voire difficilement compréhensible, tant sur la forme que sur le fond… C’est gênant. De plus, Aboubacarkhoraa ne prend même pas la peine de répondre aux questions posées sur sa candidature en discussion… C’est gênant. Pour ce qui est d’avoir un contributeur majoritairement centré sur l’éditorial, cela me va très bien mais la qualité des contributions, elle, me dérange clairement : les articles évoqués plus haut ont l’air d’être créés sans considération, notamment, de leur éventuelle admissibilité. De ce que j’ai pu voir, il y a semble-t-il, et je regrette de le dire, beaucoup à jeter. C’est gênant. Enfin, Wikipédia a davantage besoin de diversité (géographique) en matière éditoriale qu'en maintenance ou en administration. Djah (discuter) 21 octobre 2024 à 20:59 (CEST)
  20.   Contre Je ne vois pas l'utilité des outils pour un contributeur que je n'ai jamais vu sur les pages demandant l'intervention des admins. --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2024 à 19:49 (CEST)
  21.   Contre (en d'autres temps j'aurais voté Attendre, mais vu comme c'est interprété, je force le trait). Pas convaincu par la candidature, mais au moins avec toutes ces discussions le candidat a une liste de tâches à accomplir avant la prochaine candidature. --Cbyd (discuter) 22 octobre 2024 à 22:31 (CEST)
  22.   Contre Pas convaincu par candidature, arguments déployés pas vraiment pertinents vu de ma fenêtre. --Eric68L (discuter) 23 octobre 2024 à 11:38 (CEST)
  23.   Contre fort Qu'est-ce qui pousse le candidat à se présenter trois fois en quatre ans ? Effectivement : candidature brouillonne, niveau de français insuffisant, apport éditorial d'une qualité discutable, très faible intérêt pour les tâches administratives. Clairement pas une candidat sérieux.--Orsatelli (discuter) 23 octobre 2024 à 17:31 (CEST)
  24. Quand la qualité est là, la quantité suit ou peu importe qu'elle suive ; et la quantité pour la quantité, ce n'est pas Wikipédia ! TigH (discuter) 23 octobre 2024 à 20:11 (CEST)
  25.   Contre fort, le ciblage des démarchages est rédhibitoire ; c'est très probablement une maladresse, mais totalement disqualifiant. Je tiens quand même à remercier le candidat pour sa précision des faits. --Ciseleur (d) 3 novembre 2024 à 23:38 (CET)   Contre, idem CaféBuzz, Bertrand Labévue. Je ne vois pas en quoi les outils d'administration pourraient l'aider dans l'accueil et l'animation, activités dignes de remerciements en elles-mêmes. --Ciseleur (d) 24 octobre 2024 à 00:05 (CEST)
  26.   Contre, je ne connais pas l'impétrant, jamais croisé en patrouille, mais pas convaincu du tout par ce que je lis, pas plus que par la motivation, peut-être est-ce toujours trop tôt ?— jeep (j33p) ॐ 24 octobre 2024 à 01:25 (CEST)
  27. Cf. JohnNewton8 --Æpherys (discuter) 24 octobre 2024 à 12:33 (CEST)
  28.   Contre La candidature ne parvient pas à me convaincre que cet utilisateur à un réel besoin des outils d'administrateurs. Ginkgobiloquad (discuter) 26 octobre 2024 à 08:50 (CEST)
  29.   Plutôt contre Qu'est-ce qui a changé depuis la dernière demande ? — Antimuonium discuter 26 octobre 2024 à 10:08 (CEST) Edit : le démarchage incorrect (qui a peut-être déjà été utilisé lors de la dernière demande) est une nouvelle raison qui me conforte dans mon avis. — Antimuonium discuter 3 novembre 2024 à 20:28 (CET)
  30.   Plutôt contrePas convaincu, pas souvent croisé. --Hyméros --}-≽ ♥ 26 octobre 2024 à 15:27 (CEST)
    Passage en   Contre fort suite aux démarchages. J'avoue avoir des doutes depuis longtemps, que j'ai déjà partagés, sur la gestion de certains "groupes" WP et Meta en Afrique de l'Ouest et de l'ingérence d'un groupe en particulier (non, je ne suis pas poète... 👀). J'espère de tout cœur qu'il ne s'agit pas ici d'une nouvelle tentative d'infiltration. Malgré le bénéficie du doute, la méthode du rameutage n'a rien pour me rassurer. --Hyméros --}-≽ ♥ 3 novembre 2024 à 23:48 (CET)
  31.   Contre Peu d'utilité à avoir les outils. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 29 octobre 2024 à 07:27 (CET)
  32.   Plutôt contre très peu de demandes pour les tâches administratives (SI, protection etc.) et le besoin des outils n'est clairement pas exprimé. Arn6338 (discuter) 30 octobre 2024 à 19:57 (CET)
  33.   Contre Mon opinion sur ce candidat n'a pas changé depuis les deux dernières candidatures (avis 1, avis 2) — SleaY [contacter] 30 octobre 2024 à 21:56 (CET)
  34.   Contre au vu des créations d'articles sans sources et insuffisantes, je doute de l'habitude et pratique nécessaire pour faire un bon administrateur. — Omnilaika02 (d) 31 octobre 2024 à 07:45 (CET)
  35.   Contre. Pas confiance. 74laprune (discuter) 31 octobre 2024 à 08:56 (CET)
  36.   Contre Surtout à cause du français souvent approximatif. Pas convaincu d'une grande prise d'expérience depuis la dernière candidature. (WP:STICK?) --Myloufa Discuter ou faire Appel? 1 novembre 2024 à 15:07 (CET)
  37.   Contre, contributeur actif et intéressant mais pas assez concerné par les vraies tâches d'administrateur.Arn (discuter) 2 novembre 2024 à 09:21 (CET)
  38.   Attendre car je ne puis que constater la présence, dans le texte de candidatures, de phrases à la limite de ma compréhension, notamment une session […] des avis et analyses forts des francophones ont été émis et des recommandations à l'égard des participants; S'en est suivie en Avril 2024 une des conclusions de l'Admin conf 2024 recommande le renforcement de capacités des utilisateurs intéressés pour a mieux s'approprier des outils et pratiques tendant à devenir administrateur. Les admins étant constamment amenés à communiquer, que ce soit pour spécifier des motifs de blocage, participer aux RA, se prononcer sur des demandes de restauration ou de protection, etc., un français clair et correct est une condition sine qua non à l'attribution des outils. Je voterai avec enthousiasme pour une future candidature démontrant de meilleures capacités d'expression, car la bonne volonté est ici manifeste ; pour l'instant, toutefois, le compte n'y est pas. --Cosmophilus (discuter) 2 novembre 2024 à 18:31 (CET)
  39.   Contre Je ne suis pas convaincu de la nécessité des outils. D'autre part, je m'interroge fortement sur l'éventuel démarchage signalé par JusteJuju10. Tant que des éclaircissements n'auront pas été apportés en réponse à Sherwood6, ma position n'est pas susceptible d'évoluer. — Arcyon [Causons z'en] 3 novembre 2024 à 11:10 (CET). Les éclaircissements ont été fournis ; ils confirment le démarchage ; je confirme donc mon opposition. — Arcyon [Causons z'en] 3 novembre 2024 à 21:22 (CET)
  40.   Contre Contre le système d'auto-modération de WP d'une manière générale qui se révèle aléatoire, hermétique et inefficace ; cette responsabilité révèle davantage de la fondation --Marganith (discuter) 3 novembre 2024 à 11:23 (CET)
  41.   Contre J'ai pu apercevoir plusieurs maladresses récemment (ajouts assez importants sans citer de sources [1], ajouts de photos protégées par le droit d'auteur [2], ajout de photo sans légende / contexte [3]), qui me font penser que le candidat devrait attendre encore un peu et affuter sa maîtrise de l'outil et des règles, car je considère qu'un admin devrait quand même avoir une certaine maîtrise techniques de l'encyclopédie. De plus, comme noté par d'autres personnes, le besoin des outils est faible, avec très peu de requêtes auprès des admins. Enfin, et désolé, mais les fautes d'orthographes dans les articles me gênent énormément (exemple ici, où tout ce qui n'est pas une citation contient une faute : [4]). Je veux bien quelques fautes ici ou là de temps en temps, et je suis plus tolérant dans les échanges en discussion, mais là c'est l'espace encyclopédique : il faut prendre l'habitude de se relire, voire d'utiliser un correcteur orthographique.--Titlutin (discuter) 3 novembre 2024 à 13:39 (CET)
  42.   Contre en attendant des éclaircissements sur le démarchage potentiel mentionné par JusteJuju10. Si c’était confirmé, la manœuvre serait rédhibitoire pour moi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 novembre 2024 à 19:35 (CET)
    @Harrieta171 et @Arcyon37 : Je peux vous envoyer le message reçu si besoin (je l'ai déjà envoyé à @Sherwood6 suite à son message en PDD). — Juju [💬 Discuter], le 3 novembre 2024 à 19:38 (CET)
    Bonsoir JusteJuju10  , oui, merci. Harrieta171 (discussion) 3 novembre 2024 à 20:35 (CET)
    Hello JusteJuju10   si ce message est exactement celui qu'il a indiqué en réponse à Sherwood, ce n'est pas la peine. Dans le cas contraire, je veux bien. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 3 novembre 2024 à 20:56 (CET)
  43.   Plutôt contre Le niveau ne me semble pas être totalement là, et l'argument de la "diversité" me gêne, s'il est placé en premier, alors que ça devrait juste être un "petit plus" quand toutes les conditions de compétences et de confiance sont remplies. Le démarchage, même reconnu sans difficulté, achève de me faire basculer du coté contre.--Authueil (discuter) 3 novembre 2024 à 21:08 (CET)
  44. Pas d'avis, et je n'apprécie pas d'être démarché par courriel électronique (envoyé dépuis Wikipédia) pour voter à cette candidature. — Juju [💬 Discuter], le 1 novembre 2024 à 19:23 (CET)
    Je passe en   Contre suite aux aveus du candidat et l'invite à abandonner de suite sa candidature. — Juju [💬 Discuter], le 3 novembre 2024 à 22:20 (CET)
    @JusteJuju10, vous avez témoigné votre « confiance totale » à une sysop contestée pour avoir utilisé son statut afin de couvrir le démarchage incorrect d'un groupe de pression ami sur les réseaux sociaux : contrairement à moi, vous approuvez donc certains démarchages incorrects ; pourquoi approuvez-vous celui-là et pas celui-ci ? — Bob Saint Clar (discuter) 4 novembre 2024 à 06:00 (CET)
    Je suis curieux de savoir pourquoi vous me visez moi plutôt qu'une autre personne. Ma « confiance totale », et qui fut celle de la majorité des suffrages exprimés dans le vote de confirmation de @.Anja. (d'où ma remarque préalable), signifie que je trouvais absurde l'idée de contester un sysop pour avoir simplement donné son avis. Dans le cas présent, le post concerné ne donne pas de consigne de vote. On peut éventuellement s'interroger sur l'audience, mais celle-ci est publique, et il n'est pas rare que ce genre de démarche publique sur un réseau social provoque l'effet inverse de celui souhaité par la personne. Juju [💬 Discuter], le 4 novembre 2024 à 10:13 (CET)
    Je vous pose la question spécifiquement à vous, @JusteJuju10, parce que (1) c'est spécifiquement vous qui portez le sujet sur la place publique alors que des messages ont été envoyés sur deux projets et à plusieurs personnes (pas à moi vu que je n'utilise jamais de messagerie  ) et (2) parce que c'est spécifiquement vous, @JusteJuju10, qui réclamez à présent l'abandon « de suite » de la candidature sur la base de ce rameutage alors que — les faits sont têtus — vous avez soutenu sans réserve un rameutage bien plus vaste (vous voulez vraiment nous faire croire que les réseaux du présent candidat seraient plus influents que ceux de la présidente des Sans-Pages ?), en racontant qu'il serait inopportun de « contester un sysop pour avoir simplement donné son avis » lorsque cet avis est contraire usages que vous prétendez ici défendre — et pour la défense desquels les sysops demandent à être élus. Désolé, mais ce double standard flagrant interroge. — Bob Saint Clar (discuter) 4 novembre 2024 à 14:25 (CET)
    Vous essayez de me faire passer pour ce que je ne suis pas et ce n'est pas la première fois ! J'ai toujours fait face au démarchage et encore plus quand il est inapproprié et mon avis plus général concernant ce démarchage s'approche de celui de Jules sur le BA. Pour le reste, je vous invite à passer par ma page de discussion plutôt que chacun encombre cette page de candidature. Juju [💬 Discuter], le 4 novembre 2024 à 14:50 (CET)
    J'essaie surtout de comprendre comment deux démarchages différant essentiellement par leur ampleur peuvent être correct pour le plus large et incorrect pour le plus étroit. Ma question est pourtant simple, la réponse semble trop compliquée pour tenir sur cette page (l'avis de Jules* sur le BA est inapplicable ici), dont acte. — Bob Saint Clar (discuter) 4 novembre 2024 à 16:30 (CET)
  45.   Contre fort Le besoin des outils n'est pas démontré par des demandes régulières aux administrateurs (SI, VEC, DIPP...) et, surtout, des règles importantes de l'encyclopédie ne sont pas acquises (sourçage, traduction, démarchage...). * Lutincertain   [Miauler ici] 3 novembre 2024 à 23:49 (CET)
  46.   Contre Au vu de récents éléments concernant un apparent démarchage incitant aux votes pour sa candidature, je reviens sur mon vote et décide de passer en opposition à cette candidature. Absence totale de confiance à l'égard de l'intéressé et à cela s'ajoute d'autres nombreux points (déjà précisés dans l'avis précédent) et qui me laissaient déjà dubitatif à l'origine. — Babounet [m'écrire] 4 novembre 2024 à 10:40 (CET)   Neutre Jamais croisé également, je préfère donc apposer un avis neutre. Sinon, peu convaincu par les arguments avancés, activité de patrouillage peu conséquente ces derniers mois bien que le rôle de sysop ne se résume pas qu'à ça bien entendu, c'est une bonne partie des missions. Quant à l'aide des nouveaux plus "rapide" avec ces outils, il faudrait expliquer en quoi vous gagneriez réellement en rapidité pour cette tâche. Bonne chance toutefois.   — Babounet [m'écrire] 20 octobre 2024 à 20:47 (CEST)
  47.   Contre. Merci Lutincertain  , vous avez justement et simplement reporté mon état de pensée   De plus, en étant la 3e présentation du requérant, il semblerait qu'un certain recul n'est pas été acquis des remarques précédentes. Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 4 novembre 2024 à 10:47 (CET)
  48.   Contre. Je n'ai jamais croisé le candidat, mais d'après ce que j'ai lu ici et après réflexion, je vote plutôt contre. --Bruinek (discuter) 4 novembre 2024 à 15:02 (CET)
  49. Dû à l'histoire du démarchage. Nouill 4 novembre 2024 à 18:12 (CET)

Neutre

  1.   Neutre. Jamais croisé, et la candidature ne m'a pas convaincu sur la nécessité de disposer des outils. — Pharma 💬 20 octobre 2024 à 18:09 (CEST)
  2.   Neutre Jamais croisé. — Éric Messel-4 (discuter) 20 octobre 2024 à 19:43 (CEST)
  3.   Neutre Jamais croisé et pas convaincu par la présentation de candidature. --Mayeul 75 (discuter) 20 octobre 2024 à 20:27 (CEST)
  4.   Neutre Jamais croisé et j'avoue que je n'ai pas compris le besoin d'avoir les outils. Use85430 (discuter) 21 octobre 2024 à 01:17 (CEST)
  5.   Neutre Je concède ne pas avoir compris comment et pourquoi des outils seraient utiles, ni lesquels seraient utilisés (il n'y a pas de mauvaise réponse). Quoi qu'il en soit, « donner un coup de main » est on ne peut plus vague... Je ne m'attends pas à ce qu'un volontaire ait toutes les réponses, ni qu'il sache tout faire, mais je pense qu'il faudrait en dire un peu plus, histoire qu'on comprenne ce que la communauté y « gagnera ». J'emploie le verbe « gagner » car la communauté confère (confie) un statut qui permet à son titulaire d'utiliser un tas d'outils, souvent sans consultation ; elle doit donc avoir une idée du « pourquoi » et du « comment », voire y gagner en sérénité et en efficacité (en temps). Ainsi, je voudrais en savoir plus sur l'utilisation de vos outils si vous êtes mandaté pour. Selon les réponses apportées à Bob Saint Clar en page de discussion, je pourrais réorienter mon avis. LD (d) 21 octobre 2024 à 01:48 (CEST)
  6.   Neutre Pas de problème de confiance, mais pas convaincu non plus par l'utilité des outils.--Tormage (discuter) 21 octobre 2024 à 09:43 (CEST)
  7.   Neutre Jamais croisé et une plus grande implication serait demandé pour devenir administrateur, néanmoins cela l'enlève pas le fait que vous soyez un contributeur très actif . --Raphiphou2 (discuter) 21 octobre 2024 à 11:40 (CEST)
  8.   Neutre : Jamais croisé....--Maleine258 (discuter) 21 octobre 2024 à 13:45 (CEST)
  9.   Neutre limite   Attendre Le fait que beaucoup de personnes, dont moi, ne le croise pas est assez défavorisant pour le statut d'admin.--Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 21 octobre 2024 à 19:34 (CEST)
  10.   Neutre à tendance   Attendre. Utilisateur aux nombreuses contributions, mais dont 5% des articles créés ont été supprimés. Beaucoup d'articles créés manquent de sources ou sont à la limite de l'admissible (voire les deux) et donc sa compréhension de ce que constitue l'espace encyclopédique semble perfectible. J'hésite donc à voter pour. Bonne chance pour la candidature! --L'autre inspecteur Yokomizo(Appeler le commissariat) 21 octobre 2024 à 23:37 (CEST)
  11.   Neutre Jamais croisé --Nanoyo (discuter) 22 octobre 2024 à 10:27 (CEST)
  12.   Neutre Jamais croisé; pas convaincu par la présentation. -- Speculos ✉ 23 octobre 2024 à 17:14 (CEST)
  13.   Neutre tendance   Attendre. On a besoin d’admins et de diversité mais il y a un risque que ce candidat s’expose à des critiques et contestations s’il obtient les outils dès maintenant. Il vaudrait mieux qu'il prenne le temps de faire des requêtes aux admins en tant que péon avant de chercher à avoir lui-même les outils. Frenouille (discuter) 24 octobre 2024 à 10:24 (CEST)
  14. Tendance   Plutôt pour. Partagé entre la manifeste bonne volonté du candidat et un certain nombre de choses soulevées par les avis « contre », en particulier le manque de bouteille / d'activité de maintenance. En pareil cas, j'aurais bien aimé pouvoir confier les outils deux mois à titre d'essai. — Jules* discuter 24 octobre 2024 à 14:26 (CEST)
  15.   Neutre tendance   Attendre. Trop peu d'éléments disponibles pour évaluer la présente demande et nécessité d'utilisation des outils de sysop. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 24 octobre 2024 à 21:18 (CEST)
  16.   Neutre je trouve intéressant qu'une candidature s'ouvre à la francophonie dans sa diversité, notamment en Afrique de l'ouest. Cela me donnerait plutôt un a priori favorable quant à cette candidature, même si ce critère est évoqué de manière assez secondaire et discrète par le candidat lui-même. Je précise qu'en abordant ce sujet, je ne fais aucun procès d'intention à la communauté. Il est possible que la représentation de la francophonie soit d'ores et déjà un sujet d'attention. Honnêtement, je ne me suis pas vraiment penché sur la question. Par contre, cette candidature me pose un peu problème dans la mesure où elle met surtout en avant, de manière assez étonnante, les raisons pour lesquelles le candidat a besoin des outils d'administration. J'aurais personnellement préféré qu'il nous dise ce qu'il pense pouvoir apporter à la communauté des utilisateurs, quelle serait son approche, sa philosophie et sa personnalité dans l'utilisation des outils d'administration. Je ne vois rien qui m'éclaire vraiment sur le sujet. Ncotso (discuter) 28 octobre 2024 à 07:32 (CET)
  17.   Neutre Pas convaincu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2024 à 17:15 (CET)
  18.   Neutre j'allais voter contre, notamment à cause de ses réponses vagues en page de discussion de candidature (une volonté de s'impliquer sans trop savoir quoi faire). Je vote neutre après avoir vu qu'il prend le temps de répondre à toutes les questions sur sa page de discussion, de manière plus ou moins claire cependant. -- Le Petit Chat (discuter) 30 octobre 2024 à 19:46 (CET)
  19.   Neutre Contributeur qui a une bonne expérience de rédaction (c’est encore perfectible, mais c’est normal), qui a une volonté d’aller plus loin, mais en même temps, peu de participation à la maintenance et de requêtes demandant l’utilisation d’outils. Cependant, un autre son de cloche est toujours le bienvenu en RA... Je ne me souviens pas l’y avoir vu, ce qui m’oblige à m’inscrire en Suisse. --Kirham qu’ouïs-je? 31 octobre 2024 à 16:31 (CET)
  20.   Neutre tendance   Attendre. Cette précipitation et insistance ne donne pas confiance. Udufruduhu (d) 4 novembre 2024 à 20:30 (CET)
  21.   Neutre, Je n'ai jamais croisé ce contributeur et il ne met pas de lien vers les avis fort pour être administrateur.--CoffeeEngineer (discuter) 4 novembre 2024 à 22:23 (CET)

Avis non décomptés

  1.   Neutre Inconnu au bataillon...--LOBOKO* (discuter) 21 octobre 2024 à 21:47 (CEST) - Compte créé le 8 octobre 2024, soit 8 jours avant le lancement de la procédure. — Cymbella (discuter chez moi). 21 octobre 2024 à 22:04 (CEST)
    C'est pour cela que je mets neutre et pas contre. Etre admin demande de la présence. Si je ne l'a jamais rencontré, c'est peut être que ca fait pas longtemps que je suis là — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LOBOKO2 (discuter), le 22 octobre 2024 à 08:03.
  2.   Pour, M keita1321 parce que cet utilisateur a une très largement expérience en tant qu’éditeur je pense donc qu’il fera un très bon administrateur compte non autropatrolled (CaféBuzz (d) 30 octobre 2024 à 18:21 (CET))
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Aboubacarkhoraa_(3)&oldid=220031829 ».
  NODES
admin 84
chat 2
Note 1