Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

21:35:01 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/2 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 2 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 2 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 2 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 2 janvier 2025.

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 janvier 2025
Pour une année de Wikilove (il y a un chat, mais c'est par hasard). Hasard ? Hum...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 503 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Hubert Aquin
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 janvier :

• Coupe du monde de rugby à XV (2007)
• Killing Joke (2007)
• L'Âme de la France (2008)
• Ligne 1 du métro de Paris (2008)
• Miniature arménienne (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Tachyon: The Fringe (2 sections sans source) (fait par Wyslijp16)
• Trojstveni Markovac (fait par Luciemrt)
• Wan Chai (métro de Hong Kong) (fait par Wyslijp16)

Pommes à croquer

• Haukadalur (Ísafjarðarbær) (2009)
• Kudelstaart (2009)
• Prix Gémeaux de la meilleure émission ou série des arts de la scène ou documentaire des arts (2009)
• Baie de Lützow-Holm (2009)

Articles à améliorer

• Un gros morceau pour bien commencer l'année : Informatique quantique
• Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption de Pise, sources à lier dans l'article.
• Adília Lopes, Liens externes ? « L'identifiant NUKAT "nx2023952209" n'est pas valide »

Articles à créer

• Hi! PARIS, cluster IA qui a récemment remporté l’appel à projet de l’État français

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ce n'est pas très gai, mais...

... mais il faut signaler que les annonces de décès de wikipédistes, par ex. sur la PU et la pdd de Cathrotterdam, sont au masculin lorsqu'il s'agit de contributrices. Ne pourrait-on créer un bandeau avec Cette Wikipédienne... décédée... ? Cdt, /Manacore (discuter) 1 janvier 2025 à 21:02 (CET)

Bonjour Manacore. Le modèle s'adapte au genre si cela est renseigné dans les préférences. Toutefois, le modèle peut-être forcée pour le féminin : je viens de faire la modification. — Like tears in rain ^{-_-} 2 janvier 2025 à 08:47 (CET)

Merci bcp !

Btw, il n'est pas du tout évident, pour une débutante souhaitant remplacer "utilisateur" par "utilisatrice", d'une part de savoir que c'est possible, d'autre part d'aller fouiller dans les "préférences" pour ce faire - d'autant que la rubrique en question, du moins à l'époque où j'ai laborieusement réussi à la trouver, est ou n'était pas claire dans sa rédaction.

Ne pourrait-on clarifier cela, notamment dès le msg de bienvenue ?

Bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:12 (CET)

PS : La rubrique des prefs n'a pas changé : Comment préférez-vous qu’on vous décrive ? :

Conseils pour une liste de logiciels sur l'article BPF

Bonjour,

Je suis en train de retravailler l'article BPF et je ne sais pas trop comment aborder cette partie : Berkeley Packet Filter#Cas d'utilisation

La liste donnée ici est assez subjective (pourquoi lister un logiciel et pas un autre?), et également obsolète (certains logiciels étant abandonnés, et de nombreux autres ayant vu le jour depuis 2019 - date où la liste a été créée).

Que me conseillez-vous? Essayer de la mettre à jour (ce sera nécessairement subjectif)? N'en garder qu'une poignée de cas emblématiques (toujours subjectif)? La supprimer entièrement? Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:17 (CET)

Un autre souci que j'ai avec cet article est qu'il contient beaucoup de références à de "vieux" papiers (2018 - 2019 étant vieux, dans ce domaine), très certainement obsolètes aujourd'hui, mais difficiles a venir contredire - par exemple, la phrase "il traite seulement 50% du débit d’une ligne 10 GbE" était probablement vraie il y a 5 ans, mais la technologie s'étant largement améliorée depuis, ne l'est certainement plus. C'est d'autant plus compliqué à contredire que je n'ai pas accès à la source et je comprends mal exactement ce qu'elle signifie (dans quelles conditions les chiffres avancés ont-ils été obtenus?), ce n'est pas très clair. Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:35 (CET)

Il vaut mieux délister ces programmes, faire des phrases et mentionner dans le corps du texte les catégories d'utilisation : "Le BPF permet de créer des outils, il est aussi utilisé dans le traçage et le networking. En traçage, les logiciels xyz utilisent BPF pour..." en expliquant ensuite par catégorie (remplacer "autres" par "outils") comment ces logiciels utilisent BPF, et non pas ce que sont ces logiciels, ce qui n'est pas le but de l'article.

Pour la description, soit ces logiciels sont déjà décrits dans Wikipédia en français (comme Suricata) ou en anglais (comme Cilium) et il suffit de poser un lien interne, soit ils sont décrits ailleurs (comme Bpftrace) et on pose une ref, mais pas la peine de faire un paragraphe par logiciel en le décrivant. Cela sort du cadre de cet article qui est centré sur BPF.

Il faut ensuite vérifier logiciel par logiciel en quelle année ils ont été créés, s'ils sont encore utilisés et de quelle manière ils utilisent BPF, puis mentionner ces informations dans le corps du texte (pas la peine de faire une liste, il est plus utile de regrouper les éléments similaires et de faire des phrases descriptives).

Pour une présentation à jour de l'utilisation de BPF, le mieux est de consulter l'article anglais, repérer s'il y a des catégories et des logiciels qui ne figurent pas encore dans l'article français et les rajouter. Waltercolor (discuter) 2 janvier 2025 à 11:04 (CET)

S'agissant de logiciels réseaux sous Linux, la probabilité pour que la liste ait été modifiée par les nouveautés est quasiment nulle, ce type de logiciels étant particulièrement pointu. GPZ Anonymous (discuter) 2 janvier 2025 à 13:34 (CET)

Merci! J'ai fait le ménage, d'autant plus que de nombreux outils listés n'avaient pas vraiment leur place (ex Systemtap était un précurseur des BPF). Je n'ai pas détaillé les dates de création et le détail de comment ils utilisent ebpf, j'essaierai de voir ça plus tard... si c'est vraiment nécessaire.

@GPZ Anonymous: même étant un domaine pointu, ça bouge pas mal! Weave Scope ou P4c-xdp par exemple ne sont plus maintenus. Et à l'inverse, il y a de nombreux nouveaux, comme microsoft retina, netobserv, kepler, calico ... je ne souhaite (peux) pas tous les citer Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 16:22 (CET)

Excellente année dans la joie et l'espérance !

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaite une excellente année 2025 à toutes les personnes de bonne volonté lisant ces lignes, dans la joie et l'espérance. Dans le cadre du « jubilé 2025 » dit aussi « Jubilé de l'Espérance », et afin d'améliorer l'article Espérance, plus particulièrement la section « Espérance dans le catholicisme » je cherche des sources centrées et de qualité sur le thème de l'Espérance (vertu). Qui pourrait m'aider ?

Meilleurs vœux de bonne santé à toutes et à tous !Pautard (discuter) 2 janvier 2025 à 10:22 (CET)

Merci. Le passage sur Jacques Ellul est vraiment intéressant. Autrement, vous trouverez dans le livre d’Henri Gouhier Fénelon Philosophe des développements sur Grâce et liberté au XVII° siècle chez Descartes, Malebranche, Bossuet, Les jansénistes, Calvin et Luther ainsi que chez les jésuites. Ces développements semblent intéressants même si j’ai un mal fou à les comprendre--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 11:43 (CET)

Puis-je espérer () que ce sujet n’apparaîtra tous les jours de cette année ? -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET).

Hello Pautard Il me paraît difficile de séparer, sans source et sur un tel sujet, la conception catholique et la conception protestante. Difficile aussi, avec une vertu théologale, d'échapper au cherry picking de sources primaires. Deux sources secondaires de qualité, concernant deux théologiens majeurs, pourraient p-e aider : Jean-Robert Armogathe (éd.), Newman : La sainteté de l'intelligence, Communio n°41, Parole et Silence, octobre 2019 ; et André Gounelle, Paul Tillich : Une foi réfléchie, éditions Olivétan, 2013. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:11 (CET)

Bonsoir Pautard

Je ne sais pas si cela peut t'être utile. On trouve des résultats dont certains semblent pertinents sur Persée [1], le Cairn [2], OpenEditions [3], Brill [4], Brepols [5]...... Evidemment, il faut trier. HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 23:31 (CET)

Merci Fuucx, Habertix, Manacore et HistoVG pour vos réponses positives ou humoristiques. Je vais étudier tout cela sereinement lorsque j'aurai du temps libre.Pautard (discuter) 3 janvier 2025 à 14:55 (CET)

Wikipédia:Une année de…

Bonjour,

si vous le voulez, vous pouvez mettre à jour votre liste de suivi pour l'année 2025.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 11:09 (CET)

C'est fait en PHP, un module lua ferait ça très bien aussi et permettrait la mise à jour auto de la page tous les ans. — TomT0m ^[bla] 2 janvier 2025 à 14:44 (CET)

WP:NHP. Moi, mes connaissances dans la création de modules, sont très très limitées... — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)

Au fait, pour certaines de ces pages, je préfère l'abonnement à la mise en liste de suivi, car je souhaite juste être prévenu quand un nouveau sujet apparaît et je décide alors de m'abonner à ce sujet s'il m'intéresse. Problème : je n'ai pas trouvé comment éditer ma liste d'abonnements en mode texte pour utiliser ces listes.

Est-ce seulement possible ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 janvier 2025 à 15:59 (CET)

Lancement sondage

Bonjour, J'ai oublié de le signaler hier sur le bistro, mais le Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie est ouvert aux avis / à la phase de vote. Nouill 2 janvier 2025 à 13:36 (CET)

Sociologie militaire

Il me semble qu’il serait intéressant d’en savoir plus sur sur la sociologie de l’armée américaine. En particulier est-ce que la quitter implique un certain déclassement social. Je dis cela parce que j’ai et je regarde parfois des feuilletons comme NCIS. J’ai l’impression en les voyant et en voyant la vie de leur famille telle qu’elle est contée que l’appartenance à l’armée ou à des agences fédérales représente une promotion sociale, comme chez nous l’appartenance à la fonction publique. La quitter semble provoquer un déclassement. Ce déclassement n’est pas franchement explicité mais il me semble qu’il est souvent suggéré. Que sait-on vraiment là dessus ?--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 16:27 (CET)

Ce qui est sûr, c'est que le phénomène est différent de l'Armée française. Les engagements et déploiements étant plus longs côté américain, mais aussi plus espacés, une sorte de famille parallèle se constituera, encore plus que dans d'autres armées. La notion de frères d'armes prend tout son sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 03:48 (CET)

La question posée (sociologie de l'armée américaine ou même sociologie militaire) est vague...Quel est votre but : créer un article ? Mieux comprendre la société américaine dans son ensemble ? Comparer la relation des armées avec la société civile aux US et dans d'autres pays qui comme la France ont également abandonné la conscription (après le Vietnam pour les US - dans les années 1990 pour la France)? Ne pas oublier non plus que, au cours des vingt-cinq dernières années les US se sont engagés militairement en Afghanistan et en Iraq (près de 7000 morts https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war). Enfin, même si aucune source n'est négligeable, à mon avis, les feuilletons US peuvent attirer l'attention sur une société qui est différente de la nôtre mais, une fois ce constat fait, et une fois le sujet de votre recherche clairement défini, il faut pas mal creuser (ailleurs) pour commencer à se faire une idée sur la question, quelle qu'elle soit. Cordialement, Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 11:20 (CET)

@ Domenjod. En fait, j’ai posé la question pour deux raisons. La première mettre l’accent sur un article qui mériterait d’être développé. La seconde, plus personnelle, tient à savoir jusqu’à quel point l’armée américaine et les agences fédérales ne créent pas une société à la française dominée par la fonction publique--Fuucx (discuter) 4 janvier 2025 à 12:28 (CET)

Bonjour @Fuucx Merci pour cette réponse. Pour la première raison, comme je l'écrivais dans ma réponse, il faudrait vraiment préciser le sujet de l'article. Pour le deuxième point, à titre tout-à-fait personnel, il me semble que le risque d'une "société à la française, dominée par la fonction publique" pour reprendre votre expression n'est vraiment pas d'actualité aux USA. Bien au contraire. En effet, si le poids de la fonction publique en France est un sujet légitime de débat, aux États-Unis ou l'administration centrale a traditionnellement toujours été mal vue dans certains milieux, l'arrivée au pouvoir de l'équipe Trump semble résolument donner le signal d'une évolution en sens inverse.

Ce qui me paraît intéressant dans le thème que vous abordez, c'est de voir qu'aux US, l'armée joue depuis les années 1950 et 1960 un rôle important dans l'intégration des minorités et que, si la politique générale d'Affirmative Action dans les universités notamment - avec des quotas d'admission pour les minorités - est actuellement remise en cause officiellement dans l'ensemble de la société (y compris devant la Justice), ce n'est apparemment pas le cas dans l'armée (ou du moins pas encore).

Mais dans tous les cas, je me demande si traiter de ces sujets dans Wikipédia ne nous emmène pas dans le domaine des Wikipédia:Travaux inédits... Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 15:47 (CET)

Merci de ces clarifications. Domenjod (d · c · b) : je nuancerais la phrase remise en cause. Pour ce qui est de l'admission dans les universités, la Cour Suprême a établi (2023) que la discrimination positive était insconstitutionnelle, donc pas remise en cause mais illégale. Par contre, la remarque sur le rôle de l'armée dans l'intégration des minorités (qui, pour toutes sortes de raisons, finissent en première ligne, mais ça, c'est un autre sujet) tient toujours, la Cour Suprême n'ayant pas statué pour ce qui est des universités militaires. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 janvier 2025 à 16:35 (CET)

Bonsoir Fuucx, je ne vois pas en quoi la société française est dominée par la fonction publique. Le nombre de fonctionnaires a baissé depuis une vingtaine d'années (surtout dans la Fonction publique d’État) et l'attractivité est en chute depuis une décennie [même France Stratégie s'en inquiète et prévoit qu'elle va s'aggraver dans le futur ([6])] : 50% de candidats en moins en moyenne aux concours, 15% de postes non pourvus en 2022. Être fonctionnaire ne fait plus rêver les jeunes aujourd'hui et les trois fonctions publiques sont touchées. -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2025 à 21:59 (CET)

Bonsoir Guil2027 (d · c · b). Vous avez raison : l'énoncé : "Dominé par la fonction publique" n'est sans doute pas très pertinent. Le poids de la dépense publique par contre, est un réel problème, ne serait-ce qu'en comparaison avec la majorité de nos voisins européens. Mais c'est un sujet interdit dans certains milieux, alors que tous les pays qui l'ont identifié comme un problème majeur et qui ont pris des mesures pour le limiter n'ont eu qu'à s'en féliciter.... Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 22:15 (CET)

Bonsoir, ce n'est pas un sujet interdit. Le problème c'est que si tout le monde en France est à peu près d'accord sur le poids de la dépense publique qui atteint un niveau trop élevé, les avis divergent énormément sur les solutions. -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2025 à 22:38 (CET)

Et il y a une partie des avis qui sont sciemment ignorés, plus par idéologie que par pragmatisme... DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 23:22 (CET)

Merci Msbbb (d · c · b) pour cette correction - et ces précisions. Bien cordialement, Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 22:04 (CET)

Merci à tous pour vos réponses qui ont nourri ma réflexion sur la question. Concernant la fonction publique, j’avais en tête la haute fonction publique (regardez un peu les ministres et leurs conseillers, regardez les dirigeants des grandes entreprises privées, la majorité d’entre-eux vient de la haute fonction publique. Après concernant l’enseignement le problème c’est qu’on les a mis dans des situations assez intenable ce qui à mon sens explique le manque d’appétence--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 11:09 (CET)

Nouvel an : à toutes celles et tous ceux que j'ai oubliés

Très heureuse année 2025, les amis !

}}

―Tisourcier

---

Tisourcier (discuter) 2 janvier 2025 à 16:37 (CET)

Comme c'est mimi !

Là : Colonialisme#En_France (la 2e phrase) . Notez qu'on a l'habitude, en Belgique, d'être en France ! Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 16:51 (CET)

L’article en général n’est pas un modèle de neutralité. De plus on classe le général Massu comme partisan de la colonisation algérienne ce qui me paraît faux. Il n’étais pas pour le maintien de l’Algérie française et n’a pas fait parti du putsch des généraux.--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:41 (CET)

En plus de mémoire, la colonisation Belge est très spéciale car les territoires coloniaux ne dépendaient pas du gouvernement mais du Roi et étaient administrés par le « privé »--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:45 (CET)

Ça dépend du moment : l'État a "repris" le Congo de Lépold III comme colonie belge. Je te signale d'ailleurs un tout récent Métis belges qui n'a plus rien à voir avec le 2e roi des belges Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 19:08 (CET)

Je peux me tromper mais d’une certaine façon la colonisation française de la fin du 19° siècle a été portée par les pères fondateurs de la troisième république et le pays en tirait au moins jusqu’à la seconde guerre mondiale une certaine fierté. Même quand j’étais dans le primaire c’était encore un peu le cas. De la lecture du Congo Belge on voit que l’histoire est différente. Il y a eu le roi qui a géré le pays d’une façon dont on nous disait pis que pendre. Ensuite dans notre article on voit que quand le pays reprend la colonie (elle n’était pas rentable pour un particulier), il ne se sent pas vraiment motiver par une quelconque mission civilisatrice et met tout en œuvre pour éviter les échanges de population d’où sans doute le problème des métis--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:32 (CET)

Voir article Léopold II de Belgique dont l’introduction est proche de ce que disait mes instituteurs--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:37 (CET)

J'avoue cest impressionnant. Sur (en) la presentation varie un peu. Je le connais surtout pour son gout du sang https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/crime-of-the-congo/C5FBAECD74F63A3265464AB0AFEA2BA1 — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 21:24 (CET)

Pas de Mois du sourçage, en janvier 2025

Les Mois du sourçage ont déjà connu cinq éditions : en janvier 2021, en août 2021, en janvier 2022, en janvier 2023, en janvier 2024, avec chaque fois une participation significative. C'est un travail sur la qualité, la vérifiabilité des articles, au delà des aspects quantitatifs. Pour autant, je n'en ai pas lancé en janvier 2025.

La forme d'un concours ne me semble pas adaptée. Il faut savoir prendre son temps sur le sourçage. Pour autant, laisser des bandeaux " à sourcer", ou "section à sourcer", ou "sources à lier", de façon éternelle sans agir, a de quoi désarçonner un peu les lecteurs sans avoir une grande efficacité en maintenance : les habitués ne les voient plus. Chacun est libre de réagir à ces bandeaux et de vérifier les informations en recherchant des sources et en les mentionnant. Le mois de janvier peut être un mois fort, mais cette action d'amélioration du sourçage et de vérification des informations peut être entreprise par chacun à convenance. Par exemple, aujourd'hui, j'ai rajouté des références à la page The Age, page consacré à un journal australien bien connu mais page dénuée de références, qui comportait un bandeau "Problèmes multiples|à sourcer=avril 2024|sources à lier=avril 2024|sources secondaires" depuis avril 2024 et au film La Belle et la Belle, comédie de la réalisatrice Sophie Fillières, page créée à la sortie du film en février 2018, également dénué de références, et qui comportait un bandeau "sources à lier" depuis septembre 2020. Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver.

Pour ma part, je reste persuadé que dès la création, le renvoi automatique en brouillon de pages nouvelles dénuées de références à des sources aurait plus de chance de toucher le contributeur initial, serait une façon d'affirmer et de faire comprendre l'exigence de vérifiabilité dans Wikipedia, et constituerait une première difficulté à franchir pour les pages de canular ou promotionnelles. HenriDavel (discuter) 2 janvier 2025 à 19:17 (CET)

Entièrement d'accord avec toi, y compris quand il s'agit de contributeurs auto-patrolled. Mais cela n'est pas consensuel, hélàs. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:24 (CET)

Voila qui améliorerait singulièrement la qualité des articles, mais comme évoqué, un consensus sur cette méthode à peu de chance de voir le jour. À suivre... --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2025 à 22:30 (CET)

Et bien, nous sommes au moins quatre à partager ce consensus, c'est un début . HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 22:58 (CET)

Erreur. Nous sommes cinq; -) Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:18 (CET)

je passe juste pour acquiescer Unptitpeudtout (discuter) 2 janvier 2025 à 23:40 (CET)

Je suis d'accord aussi. Cela force les autres contributeurs à faire le travail une nouvelle fois de recherche de sources, c'est du temps perdu pour tout le monde. Y compris pour les "sources à lier" où le créateur de l'article doit forcément savoir de quel endroit vient chaque information, mais force d'autres pcw à relire toutes les sources (ou à en trouver d'autres) pour les lier (je pense à toutes les pages avec trois livres de plusieurs centaines de pages en source, sans aucune balise ref). Je trouve ça vraiment pas très correct. JeanCASPAR (discuter) 2 janvier 2025 à 23:23 (CET)

+ 1

Donc déjà 7. Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2025 à 23:49 (CET)

+ 1 = 8. --Msbbb (discuter) 3 janvier 2025 à 00:22 (CET)

Avec JeanCASPAR, qui a acquiescé dans sa réponse précédente, et moi, cela fait 10. J'ajoute que le laxisme face aux différentes règles et attendus communautaires est une des raisons pour lesquelles j'ai délaissé l'encyclopédie depuis presque un an et demi. Ce genre d'initiative pourrait me motiver à y revenir contribuer régulièrement. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 3 janvier 2025 à 14:15 (CET)

+1 = 11 Voilà qui simplifierait grandement nos tâches de maintenance. WP:Vérifiabilité ne devrait pas être en option. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Mais si c'est facile à sourcer, ça ne tombe pas dans la case "c'est vérifiable aisément ?" Les trucs les plus importants à sourcer sont ceux qui sont potentiellement polémiques, non triviaux … — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 10:36 (CET)

Même quand ce n'est pas polémique, c'est-à-dire 99 % de ce qu'on écrit, c'est important d'indiquer où on a pris l'info. Puisqu'on l'a prise quelque part, non ? HistoVG (discuter) 3 janvier 2025 à 11:32 (CET)

Dans 99 % des cas, la réponse est aussi simple : je connais la personne, mais le patrouilleur n'a pas le droit de le dire parce que WP:FOI ; ou j'ai recopié l'info de la wp:en, où l'info n'est pas sourcée, mais puisque c'est "vérifiable aisément" ce ne serait pas très "collaboratif" pour le patrouilleur de supprimer l'info au lieu de chercher soi-même une éventuelle source … … Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2025 à 11:37 (CET)

ça peut être un sujet très peu polémique et très facile à sourcer pour l'auteur ou l'autrice de départ (qui rédige l'article le nez dans un ouvrage par exemple) sans que l'information soit aisément disponible pour un lecteur, d'autant plus si la source n'est pas précisée. La facilité à vérifier ("vérifiable aisément") ne dépend pas que du sujet (polémique ou trivial pour reprendre tes mots) mais de la disponibilité de l'information et de sa facilité d'accès (ou non). Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 11:48 (CET)

Je réagissais à Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver. du post initial. J'imagine qu'il s'agissait de recherches pas compliquées dans un moteur de recherche. Ce qui ne me semble pas la meilleure illustration du propos. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 12:34 (CET)

Autant pour moi, j'avais lu de travers en effet. Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 12:38 (CET)

Pour répondre à la question initiale de TomT0m, je n'ai cherché, dans les sujets dénués de sources et sur lesquels j'en rajoute, ni la facilité ni la difficulté de sourçage (je ne suis pas maso, personnellement, mais je laisse ce type de plaisir à d'autres... ). Mon critère essentiel est de progresser sur des sujets que je connais un peu et surtout qui sont un peu LUS. En Dda, je vois passer une quantité de sujets invraisemblables, quelquefois des canulars ou des autopromotions, qui ne sont jamais lus par personne et sur lesquels des discussions ardues de la communauté s'engagent pourtant. Je pense aux lecteurs de l'encyclopédie Wikipedia qui recherche des informations sur des sujets qui sont réellement évoquées, et non pas sur des sujets ou des quidams strictement inconnus de tous, et sur lesquels, bien sûr, très peu de sources existent .... Désolé de ne pas mettre en priorité ce type de sujet... --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:14 (CET)

Pour en avoir fait l'expérience sur en.wikipedia.org qui a ce type de mécanisme de renvoi en brouillon, même si ça surprend quand on vient de fr. « (qui est ce contributeur sorti de nulle part qui se permet de sortir mon article de l'espace principal ? »), ça peut donner de très bons résultats. Le seul bémol est que ça demande un fort investissement de nombreux contributeurs expérimentés et bienveillants. Pas certain qu'on ait une masse critique suffisante ici... -- Don Camillo (discuter) 3 janvier 2025 à 12:25 (CET)

Ou sinon, on utilise un bot. Après tout, l'absence de balises <ref>, et de modèles {{Liens}}, {{Autorité}}, etc., est vérifiable automatiquement. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:27 (CET)

Don Camillo

J'entends la remarque de ce bon Don Camillo (je ne sais pas si le personnage de fiction Don Camillo est connu des contributeurs les plus jeunes, mais il m'a toujours bien amusé, tout en introduisant des réflexions intéressantes). Finalement, l'accueil sur le principe étant plutôt positif (alors que je m'attendais, comme Pa2chant.bis, à être lynché, ou lapidé en public), je vais regarder si une Prise de décision est possible (je n'ai jamais fait). Dans un premier temps, je vais proposer un fonctionnement manuel, un type de suppression immédiate, mais avec un texte initial restant accessible et placé dans l'espace brouillon. Ce fonctionnement manuel ne lève pas l'inconvénient cité par Don Camillo,mais permettra d'éprouver le principe. Quelques précautions sont à définir pour éviter d'utiliser ces suppressions immédiates sur des articles créés il y a 3 secondes ... --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:29 (CET)

Etape ultérieure, si elle est faisable, Cosmophilus. Les idées de ce type nécessitent d'être éprouvées manuellement, me semble-t-il. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:32 (CET)

Le Bistro/3 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 3 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 3 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 3 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 3 janvier 2025.

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 janvier 2025
— Hem... J'espère que cette lettre, qui prévient le président de l'invasion extraterrestre, lui parviendra à temps !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 714 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Hubert Aquin
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 janvier :

• Arts de l'Islam (2006)
• Soubbotniks (2009)
• Dropkick Murphys (2010)
• Ferrari (entreprise) (2010)
• Villard-de-Lans (race bovine) (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Statuts locaux grecs
• USS Voge#Historique (section sans source, faite par Luciemrt)
• Vallejuelos (fait par Wyslijp16)

Pommes à croquer

• Heinrich Hassfurter (2009)
• Frank Furlong (2009)
• Sîn-iqîsham (2009)
• Blockley (2009)

Articles à améliorer

• Teri Polo
• Reine, article presque vide.

  J'ai un peu développé sur les régentes. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2025 à 13:07 (CET)

Articles à créer

• Suzuki Michio (en), fondateur de Suzuki
• Aldo Agroppi (en), footballeur et entraîneur italien

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question sur les spoilers

Hello everybody. Deux wikipédistes sont en désaccord (avec moi au milieu) sur la question des spoilers dans les résumés de films ou de livres comportant un suspense et donc, presque tjrs, un spoiler vers la fin. Pendant longtemps, semble-t-il, nous avons hésité entre "tout écrire en détail, y compris le spoiler : coups de théâtre, dénouement, etc." ou bien "arrêter le récit avant le spoiler". Puis, semble-t-il, il a été plus ou moins décidé de choisir un moyen terme : "tout écrire" mais placer le spoiler en boîte déroulante. C'est ce que j'ai fait à la demande d'un contributeur, mais un autre a reverté la boîte déroulante au motif que wp est une encyclopédie qui ne connaît pas la notion de spoiler. La question est donc la suivante : avons-nous pris une décision, et si oui, laquelle ? Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 22:34 (CET)

Je ne sais pas s’il y a eu une prise de décision, mais la réponse me paraît excessivement logique : Wp est une encyclopédie. L’encyclopédisme (c’est à dire la description exacte des connaissances, donc du scénario complet) implique d’écrire aussi les spoilers. Je ne vois aucun argument solide sur le fait de supprimer les spoilers ou de les mettre en boîte déroulante. Ils font partie du scénario au même titre que la situation initiale. Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 00:23 (CET)

Hello itou. Cf. Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité, [etc]. Cord., --Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 02:46 (CET).

Est-ce qu'on ne devrait pas tenir compte de ce que décrivent les sources secondaires ? Si plusieurs sources secondaires dévoilent la fin d'un film ou d'un livre, Ok pour la mentionner dans l'article ; sinon, s'en tenir à ce que les sources secondaires écrivent, c'est-à-dire souvent, le début de l'intrigue. Le vrai problème me semble que nos articles sur les films/les livres (notamment mais pas seulement les sections Résumés) sont souvent rédigés à partir des sources primaires (scénario, dossier de presse, annonce, générique, voire simple visionnage/lecture de l'œuvre). --Chablis (discuter) 3 janvier 2025 à 09:09 (CET)

C'est vrai que les scénarios que j'ai consultés à l'occasion étaient souvent des narratifs au kilomètre non sourcés, mais je crois que c'est admis pour les films et romans ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)

En effet, c'est admis pour des raisons de cohérence encyclopédique, lorsqu'il n'y a pas de sources secondaires faisant un résumé complet de l'intrigue. Comme il s'agit de sourçage primaire, il convient toutefois de rester factuel (pas d'interprétation personnelle ni d'analyse) et d'être ouvert au consensus. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:21 (CET)

L'encyclopédiste est un être froid, dénué de sensibilité, qui se laisse arrêter par un simple clic pour avoir des détails alors qu'ils lui sont signalé ?

C'est un portrait bizarre du lecteur non ? — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 10:40 (CET)

Une recommandation présente sur 32 Wikipédias et l'ensemble des versions les plus importantes, liée à un refus des deux tiers des avis du modèle Spoiler ne permet pas de tergiverser : il ne faut pas de[s] spoilers dans Wikipédia.

Quant à regarder ce que disent les sources, d'un côté, les synopsis sourcés sont exceptionnels, de l'autre, c'est un argument Pikachu, car si l'on trouve certains médias ne révélant pas l'intrigue, d'autres le font, et cela dépend de toute façon de l'œuvre concernée, alors que ce qu'il faut, c'est une pratique consistante sur tous les articles.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET) N'empêche, une boîte déroulante sur l'article Père Noël aurait évité que mes rêves d'enfant ne soient brisés... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET)

@SyntaxTerror Tu as dis l'inverse de ce que tu voulais dire je crois ? "il ne faut pas de spoilers dans Wikipédia" => "les spoilers sont autorisés/possibles dans WP" ?? En tout cas la recommandation et la suppression du modèle spoiler va dans ce sens. Perso, je ne vois pas comment faire un article encyclopédique sans dévoiler toute l'intrigue et les points les plus saillants et importants du scénario, dont les retournements de situation font partie. Il faut des spoilers dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2025 à 20:19 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST. Non, je dis pas de spoilers pour pas de spoilers, pas de modèle Spoiler, et pas de bricolage avec des boîtes déroulantes pour faire des spoilers. Je suis tout à fait d'accord avec toi, comme les 31 autres Wikipédias et les deux tiers des avis pour la suppression du modèle Spoiler.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 20:51 (CET)

Ha ouéééé OK j'ai compris (enfin) .

En plus j'ai même pas bu hein, que du jus de pomme !

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 20:59 (CET)

Je ne comprends même pas que la notion de spoiler soit invoquée dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 11:25 (CET)

Moi aussi, ça me dépasse, sinon, comme dit @SyntaxTerrorl on devrait dire sur son article que le père Noël existe (ou mettre sa non existence en boîte déroulante). Mais enfin, c’est tout bonnement ridicule ! Oui @TomT0m, désolé, l’encyclopédiste est effectivement un être « froid » qui compile des connaissances sans se préoccuper de l’impact de son œuvre sur l’appréciation du lecteur d’une œuvre parce qu’il l’aurait spoilée. Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 11:49 (CET)

@Uchroniste 40 Mettre des trucs en boîte n'empêche d'ajouter aucune information et n'influe pas du tout sur la nature du contenu, juste sur sa présentation.

Il y a par exemple des trucs comme des démonstrations mathématiques en boîtes dans les articles de maths, c'est parfaitement informationnel, froid et c'est au lecteur de faire l'effort de comprendre ou de passer. On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 11:56 (CET)

La plupart du temps, les boites sont utiles quand il s’agit d’une digression ou d’un passage trop long par rapport à son importance. Là on parle justement de l’inverse : d’un passage très court qui a autant d’importance que tout le reste du scénario. Je ne vois pas un seul argument en faveur de la mise en boîte à part le fameux « spoiler c’est méchant ». Uchroniste⁴⁰ 3 janvier 2025 à 12:00 (CET)

Ça devrait suffire, à part pour tomber dans du principe grandiloquent et invoquer des principes autoproclamés « encyclopédiques » en se donnant des airs de chevalier de la vérité … (je me permet d'être un peu cash parce que je me met au niveau du « spoiler c'est méchant »). — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, c'est un marronnier, déja discuté en long et en large sur le projet cinéma. Et la tendance majoritaire est que Wp dévoile tout le récit. Je prend souvent comme exemple les dictionnaires de films comme ceux de Patrick Brion dont les notices (par exemple sur l'encyclopédie du Western) donnent tout le déroulé du récit du film du début à la fin. Donc aucune raison de faire" différemment. En ce qui me concerne c'est plus de surdétailler le récit du film qui pose problème que d'en dévoiler la fin. Quand on se retrouve avec des placards interminables où la moindre minute du film est précisée, il est salutaire de raccourcir ce type de synopsis à rallonge. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2025 à 12:30 (CET)

Tout à fait d'accord sur la question des résumés interminables pour les livres et les films. Quand ils dépassent 15-20 lignes, ce n'est pas bon signe. Et d'ailleurs ils deviennent vite illisibles, voire confus => tl;dr, on renonce à les lire. Une vraie plaie sur :en, où ils atteignent facilement plusieurs milliers d'octets.

Pour le reste, merci à toutes et tous pour vos réponses. La conclusion est donc : résumé "entier", dénouement compris, pas de boîte déroulante. Cdt, Manacore (discuter) 3 janvier 2025 à 12:47 (CET)

La plupart du temps, les boîtes sont inutiles, car leur contenu est toujours affiché en version mobile, version la plus visitée. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 17:28 (CET)

 TomT0m : Hello, je te vois écrire "On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte." > Bah si. Et ça fait longtemps que je râle de l'emploi déraisonné des boîtes déroulantes : elles permettent trop souvent d'esquiver par un artifice technique pénible la question de la pertinence encyclopédique. L'accessibilité doit primer (pareil pour les modèles que je vois parfois en titre "parce que c'est plus joli, plus typographiquement correct" alors que c'est une plaie à éradiquer). Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

Import en masse depuis Gallica

Pourcentage d'articles illustrés

Bonjour,

Je viens de découvrir qu'il y a eu des imports en masse depuis Gallica. Il y a actuellement un peu moins de deux millions de fichiers sur Wikimedia Commons, dont tous les objets, cartes et manuscrits. C'est l'occasion de relire la documentation du moteur de recherche. deecategory, intitle et insource sont très pratiques sur Commons. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 02:31 (CET)

Hello Pyb en résidence Merci pour cette info mais je peine à la comprendre : c'est bien c'est mal c'est utile c'est inutile ces imports ? Qui en est à l'origine etc. Si tu repasses par ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 07:19 (CET)

Le problème des imports de masse, c'est que sans nommage, catégorisation et description adéquats, ça ne sert pas à grand-chose.

J'aurais bien téléchargé mes centaines de photos de mes voyages à vélo à travers l'Europe, l'Asie et l'Océanie — certaines introuvables sous licence libre — mais le travail est considérable pour que ça serve vraiment à quelque chose.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:28 (CET)

La catégorisation, le nommage, etc ça peut se retravailler à posteriori. Alors bien sûr que c'est mieux de faire des imports qui soient un peu réfléchi, car faire le travail en amont évite à d'autres de le faire ensuite, mais ce qui est vraiment primordial, c'est d'avoir les fichiers + les données associées dispo sur Commons.

Pourquoi ? Parce que sur le temps long ce qui peut arriver de plus grave, c'est que les bibliothèques en ligne (d'institutions telles que Gallica, ou même personnelles type Flickr), disparaissent.

Donc @SyntaxTerror vraiment n'hésite pas à verser tes fichiers, avec le maximum d'infos que tu as de dispo en description, et s'il manque des catégories ou si le nommage est pas terrible, c'est pas grave, on (les commonistes) passera derrière toi. Par contre on ne pourra jamais avoir accès à ta mémoire (et ton disque dur :D) à ta place. Léna (discuter) 3 janvier 2025 à 11:55 (CET)

Moulin à eau de Szécsisziget.		Mine d'amiante de Mangya.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Léna si jamais tu veux mes photos, je les ai toutes mises sur un blog (classées par pays, mais sans description pour la plupart, description que je peux sans doute donner au cas par cas au besoin, avec éventuellement les coordonnées géographiques).

Je te donne volontiers l'adresse par e-mail, par contre, je ne vais pas perdre mon temps à les télécharger (et surtout à les décrire/catégoriser).

J'avais déjà fait ça pour quelques photos de Hongrie que j'avais téléchargées pour Oliv0.

C'est vrai que ces photos peuvent éventuellement servir, même en dehors de Wikipédia. Je me souviens en avoir vu une d'une mine d'amiante en Chine sur un reportage de la BBC (en plus, je les mets à disposition dans le domaine public).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 12:42 (CET)

L'import est réalisé par @Gzen92. Il me semble aussi avoir vu des imports faits par c:user:Mr.Nostalgic qui réalise de nombreux imports en masse ces dernières années, il a notamment importé +300 000 fichiers de Paris Musées. J'en profite pour vous signaler une statistique visible à l'oeil nu quand on navigue entre différentes versions linguistiques de Wikipédia : parmi les grosses Wikipédia, la version francophone fait partie des plus illustrée. 65 % des articles contenaient une illustration en mars 2023. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 12:59 (CET)

Question droit d'auteur : en piochant sur 3 au hasard, ils dataient de 2023 et avaient à chaque fois pour l'autorisation l'avertissement « This file might NOT be in the public domain ». Cf. p.e. celui-ci importé par Gzen92 semble-t-il. Je ne sais pas trop comment trouver les récents mais quelles sont les conditions d'usages ?

J'ai souvenir de discussion ardues sur Wikisource là-dessus avec un fichier accessible sur Gallica mais pas admis pour cause de droit d'auteur, et là j'ai un doute. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Bonjour, j'utilisais le modèle "PD-GallicaScan" de Commons par facilité, ce qui s'appliquait assez bien aux cartes anciennes (mes premiers uploads). Pour les manuscrits, c'est moins bien, le fichier que mentionnes n'est déjà pas libre de droits a priori. J'avais commencé à uploader les images (qui sont souvent des photographies) et là ça coince. Je m’attelle donc pour le moment à la correction des licences avant de poursuivre les versements. Cordialement, Gzen92 (discuter) 3 janvier 2025 à 14:49 (CET)

Les tableaux de synthèse des résultats électoraux

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines ces tableaux fleurissent sur les articles des politiques.

Afin de dégager un consensus sur le bien-fondé de ces tableaux sur un article Wikipedia, votre avis est le bienvenu sur Discussion:Éric_Coquerel#Synthèse_des_résultats_électoraux_sous_forme_de_tableaux.

Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 3 janvier 2025 à 14:26 (CET)

Nettoyage de courtoisie où plutôt nettoyage tout court

Bonjour, Je viens de découvrir la PDD d'un article que je reprends intégralement, pour laquelle une IP puis un wikipédien à l'époque (bloqué 6 mois dans ses dernières contributions) ont jugé bon d'y rédiger des états d'âmes pas tout à fait encyclopédique. Est ce approprié de faire un petit nettoyage de cette partie "inutile" ? Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)

Lomita (d · c · b) venant de nettoyer purement et simplement, le sujet est clos Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 17:08 (CET)

Colette sur Wikisource

Bonjour à tous

Seulement pour vous informer que Colette est dans le domaine public depuis le 1er janvier, et que Wikisource à déjà mis en ligne 44 œuvres de celle-ci. voir ici

Bonne lecture !

--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 3 janvier 2025 à 15:50 (CET)

Déjà 44 ! Bravo aux wikisourcien-ne-s ! - Simon Villeneuve 4 janvier 2025 à 15:50 (CET)

Le Bistro/4 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 4 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 4 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 4 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 4 janvier 2025.

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 janvier 2025
Antoine Houdar de La Motte « L'ennui naquit un jour de l'uniformité. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 913 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Hubert Aquin
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 janvier :

• Rimogne (2008)
• Roissy-en-France (2008)
• Armoiries de la Géorgie (pays) (2009)
• Hôtel Chevalier (2011)
• Aï Khanoum (2013)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Premier ministre de la république démocratique du Congo#Histoire (section sans source) (fait par Unptitpeudtout)
• Tramway à vapeur d'Ardres à Pont-d'Ardres (fait par Luciemrt)
• Transmission hertzienne (fait par Wyslijp16)

Pommes à croquer

• Nobumoto Katanuma (2009)

Doublon avec Katsunuma Nobutomo, fusion nécessaire--Remy34 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:45 (CET)

Bonjour Remy34 Je pense que non. On a le M avant le T d'un côté (-moto) et le T avant le M de l'autre (-tomo). On a Kata- d'un côté et Katsu- de l'autre. On a "Cousin de Takeda Nobutora" dans le premier article et "Fratrie Takeda Nobutora" dans l'Infobox de l'autre article, et les 2 entrées Wikidata datent de 2013. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 12:34 (CET)

 Slzbg :, la date de décès, les liens familiaux m'y faisait penser, merci pour ta recherche --Remy34 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:54 (CET)

• Mannequin (Cradle of Filth) (2009)
• Ouled Aïcha (2009)
• Seiko Nakano (2009)

Articles à améliorer

• Excitation sexuelle, je vois passer la page sur le portail psycho, elle peut sans doute servir d'éducation sexuelle à des enfants qui ne disposent pas des planches Larousse illustré, mais quand même pas très sourcée (sexualité du dauphin ?? ah, le couple d'éléphants !), --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2025 à 08:50 (CET)

  J'ai supprimé le couple d'éléphants . — Cymbella (discuter chez moi). 4 janvier 2025 à 15:59 (CET)

Articles à créer

• Phu-Ly, capitale de la province vietnamienne de Hà Nam (24 IW)
• Opération Alba (1997) (en), mission de maintien de la paix sous commandement italien avec participation française, en réponse à la crise albanaise de 1997 (6 IW)
• Brenton Wood (en), chanteur américain
• Peter Brandes (en), peintre, céramiste, photographe et sculpteur danois.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

CC BY-SA 3.0 IGO

Hello du Bistro, belle et bonne année 2025 à toutes et tous. L'ancienne licence CC BY-SA 3.0 IGO peut-elle être assimilée à du CC BY-SA 3.0 le IGO me pose problème. Amage9 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:59 (CET)

J'ai trouvé la réponse sur d'autres questions au Bistro. Cette licence n'est pas utilisable sur Wikimedia pour son côté non commercial qui n'est pas contrôlable. Amage9 (discuter) 4 janvier 2025 à 15:42 (CET)

C'est bon à savoir . J'ai fait une recherche en ligne et n'ai pas compris la spécificité de cette licence... CaféBuzz (d) 4 janvier 2025 à 19:38 (CET)

@CaféBuzz IGO (ou OIG) = organisation intergouvernementale. Cette licence permet à ces organisations de publier leurs contenus sous une licence adaptée à leur statut juridique. Par exemple, en cas de litige concernant le contenu, celui-ci doit normalement être résolu à l'international par arbitrage ou médiation (les tribunaux nationaux deviennent "incompétents" [entre guillemets], ou en tout cas ont une raison de ne pas accepter de traiter l'affaire). LD (d) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Hydroptère à propulsion humaine

Hyménoptère à aspect humain.

Vous connaissiez, vous ?

TigH (discuter) 4 janvier 2025 à 18:07 (CET)

Joli . --JmH₂O^(discuter) 4 janvier 2025 à 18:12 (CET)

Supernature (chanson) => BA ?

Bonsoir, je souhaite proposer Supernature (chanson) au label BA. Il s'agit de mon premier article de musique non issu d'une traduction. Je ne vois plus trop clair sur cet article, alors, s'il y a une âme charitable pour le relire, qu'il en soit remercié. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 janvier 2025 à 18:43 (CET)

. Relecture rapide du texte, sans consulter les sources. Il reste encore du travail à faire pour mettre correctement en forme les sources et pour créer une ébauche d'article pour le lien rouge.

Dans l'ensemble, de mon point de vue, bon travail. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2025 à 22:58 (CET)

Merci, je crois avoir terminé la mise en forme et le lien rouge pour The Time Frequency a été bleui. J'ai un doute sur l'admissibilité de The Kenny Everett Video Show. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 janvier 2025 à 12:08 (CET)

Le Bistro/5 janvier 2025

• Mettre le Bistro du 5 janvier 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 5 janvier 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 5 janvier 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 5 janvier 2025.

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 janvier 2025
L'arbre du voyageur : éventail géant ou « palme d'or » verte ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 657 041 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Hubert Aquin
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :

• Grand Lac Salé (2008)
• Siège de Tripolizza (2008)
• Dr. Mario (jeu vidéo) (2012)
• Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
• Rich Girl (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Pompe à insuline (2 sections sans source)
• Vice-Premier ministre d'Écosse (fait par Unptitpeudtout)
• Vine City (métro d'Atlanta)

Pommes à croquer

• Saint-Laurent-de-Langeais (2009)
• Pont-Amboizé (2009)
• Plaix (2009)
• Cotobade (2009)
• Recherche d'emploi (2003)

Articles à améliorer

• Intelligibilité : cet article laisse sérieusement à désirer...

Articles à créer

• Nicolas Testé (en), baryton français
• Harriet Bell Hayden (en), anti-esclavagiste
• Shadi al-Waisi, nouveau ministre de la justice syrien
• Mathías Acuña (en), footballeur uruguayen
• Emilio Echevarría (en), acteur mexicain
• Michael Loewe (historien) (en), historien et écrivain britannique
• Brenton Wood (en), chanteur et parolier américain
• Zhao Fei (en), directeur de la photo chinois (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vérification d'une IP

Bonjour et bonne année, quelqu'un pourrait-il me dire comment faire pour vérifier si une IP inconnue est un contributeur caché ? Il me semble que ça s'appellait duck-duck ou coin-coin ou quelque chose en relation avec un canard, merci d'avance. Méphisto38 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:00 (CET)

Bonjour,

Si j'ai bien compris, ce sera sur cette page que vous pourrez faire votre demande : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes. - Evynrhud (discuter) 5 janvier 2025 à 10:30 (CET)

Bonjour Méphisto38  !

Pour vérifier le rapport entre plusieurs comptes utilisateur (pas d'IP, uniquement des comptes) -> Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes.

Pour le test du canard, qui permet de signaler les similitudes entre un faux-nez connu par exemple et une IP -> Wikipédia:Test du canard.

Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:38 (CET)

Sauf que désormais, les vérificateurs d'utilisateurs ne répondent plus sur les IP. On peut savoir si Pseudo1 = Pseudo2, mais pas si Pseudo1 = IPtruc. Protection des données personnelles oblige... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 18:57 (CET)

Nouveau langage politique

Une ministre veut faire des assises de je ne sais quoi. Je pense qu’il serait bon de créer un article sur le nouveau language politique, en disant quel auteur l’a employé le premier qu’elle est sa signification. Je dis cela parce que j’ai un certain âge et que je suis toujours surpris par ces nouveaux termes dont j’ai du mal à comprendre ce qu’ils recoupent--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Bonjour Fuucx  !

Avez-vous pensé au Wiktionnaire pour vérifier les termes dont vous n'avez pas connaissance ou pour ajouter ceux qui sont admissibles (voir par exemple Catégorie:Lexique en français de la politique) ?

Il serait possible de créer un article Liste des termes politiques français si cela respecterait l'Admissibilité des listes et les Critères d'admissibilité des articles (ou directement les Critères d'admissibilité des articles. Existe-t-il un ouvrage recensant spécifiquement les termes politiques français par exemple ? Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 12:57 (CET)

J'allais répondre la même chose. Sans plus de détail, je ne vois pas ce que ce terme a d'étonnant. Assises (au pluriel) est couramment employé pour désigner, entre autres, un congrès, une conférence ou une réunion plénière et ne me semble pas spécifique à la vie politique française (cf. Larousse par exemple). * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 5 janvier 2025 à 13:04 (CET)

Oui j’ai regardé wikidictionnaire. Mais en fait cela fait partie de tout un nouveau vocabulaire politique apparu fin des années soixante-dix. Ce vocabulaire semble lié à toute une inflection du sens de démocratie commencé alors. Je ne sais pas s’il y a des articles ou des livres paru à ce sujet. S’il y en a ce serait intéressant de les connaître, pour faire éventuellement un article.Le language politique et journalistique est devenu très codé. Ce matin je crois, il y a des gens qui ont été renversés par une voiture dont l’article précise que le conducteur est né en Anjou. Bon dans les années cinquante dire qu’une personne est née en Anjou cela pourrait avoir été une information. Dans les années 2000 dire qu’il est né en Anjou est surtout intriguant car les spécificités locales ont grandement disparues --Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 13:53 (CET)

Si vous connaissez des études sur l’évolution du language politique, n ‘hésitez pas à me les signaler--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)

The Floor

Bonjour

En février 2024, j'avais ouvert une discussion, car je ne comprenais pas (entre autres !) pourquoi l'article sur le jeu télévisé The Floor portait le bandeau « Admissibilité à vérifier ». En effet, l'admissibilité de la page me semblait (et me semble toujours) évidente, car l'émission a été vue par des millions de téléspectateurs (= notoriété), et il est facile de constater la véracité du contenu de l'article (= vérifiabilité).

Selon moi, dans de tels cas le manque de sources en l'état ne devrait pas être un motif de suppression, car un article existant est toujours améliorable collaborativement, alors qu'une suppression génère une perte de temps et de motivation.

Pour éviter cela, j'ai ajouté des sources et le bandeau d'« Admissibilité à vérifier » avait alors été retiré.

Cependant, peu après la page a tout de même été supprimée ! La raison ? Le contributeur qui avait créé la page a été banni, on a donc supprimé ses articles... J'ai trouvé cela extrêmement frustrant, et ai trouvé la motivation le mois dernier de faire une demande de restauration de page, qui m'a été refusée. On m'a indiqué que je pouvais toutefois contribuer à la page que quelqu'un d'autre avait recréée entre temps sous le nom The Floor, à la conquête du sol.

Or, je constate que cette page qui ne comportait hier aucun bandeau d'admissibilité a aujourd'hui été supprimée ! Je notifie  Ο Κολυμβητής et Azurfrog, qui sont à la fois ceux qui m'ont répondu sur ma récente DRP et ceux qui ont supprimé la page.

Pourquoi n'y a-t-il même pas eu de débat d'admissibilité ?

Je notifie aussi  Linkinito, qui était également intervenu sur la DRP, qui me demande aujourd'hui en PdD si je serais partante pour re-rédiger l'article avec lui, et dont j'admire la persévérance.

Certes, on peut tenter une re-re-création... D'ailleurs, le temps que je rédige mon post, je vois que @Lucas5201 vient de le faire, et que @NTranchant a commencé à éditer !

Mais comment savoir si l'article a une chance de persister un jour..?

Pour moi, tout cela est décourageant.

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 13:39 (CET)

Bonjour,

Je m'excuse si j'ai recréé la page, mais j'avais vu qu'elle fut récemment supprimée et voulait donc la recréer en cette période de diffusion du jeu.

C'est vrai que c'est décourageant de contribuer si les pages sont supprimées comme ça alors qu'on passe du temps à apporter du contenu. Lucas5201 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:49 (CET)

C'est décourageant d'imaginer que la notoriété encyclopédique puisse être donnée par quelques brèves de programmes TV étalées sur quelques mois, le tout avec une vaste section The_Floor,_à_la_conquête_du_sol#Déroulement qui n'est qu'un TI occupant la moitié de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2025 à 13:58 (CET)

Bonjour @Kimory, vous invoquez la notoriété et la vérifiabilité, mais vous oubliez un troisième élément essentiel la pertinence. Pertinence qui ne peut s'évaluer sans l'apport de sources centrées (indépendantes du sujet), le manque de source est toujours un motif légitime de suppression, car nous interdisons le travail inédit, et la vérifiabilité ne consiste pas à vérifier de visu le contenu de l'émission (le visionnage et autre zapping ne sont pas des preuves de vérifiabilité). Mais cela avait déja été débattu ici et vous étiez seul à défendre votre avis. D'autre part je ne comprend pas bien le problème, il y a un article The Floor, à la conquête du sol vous voulez recréer ce qui s'apparenterait à un doublon ? Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2025 à 14:01 (CET)

Ah zut, c'est reparti mon kiki. Bonjour à tous.

Premièrement : l'article The Floor, à la conquête du sol a bel et bien été resupprimé hier par Harrieta171 au prétexte que l'article avait été créé par un contributeur banni, et que donc, comme il y a, j'assume le terme, une cancel culture sur Wikipédia, tout ce qu'il a créé doit être détruit et ce quand bien même ce serait admissible avec un sourçage venant d'autres utilisateurs. Il se trouve que ce contributeur était assez fan de télévision, et donc beaucoup de ses pages ont été dégagées sans ménagement et sans débat. Je trouve personnellement cette pratique honteuse, car de nombreux créateurs doivent payer les pots cassés d'un contributeur mal avisé (et récidiviste) et cela empêche la recréation "normale" de nombreux sujets admissibles. Pour en revenir au débat de base, j'avais l'intention de sourcer cet article... Encore faut-il qu'il existe encore et ne soit pas dégagé unilatéralement par des utilisateurs qui ont plus de droits que d'autres.

Deuxièmement : Le TI. Vous nous le dites s'il faut sourcer, par un média d'envergure nationale qui ne peut pas couvrir tous les sujets, chaque phrase, chaque virgule, chaque propos, chaque point de règlement, autant être directs. Problème, cela rend un paquet de sujets impossibles à rédiger, et votre argument sera "bah s'il y a pas assez de sources il mérite pas d'être sur WP, c'est pas le but de l'encyclopédie". Ce gardiennage abusif me fait vraiment dire que Wikipédia FR a sérieusement dérivé : à trop vouloir chercher la fiabilité, on censure un paquet de sujets, d'oeuvres, de jeux, d'événements... Parce que les critères sont trop rigoureux et que certains, coûte que coûte, veulent préserver une qualité quitte à rejeter en bloc des sujets d'actualité.

Troisièmement : Il est absurde qu'une notoriété quantifiable (ici les chiffres d'audience du jeu) soit rejetée au prétexte qu'elle n'est pas admissible d'un point de vue encyclopédique. Je ne veux pas refaire les règles, mais soit, puisqu'il faut au moins deux sources d'envergure nationale sur ce jeu, espacées "de deux ans" (sachant que le jeu a un an d'âge) :

* Le Parisien sur l'annonce de l'adaptation du jeu, janvier 2023

* TV Magazine/Le Figaro, décembre 2023

* Télé-Loisirs, octobre 2024

* Version Femina, décembre 2024

Et que ça vienne pas pinailler sur "oui mais c'est spécialisé", "oui mais c'est régional", les sources sont très nombreuses, les audiences sont faciles à trouver et sont inattaquables d'un point de vue notoriété, l'émission est un succès (et s'il faut j'ajoute une source...), l'article est on ne peut plus sourçable sur tous ses élements, j'ai pas envie que ça parte dans un énième débat d'admissibilité parce que "les critères sont les critères" et devoir attendre des semaines que l'article soit enfin admissible parce que des admins/modérateurs veulent refaire passer la procédure intégrale de restauration parce qu'un crétin a abusé des règles de Wikipédia un an auparavant et tout son "travail" a été jugé impie et incorrectible, donc n'a plus droit de cité...

Bonne année 2025 à vous.

Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)

EDIT 15h30 : Ajout de sources à l'article, notamment sur le passage du déroulement et du règlement. Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)

Re,

-  Arroser : concernant la partie Déroulement qui est perfectible, de mémoire elle était mieux formulée et sourcée dans l'article initial (celui qui a été supprimé une première fois car le contributeur initial a été banni). C'est la raison pour laquelle dans ma DRP, j'avais demandé à récupérer le contenu de la page d'origine, mais cela est resté sans suite. Cependant, comme indiqué plus haut un article comportant des problèmes peut être modifié collaborativement pour faire mieux, d'ailleurs depuis votre message il a été amélioré !

-  Kirtap : concernant le fait que j'étais la seule à défendre mon point de vue dans la discussion susmentionnée : certes, mais je ne suis pas sûre que les personnes s'exprimant sur la PdD de la page des Critères d'admissibilité des articles soient représentatives de l'ensemble des contributeurs, et encore moins des lecteurs. C'est d'ailleurs le cas aussi sur Le Bistro (sur lequel l'aspect journalier des discussions favorise encore plus les habitués par rapport aux contributeurs occasionnels).

De toutes façons, même si je suis en désaccord sur le principe, en pratique j'avais sourcé l'article initial ! Cela n'a pas pour autant empêché sa suppression pour un motif lié à un contributeur et donc sans lien avec la pertinence ou la qualité de l'article.

Enfin, la page The Floor, à la conquête du sol a été recréée entre le moment où j'ai commencé à rédiger mon post et celui où je l'ai publié (d'où ma phrase « le temps que je rédige mon post (...) »). Cependant, cette re-création ne change pas le problème de fond, car l'article risque à nouveau d'être supprimé sans débat d'admissibilité.

-  Linkinito : je partage votre point de vue.

Merci pour les modifications effectuées sur l'article ! Merci aussi pour le lien : effectivement, je vois que la page a été supprimée et re-créée plusieurs fois depuis hier, et je n'avais pas vu que la première suppression avait à nouveau pour motif la création par un contributeur banni entre temps...

Le « compromis » défini le mois dernier lors de la DRP, qui consistait à créer une redirection de The Floor vers The Floor, à la conquête du sol est donc remis en cause... On tourne en rond ! De plus, je réitère ce que j'avais dit sur la DRP : « Cela me semble totalement arbitraire (d'ailleurs, les contributions de l'utilisateur banni sont toujours visibles dans les articles qu'il a édités mais non créés) ».

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 16:07 (CET)

Bonjour Kimory,

Comme je l'ai écrit en recréant la redirection The Floor, une telle redirection est effectivement légitime dès lors que « L'article-cible s'est beaucoup amélioré, y compris par rapport à la version que j'ai supprimée ce matin-même, et qui n'avait que toutelatele.com comme unique source... ce qui était bien trop léger pour un article préalablement supprimé trois fois par deux admins différents. ».
J'ai en effet trouvé prématurée cette insistance à recréer une nouvelle fois un article dont la restauration avait été refusée en WP:DRP (pour une bonne raison, très généralement admise par la communauté), sans prendre le temps de sourcer correctement l'article.
Car en pareil cas, chaque contributeur enregistré a une page de brouillon où il peut prendre le temps de préparer à tête reposée un article qui réponde aux critiques formulées précédemment, sans chercher le passage en force. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2025 à 19:01 (CET)

Je notifie Harrieta171 pour l'informer de cette discussion. Je pense qu'il sera d'accord avec mes remarques, et d'accord aussi pour rappeler à Linkinito qu'il n'y a pas de « cancel culture sur Wikipédia ». En revanche, il y a une exigence très forte pour que les informations apportées soient correctement sourcées, sous peine d'être effectivement supprimées : c'est avant d'écrire un article qu'il faut rassembler les sources indispensables, et non - de façon facultative - une fois l'article pondu sur l'espace encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2025 à 19:12 (CET)

 Azurfrog : merci d'avoir recréé la redirection. J'aimerais cependant préciser ma pensée : il y a eu plusieurs suppressions successives depuis hier (ce qui m'avait échappé lors de mon tout premier message), et peut-être que les recréations intermédiaires étaient bancales, cependant pour moi le problème est surtout que la première suppression d'hier avait à nouveau pour motif l'auteur de la page...

En gros, si je résume grossièrement, ça donne ça :

- l'article risque d'être supprimé car il manque de sources fiables.

- d'accord, on rajoute des sources.

- désolé, il est supprimé quand même : l'auteur de la page a posé problème.

- d'accord, un nouvel article a été créé (sous un autre nom), et il est sourcé : on peut contribuer dessus !

- désolé, finalement le nouvel article est supprimé aussi, car l'auteur a posé problème...

Kimory (d) 5 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Clôture en conservation d'un DDA malgré un consensus pour la suppression

Bonjour

Discussion:Chen Cheng (dynastie Song du Nord)/Admissibilité a été clôturé en conservation par Ornithorynque liminaire (d · c · b) malgré un consensus en suppression. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de sa part, ou d'une WP:Clôture par argument (il ne le dit pas).

Que faire ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)

Faire une recherche Google et trouver cette source sur un site gouvernemental taiwanais ? XIII,東京から ^[何だよ] 5 janvier 2025 à 15:00 (CET)

XIII,東京から: si le débat est prolongé, ce serait important en effet de citer cette source dans le DdA, dans un avis. --Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 19:08 (CET)

Elle n'est pas centrée sur Chen Cheng. Par ailleurs, les sources gouvernementales sont des sources primaires. Par ailleurs, le débat porte sur la clôture qui ne tient pas compte du nombre d'avis, ni même du fait que les avis en conservation sont indécis. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:21 (CET)

Ce n'est pas grave si l'article a été conservé, au pire on remet un bandeau d'admissibilité et il repassera dans un an. Il y en a tellement d'autres qui sont supprimés tous les jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter)

Il n'y a pas de raison d'attendre un an alors que le consensus est là. Ou alors on annule cette clôture ou qu'on prolonge ce DDA. --Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:47 (CET)

Je pense aussi que la conclusion du débat était irrégulière et j'étais disposé à la contester. Néanmoins, la source apportée par XIIIfromTOKYO est très bien pour moi, c'est exactement le genre de choses que j'aurais attendues (elle ne parle que de Chen Cheng et son ouvrage, de toute manière il semble bien que c'est de lui qu'il tire sa notoriété et il est délicat de traiter les deux séparément). Il serait souhaitable que des locuteurs sinophones complètent l'article grâce à cette source, ou d'autres si elles existent. Je pense que changer l'issue du débat ou en refaire un dans un an relèverait de la procédurite, je voterais pour conserver l'article dorénavant. CaféBuzz (d) 5 janvier 2025 à 16:08 (CET)

@CaféBuzz admettons que vous déplacez votre avis, ça en fait trois avis de chaque côté. Il me semble que la solution est de prolonger (ça évite une clôture en suppression façon procédurite vu votre nouvel avis, ou alors un DDA dans un an). Puisque pour ma part, je suis toujours de l'avis de votre ancien avis (une source primaire sourcée sur son ouvrage ne convient pas, on pourrait voir s'il ne faut pas renommer au nom de l'ouvrage). Je demande l'avis de @Sherwood6 (qui a opté pour la suppression) et des administrateurs @LD et @Jules* Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:15 (CET)

Qu'en pense @Ruyblas13 sur l'opportunité de prolonger maintenant qu'on a des éléments nouveaux sur l'avis de CaféBuzz. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Si on suit la "jurisprudence" Anouk Millasson, il me suffir(ait) d'annuler la conclusion du débat avec laquelle je ne suis pas d'accord et d'en faire une autre à la place, puisqu'apparement c'est la façon de procéder quand on n'est pas pas content. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2025 à 16:24 (CET)

@Panam2014, si on suit Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. »), avec 3 pour la suppression et 2 pour la conservation, on a 60 % d'avis favorables à la suppression, soit un taux inférieur à celui évoqué par cette prise de décision, donc la conservation ne contredit pas ce qui faisait mollement consensus en 2008. En ce sens, j'estime qu'elle est valide en tant qu'admin (puisqu'aucune autre décision/règle n'a été formalisée par la communauté depuis ; pour le dire autrement : si les habitudes ont changé, elles ne se reflètent pas dans un consensus clairement établi par décision communautaire, donc les admins sont incompétents pour estimer le changement [ils n'exécutent que les décisions déjà prises]). LD (d) 5 janvier 2025 à 16:39 (CET)

@LD en fait, au moment de la clôture, on a 4 avis pour la suppression, et deux pour la conservation, donc numériquement, 4/6 = 66,67 %. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:41 (CET)

Pas faux, j'ai cru que ton avis avait été posté après la cloture ; dans ce cas, la page peut (et non doit) être supprimée : c'est sous réserve que le clôturant l'estime ainsi : la PDD donne une entière discrétition au clôturant, ou du moins n'évoque pas de recours. Autant dire que ces zones grises ne facilitent pas la vie aux admins. LD (d) 5 janvier 2025 à 16:48 (CET)

@LD mais des clôtures ont souvent été annulées par un contributeur, comme l'a souligné Omnilaika02 (d · c · b). Parce que en soi c'est semblable à une WP:Clôture par argument sauf que celles-ci en général ont lieu quand il y a une courte majorité (pour la suppression ou pour la conservation) ou une égalité des avis. Là le consensus était là. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

En ce qui me concerne, quand je donne un avis plutôt (conserver ou supprimer), ce n'est pas un avis indécis, c'est un avis décidé (pour la conservation ou la suppression) tenant compte du fait que les critères ne sont pas remplis de façon évidence (la fameuse zone grise où l'on doit apporter des arguments pour faire pencher la balance).
Dans ce cas précis, les critères ne sont pas remplis, car s'il est flanqué d'une source unique (celle que j'ai ajouté), cette source est académique, du spécialiste mondial occidental du sujet, donc de qualité maximum, et qui de plus précise la pertinence encyclopédique du sujet (et pas seulement que la personne a existé).
D'autre part, il existe une autre source Ben Cao Gang Mu Dictionary qui pose le problème des encyclopédies de référence où une notice suffit à l'admissibilité. Pour ma part j'interprète encyclopédie de référence comme équivalent de Britannica ou Universalis (comme donné en exemple), donc pour moi le Ben Cao Gang Mu dictionnary n'est pas de "référence", et je n'en tiens pas compte. Cependant je note que tout dictionnaire ou répertoire historique ou géographique est souvent interprété comme étant de référence, nombre de personnes dépourvues de pertinence encyclopédique (n'ayant fait qu'exister en étant répertoriée) sont admissibles sur une seule notice (je sais, c'est Pichaku).
Enfin en ce qui concerne les arguments de suppression TI par maigres mentions de ci-de là ou il est hasardeux de défendre la notoriété d'un auteur ancien sur la base du nombre de citations ce celui-ci par un autre auteur ancien, je ne peux que constater que cela ne s'applique pas aux médecins de l'antiquité gréco-latine, et que ça fait des années que je pratique donc des TI hasardeux (je sais, c'est Pichaku).--Pat VH (discuter) 5 janvier 2025 à 16:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt que de jouer à l'admissibilité sur le bistro, pourquoi ne pas prolonger le débat (et éviter les prises de décision non consensuelles mais c'est une autre question)… --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 16:44 (CET)

Je ne suis pas forcément pour la suppression, n’ayant pas eu le temps de m’intéresser aux sources. Je suis néanmoins assez estomaqué de la clôture en conservation avec le commentaire « pas de consensus pour la suppression » alors qu’on a 4  Supprimer et 2  Plutôt conserver. C’est lunaire, je ne comprend pas.

Le débat sur l’admissibilité est autre chose, on peut ne pas être d’accord, mais le débat sur la clôture devrait être unanime. Uchroniste⁴⁰ 5 janvier 2025 à 16:52 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

En l'état, compte tenu des nouveaux éléments apportés, àhma, autant prolonger le débat d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

C'est même pas une clôture par argument avec des avis au coude à coude, ici on a le double des avis dans un sens. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:57 (CET)

L'article est très intéressant, bien que mal écrit ou mal traduit ! Je serais favorable au prolongement du débat d'une semaine, le temps de chercher des sources, qui apparemment existent. Facile à appliquer, ça ne mange pas de pain.--Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 17:20 (CET)

Homonymie

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 17:37 (CET)

Les liens rouge sont possibles en principe partout, du moment où ils sont pertinents (article admissible). S'il y a un problème éventuel, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. L'idée des liens rouges est de pousser à la création d'article, et on peut aussi pousser à la création d'article dans les pages d'homonymie, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 19:26 (CET)

Oui mais je constate souvent que les liens rouges sur les pages d'homonymie sont des copies de WP:en (= des sortes de listes), un peu comme un annuaire qui prétendrait à l'exhaustivité, sans qu'il soit vraiment porté attention dans ce cas à l'intérêt de bleuir, voire l'admissibilité de l'article et un jour où on a le temps, on pourra parler des définitions, des liens bleus, etc. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)

Oui c'est bien cela : le problème, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. Un lien rouge pertinent est bienvenu. Le fait qu'une page d'homonymie soit une liste est assez naturel, toutes les pages d'homonymie le sont et c'est ce qu'il y a probablement de plus lisible pour distinguer clairement les différents homonymes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 20:13 (CET)

Ajouter un message