Wikipédia:Le Bistro
22:18:30 CET
Le Bistro/3 janvier 2025
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
— Hem... J'espère que cette lettre,
qui prévient le président de l'invasion extraterrestre, lui parviendra à temps ! |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 3 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 714 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Arts de l'Islam (2006)
- Soubbotniks (2009)
- Dropkick Murphys (2010)
- Ferrari (entreprise) (2010)
- Villard-de-Lans (race bovine) (2010)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Statuts locaux grecs
- USS Voge#Historique (section sans source, faite par Luciemrt)
- Vallejuelos (fait par Wyslijp16)
Pommes à croquer
- Heinrich Hassfurter (2009)
- Frank Furlong (2009)
- Sîn-iqîsham (2009)
- Blockley (2009)
Articles à améliorer
- Teri Polo
- Reine, article presque vide.
- J'ai un peu développé sur les régentes. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2025 à 13:07 (CET)
Articles à créer
- Suzuki Michio (en), fondateur de Suzuki
- Aldo Agroppi (en), footballeur et entraîneur italien
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Question sur les spoilers
Hello everybody. Deux wikipédistes sont en désaccord (avec moi au milieu) sur la question des spoilers dans les résumés de films ou de livres comportant un suspense et donc, presque tjrs, un spoiler vers la fin. Pendant longtemps, semble-t-il, nous avons hésité entre "tout écrire en détail, y compris le spoiler : coups de théâtre, dénouement, etc." ou bien "arrêter le récit avant le spoiler". Puis, semble-t-il, il a été plus ou moins décidé de choisir un moyen terme : "tout écrire" mais placer le spoiler en boîte déroulante. C'est ce que j'ai fait à la demande d'un contributeur, mais un autre a reverté la boîte déroulante au motif que wp est une encyclopédie qui ne connaît pas la notion de spoiler. La question est donc la suivante : avons-nous pris une décision, et si oui, laquelle ? Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 22:34 (CET)
- Je ne sais pas s’il y a eu une prise de décision, mais la réponse me paraît excessivement logique : Wp est une encyclopédie. L’encyclopédisme (c’est à dire la description exacte des connaissances, donc du scénario complet) implique d’écrire aussi les spoilers. Je ne vois aucun argument solide sur le fait de supprimer les spoilers ou de les mettre en boîte déroulante. Ils font partie du scénario au même titre que la situation initiale. Uchroniste40 3 janvier 2025 à 00:23 (CET)
- Hello itou. Cf. Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité, [etc]. Cord., --Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 02:46 (CET).
- Est-ce qu'on ne devrait pas tenir compte de ce que décrivent les sources secondaires ? Si plusieurs sources secondaires dévoilent la fin d'un film ou d'un livre, Ok pour la mentionner dans l'article ; sinon, s'en tenir à ce que les sources secondaires écrivent, c'est-à-dire souvent, le début de l'intrigue. Le vrai problème me semble que nos articles sur les films/les livres (notamment mais pas seulement les sections Résumés) sont souvent rédigés à partir des sources primaires (scénario, dossier de presse, annonce, générique, voire simple visionnage/lecture de l'œuvre). --Chablis (discuter) 3 janvier 2025 à 09:09 (CET)
- C'est vrai que les scénarios que j'ai consultés à l'occasion étaient souvent des narratifs au kilomètre non sourcés, mais je crois que c'est admis pour les films et romans ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)
- En effet, c'est admis pour des raisons de cohérence encyclopédique, lorsqu'il n'y a pas de sources secondaires faisant un résumé complet de l'intrigue. Comme il s'agit de sourçage primaire, il convient toutefois de rester factuel (pas d'interprétation personnelle ni d'analyse) et d'être ouvert au consensus. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:21 (CET)
- C'est vrai que les scénarios que j'ai consultés à l'occasion étaient souvent des narratifs au kilomètre non sourcés, mais je crois que c'est admis pour les films et romans ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 09:24 (CET)
- Est-ce qu'on ne devrait pas tenir compte de ce que décrivent les sources secondaires ? Si plusieurs sources secondaires dévoilent la fin d'un film ou d'un livre, Ok pour la mentionner dans l'article ; sinon, s'en tenir à ce que les sources secondaires écrivent, c'est-à-dire souvent, le début de l'intrigue. Le vrai problème me semble que nos articles sur les films/les livres (notamment mais pas seulement les sections Résumés) sont souvent rédigés à partir des sources primaires (scénario, dossier de presse, annonce, générique, voire simple visionnage/lecture de l'œuvre). --Chablis (discuter) 3 janvier 2025 à 09:09 (CET)
- L'encyclopédiste est un être froid, dénué de sensibilité, qui se laisse arrêter par un simple clic pour avoir des détails alors qu'ils lui sont signalé ?
- C'est un portrait bizarre du lecteur non ? — TomT0m [bla] 3 janvier 2025 à 10:40 (CET)
- Hello itou. Cf. Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité, [etc]. Cord., --Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 02:46 (CET).
- Une recommandation présente sur 32 Wikipédias et l'ensemble des versions les plus importantes, liée à un refus des deux tiers des avis du modèle Spoiler ne permet pas de tergiverser : il
nefautpasde[s] spoilers dans Wikipédia. - Quant à regarder ce que disent les sources, d'un côté, les synopsis sourcés sont exceptionnels, de l'autre, c'est un argument Pikachu, car si l'on trouve certains médias ne révélant pas l'intrigue, d'autres le font, et cela dépend de toute façon de l'œuvre concernée, alors que ce qu'il faut, c'est une pratique consistante sur tous les articles.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET) N'empêche, une boîte déroulante sur l'article Père Noël aurait évité que mes rêves d'enfant ne soient brisés... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:20 (CET)
- @SyntaxTerror Tu as dis l'inverse de ce que tu voulais dire je crois ? "il ne faut pas de spoilers dans Wikipédia" => "les spoilers sont autorisés/possibles dans WP" ?? En tout cas la recommandation et la suppression du modèle spoiler va dans ce sens. Perso, je ne vois pas comment faire un article encyclopédique sans dévoiler toute l'intrigue et les points les plus saillants et importants du scénario, dont les retournements de situation font partie. Il faut des spoilers dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2025 à 20:19 (CET)
- @Jean-Christophe BENOIST. Non, je dis pas de spoilers pour pas de spoilers, pas de modèle Spoiler, et pas de bricolage avec des boîtes déroulantes pour faire des spoilers. Je suis tout à fait d'accord avec toi, comme les 31 autres Wikipédias et les deux tiers des avis pour la suppression du modèle Spoiler.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 20:51 (CET)
- Ha ouéééé OK j'ai compris (enfin) .
- En plus j'ai même pas bu hein, que du jus de pomme !
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 20:59 (CET)
- @SyntaxTerror Tu as dis l'inverse de ce que tu voulais dire je crois ? "il ne faut pas de spoilers dans Wikipédia" => "les spoilers sont autorisés/possibles dans WP" ?? En tout cas la recommandation et la suppression du modèle spoiler va dans ce sens. Perso, je ne vois pas comment faire un article encyclopédique sans dévoiler toute l'intrigue et les points les plus saillants et importants du scénario, dont les retournements de situation font partie. Il faut des spoilers dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2025 à 20:19 (CET)
Je ne comprends même pas que la notion de spoiler soit invoquée dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 11:25 (CET)
- Moi aussi, ça me dépasse, sinon, comme dit @SyntaxTerrorl on devrait dire sur son article que le père Noël existe (ou mettre sa non existence en boîte déroulante). Mais enfin, c’est tout bonnement ridicule ! Oui @TomT0m, désolé, l’encyclopédiste est effectivement un être « froid » qui compile des connaissances sans se préoccuper de l’impact de son œuvre sur l’appréciation du lecteur d’une œuvre parce qu’il l’aurait spoilée. Uchroniste40 3 janvier 2025 à 11:49 (CET)
- @Uchroniste 40 Mettre des trucs en boîte n'empêche d'ajouter aucune information et n'influe pas du tout sur la nature du contenu, juste sur sa présentation.
- Il y a par exemple des trucs comme des démonstrations mathématiques en boîtes dans les articles de maths, c'est parfaitement informationnel, froid et c'est au lecteur de faire l'effort de comprendre ou de passer. On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte. — TomT0m [bla] 3 janvier 2025 à 11:56 (CET)
- La plupart du temps, les boites sont utiles quand il s’agit d’une digression ou d’un passage trop long par rapport à son importance. Là on parle justement de l’inverse : d’un passage très court qui a autant d’importance que tout le reste du scénario. Je ne vois pas un seul argument en faveur de la mise en boîte à part le fameux « spoiler c’est méchant ». Uchroniste40 3 janvier 2025 à 12:00 (CET)
- Ça devrait suffire, à part pour tomber dans du principe grandiloquent et invoquer des principes autoproclamés « encyclopédiques » en se donnant des airs de chevalier de la vérité … (je me permet d'être un peu cash parce que je me met au niveau du « spoiler c'est méchant »). — TomT0m [bla] 3 janvier 2025 à 12:15 (CET)
- Bonjour, c'est un marronnier, déja discuté en long et en large sur le projet cinéma. Et la tendance majoritaire est que Wp dévoile tout le récit. Je prend souvent comme exemple les dictionnaires de films comme ceux de Patrick Brion dont les notices (par exemple sur l'encyclopédie du Western) donnent tout le déroulé du récit du film du début à la fin. Donc aucune raison de faire" différemment. En ce qui me concerne c'est plus de surdétailler le récit du film qui pose problème que d'en dévoiler la fin. Quand on se retrouve avec des placards interminables où la moindre minute du film est précisée, il est salutaire de raccourcir ce type de synopsis à rallonge. Kirtapmémé sage 3 janvier 2025 à 12:30 (CET)
- Tout à fait d'accord sur la question des résumés interminables pour les livres et les films. Quand ils dépassent 15-20 lignes, ce n'est pas bon signe. Et d'ailleurs ils deviennent vite illisibles, voire confus => tl;dr, on renonce à les lire. Une vraie plaie sur :en, où ils atteignent facilement plusieurs milliers d'octets.
- Pour le reste, merci à toutes et tous pour vos réponses. La conclusion est donc : résumé "entier", dénouement compris, pas de boîte déroulante. Cdt, Manacore (discuter) 3 janvier 2025 à 12:47 (CET)
- Bonjour, c'est un marronnier, déja discuté en long et en large sur le projet cinéma. Et la tendance majoritaire est que Wp dévoile tout le récit. Je prend souvent comme exemple les dictionnaires de films comme ceux de Patrick Brion dont les notices (par exemple sur l'encyclopédie du Western) donnent tout le déroulé du récit du film du début à la fin. Donc aucune raison de faire" différemment. En ce qui me concerne c'est plus de surdétailler le récit du film qui pose problème que d'en dévoiler la fin. Quand on se retrouve avec des placards interminables où la moindre minute du film est précisée, il est salutaire de raccourcir ce type de synopsis à rallonge. Kirtapmémé sage 3 janvier 2025 à 12:30 (CET)
- La plupart du temps, les boîtes sont inutiles, car leur contenu est toujours affiché en version mobile, version la plus visitée. Marc Mongenet (discuter) 3 janvier 2025 à 17:28 (CET)
- Ça devrait suffire, à part pour tomber dans du principe grandiloquent et invoquer des principes autoproclamés « encyclopédiques » en se donnant des airs de chevalier de la vérité … (je me permet d'être un peu cash parce que je me met au niveau du « spoiler c'est méchant »). — TomT0m [bla] 3 janvier 2025 à 12:15 (CET)
- TomT0m : Hello, je te vois écrire "On ne crie pas au crime encyclopédique parce que c'est en boîte." > Bah si. Et ça fait longtemps que je râle de l'emploi déraisonné des boîtes déroulantes : elles permettent trop souvent d'esquiver par un artifice technique pénible la question de la pertinence encyclopédique. L'accessibilité doit primer (pareil pour les modèles que je vois parfois en titre "parce que c'est plus joli, plus typographiquement correct" alors que c'est une plaie à éradiquer). Esprit Fugace (discuter) 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)
- La plupart du temps, les boites sont utiles quand il s’agit d’une digression ou d’un passage trop long par rapport à son importance. Là on parle justement de l’inverse : d’un passage très court qui a autant d’importance que tout le reste du scénario. Je ne vois pas un seul argument en faveur de la mise en boîte à part le fameux « spoiler c’est méchant ». Uchroniste40 3 janvier 2025 à 12:00 (CET)
Import en masse depuis Gallica
Bonjour,
Je viens de découvrir qu'il y a eu des imports en masse depuis Gallica. Il y a actuellement un peu moins de deux millions de fichiers sur Wikimedia Commons, dont tous les objets, cartes et manuscrits. C'est l'occasion de relire la documentation du moteur de recherche. deecategory, intitle et insource sont très pratiques sur Commons. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 02:31 (CET)
- Hello Pyb en résidence Merci pour cette info mais je peine à la comprendre : c'est bien c'est mal c'est utile c'est inutile ces imports ? Qui en est à l'origine etc. Si tu repasses par ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 07:19 (CET)
- Le problème des imports de masse, c'est que sans nommage, catégorisation et description adéquats, ça ne sert pas à grand-chose.
- J'aurais bien téléchargé mes centaines de photos de mes voyages à vélo à travers l'Europe, l'Asie et l'Océanie — certaines introuvables sous licence libre — mais le travail est considérable pour que ça serve vraiment à quelque chose.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 11:28 (CET)
- La catégorisation, le nommage, etc ça peut se retravailler à posteriori. Alors bien sûr que c'est mieux de faire des imports qui soient un peu réfléchi, car faire le travail en amont évite à d'autres de le faire ensuite, mais ce qui est vraiment primordial, c'est d'avoir les fichiers + les données associées dispo sur Commons.
- Pourquoi ? Parce que sur le temps long ce qui peut arriver de plus grave, c'est que les bibliothèques en ligne (d'institutions telles que Gallica, ou même personnelles type Flickr), disparaissent.
- Donc @SyntaxTerror vraiment n'hésite pas à verser tes fichiers, avec le maximum d'infos que tu as de dispo en description, et s'il manque des catégories ou si le nommage est pas terrible, c'est pas grave, on (les commonistes) passera derrière toi. Par contre on ne pourra jamais avoir accès à ta mémoire (et ton disque dur :D) à ta place. Léna (discuter) 3 janvier 2025 à 11:55 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- @Léna si jamais tu veux mes photos, je les ai toutes mises sur un blog (classées par pays, mais sans description pour la plupart, description que je peux sans doute donner au cas par cas au besoin, avec éventuellement les coordonnées géographiques).
- Je te donne volontiers l'adresse par e-mail, par contre, je ne vais pas perdre mon temps à les télécharger (et surtout à les décrire/catégoriser).
- J'avais déjà fait ça pour quelques photos de Hongrie que j'avais téléchargées pour Oliv0.
- C'est vrai que ces photos peuvent éventuellement servir, même en dehors de Wikipédia. Je me souviens en avoir vu une d'une mine d'amiante en Chine sur un reportage de la BBC (en plus, je les mets à disposition dans le domaine public).
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2025 à 12:42 (CET)
L'import est réalisé par @Gzen92. Il me semble aussi avoir vu des imports faits par c:user:Mr.Nostalgic qui réalise de nombreux imports en masse ces dernières années, il a notamment importé +300 000 fichiers de Paris Musées. J'en profite pour vous signaler une statistique visible à l'oeil nu quand on navigue entre différentes versions linguistiques de Wikipédia : parmi les grosses Wikipédia, la version francophone fait partie des plus illustrée. 65 % des articles contenaient une illustration en mars 2023. Pyb en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 12:59 (CET)
- Question droit d'auteur : en piochant sur 3 au hasard, ils dataient de 2023 et avaient à chaque fois pour l'autorisation l'avertissement « This file might NOT be in the public domain ». Cf. p.e. celui-ci importé par Gzen92 semble-t-il. Je ne sais pas trop comment trouver les récents mais quelles sont les conditions d'usages ?
- J'ai souvenir de discussion ardues sur Wikisource là-dessus avec un fichier accessible sur Gallica mais pas admis pour cause de droit d'auteur, et là j'ai un doute. Fabius Lector (discuter) 3 janvier 2025 à 14:41 (CET)
- Bonjour, j'utilisais le modèle "PD-GallicaScan" de Commons par facilité, ce qui s'appliquait assez bien aux cartes anciennes (mes premiers uploads). Pour les manuscrits, c'est moins bien, le fichier que mentionnes n'est déjà pas libre de droits a priori. J'avais commencé à uploader les images (qui sont souvent des photographies) et là ça coince. Je m’attelle donc pour le moment à la correction des licences avant de poursuivre les versements. Cordialement, Gzen92 (discuter) 3 janvier 2025 à 14:49 (CET)
Les tableaux de synthèse des résultats électoraux
Bonjour,
Depuis plusieurs semaines ces tableaux fleurissent sur les articles des politiques.
Afin de dégager un consensus sur le bien-fondé de ces tableaux sur un article Wikipedia, votre avis est le bienvenu sur Discussion:Éric_Coquerel#Synthèse_des_résultats_électoraux_sous_forme_de_tableaux.
Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 3 janvier 2025 à 14:26 (CET)
Nettoyage de courtoisie ou plutôt nettoyage tout court
Bonjour, Je viens de découvrir la PDD d'un article que je reprends intégralement, pour laquelle une IP puis un wikipédien à l'époque (bloqué 6 mois dans ses dernières contributions) ont jugé bon d'y rédiger des états d'âmes pas tout à fait encyclopédique. Est ce approprié de faire un petit nettoyage de cette partie "inutile" ? Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)
- Lomita (d · c · b) venant de nettoyer purement et simplement, le sujet est clos Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2025 à 17:08 (CET)
Colette sur Wikisource
Bonjour à tous
Seulement pour vous informer que Colette est dans le domaine public depuis le 1er janvier, et que Wikisource à déjà mis en ligne 44 œuvres de celle-ci. voir ici
Bonne lecture !
--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 3 janvier 2025 à 15:50 (CET)
- Déjà 44 ! Bravo aux wikisourcien-ne-s ! - Simon Villeneuve 4 janvier 2025 à 15:50 (CET)
- Merci . — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 6 janvier 2025 à 17:29 (CET)
Le Bistro/4 janvier 2025
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
Antoine Houdar de La Motte |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 4 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 913 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Rimogne (2008)
- Roissy-en-France (2008)
- Armoiries de la Géorgie (pays) (2009)
- Hôtel Chevalier (2011)
- Aï Khanoum (2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Premier ministre de la république démocratique du Congo#Histoire (section sans source) (fait par Unptitpeudtout)
- Tramway à vapeur d'Ardres à Pont-d'Ardres (fait par Luciemrt)
- Transmission hertzienne (fait par Wyslijp16)
Pommes à croquer
- Nobumoto Katanuma (2009)
- Doublon avec Katsunuma Nobutomo, fusion nécessaire--Remy34 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:45 (CET)
- Bonjour Remy34 Je pense que non. On a le M avant le T d'un côté (-moto) et le T avant le M de l'autre (-tomo). On a Kata- d'un côté et Katsu- de l'autre. On a "Cousin de Takeda Nobutora" dans le premier article et "Fratrie Takeda Nobutora" dans l'Infobox de l'autre article, et les 2 entrées Wikidata datent de 2013. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 12:34 (CET)
- Slzbg :, la date de décès, les liens familiaux m'y faisait penser, merci pour ta recherche --Remy34 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:54 (CET)
- Bonjour Remy34 Je pense que non. On a le M avant le T d'un côté (-moto) et le T avant le M de l'autre (-tomo). On a Kata- d'un côté et Katsu- de l'autre. On a "Cousin de Takeda Nobutora" dans le premier article et "Fratrie Takeda Nobutora" dans l'Infobox de l'autre article, et les 2 entrées Wikidata datent de 2013. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 12:34 (CET)
- Doublon avec Katsunuma Nobutomo, fusion nécessaire--Remy34 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:45 (CET)
- Mannequin (Cradle of Filth) (2009)
- Ouled Aïcha (2009)
- Seiko Nakano (2009)
Articles à améliorer
- Excitation sexuelle, je vois passer la page sur le portail psycho, elle peut sans doute servir d'éducation sexuelle à des enfants qui ne disposent pas des planches Larousse illustré, mais quand même pas très sourcée (sexualité du dauphin ?? ah, le couple d'éléphants !), --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2025 à 08:50 (CET)
- J'ai supprimé le couple d'éléphants . — Cymbella (discuter chez moi). 4 janvier 2025 à 15:59 (CET)
Articles à créer
- Phu-Ly, capitale de la province vietnamienne de Hà Nam (24 IW)
- Opération Alba (1997) (en), mission de maintien de la paix sous commandement italien avec participation française, en réponse à la crise albanaise de 1997 (6 IW)
- Brenton Wood (en), chanteur américain
- Peter Brandes (en), peintre, céramiste, photographe et sculpteur danois.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
CC BY-SA 3.0 IGO
Hello du Bistro, belle et bonne année 2025 à toutes et tous. L'ancienne licence CC BY-SA 3.0 IGO peut-elle être assimilée à du CC BY-SA 3.0 le IGO me pose problème. Amage9 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:59 (CET)
- J'ai trouvé la réponse sur d'autres questions au Bistro. Cette licence n'est pas utilisable sur Wikimedia pour son côté non commercial qui n'est pas contrôlable. Amage9 (discuter) 4 janvier 2025 à 15:42 (CET)
- C'est bon à savoir . J'ai fait une recherche en ligne et n'ai pas compris la spécificité de cette licence... CaféBuzz (d) 4 janvier 2025 à 19:38 (CET)
- @CaféBuzz IGO (ou OIG) = organisation intergouvernementale. Cette licence permet à ces organisations de publier leurs contenus sous une licence adaptée à leur statut juridique. Par exemple, en cas de litige concernant le contenu, celui-ci doit normalement être résolu à l'international par arbitrage ou médiation (les tribunaux nationaux deviennent "incompétents" [entre guillemets], ou en tout cas ont une raison de ne pas accepter de traiter l'affaire). LD (d) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)
- C'est bon à savoir . J'ai fait une recherche en ligne et n'ai pas compris la spécificité de cette licence... CaféBuzz (d) 4 janvier 2025 à 19:38 (CET)
Vous connaissiez, vous ?
TigH (discuter) 4 janvier 2025 à 18:07 (CET)
- Joli . --JmH2O(discuter) 4 janvier 2025 à 18:12 (CET)
- Intéressant, même si je ne suis pas certain de bien comprendre le mouvement musculaire effectué : est-ce bien une flexion-extension des jambes ? Merci TigH. Grasyop ✉ 5 janvier 2025 à 22:01 (CET)
- Oui ou pas seulement je crois : il faut transférer l'énergie du corps comme on le ferait simplement en rebondissant sur un ressort. Il doit donc y avoir une certaine technicité pour être efficace, ainsi qu'une certaine correspondance entre la masse du pilote (et son rythme) avec les paramètres de l'aile responsables de la portance (comme le choix d'un marteau (sa masse) selon la taille du clou et le matériau). Je ne pense pas essayer de toute façon. Merci ! TigH (discuter) 5 janvier 2025 à 22:39 (CET)
- Intéressant, même si je ne suis pas certain de bien comprendre le mouvement musculaire effectué : est-ce bien une flexion-extension des jambes ? Merci TigH. Grasyop ✉ 5 janvier 2025 à 22:01 (CET)
Supernature (chanson) => BA ?
Bonsoir, je souhaite proposer Supernature (chanson) au label BA. Il s'agit de mon premier article de musique non issu d'une traduction. Je ne vois plus trop clair sur cet article, alors, s'il y a une âme charitable pour le relire, qu'il en soit remercié. Docteur Doc C'est grave docteur ? 4 janvier 2025 à 18:43 (CET)
- . Relecture rapide du texte, sans consulter les sources. Il reste encore du travail à faire pour mettre correctement en forme les sources et pour créer une ébauche d'article pour le lien rouge.
- Dans l'ensemble, de mon point de vue, bon travail. Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2025 à 22:58 (CET)
- Merci, je crois avoir terminé la mise en forme et le lien rouge pour The Time Frequency a été bleui. J'ai un doute sur l'admissibilité de The Kenny Everett Video Show. Docteur Doc C'est grave docteur ? 5 janvier 2025 à 12:08 (CET)
Le Bistro/5 janvier 2025
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 5 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 056 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Grand Lac Salé (2008)
- Siège de Tripolizza (2008)
- Dr. Mario (jeu vidéo) (2012)
- Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
- Rich Girl (2012)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Pompe à insuline (2 sections sans source)
- Vice-Premier ministre d'Écosse (fait par Unptitpeudtout)
- Vine City (métro d'Atlanta) (fait par Luciemrt)
Pommes à croquer
- Saint-Laurent-de-Langeais (2009)
- Pont-Amboizé (2009)
- Plaix (2009)
- Cotobade (2009)
- Recherche d'emploi (2003)
Articles à améliorer
- Intelligibilité : cet article laisse sérieusement à désirer...
Articles à créer
- Nicolas Testé (en), baryton français
- Harriet Bell Hayden (en), anti-esclavagiste
- Shadi al-Waisi, nouveau ministre de la justice syrien
- Mathías Acuña (en), footballeur uruguayen
- Emilio Echevarría (en), acteur mexicain
- Michael Loewe (historien) (en), historien et écrivain britannique
- Brenton Wood (en), chanteur et parolier américain
- Zhao Fei (en), directeur de la photo chinois (8 iw)
- Époque dorée du cinéma argentin (en)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Vérification d'une IP
Bonjour et bonne année, quelqu'un pourrait-il me dire comment faire pour vérifier si une IP inconnue est un contributeur caché ? Il me semble que ça s'appellait duck-duck ou coin-coin ou quelque chose en relation avec un canard, merci d'avance. Méphisto38 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:00 (CET)
- Bonjour,
- Si j'ai bien compris, ce sera sur cette page que vous pourrez faire votre demande : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes. - Evynrhud (discuter) 5 janvier 2025 à 10:30 (CET)
- Bonjour Méphisto38 !
- Pour vérifier le rapport entre plusieurs comptes utilisateur (pas d'IP, uniquement des comptes) -> Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes.
- Pour le test du canard, qui permet de signaler les similitudes entre un faux-nez connu par exemple et une IP -> Wikipédia:Test du canard.
- Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:38 (CET)
- Sauf que désormais, les vérificateurs d'utilisateurs ne répondent plus sur les IP. On peut savoir si Pseudo1 = Pseudo2, mais pas si Pseudo1 = IPtruc. Protection des données personnelles oblige... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2025 à 18:57 (CET)
Nouveau langage politique
Une ministre veut faire des assises de je ne sais quoi. Je pense qu’il serait bon de créer un article sur le nouveau language politique, en disant quel auteur l’a employé le premier qu’elle est sa signification. Je dis cela parce que j’ai un certain âge et que je suis toujours surpris par ces nouveaux termes dont j’ai du mal à comprendre ce qu’ils recoupent--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 12:50 (CET)
- Bonjour Fuucx !
- Avez-vous pensé au Wiktionnaire pour vérifier les termes dont vous n'avez pas connaissance ou pour ajouter ceux qui sont admissibles (voir par exemple Catégorie:Lexique en français de la politique) ?
- Il serait possible de créer un article Liste des termes politiques français si cela respecterait l'Admissibilité des listes et les Critères d'admissibilité des articles (ou directement les Critères d'admissibilité des articles. Existe-t-il un ouvrage recensant spécifiquement les termes politiques français par exemple ? Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 12:57 (CET)
- J'allais répondre la même chose. Sans plus de détail, je ne vois pas ce que ce terme a d'étonnant. Assises (au pluriel) est couramment employé pour désigner, entre autres, un congrès, une conférence ou une réunion plénière et ne me semble pas spécifique à la vie politique française (cf. Larousse par exemple). * Lutincertain [Miauler ici] 5 janvier 2025 à 13:04 (CET)
- Oui j’ai regardé wikidictionnaire. Mais en fait cela fait partie de tout un nouveau vocabulaire politique apparu fin des années soixante-dix. Ce vocabulaire semble lié à toute une inflection du sens de démocratie commencé alors. Je ne sais pas s’il y a des articles ou des livres paru à ce sujet. S’il y en a ce serait intéressant de les connaître, pour faire éventuellement un article.Le language politique et journalistique est devenu très codé. Ce matin je crois, il y a des gens qui ont été renversés par une voiture dont l’article précise que le conducteur est né en Anjou. Bon dans les années cinquante dire qu’une personne est née en Anjou cela pourrait avoir été une information. Dans les années 2000 dire qu’il est né en Anjou est surtout intriguant car les spécificités locales ont grandement disparues --Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 13:53 (CET)
- Si vous connaissez des études sur l’évolution du language politique, n ‘hésitez pas à me les signaler--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)
- J'allais répondre la même chose. Sans plus de détail, je ne vois pas ce que ce terme a d'étonnant. Assises (au pluriel) est couramment employé pour désigner, entre autres, un congrès, une conférence ou une réunion plénière et ne me semble pas spécifique à la vie politique française (cf. Larousse par exemple). * Lutincertain [Miauler ici] 5 janvier 2025 à 13:04 (CET)
The Floor
En février 2024, j'avais ouvert une discussion, car je ne comprenais pas (entre autres !) pourquoi l'article sur le jeu télévisé The Floor portait le bandeau « Admissibilité à vérifier ». En effet, l'admissibilité de la page me semblait (et me semble toujours) évidente, car l'émission a été vue par des millions de téléspectateurs (= notoriété), et il est facile de constater la véracité du contenu de l'article (= vérifiabilité).
Selon moi, dans de tels cas le manque de sources en l'état ne devrait pas être un motif de suppression, car un article existant est toujours améliorable collaborativement, alors qu'une suppression génère une perte de temps et de motivation.
Pour éviter cela, j'ai ajouté des sources et le bandeau d'« Admissibilité à vérifier » avait alors été retiré.
Cependant, peu après la page a tout de même été supprimée ! La raison ? Le contributeur qui avait créé la page a été banni, on a donc supprimé ses articles... J'ai trouvé cela extrêmement frustrant, et ai trouvé la motivation le mois dernier de faire une demande de restauration de page, qui m'a été refusée. On m'a indiqué que je pouvais toutefois contribuer à la page que quelqu'un d'autre avait recréée entre temps sous le nom The Floor, à la conquête du sol.
Or, je constate que cette page qui ne comportait hier aucun bandeau d'admissibilité a aujourd'hui été supprimée ! Je notifie Ο Κολυμβητής et Azurfrog, qui sont à la fois ceux qui m'ont répondu sur ma récente DRP et ceux qui ont supprimé la page.
Pourquoi n'y a-t-il même pas eu de débat d'admissibilité ?
Je notifie aussi Linkinito, qui était également intervenu sur la DRP, qui me demande aujourd'hui en PdD si je serais partante pour re-rédiger l'article avec lui, et dont j'admire la persévérance.
Certes, on peut tenter une re-re-création... D'ailleurs, le temps que je rédige mon post, je vois que @Lucas5201 vient de le faire, et que @NTranchant a commencé à éditer !
Mais comment savoir si l'article a une chance de persister un jour..?
Pour moi, tout cela est décourageant.
Kimory (d) 5 janvier 2025 à 13:39 (CET)
- Bonjour,
- Je m'excuse si j'ai recréé la page, mais j'avais vu qu'elle fut récemment supprimée et voulait donc la recréer en cette période de diffusion du jeu.
- C'est vrai que c'est décourageant de contribuer si les pages sont supprimées comme ça alors qu'on passe du temps à apporter du contenu. Lucas5201 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:49 (CET)
- C'est décourageant d'imaginer que la notoriété encyclopédique puisse être donnée par quelques brèves de programmes TV étalées sur quelques mois, le tout avec une vaste section The_Floor,_à_la_conquête_du_sol#Déroulement qui n'est qu'un TI occupant la moitié de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2025 à 13:58 (CET)
- Bonjour @Kimory, vous invoquez la notoriété et la vérifiabilité, mais vous oubliez un troisième élément essentiel la pertinence. Pertinence qui ne peut s'évaluer sans l'apport de sources centrées (indépendantes du sujet), le manque de source est toujours un motif légitime de suppression, car nous interdisons le travail inédit, et la vérifiabilité ne consiste pas à vérifier de visu le contenu de l'émission (le visionnage et autre zapping ne sont pas des preuves de vérifiabilité). Mais cela avait déja été débattu ici et vous étiez seul à défendre votre avis. D'autre part je ne comprend pas bien le problème, il y a un article The Floor, à la conquête du sol vous voulez recréer ce qui s'apparenterait à un doublon ? Kirtapmémé sage 5 janvier 2025 à 14:01 (CET)
- Ah zut, c'est reparti mon kiki. Bonjour à tous.
- Premièrement : l'article The Floor, à la conquête du sol a bel et bien été resupprimé hier par Harrieta171 au prétexte que l'article avait été créé par un contributeur banni, et que donc, comme il y a, j'assume le terme, une cancel culture sur Wikipédia, tout ce qu'il a créé doit être détruit et ce quand bien même ce serait admissible avec un sourçage venant d'autres utilisateurs. Il se trouve que ce contributeur était assez fan de télévision, et donc beaucoup de ses pages ont été dégagées sans ménagement et sans débat. Je trouve personnellement cette pratique honteuse, car de nombreux créateurs doivent payer les pots cassés d'un contributeur mal avisé (et récidiviste) et cela empêche la recréation "normale" de nombreux sujets admissibles. Pour en revenir au débat de base, j'avais l'intention de sourcer cet article... Encore faut-il qu'il existe encore et ne soit pas dégagé unilatéralement par des utilisateurs qui ont plus de droits que d'autres.
- Deuxièmement : Le TI. Vous nous le dites s'il faut sourcer, par un média d'envergure nationale qui ne peut pas couvrir tous les sujets, chaque phrase, chaque virgule, chaque propos, chaque point de règlement, autant être directs. Problème, cela rend un paquet de sujets impossibles à rédiger, et votre argument sera "bah s'il y a pas assez de sources il mérite pas d'être sur WP, c'est pas le but de l'encyclopédie". Ce gardiennage abusif me fait vraiment dire que Wikipédia FR a sérieusement dérivé : à trop vouloir chercher la fiabilité, on censure un paquet de sujets, d'oeuvres, de jeux, d'événements... Parce que les critères sont trop rigoureux et que certains, coûte que coûte, veulent préserver une qualité quitte à rejeter en bloc des sujets d'actualité.
- Troisièmement : Il est absurde qu'une notoriété quantifiable (ici les chiffres d'audience du jeu) soit rejetée au prétexte qu'elle n'est pas admissible d'un point de vue encyclopédique. Je ne veux pas refaire les règles, mais soit, puisqu'il faut au moins deux sources d'envergure nationale sur ce jeu, espacées "de deux ans" (sachant que le jeu a un an d'âge) :
- * Le Parisien sur l'annonce de l'adaptation du jeu, janvier 2023
- * TV Magazine/Le Figaro, décembre 2023
- * Télé-Loisirs, octobre 2024
- * Version Femina, décembre 2024
- Et que ça vienne pas pinailler sur "oui mais c'est spécialisé", "oui mais c'est régional", les sources sont très nombreuses, les audiences sont faciles à trouver et sont inattaquables d'un point de vue notoriété, l'émission est un succès (et s'il faut j'ajoute une source...), l'article est on ne peut plus sourçable sur tous ses élements, j'ai pas envie que ça parte dans un énième débat d'admissibilité parce que "les critères sont les critères" et devoir attendre des semaines que l'article soit enfin admissible parce que des admins/modérateurs veulent refaire passer la procédure intégrale de restauration parce qu'un crétin a abusé des règles de Wikipédia un an auparavant et tout son "travail" a été jugé impie et incorrectible, donc n'a plus droit de cité...
- Bonne année 2025 à vous.
- Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)
- EDIT 15h30 : Ajout de sources à l'article, notamment sur le passage du déroulement et du règlement. Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)
- Re,
- - Arroser : concernant la partie Déroulement qui est perfectible, de mémoire elle était mieux formulée et sourcée dans l'article initial (celui qui a été supprimé une première fois car le contributeur initial a été banni). C'est la raison pour laquelle dans ma DRP, j'avais demandé à récupérer le contenu de la page d'origine, mais cela est resté sans suite. Cependant, comme indiqué plus haut un article comportant des problèmes peut être modifié collaborativement pour faire mieux, d'ailleurs depuis votre message il a été amélioré !
- - Kirtap : concernant le fait que j'étais la seule à défendre mon point de vue dans la discussion susmentionnée : certes, mais je ne suis pas sûre que les personnes s'exprimant sur la PdD de la page des Critères d'admissibilité des articles soient représentatives de l'ensemble des contributeurs, et encore moins des lecteurs. C'est d'ailleurs le cas aussi sur Le Bistro (sur lequel l'aspect journalier des discussions favorise encore plus les habitués par rapport aux contributeurs occasionnels).
- De toutes façons, même si je suis en désaccord sur le principe, en pratique j'avais sourcé l'article initial ! Cela n'a pas pour autant empêché sa suppression pour un motif lié à un contributeur et donc sans lien avec la pertinence ou la qualité de l'article.
- Enfin, la page The Floor, à la conquête du sol a été recréée entre le moment où j'ai commencé à rédiger mon post et celui où je l'ai publié (d'où ma phrase « le temps que je rédige mon post (...) »). Cependant, cette re-création ne change pas le problème de fond, car l'article risque à nouveau d'être supprimé sans débat d'admissibilité.
- - Linkinito : je partage votre point de vue.
- Merci pour les modifications effectuées sur l'article ! Merci aussi pour le lien : effectivement, je vois que la page a été supprimée et re-créée plusieurs fois depuis hier, et je n'avais pas vu que la première suppression avait à nouveau pour motif la création par un contributeur banni entre temps...
- Le « compromis » défini le mois dernier lors de la DRP, qui consistait à créer une redirection de The Floor vers The Floor, à la conquête du sol est donc remis en cause... On tourne en rond ! De plus, je réitère ce que j'avais dit sur la DRP : « Cela me semble totalement arbitraire (d'ailleurs, les contributions de l'utilisateur banni sont toujours visibles dans les articles qu'il a édités mais non créés) ».
- Kimory (d) 5 janvier 2025 à 16:07 (CET)
- Re,
- Bonjour @Kimory, vous invoquez la notoriété et la vérifiabilité, mais vous oubliez un troisième élément essentiel la pertinence. Pertinence qui ne peut s'évaluer sans l'apport de sources centrées (indépendantes du sujet), le manque de source est toujours un motif légitime de suppression, car nous interdisons le travail inédit, et la vérifiabilité ne consiste pas à vérifier de visu le contenu de l'émission (le visionnage et autre zapping ne sont pas des preuves de vérifiabilité). Mais cela avait déja été débattu ici et vous étiez seul à défendre votre avis. D'autre part je ne comprend pas bien le problème, il y a un article The Floor, à la conquête du sol vous voulez recréer ce qui s'apparenterait à un doublon ? Kirtapmémé sage 5 janvier 2025 à 14:01 (CET)
- C'est décourageant d'imaginer que la notoriété encyclopédique puisse être donnée par quelques brèves de programmes TV étalées sur quelques mois, le tout avec une vaste section The_Floor,_à_la_conquête_du_sol#Déroulement qui n'est qu'un TI occupant la moitié de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2025 à 13:58 (CET)
- Bonjour Kimory,
- Comme je l'ai écrit en recréant la redirection The Floor, une telle redirection est effectivement légitime dès lors que « L'article-cible s'est beaucoup amélioré, y compris par rapport à la version que j'ai supprimée ce matin-même, et qui n'avait que toutelatele.com comme unique source... ce qui était bien trop léger pour un article préalablement supprimé trois fois par deux admins différents. ».
J'ai en effet trouvé prématurée cette insistance à recréer une nouvelle fois un article dont la restauration avait été refusée en WP:DRP (pour une bonne raison, très généralement admise par la communauté), sans prendre le temps de sourcer correctement l'article.
Car en pareil cas, chaque contributeur enregistré a une page de brouillon où il peut prendre le temps de préparer à tête reposée un article qui réponde aux critiques formulées précédemment, sans chercher le passage en force. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2025 à 19:01 (CET)- Je notifie Harrieta171 pour l'informer de cette discussion. Je pense qu'il sera d'accord avec mes remarques, et d'accord aussi pour rappeler à Linkinito qu'il n'y a pas de « cancel culture sur Wikipédia ». En revanche, il y a une exigence très forte pour que les informations apportées soient correctement sourcées, sous peine d'être effectivement supprimées : c'est avant d'écrire un article qu'il faut rassembler les sources indispensables, et non - de façon facultative - une fois l'article pondu sur l'espace encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2025 à 19:12 (CET)
- Azurfrog : merci d'avoir recréé la redirection. J'aimerais cependant préciser ma pensée : il y a eu plusieurs suppressions successives depuis hier (ce qui m'avait échappé lors de mon tout premier message), et peut-être que les recréations intermédiaires étaient bancales, cependant pour moi le problème est surtout que la première suppression d'hier avait à nouveau pour motif l'auteur de la page...
- En gros, si je résume grossièrement, ça donne ça :
- - l'article risque d'être supprimé car il manque de sources fiables.
- - d'accord, on rajoute des sources.
- - désolé, il est supprimé quand même : l'auteur de la page a posé problème.
- - d'accord, un nouvel article a été créé (sous un autre nom), et il est sourcé : on peut contribuer dessus !
- - désolé, finalement le nouvel article est supprimé aussi, car l'auteur a posé problème...
- Kimory (d) 5 janvier 2025 à 20:17 (CET)
- Re-bonjour Kimory,
- Je vais résumer un peu différemment :
- L'article a été supprimé pour avoir été créé par un contributeur banni, comme il est d'usage en pareil cas (et d'autant plus que les ajouts faits par deux autres contributeurs étaient soit très mineurs, soit pas du tout sourcés, je le rappelle une nouvelle fois).
- En pareil cas, ça n'interdit évidemment pas que d'autres contributeurs recréent l'article... à condition, bien entendu, que le nouvel article s'appuie sur des sources secondaires centrées incontestables, qui en démontrent le caractère encyclopédique (voir WP:Notoriété et WP:Vérifiabilité).
- Du coup, le fait de vouloir recréer l'article précipitamment et à plusieurs reprises, sans faire l'effort de le sourcer correctement (une source unique - toutelatele.com - dans celui que j'ai supprimé ce matin !), ça ressemble malheureusement beaucoup plus à une volonté de passer en force que de créer un article admissible clairement supérieur à celui initialement supprimé pour bannissement.
Rappelons-nous qu'on est sur une encyclopédie, où la seule « urgence » est de prendre le temps de bien sourcer le contenu d'un article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2025 à 00:01 (CET)- Bonsoir, si je puis me permettre une petite question sans rapport avec The Floor-même : en quoi consiste cet usage de suppression d'article créé par un contributeur banni ? Quelles sont les conventions et les limites à son application ? — Alecto Chardon (discuter) 6 janvier 2025 à 00:32 (CET)
- Bonjour Alecto Chardon ,
- Il s'agit du critère G5 (que personnellement je n'approuve pas du tout) listé dans les critères généraux de suppression immédiate.
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:19 (CET)
- Bonsoir, si je puis me permettre une petite question sans rapport avec The Floor-même : en quoi consiste cet usage de suppression d'article créé par un contributeur banni ? Quelles sont les conventions et les limites à son application ? — Alecto Chardon (discuter) 6 janvier 2025 à 00:32 (CET)
- Bonjour, d'accord avec @Azurfrog. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2025 à 06:22 (CET)
- Bonjour Azurfrog et Harrieta171
- Je ne suis pas sûre qu'on parle de la même chose concernant la re-création.
- L'article original The Floor a été supprimé le 22 avril 2024. Le nouvel article traitant du même sujet The Floor, à la conquête du sol a été créé le 29 septembre 2024. Il n'y a donc pas eu de précipitation !
- Lors de ma demande de restauration de la page The Floor le 18 décembre 2024, j'ai bien précisé que ce que je souhaitais en réalité était « plus spécifiquement une fusion avec la page The Floor, à la conquête du sol ».
- Vous (Azurfrog) aviez alors répondu « rien n'empêche (...) de contribuer (avec les sources ad hoc) au contenu du nouvel article The Floor, à la conquête du sol ».
- Or, c'est ce nouvel article, créé non précipitamment et qui ne comportait pas de bandeau d'admissibilité quelques heures avant sa suppression, qui a cette fois été supprimé le 4 janvier 2025 à 17:06.
- C'est cela qui me pose problème.
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:17 (CET)
- Re-bonjour Kimory,
- La « précipitation » à laquelle je faisait référence ne visait pas tant le délai que le manque de sources : mettre en ligne un nouvel article avec toutelatele.com comme unique source, eh bien, j'ai clairement perçu ça comme de la « précipitation ». Après tout, c'est le rôle des brouillons de permettre de préparer des projets d'articles qui répondent à coup sûr aux critiques exprimées (avec relecture préalable, si nécessaire).
- Mais bon, j'arrête là, mon intervention ici n'ayant pas pour but de critiquer, juste d'expliquer les raisons derrière ces suppressions.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2025 à 21:12 (CET)
- Azurfrog : merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre ! Toutefois, j'ai toujours le sentiment qu'on ne parle pas de la même chose.
- Pouvez-vous me confirmez que vous parlez bien de la suppression du 4 janvier à 17:06 (en UTC+1) ? Celle qui a pour motif « Page créée par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment » ? (Je ne parle pas de la suppression initiale d'avril 2024.)
- Car les problèmes de sourçage que vous mentionnez me font plutôt penser aux suppressions qui ont suivi (du 4 janvier à 23:22 et du 5 janvier à 07:39), et qui concernaient donc un article recréé « vite fait ».
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 21:57 (CET)
- Précision : n'étant pas admin, je n'ai accès à aucune des anciennes versions et ne peux donc pas juger de leur qualité rédactionnelle ni de leur sourçage. -- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 22:08 (CET)
- Bonjour Azurfrog et Harrieta171
- Azurfrog : merci d'avoir recréé la redirection. J'aimerais cependant préciser ma pensée : il y a eu plusieurs suppressions successives depuis hier (ce qui m'avait échappé lors de mon tout premier message), et peut-être que les recréations intermédiaires étaient bancales, cependant pour moi le problème est surtout que la première suppression d'hier avait à nouveau pour motif l'auteur de la page...
- Je notifie Harrieta171 pour l'informer de cette discussion. Je pense qu'il sera d'accord avec mes remarques, et d'accord aussi pour rappeler à Linkinito qu'il n'y a pas de « cancel culture sur Wikipédia ». En revanche, il y a une exigence très forte pour que les informations apportées soient correctement sourcées, sous peine d'être effectivement supprimées : c'est avant d'écrire un article qu'il faut rassembler les sources indispensables, et non - de façon facultative - une fois l'article pondu sur l'espace encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2025 à 19:12 (CET)
Clôture en conservation d'un DDA malgré un consensus pour la suppression
Bonjour
Discussion:Chen Cheng (dynastie Song du Nord)/Admissibilité a été clôturé en conservation par Ornithorynque liminaire (d · c · b) malgré un consensus en suppression. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de sa part, ou d'une WP:Clôture par argument (Ornithorynque liminaire ne le dit pas).
Que faire ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)
- Faire une recherche Google et trouver cette source sur un site gouvernemental taiwanais ? XIII,東京から [何だよ] 5 janvier 2025 à 15:00 (CET)
- XIII,東京から: si le débat est prolongé, ce serait important en effet de citer cette source dans le DdA, dans un avis. --Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 19:08 (CET)
- Elle n'est pas centrée sur Chen Cheng. Par ailleurs, les sources gouvernementales sont des sources primaires. Par ailleurs, le débat porte sur la clôture qui ne tient pas compte du nombre d'avis, ni même du fait que les avis en conservation sont indécis. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:21 (CET)
- Ce n'est pas grave si l'article a été conservé, au pire on remet un bandeau d'admissibilité et il repassera dans un an. Il y en a tellement d'autres qui sont supprimés tous les jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter)
- Il n'y a pas de raison d'attendre un an alors que le consensus est là. Ou alors on annule cette clôture ou qu'on prolonge ce DDA. --Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:47 (CET)
- Je pense aussi que la conclusion du débat était irrégulière et j'étais disposé à la contester. Néanmoins, la source apportée par XIIIfromTOKYO est très bien pour moi, c'est exactement le genre de choses que j'aurais attendues (elle ne parle que de Chen Cheng et son ouvrage, de toute manière il semble bien que c'est de lui qu'il tire sa notoriété et il est délicat de traiter les deux séparément). Il serait souhaitable que des locuteurs sinophones complètent l'article grâce à cette source, ou d'autres si elles existent. Je pense que changer l'issue du débat ou en refaire un dans un an relèverait de la procédurite, je voterais pour conserver l'article dorénavant. CaféBuzz (d) 5 janvier 2025 à 16:08 (CET)
- @CaféBuzz admettons que vous déplacez votre avis, ça en fait trois avis de chaque côté. Il me semble que la solution est de prolonger (ça évite une clôture en suppression façon procédurite vu votre nouvel avis, ou alors un DDA dans un an). Puisque pour ma part, je suis toujours de l'avis de votre ancien avis (une source primaire sourcée sur son ouvrage ne convient pas, on pourrait voir s'il ne faut pas renommer au nom de l'ouvrage). Je demande l'avis de @Sherwood6 (qui a opté pour la suppression) et des administrateurs @LD et @Jules* Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:15 (CET)
- Qu'en pense @Ruyblas13 sur l'opportunité de prolonger maintenant qu'on a des éléments nouveaux sur l'avis de CaféBuzz. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:20 (CET)
- Si on suit la "jurisprudence" Anouk Millasson, il me suffir(ait) d'annuler la conclusion du débat avec laquelle je ne suis pas d'accord et d'en faire une autre à la place, puisqu'apparement c'est la façon de procéder quand on n'est pas pas content. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2025 à 16:24 (CET)
- @Panam2014, si on suit Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. »), avec 3 pour la suppression et 2 pour la conservation, on a 60 % d'avis favorables à la suppression, soit un taux inférieur à celui évoqué par cette prise de décision, donc la conservation ne contredit pas ce qui faisait mollement consensus en 2008. En ce sens, j'estime qu'elle est valide en tant qu'admin (puisqu'aucune autre décision/règle n'a été formalisée par la communauté depuis ; pour le dire autrement : si les habitudes ont changé, elles ne se reflètent pas dans un consensus clairement établi par décision communautaire, donc les admins sont incompétents pour estimer le changement [ils n'exécutent que les décisions déjà prises]). LD (d) 5 janvier 2025 à 16:39 (CET)
- @LD en fait, au moment de la clôture, on a 4 avis pour la suppression, et deux pour la conservation, donc numériquement, 4/6 = 66,67 %. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:41 (CET)
- Pas faux, j'ai cru que ton avis avait été posté après la cloture ; dans ce cas, la page peut (et non doit) être supprimée : c'est sous réserve que le clôturant l'estime ainsi : la PDD donne une entière discrétition au clôturant, ou du moins n'évoque pas de recours. Autant dire que ces zones grises ne facilitent pas la vie aux admins. LD (d) 5 janvier 2025 à 16:48 (CET)
- @LD mais des clôtures ont souvent été annulées par un contributeur, comme l'a souligné Omnilaika02 (d · c · b). Parce que en soi c'est semblable à une WP:Clôture par argument sauf que celles-ci en général ont lieu quand il y a une courte majorité (pour la suppression ou pour la conservation) ou une égalité des avis. Là le consensus était là. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)
- Pas faux, j'ai cru que ton avis avait été posté après la cloture ; dans ce cas, la page peut (et non doit) être supprimée : c'est sous réserve que le clôturant l'estime ainsi : la PDD donne une entière discrétition au clôturant, ou du moins n'évoque pas de recours. Autant dire que ces zones grises ne facilitent pas la vie aux admins. LD (d) 5 janvier 2025 à 16:48 (CET)
- @LD en fait, au moment de la clôture, on a 4 avis pour la suppression, et deux pour la conservation, donc numériquement, 4/6 = 66,67 %. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:41 (CET)
- @Panam2014, si on suit Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. »), avec 3 pour la suppression et 2 pour la conservation, on a 60 % d'avis favorables à la suppression, soit un taux inférieur à celui évoqué par cette prise de décision, donc la conservation ne contredit pas ce qui faisait mollement consensus en 2008. En ce sens, j'estime qu'elle est valide en tant qu'admin (puisqu'aucune autre décision/règle n'a été formalisée par la communauté depuis ; pour le dire autrement : si les habitudes ont changé, elles ne se reflètent pas dans un consensus clairement établi par décision communautaire, donc les admins sont incompétents pour estimer le changement [ils n'exécutent que les décisions déjà prises]). LD (d) 5 janvier 2025 à 16:39 (CET)
- Si on suit la "jurisprudence" Anouk Millasson, il me suffir(ait) d'annuler la conclusion du débat avec laquelle je ne suis pas d'accord et d'en faire une autre à la place, puisqu'apparement c'est la façon de procéder quand on n'est pas pas content. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2025 à 16:24 (CET)
- Qu'en pense @Ruyblas13 sur l'opportunité de prolonger maintenant qu'on a des éléments nouveaux sur l'avis de CaféBuzz. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:20 (CET)
- @CaféBuzz admettons que vous déplacez votre avis, ça en fait trois avis de chaque côté. Il me semble que la solution est de prolonger (ça évite une clôture en suppression façon procédurite vu votre nouvel avis, ou alors un DDA dans un an). Puisque pour ma part, je suis toujours de l'avis de votre ancien avis (une source primaire sourcée sur son ouvrage ne convient pas, on pourrait voir s'il ne faut pas renommer au nom de l'ouvrage). Je demande l'avis de @Sherwood6 (qui a opté pour la suppression) et des administrateurs @LD et @Jules* Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:15 (CET)
- Je pense aussi que la conclusion du débat était irrégulière et j'étais disposé à la contester. Néanmoins, la source apportée par XIIIfromTOKYO est très bien pour moi, c'est exactement le genre de choses que j'aurais attendues (elle ne parle que de Chen Cheng et son ouvrage, de toute manière il semble bien que c'est de lui qu'il tire sa notoriété et il est délicat de traiter les deux séparément). Il serait souhaitable que des locuteurs sinophones complètent l'article grâce à cette source, ou d'autres si elles existent. Je pense que changer l'issue du débat ou en refaire un dans un an relèverait de la procédurite, je voterais pour conserver l'article dorénavant. CaféBuzz (d) 5 janvier 2025 à 16:08 (CET)
- En ce qui me concerne, quand je donne un avis plutôt (conserver ou supprimer), ce n'est pas un avis indécis, c'est un avis décidé (pour la conservation ou la suppression) tenant compte du fait que les critères ne sont pas remplis de façon évidence (la fameuse zone grise où l'on doit apporter des arguments pour faire pencher la balance).
Dans ce cas précis, les critères ne sont pas remplis, car s'il est flanqué d'une source unique (celle que j'ai ajouté), cette source est académique, du spécialiste mondial occidental du sujet, donc de qualité maximum, et qui de plus précise la pertinence encyclopédique du sujet (et pas seulement que la personne a existé).
D'autre part, il existe une autre source Ben Cao Gang Mu Dictionary qui pose le problème des encyclopédies de référence où une notice suffit à l'admissibilité. Pour ma part j'interprète encyclopédie de référence comme équivalent de Britannica ou Universalis (comme donné en exemple), donc pour moi le Ben Cao Gang Mu dictionnary n'est pas de "référence", et je n'en tiens pas compte. Cependant je note que tout dictionnaire ou répertoire historique ou géographique est souvent interprété comme étant de référence, nombre de personnes dépourvues de pertinence encyclopédique (n'ayant fait qu'exister en étant répertoriée) sont admissibles sur une seule notice (je sais, c'est Pichaku).
Enfin en ce qui concerne les arguments de suppression TI par maigres mentions de ci-de là ou il est hasardeux de défendre la notoriété d'un auteur ancien sur la base du nombre de citations ce celui-ci par un autre auteur ancien, je ne peux que constater que cela ne s'applique pas aux médecins de l'antiquité gréco-latine, et que ça fait des années que je pratique donc des TI hasardeux (je sais, c'est Pichaku).--Pat VH (discuter) 5 janvier 2025 à 16:30 (CET)
- Il n'y a pas de raison d'attendre un an alors que le consensus est là. Ou alors on annule cette clôture ou qu'on prolonge ce DDA. --Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:47 (CET)
- Ce n'est pas grave si l'article a été conservé, au pire on remet un bandeau d'admissibilité et il repassera dans un an. Il y en a tellement d'autres qui sont supprimés tous les jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plutôt que de jouer à l'admissibilité sur le bistro, pourquoi ne pas prolonger le débat (et éviter les prises de décision non consensuelles mais c'est une autre question)… --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 16:44 (CET)
- Je ne suis pas forcément pour la suppression, n’ayant pas eu le temps de m’intéresser aux sources. Je suis néanmoins assez estomaqué de la clôture en conservation avec le commentaire « pas de consensus pour la suppression » alors qu’on a 4 Supprimer et 2 Plutôt conserver. C’est lunaire, je ne comprend pas.
- Le débat sur l’admissibilité est autre chose, on peut ne pas être d’accord, mais le débat sur la clôture devrait être unanime. Uchroniste40 5 janvier 2025 à 16:52 (CET)
- Bonjour à toutes et à tous,
- En l'état, compte tenu des nouveaux éléments apportés, àhma, autant prolonger le débat d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)
- C'est même pas une clôture par argument avec des avis au coude à coude, ici on a le double des avis dans un sens. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:57 (CET)
- L'article est très intéressant, bien que mal écrit ou mal traduit ! Je serais favorable au prolongement du débat d'une semaine, le temps de chercher des sources, qui apparemment existent. Facile à appliquer, ça ne mange pas de pain.--Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 17:20 (CET)
- Je viens d'annuler la clôture et de prolonger le débat d'une semaine pour mettre fin à cet inutile wikidrama. Que les tenants de la conservation présentent/ajoutent leurs sources, que ceux qui ont changé d'avis changent leur argumentation, que ceux qui se sont désormais forgés un avis alors qu'ils n'en avaient pas donné jusque-là s'expriment pour que la nouvelle clôture puisse s'appuyer sur davantage d'avis, et, surtout, que tout le monde passe à autre chose Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2025 à 23:16 (CET)
- Merci @Sherwood6. Je suis néanmoins étonné de n’avoir aucune réponse du clôturant ici ou sur sa PDD. Je ne dis pas que cette personne a des comptes à rendre, mais tout de même, quand de nombreux contributeurs contestent une clôture, il serait bien que le clôturant s’explique, sans dévier le sujet en évoquant un wikidrama et un mégenrage (je ne dis pas que ces deux choses ne sont pas des problèmes, mais que ça ne l'exempte pas de donner son explication). Cordialement. Uchroniste40 6 janvier 2025 à 16:40 (CET)
- Dans le français que je parle et que j’écris, « clôturant aux abonnés absents » est une formulation qui s’applique à tous. Ceux qui cherchent à tout prix à faire disparaître les formulations neutres pour visibiliser les genres ou un entre-deux sont évidemment libres de le faire dans leurs textes, pas dans ceux des autres.
- Au reste, chacun a ses impératifs et wikitemps disponible ou non : je ne critique aucun retard, ai juste agi pour tenter de régler un problème somme toute mineur (une clôture contestée d’un DDA) après avoir été notifié deux fois et en appliquant ce qui a été suggéré par plusieurs. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 17:51 (CET)
- Merci @Sherwood6. Je suis néanmoins étonné de n’avoir aucune réponse du clôturant ici ou sur sa PDD. Je ne dis pas que cette personne a des comptes à rendre, mais tout de même, quand de nombreux contributeurs contestent une clôture, il serait bien que le clôturant s’explique, sans dévier le sujet en évoquant un wikidrama et un mégenrage (je ne dis pas que ces deux choses ne sont pas des problèmes, mais que ça ne l'exempte pas de donner son explication). Cordialement. Uchroniste40 6 janvier 2025 à 16:40 (CET)
Homonymie
Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 17:37 (CET)
- Les liens rouge sont possibles en principe partout, du moment où ils sont pertinents (article admissible). S'il y a un problème éventuel, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. L'idée des liens rouges est de pousser à la création d'article, et on peut aussi pousser à la création d'article dans les pages d'homonymie, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 19:26 (CET)
- Oui mais je constate souvent que les liens rouges sur les pages d'homonymie sont des copies de WP:en (= des sortes de listes), un peu comme un annuaire qui prétendrait à l'exhaustivité, sans qu'il soit vraiment porté attention dans ce cas à l'intérêt de bleuir, voire l'admissibilité de l'article et un jour où on a le temps, on pourra parler des définitions, des liens bleus, etc. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)
- Oui c'est bien cela : le problème, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. Un lien rouge pertinent est bienvenu. Le fait qu'une page d'homonymie soit une liste est assez naturel, toutes les pages d'homonymie le sont et c'est ce qu'il y a probablement de plus lisible pour distinguer clairement les différents homonymes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 20:13 (CET)
- Oui mais homonymie sur Wikipédia FR, voire sur des notoriétés DE ou EN etc., pas Wikipédia annuaire universel… --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2025 à 05:28 (CET)
- Oui c'est bien cela : le problème, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. Un lien rouge pertinent est bienvenu. Le fait qu'une page d'homonymie soit une liste est assez naturel, toutes les pages d'homonymie le sont et c'est ce qu'il y a probablement de plus lisible pour distinguer clairement les différents homonymes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 20:13 (CET)
- Oui mais je constate souvent que les liens rouges sur les pages d'homonymie sont des copies de WP:en (= des sortes de listes), un peu comme un annuaire qui prétendrait à l'exhaustivité, sans qu'il soit vraiment porté attention dans ce cas à l'intérêt de bleuir, voire l'admissibilité de l'article et un jour où on a le temps, on pourra parler des définitions, des liens bleus, etc. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)
Le Bistro/6 janvier 2025
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | |||||
↑décembre / janvier↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
C'est le jour de la Fabophilie
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 657 254 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Irgoun (2009)
- Le Verrou (Fragonard) (2011)
- Napoléon III (2011)
- Paul Bourget (2011)
- Compagnie des transports strasbourgeois (2012)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- République soviétique du Kouban et de la mer Noire (fait par Luciemrt)
- Sporthèque
- Valvanera (fait par Luciemrt)
Pommes à croquer
- Crucilleux (2009)
- Beptenoud (2009)
- Mas-de-Mollard (2009)
- Max Sabbatani (2009)
Articles à améliorer
- Exonymie : de nombreuses section marquées TI (amélioré mais les sections TI sont à revoir Waltercolor (discuter) 6 janvier 2025 à 11:37 (CET))
- Brian Hyland, à wikifier et à sourcer.
Articles à créer
- Johann Friedrich Diedrichsen (da) (1760-1794), banquier danois guillotiné pendant la Terreur.
- Claire Geronimi française connue d'une part comme entrepreneuse (habillement) d'autre part pour avoir été victime d'un viol et créé une association de victimes.
- ingérences russes On a bien Ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, mais aucun article généraliste.
- Difficile de poser les limites du sujet (depuis 1991 ?). Entre l'occupation armée et le banal lobbying, il y a tous les degrés. Verkhana (discuter) 6 janvier 2025 à 09:53 (CET)
- ingérences russes en France série d'articles publiés ces temps ci par Le Monde[1], et révélations au sujet de l'Express il y a quelques mois[2]. A minima lister les ingérences dans le domaine électoral et médiatique.
- Russian interference in European politics (en)
- Russian interference in the 2016 Brexit referendum (en)
- Karen Pryor (da), psychologue et auteur comportemental américaine
- Marcus Pfister (en) (8 iw), auteur et illustrateur suisse
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Syndrome d'Asperger (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) : conservation AdQ, rétrogradation BA ou destitution ?
Dernier jour pour le premier tour de cette (auto-)contestation de label et rien n'est tranché pour cet article. Vous pouvez encore donner votre avis. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2025 à 23:31 (CET)
- Je trouve qu'il y a beaucoup de publicité pour cette procédure. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 07:53 (CET)
- @Paul.schrepfer toutes les procédures BA et AdQ ont droit à un message sur le bistro quand c’est le dernier jour et qu’il n’y a pas assez de votes. Il n’y a rien d’anormal… Uchroniste40 6 janvier 2025 à 10:04 (CET)
- Toutes ces problématiques me laissent perplexe. On classe sur Wikipedia ce syndrome parmi les handicaps invisibles. Mais notre article sur Elon Musk dit qu’il a ce syndrome. Visiblement cela ne l’ pas empêché de réussir. En fait toute monde a quelque chose. Il suffit de chercher un peu--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 14:32 (CET)
- Si t'appelle réussir acheter Twitter 40 milliards € pour le casser, lui faire perdre la moitié de sa valeur et en faire un repaire de complotistes il y a des marges de manoeuvre. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:53 (CET)
- Je connais quelques personnes qui se satisferaient des 20 qui restent. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)
- Si t'appelle réussir acheter Twitter 40 milliards € pour le casser, lui faire perdre la moitié de sa valeur et en faire un repaire de complotistes il y a des marges de manoeuvre. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:53 (CET)
- Toutes ces problématiques me laissent perplexe. On classe sur Wikipedia ce syndrome parmi les handicaps invisibles. Mais notre article sur Elon Musk dit qu’il a ce syndrome. Visiblement cela ne l’ pas empêché de réussir. En fait toute monde a quelque chose. Il suffit de chercher un peu--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 14:32 (CET)
- En fait bien des grands hommes ou femmes ont des personnalités border Line. Par exemple Vernon L. Smith prix Nobel d’économie était selon notre article Asperger, je ne parlerais même pas de Nash qui souffrait d’une autre pathologie--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 19:19 (CET)
- J’ai regardé les articles Syndrome d’Asperger et Autisme. En fait, Asperger existe officiellement de 1981 à 2018. Visiblement forme d’autisme. Quand j’étais jeune la « popularité » de l’autisme tenait beaucoup à Bettleheim. Dans l’article autisme l’histoire vient à mon sens trop tard et n’inclut pas Bettleheim cité ailleurs dans l’article. Toutefois, on voit bien que dans le cas de l’autisme, il y a des enjeux sociétaux (problème de la responsabilité des parents, problème de la façon dont la communauté autiste se perçoit etc.) qui devraient être mieux mis en valeur et qui nous aiderait à comprendre ce qu’il en est--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 21:28 (CET)
- @Paul.schrepfer toutes les procédures BA et AdQ ont droit à un message sur le bistro quand c’est le dernier jour et qu’il n’y a pas assez de votes. Il n’y a rien d’anormal… Uchroniste40 6 janvier 2025 à 10:04 (CET)
Wikimag n°875 - Semaine 1
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:26 (CET)
Article sur Le Monde
Bonjour et bonne année! Pour info, je trouve cet article paru hier du journal Le Monde "De Wikipédia à OpenAI..." intéressant [3]. Cordialement --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 08:53 (CET) ; bon, je découvre en fait et tout le monde est probablement au courant, voir aussi article du 02.01 sur Ouest France sur le fonctionnement de WP [4] --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 09:14 (CET)
- Est-ce que quelqu'un peut partager l'article du Monde ? GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:54 (CET)
- Je suis abonné au Monde, mon abonnement m'autorise à partager l'article avec une personne sans violer le droit d'auteur (c'est cette faculté que j'utilise quand on me demande une copie d'un article réservé aux abonnés pour sourcer un article Wikipédia). Si vous n'avez pas déjà reçu l'article du Monde par quelqu'un d'autre dans le même cas, je peux vous en faire bénéficier, mais je ne peux pas poster publiquement l'article ici. Cordialement, -- HMa [discutez sans frapper] 6 janvier 2025 à 16:52 (CET)
- J'ai reçu l'article. Merci @Jilucorg. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 19:13 (CET)
- Je suis abonné au Monde, mon abonnement m'autorise à partager l'article avec une personne sans violer le droit d'auteur (c'est cette faculté que j'utilise quand on me demande une copie d'un article réservé aux abonnés pour sourcer un article Wikipédia). Si vous n'avez pas déjà reçu l'article du Monde par quelqu'un d'autre dans le même cas, je peux vous en faire bénéficier, mais je ne peux pas poster publiquement l'article ici. Cordialement, -- HMa [discutez sans frapper] 6 janvier 2025 à 16:52 (CET)
Contribuer avec les chercheurs et chercheuses sur Wikipédia - Wikicafé
Bonjour,
Et meilleurs vœux pour 2025 ! Dans le cadre du projet Wikifier la science, en cette nouvelle année, les wikicafés reprennent... Dès demain d'ailleurs. On accueille @Jules* qui viendra nous parler de sa rédaction des articles sur le changement climatique, la place qu'y tient la science ouverte et la manière dont se déroulent les échanges avec les chercheurs et les chercheuses qui relisent les articles.
> 7 janvier, 13h, en visio, toutes les informations sont ici. Si vous aussi vous travaillez avec des chercheurs et chercheuses, n'hésitez pas à venir pour en discuter ! Vous ne pouvez pas vous rendre disponible ? Les rediffusions sont ici.
Et pour la suite ?
- 7 janvier (donc). La science ouverte et les échanges avec les chercheurs et chercheuses côté contributeur : vulgariser le changement climatique sur Wikipédia, par Jules*.
- 25 février 2025. Liens entre Wikidata et la recherche : Scholia, médecine et mathématiques, par Daniel Mietchen (FIZ Karlsruhe).
- 4 mars 2025. L'alliance recherche et bénévolat pour améliorer Wikipédia : la science ouverte avec et sans wikimédia, par Aurore Turbiau (Université de Lausanne) et Lena.
- 29 avril 2025. Valoriser la science des pays africains francophone à travers les Communs. Regard sur la science ouverte, par Innocent Azilan (Universités de Toulon et de Lomé)
Bon début de semaine ! DMontagne en résidence (discuter) 6 janvier 2025 à 10:11 (CET)
Devenez bénévole pour la Wikimania 2026 à Paris : dernier jour pour s'inscrire !
En juillet 2026 se déroulera la Wikimania, l’événement annuel qui rassemble les wikimédiens et wikimédiennes, à Paris. Pour nous aider à l’organiser, nous lançons un premier appel et recherchons 30 bénévoles pour le comité de bourse, le comité de programme et le comité de hackhaton. Un second appel aura lieu au mois de mars 2026. Avec en moyenne 400 conférences et ateliers, 200 boursiers, 2 000 participants en ligne et 1 200 en présentiel, la Wikimania demande des mois de préparation en amont. Des dizaines d’heures de bénévolat sont aussi nécessaires. En moyenne, 40 personnes se mobilisent chaque année pour l’occasion. Venez participer à nos côtés à cette grande aventure qui rassemble pendant 5 jours la communauté et la fait vivre.
Luc Hervier WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 11:13 (CET)
Slalom (ski)
Hello,
Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer comment marche les portes lors d'une épreuve de slalom? Le schéma sur l'article n'est pas clair, l'article ne parle pas des portes ouvertes et fermées et je pense qu'il y a matière à améliorer un peu l'article abec un nouveau schéma 👍 Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 12:23 (CET)
- Remy34 (discuter) 6 janvier 2025 à 14:00 (CET)
- ok merci. Pourquoi parfois y-a-t-il des piquets simple, parfois des piquets double de la même couleur? Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 19:03 (CET)
- Bonsoir Laszlo. Si tu parles de ce schéma, il n'est pas clair (et pas en français en plus).
- Il y a, de haut en bas :
- une porte rouge horizontale
- une porte bleue horizontale
- une porte rouge verticale
- une porte bleue horizontale
- une porte rouge horizontale
- une porte bleue horizontale
- Il faudrait refaire une version SVG multilingue un peu plus claire, mais là j'ai pas le courage.
- Sinon, à bien y réfléchir, ce schéma n'est pas celui d'un slalom, mais plutôt d'un slalom géant ou d'un super G, ici on a des portes, et dans un slalom il me semble qu'il n'y a que des piquets qu'il faut contourner : Coupe du monde ski alpin - slalom de Chamonix.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:37 (CET)
- Effectivement, je pense de ce schéma. Une fois que j'aurais bien compris, je le referai en svg sans soucis. Question. Pourquoi la porte rouge verticale? Quelle est son intérêt ici?
- De ma compréhension, deux piquets forment une porte. Mais pourquoi des fois on a des doubles piquets comme ici et parfois des simples? Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 19:43 (CET)
- @Laszlo : Chamois (niveau)#Tracé dit que seules les portes verticales ont deux piquets, les autres n'en ont qu'un seul.
- C'est surtout parce qu'il n'y a pas besoin de deux piquets pour les portes horizontales, vu qu'on essaye de passer à plus près du piquet intérieur de toute façon.
- Il faudrait trouver une source pour ça, mais je ne vois pas trop où chercher. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 20:04 (CET)
- Effectivement, il va falloir trouver des sources. Merci en tout cas pour l'explication 👍 Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 20:11 (CET)
- ok merci. Pourquoi parfois y-a-t-il des piquets simple, parfois des piquets double de la même couleur? Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 19:03 (CET)
Copyvio probable sur en.WP mais...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer/janvier_2025
Si vous voulez bien donner votre avis ? Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 janvier 2025 à 15:34 (CET)
Wiki'Live questions / réponses avec Wikimédia France
Bonjour à toutes et à tous,
L'année 2025 s'ouvre sur un climat politique et social particulier pour le mouvement Wikimédia. Suite aux nombreuses discussions qui ont eu lieu sur le bistro, l'association Wikimédia France propose de répondre à vos interrogations dans une visio-conférence ouverte à l'ensemble de la communauté. Pour préparer la session, nous collectons vos questions sur méta. Vous trouverez toutes les informations ici. C'est un nouveau format d'échange que nous lançons mercredi 15 janvier à 20h et nous espérons vous y voir nombreux.
Meilleurs vœux ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 16:24 (CET)
Clôture en conservation d'un DDA malgré un consensus pour la conservation
Bonjour à tous.
Discussion:Tournoi de qualification du simple messieurs des Internationaux de France 2024/Admissibilité a été clôturé en fusion par Ruyblas13 (d · c · b) malgré un consensus en conservation. Les échanges qui en ont découlé sont un peu tendus mais courtois; j'invite cependant la communauté à en prendre connaissance. Globalement, des avis "conserver" n'ont pas été retenus et les sources secondaires sont remises en cause pour décrédibiliser la majorité de "conserver". Ce procédé m'interpelle car j'ai rarement constaté cela dans les autres DDA que je suis allé lire. Enfin, même si le propos n'est pas retenu : cette décision va désorganiser l'ensemble des 10 dernières années d'articles sur les 4 tournois de tennis du Grand Chelem (2015-2024 soit 10 x 4 x 2 = 80 articles !). Si j'ai tout faux dans mon analyse, j'en prendrai acte mais il me semble important que la communauté y jette un oeil. Merci d'avance à tous. Nota: il n'y a aucune attaque envers le clôturant. --Eric68L (discuter) 6 janvier 2025 à 17:39 (CET)
TigH (discuter) 6 janvier 2025 à 18:41 (CET)
Colonisation
il y a colonisation de position, de peuplement ou d'exploitation selon WP. La colonisation d'exploitation implique la conquête militaire d'un territoire en vue d'en exploiter les richesses naturelles, dans l'intérêt de la métropole, nous dit cet article. OK mais... Comment définir la colonisation qui fut faite au Congo par Léopold II ? À ma connaissance, il n'y envoya pas d'armée pendant les 10 premières années de sa "conquête"...
Accessoirement : je trouve dans cette page « La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française. De même, l’Angleterre fait de son empire économique la base de sa puissance politique » Euh ???? Manifestement je ne suis pas en état intellectuel de comprendre ni de corriger... Amicalement, Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)
- "La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française" 🤔 C'est sourcé ça ? Ça m'a l'air étrange comme affirmation, pour connaître un peu le sujet. Laszlo Quo? Quid? 6 janvier 2025 à 20:13 (CET)
Un comble : la Colonisation du Congo
Bonjour. Je me permets d'attier votre attention sur cet assez long article qui traite de la colonisation d'un très grand territoire d'Afrique centrale et qui ne comporte AUCUNE RÉFÉRENCE ! Comment cela a-t-il pu passer sans que personne ne s'en étonne ? Oufti ! comme on dit à Liège...
Étant donné la qualité du style, en plus, je ne sais vraiment quel bandeau apposer. Merci pour votre aide et... bon courage ! (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)
- Bonsoir Égoïté. Simple, efficace, de bon goût : WP:TNT.
- Saint Jimbo disait « Zero information is preferred to misleading or false information1.
- en:Colonization of the Congo Basin a des sections entières sans sources et pas beaucoup de références (12), mais ça semble quand même un peu mieux, reste a trouver quelqu'un pour faire la traduction.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:55 (CET)
- On peut supposer que les ressources présentées en bas de page ont servi à écrire l'article, sans qu'on y fasse explicitement référence. J'appose donc le bandeau {{Sources à lier}}. — Pharma 💬 6 janvier 2025 à 19:40 (CET)
Quand la langue française et WP oublient les « colonnes » (colon au ♀)
Eh oui, les colons ne sont jamais que des hommes , le féminin du terme n'existant apparemment pas (j'ai cherché, pas trouvé, mais suis prête à lire vos trouvailles).
Vous me direz : il y a colonisatrice, féminin de colonisateur. Oui mais... n'y a-t-il pas une nuance entre colon (état de celui qui travaille dans une colonie, en somme) et colonisateur (état de celui qui entreprend la colonisation) ?
Je constate en tout cas que le Congo_belge, selon WP, n'a jamais vu d'autres femmes que sœurs ou noires y habiter. Ni « colonnes » ni colonisatrices là-bas. Ah bon ? À l'aide ! Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)
- Égoïté : si un mot n'existe pas, ce n'est pas à nous de l'inventer. On peut toujours dire "femme colon" ou autre variante de ce genre si vraiment il y a besoin. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2025 à 19:44 (CET)
- Quel est le masculin de "victime" ou de "personne" ? Ce sont des mots qui n'évoquent pas de genre particulier, et c'est pas mal non ? Si tous les mots étaient comme cela ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2025 à 20:50 (CET)
- On pourrait parler des épouses des colons, mais c'est quelque peu réducteur, même si il y avait probablement très peu de "femmes colons" venues seules pour travailler dans la colonie, la majorité (en dehors des sœurs missionnaires) accompagnait leur mari. — Cymbella (discuter chez moi). 6 janvier 2025 à 22:04 (CET)
- Quel est le masculin de "victime" ou de "personne" ? Ce sont des mots qui n'évoquent pas de genre particulier, et c'est pas mal non ? Si tous les mots étaient comme cela ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2025 à 20:50 (CET)
- C'est manifestement une lacune d'une insupportable misogynie de la langue française. N'hésitez pas à faire comme d'autres et à inventer des féminins tels que "la membre". Ou résignez-vous à ce qu'on n'ait pas besoin, malgré les grands discours et politiques militantes de "visibilisation", de préciser le sexe des gens à la moindre occasion. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:18 (CET)