Wikipédia:Le Bistro/10 août 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 août 2019
En exposition, tout un foutoir footwear (no such thing in French, 52 iw though).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 130 182 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 182 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Binalonan (2009)
• Binmaley (2009)
• Bolinao (2009)
• Bugallon (2009)

Articles à améliorer

• Prise d'otages du théâtre de Moscou, style étrange, directement traduit du russe ?

Vue l'orthographe des noms c'est une traduction de l'anglais par quelqu'un qui n'y connaît rien en russe. --Charlik (discuter) 10 août 2019 à 18:26 (CEST)

• Combat naval des îles Chausey, notamment les sources à wikifier.
• Courant d'eau : nombreux termes anglophones sans traduction ou équivalent français, la source principale étant Oxford English Dictionary. Aucune source pour les termes français. L'article est manifestement une traduction de la page en:Stream, mais ce n'est pas indiqué.
• La Coupole (salle de concert), vérifier le dernier ajout du "social media manager"

Articles à créer

• Loi du 3 juin 2008 relative aux opérations spatiales, loi française qui définit la politique spatiale nationale : Legifrance
• Footwear (en) : avec 52 iw, cet article trouvera sans doute chausse sûre à son pied en fr:WP ?
• Bataille de San Pietro Infine

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réflexions à propos de l'illustration du jour : liens interwiki

Bonjour, en regardant les liens pour l'image du jour, je me dis que ça ne me dérange pas qu'il n'y ait pas de page-miroir à 100% d'une page en anglais. En français, il y a Chaussure, Chaussette et d'autres. Le problème (si problème il y a) serait en partie résolu si on pouvait lier une page wiki à plus d'une autre page dans une langue donnée. Cette équivalence une page (x) = une page (y) suppose que tout objet ou concept dans une culture a forcément un équivalent exact dans une autre. Y a-t-il un moyen de lier un article à plus d'un article dans une autre langue? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 août 2019 à 23:52 (CEST)

Tu triches : tu réponds avant l'heure !

Bonjour. Bon, déjà, l'article chaussure est très succinct surtout par rapport à celui anglais, des parties ne sont pas assez développées. « Footwear » (à traduire en français ?), qui parle de tout ce qui couvre les pieds (chaussettes, jambières, chaussures, guêtres de chaussures (en:Spats (footwear)) (wikt:guêtre), les ancêtres de la chaussure, voire soleret), n'est pas qu'en anglais mais a 52 iw qui font la distinction d'avec chaussure... peut-être pas pour rien ?

Cordialement, --Warp3 (discuter) 8 août 2019 à 04:05 (CEST)

Oui bon, j'ai envie de dire : les anglophones ont footwear (y compris les palmes...), et alors? C'est un peu Pikachu, non? à l'échelle cosmique. Si on n'a pas de strict équivalent en français, c'est peut-être parce qu'on n'en a pas eu besoin et que si on faisait une page équivalente en se creusant pour trouver un titre, ce serait influencer la langue. Il faudrait créer un terme pour trouver un équivalent naturel, ou alors, tchak, un truc automatique (foot = pied, wear = des milliers de possibilité, usure, vêtement, arborer ). Rien n'empêche, comme tu le soulignes, d'étoffer la page en français en mettant des liens bleus vers d'autres articles sous la rubrique : autres couvre-pieds, à l'image de couvre-chef. Et si le mot footwear passe en français, alors on renomme. Au fait, ils en disent quoi, les Québécois? On n'entend pas assez leur avis pour ce genre de question, eux qui fonctionnent quotidiennement dans les deux langues qui nous intéressent ici. Après, on passe aux Danois, tous bilingues! Cordialités, --Msbbb (discuter) 8 août 2019 à 07:22 (CEST)

[Grand dictionnaire] : footwear = chaussure ; définition : Générique s'appliquant à tout ce qui sert à habiller, protéger et soutenir le pied en couvrant éventuellement la jambe, et qui est destiné à venir en contact avec le sol.. --Msbbb (discuter) 8 août 2019 à 07:59 (CEST)

guili guilis.

.

Un footwear anglophone ET 51 autres wikis « xénophones » qui se sont intéressés au concept (que footwear soit traduit habituellement en « chaussure », je l'avais déjà remarqué, mais une chaussette est un bas, pas une chaussure dans le sens courant). Il y a donc chaussure (soulier, voire bottes) et chaussure (au sens général : couverture du pied et/ou de la jambe), et même chaussure (industrie de la chaussure). Si on ne conserve au final que chaussure, ce serait bien de signaler au moins la (grosse) nuance. Cordialement, --Warp3 (discuter) 9 août 2019 à 07:39 (CEST).

Correction, maximum 49, voir catalan et arménien, ni chaussettes ni palmes avec les liens interwiki :-). Ce n'est pas parce qu'un article existe sur la plus grosse wiki qu'il faut se sentir à la traîne si on n'a pas l'article-miroir. Utiliser pour étoffer, oui, bien sûr, mais faire attention à ne pas créer de nouveaux concepts. Au final, c'est elle qui a raison.--Msbbb (discuter) 10 août 2019 à 07:21 (CEST)

Bonjour, il y a une enseigne qui a utilise ce nom ; famousfootwear les principaux produits de cette marque ce sont des chaussures. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 10 août 2019 à 08:09 (CEST)

L’OQLF propose aussi « article chaussant » comme traduction de footwear. — Thibaut (discuter) 10 août 2019 à 15:36 (CEST)

Cette expression est aussi adoptée par l'Union européenne dans la Directive 94/11/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 mars 1994 qui en donne une définition : « article chaussant »  : tout produit doté de semelles destiné à protéger ou à couvrir le pied y compris les parties commercialisées séparément visées à l'annexe I. Dans la version anglaise, c'est le terme footwear qui est retenu, avec la même définition, qui ne me semble pas coller avec celle de l'article de Wikipedia en anglais qui englobe aussi, à tort ou à raison, bas et chaussettes. Spedona (discuter) 10 août 2019 à 18:25 (CEST)

Les principes fondateurs de Wikipédia c'est selon le bon vouloir des contributeurs ?

| Faudra qu'on m'explique, là ! Bismillah (discuter) 10 août 2019 à 03:45 (CEST)

C'est pas nouveau qu'il y a des gros problèmes autour des PàS, manque d'avis, non acceptation des critères d'admissibilités dans certains avis, , prises en compte de ces avis, etc, etc. Ca dure, ça dure, on ne voit pas de changement. Tarte 10 août 2019 à 10:24 (CEST)

Tu parles des avis en conservation ou en suppression sur cette page ? En tout cas, il n'y a pas manque d'avis ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2019 à 10:28 (CEST)

Le site www.breizh-info.com avait fait l'objet d'une demande de blacklistage il y a quelque temps il me semble. Je n'arrive plus à trouver la page par contre. @Sammyday ? La seule source secondaire de l'article repose sur ce site. Je pense que cela fixe assez définitivement l'admissibilité de la page. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 août 2019 à 10:53 (CEST)

Pourquoi? Parce qu'il ne correspond pas à nos idées?(les miennes aussi, je précise). Je lis sur la PàS que ce sont effectivement des raisons de prises de position politiques qui font que ce site ne peut pas être considéré comme source de qualité. Tu peux confirmer cela? --Dil (discuter) 10 août 2019 à 11:22 (CEST)

Breiz-info se contente de recopier la quatrième de couverture et le CV de l'auteur sans aucune analyse du livre : c'est une source primaire. --86.249.123.221 (discuter) 10 août 2019 à 11:33 (CEST)

Bonjour, breizh-info est une référence inappropriée pour WP parce que c'est un faux site d'information. Il présente certes bien (facture « pro »), mais toutes les infos qu'il met en avant, lorsqu'elles ne relèvent pas du commentaire militant, sont issues de sites des médias traditionnels. En fait c'est le site d'une association confidentielle qui fonctionne à l'aide de dons. N'importe qui peut créer et entretenir un tel site. D'ailleurs, ce genre de site se répand sur la toile (exemple bien connu, en France : Fdesouche). Il y en a d'autres : voir Le Monde, 2016. Il faut être très vigilant et ne pas sourcer les articles du projet avec n'importe quoi. Je recommande de systématiquement s'assurer de la crédibilité et la notoriété des référent(e)s que l'on peut associer à une source. Évidemment, si aucun(e) référent(e) n'est identifiable, la source est à abandonner.
PS : j'ai entrepris, début août, de retirer, par remplacement si possible, ce genre de réfs dans les articles de notre projet (voir extrait de mes contribs d'août). Je n'ai pas fini et je vous invite à faire de même, pour toute référence que vous évaluez « bidon ». Attention, il ne s'agit pas de simplement retirer une source. Il faut aussi décider du maintien dans l'article examiné du contenu sourcé, d'où ma préférence pour l'apport d'une source convenable de remplacement. --ContributorQ^(✍) 10 août 2019 à 12:26 (CEST)

ce média est en effet un habitué des fake news ([1]). Déjà les sources événementielles "sérieuses" sont de plus en plus limite pour sourcer les articles, alors des comme celles là.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2019 à 12:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui concerne les PàS, ce qui me gène sur WP, c'est que certaines personnes veulent se « débarrasser » d'articles sur des personnalités du monde scientifique et de la recherche, (physiciens, économistes, historiens ayant travaillé sur des thèmes précis, auteurs et coauteurs de textes publiés sur des sites universitaire ou des sites spécialisés) mais aussi des militaires passés ou présents (des officiers supérieurs avec quelques étoiles et une fonction) et des grands commis de l'état et de politiciens (maires de communes de plus 25000 habitants, par exemple), alors qu'il existe des pages et des pages sur des « « artistes » » du genre télé-réalité et brailleurs patentés plus connus pour leur production de « buzz » que de musique.
Bien sur il y a la notoriété et ces « « artistes » » en ont puisque leur labels sont rattachés à des grands éditeurs, propriétaires de grands groupes de presse (donc des sources, cela ne manque pas). Par contre, les chercheurs, historiens et autres personnalités ayant contribué à notre culture, n'ont pas vocation à passer des interviews dans la presse lucrative et les chaines dites d'informations (toutes autant lucratives), leurs ouvrages sont très souvent co-signés, très peu distribués, très peu connus du grand public et donc ils passent à la trappe. Parcourez les pages du WP anglophone et surtout suédophone, tous les scientifiques, historiens, politiciens, grands militaires du pays (USA et Suède) y sont. --JPC ^{des questions ?} 10 août 2019 à 11:59 (CEST)

WP est le reflet objectif du monde. On a tous notre idée, notre POV pourrait-on dire, sur ce qui est important ou pas, pertinent ou pas. Les familles nobles par exemple sont jugés "très important" par certains, et négligeables par d'autres. L'importance des politiciens est également très subjective, surtout ceux pas couverts par des sources. Soit on admet tout le monde, soit il faut des critères objectifs, critères (présence de sources secondaires) qui en plus ont le bon goût d'apporter en plus contenu vérifiable à l'article. La neutralité c'est aussi accepter sans broncher ce qui ne correspond pas à notre échelle de valeur (par exemple ce qui est couvert par des sources scientifiques , voir Discussion:Sapiosexualité/Suppression aussi par exemple). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2019 à 12:49 (CEST)

« La neutralité c'est aussi accepter sans broncher ce qui ne correspond pas à notre échelle de valeur » Non, ça, c'est la passivité qui consiste à ce laisser influencer par les idées des autres, même s'ils sont une grosse minorité manipulée par les médias et les réseaux sociaux aux mains des multinationales. Si le principe fondateur d'une encyclopédie (dixit D'Alembert), c'est de ne rien interdire mais de ne rien imposer, alors il faut laisser de la place pour tout et se méfier de tout ce qui rapporte de l'argent facile et rapide, souvent à l'opposé de ce qui apporte de la connaissance qui est une longue patience. --JPC ^{des questions ?} 10 août 2019 à 13:41 (CEST)

Je ne dis pas que tu es POV-pusher, mais tous les POV-pusher tiennent ce discours.. ("passivité qui consiste à ce laisser influencer par les idées des autres" etc..). Comment dans ce cas distinguer ce qui tient du POV-pushing d'autre chose ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2019 à 14:19 (CEST)

Etre anticapitaliste, ce n'est pas une justification pour ne pas respecter les critères d'admissibilités qui issus de discussions communautaires, de consensus, etc. Si tu n'es pas d'accord avec les critères d'admissibilité, tu as tout à fais la possibilité d'initier des discussions communautaires pour les modifier, mais dire "ui mais c'est à cause des méchante entreprises, qui sont méchantes, donc rien n'est interdit, je vais ce que je veux".... Tarte 10 août 2019 à 14:45 (CEST)

@Jean-Christophe à propos de sapiosexualité. En théorie, tout à fait d'accord. Mais regarde l'historique de cette notion. Elle est d'abord propulsée sur internet, puis comme elle semble avoir du succès des chercheurs s'y intéressent pour la tester. Voir leur résumé pour avoir leurs motivations, c'est bien parce qu'ils en ont entendu parler sur internet. Ils montrent que ce qu'ils appellent l'intelligence objective n'est en fait pas corrélée avec la mesure du test de sapiosexualité, alors qu'on aurait pu penser le contraire, puisque le QI, lui, semble être corrélé avec l'attractivité. Mais du coup, leur étude donne des sources scientifiques au concept, et du coup le concept est intégré. Je ne sais pas quoi en penser, mais ça me paraît une boucle discutable. Donc OK ce qui est couvert par des sources scientifiques doit être accepté, même si ça ne correspond pas à nos idées (mes idées sur la question seraient que 1) ce concept est juste une ripolinisation du fait qu'on a tendance à être attiré par ce qu'on considère à un instant t comme le membre le plus haut dans la hiérarchie des primates que nous sommes et 2) il y a une variable sexuelle, je doute que les mêmes résultats soient obtenus pour les hommes et les femmes ) mais peut-être qu'on n'a pas à les accepter si les sources sont apparues après la publicité du concept.--Dil (discuter) 10 août 2019 à 14:01 (CEST)

Oui, c'est la (seule et unique) source scientifique qui m'a fait basculer de "neutre" à "cons". Après, on peut en construire plein des XXXSexualité : ceux qui sont attirés sexuellement par les hommes qui font rire, les riches, les puissants, les ecclésiastiques.. Il y a encore pleins de sujets à traiter pour attirer les clics l'été quand tout est calme .. ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2019 à 14:23 (CEST)

De mon point de vue, celui de quelqu'un qui aimerait un projet qui marche sur ses pieds, c'est assez amusant de remarquer que ce débat ne devrait pas être possible, puisqu'il s'agit d'une source possible pour Wikipédia, et que le vrai débat - parce que le premier débat, bien antérieur - devrait être celui des meilleures sources à retenir méthodiquement sur le sujet auquel il se rattache ; la question de savoir si on a un article sur cette source étant du coup bien secondaire, son contenu étant éventuellement bien plus intéressant si on travaille à une encyclopédie et non à une masse de fiches copieusement sourcées pour les maintenir à flot. Il y aura toujours assez d'autres PàS pour se lamenter à propos des PFs. TigH (discuter) 10 août 2019 à 13:05 (CEST)

En fait, une solution possible serait l'élaboration d'un bot contenant les sources estimées fiables qui serait chargé du travail de mise en PaS des articles ne répondant pas aux normes. Après les humains décideraient in fine. Cela impliquerait que tout article crée possède dans un délai court, deux trois jours, au minimum une ou deux sources acceptables. Je dis cela sans grand espoir de voir le problème sinon résolu du moins traité plus rationnellement--Fuucx (discuter) 10 août 2019 à 14:22 (CEST)

Sans grand espoir non plus, mais je vois assez loin pour entendre (!) le grondement de l'approche encore lointaine d'un front serré de Wikipédiens qui jetteront toutes ces questions - archaïques - et les articles dont on parle en permanence, par dessus bord ou dans les archives, au simple motif que les véritables critères de qualité reposent sur le rapport aux meilleurs sources disponibles pour l'humanité, et non celles à portée de clics improvisés à un moment donné. L'histoire apprend que ce qui va de soi un jour, indubitablement, peut se voir balayer aussi radicalement. Il y a l'espoir et il y a l'incontournable. TigH (discuter) 10 août 2019 à 14:38 (CEST)

FuucxC'est quand même une excellente idée. Et on va beaucoup s'amuser à lister les sources estimées fiables (ça mettrait de la confusion à souhait pendant l'été où tout est calme) mais bon on ne peut pas se passer de cette discussion. Et ça ne m'empêche pas de penser qu'il y a deux niveaux, la source générale du média lui-même, et la confiance que nous y accordons, et le contenu de l'article. Je suis d'accord d'ailleurs avec TigH là-dessus. Résumé : il y aurait un premier tri sur le média, automatique, puis sur le contenu dans la PàS, humain.--Dil (discuter) 10 août 2019 à 14:50 (CEST)

L'idée d'établir une liste de sources fiables est absurde. En pratique, ce n'est pas réalisable. Comme des centaines, au moins, de sources fiables sont publiées chaque minute, dans le monde, nous pouvons considérer que des sources fiables sont disponibles en quantité si importante qu'il est illusoire de vouloir en faire une liste. Ne perdons jamais de vue que si un bot peut être efficace, il n'est jamais compétent. L'intelligence est humaine ; « intelligence artificielle » est un slogan marketing de plus ; l'élaboration du contenu encyclopédique de WP reste fondamentalement artisanale pour ce qui relève de la qualité et collective pour ce qui est de la quantité.
Une source s'évalue en considérant un ensemble de deux composants : un document (son contenu) et au moins un(e) référent(e) associé(e) (le « contenant », le/la/les producteur(rice)s du contenu). Même la constitution d'une liste de tous les référents de qualité est inenvisageable. Il revient à toute personne contributrice à WP (pcw) de faire, pour chaque source, l'évaluation du contenu et du « contenant » (pertinence encyclopédique du contenu et évaluation de l'autorité de compétence des référent(e)s associé(e)s et clairement identifiables). De manière empirique, des référent(e)s de qualité sont identifié(e)s, ex. : le journal Le Monde ou Ariane Chemin, une journaliste reconnue de ce journal. Cependant, qu'un(e) référent(e) soit identifié(e) comme « de qualité » ne valide pas toute sa production éditoriale comme source de qualité pour WP. Le journal Le Monde, ou Ariane Chemin dans le journal Le Monde, a publié et publie des articles au contenu médiocre, voire pire, du point de vue de la pertinence encyclopédique. De même, des « contenants », comme Twitter, un support de diffusion de contenu, sont invalidés : rien de ce qui est publié sur ce réseau social ne peut constituer une source de qualité pour WP.
Une bonne idée serait, à mon avis, d'élaborer et de rendre public un ensemble ouvert d'éléments méthodologiques de sourçage, fondé sur les « bonnes pratiques » développées et reconnues valides par la communauté des pcw. --ContributorQ^(✍) 10 août 2019 à 15:54 (CEST)

Merci de la contradiction, pertinente et fort utile.

1. Après dix ans de sourçage, toutes les versions linguistiques réunies, sont un immense gisement d'émergence des meilleures sources. Peu importe la production journalière, Wikipédia n'est pas une course de fraîcheur.

2. L'idée n'est pas vraiment de recensement des sources, mais de connaître les meilleures, incontournables ; celles dont le contenu doit d'une façon ou d'une autre être considéré dans Wikipédia (pas seulement comme contenu ; mais comme référence complémentaire, référence à exploiter à terme, etc.). Inversement, ... connaître celles assez mauvaises pour exiger d'être remplacées par les meilleures (à condition de les connaître !).

3. La place de l'humain n'a aucune raison de s'en trouver minorée, bien au contraire, et sa qualité sera autre : continueront de se chamailler qui le veulent pour des PàS marginales, mais les questions - petites - seront recentrées sur le rapport du contenu de l'article à son contenu théorique, compte-tenu notamment de sa catégorie, donc des sources exploitées par tous ses articles-frères toutes versions confondues.

Il ne s'agit pas de changer de façon de faire (bot ou pas ; exhaustivité ou pas), mais d'en venir avant toute chose à une base solide consensuelle, n'empêchant pas les discussions intéressantes, bien au contraire, mais en interdisant les oiseuses, les plus communes pour le moment (Ma source est meilleure que la tienne, j'ai droit à un revert de plus !). TigH (discuter) 10 août 2019 à 16:19 (CEST)

Oui, merci de la contradiction mais pas du fait de dire que les idées qu'on évoque sont absurdes. Toutes les démarches que tu évoques, toi, pour évaluer une source sont excellentes, mais individuelles. Alors je veux bien qu'on le fasse quand on on y est confronté sans préparation, on décide, le moins mal etc., mais ça reste dangereux. Car ton évaluation du coup tu la laisses à la merci de tout le monde, qui va décider que "ah ben non, cette source n'a pas les mêmes idées politiques que moi, alors non, source pas fiable "(c'est exactement ce qui est dit dans la PàS dont on parle ici, je veux bien qu'il y ait d'autres raisons, mais cette raison-là est donnée ouvertement), alors qu'il vaudrait bien mieux qu'on en discute collectivement. L'économie d'une discussion sur les source ne peut pas être faite, sinon c'est laisser tous les gens décider comme ça, sur un coup de tête...--Dil (discuter) 11 août 2019 à 02:24 (CEST)

Je remarque une nouvelle fois, que vous ne répondez jamais sur le fond. Vous ne vous référez pas non plus aux principes éditoriaux, règles et usages en vigueur dans le projet, ne présentez jamais de cas concrets vérifiables par quiconque., seulement des considérations toutes personnelles...
Les principes éditoriaux de WP introduisent la notion de « recherche [de] la neutralité de point de vue » et affirment « ... ces conditions permettent la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ». Ces sources faisant autorité sur le sujet sont liées aux référent(e)s de compétence dont je parle plus haut. J'affirme, de plus, que dans la pratique wikipédienne, des référent(e)s de qualité sont déjà collectivement reconnu(e)s (je donne l'exemple du journal Le Monde). C'est la conséquence pratique d'une évolution majeure du projet : l'introduction de l'exigence de la contribution sourcée. D'autre part, si vous jugez, selon des critères personnels, qu'une source est convenable et que vous l'utilisez, elle sera immédiatement évaluée par d'autres (la surveillance des contributions par les paires pcw est un élément fondamental du fonctionnement de WP). La qualification des référent(e)s est donc déjà, de fait, une pratique effective et elle est collective. Par empirisme, des référent(e)s jugé(e)s inapproprié(e)s sont dèjà disqualifié(e)s communautairement, comme je l'ai indiqué plus haut, en expliquant notamment pourquoi breizh-info est une source inappropriée pour WP (notez que je n'ai pas évoqué la coloration politique du contenu du site breizh-info, mais précisèment le fait que, selon les critères de qualité reconnus par le projet WP, aucun(e) référent(e) de qualité ne peut être associé(e) à ce site et à son contenu). Je ne propose donc pas d'adopter un point de vue personnel ; les éléments méthodologiques que j'expose plus haut sont déjà collectivement mis en œuvre dans le projet, depuis longtemps. Je propose simplement de les expliciter, les formaliser et les rendre public, à des fins d'ouverture d'un débat collectif sur les pratiques et de clarification pédagogique. --ContributorQ^(✍) 11 août 2019 à 08:24 (CEST)

Je réponds à Jean-Paul Corlin (d · c · b) qui se fait le défenseur des « grand commis de l'État » et par extension qui se plaint que Wikipedia ne se transforme pas en second Who's Who ou Bottin Mondain. Je suis le premier à défendre les pages de scientifiques obscurs sauf s'il est clair comme un nez au milieu de la figure qu'un mandarin a trop publié eu égard ses activités politiques annexes. Malheureusement je le vois trop souvent et dans ce cas, je recommande la suppression en ayant un haut-le-cœur. Quant aux préfets, n'en parlons pas, ces personnes recevant automatiquement la Légion d'Honneur, pouvant être renvoyés ad nutum et ayant une indépendance zéro. a contrario, j'ai créé moi-même la page de Paul Queney qui est un grand ponte un peu confidentiel. J'ai beaucoup souffert pour rendre l'article admissible en page de brouillon et c'est souvent la difficulté de l'exercice. Cependant il ne faudra pas compter sur moi pour créer la page du préfet actuel du département du Missouri et Mississippi (département imaginaire) car une telle personne ne présente aucun intérêt per se au vu de ses fonctions. Désolé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 août 2019 à 18:50 (CEST)

En tout cas, sélectionner des sources incontournables, ça me paraît hautement inapplicable et pas trop dans les WP:PF , tout comme laisser un bot trier les sources Michel421 (discuter) 12 août 2019 à 19:50 (CEST)

Vérité (forcément) provisoire

Bonjour à tous,

Par hasard je tombe sur la page Boeing 727 et je lis ce qui suit :

En juillet 2018, seulement 44 appareils sont toujours en service, exploités par 23 compagnies, en plus de quelques autres utilisés par les gouvernements et des utilisateurs privés.

En août 2019 qu’en est-il ? Ces chiffres sont-ils toujours d’actualité ? Si quelqu’un a des lumières sur la question… Cdlt, Jihaim ✍ 10 août 2019 à 16:12 (CEST)

J'ai remplacé 'toujours' par 'encore'. Le lecteur comprendra que les chiffres ne sont plus actuels. On pourra ensuite ajouter des données plus récentes. Cordialement Hyldrean (d) 10 août 2019 à 17:08 (CEST)

@Hyldrean Bonne idée Cdlt, Jihaim ✍ 10 août 2019 à 17:16 (CEST)