Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Le 14 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 189 713 entrées encyclopédiques, dont 1 810 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 283 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernier commentaire : il y a 4 ans23 commentaires13 participants à la discussion
Bonjour, j'ai découvert en parcourant le dossier Celette un autre dossier concernant le site du Pierrot. Si vous avez quelque liens pour me guider dans cette histoire, ils seraient les bienvenus. Si vous avez d'autres pistes de recherche sur des évènements marquants de la communauté fr.Wikipédia qui peuvent aussi intéresser un socio-anthropologue, je suis aussi preneur. En vous remerciant d'avance. Bien à tous, Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 01:02 (CET)Répondre
En fait selon moi pour comprendre tout cela, il faut se reporter à l'"atmosphère" de Wikipedia au début des années 2010. A mon sens la lecture des pages des affaires traitées par le CAr autour de 2010 serait instructive. A l'époque les articles d'actualité étaient beaucoup plus chauds que maintenant parce que les plus militants ont trouvé plus efficaces de faire des vidéos postées sur Youtube ou de recourir à d'autres méthodes que d'aller sur Wikipedia. Si l'on veut comprendre les Celette il faut aussi comprendre le contexte et les problèmes liés au CaR. Le cas des Pierrots me semble différent car plus lié à la personnalité d'un des Pierrots--Fuucx (discuter) 14 mars 2020 à 09:35 (CET)Répondre
On dirait que je suis loin d'être la seule à m'intéresser à ce qui se passait avant sur WP:FR... mais ouais, Fuucx dit vrai, la lecture de certains de ces vieux dossiers est assez instructive. Bon, pour certains, ça peut aussi rendre parano tellement on se rend compte que certains êtres humains n'ont rien de bon en eux. Mais ça reste instructif. --MrJacketBarthès (discuter) 14 mars 2020 à 12:10 (CET)Répondre
Merci Erdrokan, Fuucx, MrJacketBarthès je vais suivre vos infos et conseil. Concernant Celette, j'exprimerai mon avis dans la rédaction de ma thèse avant d'en faire part sur le bistrot. Mais je peux déjà dire qu'il m'apparait tout fait paradoxal que la communauté Wikipédia en arrive à prendre en compte un récit tout à fait invérifiable dont bon nombre d'informations serviront de base dans les débats qui ont suivit la révélation. Un premier indice me semble être la composition du groupe statistiquement improbable puisque l'on sait tous que les femmes sont malheureusement et largement sous représentée au sein de la communauté. Son maintient dans la durée me semble aussi statistiquement improbable. Combien d'entre nous on gardé des contacts hebdomadaire voir journalier avec 4 amis de lycée pendant dix ans ? Et le plus important en fin c'est que le problème de Celette n'est pas un problème de compte à utilisateurs multiples mais bien celui d'un faux-nez collectif. Lequel d'entre nous pourrait attendre son tour de « babysiting » pour modifier Wikipédia lors de ses lectures alors qu'il suffit de se créer son propre compte ?
Quant au refus d'accès aux adresses IP, il est tout à fait incompréhensible. Et cela repose sur une incohérence globale puisque dès ses débuts Wikipédia affiche les adresses IP des personnes non connectées. Combien de fois ne m'est-il pas arrivé d'oublier de me connecter avant de contribuer sur un projet Wikimédia. On n'est content dans ces cas là de ne pas avoir ajouté une information compromettante sur le régime dictatorial du pays de sa résidence. D'ailleurs, comment savoir si des personnes vivant dans ce genre d'endroit n'ont pas déjà été victime des conséquences d'une participation naïve et maladroite au sein de nos projets ? Si on veut réellement protéger les gens se sont toutes les adresses IP qui devraient êtres cachées. Si l'on veut protéger les projets Wikimédia ce sont toutes les éditions faites au départ d'une même adresse IP masquée et remplacée par un autre numéro qui devrait être listées.
J'ai tant de chose à dire en fait... Quelqu'un sait-il quand arriveront les prochaines élections du conseil d'administration de la fondation Wikimédia ? Je trouve que c'est toujours une belle occasion de faire passer un message à une large franche de la communauté tout en essayant de lancer le débat. Et pour revenir sur ce qui nous préoccupe sur WP, a-t-il eu d'autres affaires d'ampleur et d'importance que celle des Pierros et des Celette ? Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 12:13 (CET)Répondre
En principe, c'est vous le chercheur et il vous faut des sources secondaires, je conçois avec difficulté qu'un directeur de thèse accepte de prendre en compte des développements fondés sur des échanges entre contributeurs anonymes pour asseoir des conceptualisations, ou bien les temps ont changé... --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2020 à 12:28 (CET)Répondre
Bonjour Lionel Scheepmans. À l'époque de la révélation de Celette, j'avais fait le rapprochement entre les 2 affaires. Celette, collectif qui se fait passer pour une personne unique, a posté des billets sur le blog de Pierrot, collectif qui se fait passer pour une personne unique. Rien que cette coïncidence est perturbante. J'avais aussi pointé les incohérences et bizareries que tu mentionne. A tout ceci je voudrais ajouter que le "chef" des Pierrots revendique actuellement appartenir a un collectif (encore un ?) dont le but est de destabiliser le projet et d'évincer ceux qui ne méritent pas les statuts que la communauté leur a donné. Bon courage pour ta thèse, et si tu as des questions plus précises, n'hésite pas a m'envoyer un mail. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 14 mars 2020 à 13:34 (CET)Répondre
@Pierrette : mais n'est-ce pas tout le contraire ? N'est-ce pas à un chercheur de considérer la matière brute (les sources primaires = les discussions) pour en faire une synthèse et en extraire l'essence ? Sinon, qui le fait ? Un chercheur n'est pas un Wikipédien qui synthétise les sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2020 à 13:42 (CET)Répondre
Jean-Christophe BENOIST Bof : pour ce qui est de la façon de rassembler de la « matière brute » (sic) d'un thésard, chacun se détermine en fonction de sa propre expérience (de thésard ou non d'ailleurs), j'exprime des doutes sur la possibilité de théoriser sur des constats publiés sur WP par des auteurs sous pseudos et je garde mes doutes à l'idée qu'un directeur de thèse puisse considérer que cette matière brute (sic) permet des conclusions quelque peu de scientifiques, mais vous pouvez penser autrement. --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2020 à 14:46 (CET)Répondre
Lionel Scheepmans : Bonjour, en « évènements marquants de la communauté fr.Wikipédia », on peut citer un certain cas de harcèlement de masse ayant fait plus de six victimes sur plusieurs années. Il y a une certaine relation incestueuse entre ce cas et les dossiers que vous mentionnez. C'est tout ce que je peux dire publiquement à ce sujet (WP:FOI nous forçant à nier des évidences), mais je suis également disponible par courriel.— Gratus (discuter)14 mars 2020 à 16:05 (CET)Répondre
Tout cela va faire un bon « matériau brut » (sic) pour la thèse : sous-entendus, messages hors WP, harcèlement, inceste, que de perspectives scientifiques, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2020 à 16:43 (CET)Répondre
Merci pour l'invitation Idéalités et Gratus, mais dans le but de simplifier mes recherches et surtout de rendre mes observations et analyses vérifiables par le lecteur, j'ai précisément choisi de travailler autant que possible sur des matériaux accessible en ligne. Je ne suis donc pas demandeur d'échanges textuel en privé. J'apprécie beaucoup par contre les rencontres hors ligne. Et il se pourrait qu'un jour je m'arrête quelque part sur ma routre à la rencontre des Wikipédia Attikamekw pour manger quelques radis...
Bonjour Pierrette13, je suis socio-anthropologue par procureur du roi. Ce qui m'intéresse c'est comment les êtres humains organisent leur vivre ensemble pas de les classer dans des catégories de bon ou de mauvais. Ceci dit, prendre ses résèrves par rapport aux productions scientifiques est une bonne chose. La prétendue exellence du milieu académique n'est aucunement garante ni d'une véracité absolue ni d'une neutralité sans faille. En accréditant les sources d'informations secondaires, et en repoussants les sources primaires, le projet Wikipédia ne fait que se simplifier la vie avec des procédures basée sur ce que la communauté imagine être un encyclopédie. Un débat sur la question a déjà eu lieu autre part. Bein cordialement, Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 17:26 (CET)Répondre
Bonjour, mais je n'ai pas compris votre réponse. Je ne sais pas ce qu'est un socio-anthropologue par procureur du roi, et je n'ai pas compris cette question de classer les personnes ni votre impression sur la "prétendue excellence du milieu académique" dont je ne parlais pas. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2020 à 17:37 (CET)Répondre
Désolé Pierrette13, mon handicap me joue un nouveau tour. Je voulais écrire « je suis socio-anthropologue pas procureur du roi ». Je réponds à vos messages précédents : « je conçois avec difficulté qu'un directeur de thèse accepte de prendre en compte des développements fondés sur des échanges entre contributeurs anonymes pour asseoir des conceptualisations » « sous-entendus, messages hors WP, harcèlement, inceste, que de perspectives scientifiques ». C'est pas important que l'on ai pas l'identité réele des individus tant que l'on ne prend pas un robot pour un être humain. De toute façon la première chose à faire dans une publicatioin scientifique en science social sera justement de rendre les informations anonymes. L'excellence académique ne garantira, jamais sauf suspicions peut-être voir désir de nuire à une personne, un retour sur le terrain pour vérifier les sources ou un réquisitionnement des interviews et autres source primaire. Enfin, les questions que je porte sur le mouvement ne sont pas non plus chargée d'un sens morale comme le serait celles d'un procureur du roi. Je m'intéresse donc au intéraction au niveau d'éventuel harcellement, « inceste » etc, pour en décrire le fonctionnement, l'imaginaire, etc. Enfin bon, le plus simple sera sans doute de lire ce que j'en dis sur wikiversité et de ne pas hésiter à poser des questions sur place dès qu'elle viennent. Bien à vous, Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 18:19 (CET)Répondre
Bonjour Lionel, le problème ici c’est qu’il n’y a aucune certitude de rien : on ne connait pas les Pierrots (l’auto-proclamation n’est pas une preuve, surtout lorsqu’elle est anonyme et faite dans un contexte de désintoxication et de détestation), on ne connait pas leurs actions ou leur « pensée » (je ne crois même pas que quelqu’un ait pu établir une seule ligne directrice convaincante), et on ne connait pas bien les réactions à ces actions (bien peu de membres de la communauté s’expriment en proportion de sa taille). Il n’est possible que de recueillir des impressions ou des croyances sur des PDD, des blogs et certaines pages de Wikipédia. Existent-t-ils seulement ? C’est fort probable mais cela ne suffit pas pour évoquer le sujet dans une thèse. Sauf si peut-être, le sujet consiste à travailler sur la propagation des rumeurs dans une communauté numérique. Mais sans base solide, ça risque d’être particulièrement ardu. Cordialement MelAntipam (discuter) 14 mars 2020 à 18:10 (CET)Répondre
Sans doute en septembre Idéalités si on n'est pas tous mort d'ici là... MelAntipam, comme je disais le plus simple c'est d'en parler sur Wikiversité après lecture sans quoi je suis bon pour recopier ici le travail que je fais là-bas. Mais en résumé dans cette étape de ma recherche j'aimerai justement établir les limites épistémiques de Wikipédia et plus précisément l'influence de l'anonymat et des incertitudes dans ce contexte. Ceci dit, avoir aucune certitude de rien serait impossible puisque ce serait déjà une première certitude. Bon aller, je retourne au travail. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 18:41 (CET)Répondre
Ah d'accord, j'avais cru que c'était une fonction spécifique à la Belgique... Je sais qu'on anonymise les personnes interviewées dans une thèse, mais je reste dubitative pour ma part sur l'anonymisation d'anonymes qui expriment leur point de vue subjectif, ainsi comment restituer le lien de la personne avec les événements, la part qu'elle y a prise ou non, j'aime bien à cet égard la contribution de MelAntipam qui remet les choses en place à mon avis. Si comme il le propose, il s'agit d'étudier la propagation des rumeurs, le bistro est effectivement un bon poste d'observation. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2020 à 19:35 (CET)Répondre
Ce qui est spécifique en Belgique c'est de battre son propre record de durée sans gouvernement nationnale... Un point de vue qu'il soit issu d'une entretien ou non est toujours subjectif par définition. A mes yeux, et c'est quelque choses que je partage peut-être avec la communauté wikimédia, les faits et les liens que l'on peut faire entre eux sont plus importent plus que les dires. Lionel Scheepmans✉ ContactPardonnez ma dysorthographie, dyslexie et d'y'straction.14 mars 2020 à 20:47 (CET)P.S. suite à l'écoute des écrits concernant l'affaire des pierrots, je constate en effet que cela a peut d'intérêt principalement en raison du fait que cela concerne un espace extérieure au projet. Le cas Celette est au final plus instructif.Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires8 participants à la discussion
Ou plutôt deux : d'une part, il y a une effarante disparité, à nombre de contaminés comparables, entre décès français ou espagnols et décès allemands (et plus généralement, la proportion entre les deux (pour des pays ayant plus de 1000 cas confirmés) varie de 7% pour l'Italie à 0,1% pour la Norvège), et deuxième étonnement : personne n'en parle (ou alors j'ai raté quelque chose ?) Que se passe-t-il ?--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2020 à 22:03 (CET)Répondre
Souches différentes ? Efficacités des systèmes de santé ? Supériorité de la race norvégienne ? (-->[]) Influence du climat ? Politiques de dépistage différentes ? — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]14 mars 2020 à 22:10 (CET)Répondre
Bien sûr, mais vu le contexte de crise, ça semble incroyable que personne n'en parle, non ? Si les allemands ont un truc (ce soir France 4500 cas confirmés, 91 morts ; Allemagne 4525 cas confirmés, 8 morts) , ce serait bien qu'ils le communiquent --Dfeldmann (discuter) 14 mars 2020 à 22:16 (CET)Répondre
Si un pays teste systématiquement l'ensemble d'une population, il va compter comme contaminés les malades et tous les porteurs sains, ce qui réduit mathématiquement le ratio décès/contaminés. A l'inverse, si on ne faisait aucun test, les seuls comptés comme "contaminés" seraient les personnes dont les symptômes ont été suffisamment marqués, ce qui fait exploser le taux de létalité.
Autre piste d'explication : combien de cas confirmés ont été confirmés il y a plus de 14 jours, c'est-à-dire combien de ces confirmés sont soit guéris, soit décédés ? Si l'épidémie vient de se déclencher et que les cas se multiplient à grande vitesse, comme le décès n'est pas instantané, certains des malades vont peut-être être comptés dans les décès d'ici quelques jours. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 mars 2020 à 22:42 (CET).Répondre
Oui. Mais comment expliquer par ailleurs le fait que le nombre (jusque là exponentiel) de décès en Chine semble "stagner" depuis une semaine alors que dans d'autres pays on le voit doubler tous les trois jours? --Iron Dupont (💬) 14 mars 2020 à 23:14 (CET)Répondre
En Chine, cela fait quelques semaines que le nombre de nouveaux cas baisse tous les jours, et il est quasiment nul depuis deux semaines ; il est logique que le nombre de décès chute aussi. Et quand il n'y aura plus aucun nouveau cas, il n'y aura plus aucun nouveau décès avec plus (avec un retard de plusieurs jours). L'épidémie est maîtrisée en Chine et même pratiquement terminée. Reste à savoir si les mesures prises étaient utiles/nécessaires/indispensables. C'est un autre débat.
┌────────────────┘ Remarques personnelles : en ce qui concerne la France, j'ai appris par une collègue présumée malade de la grippe que les tests étaient réservés aux cas les plus graves, selon ce que lui a rapporté son généraliste.
En ce qui concerne la Chine, le problème avec les données, c'est que le gouvernement n'est pas connu pour sa transparence (doux euphémisme), mais bon, à défaut de pouvoir être sûr de leur exactitude, ils dégagent sans doute une tendance fiable.
Cordialement, — Jolek[discuter]15 mars 2020 à 11:11 (CET)Répondre
Selon cet article[1] du New York Times, l'Allemagne a pratiqué beaucoup plus de tests de dépistage précoce (grâce à beaucoup plus de labos), avec comme conséquences, d'une part, de distinguer rapidement les cas de corona des cas d'autres maladies virales, et d'autre part, une structure d'âge des patients déclarés contaminés très différente (au moment où l'Allemagne comptait environ un millier de cas) en Allemagne (médiane : 40 ans) de celle observée en Italie (médiane : 80 ans). En tout cas, cette létalité moindre en Allemagne (et quelques autres pays) est une bonne nouvelle ! Au moment où j'écris, Worldometers indique 11 morts et 2 cas graves en Allemagne pour 5795 personnes atteintes, soit une létalité de l'ordre de 0,2 %. Grasyop✉ 15 mars 2020 à 18:51 (CET) On ne peut pas estimer la létalité en Allemagne en divisant le nombre de morts aujourd'hui par le nombre de cas aujourd'hui : il faudrait rapporter le nombre de morts aujourd'hui au nombre de cas x jours avant, où x est le temps moyen entre infection et décès (x = 13 ?). Les cas constatés en Allemagne le sont, apparemment, plus précocément qu'ailleurs, tandis que les décès le sont à la date du décès : cela explique sans doute que nous n'ayons pas les mêmes ratios "naïfs" (décès sur cas à la même date). Grasyop✉17 mars 2020 à 17:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Ça fait quelques jours qu'on se crêpe le chignon avec Bismillah sur la page Idriss Aberkane, auteur à succès surtout connu pour s'être inventé un CV long comme le bras sur les plateaux télés, et dont il nous est difficile de démêler le vrai du faux. Par exemple, Idriss Aberkane a mis sur son site web toutes sortes de certificats de scolarité pour prouver ses dires (sur idrissaberkane.com, atant dire qu'on ne peut pas faire plus primaire comme source), mais les présente encore une fois d'une manière gonflée. Par exemple, il semble qu'il ait été à un moment auditeur libre à l'École Normale Supérieure, et pour une raison qui m'échappe Bismillah tient absolument à en faire un normalien, alors qu'il n'a pas fait de prépa, ne figure sur aucune liste de lauréats des 30 dernières années et ne le revendique même pas (alors que vu le profil du garçon, autant dire que s'il avait un tel titre il le ferait savoir). Du coup Bismillah supprime toutes mes contributions suggérant ce statut d'auditeur libre et préfère la formule plus fallacieuse qu’ambiguë de "il entre à l'ENS" (formule utilisée pour les lauréats du concours). De même, Idriss Aberkane se prétend chercheur : comme ce n'est pas un titre officiel et qu'un chercheur se définit essentiellement par sa recherche, je montre liens à l'appui qu'il n'y a aucun travail de recherche à son nom sur les principales bases de données de recherche en disant « De fait, la base de données scientifiques Google Scholar ne recense aucune publication au nom d'Idriss Aberkane dans les revues scientifiques professionnelles[1], et il est inconnu de la base de données Scopus qui recense les chercheurs actifs[2]. » - Bismillah annule trois fois ma contribution en arguant (sic) « Source primaire !!! » (oui, la même personne qui source des propos faux avec idrissaberkane.com, rigolo, n'est-ce pas ?). Là-dessus, un certain nombre de CAOU comme Timinette enfoncent le pov-pushing et commencent à me gonfler.
En gros, Idriss Aberkane dit qu'il est normalien, chercheur, surdoué et maître du monde, et il n'y a pas d'autre source que lui qui l'affirme ; je tempère ses propos en montrant justement son absence dans les bases de données concernées, et on me revert pour usage de sources primaires et TI...
Pour moi, cette page mériterait tout simplement une suppression immédiate, et n'a d'autre utilité que de prévenir d'éventuels lecteurs qu'Idriss Aberkane n'a, justement, aucune notoriété et n'est qu'un petit ambitieux qui a connu une brève heure de gloire médiatique fondée essentiellement sur de l'imposture, rapidement démontée.
Je demande donc son avis à la Communauté, profitant du confinement pour optimiser le nombre de lecteurs.
Bien à vous depuis le Vanuatu, un des derniers pays non-contaminés (et sans tests de toute manière),
Intéressant : le résultat des requêtes des 2 sources a changé depuis la rédaction de ce paragraphe. Il a maintenant un profil sur Scopus, qui montre 2 publis en 2017, dans une revue à faible facteur, et aucune citation. Au moins on ne commente plus une absence. FredD (discuter) 14 mars 2020 à 23:31 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 mars :
(2007)
(2010)
Jean-Christophe BENOIST. --H2O(discuter) 14 mars 2020 à 14:25 (CET)
. Sinon, perso je suis en contact quasi quotidien avec quatre ou cinq potes de lycée depuis... plusieurs lustres. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mars 2020 à 14:38 (CET)
Idéalités 💬 14 mars 2020 à 15:34 (CET)
Lionel Scheepmans : Bonjour, en « évènements marquants de la communauté fr.Wikipédia », on peut citer un certain cas de harcèlement de masse ayant fait plus de six victimes sur plusieurs années. Il y a une certaine relation incestueuse entre ce cas et les dossiers que vous mentionnez. C'est tout ce que je peux dire publiquement à ce sujet (WP:FOI nous forçant à nier des évidences), mais je suis également disponible par courriel.— Gratus (discuter) 14 mars 2020 à 16:05 (CET)
… Datsofelija, ☎️J'écoute 14 mars 2020 à 21:00 (CET)
[plaît-il?] 14 mars 2020 à 21:19 (CET)
