Wikipédia:Le Bistro/18 février 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
18 février 2022
....et demi1 de personnes sont sur la célèbre plage de Copacabana à Rio de Janeiro au Brésil pour le concert gratuit des THE Rolling Stones le 18/2/1986 . 1. : Bah oui, un million et demi, quoi. Il y a 20 ans, disparition du cours légal du Franc français, les dernières pièces sont frappées en 2001 en coffret fleur de coin.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 février 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 399 176 entrées encyclopédiques, dont 2 006 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 653 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat
• Capitaine Haddock
• Euchambersia
• Iliouchine Il-62
• Invisible Circles
• Jean Prouvé
• L'Oreille cassée
• Maurice (empereur)
• Obscured by Clouds
• Samia Yusuf Omar
• Seamus
• Toshiko Ueda

AdQ :

• August Meyszner
• Azzedine Alaïa
• Diptychophora galvani
• Drapeau du Territoire sous tutelle des îles du Pacifique
• Haroun Tazieff
• Katoaga
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1896
• Politique étrangère du Soudan
• Ratchet and Clank : La taille, ça compte
• Skyros (cheval)
• Super Aguri SA06
• Taupe d'Europe
• Théâtre antique d'Alauna
• Thermes antiques d'Alauna

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :

• Albi (2008)
• Cleveland (2008)
• Laugh-O-Gram (2009)
• Quenya (2010)
• Parc national de Kouchibouguac (2011)

Pommes à croquer

• Pianka and Her Lions (2011)
• Feeding the Doves (2011)
• Convention of Railroad Passengers Agents (2011)
• Couchee Dance on the Midway (2011)

Articles à créer

• Miss Djeck : MAHGenève 2016, TdG 2021, RTS 2021, Courrier International 2022, S&A 2022, BGe, culture.be...
• Hannah Lioubakova dissidente, écrivaine et journaliste bélarusse

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rollout of the new audio and video player

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello,

Over the next months we will gradually change the audio and video player of Wikis from Kultura to Video.js and with that, the old player won’t be accessible anymore. The new player has been active as a beta feature since May 2017.

The new player has many advantages, including better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone, better accessibility and many more.

The old player has been unmaintained for eight years now and is home-brewn (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses deprecated and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the Wikis for anyone visiting any page (by significantly reducing complexity of the dependency graph of our ResourceLoader modules. See this blog post.). The old player has many open bugs that we will be able to close as resolved after this migration.

The new player will solve a lot of old and outstanding issues but also it will have its own bugs. All important ones have been fixed but there will be some small ones to tackle in the future and after the rollout.

What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about any issues.

You can track the work in T100106

Thank you, Amir 17 février 2022 à 18:59 (CET)

Bonjour, en français, google translate me dit que ça donne à peu près ça :

Bonjour,

Au cours des prochains mois, nous allons progressivement changer le lecteur audio et vidéo de Wikis de Kultura à Video.js et avec cela, l'ancien lecteur ne sera plus accessible. Le nouveau lecteur est actif en tant que fonctionnalité bêta depuis mai 2017.

Le nouveau lecteur présente de nombreux avantages, notamment un meilleur design, une apparence cohérente avec le reste de notre interface, une meilleure compatibilité avec les navigateurs, la possibilité de travailler sur mobile, ce qui signifie que notre multimédia sera correctement accessible sur iPhone, une meilleure accessibilité et bien d'autres.

L'ancien lecteur n'est plus maintenu depuis huit ans maintenant et est fait maison (contrairement au nouveau lecteur qui est un projet open source largement utilisé) et utilise des frameworks obsolètes et abandonnés tels que jQuery UI. La suppression du code de l'ancien lecteur améliore également les performances des Wikis pour toute personne visitant n'importe quelle page (en réduisant considérablement la complexité du graphique de dépendance de nos modules ResourceLoader. Voir cet article de blog.). L'ancien lecteur a de nombreux bogues ouverts que nous pourrons fermer comme résolus après cette migration.

Le nouveau joueur résoudra de nombreux problèmes anciens et en suspens, mais il aura également ses propres bogues. Tous les problèmes importants ont été corrigés, mais il y aura quelques petits problèmes à résoudre à l'avenir et après le déploiement.

Ce que nous demandons maintenant, c'est d'activer la fonctionnalité bêta pour le nouveau joueur et de nous informer de tout problème.

De quoi s'agit-il ? La fin du message m'inquiète un peu : Ce que nous demandons maintenant, c'est d'activer la fonctionnalité bêta pour le nouveau joueur et de nous informer de tout problème. Si je ne fais rien, je risque quoi ? Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 18 février 2022 à 08:07 (CET)

Pas d'obligation - une traduction peut-être plus adaptée serait "nous cherchons des volontaires pour activer le nouveau Player en fonction bêta et de nous informer en cas de bug", pour que l'équipe puisse les corriger. — Exilexi ^[Discussion] 18 février 2022 à 10:30 (CET)

Merci Exilexi, je me demande s'il ne serait pas souhaitable, pour de simples raisons de pertinence, de proscrire assez généralement les langues étrangères sur notre projet en français. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 18 février 2022 à 13:48 (CET)

Non. Ce sujet de conservation a déjà été abordé plusieurs fois. Nouill 18 février 2022 à 14:22 (CET)

Cela reviendrait tout simplement à exiger des membres de l'équipe de développement de Mediawiki qu'ils parlent les 314 langues pour lesquels il existe une Wikipédia active. - Ash - (Æ) 18 février 2022 à 19:02 (CET)

Ce qu'on pourrait proscrire par contre ce sont les traductions automatiques et laisser quelqu'un qui connaît vraiment la langue faire la traduction. — Thibaut (discuter) 18 février 2022 à 21:43 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord Thibaut : mais qui s'en charge ? Les traducteurs automatiques donnent des résultats parfois médiocre, mais vaut-il mieux rester dans l'ignorance ? D'accord aussi avec Ash : demandons aux membres de l'équipe de développement de Mediawiki de faire traduire leurs messages avant de les publier. Il me semble simplement poli de s'adresser aux gens dans leur langue quand c'est possible. Et c'est possible ! Sinon, c'est les condamner à se satisfaire de traductions approximatives avec leur lot de contresens. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 08:02 (CET)

Bonjour Amir. Hello Amir, could you, please, and to allow a perfect understanding of your remarks to all the people who read them, and who are mainly French speakers here, during your next interventions, publish your messages in French? It avoids contradictions. Thank you in advance (message written using an automatic translator, sorry). Sincerely. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 08:10 (CET)

@Amir: Sorry, please ignore the message above, he apparently don’t understand what Ash_Crow just said.

« mais qui s'en charge ? »

@Paul.schrepfer: Je comptais faire une traduction correcte avant que vous publiez ce gloubi-boulga venant de Google Traduction, si vous étiez un peu patient, ça aurait évité les questions inutiles. — Thibaut (discuter) 19 février 2022 à 12:08 (CET)

@Paul.schrepfer Beaucoup d'entre nous comprennent très bien l'anglais, il est donc préférable d'avoir également le message original sans se contenter d'un pavé avec de potentiels passages mal traduits.

@Thibaut120094 +1 en ce qui concerne les traductions automatiques. — Baidax ^💬 19 février 2022 à 12:29 (CET)

Euh @Paul.schrepfer je dis exactement l'inverse. Il est parfaitement irréaliste d'exiger d'un dev de parler (au risque de me répéter) *314 langues*. Il vaut mieux que le message soit publié en anglais, et que la première personne qui passe sur le bistro ensuite et qui a le niveau pour traduire le fasse pour les autres. On peut par contre rappeler aux gens bilingues sur le bistro que c'est cool de traduire les messages envoyés en anglais pour que tout le monde puisse comprendre. Une modèle de notification de groupe pour pinger des gens volontaires pour faire ces traductions pourrait peut-être être une idée ? - Ash - (Æ) 19 février 2022 à 12:44 (CET)

@Ash Crow Très bonne idée ! Je pensais utiliser les catégories Babel, mais il semblerait plus juste de regrouper sur la base du volontariat. Aussi, je suggère de mettre la traduction après le message original, même quand d'autres messages ont déjà été publiées et ne pas l'individualiser pour laisser la liberté aux corrections si jamais il y a besoin. — Baidax ^💬 19 février 2022 à 13:27 (CET)

Bonjour. Le bistro est éphémère, par nature, c'est un quotidien que certaine lisent au petit déjeuner, vers 06h00 ou 07h00. Si la traduction ne vient pas vite, elle est inutile. Mieux vaut publier des messages en français le lendemain, traduits et immédiatement compréhensibles par tous. Quand je fais des remarques sur des modifications d'interface, par exemple, on me répond que ça a été annoncé sur le bistro. Mais en anglais je ne comprends pas; la majorité des francophones ne comprennent pas l'anglais suffisamment pour comprendre les implications d'un message comme celui publié ci-dessus. Le lendemain c'est trop tard, la page est tournée; alors la traduction, c'est tôt le matin où on admet mettre à l'écart des lecteurs, sauf à la publier sur le bistro du lendemain. Mieux vaut donc publier des messages traduits le lendemain, donc. Dans la francophonie, il y a des horaires assez divers, le lendemain de 10hn00 à Paris vient assez vite à Saint-Denis. Que le message soit en anglais (pour les amateurs), ça ne me dérange aucunement, il serait en thaïlandais que ce serait pareil (c'est une jolie écriture), mais qu'il ne soit pas en également en français sur le bistro francophone, ça me semble totalement décalé. Thibaut, pour le gloubi-boulga, j'en suis sincèrement désolé et je n'y suis pour rien, je fais avec les moyens dont je dispose, je n'ai aucune compétence en anglais, mais je pense qu'Amir comprendra tout de même et j'espère qu'il prendra en compte mon message. Par ailleurs, si c'est réellement du gloubi-boulga, c'est finalement parfait : ça illustre ce que je viens exprimer ici, c'est à dire que l'on ne peut pas forcément comprendre ce qui est publié ici en anglais (mais également dans d'autres langues), même avec l'aide d'un traducteur automatique. En anglais, c'est parfait sur la version anglophone, mais un peu court ici, sauf à admettre que seule une élite a le droit de comprendre. Il ne s'agit pas de parler 314 langues (pourquoi avancer une telle cette extrémité. Personne n'est capable de parler 314 langues et pourtant le terre tourne !), mais une seule : le français, ce qui ne semble pas totalement aberrant sur la version francophone de Wikipédia. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour Ash, quand j'écris que je suis d'accord avec vous, c'est que, simplement, je suis conscient que personne ne peut parler 314 langues. Personne ne parle 314 langues. Et personne n'a demandé à quiconque de pratiquer 314 langues; évidemment, non ! Bonjour Baidax, beaucoup de francophones comprennent l'anglais : c'est en effet une minorité non négligeable. A aucun moment je n'ai stigmatisé cette minorité. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 17:09 (CET)

Donc si la communauté de bénévoles n’a pas fourni une traduction avant huit heures pétantes, vous copiez/collez une traduction approximative depuis Google Traduction ? Juste pour prouver votre point de vue ? — Thibaut (discuter) 19 février 2022 à 17:45 (CET)

Pas du tout Thibaut, simplement quand je vais sur le bistro à l'heure où je le souhaite (Comme toi, et comme nous tous : c'est pas notre métier, et je suis également bénévole, donc j'y vais quand j'ai envie et que j'ai du temps libre) et que je ne comprends pas ce qui y est écrit, je fais l'effort de d'essayer de comprendre, il me semble que c'est quand même assez difficile de me le reprocher. Je ne vais quand même pas y aller toutes les heures, à tout hasard, pour vérifier si l'un ou l'autre à fait la traduction pour que tout le monde puisse comprendre. Je le fais moi même et j'en fait profiter tout le monde (collaboratif), je suis également bénévole donc je le fais avec mes moyens. Même si le bénévolat ne peut pas être une excuse à tout (Gloubi-boulga en est un témoignage s'il en fallait un. Je certifie ici que le message que j'ai publié ci-dessus en anglais est un copier-coller de ce que Google translate m'a donné comme traduction du texte français que je lui ai demandé de me restituer en anglais, si c'est du gloubi-boulga.....). Etant bénévole je n'aurais pas à me poser la question de savoir si et par qui je vais être compris ? Si j'ai un message à déposer sur la Wikipédia espagnole, je ne vais pas le faire en russe, si ? Nous sommes sur la Wikipédia en français, et je suis un peu surpris de constater que certains trouvent tout à fait normal d'y écrire dans une autre langue que le français; langue incompréhensible par la majorité des francophones même si c'est une langue assez courante et en usage dans de nombreux pays. S'il s'agissait d'un appel de détresse, d'une urgence, ..... aucun problème. Mais le message tout en haut de ce chapitre ne pouvait-il pas attendre une journée pour être traduit convenablement, par des spécialistes de la langue et du sujet, avant d'être publié sur un bistro où un maximum de personnes aurait pu le lire quel que soit son fuseau horaire (Je pense que la francophonie les couvre tous. 8h00 où ?) et le comprendre ? Il me semble logique d'écrire ici en français si on veut être compris. C'est assez basique. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 18:55 (CET)

Paul, tu réalises que le message dont tu parles est publié automatiquement à l'identique sur les bistros de toutes les Wikipédia ? Amir ne passe pas sur chaque édition une par une pour publier une annonce concernant une nouvelle fonctionnalité, il utilise la fonction dédiée, qui poste sur tous les bistros techniques (pour les wikis qui ont des bistros thématiques) un message en anglais, correctement entouré des balises indiquant que ce message est en anglais et qu'il est à traduire (le message commence littéralement par « Aidez-nous à traduire dans votre langue »). « Et personne n'a demandé à quiconque de pratiquer 314 langues » c'est ce que tu fais en lui demandant de poster en français, qui n'a aucune raison d'avoir un traitement particulier par rapport aux autres langues. - Ash - (Æ) 19 février 2022 à 19:26 (CET)

Puisque WikiMEDIA ne semble pas trop savoir à quoi employer l'argent des dons qu'elle reçoit, pourquoi ne pas embaucher des traducteurs pour la communication à travers les projets ? C'est où sur WM qu'il faut s'adresser pour ce genre de suggestion, déjà ? --Warp3 (discuter) 19 février 2022 à 22:45 (CET).

Bonjour Ash, l'automatisation ne peut être intrinsèquement une raison valable (les procédures avant les personnes) ? Si le message est à traduire, pourquoi ne pas l'envoyer dans des "zones techniques" à des fins de traduction avant de le publier sur le Bistro (du lendemain ou du sur-lendemain si les bénévoles n'ont pas le temps le jour même) pour que tout le monde puisse immédiatement le comprendre ? Il serait intéressant de savoir combien d'utilisateurs vont sur les bistro antérieurs pour voir si la traduction du message a été faite depuis leur dernière visite. Pour rappel, on m'a déjà fait remarquer que j'avais été informé d'une modification dont je me déclarais surpris. Mais restons positifs : comment faire pour que tout le monde soit convenablement informé ? C'est ça le sujet, c'est pas de justifier des problèmes par une quelconque automatisation. Et je n'ai demandé aucun traitement particulier, mais je ne vois pas pourquoi mon "handicap" (que je partage avec des dizaines de millions de francophones) devrait m'écarter des débats. Et je n'exige de personne qu'il parle 314 langues quand je demande de poster en français sur le bistro francophone. Amir, je lui demande simplement s'il peut le faire en français. Je note qu'il n'a pas répondu. J'ai l'impression qu'on lui a demandé de ne pas tenir compte de mon message, si j'ai bien compris ce qui est écrit plus haut. Pourquoi ne pas tenir compte de mon message ? N'ai-je pas le droit de poser une question ? La routine a quelque chose de terrible. Si des idées vous viennent...... Bon dimanche. Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 20 février 2022 à 07:39 (CET)

I didn't translate this to my own native language (Persian), do you expect us, a group of volunteers (this is not an official WMF project), to translate this to +300 languages? If you don't want to receive English messages here, have a RfC for it and if you reach consensus, then remove this page from m:Distribution list/Technical Village Pumps distribution list Ladsgroup (discuter) 21 février 2022 à 03:50 (CET)

« Je ne l’ai même pas traduit dans ma propre langue maternelle (le persan), et vous attendez de nous, un groupe de bénévoles (ce n'est pas un projet officiel de la WMF), que nous traduisions cette page dans plus de 300 langues ? Si vous ne voulez pas recevoir de messages en anglais ici, faites un appel à commentaires à ce sujet et si vous parvenez à un consensus, retirez cette page de m:Distribution list/Technical Village Pumps distribution list. » — Thibaut (discuter) 21 février 2022 à 07:05 (CET)

...ce qui n'arrivera fort heureusement jamais.

Qu'importe la manière, il y a toujours quelqu'un pour se plaindre. Quand il n'y a pas d'information, ça chouine ; quand il y a une information mais en anglais, ça chouine. Dès fois, même quand il y a une information en français, ça chouine. Bref.

Pour traduire l'anglais, passez par deepl.com plutôt. C'est bien plus efficace et précis que Google. Autre option, demandez si quelqu'un pourrait traduire. Mais pointer du doigt le messager qui veut bien faire en nous informant, ce n'est définitivement pas wikilove. Trizek ^bla 21 février 2022 à 10:15 (CET)

Décès de PRA

Bonjour, le 3 décembre 2021, PRA est décédé. C'était un contributeur régulier de Wikipédia, un habitué du Bistro et certains le connaissaient peut-être par ici. Je vais fermer son compte. N'hésitez pas à reprendre ses articles en cours si il a laissé du travail en suspend... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PRA (discuter)

 PRA : bonjour, merci de nous avoir fait part de cette triste information. Pour clarifier un peu les choses, il serait tout de même souhaitable que vous précisiez votre degré de proximité avec ce contributeur (famille ?). Par ailleurs il n'est pas possible de « fermer » un compte sur Wikipédia mais les administrateurs prendront toutes les dispositions habituelles dans un tel cas. Bien à vous, Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 février 2022 à 11:19 (CET)

Discussion utilisateur:PRA#In memoriam -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2022 à 14:45 (CET)

Offuscation

Je viens de voir que l'article sur le parti zemmourien Reconquête vient d'être placé en semiprotection étendue. Probablement à la suite des « révélations » d'hier, dont de nombreux observateurs ont souligné sur le Bistro qu'il y avait eu force signes avant-coureurs qui ont été malheureusement trop longtemps ignorés — ce qui fait tristement écho aux délais pour traiter les problèmes sur la page du Grand Remplacement. J'y ai lu également que les semiprotections n'auraient servi à rien parce qu'on a affaire à des comptes « autopatrouillés ». Alors rappelons une nouvelle fois que baisser le bruit de fond entretenu à dessein par les trolls de passages et autres vandales sans lendemain permet de mieux cerner par contraste les activités déstabilisatrices de comptes installés qui se livrent à une campagne de désinformation continue et sournoise d'autant mieux dissimulée qu'elle s'inscrit dans un halo de modifications désordonnées de comptes tiers qui génèrent du bruit et captent l'attention : on est, par nature, toujours plus attentifs aux signaux grossiers qu'aux signaux faibles. En sécurité informatique, cela s'appelle l’offuscation.

Un jour, peut-être, certains sysops très actifs hier sur le Bistro pour assurer la pérennité de cette offuscation par les trolls et vandales de passage réaliseront que les remontées persistantes de signaux faibles par ceux qui bataillent sur le terrain et détectent une suspicion de manipulation dans la durée méritent autre chose qu'un haussement d'épaules lassé : on voudrait dérouler le tapis rouge aux agences de communication et leur ouvrir un boulevard en démotivant les derniers soldats de la probité de notre contenu qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 08:25 (CET)

Merci pour cette explication, je ne connaissais pas l'offuscation. — Exilexi ^[Discussion] 18 février 2022 à 10:31 (CET)

 Bob Saint Clar, je reformule pour être sûr de comprendre : veux-tu dire que recourir plus souvent aux SP permettrait aux patrouilleurs et administrateurs de se concentrer sur les entreprises d'instrumentalisation plus sournoises et donc plus dangereuses ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2022 à 10:59 (CET)

Oui JohnNewton8, c'est bien cela. J'avais identifié Cheep comme militant sarkozyste, pas comme zemmourien, et je ne revoyais pas ses modifications dans les articles, n'étant pas particulièrement enclin à m'investir dans la politique française, hormis sur les rares sujets que je connais un peu, essentiellement le mouvement MAGA et ses avatars — dont Zemmour en France. Mais surtout, les modifications de Cheep, nombreuses et par petites touches, me semblaient globalement de meilleur niveau que celles de nombreux trolls qu'on devait passer du temps à neutraliser par ailleurs, parfois dans des conditions assez tendues ; ne plus perdre de temps dans ces neutralisations de bas niveau aurait permis aux observateurs de ces pages — dont moi — de s'intéresser davantage aux modification à bas bruit d'apparence constructive émanant de participants discrets malintentionnés, ce qui aurait accru les capacités de défense de l'encyclopédie face à ces manœuvres planifiées. C'est tout l'intérêt des semiprotections à mon avis. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 12:00 (CET)

@Bob Saint Clar, concernant le semi-protection de l'article, elle est là depuis plus longtemps, cela revient au vote de la communauté sur les articles en rapport avec l'élection présidentielle Edoirefaitdel'art (discuter) 18 février 2022 à 13:54 (CET)

@Edoirefaitdel'art : la semiprotection est là depuis ce matin 05:40 UTC, comme indiqué par le lien que j'avais donné. De plus, la communauté a voté contre la mise en place de telles restrictions sur les pages ciblées par ces campagnes d'amélioration d'image sur Wikipédia. — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 14:29 (CET)

Pardon alors, autant pour moi ! Edoirefaitdel'art (discuter) 18 février 2022 à 16:20 (CET)

Bob Saint Clar, une autre mesure qui aurait pu éviter ces dérives aurait été l'obligation de commenter la nature des modifications. De façon justement à ne pas perdre de temps sur les modifications purement formelles. Compte-tenu de son rythme d'édition, de toutes façons cela aurait été un job à temps plein de toutes les suivre, et je me souviens m'être plainte, sans succès, que non seulement il ignorait totalement les consensus en PDD, mais alternait tant de modifications superficielles et de fond que le suivi était trop coûteux.

Ceci étant dit sans remettre en cause ta proposition, mais les résultats du sondage sur la protection des pages de candidats aux élections en France n'incite pas à un quelconque optimisme sur son succès. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 18:30 (CET)

Ah mais ça c'était avant Il y avait même eu un avis expliquant que les manipulations exposées hier étaient une vue de l'esprit et qu'il n'y aurait jamais aucun problème de cette nature sur notre wiki, raison pour laquelle il était urgent d'attendre.

On peut rendre les résumés de modification obligatoires, mais les manipulateurs y mettront ce qu'ils veulent. Les vandales le font déjà, d'ailleurs, en indiquant qu'ils corrigent une coquille alors qu'ils introduisent une erreur. Moi même il m'arrive fréquemment de commencer par corriger une coquille, ce que j'indique dans le résumé de modif, puis, en vérifiant ce qu'il y a d'écrit, je finis par reprendre toute une section, et je sauvegarde sans modifier le résumé, qui n'a plus grand chose à voir avec la modif...

Un indicateur en revanche est le nombre et la taille des modifications : de nombreuses modifications mineures par un même compte sur un article sensible devraient être détectées par PastilleBot et signalées où il se doit.

Bref, autant de pistes à explorer — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 19:45 (CET)

Bof pour les modifications mineures. N'est-ce pas la marque des wikifourmis, dont le travail minutieux est des plus bénéfiques à l'encyclopédie ? NAH, le 18 février 2022 à 19:50 (CET).

@Nomen ad hoc : il s'agit de modifications mineures par le même compte sur le même article de manière répétée. Les wikifourmis ne contribuent pas ainsi. — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2022 à 23:00 (CET)

Game of Thrones

Bonjour, je viens de tomber sur l'article de la série télévisée Game of Thrones. La section Distribution me semble disproportionnée. En tout cas, j'en ai rarement consulté d'aussi généreuse avec ses deux gros tableaux et sa quarantaine de photographies. Ne peut-on pas faire quelques chose de plus sobre ? Avons nous des règles à ce sujet ? Merci d'avance pour vos avis. --Clodion 18 février 2022 à 08:29 (CET)

Bonjour Clodion , il y a déjà un article détaillé donc c’est une bonne chose. Je pense que la légende sur la présence des personnages peut figurer sur cette dernière page. Aussi les photos peuvent être supprimées sans problèmes je pense, surtout pour les personnages secondaires. Voir le game of Thrones français, Kaamelott qui a une section distribution bien faite. Torukmato (discuter) 18 février 2022 à 09:51 (CET)

@Clodion Hello, il y a un projet si tu veux pour proposer quelques modifications voir : Projet:Game of Thrones C'est vrai que fait un bout de temps que je n'y ai pas contribué mais il y a @Cody escouade delta également qui s'occupe du projet... voilà ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 février 2022 à 11:13 (CET)

Il manque une photo des dragons dans la distribution ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 11:27 (CET)

Il y a moyen de faire un modèle qui tire la distribution de Wikidata, comme pour le modèle {{prénom}} et d’afficher un lien vers une telle page. Un prototype : https://w.wiki/4rC$ — TomT0m ^[bla] 18 février 2022 à 12:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oh my God! Si vous saviez tout ce qui se passe dans ma petite tête à la lecture de cette section avec qlq liens bleus ! Je note en speed :

• L’article détaillé de Kaamelott#Distribution, bein c’est Personnages de Kaamelott.
  • Il y’a 47 occurrences de « Wikiquote » et, le saviez vous ( peut-être, je l’ai déjà signalé…), sur quote, certaines pages Kaamelott sont souvent dans les plus consultées (peux pas détailler là, l’outil marche pô ) () trustent les premières places de « Analyse générale / Pages les plus vues d’un projet ».
• J’ai d’ailleurs suggéré de mettre un peu ce travail en lumière en page d’accueil – la page d’accueil étant depuis pas mal de temps en chantier disons.
• Et, potentiellement, j’ai en plus souligné rapidement sur quote que « pour certains thèmes ici [sur quote donc], il y a des projets sur wp : Harry Potter, Star Wars. » Notons qu’aujourd’hui c’est quote du jour Year-10 ans (suggestion de thème potentiel (Dune) par un autre contributeur donc « vide » sur qlq j février laissé intentionnellement, pour tester disons ).
• Pour wd, son potentiel n’est plus à démonter ! Grandiose. Je fais pleins de tests (sur quote principalement et dernièrement même sur commons (en fait je testais déjà plus ou moins data/commons via quote, notamment avec la box)) et je suis toujours autant fasciné. Déjà souligné en bavardant : Très très intéressant Wikipédia:Le Bistro/8 février 2022#WikiData en sait plus que WP .

Bref. J’ai trop picolé, je sais  : la porte =>[]. Malik2Mars (discuter) 18 février 2022 à 14:24 (CET)

Personnages de Kaamelott fantastique article encyclopédique de 237 000 octets, UNE seule source secondaire (allociné), même pas une seconde qui serait là par erreur, même pas un lien mort. Bravo, bel article, on est fier de contribuer sur Wikikaamelott. On devrait indiquer cet article en bas de page de Wikipédia:Travaux inédits, à titre d'exemple… ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 15:59 (CET)

@Arroser, les sources sur cet univers sont nombreuses, centrées et spécifiquement thématiques disons, et loin d’être introuvables : à vos mots Klee clés ;) et autres outils. Dernièrement je lisais un truc sur « traduire » Kaamelott et, évidemment, il est question de citations ;). Le seul problème, qui peut éventuellement se poser, en général, c’est que certaines « données » (non factuelles) existent déjà sur wp (ou autres…) trop tôt et là il y a parfois un espèce de cercle vicieux et seul un « spécialiste » peut voir ce problème de « source », de TI véritable disons, ou simplement de qui copie qui (qui copie qui…) mais là on a qlq outils pour remonter le fil ;). Bref. J’ai mieux à faire qu’épiloguer sur ce HS bistrotier. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 18 février 2022 à 17:23 (CET)

ps:Si quelqu’un tombe sur les dragons de Daenerys Targaryen, NHP !, je suis évidemment preneur, et commons/wp/wq aussi ! . Malik2Mars (discuter) 18 février 2022 à 17:30 (CET)

Voilà le modèle fait à partir du proto : {{Distribution}}. ça donne {{Distribution|Fight Club (film)}} : Distribution de « Fight Club » ou {{Distribution|Game of Thrones}} : Distribution de « Le Trône de fer »

Article Éric Zemmour

J'ai regardé un peu la PDD de l'article et les discussions sur les modifications à apporter. Cela confirme ce que je ressentais, la lecture de l'article n'aurait pas suffit à condamner Cheep. Cela pose la question de savoir ce qu'on veut faire de l'article et plus généralement de ce qu'on veut que soit un article de politique. C’est un article intéressant à lire à ce titre pour réfléchir sur ce point. D’autant que si vous lisez la PDD, il y a eu des conflits mais à ma connaissance jamais de remise en cause de fonds. D’où l’intérêt d’une étude de fond de ce travail--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 09:16 (CET)

Salut Fuucx, vu que c'est un article eminement admissible, et qui donc ne disparaîtra pas dans le futur, et que tout modif et évolution dudit sont conservées, oui, une étude de fond est certainement souhaitable. Cependant, il me semble certainement plus opportun de le faire APRES les élections (voire après les législatives...), histoire d'avoir la tête bien froide... --Cangadoba (discuter) 18 février 2022 à 20:25 (CET)

Oui pas de problème--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 21:13 (CET)

« Bobos, lobby gay, féministes ou encore les Juifs »

Extraits : "Objectif des « opérations » : modifier par petites touches le texte de certaines notices de la web-encyclopédie. On le sait, elles sont éditées par des contributeurs bénévoles" etc ... Mike d 18 février 2022 à 11:35 (CET)

Merci Mike, j'ignorais ce papier de 2010 (Cellule Wikipedia). La stratégie y est très clairement définie : se créer un ou plusieurs comptes, les légitimer par de nombreuses actions cosmétiques sur divers sujets. Intervenir sur les articles cibles par petits groupes, inventer des modérateurs qui vont faire une modération superficielle en légitimant les modifications de fond (flic gentil vs flic méchant). Toujours sourcer ses affirmations pour répondre aux critères wikipédiens les plus stricts et se créer une bonne image. Les contributeurs (un peu flics) vont vérifier les personnages qui doivent donc être irréprochables, et les affinités, les petits groupes doivent donc être hétérogènes et non répétitifs. Abuser de WP:FOI. Pour introduire une info qui pourrait paraitre hors sujet, créer un chapitre dans l'article pour enrober et légitimer l'info que l'on veut introduire. Continuer les interventions cosmétiques pour éviter les soupçons de Caou...

À nous de ne pas nous laisser leurrer par cette apparence d'irréprochabilité et de rester vigilent sur le fond et la neutralité. HB (discuter) 18 février 2022 à 13:34 (CET)

Wikidata : zéro en maths !

Bonjour, Wikidata, l'automatisme roi, ok, mais si je me fie à l'article Marc Le Goupils 1942-1860 = 79 ! Il me semble que la fonction âge=oui de l'infobox est automatique, les données étant affichées, pourquoi le calcul est faux ? Merci pour l'explication. - Siren - (discuter) 18 février 2022 à 11:51 (CET)

Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 février 2022 à 12:13 (CET)

 Siren : Ça ne me semble pas être une infobox Wikidata, en fait. — TomT0m ^[bla] 18 février 2022 à 12:21 (CET)

Et en en utilisant une ça semble correct, cf. ci contre : — TomT0m ^[bla] 18 février 2022 à 12:24 (CET)

Marc le Goupils

Sur la photo de la promotion 1880 à l'École normale supérieure (Paris)

Fonction

Président du conseil général de Nouvelle-Calédonie (d)
4 novembre 1901 - 2 novembre 1902
Constant Caulry (d) Constant Caulry (d)

Biographie

Naissance	27 janvier 1860 Sainte-Marie-du-Mont
Décès	23 avril 1942 (à 82 ans)
Nationalité	française
Formation	École normale supérieure
Activités	Homme politique, planteur, enseignant, écrivain

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah bon ? je croyais que toutes les infobox venaient de Wikidata... reste que le fonctionnement est mauvais ! mais celle qui est sur l'article est plus complète - Siren - (discuter) 18 février 2022 à 12:41 (CET)

Hum il y avait des infobox avant Wikidata ? En des temps ancien ou tu contribuais déjà et ou Wikidata n’existait pas ! Et vu le foin qu’il y a parfois autour du remplacement de tel ou telle infobox par une infobox WD c’est difficile de passer au travers le fait qu’il y a encore des infobox non WD, une majorité j’irai jusqu’à dire … .

En l’occurrence l’infobox est moins complète notamment parce que les informations ne sont pas (encore?) sur Wikidata.

N’empêche qu’on a un exemple ou il y aurait eu moins de problèmes techniques avec une infobox WD — TomT0m ^[bla] 18 février 2022 à 13:17 (CET)

« Mais il allait bien. Tout allait bien. La lutte était terminée. Il avait remporté la victoire sur lui-même. Il aimait Wikidata. »

Bonjour, Wikidata fournit des données. Quand il y a une erreur, c'est habituellement une manipulation de ces données. Donc, les problèmes surviennent de Wikipédia. —Eihel (discuter) 20 février 2022 à 02:47 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022!

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (discuter) 18 février 2022 à 11:57 (CET)

Bonjour chères Wikipédiennes et Wikipédiens !

Wikimédia Ukraine, en coopération avec le Ministère des Affaires étrangères et l'Institut ukrainien, lance une seconde édition du concours de rédaction « Mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine 2022 », qui dure du 17 février au 17 mars 2022. La campagne est consacrée aux artistes du cinéma ukrainien célèbres, à la musique, à la littérature, à l'architecture, au design et aux phénomènes culturels de l'Ukraine et qui ont apporté une contribution à la culture mondiale. Les participants et participantes les plus actives recevront des prix.

Nous vous invitons à participer et à nous aider à améliorer la couverture des articles sur la culture ukrainienne sur Wikipédia ! Nous allons mettre en place une bannière pour notifier les contributeurs de la possibilité de participer à ce concours ! -- traduction par Assassas77 (discuter) 18 février 2022 à 12:57 (CET)

C'est une tentative de nous faire partager l'émotion des ukrainiens afin de mieux "choisir notre camp" en ces temps troublé entre Ukraine et Russie?-- t (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
ValentynNefedov (WMUA) On va y contribuer. Total Fuck to Lukashenko, Triple Fuck to Putin signed a french-polish who have family in Ukraina, Bonne journée, Mike d 18 février 2022 à 14:01 (CET)

Tonymainaki, cette initiative existait déjà l'an passé, j'y ai participé.

Les sujets proposés étaient choisis par des institutions d'Etat, donc c'est sûr qu'il y avait un petit biais nationaliste, mais en même temps, c'étaient des sujets légitimes. L'initiative est bonne : il y a de gros manques sur le sujet. On peut contribuer sur des sujets proposés mais aussi sur d'autres de son choix. Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 14:18 (CET)

Merci pour la traduction qui arrive à peine plus d'une heure après le message initial. Je me demande tout de même pourquoi ValentynNefedov (WMUA) n'a pas écrit en ukrainien puisque dans tous les cas il faut traduire (Дякуємо за переклад, який надходить трохи більше ніж через годину після першого повідомлення. Досі дивуюся, чому ValentynNefedov (WMUA) не написав українською, оскільки в будь-якому випадку перекладати потрібно). Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 17:16 (CET)

Le Pub ukrainien ?

Comment se fait-il que la page du Bistro de ce jour présente un lien dans une autre langue, en l'occurence en anglais et que la page cible soit : Ministry of Foreign Affairs (Ukraine) ? --Arpitan (discuter) 18 février 2022 à 12:03 (CET)

 Arpitan Bonjour ! C'est corrigé : ici et là, interwikis en dur dans le corps de texte du message au-dessus. Artvill (discuter) 18 février 2022 à 12:27 (CET)

Artvill,

Attention, j'avais testé avec juste les deux points devant, et le lien persistait. C'est pour ça que j'ai carrément remplacé par les liens internes ;) Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 12:50 (CET)

 Arpitan  Daehan Je pense que le lien persistait car il y avait deux interwikis en dur (et tu en as rétabli un). La preuve : [[:en:Ministry of Foreign Affairs of Ukraine|Ministry of Foreign Affairs of Ukraine]] et [[:en:Ukrainian Institute|Ukrainian Institute]] donne bien Ministry of Foreign Affairs of Ukraine et Ukrainian Institute. Cordialement. Artvill (discuter) 18 février 2022 à 15:00 (CET)

 Artvill Ouh, non, je n'ai rien touché, j'avais bien trop peur... --Arpitan (discuter) 18 février 2022 à 15:27 (CET)

Oh pardon Arpitan, c'est bien  Daehan que je voulais notifier... Artvill (discuter) 18 février 2022 à 16:08 (CET)

@Artvill, ah ok. En effet, j'avais vu qu'il en restait un, du coup, je l'ai enlevé mais n'ai testé d'enlever l'autre qu'en prévisualisation et le lien ne partait pas, du coup j'ai changé en lien interne. Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 16:17 (CET)

Arpitan,

C'est réglé : c'est à cause du message juste au-dessus, qui faisait des appels interwiki avec la syntaxe [[en:. Je les ai remplacés par des liens internes pointant vers les articles en français correspondants. Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 12:24 (CET)

Merci de la manip et de l'explication. J'ai eu peur, j'ai cru qu'une cellule de noyautage de Wikipédia en français était à l'œuvre pour disséminer des mentions relatives au gouvernement ukrainien (ou un autre...). --Arpitan (discuter) 18 février 2022 à 13:41 (CET)

Accusation à l'emporte-pièce non étayée et violant WP:FOI

Bonjour

Juste pour vous dire que ce message calomnieux à mon égard est inacceptable même si le contexte est explosif. Voici ma réponse à cette accusation qui relève clairement du n'importe quoi.

Trop c'est trop. --Panam (discuter) 18 février 2022 à 12:42 (CET)

Récupération d'un logo

Salut. Je suis en train de traduire l'article iGO (logiciel) et j'ai essayé de récupérer son logo depuis https://www.igonavigation.com/ (il faut descendre un peu dans la page pour faire apparaitre le bon logo en haut) mais je n'arrive pas à le récupérer. Qui peut m'aider? --Achenald (discuter) 18 février 2022 à 12:58 (CET)

Bonjour Achenald, c'est fait (extrait du code de la page). Cdt, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 13:30 (CET)

Tu es un champion! merci --Achenald (discuter) 18 février 2022 à 13:48 (CET)

Détricoter le POV pushing de Cheep

Salut

J'ai eu des echos sur un POV pushing de Cheep sur Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon visant pour l'un à améliorer son image et pour l'autre à faire l'inverse. Il y a sûrement d'autres pages, mais en attendant on devrait faire un gros travail de relecture de ces pages, des historiques, des PDD pour voir si on peut redresser ces articles. Panam (discuter) 18 février 2022 à 12:53 (CET)

Le problème est que tous ces articles sont très suivis et que le POV n'a pas franchement été détecté, puisqu'aucun de ces articles avant les révélations n'avaient de panneau mettant en cause leur neutralité. Ce qui me fait penser qu'il convient d'abord de les analyser pour comprendre. En fait les révélations ont des effets mécaniques. Une fois les révélations faites, vu le monde actuel il ne pouvait qu'être exclu. La question concernant les articles est beaucoup plus complexe et pose des problèmes de fond sur ces articles--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 13:55 (CET)

@Panam2014, Pas de problème je peux y jeter un oeuil, il faut peut-être aussi laisser un message sur le Portail:Politique française ? Edoirefaitdel'art (discuter) 18 février 2022 à 13:58 (CET)

@Edoirefaitdel'art, @Fuucx, @Langladure, @Apollofox et @Tyseria le collectif du Discord Insoumis l'accuse d'avoir fait du POV pushing sur JLM, Obono, etc. Et pour Sarkozy il a été accusé par intermittence à plusieurs reprises. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:10 (CET)

Il m'a semblé qu'il faisait aussi (de manière orientée certes) un nettoyage que nous appelons tous de nos vœux : supprimer (à gauche comme à droite, pour tout le monde) les buzz et polémiques éphémères, fondés sur des sources événementielles de l'époque, et sans lendemain. Il serait dommage de les rétablir aveuglément Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2022 à 14:16 (CET)

Je suis d'accord avec vous, il ne faisait pas que des choses négatives. C'est pourquoi il faut bien analyser les choses. Aprés cet complexe . Par exemple dans l'article Sarkozy. L'aspect professionel situé en début est valorisé parce qu'on y met tout ce qu'il fait actuellement donc les problèmes juridiques sont très très décalées. Personnellement, je met en général, la vie professionnelle actuelle aprés sa présidence. Je suis un ordre plus chronologique .Je mettrais quelque chose comme Vie aprés la présidence en distinguant vie professionnele et vie politique. Mais c'est aussi une question de convention et de lignes directrices--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 14:31 (CET)

Je signale en passant qu'il est aussi le contributeur avec le plus de contributions sur Donald Trump et que, sauf erreur de ma part il est aussi intervenu régulièrement sur des articles relatifs à des polémiques liées à Trump. L'essentiel de ses contributions a concerné des sujets politiques et est pour l'essentiel toujours allé dans le même sens, à savoir le polissage et le ripolinage de figures de droite ou d'extrême-droite. -- Lebob (discuter) 18 février 2022 à 17:43 (CET)

Liste officielle de wikicenseurs d'ultra-gauche subventionnés

[1]

Sans vouloir me vanter: j'ai l'honneur d'y être en première place :-)

Le souci, c'est que je n'ai pas touché ma subvention, à qui dois-je m'adresser ?

Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 14:53 (CET)

'tin mais moi chuis toujours choisi comme gardien de but... Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 15:18 (CET)

Moi aussi j'y suis ! NAH, le 18 février 2022 à 15:27 (CET).

@Nomen ad hoc moi aussi. Panam (discuter) 18 février 2022 à 15:37 (CET)

Plus gênant : un appel à recueillir des informations personnelles sur certains administrateurs et administratrices.Pronoia (discuter) 18 février 2022 à 15:39 (CET)

Pourquoi j'y suis pas?

Jvais bouder...

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 18 février 2022 à 15:49 (CET)

J'attends mon chèque... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 18 février 2022 à 15:50 (CET)

J'ai été percée à jour, tant il est connu que je suis un pilier du Projet:Politique. Ces derniers mois, je passe mon temps sur des articles où déborde la haine ultra-gauchiste - attention, le dernier article que j'aie importé est d'une insoutenable violence gauchiste. Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2022 à 16:24 (CET)

Terroriste ! Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 16:53 (CET)

C'est encore plus grave que tu ne le penses Daehan - je prépare un nouvel attentat. Bédévore ^[plaît-il?] 18 février 2022 à 17:46 (CET)

@Bédévore Quoi ? Ferais-tu partie de ces démocrates pédophiles ?!

Tu cherches vraiment les ennuis !

#WikipédiaCensure Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 18:01 (CET)

Pour ceux qui veulent garder un souvenir : {{Utilisateur Pravda du macwokisme}} — Juste Juju, le 18 février 2022 à 18:30 (CET)

@Juste Juju : « Je règne un terrorisme intellectuel » ? Késako ? Daehan ^[p|d|d] 18 février 2022 à 18:35 (CET)

Bon ben moi, ça va, je suis classé à l’ultra-extrême droite, alors. Ce qui me rassure, c’est que, finalement, vu de l’extérieur, les gens se font des idées fausses sur chacun. Ou pas ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 février 2022 à 18:53 (CET)

Où es-tu classé ainsi, si ce n'est pas indiscrzt ? NAH, le 18 février 2022 à 18:56 (CET)

Ben non, justement, je ne suis pas classé sur ce classement... c’est que je suis soit discret, soit très à droite pour eux... enfin, bref. C’est vraiment du grand n’imp. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 février 2022 à 19:14 (CET)

Argh, j'ai eu peur, j'y étais pas... mais ouf, un peu plus bas « Un certain nombre d'administrateurs se retrouvent dans toutes les censures politiques unilatérales : "Bédévore", "JohnNewton8", "Jules*", "Lebrouillard', "Lomita", ou "OT38". Les voir arriver sur une notice, c'est savoir que les comptes des contributeurs rebelles seront bloqués »

Étrangement, la ligne de riposte de l'extrême droite et de LREM est de même structure :

• Marlène Schiappa : « si Wikipédia ne me laisse pas exprimer la Vérité(r), c'est parce que Wikipédia est sexiste »
• Jean-Luc Coronel de Boissezon, les 7 mercenaires : « si Wikipédia ne me laisse pas exprimer la Vérité(r), c'est parce que Wikipédia est gauchiste »

Intriguant, non ? Ben voyons... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2022 à 18:55 (CET)

Bonjour, voici ma dernière création « ultra-gauchiste » : Lean Chihiro.
Je confesse mon POV : avant la lecture récente d'un article dans une édition de 2020 du magazine Marie Claire, complaisamment étalée sur une table, au centre de la salle d'attente du cabinet d'un médecin généraliste, je ne connaissais ni la trap ni le cloud rap et le rap emo et encore moins cette artiste. Je reconnais m'être livré à un pur exercice de sourçage. --ContributorQ^(✍) 18 février 2022 à 18:58 (CET)

Une image ou une image ?

Masque FFP2 non conforme.

Salut à tous,

Je ne veux pas déclencher de guerre d'édition sur Elene Usdin, mais un compte à son nom qui se présente comme la photographe elle-même insiste pour mettre une photo promo où elle porte un masque en tricot où on ne voit que ses yeux, alors qu'il y a une meilleure image d'elle. Son message a d'ailleurs été révoqué par Salebot sur ma PDD. Alors, vous choisiriez cette photo ou cette photo? Si vous opteriez pour la deuxième, est-ce que vous aimeriez expliquer à l'intéressée pourquoi?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 février 2022 à 15:17 (CET)

Bonjour, une photo d'infobox est censée aider à identifier. La dissimulation du visage semble donc assez peu compatible avec l'objectif encyclopédique. De toute manière, le compte est désormais bloqué sur la page. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 15:21 (CET)

J'ai failli dire une vacherie :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 19:48 (CET)

La photo sans masque, prise et placée dans le domaine public par un contributeur banni de EN, respecte-t-elle le droit à l'image ? Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 13:07 (CET)

Elene Usdin (authentifiée) affirme : « J'aurais aimé que cette personne me demande si j'étais ok pour qu'il poste cette photo affreuse et qui ne me ressemble pas. ».

On peut donc présumer que le droit à l'image n'a pas été respecté par la personne ayant pris et déposé cette photo sur Commons. Dans ces conditions, il me semble prudent et dans l'esprit de wp:bpv de supprimer l'affichage sur WP-FR de cette photo (et sans doute ensuite, sur Commons, la photo elle-même). Sans pour autant remplacer cette photo par une autre : c'est une autre question, et l'article peut très bien rester sans photo dans l'infoboîte (la photo masquée peut éventuellement apparaître ailleurs).

Par ailleurs, on devrait comprendre les réactions de la personne, a fortiori une photographe, dans ces circonstances (photo vraisemblablement volée, dont chacun peut constater qu'elle ne met pas en valeur son sujet). Il me semble que cela rend caduc, ou en tout cas relativise fortement, le motif invoqué pour le blocage du compte de cette personne. Je pense qu'il serait opportun de lever ce blocage.  Céréales Killer.

Grasyop ^✉ 20 février 2022 à 10:10 (CET)

Le blocage a été fait à titre conservatoire dans la mesure où la personne concernée ne voulait entendre raison. De plus, le blocage n’est que temporaire (une semaine) et juste sur cette page. Libre à quiconque de le lever, je ne m’y opposerai pas. Quant à savoir si l’image doit plaire ou non... c’est l’éternel problème du manque cruel de photographies libres de droits et que l’on retrouve sur de nombreuses pages où le sujet n’aime pas la photographie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 20 février 2022 à 13:13 (CET)

Et le droit à l'image ? Une personne A dépose sur Commons une photographie d'une personne B sans son consentement (et en l'occurrence, la personne B exprime son refus). Ne sommes-nous pas en infraction en publiant cette photo ? Grasyop ^✉ 20 février 2022 à 13:35 (CET)

Bonjour Grasyop. S'agissant d'une personnalité publique photographiée dans le cadre de sa vie publique, cela peut être juridiquement reconnu comme une exception à l'obligation d'obtenir le consentement préalable. La référence à ce sujet est c:Commons:Country specific consent requirements#France. Cdt, ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 14:04 (CET)

Bonjour. La photo est prise à Montréal, mais l'exception (ii) de la section sur le Canada semble aller dans le même sens que votre propos relatif au droit français, avec la dédicace de livre comme public matter. Le droit canadien semble donc respecté, d'accord. Grasyop ^✉ 20 février 2022 à 15:08 (CET)

Le droit est respecté, mais la personne qui a mis cette photo est bloqué, et la personne publique concerné demande une autre image... Pourriez vous en choisir une autre : je propose celle ci libre de droit autre

merci par avance de votre compréhension et de votre aide eleneusdin EleneUsdin (discuter) 20 février 2022 à 21:34 (CET)

Bonjour a tous

La photo de moi, Elene Usdin, est une photo volé, prise sans ma permission a la librairie planète bd a Montreal en décembre, et posté par Bull doser, sans ma permission. J'ai compris qu'il s'agit d'une page commune, mais s'agissant de ma personne je ne souhaite pas avoir un article sur mon travail avec cette photographie prise a mon insu et utilisé sans mon autorisation. Il a été malaisé de ma part de proposer une photo de moi avec cagoule, je comprend mieux en vous lisant, pour moi elle représente mon travail c'est un autoportrait, mais je comprend qu'il faut un visage, je propose donc de remplacer la photo de bull-doser (vraiment tres moche! et sans autorisation de sa part) par une autre. Les images sont repris fréquemment pour des articles de presse sur mon travail, je n'ai pas envie qu'une photo volée y figure. Par ailleurs j'aurais aimé en discuter directement avec ce certain bulldozer mais il est bloqué car trop de personne ont demandé le retrait de ses photos!!! Le problème vient peut etre de cette personne, malveillante je ne sais pas mais en tout cas pierre photographe. Puisque CerealKiller a bloqué mon accès a l'article Elene Usdin peut etre l'un d'entre vous pourrait il faire la manipulation, il y a la photo sur le site de la maison d'édition Sarbacane, a ma page d'auteur Elene Usdin, cette photo en noir et blanc peut etre utilisé, les droits sont libres. Merci par avance. eleneusdin EleneUsdin (discuter) 20 février 2022 à 21:15 (CET)

Bonjour je vais proposer une autre photo, non masqué, quand je pourrai accéder a cet article, bloqué pour le moment. Si vous êtes un peu honnête la photo proposé par Bull-Doser, une personne bloqué a cause des horribles photo qu'il poste pourrait suffire a comprendre que je souhaite une autre image de moi, qui va circuler. J'ai proposé une photo masqué car je ne suis pas au fait des règles Wiki et que je trouvais la photo drôle, mais on peut mettre un tout autre portrait sans cagoule, il y en a d'autre disponible eleneusdin EleneUsdin (discuter) 20 février 2022 à 21:22 (CET)

Bonjour, je vous débloque puisque vous ne semblez plus avoir l'intention de passer en force. Bull-Doser a été jugé pour son œuvre et votre réaction n'est donc pas absurde. Il ne devrait pas être compliqué de trouver une meilleure photo. Il faudra toutefois apporter la preuve que l'image proposée peut être importée sous licence compatible, soit par une indication sur le site où elle a été originellement publiée, soit par une procédure de type WP:EBRC. ^›› Fugitron, le 20 février 2022 à 21:31 (CET)

Supprimer toutes les sections « polémiques » ou « controverses »

Bonjour à tous. Maintenant que tout le monde s’est bien épanché sur les agissements de Cheep et de son équipe, il serait peut-être temps de s’intéresser non seulement à ceux qui font du POV-pushing, mais surtout à ceux qui font du dénigrement.

Dans de très nombreux articles consacrés à des personnes politiques, figurent des sections « polémiques », « controverses » voire « condamnations » qui sont clairement là pour nuire à la personne objet de l’article (de quel que bord qu’elle soit, et de quelque bord que soit le contributeur qui a ajouté lesdites sections). Elles sont souvent sourcées avec des sources événementielles militantes et quand bien même il pourrait y avoir une source nationale admissible, le contenu en lui-même n’est pas encyclopédique (selon l’idée que je me fait d’une encyclopédie) et, qui plus est, l’événement n’est en général pas en proportion avec la vie de le personne, et sera oublié dans 10 ans, sauf par Wikipédia.

Une discussion a commencé sur l’article de Valérie Pécresse (en PDD). Dans le cas d’espèce, accuser Valérie Pécresse de communautarisme est particulièrement singulier et risible.

Pour rester dans le domaine des femmes politiques, mais de gouvernement, on a par exemple : Florence Parly (3 sous-sections) ou Marlène Schiappa (belle section de 9 sous-sections quand même!).

Selon mon point de vue, qui rejoint celui de @Ithaque Odysseus, ces passages font honte à l’Encyclopédie et on ne doit pas se poser de question ni justifier quoi que ce soit, ce genre de section doit purement et simplement être supprimée. Ne seraient à retenir que les polémiques ou controverses qui ont perduré dans le temps et été étayées par une source non événementielle parue au moins deux ans après l'événement, où là on pourrait recréer une éventuelle section en ce sens. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 15:39 (CET)

En effet. WP ne doit pas être une machine à souiller. Bastien Sens-Méyé 18 février 2022 à 16:05 (CET)

J'ai déjà abordé ce sujet pour l'article sur Michel Onfray il y a quelques jours sur le bistro. Je ne suis pas contre ce genre de section en soi, il y a des polémiques qui, effectivement, marquent une carrière. Par contre, rendre immortel chaque micro-événement sur la base d'une source secondaire événementielle, contemporaine à la polémique, est insupportable... Un grand coup de balais dans toutes ces pages s'impose. Mikaa (discuter) 18 février 2022 à 16:08 (CET)

On devrait donc se limiter aux aspects positifs ! Supprimons donc Waterloo qui fait tout de même un peu tache dans le CV de Napoléon, l'accident de Paul Deschanel, les circonstances du décès de Monseigneur Daniélou, ..... Doit-on faire l'histoire ? Citer des faits sourcés et réels n'est en rien du dénigrement. L'idée que je me fais d'une encyclopédie est d'être aussi proche de la réalité que possible. Aucun d'entre nous n'étant irréprochable, je pense que nous sommes capables de faire la part des choses, sous réserve que ce type d'information soit traitée convenablement. Notre neutralité vient de notre pluralité !? Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 18 février 2022 à 17:00 (CET)

@Paul.schrepfer Pour rappel Waterloo a franchi le cap des deux ans et a fait l'objet de multiples ouvrages non événementiels. Il ne s'agit pas de lisser, mais de ne retenir que ce qui est essentiel et validé par le temps. « Notre neutralité vient de notre pluralité ». Tiens donc. A quoi bon lutter contre le POV-pushing alors et s'égosiller contre Cheep qui, par ailleurs a fait un travail considérable et non contestable avant ses récentes dérives!Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 17:15 (CET)

Dans ce cas, Roland45, on supprime aussi tout le neutre ou positif qui n'a pas marqué l'Histoire... Nous écrirons nos articles sur des peaux de chagrin. Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 08:02 (CET)

S'il n'y avait que Waterloo comme tache sur le CV de Napoléon... Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 08:02 (CET)

Bonjour, je ne vais pas me faire l'exégète de @Roland45, mais il pointe surtout du doigt l'instrumentalisation de ces sections par des militants, qu'ils viennent de l'extrême gauche ou de l'extrême droite, pour moi cela revient au même. Là en l'espèce nous avons subi une attaque en règle de la part des équipes Zemmour avec, notamment, une volonté de "réécrire l'histoire" (sans vouloir paraître trop grandiloquent) pour que Wiki entre en résonance avec les théories fumeuses de Zemmour sur Vichy (no comment). Sauf que, et ne nous y trompons pas, nous avons souvent des problèmes somme toute similaires avec des militants d'extrême gauche (pour le dire vite) qui vont uniquement contribuer sur des sections polémiques d'une entreprise. Et on se retrouve du coup avec des pages complètement asymétriques, avec une section historique réduite à une portion congrue, et une section polémique complètement hypertrophiée. Et je ne plaide pas en faveur de pages entreprises hagiographiques bien évidemment, dès fois que mon message serait mal interprété...Donc non je ne suis évidemment pas pour la suppression de ces sections, et je ne crois pas que ce soit ce que demande @Roland45, mais au contraire pour que certains tropismes puissent être contrebalancés. Ithaque Odysseus (discuter) 19 février 2022 à 15:17 (CET)

Je comprends, et il est possible que je n'aie pas passé suffisamment de temps sur ce type de pages pour en avoir une vision d'ensemble correcte. Il y a néanmoins de la subjectivité dans l'idée que chacun se fait de la proportion que telle ou telle section (ou tel ou tel type d'information) devrait occuper dans un article (et quand une section prend trop de place, la solution est d'ouvrir un article détaillé et non de supprimer de l'information), et si on veut instaurer un critère plus objectif du type "pas de critique qui ne soit associée à des sources étalées sur au moins n jours", alors le même critère doit s'appliquer aux informations non critiques. Personnellement, en tant que lecteur, je préfère avoir l'information la plus complète possible. Organisée, certes, et c'est pour ça qu'il convient parfois de résumer une section et l'associer à un article détaillé, mais complète (via l'article détaillé, et il va de soi que le résumé doit être représentatif de ce que contient l'article détaillé).

Je veux surtout noter et insister sur le fait que : une critique ajoutée sur une page, ça se voit, ça fait réagir ; une critique retirée, ou une formulation lénifiante, ça passe inaperçu. Autrement dit, un éventuel militantisme dans le sens critique attire le regard (et certains regards voudront alors supprimer ou adoucir la critique), tandis que le travail d'un militant ou d'une agence de communication (lesquelles ont par ailleurs davantage de ressources) pour polir un article et valoriser telle personne ou entreprise passe facilement sous les radars au moment où il est effectué et est presque invisible ensuite. Vigilance, donc, sur les "lissages" d'articles.

Grasyop ^✉ 20 février 2022 à 07:56 (CET)

Wikipédia n'a pas vocation à servir de support publicitaire pour les entreprises, des mouvements politiques ou des personnalités. De ce fait, les critiques et les polémiques y ont tout à fait leur place si les informations sont correctement sourcées. Braveheidi (discuter) 18 février 2022 à 19:15 (CET)

D'accord avec Braveheidi, et bien plus inquiet des "nettoyages" et autres embellissements indûs (et souvent invisibles) d'articles que d'excès de critiques ou de controverses. Sur la forme, sans doute certaines sections Controverses gagneraient-elles à être éclatées et redistribuées dans leur article, mais leur contenu devrait être préservé. Un peu comme pour les références dans le RI : mieux vaut une référence pas idéalement placée dans l'article qu'une affirmation pas référencée du tout. Globalement, les dérives d'articles sont davantages publicitaires et hagiographiques que hypercritiques. Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 07:43 (CET)

Il existe des règles sur l'encyclopédie : la NPOV, la proportion des sources, l'utilisation de sources fiables. Moi aussi je rêve peut-être d'un monde où les gens sont tous gentils et où il n'y a pas de méchancetés : mais ce n'est pas la vraie vie, et je ne vais pas proposer d'inventer des règles pour gommer tout ce qui ne me plaît pas. Je trouve cette démarche incompréhensible, et même (pardon) ridicule. Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 17:26 (CET)

Si on supprime la section controverses de l'article Orpea, il y'aurait comme un manque... Nguyenld (discuter) 18 février 2022 à 17:42 (CET)

@Sijysuis Merci pour le ridicule. Merci pour le pardon. Merci pour le rappel des règles que je connais par coeur (j'ai même fait de la formation à WP). Je vois qu'il est plus facile d'hurler avec la meute que de voir les choses en face sur les dérives des articles concernant des personnes publiques et de s'en contenter. Ces sections en général ne respectent pas plusieurs principes ou règles : pertinence encyclopédique, NPOV, qualité de sources (toutes événementielles), absence de recul. Donc, oui, la plupart peuvent sans difficulté être supprimées d'un revers de main. Mais bien entendu il faudrait s'attendre à la levée de boucliers de tous les contributeurs/calomniateurs concernés par ces ajouts qui ont chacun une bonne raison pour garder ces micro-informations.

Je vois que sur Valérie Pécresse, une sous-section a déjà sauté. Il en reste donc deux : l'affaire Alsthom (le mari aurait touché une somme faramineuse en 2015, la belle affaire. Au lieu de 4 sources, on pourrait en mettre 10!) et Recrutement de faux militants pour un meeting (Il lui est également reproché l'affrètement de bus de prétendus soutiens, la belle affaire encore!). On est vraiment au ras du caniveau. Elle n'a rien de ridicule ma proposition.

@Nguyenld Pour Orpea, c'est autre chose. On n'est plus dans le buzz éphémère. Une enquête est ouverte par le parquet national financier avec perquisition au siège. Des enquêtes sont diligentées par l'ARS. Les élus réclament une enquête parlementaire qui, si elle n'a pas lieu sous cette mandature, aura assurément lieu lors de la prochaine. Il est clair qu'on va entendre parler longtemps de cette affaire et que probablement de nombreux bouvrages seront écrits là-dessus. Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 17:59 (CET)

 Roland45 : Je suis d'accord avec vous. Je crois qu'il faut effectivement éviter les sections fourretout comme controverse. Ou alors il s'agit d'un cas grave avec intervention de la justice et on fait une section à part. Ou alors il s'agit de quelque chose de relativement banal et alors on l'intégre dans la rédaction de l'article à la place qui convient. C'était déjà ma position dans l'article sur Marlène Schiappa.--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 18:12 (CET)

Sauf que les controverses sur Orpea ne seraient pas concernées : il ne s'agit pas de micro-buzz oubliés, mais d'un problème d'accusation de maltraitances qui perdure depuis 2015. Par contre, il ne serait pas malséant d'alléger : la section "2022, plainte pour faux et usage de faux" par exemple fait partie intégrante des accusations de privilégier les profits au détriment du bien-être des pensionnaires, et devrait (à mon sens, et comme l'ont fait certaines sources) être intégré à la description du mécanisme global aboutissant aux maltraitances.

Pour les 9 sections sur Schiappa, je trouve en effet que certaines sont des buzz montés en épingle, ou non pertinentes, mais je me sens un peu seule en PDD.

Sur le « travail considérable et incontestable accompli par Cheep », on peut justement contester qu'à côté d'élagations salutaires, les choses se passaient tout autrement quand la cible était une opposante. Ces deux diffs montrent bien qu'en face d'une femme politique noire et de gauche, il savait très bien retirer ce qui lui déplaisait (jugement d'accusations racistes et sexistes par Arrêt sur image en denier paragraphe par exemple [2]) et charger la barque [3].

Je ne sais pas si deux ans est la bonne mesure, mais retirer des buzz dont la durée de vie n'a pas dépassé quelques jours n'est pas forcément idiot. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 18:18 (CET)

Pour en revenir à l'article Orpéa, si les faits doivent indéniablement être rapportés car il s'agit d'une affaire au long cours, on est dans l'exemple même de l'hypertophisation de cette section. Tel que c'est parti, on va avoir un paragraphe par jour. Et plusieurs à partir du 1er mars, puisque le prochain Cash investigation qui sera diffusé le 1er mars est a priori consacré au sujet. Il est clair qu'il va falloir à un moment ou un autre créer un article détaillé et synthétiser la section actuelle (pour respecter certaines proportions) en la renommant par exemple en « Affaire de maltraitances au sein du groupe », ce serait quand même plus ciblé que le titre fourre-tout actuel « controverses ».Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 18:34 (CET)

Oui vous avez raison, il vaut mieux ouvrir un article détaillé--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 18:55 (CET)

@Pa2chant.bis Je ne vais pas passer tous les articles en revue, mais pour rester dans les femmes politiques et comme tu cites l'article Danièle Obono, je confirme que là encore la section « polémiques » est excessivement longue et, pour le coup, tous ces paragraphes sont essentiellement à décharge et non à charge comme dans d'autres articles. Attention de ne pas mal interpréter mes propos, je ne soutiens aucune position. Je dis simplement que tout ceci (ou presque) n'a aucun intérêt et que WP n'a pas à entretetenir le buzz.Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 19:08 (CET)

Oui, tu prêches une convaincue que la section est trop longue (voir la PDD), et encore, elle a considérablement été raccourcie. Et complétée, d'ailleurs, car cela ne se fait pas de citer des accusations à charges sans citer aussi (exemple) le résultat du procès correspondant. Je ne le citais que pour expliquer qu'il ne fallait peut-être pas tresser trop vite des couronnes de lauriers à Cheep, qui savait être très partial. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 20:01 (CET)

Ces sections « Controverses » ou « Polémiques » ne sont certainement pas à généraliser dans toutes les articles biographiques et souvent les parties pertinentes de leur contenu devraient être intégrées à une autre section non dédiée aux polémiques ou controverses. Toutefois, il est des personnes impliquées dans beaucoup de controverses ou de polémiques au point que cette implication en fait un point saillant de leur biographie. Dans un tel cas une section dédiée peut se justifier, ça avait été mon choix pour la biographie de René Desmaison. O.Taris (discuter) 18 février 2022 à 19:44 (CET)

La discussion est un peu brouillée par le fait que Roland45 parle au début, et surtout dans le titre, de "supprimer toutes les sections 'polémiques'" (ouille ouille ouille, personne n'est d'accord avec cela, à juste titre), avant de - vers la fin - dire qu'elles sont justifiées dans certains cas et notamment avec des sources pérennes. Du coup, on ne sait pas vraiment qui est réellement en désaccord avec Roland (à part Grasyop). J'ai l'impression que la proposition de Roland fait un certain consensus, mais il faudrait en rediscuter sur des bases plus claires. Je pense que c'est le genre de choses qui peut venir sans règles, avec des Wikipédiens qui luttent en PdD contre les sources événementielles. Cela peut commencer par là. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2022 à 08:28 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Bonjour. Merci de faire cette précision. Pour intéresser les lecteurs, on est bien obligé de faire un titre accrocheur. Tu as bien compris : il s'agit bien de supprimer tous les textes polémiques (et la plupart du temps calomniateurs) dès lors qu'il n'y a pas eu de répercussion pérenne dans le temps, à savoir pouvoir sourcer le sujet avec des sources (de qualité il s'entend) postérieure de plusieurs semaines ou mois au buzz en question. Sinon on aura toujours des textes du type tel média a dit que ..., mais tel autre a dit que .... (les dates des médias en question étant de quelques jours après l'événement). Mais je ne crois pas que tout le monde soit d'accord avec ce sujet, car tout le monde est maintenant imprégné de cette culture de l'info trash, et avoir un regard sur les articles avec du recul est particulièrement difficile et faire de la synthèse est encore plus difficle. En outre les auteurs de ces passages sont en général arme au pied pour défendre bec et ongle le sujet, arguant du fait que cela a été dit dans un ou des médias et que cela doit donc ête répercuté, l'intervenant pour la suppression étant alors accusé de Pov-pushing pour la tendance supposée de la personnne sujet de l'article. Alors que le pov-pushing vient bien de l'auteur de ces passages. Mais bon, c'était une idée surgie après le déferlement d'offuscations sur les agissements (détestables, j'en conviens) de Cheep alors qu'il y a de quoi s'offusquer bien plus sur un nombre considérable d'articles. Néanmoins, je me suis usé dans le passé sur des sujets similaires et je ne recommencerai pas. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 février 2022 à 09:23 (CET)

Au passage, c'était une remarque de la commission Bronner à @Pyb lors de l'audition de WmFr : la question du biais de négativité sur l'encyclopédie ou, pour faire court sur une notion débattue, la mise en valeur hors proportion d'éléments critiques, surtout dans le temps long. Ca peut être un véritable problème. Je penche plutôt pour un travail a posteriori (appliquer WP:Proportion, limiter les sources événementielles, dégonfler les sections) que pour un garde-fou a priori (empêcher la mention de propos critiques n'est à mon avis pas tenable simplement en raison de NPOV). Et oui, le contenu fiable et bien proportionné des sections Polémique a vocation à être intégré aux différentes sections d'un article, pas à constituer une section en soi. Là dessus il y a un gros travail de fait - et à faire. Sijysuis (discuter) 19 février 2022 à 11:44 (CET)

Le biais de négativité, tel que je le comprends, est un biais cognitif et non un biais de rédaction. Il affecte le lecteur et non le rédacteur [correctif : il affecte aussi le rédacteur, dans sa lecture des sources]. À la lecture d'un article équilibré, le lecteur affecté par un biais de négativité s'attardera davantage sur les informations négatives, et pourra donc conclure, à tort, que l'article est biaisé. C'est peut-être ce qui se passe ici (et plus encore lorsque le lecteur est un politique ou autre personnalité lisant sa propre page).

Mais peut-être que je n'ai rien compris : si vous avez un lien vers cette audition de la commission Bronner, je suis preneur. Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 12:33 (CET)

Dans mon souvenir, Bronner (qui parle de l'article de WP sur la commission Bronner) pense sans doute que c'est un biais qui affecte le rédacteur. Ton interprétation est bien sûr juste également. Le procès-verbal et la vidéo sont accessibles ici. Sijysuis (discuter) 19 février 2022 à 12:56 (CET)

Merci Sijysuis, je vais regarder ça. Il y a des noms intéressants dans cette commission ! Grasyop ^✉ 19 février 2022 à 13:14 (CET)

J'apprends ici que Bronner a encore inventé un nouveau biais ad hoc. C'est beau la science ! OlivierAuber (discuter) 20 février 2022 à 00:11 (CET)

Article avec texte en arabe à vérifier

Bonjour. En cours de corrections typographiques à la chaîne, je suis arrivé sur l'article Iftah 9albek qui me parait bizarre : titre d'infobox en arabe, sous-titre français non explicité dans le texte. Merci à celles ou ceux qui maîtrisent la lecture de l'arabe de bien vouloir jeter un œil. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 février 2022 à 15:42 (CET)

Juste - - Chaps the idol - blabliblo 18 février 2022 à 20:48 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi le titre est Iftah 9albek? Ça devrait plutôt être Iftah Qalbek, qui est la translitération correcte. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 février 2022 à 23:32 (CET)

Cet intitulé curieux apparaît sur un site Facebook qui semble bien être un site officiel de l'émission. Seudo (discuter) 19 février 2022 à 00:12 (CET)

 Chaps the idol, Myloufa et Seudo : merci de vos avis. Ne connaissant rien de la langue arabe, je ne comprends pas pourquoi les titres de l'article et de l'infobox sont différents, et si le sous-titre en français de l'infobox correspond ou non au titre de l'article. Père Igor (discuter) 19 février 2022 à 16:27 (CET)

Modèle:Père Igor J'ai l'impression que le titre dans l'infobox est une tentative de traduction littérale. Mais je ne peux en être sûr. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 19 février 2022 à 17:46 (CET)

J'ai transmis à un endroit sans doute plus adapté. Seudo (discuter) 19 février 2022 à 19:30 (CET)

Salami welcome. Le titre correct en arabe est إفتح قلبك, c'est à dire « ouvre ton cœur » (en vocalisé ce serait إِفْتَحْ قَلْبَكَ). L'infobox est donc correcte. La transcription n'est pas normalisée, mais le plus correct / classique devrait être iftah qalbak. Le 9 n'est cependant pas impossible, voir Romanisation de l'arabe, c'est la version chat du q. De même, qalbek est crédible, il n'y a pas une grande différence entre les deux pour une prononciation arabe. Mais certainement pas Iftah Kalbek avec deux K (qui veut dire « ouvre ton chien »!). Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2022 à 11:12 (CET)

 Seudo et Micheletb : bonjour. Je ne suis pas contre l'écriture en arabe dans l'infobox mais sur Wikipédia en français, il me semble plus logique que l'infobox reprenne en premier le titre de l'article, Iftah 9albek, non ? Père Igor (discuter) 20 février 2022 à 16:07 (CET)

Pas d'opinion la dessus. Je me contente de lire ce qui est écrit. L'écriture arabe semble amplement attestée et pas problématique, donc إفتح قلبك est OK. La transcription en chat (et donc, le titre de l'article)est atypique, et devrait être sourcée pour être acceptable (si ça se trouve c'est juste une désignation entre jeunes, non officielle - mais je n'ai pas la capacité de me prononcer sur ce point). Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2022 à 20:06 (CET)

 Myloufa et Micheletb :, je confirme que la translitération correcte d'Iftah Qalbek, mais il semble qu'il s'agit d'une émission algérienne avec donc la particularité d'un titre à consonance algérienne. - Chaps the idol - blabliblo 21 février 2022 à 00:28 (CET)

Le titre correct en arabe إفتح قلبك est juste. tandi que la Romanisation de l'arabe est "Iftah Qalbek" est non "Iftah Kalbek" = ouvre ton chien!, le site officielle sur Youtube [4] utilise "Iftah 9albek"- Nehaoua (discuter) 21 février 2022 à 19:45 (CET)

Communiqué et billets de Wikimédia France

Bonsoir,

Nous avons publié un communiqué sur l'affaire Zemmour.

J'en profite pour vous signaler les trois derniers billets de blog :

• Découvrez les 15 images gagnantes de Wiki Loves Earth, le plus grand concours photo international consacré au patrimoine naturel
• Retour sur l’édition 2021 du concours de contribution #WikiSolidaire
• Des ateliers de correction du Wiki à l’université de Bourgogne

Pyb (discuter) 18 février 2022 à 17:24 (CET)

"nous ne tolérerons pas la manipulation de l’information et la détérioration d’un commun": sous quelle forme s'exprimera cette intolérance ? Risque de confusion entre WPFR et WMFR ? Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 17:48 (CET)

J'ai essayé de publier un commentaire sur le blog, ça m'a répondu « 405 Not Allowed ». Apokrif (discuter) 18 février 2022 à 17:51 (CET)

Très bien,  Pyb — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2022 à 18:46 (CET)

 Apokrif : cette phrase de conclusion n'est effectivement pas la mieux. Je crois qu'on est tous un peu fatigué en cette fin de semaine très chargée Il n'a pas été décidé des prochaines étapes. Y'a un tas de choses possibles : une liste noire ou des prix comme Anticor, convoquer les gens qui respectent pas les règles de Wikipédia, etc. En ce qui concerne la confusion WP-WMFR, elle est inhérente à l'existence de Wikimédia France. Mais en nous présentant comme l'équivalent de la Société des amis du Louvre, je trouve que les gens comprennent. Pyb (discuter) 18 février 2022 à 19:00 (CET)

Découvert ce matin sur Twitter Merci Pyb — adel 19 février 2022 à 11:00 (CET)

"Union des droites"

Salut

Que faire de l'article Union des droites dont la forme actuelle est issue De Cheep ? Annuler la scission et réverter ses modifications, et supprimer l'article sur le groupe parlementaire qu'il a créé ? Panam (discuter) 18 février 2022 à 18:55 (CET)

Il faudrait rétablir l'historique de l'article concernant le groupe parlementaire. L'autre pose problème par son absence de sources. *joSpe* →me contacter 18 février 2022 à 19:11 (CET)

Ce n'est pas parce que l'article proprement dit n'a pas de source qu'il n'y en pas (en voici une centrée). Mais la question de fond à se poser est simplement la pertinence d'un tel article, une fusion avec Droite en France suffit a priori largement. Mais comme le dit, @Skouratov, on ne va pas passer en revue tous les articles sur lesquels a contribué Cheep. Maintenant c'est la forme de Cheep qui ne plait pas. C'est du grand n'importe quoi. Mais c'est sûr que s'intéresser aux sections-poubelles que sont les sections « polémiques » ou « controverses » de tous les articles sur les politiques, c'est moins facile à traiter. Roland45 (discuter) 18 février 2022 à 19:21 (CET)

Étant donné que l'article est tout récent et que l'« union des droites » est un thème cher à Zemmour et mis en avant par ses militants, la question de Panam me semble tout à fait légitime. — tyseria, le 18 février 2022 à 20:54 (CET)

Toujours sur la génération Z

Gros travail sur cette page fourni par un wikipédien bloqué infini... Qu'en penser... Jules me conseille : cet article ayant été lourdement modifié par la cellule, il faudrait que la communauté le relise et vérifie son adéquation avec les PF et avec les sources secondaires de qualité disponibles. Maurice Roux étant un élément de cette dite cellule... --Zivax (discuter) 18 février 2022 à 19:09 (CET)

Pour commencer, j'ai mis un bandeau {{Autobiographie}}. --Mathis B ^discuter, le 18 février 2022 à 22:24 (CET)

Influence de la pensée zemmourienne dans les articles historiques ?

Trois points me viennent à l'esprit à la lecture de l’opuscule Zemmour contre l'histoire.

• Il me semble que c'est donner trop d'importance à un polémiste que de faire part de ses idées, même en les réfutant, dans un article historique. Ainsi je ne ferais pas mention de ses points de vue dans les articles Grand Ferré - du moins tant que cet usage politique de l’histoire n'a pas été commenté par des sources extérieures comme William Blanc a pu le faire à propos de Charles Martel.
• Le fait que les Mutineries de 1917 s'expliquent par la lassitude des soldats est un consensus universitaire et le paragraphe où il est écrit « Ils demandent moins un arrêt de la guerre qu'un commandement plus soucieux de la vie des soldats et plus attentif aux conditions réelles du combat moderne. » semble ainsi relever de la falsification historique. Le paragraphe qui suit la citation précédente est d'ailleurs sourcé avec un entretien dans la revue La Nouvelle Revue d'histoire.
• Dans l’article sur Pétain, on a ce paragraphe suivant : ce sujet, l'historien André Kaspi écrit : « Tant que la zone libre n'est pas occupée, on y respire mieux [pour les Juifs] que dans la zone Nord. Qui le nierait ? Surtout pas ceux qui ont vécu cette triste période. De là cette conclusion : Vichy a sacrifié les Juifs étrangers pour mieux protéger les Juifs français, mais sans Pétain, les Juifs de France auraient subi le même sort que ceux de Belgique, des Pays-Bas ou de Pologne. Pendant deux ans, ils ont d'une certaine manière bénéficié de l'existence de l'État français ». Pour l'avocat Serge Klarsfeld cet « argument tombe » lorsque l'on constate l'implication personnelle de Pétain dans la politique antisémite dès octobre 1940.. De l'un un point de vue développé d'un historien ; de l’autre l'argument d'un avocat, aussi connu soit-il, présenté sur une phrase. Il n'y a peut-être pas de malveillance, mais rien n'indique que les Juifs étrangers ont été une monnaie d'échange contre les Juifs français et que le sauvetage découle avant tout des réseaux dans la population ; sûrement pas d'une politique de protection. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 février 2022 à 19:18 (CET)

Salut @Zythème, L'Histoire contre Zemmour différent de Zemmour contre l’histoire n’est-ce pas ? Le premier étant encore en préco. Le sujet est autre pour moi, je suis tombé dessus en faisant un suivi des actualités en lien avec LdV (recherche : Pascal Brioist). Je me suis noté ça en brouillon y’a qlq temps pour voir l’impact sur les stats aussi. Bref. Merci à toi. Malik2Mars (discuter) 18 février 2022 à 20:05 (CET)

L'histoire n'est pas une science certaine. Par exemple pendant un siècle et demi on n'a pas vraiment étudié Louis XV on en est resté un peu au quand dira-t-on. On a commencé à vraiment l'étudier qu'au début du 20°siècle. Je me demande d'ailleurs si on n'a pas négligé Louis XV parce que c'était un roi non pas nul mais, mais un roi aussi moyen que nos hommes d'Etat de la période, révolution et empire exceptés --Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 20:12 (CET)

L'idée que sans Pétain les Juifs français auraient subi le même sort que les juifs hollandais semble assez absurde. Je suis justement en train de travailler sur un article sur la shoah aux Pays-Bas. Où les sources mentionnent à quel point les juifs hollandais ont été piégés entre autres par la quasi infalsifiabilité des Ausweis hollandais (par rapport à ceux émis en France ou en Hollande) ainsi qu'un registre des personnes par religion qui existait dès les années 30 et que les autorités hollandaises ont complété avec beaucoup d'entrain et de précision sous l'occupation allemande.

Par ailleurs, ds le livre "Nouvelle histoire de la Shoah" (2021), tout un chapitre "vichy et la shoah" démonte en pièce l'idée que Pétain voulait sauver les Juifs français. Par ailleurs, l'abrogation du décret Crémieux devrait donner à réfléchir : si un régime veut soit-disant "sauver les juifs français", il ne retire pas la citoyenneté française à des milliers de personnes alors que la victoire allemande est encore une issue possible. Braveheidi (discuter) 18 février 2022 à 20:37 (CET)

Bonsoir à tous,

Eric Zemmour ayant érigé le combat idéologique en mère des batailles (en d'autres termes, il a bien compris Gramsci), il n'est pas absurde d'imaginer que l'Histoire soit un terrain sur lequel se place aussi le combat idéologique. Il convient donc de démonter toute la construction zemmourienne, appuyée sur le roman national en se basant sur des sources secondaires de qualité.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 18 février 2022 à 22:29 (CET)

Il convient de s'appuyer sur des sources secondaires de qualité, c'est tout. --HenriDavel (discuter) 18 février 2022 à 22:55 (CET)

Merci Malik2Mars , je note cette référence à paraître.

Certes @Fuucx, et les historiens à l’origine de l'opuscule précité ne disent pas d'autres choses. Néanmoins, là, on est face à de la manipulation de sources et de la minoration de consensus majoritaires à des fins partisanes, pas dans de la controverse entre scientifiques. Les indications données par  Braveheidi : semblent aller dans ce sens. Zythème ^{Paroles dégelées} 19 février 2022 à 00:17 (CET)

Comme l'ont dit les autres intervenants il faut s'appuyer sur des sources secondaires de qualité--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 07:35 (CET)

En effet! Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 19 février 2022 à 17:18 (CET)