Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er décembre 2024
Madame Tussaud a de quoi sourire : elle fête ses 263 ans aujourd'hui.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 433 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 décembre :

• Histoire de la Crète (2007)
• Ligne 12 du métro de Paris (2008)
• Marseillan (Hérault) (2008)
• Botafogo de Futebol e Regatas (2009)
• Camargue (cheval) (2009)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• L'Héritage (Spirou et Fantasio)
• Nissan Quest
• Pontenage

Pommes à croquer

• Corbeille (théâtre) (2007)
• HNZ (protocole) (2007)
• Fédération des travailleurs arubais (2007)
• Guillaume de Rennes (2007)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un nouveau numéro des RAW !

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Une édition colorée dans laquelle vous trouverez des brèves, l'interview de Jules* et une sélection d'évènements. La rubrique Focus fait aussi son retour avec un rapport d'activité. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir .

Lisez le numéro 275 des RAW.

N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon du prochain numéro .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie, Nanoyo88, Noé et PAC2.

Message déposé par – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 11:21 (CET)

Problème de lien vers la page ? Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 11:57 (CET)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 116, novembre 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Nageant au milieu des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient compléter ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Destraak, Harmonide, Lyokoï, Pamputt, Unsui et moi-même, Noé, 30 novembre 2024 à 23:54 (CET)

Sondage en préparation sur le blanchiment de courtoisie

Bonjour,

Samedi, j'ai démarré la rédaction de Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie, comme je l'ai indiqué il y a quelques jours sur le bistro au sujet d'un blanchiment de courtoisie. Le sondage n'a pas vraiment un rapport direct avec ce dernier blanchiment de courtoisie d'ailleurs, mais porte sur la notion en générale, qui perdure alors que c'est un usage ancien et assez peu défini, et qui n'a que peu varié malgré pas mal d'évolution en terme de masquage de noindex, etc.

A priori, le sondage devrait être lancé en décembre/janvier. Nouill 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)

Articles sur l'astrologie

Je vois que plusieurs ouvrages sur des concepts d'astrologie sont sourcés par des ouvrages d'astrologie qui les prennent au premier degré. Cela confère implicitement à ces sources le statut de sources fiables, alors que ce sont au mieux des sources primaires. C'est le cas par exemple de celui-ci, mais je pourrais en citer plusieurs autres. À mon avis, si un concept n'est cité que par des ouvrages d'astrologie et non par des ouvrages ou articles sur l'astrologie, l'article devrait être considéré comme non admissible. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 08:18 (CET)

Il faut bien exprimer la différence entre "ouvrage sur l'astrologie" et "ouvrage d'astrologie", car - quelque part - un ouvrage sur l'astrologie est aussi un ouvrage d'astrologie.. Tu veux dire, je pense : "ouvrage sur l'astrologie" = ouvrage analysant/synthétisant les théories astrologiques d'autrui, mais qui peuvent être des ouvrages d'astrologues, et "ouvrage d'astrologie" = ouvrage exprimant une théorie nouvelle sur l'astrologie ? Bref : SS/SP. Les cours d'astrologie de l'article que tu cites en exemple sont plutôt de la première catégorie il me semble ? Pour moi, il faut voir la qualité de ce cours, s'il est reconnu/de référence dans son domaine etc.. Il manque le concept de qualité de source dans l'équation, en tout cas de reconnaissance dans son domaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 09:58 (CET)

Je n'ai pas été assez précis en effet. Il s'agit ici de sources présentant l'astrologie comme une science ou au moins un outil pertinent pour prévoir l'avenir, donc non fiables, ou a minima primaires. Une source secondaire sur l'astrologie serait un ouvrage par des auteurs non-astrologues présentant les concepts clés de l'astrologie. Si aucun ouvrage ou article ne s'intéresse aux concepts en question, alors ils ne sont pas pertinents à mon avis pour l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 12:42 (CET)

C'est délicat. Une encyclopédie spécialisée (reconnue) est normalement un critère d'admissibilité. Une encyclopédie d'astrologie par exemple, forcément faite par des astrologues. Pour les domaines de l'imaginaire (magie, religion, astrologie..), ce n'est pas toujours évident de trouver des sources indépendantes, même si c'est super-important pour le domaine. Mais je ne pense pas que les exemples que tu cites soient super-importants dans le domaine (et d'ailleurs le faible nombre d'interwiki en témoigne), je ne connais pas la réputation du cours donné en référence.

Mais la question que tu poses est importante pour beaucoup de domaines. Si ce n'est pas la source qui a une distance avec le sujet, c'est à Wikipédia de prendre la distance : "selon untel" etc.. et ne jamais présenter les choses comme une vérité absolue, surtout et en particulier dans ces domaines. Mais encore faut-il avoir à la base une encyclopédie ou un cours de référence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 15:13 (CET)

Il me semble que la question soulevée par @Ydecreux pourrait s'étendre au traitement des pseudosciences sur wp - et même au traitement des sectes, souvent liées à des pseudosciences. L'essentiel des sources est en effet de type "primaire", ie interne, sans recul critique. Que faire, par exemple, pour les articles sur l'astrologie, l'ufologie, l'anthroposophie... ? Si nous appliquons SPS et PROP avec rigueur, un certain nombre de ces pages ne sont pas admissibles, en effet. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 16:16 (CET)

Je ne pense pas que on puisse trouver "une encyclopédie ou un cours de référence" (reconnue comme telle) sur la pseudomédecine, la médecine quantique ou sur les sujets les plus polémiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 16:51 (CET)

Certes. Et c'est bien là l'habituel pb des pseudosciences, sectes, etc. : l'absence de sources secondaires (ou tertiaires) de qualité. L'ennui, comme dans l'exemple relevé ci-dessus par notre camarade, est que la rédaction + le sourçage primaire donnent l'illusion qu'il s'agit d'une véritable science. Or, ici, nous quittons le domaine de l'exactitude encyclopédique et du partage des savoirs existants : nous diffusons du faux savoir. D'où : faut-il un sondage sur le traitement wp des pseudosciences ou bien nos règles et reco sont-elles suffisantes pour lancer, au cas par cas, des DdA au titre de "absence de sources secondaires/fiables/externes" ? Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 17:35 (CET)

Pas de sondage, nos règles actuelles sont tout à fait suffisantes pour gérer le problème potentiel. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 17:51 (CET)

bonjour. Comme toujours il faut tenir compte de l'autorité de l'auteur. Par exemple on a une Encyclopédie de l'Astrologie (Sand 1991) dont l'auteur est un certain Gilles d'Ambra aussi connu sous le nom de Gilles Azzopardi. Il n'est pas astrologue, mais a une formation de psychologue. Et quand on consulte la liste de ses écrits sur la Wp anglophone (car il a un article sur la Wp:en) [1] il y a à boire et à manger, comme Mesurez votre QI, Marabout, 1989 ou Énigmes diaboliques pour les Nuls, First, 2011 ou 100 Tests mémoire pour la garder au top, Hachette Pratique, 2007. Donc la proportion ne peut pas faire abstraction de l'autorité de l'auteur et la qualité de fiabilité et de sérieux de ses ouvrages. Et faut etre encore plus regardant dans les sujets concernant l'ésotérisme et les arts divinatoires, qui ne sont pas par nature des sujets académiques (n'importe qui peut s'improviser astrologue, pas de diplôme requis). Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2024 à 20:05 (CET)

Parmi les sources de l'article que j'ai pris en exemple figure notamment le livre de Denis Labouré, Cours pratique d'Astrologie : Secrets de l'Astrologie des Anciens, Éditions Chariot d'Or. Les mêmes éditions publient un grand nombre d'ouvrages d'un auteur (Michel de Lorgeril) reconnu comme antivax sur Wikipédia. De façon générale, un cours d'astrologie est un cours sur une pseudoscience et n'est donc pas reconnu comme une source fiable par Wikipédia ; il ne s'agit pas ici de présenter cette pseudoscience avec l'œil extérieur d'un sociologue, mais bien d'enseigner cette pratique à de nouveaux adeptes. Aucune des sources de l'article n'étant valide d'après les critères de l'encyclopédie, on se retrouve avec un article sans source. Ce n'est pas le cas de tous les articles sur l'astrologie bien sûr, mais de plusieurs d'entre eux. Je suis d'accord qu'il n'est pas nécessaire de modifier les règles de Wikipédia à ce sujet, mais je faisais l'observation sur le bistro, avant d'éventuellement poser des bandeaux d'admissibilité à vérifier sur les articles en question. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 21:19 (CET)

Re-bonjour à tous. Ce qui se dégage de ce dialogue constructif est amha que qq bandeaux d'admissibilité ne seraient pas du luxe, notamment pour ces articles plus ou moins "didactiques" qui enseignent en réalité ce qui n'est qu'une pseudoscience. En remerciant Ydecreux d'avoir lancé ce débat, cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 21:30 (CET)

N'est-ce pas l'objet de la zététique ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 décembre 2024 à 11:33 (CET)

En effet, et je pense que tous les articles pour lesquelles les sources relèvent de la zététique sont admissibles. Mais les zététiciens n'ont pas forcément jugé utile de s'intéresser à tous les concepts élaborés par les astrologues. Par ailleurs, au sein des articles probablement admissibles je vois que la plupart des sources ne le sont pas. Dès lors qu'il existe un consensus scientifique pour dire que l'astrologie ne permet pas de prédire quoi que ce soit, les sources qui affirment le contraire relèvent de la désinformation et ne sont donc pas admissibles. C'est le cas d'à peu près tous les livres écrits par des astrologues. Ces sources sont un matériau primaire pour une analyse par des zététiciens, mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia de se livrer à une analyse inédite. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2024 à 12:41 (CET)

J'ai ouvert une discussion sur le même sujet chez Manon. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2024 à 12:48 (CET)

Excellente idée ! Manacore (discuter) 2 décembre 2024 à 13:03 (CET)

Wikipédia n'a pas pour but de dire la vérité, mais de rendre compte des sources. Ce qu'est l'astrologie dépend de ce que les astrologues en disent. La critique de l'astrologie s'appuie sur d'autres sources, à vous de les fournir. Livfornow (discuter) 4 décembre 2024 à 09:28 (CET)

Certainement pas. Ce qu'est l'astrologie ne dépend en aucune manière de ce que les astrologues en disent  : sources internes, dépendantes et donc non pertinentes. Pur et simple pov incompatible avec le principe fondateur de NPOV. Manacore (discuter) 4 décembre 2024 à 15:52 (CET)

Mois océanien bientôt

Bonjour tout le monde !

Le mois océanien, édition 2024 commencera le 4 décembre, le lendemain de la fin du mois asiatique.

Trois prix sont décernés pour ce mois :

• Le prix du lagon poissonneux récompense la quantité
• Le prix des terres accueillantes récompense la qualité
• Le prix du puissant mana récompense l'apport le plus important sur la thématique des pratiques religieuses, divinatoires et magiques en Océanie (quantité et qualité).

Nous espérons vous y voir en nombre ! — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2024 à 09:34 (CET)

Chouette ! je vais essayer d'y participer si j'ai le temps. Skimel (discuter) 2 décembre 2024 à 11:41 (CET)

Wikiwix

Bonjour la communauté, la fin de l'année arrive et avec elle la radiation de Linterweb. Finalement les coûts de l'hébergement du service sont deux fois plus chère que mon estimation pour l'année 2024 : 536 euros tous les 6 mois.

Je n'ai eu aucun retour de la BNF pour une sauvegarde du projet, ni de Wikimedia France pour prendre en charge la convention d'hébergement, j'espérai bénéficier de la défiscalisation d'impôt en faisant un don du montant de l'hébergement à l'association. Autant que pour les deux années à venir j'ai de la visibilité, mais les coupes budgétaires des collectivités collectives me font craindre que mon CDD ne soit pas renouvelé en 2027 et je préfère donc trouver une alternative pour payer l'hébergement.

Je lis souvent que la particularité de Wikipedia c'est que les sources sont vérifiables, mais paradoxalement la Fondation Wikimedia qui a un budget de 188 millions de dollars par an n'investie pas de ce coté là https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2024-2025/Budget_Details/fr.

Bref tous çà pour dire, que je me sens un peu seul, avec ma douzaine de machines entreposer dans mon garage, à avoir les accès physiques de ma machine, à jouer l'administrateur système, le développement, ... Personnellement, je préfère m'orienter vers un système en autogestion par la communauté, mais y a t'il des volontaires que ça intéresseraient de réfléchir à une association histoire pour l'après 2027 ? ~~

Merci  Pmartin : d'avoir ainsi œuvré toutes ces années à protéger la pérennité de nos sources. Je pense qu'effectivement, on ne peut pas compter sur l'investissement financier et humain d'une seule personne pour ce travail indispensable et que ce projet doit être pris en main par la Fondation. Ce n'est qu'un vœu pieux car je n'ai hélas pas la compétence requise pour y participer. Merci déjà du fond du cœur pour ton travail. HB (discuter) 1 décembre 2024 à 10:25 (CET)

S’il y a bien un endroit où la fondation/Wikimédia France devrait investir, c’est là. Merci @Pmartin pour tout ton travail, et je suis désolé qu’il ne soit pas reconnu à sa juste valeur par Wmfr et la WmF. Uchroniste⁴⁰ 1 décembre 2024 à 10:34 (CET)

Hello @Pmartin et merci pour ce service d'archivage. Peut-être que le CA de WMFr pourrait examiner la question (si ce n'est pas déjà fait), @Jean-Baptiste Laurent ? — Jules* ^discuter 1 décembre 2024 à 12:41 (CET)

Même avis que HB. Pour moi, c'est typiquement e genre de dépenses que devrait prendre en compte la Fondation oules chapitres francophones, WMfr en tête. Je suis en train de bosser avecJules* sur un sujet de fiabilisation des sources, et je suis bien embêtée ce matin de voir que le site ne répond pas. J'ai cru voir qu'il y avait des arbitrages avec Internet archives (sans certitude) mais vu l'importance des sources, ceinture et bretelles ne peuvent pas faire de mal. Il y a peut-être un contentieux que j'ignore (déduction toute perso après avoir vu passer des critiques infondées jusqu'à ce matin, vues de ma lorgnette, selon lesquelles Wikiwix ne marcherait pas). Si c'est le cas, je serais intéressée de savoir lequel, car vu le budget annoncé, j'ai du mal à comprendre qu'il n'y ait pas un transfert vers une entité Wikimedia. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2024 à 12:53 (CET)

+ 1 1000€ par an (si j'ai bien compris) c'est peanuts par rapport aux budgets de WMfr (et accessoirement de la Foundation...) qu'on voit passer. Je vais être brutal, mais si la Foundation et les assos locales ne s'occupent pas de ce type de sujets, elles servent à quoi ?

Edit : par ailleurs @Pmartin il aurait été possible d'alerter la communauté plus tôt sur ce sujet (mes excuses si cela a déjà été fait, et que je suis passé à côté). Ne serait-il pas possible de lancer une cagnotte pour les frais d'hébergement ? Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 13:02 (CET)

Je me joins aux avis ci-dessus et j'invite le CA de WMFr à se pencher sur la question. À l'heure où nous avons vécu un premier signal d'alarme d'envergure sur archive.org, la préservation des systèmes d'archivages web me semble indispensable au maintien des projets Wikimedia. Je pense également, pour Pmartin, que constituer une association serait à terme une bonne solution afin que la préservation du fonctionnement soit mutualisée. Cela permettrait probablement aussi de faciliter le lien de subsidiation entre WMfr et l'association. Par méconnaissance personnelle, ma réflexion serait aussi de savoir quels sont aujourd'hui les systèmes d'archivages soutenus par wikimedia (pas que france) dans lequel pourrait potentiellement s'inscrire wikiwix ?

Je suis convaincu que ces différents messages et soutiens alerterons WMfr de l'intérêt porté et reconnu par la communauté.

Bon courage ! :) Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 13:03 (CET)

Hello. Concrètement, à quoi sert Wikiwix (pour ceux qui ne connaissent pas, comme moi)? L'article WP n'est pas très clair (sauf que ça fait de l'indexation des mots de l'encyclopédie.. mais pour quels usages)? Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 décembre 2024 à 13:13 (CET)

Histoire de faire bonne mesure, je notifie aussi @Rémy Gerbet WMFr (hello Rémy !) côté salariés. Peut-être que le fait que L'interweb était une entreprise était bloquant ? La constitution d'une association devait aider. Sur un sujet similaire, WMFr finance l'hébergement de Wikiscan, mais je ne sais pas si l'asso héberge elle-même Wikiscan ou non.

@Laszlo Le site sert à consulter une ancienne version d'un site web, par exemple un site web qui a disparu. Cela permet d'accéder toujours aux sources web qui ont disparu, notamment celles utilisées dans les références des articles WP. — Jules* ^discuter 1 décembre 2024 à 13:14 (CET)

@Laszlo Voir cet article de @Pyb de 2020 : https://wikirider.blogspot.com/2020/09/wikipedia-et-les-liens-externes.html Y'a "juste" 56k liens mis en références qui sont mis en archivage sur ce site... Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 13:17 (CET)

Pourquoi pas une association financée par le budget de la Wikimedia Foundation sur le modèle des LSP. GPZ Anonymous (discuter) 1 décembre 2024 à 13:55 (CET)

heu Pyb ne comptabilise que les liens en dur, mais si tu vas sur l'article de Paris et que tu recherches [archive] il y a 456 liens en Javascript @Apollinaire93Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 15:52 (CET)

Ah oui, c'est juste LA solution d'archivage de nos sources, rien que ça 😄 Moi je pensais que c'était un plugin porté par Wikipedia/wikimedia, pas par les bras d'un indépendant qui paye de sa poche 1000€ par an.

D'ailleurs, c'est plus qu'étonnant : on aurait accepté une généralisation de cet outil d'archivage sans en prendre le contrôle? Je veux dire, je ne targue ab-so-lu-ment pas son fondateur de vouloir du mal à l'encyclopédie mais si demain il pète un plomb, c'est combien de sources utilisées et offline (maintenant) qu'on perd sans cet outils d'archivage?

Pour 1000€ par an, à reprendre par la fondation (code et hébergement). Et dire un grand merci à son développeur!!! Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 décembre 2024 à 19:48 (CET)

Tu es jeune mon bon Laszlo, tout le monde penses me le dit, il faudrait que je fasse le calcul mais si il fallait que je comptabilise l'argent que ma société a donné en développement, je pense que qu'on frise le million d'euros. A l'époque je venais de signer un contrat rédiger par Mike Godwin du point du même nom tout en mangeant avec Mitchell Baker une photo de moi en arrière plan avec la barbe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eric_Besson_medaille_FDevouard_IMG_1014.jpg?uselang=fr. J'étais loin d'être seul déjà à l'époque, et je me battais pour faire valoir le travail des développeurs https://www.malt.fr/profile/fabiencoulon1, Pyb a passé un entretien d'embauche pour rentrer dans ma société, je suis surpris qu'il méconnaisse à ce point les activités de linterweb.Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 21:49 (CET)

@Pmartin : Ah.. le développement et les serveurs appartiennent à une entreprise ? Enfin je dis ça mais j'en avais vu mention dans le lien fourni plus haut.. mais je t'avoue ne pas trop avoir compris.

Ce que je ne comprends pas, mais tu vas pouvoir m'éclairer : c'est la nature du cadre de l'utilisation de ton service par Wikipedia. Est-ce que vous avez signé un accord de libre utilisation par Wikipedia/la fondation de tes services? Est-ce que tu te positionnes comme prestataire de service et il y a déjà une facturation ?

Par ailleurs, par curiosité, est-ce que tu délivres ce service d'archivage moyennant facturation à d'autres clients ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 décembre 2024 à 18:10 (CET)

https://gitlab.com/dev_linterweb/ https://sourceforge.net/projects/okawix/ le développement a été fait en opensource Linterweb est en procédure de liquidation https://www.paris-normandie.fr/559548/legale/linterweb-sarl-dissolution . Il n'y a jamais eu d'accord signé ni de transaction financière avec la WM Fondation, pour la partie archivage. Non d'un autre coté cela s'appelle à vendre du contenu propriétaire mais je préserve également entre autre les skyblogs, les pages perso d'orange, ...

Pmartin (discuter) 2 décembre 2024 à 21:18 (CET)

https://www.wikimedia.fr/notre-moteur-de-recherche-wikipedia-fr-fait-peau-neuve/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Actions/Wikip%C3%A9dia_sur_CD en 2009 ca ne dérangeait ni l'association ni la fondation de profiter des ressources d'une entreprise.https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiwix&oldid=208141470 et voire même de ne plus reconnaitre la première version de Kiwix :( Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour à toutes et tous,

Wikimédia France a toujours été prête à prendre en charge les coûts d'hébergement de Wikiwix. Nous avons échangé plusieurs fois ensemble au cours des derniers mois et effectivement nous avions évoqué l'idée que Wikiwix se constitue en association que Wikimedia France pourrait alors soutenir financièrement pour prendre en charge les coûts d'hébergement. Avec la rentrée, nous avons perdus le fil de la discussion et j'en suis désolé. Mais n'hésites pas à revenir vers nous pour qu'on finalise tout cela. On va te recontacter aussi pour reprendre le sujet. Et pour Wikiscan, Wikimédia France est directement l'hébergeur. Toutes mes excuses pour les délais, Rémy Gerbet WMFr (discuter) 2 décembre 2024 à 08:55 (CET)

@Rémy Gerbet WMFr : voilà la réponse qu'il attendait je pense. Merci pour cette comm' sur le Bistro 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 décembre 2024 à 18:45 (CET)

Moi aussi @Rémy Gerbet WMFr , merci d'avoir éclairci la position la dernière information que j'ai eu c'était "Nous essayons toujours de trouver en interne la meilleur solution pour continuer à faire vivre ce projet." Pmartin (discuter) 2 décembre 2024 à 21:22 (CET)

Bonjour ! Le sujet a bien été ouvert au CA de Wikimédia France aujourd'hui (je n'ai personnellement pas connaissance de discussions précédentes sur le sujet et ne m'exprimerai pas dessus). Le message est bien passé, merci ! Alex Sirac (discuter) 1 décembre 2024 à 13:57 (CET)

Bonjour

Il y a eu des posts sur le Bistro ces derniers mois / années sur Wikiwix. J'ai rapidement retrouvé cela : Wikipédia:Le_Bistro/20_juillet_2022#Gachis_Numérique et Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2024#Linterweb. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 décembre 2024 à 14:11 (CET)

https://www.wikimedia.fr/notre-moteur-de-recherche-wikipedia-fr-fait-peau-neuve/ c'est pas comme si j'avais alimenté le site wikipedia.fr pendant plus de 10 ans avec un moteur de recherche. Je suis désagréablement surpris que la réunion que j'ai eu avec les membres du CA ne soit pas tracé @Alex Sirac. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 15:58 (CET)

Mes excuses, je n'ai pas du tout été clair dans mon message et je ne voulais pas être insultant. Je n'ai pas cherché de contexte, qui est très certainement dans nos comptes-rendus. Je disais seulement avoir fait remonter l'existence de la conversation d'aujourd'hui au CA actuel, sans pouvoir m'exprimer dessus en l'état (encore moins au nom du CA de Wikimédia France). Je l'avais d'abord fait en silence ; quand plusieurs personnes se sont directement adressées au CA dans ce fil, je l'ai indiqué ici à titre informatif. Alex Sirac (discuter) 1 décembre 2024 à 16:08 (CET)

Tu n'as pas été insultant, c'est juste que bon le manque de retour de l'association me fait penser que je n'ai pas trop à attendre de l'association, qui devait revenir vers moi en Août. Je pense que je maintiens un service plus complexe et beaucoup plus de données que la partie francophone de Wikipedia. Les contributeurs font du bénévolat, j'archive l'intégralité des liens externes pour 1000 euros/an. Tu peux partir du postulat qu'un lecteur sur 10 consultent les archives, j'ai du mal à comprendre où part l'argent de l'association et de la fondation si ni l'une ni l'autre ne souhaite protéger le travail de sourcing de la communauté. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 16:43 (CET)

N'oublions pas non plus que le CA de Wikimédia France est également composé de bénévoles... SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 19:13 (CET)

oui je sais que le CA de Wikimedia France est composé de bénévole, la seule photo de moi sur internet a été prise lors d'une cérémonie d'une dinosaure par un dinosaure, peut être que mon engagement a été au delà des archives, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eric_Besson_medaille_FDevouard_IMG_1014.jpg?uselang=fr. Voici l'un des nombreux projets auquel ma société a contribué, mais regardes qui a commenté, le 27 Novembre 2009 https://sourceforge.net/projects/okawix/ et qui sort Discussion:Kiwix 20 ans après que Linterweb n'a pas sorti les sources déjà on colportait des rumeurs folles sur Linterweb que GerardM a été obligé de démentir https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikitech-l@lists.wikimedia.org/thread/VXP2DFEQTCFVE2DSJ4HTWTCAXLZ23PWR/. Tous çà pour dire que j'ai été au delà du bénévolat, mais j'ai toujours tenu toutes mes promesses vis à vis de la WMF, de la WM-France de la communauté, c'est pas qui est dit on va pas laisser tomber wikiwix on reviendra vers toi en Août et que je pense que ça bloque au delà du fait du bénévolat du CA de WM-France. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 21:28 (CET)

Déterminer l'homonyme dominant

Bonjour, Existe-t-il un outil permettant, en un coup d'œil, de voir la "dominance" de l'ensemble des pages homonymes les unes des autres ? Par exemple, je viens de découvrir une fois de plus un titre sans parenthèses, en l'occurrence Oguni, qui, en contravention à nos conventions, est un redirect vers un titre avec parenthèse d'homonymie, à savoir Oguni (Yamagata), avec la page d'homonymie qui est elle Oguni (homonymie). Soit le bourg de la préfecture de Yamagata (ou éventuellement un autre des homonymes) est l'homonyme dominant et alors son article devrait avoir le titre sans parenthèses, soit aucun des homonymes n'est dominant et alors la page d'homonymie doit avoir le titre sans parenthèses. Dans tous les cas, le titre sans parenthèses ne doit jamais être une redirection dans ce genre de situation. Bref, plutôt que devoir regarder les stats pour chacun des homonymes (ici il n'y en a que deux, mais pour certains homonymes le nombre peut vite monter), il serait bien pratique d'avoir un outil qui, en lui donnant en entrée ici "Oguni", récapitulerait, pour tous les homonymes (au sens strict, bref Oguni sans parenthèses et tous les Oguni (...) -- c'est-à-dire le terme recherché avec soit rien derrière, soit uniquement une parenthèse d'homonymie derrière), le nombre de liens internes vers la page et le nombre de consultations (des données internes à WP qu'il devrait être relativement facile de pouvoir récupérer). Généralement, ces paramètres donnent une bonne idée de la dominance d'un homonyme sur les autres, donc ça simplifierait grandement la tâche pour savoir à quel article il faut attribuer le titre sans parenthèses. Merci d'avance si qqn a des infos là-dessus ou saurait comment créer ça. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2024 à 15:12 (CET)

Pour information, j'ai renommé la page d'homonymie en Oguni. La question générale reste néanmoins posée, pour d'autres cas qui ne manqueront certainement pas d'être débusqués plus tard. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2024 à 16:50 (CET)

La recommandation correspondante, pour les gens comme moi qui n'aiment pas faire des recherches. C'est vrai qu'un outil serait utile pour trancher le cas parfois délicat. -- Alserv (discuter) 1 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Je me suis souvent dit qu'il est dommage qu'on ne puisse pas bénéficier des statistiques de la fonction recherche de Wikipedia: savoir quels mots ont été les plus recherchés, ou sur les pages d'homonymies, quel est le lien sur lequel les lecteurs ont ensuite cliqué.

Ça permettrait d'objectiver certains débats relatifs au principe de moindre surprise ou l'organisation de certaines pages d'homonymies en se basant sur la seule donnée qui compte vraiment : comment les lecteurs recherchent-ils une information quand ils viennent sur WP. Toutes les données sont chez nous, mais à ma connaissance on ne s'est pas donné les moyens de les exploiter, du coup on se tourne vers des statistiques type nombre de pages google qui sont beaucoup moins pertinentes. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Le nombre d'interwikis, corroboré au nombre de pages liées en cas de besoin, est généralement un critère assez fiable. Le PMS s'applique pour les mots les plus connus (ce qui n'est pas le cas de Oguni), et est généralement compatible avec le critère précédent (pas vu d'exception pour le moment). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 18:51 (CET)

En effet, si le cas n'est pas évident il n'y a pas lieu de se lancer dans des enquêtes et d'appliquer le principe de moindre surprise, le titre sans parenthèse doit contenir la page d'homonymie. CaféBuzz (d) 2 décembre 2024 à 07:57 (CET)

Oui, oui on est bien d'accord, ici on est pas sur le PMS. J'élargissais juste un peu la réflexion en me disant que disposer des statistiques sur les mots effectivement recherchés par les lecteurs serait parfois utile. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 décembre 2024 à 11:25 (CET)