Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2006

Le Bistro/21 décembre 2006

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
Impressionné par Wikipédia ? hé, tu veux une banane ?
21 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Happy birthday !

Bon, puisque je suis la preum's (tant pis pour cqui !) alors...

Aujourd'hui on fête :	Ça c'est pour vous	Et ça c'est pour moi !
leyetidenancy
Nicolas, Modeste Participant
Léna
jpm2112

Mon nom est personne~

T'était ou? on s'inquiétait, il faut pas disparaitre comme ça sans prévenir.--Cqui 21 décembre 2006 à 01:36 (CET)

2 preums en 2 jours, pur hasard si ça peut en rassurer. bonne nuit--Cqui 21 décembre 2006 à 01:43 (CET)

Adrienne ça va les chevilles ? Dingy 21 décembre 2006 à 05:15 (CET)

Hum... t'as raison, faut que je fasse un régime... allez, je modifie ma signature Adrienne ✉ 21 décembre 2006 à 07:23 (CET)

trop timide maintenant (j'arrête là, je ne voudrais pas atteindre les 20000 édits en écrivant au bistrot..) Dingy 21 décembre 2006 à 07:51 (CET)

Enfin tu es de retour !! Tu aurais fait le mort une journée de plus et on aurait appelé le FBI voire la CIA mdr. Enfin content de te revoir ^^ Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 09:39 (CET)

Je vous en offre un verre pour midi. Avec mes remerciements jpm2112 21 décembre 2006 à 12:05 (CET)

Sortez le champagne, Cqui est sevré, il a réussi à ne pas martyriser son mulot minuit passé !!! Merci qui ? Merci Cqui !!!! bon j'arrête le délire sinon le jour où je vais preumser je vais me faire allumer direct !!! Gloran 21 décembre 2006 à 12:55 (CET)

Un message inutile

Mais il se trouve que je suis devant mon écran--Bokken | 木刀 21 décembre 2006 à 00:14 (CET)

Moi je suis devant ma cafetière... et je me demande ce que je fais devant ma cafetière... quelqu'un peut m'expliquer ? Adrienne ✉ 21 décembre 2006 à 07:25 (CET)

Et moi devant mon bol de café.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 décembre 2006 à 08:04 (CET)

Déjà que ma femme me disait l'autre jour "tiens ça fait longtemps que tu ne m'as pas parlé de wikipédia", je vois qu'il y a pire que moi, quand on commence à voir des wikipédia dans la cafetière ou le fond du bol... :p) Gloran 21 décembre 2006 à 12:58 (CET)

Avant, la première chose que je regardais était mes emails. Maintenant, c'est le Bistro. C'est grave docteur ? Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Surement que tu deviens alcoolique ;) P0m 21 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Regarder les emails, je savait bien que j'oubliai quelque chose! --Cqui 21 décembre 2006 à 22:29 (CET)

Aide Orthographique pour Exposé sur Wiki : Tang Taizong

Salut, je suis desolé de venir demander ca, mais pourriez vous venir en nombre corriger l'orthographe de Tang Taizong. J'ai fait mon exposé directement sur wikipédia, en faisant des cartes et tout, mais en insérant "contre l'insu de mon plain gré" de nombreuses fautes d'orthographes et d'accords.
Toute aide est la bienvenue, l'adresse fr.wikipedia.org/wiki/Tang_Taizong va etre communiquée a l'ensemble de mes camarades sinisants, et a mon professeur.... u_u".
Aide orthographique => Tang Taizong Yug (talk) 21 décembre 2006 à 00:28 (CET)

Je suis un peu passé sur le début de l'article. Mais pourquoi n'utiliser que les sinogrammes traditionnels ? Mentionner le simplifié également serait bienvenu. R@vən 21 décembre 2006 à 01:03 (CET)

j'ai revu l'orthographe (française!) dans l'ensemble de l'article. Si quelqu'un peut repasser pour un dernier contrôle - parce qu'il y avait vraiment beaucoup de fautes et que j'ai pu en laisser passer.

Sinon, il me semble que tu aurais peut-être intérêt à revoir le plan de l'article. Il semble y avoir de nombreuses répétitions et un béotien comme moi finit par ne plus savoir de qui tu parles (il est vrai qu'il s'agit d'une histoire particulièrement complexe). Israfel (Discuter) 21 décembre 2006 à 01:32 (CET)

J'ai relu l'introduction et les deux premières parties, et j'ai corrigé encore quelques erreurs. Il y a par endroits des petits soucis avec la syntaxe, qui sont plus délicats à modifier, parce que l'on risque de transformer le sens des phrases incriminées. --Loudon dodd 21 décembre 2006 à 08:13 (CET) De plus, il y a un certain nombre de liens rouges qui me paraissent peu utiles (des noms écrits en caractère chinois, ou en Anglais). enfin, la partie "liens" est rédigée en anglais, ce qui est un peu curieux.--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 08:19 (CET)ommuniquée a l'ensemble de mes camarades sinisants, et a mon professeur.... u_u". Aide orthographique => Tang Taizong Yug (talk) 21 décembre 2006 à 00:28 (CET)

Merci merci beaucoup, je viens de voir dans l'historique les améliorations appartées en une matinée c'est impréssionnant. Pour les sinogrammes, j'ai utilisé préférenciellement les traditionel car ces des personnages historiques, la plupart des livres que j'ai consulté montre les caracteres traditionnels. J'ignore si c'est une norme historique.

J'ai survolé les modifications, c'est génial. J'annonce l'existance ce la page a mes camarades dans une heure et je vais repasser quelques dernier coup sur l'article.

Yug (talk) 21 décembre 2006 à 13:08 (CET) [merci merci merci]

J'ai refait une passe mais pour moi le grand problème vient du fait qu'une grande partie de l'article (toute la partie emmergence des Tang) devrait se trouver dans Dynastie Sui, Dynastie Tang, voire Gaozu Bouette 21 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Exactement du même avis. Cet article en dit plus sur la dynastie Zhou du Nord que l'article en question. Pour moi, c'est l'exemple typique d'un article qu'on a voulu gonfler artificiellement. Non, la longueur n'est pas un gage de qualité (phrase sans sous-entendu). ;) R@vən 22 décembre 2006 à 00:44 (CET)

Notoriété des associations

Salut, la discussion concernant la notoriété des associations a été clarifiée, afin que personne ne soit effrayé ;), et surtout que des idées constructives s'en dégagent. On essaie de définir les critères de notoriété évidente par type d'association, de manière à avoir un support lors des PàS. tout commentaire sera le bienvenu ! --Zedh msg 21 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Combienlogie?

Vous savez comment on appelle "l'anneau du Nibelung"? Une tétralogie. Et pour les autres nombres? Dans les royaumes oubliés, ils parlent de la pentalogie du clerc. Donc si je comprend bien la règle est d'employer les préfixes des figures géométriques. Harry Potter est programmé pour être une heptalogie. Bon, alors questions:

• Faut-il créer une page consacrée à ce sujet?
• Le mot heptalogie est-il à éviter comme néologisme?
• On peu se lancer à la chasse des "quadrilogies"?

Bourbaki 21 décembre 2006 à 00:59 (CET)

Beau boulot des Allemands (bandeau en bas): de:Heptalogie Bourbaki 21 décembre 2006 à 01:04 (CET)

Trilogie, tétralogie, pentalogie, hexalogie, heptalogie, octologie, nonalogie, décalogie, hendécalogie, dodécalogie, etc. L'article sur les polygones peut aider. — Poulpy 21 décembre 2006 à 10:39 (CET)

Il n'y a pas de polygone à deux côtés, c'est pour ça qu'il n'y a pas de nom pour un film en deux parties :) Gloran 21 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Si on croit encore les Allemands, dilogie. Mais les américains ont plutôt fait un article duology. Et Google préfère. http://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&hs=BMi&q=Duology+Thrawn&btnG=Rechercher&meta= Alors, je peux créer un article Cycles littéraires par nombre d'épisodes? Bourbaki 21 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Allons nous faire voir chez les Grecs et utilisons donc dylogie, plutôt que ce barbarisme qu'est duologie... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 15:08 (CET)

Un y? On écrit pourtant dipôle. Bourbaki 21 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Anniversaires

Joyeux anniversaire  !

... à Leyetidenancy, à Nicolas, modeste Participant, à Léna et, last but not least, à jpm2112.

O. Morand 21 décembre 2006 à 01:18 (CET)

{{Sections du bistro à fusionner}} (voir plus haut). :) PieRRoMaN 21 décembre 2006 à 01:39 (CET)

Oui, mais je les ai mis avant, na ! O. Morand 21 décembre 2006 à 02:16 (CET)

J'avoue, je reconnais... quelques minutes avant, mais c'est quand même avant... on laisse les deux hein ? ça me fait plaisir, et puis... j'ai bu le porto... ! Adrienne ✉ 21 décembre 2006 à 03:47 (CET)

Je crie à l'injustice !! Moi je n'ai eu qu'une seule part de wiki-gâtô à mon nani-vert-serre ! (mais j'ai preumsé ce jour-là 15/09, ça compense :) Gloran 21 décembre 2006 à 13:03 (CET)

De la pertinence du porno

Je ne suis pas particulièrement un fan de tout ce qui touche à la pornographie, surtout dans une encyclopédie, mais j'avoue que j'ai un peu de mal avec la manière dont a été traitée la page à supprimer concernant le modèle « Fiche actrice X ».

Que le modèle {{Fiche actrice X}} ait été voté à la suppression est une chose, mais que le modèle ait été blanchi avant même qu'un robot passe faire le transfert vers le modèle {{Infobox Acteur}} me semble un prématuré, car la modification affecte plus de 250 articles qui désormais n'affichent plus toutes ces informations pourtant présentes dans le code de la page. C'est une perte d'informations. Le pire, c'est que les auteurs des articles n'en sont même pas informés, puisque la modification a eu lieu sur le modèle.

Maintenant, je m'interroge pour une autre raison. Le fait est que je viens de traiter l'article Melissa Lauren, qui avait cette tête là avant que je ne le « répare » en utilisant le modèle {{Infobox Acteur}}, et que je n'ai su que faire des anciennes informations que je me suis contenté de classer dans une section « Profil ».

Les supprimer ? Et pourquoi ? Elles font partie de ce qui caractérise le plus les actrices de porno (je parle d'actrices, parce que les acteurs sont caractérisés par un nombre de critères beaucoup plus restreints, un seul à vrai dire, et de taille). Et puis, pourquoi devrait-on supprimer ces informations des articles sur les actrices pornographiques alors même que des articles sur des acteurs « normaux », comme celui d'Angelina Jolie par exemple (voir sa fiche ou ses tatouages, sans oublier son orientation sexuelle), en disent presque autant sans que cela ne choque outre mesure ? Le pire est que ces informations ont leur place sur ces articles, surtout à partir du moment où elles ont été rendues publiques, ou qu'elles ont eu une influence sur la carrière de l'acteur ou de l'actrice (par exemple pour jouer le rôle de Lara Croft).

Les conserver alors ? Mais cela veut donc dire que tous les articles qui utilisaient le modèle {{Fiche actrice X}} vont donc devoir intégrer ces informations dans le corps même de l'article, comme je l'ai fait ? Finalement, l'infobox n'était pas si mal alors, peut-être à adapter en fonction des critiques, mais probablement pas à supprimer. D'autant que ne pas différencier le monde pornographique du monde cinématographique me semble bien pire que d'avoir une infobox dédiée.

À noter l'existence d'une prise de décision sur le sujet, plus ou moins proche des critiques que je formule aujourd'hui. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 02:00 (CET)

D'accord avec toi. Et encore le modèle n'est pas purement effacé, justement pour attendre le bot. C'est n'importe quoi. On va perdre une masse d'info considérable (que certains jugeront inopportune), mais surtout on a perdu toutes les photos qu'il va falloir remettre. En allant pour traduire une page de en: qui expliquait comment rédiger les articles sur le porno, j'ai constaté que la première chose qu'ils disaient, après la création de l'article, c'était la mise des modèles infobox actrice/acteur. Ça en dit long sur pourquoi ces fiches pouvaient être utile. Mais bon. Grâce aux forces combinées de ceux qui pensent que le porno n'a pas sa place et ceux qui pensent que le porno doit être traité comme si c'était pas du porno, on fait des miracles sur fr: Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 03:00 (CET)

C'est pourtant le choix qu'ont fait les participants. C'est la mention les diverses mensurations et autres informations diverses spécifiques du porno qui ont motivé le passage en PàS, et ce sont ces mentions qui ont précisément été rejeté par la communauté. Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 04:17 (CET)

on met dans une encyclopédie ce que l'on trouve d'intéressant, vérifiable, relativement fiable ... alors les mensurations d'un individu de l'espèce humaine de durée de vie moyenne 70 ans à 80 ans ..., mensurations qui varient indubitablement avec le temps (tassement des vertebres de la colonne vertébrale, écartement du squelette (ou quelque chose comme cela, je ne suis pas spécialiste en gériatrie), modification des proportions masse musculaire/réserve de lipides, modification des glandes mammaires ... vous m'en direz tant. alors en faisant un peu de sci-fi, perso même si j'étais super intéressée de connaitre les caractéristiques xénobiologiques et anatomiques d'un alien, ses adaptations a des environnements non terrestres... faut ouvrir les horizons et leur demander leur savoir encyclopedique, quelles physique, chimie, oeuvres d'art (?) , (et même l'équivalent de leurs émissions de télé ou manga (?) ou non ?), politique etc. enfin la curiosité classique. --Julianedm | ðΔ 21 décembre 2006 à 05:57 (CET)

Parce que le chiffre d'affaires d'une société est une donnée moins changeante que le tour de poitrine d'une actrice de porno peut-être ? Et que dire des versions de logiciels ? Et des articles qui foisonnent sur les personnages ou les lieux virtuels ? Personnellement, je ne trouve pas que le porno soit un sujet particulièrement encyclopédique (pas mois que les articles sur les personnages de jeux vidéos ou de films en tout cas), mais le fait est qu'il est là. Tant qu'à être là, autant le traiter correctement. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 06:09 (CET)

Je n'ai pas suivi le débat sur la PàS, mais pas d'accord avec l'interprétation de Moez : un débat sur PàS traite de savoir si l'existence d'une page (ici un modèle) est opportune ou non, elle ne traite pas du contenu éditorial des pages. On peut vouloir discuter quelque part de savoir si les mensurations des actrices porno ont ou non leur place dans Wikipédia, mais ce n'est pas à PàS d'en discuter. Et c'est encore moins sur la base d'échanges sur une sous-page de PàS, échanges qui avaient une _autre_ finalité, qu'il faut prendre la décision. Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 07:06 (CET)

La discussion portait bien sur les informations présentes dans le modèle, et non sur le modèle lui-même. Puisque les informations qu'on pouvait garder correspondaient en tout point au modèle fiche acteur, le modèle a en fait été supprimé pour cause de doublon. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 11:58 (CET)

quand je parcours ces fiches j'ai une impression de malaise. Il s'agit théoriquement de notices biographiques. Or la fiche signalétique en faisait un catalogue de seins tatoués empilés sur des culs. D'autre part, il y a un enfermement des personnes dans cette carrière: xxx est une actrice porno même si sa carrière dans le porno n'a duré que 2 ou 3 ans ou parfois moins. Enfin il y une confusion entre le personnage porno et la personne et pour terminer comme souvent il n'y a rien a raconter l'article finit sur des petits détails insignifiants. En outre au sein de cette section, le glissement dans le raisonnement est clair. Les articles sur l'art et les artistes sont légitimes sur Wikipedia. Le cinéma est un art. Tout ce qui est sur un bout de pellicule est du cinéma. Les actrices porno sont donc des artistes et le tour est joué. Les articles les concernant sont légitimes. Et en plus en adoptant le point de vue qui intéresse l'industrie pornographique c'est à dire celui qui va intéresser le public masculin coeur de cible du produit pornographique. Mais je ne me fais pas de soucis, Wikipedia a la capacité de s'autoréguler et de remettre les choses en perspectives. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 07:54 (CET)

Brigitte Lahaie semble te donner tort, il est parfaitement possible de rédiger un article correct sur un ancien acteur du porno.

Pour le reste, soit on refuse le porno dans l'encyclopédie (ce que je doute qu'il arrive, honnêtement, et ce serait une forme d'injustice comparé à ce que l'on a déjà), soit on l'accepte et on le traite correctement. On ne juge pas un acteur de cinéma sur les mêmes critères qu'un chef d'entreprise, que je sache, pourquoi en serait-il autrement pour les acteurs pornos ?

Maintenant, c'est clair que parcourir ces articles, ça donne un peu l'impression de parcourir un étal à viandes, mais le fait est que cette caractéristique n'est pas l'apanage des acteurs pornos (mais évidemment, ça dérange moins de monde quand c'est une actrice connue, par exemple).

Et puis, pour s'offusquer de la chose, il faut vraiment ne pas avoir vu de film porno depuis un moment. Aujourd'hui, le consommateur a le choix, confortablement installé dans son fauteuil, il peut choisir la quantité de matière grasse, de protéines et de silicone dont il souhaite s'abreuver les yeux, et même choisir la cuisson du steak et l'accompagnement. C'est comme ça. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 08:14 (CET)

Ouah, Manchot, le sens de la formule ! Tu t'abreuves les yeux de matière grasse  ! Ca vaut presque le char de l'état navigue sur un volcan • Chaoborus 21 décembre 2006 à 08:33 (CET)

Effectivement Brigitte Lahaie est l'un des rares articles «humains» dans ce domaine. Je ne 'offusque pas de la chose mais est ce que Wikipedia à pour vocation de faire des articles sur l'ensemble des produits commerciaux mis sur le marché. J'ai vendu la représentation de mon corps dans 50 films porno, j'ai droit à un article dans Wikipedia. Je suis directeur de l'usine Peugeot de Sochaux (il va se demander ce qu'il vient faire là) ou n'importe quel entrepreneur je suis responsable de la sortie de xxxx bagnoles ou d'un produit quelconque, il ne viendra à l'idée de personne de me consacrer systématiquement un article Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 08:32 (CET)

Sur le point de la pertinence, je dirais que je suis tout à fait d'accord avec toi. Pire, on va refuser des articles sur des sujets intéressants pour manque de notoriété, alors qu'être une obscure actrice de porno ou un pokémon-like (voire une plante harry-potter-ienne) sera l'équivalent d'un sauf-conduit pour y figurer.

Bon, apparemment, il a été décidé (tacitement, par PdD, ou par imposition divine, je n'en sais rien) que le porno, les pokémons et les décors de jeux vidéos avaient leur place dans l'encyclopédie.

En ce qui concerne l'étal à viande, comme je l'ai signalé une prise de décision sur le sujet est en cours pour remettre un peu d'ordre dans tout cela, et que désormais ne soient présentées que les viandes certifiées « Viande Bovine Française » (ie exempte d'ESB) dans des conditions sanitaires jugées convenables. Bon apétit !

Reste le problème de la perte d'information sur les plus de 250 articles en raison de la suppression du modèle {{Fiche actrice X}}. La PdD va vraissemblablement prendre quelques mois, il me semble indispensable de prendre des mesures en attendant permettant de pallier à ce problème. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 08:50 (CET)

Je pense aux mineurs qui ne peuvent plus lire une encyclopédie sans tomber sur des textes et/ou des images porno. Avouez que c'est dommage non ? ... C'était ma pensée du jour. La Cigale 21 décembre 2006 à 09:03 (CET)

C'est un tout autre débat qui n'a pas sa place ici. On a aussi des articles sur le cocktail molotov, les bombes, etc. Les jeunes, c'est aux parents de les tenir, et ce qu'ils trouveront sur Wikipédia au sujet du porno sera bien maigre en comparaison de ce que leur offre déjà la toile. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 09:12 (CET)

La Cigale ce que tu dis est inexact, il n'y a pas de texte ou d'images pornographiques sur Wikipedia. Il y a un traitement de l'information concernant les produits de l'industrie pornographique qui manque de recul et qui pourrait être compris comme une apologie de la Pornographie Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 09:20 (CET)

Wikipédia n'est pas un livre pour enfants. Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 14:06 (CET)

La discussion a déjà eu lieu. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 11:12 (CET)

Et l'application de la décision engendre d'autres problèmes dont il est question ici (disparition d'informations, de photographies, etc. n'ayant rien à voir avec la discussion en question). Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 11:20 (CET)

GL a fait une demande aux dresseurs de robot juste après le résultat de la discussion pour effectuer le transfert des infos pertinentes vers le modèle acteur, et supprimer celles que la communauté a rejetées. C'est donc en attente. C'est pour cela que le modèle a été blanchi et non supprimé directement. De toutes façons les infos pertinentes sont déjà présentes dans le corps de l'article (date de naissance, etc.), puisqu'une fiche résumé est censée... résumer l'article. Pour les photos, un bot peut régler ça rapidement à mon avis. Mais on ne va pas non plus en mourir d'attendre un peu, surtout vu leur qualité générale...Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Ton argument peut aisément t'être retourné : on ne serait pas mort d'avoir attendu que les robots passent faire le transfert avant de supprimer. En ce qui concerne la qualité des photos, je pense que ton évaluation du travail des autres n'a pas à entrer en ligne de compte. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 11:31 (CET)

L'air du temps

On me signale dans l'oreillette (merci Aoineko) que nous sommes mentionnés en bonne place dans les noms les plus recherchés de l'année sur Google. --Gribeco ► 21 décembre 2006 à 02:09 (CET)

C'est quoi "bebo" en numéro 1 ?!?! Gloran 21 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Aucune idée. À la limite, il existe un Bebo sur le Wikipedia anglophone. Et vu la présence de MySpace juste après, ça paraît plausible. Okki (discuter) 21 décembre 2006 à 18:08 (CET)

<Nshag> en meme tps c'est un top10 publié par eux... pussy, dick, fist fucking, big boobs, etc... c'etait pas top comme pub :)

Wikipédia:Sondage/Évolution de la signalisation graphique des ébauches

Avant de lancer une prise de décision au sujet des bandeaux d'ébauche, je voulais tâter le pouls de la communauté et voir si un changement est envisageable. En clair deux propositions :

• supprimer les bandeaux d'ébauche, comme sur (de) (mais on garde les catégories d'ébauche) ;
• les rendre plus sobre et en bas de page, comme sur (en), (nl) ou (pt).

Voilà.

— Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 02:14 (CET)

Je suis contre la suppression des bandeaux d'ébauches : ils permettent d'indiquer que les informations dans un article sont partielles, et sont donc forcément à compléter. Pour le déplacement des bandeaux en bas de page ? Honnêtement, tant que la lecture du français se fait de gauche à droite et de bas en haut, ce n'est pas logique de placer un bandeau d'avertissement en bas de page. C'est un peu comme si on mettait une limitation de vitesse à la fin de la section routière touchée. Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est fait ailleurs (en, de, ou autres) que c'est forcément pertinent. Grimlock 21 décembre 2006 à 06:49 (CET)

de bas en haut ? Retourne le livre tu vas voir ça va aller mieux lol :) Moi je lis de haut en bas. Sauf erreur hein, tu me fais presque douter (le haut c'est là où il y a le ciel ? :) Gloran 21 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Je partage aussi cette opinion. Pour l'instant, c'est très bien comme cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 décembre 2006 à 08:03 (CET)

Question technique : on pourrait pas choisir de voir (ou pas) les ébauches dans Mes préférences ? VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 08:08 (CET)

Hum, ce serait intéressant, en effet :) Mais je pense qu'il faut directement modifier le logiciel dans ce cas, et de façon assez substantielle. — Erasoft²⁴ 21 décembre 2006 à 11:01 (CET)

Euh... Y'a pas un lien, là, quelques lignes plus haut ? C'est bien la peine que Régis Lachaume se crêve à mettre en place un sondage si vous voulez régler ça sur le bistro  ! • Chaoborus 21 décembre 2006 à 08:14 (CET)

Ben non justement , y en a pas (tu peux vérifier) Grimlock 21 décembre 2006 à 08:52 (CET)

P.S. : c'est vraiment de la mauvaise foi, ce que je viens d'écrire Grimlock 21 décembre 2006 à 09:00 (CET)

Grimlock, tu lis de bas en haut, toi ? Voilà qui explique bien des choses Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 10:52 (CET)

Quand je suis fatigué, oui (les autres lisent de haut en bas, c'est plus normal) Grimlock 21 décembre 2006 à 12:44 (CET)

Je soutiens cette éventuelle Pdd si l'on m'assure que le jaune pisseux disparait :) EyOne 21 décembre 2006 à 13:05 (CET)

Je suis pour la conservation des bandeaux. Il y a encore trop d'articles incomplets, boiteux, non sourcés ou inexacts, il faut le signaler, c'est de l'honnêteté intellectuelle, et puis cela donne une idée du travail à faire.Luscianusbeneditus 21 décembre 2006 à 14:55 (CET)

ce bandeau est utile :à la fois mise en garde et incitation à contribuer Rosier 21 décembre 2006 à 15:09 (CET)

Champagne

Pour un 20 000 ^e édit après 18 mois de contributions, tournée générale (deux verres pour Adrienne, à votre santé Dingy 21 décembre 2006 à 08:45 (CET)

Déception

Il est 9h10, et France Inter n'a pas encore parlé de Wikipédia aujourd'hui. --bsm15 21 décembre 2006 à 09:09 (CET)

Il est 9h43, et France Inter n'a pas encore parlé de Wikipédia aujourd'hui. Ludo 21 décembre 2006 à 09:42 (CET)

C'est bon, Wikipedia est passé de mode... On arrête là? -- Stefifou (jasons!) 21 décembre 2006 à 09:43 (CET)

Ce qui est formidable, c'est que vous prédisez tous les deux ce que dira France Inter à une minute d'avance — Erasoft²⁴ 21 décembre 2039 à 33:54 (CET)

Euh, ta montre est déréglée Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 18:04 (CET)

Problèmes de contenu transverses à plein d'articles : où en débattre ?

Le fil plus haut sur les actrices du cinéma pornographique m'inspire une question.

Soit un questionnement quant à la pertinence d'un paragraphe dans un article. Il y a un endroit naturel pour en débattre : la page de discussions de l'article, éventuellement avec extension à un Appel à commentaires si on y tourne en rond en trop petit comité.

Lorsque le débat concerne la pertinence de la totalité de l'article, on va à Pages à supprimer. Lorsqu'il concerne la pertinence de toute une famille d'articles, on peut aller à Pages à supprimer pour deux ou trois articles emblématiques, puis estimer qu'on a fait jurisprudence (ça marche modérément bien mais ça marche tant bien que mal - voir par exemple les débats sur les listes de personnalités par pays ou sur les listes de matchs de foot par paire de pays).

Il se pose souvent des questions sur la pertinence d'un certain type d'informations dans toute une classe d'articles, et ce dans des contextes très divers. Quatre exemples que j'ai pu rencontrer :

• faut-il indiquer le nom en langue régionale dans l'introduction d'un article sur une commune française ? Et dans le corps de l'article ?

• les démonstrations ont-elles leur place dans les articles de mathématiques ?

• les mensurations des actrices du porno ont-elles un intérêt encyclopédique ?

• les listes de maires ont-elles à figurer dans les articles sur les communes ?

Or je ne vois pas bien de cadre institutionnel pour débattre de ça. Les prises de décisions sont (à mon avis) trop solennelles et trop généralistes pour des choses qui peuvent être techniques et pas d'intérêt général. Débattre sur un seul article (voir par exemple Discussion:Marseille pour le nom en langue régionale) ça marche mal, et ça ne dégage pas bien de jurisprudence qui sera admise ultérieurement comme légitime par les contributeurs d'un tout autre article.

Est-ce vraiment un problème ou juste une occasion de troller sur le Bistro ? Si vous pensez que c'est un problème, que faire ? Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 09:27 (CET)

Je me pose la même question, quand on lance une discussion sur un sujet précis en page de discussion d'un des articles, alors que plusieurs sont concernés, c'est vraiment pas l'idéal, de plus on "déborde" souvent du problème initial...et l'article en question passe au second plan. Où débattre des questions de fond impliquant plusieurs articles? Matthieu ^Bla 21 décembre 2006 à 09:36 (CET)

S'il y a un projet adéquat pour en discuter on peut le faire dans le cadre du projet. Par exemple la discussion sur le nom en langue régionale pour les communes, au lieu de se dérouler dans la page de discussion de l'article Marseille, peut trouver sa place dans le projet Villes françaises. Tella 21 décembre 2006 à 10:07 (CET)

Alors selon moi, aujourd'hui :

• le nom en langue régionale -> oui
• les démonstrations mathématiques -> oui
• les mensurations porno -> non, car variable avec l'âge
• la liste des maires -> oui

Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 04:33 (CET)

Le vote « conserver-supprimer » est beaucoup trop dichotomique

L’internaute devrait pouvoir trouver le « mot » - donc le nom de l’article maintenu- sur WikiPédia tandis que le contenu de l’article serait mis dans une sorte de « quarantaine-purgatoire» pour que son contenu puisse être travaillé réellement en mode Wiki (et pas par son seul auteur d’origine, ce qui n’a aucun sens). Il faudrait donc un vote à trois choix « conserver, supprimer, zone de Wikitravail ». Graphophile

Le problème, c'est que la zone de Wikitravail existe déjà ; c'est... Wikipédia. . --bsm15 21 décembre 2006 à 10:26 (CET)

De toutes manières, la suppression se juge sur le titre de l'article et non sur son contenu. C'est juste ambigü quand le sujet n'est absolument pas connu et qu'on a besoin de contenu pour comprendre de quoi ça parle. Il faut bien réaliser qu'il s'agit d'une dérive que de justifier une suppression par le manque de sources. Par contre, on justifie sur le sujet : ce truc est inconnu au bataillon; marginal, anecdotique etc. Arnaudus 21 décembre 2006 à 10:30 (CET)

On ne justifie pas les suppressions par manque de sources... kèsako ?

Mais par contre, si les gens, quand ils ont des sujets "méconnus", prenaient la peine de mettre une source qui montre la pertinence de l'article, il n'y aurait aucunmoins de problèmes. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 12:20 (CET)

C'est pour ça qu'avant on avait une section pour des votes plus mesurés mais ça a été astucieusement supprimmé.--Piksou 21 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Contre la dichotomie, j'utise {{avancementC}} aussi. VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Il y a aussi les avis Fusionner, Attendre, Transférer sur un autre wiki,... Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Ben oui... Et on les retrouche des 2 côtés de la dichotomie, parce que personne n'a compris où ils devaient aller. S'agirait-il d'un indice qu'il n'y a pas assez de choix ? :-) Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 12:21 (CET)

D'où l'intérêt de la section "Autres" supprimée par TouristeSchiste ... --Piksou 21 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Euh non pas par moi, au contraire je me suis un peu battu, en vain, pour son rétablissement. Voir un sympathique petit caillou pour les réclamations quant à cette initiative. Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 12:34 (CET)

Exacte, toutes mes plus plates excuses. Tu as le droit de me mettre un grand wiki-coup de pied au cul en pénitence. --Piksou 21 décembre 2006 à 12:37 (CET)

Pourquoi ne pas proposer tous les votes possibles ? Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 12:38 (CET)

Tiens, on pourrait ajouter à ces « avis non dichotomique » {{va voir sur MySpace}} et {{dans ton blog}}. :-> Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 14:03 (CET)

J'ai du mal à imaginer ce qu'on pourrait faire d'un article qui ne serait ni conservé ni supprimé ? le mettre dans les limbes ? Teofilo ◯ 21 décembre 2006 à 16:18 (CET)

Fusionner, dans la plupart des cas. Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 18:06 (CET)

Hé hé oui mais... fusionner en gardant la page d'origine comme redirect, ou fusionner en supprimant la page d'origine ? « Fusionner » est typiquement une réponse qui ne répond pas à la question. Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 18:10 (CET)

Rediriger revient à conserver l'article, tout comme transwikifier ou neutraliser. De plus je n'ai fait qu'appliquer bêtement, comme tant de monde le souhaite, les "règles" donc soit on applique tout le temps les règles à la lettre, ou alors on sort de cette bureaucratie étouffante dans laquelle on s'engouffre pour revenir un peu au bon sens et à la confiance... à mais non je dis ca afin que le complot puisse oeuvrer dans la plus grande aisance. les règles sont la petite mort de wikipedia schiste 22 décembre 2006 à 00:12 (CET)

Ce n'est pas une règle. La page expliquant la procédure (qui pour moi n'est pas une règle, à moins qu'on ai une PDD à l'appui) dit "Seuls les avis clairs sont pris en compte : supprimer ou conserver": les autres avis ne sont pas officiellement pris en compte mais rien n'interdit de participer au débat en les indiquant, surtout dans la mesure ou une PàS n'est pas un vote. En l'occurence, si tu l'as viré pour montrer qu'il y a trop de règles sur wp, c'est pas du Wikipédia:POINT mais c'est le même esprit et c'est pas génial... --Piksou 22 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Temps pour le consensus de suppression beaucoup trop court pour les articles sur la recherche, la sociologie des sciences, l’épistémologie, etc..

Rappel des faits : pour proposer la suppression d’un énoncé (article, portail, etc.) puis voter « supprimer » 1. aucune compétence n’est nécessaire 2. pour rameuter quelques acharnés, il faut quelques minutes.

Or les articles sur la recherche, la sociologie des sciences, l’épistémologie, sont des articles 1. aujourd’hui potentiellement très polémiques du fait que les penseurs « autres » osent écrire sur WikiPédia 2 où le nombre de contributeurs potentiels expérimentés est très faible. Or, si l'on supprime totalement l'article on coupe la dynamique de Wiki "mondial".

Pour le petit nombre d'auteurs potentiels, réaliser qu’un article « évident » comme Métadisciplinarité vient d’être attaqué, aller dans les bibliothèques, chercher les références dans plusieurs langues, les traduire, les mettre en forme, travailler cela collectivement il faut des semaines.

Je demande que pour ce type d’article 1. Il n'y ait pas de suppression "à chaud" du titre de l’article 2. Qu'une redirection puisse être mise vers une version de travail de l’article et que l’article puisse être remis en place après les semaines de travail collaboratif. Graphophile

Graphophile. En pratique, c'est dès que l'article est créé que l'éditeur doit fournir les références qui prouvent la pertinence du sujet qu'il veut traiter. C'est un réflexe qu'on devrait immédiatement avoir

En théorie, on devrait même pouvoir gérer cela en SI (suppression immédiate) car les principes de wikipedia sont relativement clairs là-dessus. S'il y a des procédures de PàS, c'est simplement parce qu'il faut un certain temps d'adaptation aux nouveaux éditeurs et qu'à part Jimbo, tout le monde a été nouveau sur wikipedia :-) Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 10:00 (CET)

C'est simplement et gentiment totalement faux !!! L'aide WikiPédia dit clairement que les références peuvent être ajoutées ultérieurement. En ce qui concerne la suppression d'un article comme Métadisciplinarité ce sont les suppresseurs qui devraient argumenter avec des références or ils n'en mettent aucune !!! et n'appliquent donc pas les règles qu'ils inventent et veulent imposer aux auteurs-créateurs d'article. Graphophile

C'est vraiment dramatique qu'un article soit transféré sur le disque dur de son auteur, et non sur une zone blanche intermédiaire, pendant les trois mois qui seraient nécessaires à cet auteur pour trouver des références universitaires ? Si le monde s'est passé d'un article Métadisciplinarité sur la Wikipédia francophone pendant les 200 000 premières années de l'histoire de l'humanité, ne peut-il attendre encore quelques mois ? Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 10:21 (CET)

Oui c'est gênant dans la mesure ou ça veut dire que personne d'autre qui aurait des sources ou des connaissances ne peut aider. C'est le principe de WP et le principe d'une ébauche...--Piksou 21 décembre 2006 à 11:02 (CET)

Graphophile,

Par principe (et c'est assez clair à comprendre finalement) c'est à celui qui rajoute une information d'apporter la preuve de son existence. Sur les PàS je suis plutôt un "non suppressionniste" en ce sens que dès que je vois l'ombre d'une pertinence possible, j'essaie de la développer mais il faut bien avouer que "certains" n'aident vraiment pas à ce qu'on valorise leur travail.

Si tu veux une paix royale dans un premier temps, je t'invite à trouver des sources (et pas nécessairement des références universitaires) aux informations que tu rajoutes et de les préciser d'entrée de jeu.

Tu verras...

Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 10:32 (CET)

J'ai été voté pour la conservation, tiens. C'est un beau cas d'école cet article. Et puis je suis de bonne humeur.

L'article est si « "évident" » qu'il n'existe même pas sur (en) qui compte pourtant un million et demi d'article, ni sur (de) en:Metadisciplinarity, de:Metadisziplinarität, et ne sont mentionnés dans aucun autre article. Google renvoit 208 pages pour le mot en anglais (soit 3500 fois moins que Interdisciplinarity), 9 pages en allemand.

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau, Wikipédia:Évitez les néologismes. -- Le fantôme 21 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Wishlist contenus publics

Quels contenus (photos, images, quel type etc.) de quels organismes publics français (administrations, établissements publics, collectivités locales) aimeraient vous voir « libérés » ? Lesquels pourraient enrichir Wikipédia ? En quoi cela pourrait-il apporter un plus à l'établissement en question ?

Merci de me faire parvenir vos idées par courrier électronique. David.Monniaux 21 décembre 2006 à 09:52 (CET)

Cela ne concerne que la France (pas l’Europe et l’ESA par hasard ?). VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Toutes les bases de données et j'ai la flemme d'envoyer un E-mail. La question n'est pas ce que cela apporte à l'Etat, mais ce que cela apporte au public. Ainsi il faudrait plutôt reformuler la question en « En quoi est-ce que cela permettrait à l'établissement d'assurer ou de mieux assurer sa mission de service public ? » Teofilo ◯ 21 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Ainsi il faudrait plutôt reformuler la question en « En quoi est-ce que cela permettrait à l'établissement d'assurer ou de mieux assurer sa mission de service public ? » Ou encore, mieux : qu'est-ce que cela va apporter au décideur qui aura pris le risque de prendre cette décision, et quelle sera l'opposition en face. David.Monniaux 21 décembre 2006 à 22:08 (CET)

En gros cela revient peu ou prou à se poser la question, en quoi une encyclopédie gratuite est-elle un service public ? Cela me fait penser à ce qu'avait dit Frédéric Martel (auteur du livre "De la culture en Amérique" analysant le fonctionnement des institutions culturelles aux Etats-Unis) à la télé il y a quelques jours : la France aurait un énorme retard par rapport aux USA quant au nombre de bibliothèques publiques pour 10000 habitants. Aider des projets de mise à disposition du public de contenus encyclopédiques, pourrait être une façon de pallier partiellement ce déficit en bibliothèques. Teofilo ◯ 22 décembre 2006 à 00:55 (CET)

Pour ceux qui auraient la flemme d'adresser un courriel à David.Monniaux, comme il le souhaite, il suffit de cliquer sur ce lien Alvaro 25 décembre 2006 à 11:12 (CET)

Article du jour

Ce soir, dans le monde iranien se fêtera Shab-e Yalda, une fête d'origine païenne célébrant la nuit la plus longue de l'année et le début de l'hiver...

فاب | so‘hbət | 21 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Nonon tu n'as pas le droit de dire ça. L'Iran est un pays caractérisé uniquement par le fait qu'il s'agit d'une dictature islamique. C'est expliqué dans l'exellent, très argumenté et très nuancé article Dictateurs du XXe siècle. Tout autre aspect de ce pays n'est pas encyclopédique :D Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 11:25 (CET)

PS : ça me rappelle une émission télé où un « grand reporter » de TF1/LCI disait que l'Irak était un pays de « marchands de tapis ». Patrick Chauvel, qui était présent, lui avait fait remarquer que disant cela, il insultait 20 siècles de l'histoire d'une très grande civilisation. Du coup l'autre ne l'a plus ramené jusqu'à la fin de l'émission :D Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 11:31 (CET)

En même temps, les fameux dictateurs dont tu parles n'ont toujours pas réussi à tuer les fêtes pré-islamiques dont la célébration reste vivace... فاب | so‘hbət | 21 décembre 2006 à 12:21 (CET)

PS : d'ailleurs, mon avis est que ceux qui parlent d'un dictateur en Iran n'ont pas compris le système institutionnel iranien, qui est dirigé par une caste de religieux plus que par un seul homme (le culte de la personnalité s'étend d'ailleurs aux personnalités religieuses de la révolution et à de nombreux "martyrs" de la guerre Iran-Irak) PPS : j'ai parlé de monde iranien et pas uniquement de l'Iran, ce qui rajoute le Tadjikistan, une partie de l'Afghanistan, l'Azerbaïdjan et quelques autres... Et on ne peut pas dire que l'Afghanistan soit dirigé par un dictateur, puisque les américains y ont amené la démocratie :D

Bien d'accord, ce que je disais était au 2e degré, voire plus :D Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 12:58 (CET)

Bon, et bien puisque tout le monde fait du prosélitisme : Hanoucca sameah !!! Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 11:44 (CET)

Tu n'as pas le droit de dire cela. Les juifs sont uniquement caractérisés par Israël. Israël est uniquement caractérisé par le ministre d'extrême droite qui vient d'entrer au gouvernement. :D Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 11:54 (CET)

Bon, Ceedjee, faudrait peut-être que j'aille transférer tes images sur Commons plutôt que dire des bêtises sur le bistro :D Le gorille Houba 21 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Aujourd'hui 21 décembre, c'est donc une journée de rencontres entre les civilisations, allons améliorer les articles Hanoucca, Shab-e Yalda et Solstice d'hiver qui sont fêtés dans de nombreuses cultures ! فاب | so‘hbət | 21 décembre 2006 à 12:21 (CET)

vivement Noël Thierry Lucas 21 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Je suis tenté de demander la fusion de Shab-e Yalda, Hanoucca sameah et Noël vers célébration du solstice d'hiver Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 18:11 (CET)

wikipedia et google

Ne faudrait-il pas demander à ce que google ne référence plus wikipedia ? Actuellement il me semble que pour plein de choses wikipedia apparaît (apparait) dans les premiers. Ce n'est pas très utile que google renvoie toujours à un même site, qui a son système de recherche et qui commence à être bien connu. Et cela permettrait peut-être de limiter certains problèmes liés de l'enjeu (commercial, intellectuel, militant...) que représente le fait d'être bien référencé par google.

HL71 21 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Pourquoi se limiter à cela ? Est-ce qu'on ne pourrait pas faire en sorte, carrément, de ne plus être accessibles quand on tape l'url de Wikipédia dans la barre d'adresse des browsers ? — Poulpy 21 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Génial comme idée, on pourrait enfin bosser sans se soucier des vandales ! Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 10:57 (CET)

Allez faites un effort pour comprendre : wikipedia a vocation à parler de tout ou presque, pas à devenir Le site de référence (au sens google) sur tous les sujets.HL71 21 décembre 2006 à 13:06 (CET)

La barre de recherche de Wikipedia est buggué, et, pourtant en tout cas que j'ai pu le tester et en lire les commentaires ici, elle ne donne pas toujours les bons résultats. Tandis que Google le fait correctement. Donc, en fait, Google est une alternative plus efficace au champ de recherche de Wikipedia. Essaye avec des noms composés tu vas tout de suite voir la différence. Sans Google (ou autre moteur) ça risque d'être la cata. Gloran 21 décembre 2006 à 13:35 (CET)

Qui a osé dire, que Wikipédia avait SON moteur de recherche ! Ludo 21 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Je ne dis pas que ça ne poserait de problèmes techniques (qui peuvent peut-être être résolus, je n'y connais rien). Je dis que le fait d'être de plus en plus renvoyé vers wikipedia, quand on fait une recherche google, risque de poser beaucoup de problèmes au développement et au fonctionnement de wikipedia. HL71 21 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Wikipédia EST un site de référence utilisé par Google : [1] [2] ([3] raté, de l'importance de choisir de bons titres) Et ce n'est encore qu'un début ! Wikipédia est destinée à être le portail du Web, le point de départ universel de toutes les recherches sur des concepts généraux. Nous n'avons encore rien vu. Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Ah ouais, tout de même, l'exemple de Napoléon est quand même sacrément affligeant... Gloran 21 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Pour répondre à HL71 nous n'avons aucuns liens avec Google. C'est juste un effet boule de neige, plus y a de visiteurs sur Wikipedia et plus il y a de liens dans d'autres sites pointant sur Wikipedia, plus l'algorythme secret de Google fait remonter les pages concernées dans le classement de google. Wikipedia devient encore plus visible pour de nouveaux visiteurs. Du coup je suppose que le robot de google scane très régulièrement et très fréquement Wikipedia. me trompe-je ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 21 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Oui, le robot semble plus actif qu'avant. Par exemple il y a une année, il me semble qu'une nouvelle page mettait environ une semaine à apparaître dans l'index. Maintenant, il suffit de 24h ou 48h pour la voir émerger, même moins. Les pages de hier soir commencent déjà à être sur Google, par exemple Fuerza Aérea de Chile --Dake^@ 21 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Environ les 3/4 des accès à Wikipédia se font via Google. David.Monniaux 21 décembre 2006 à 22:06 (CET)

Perso, ça me fait tout bizarre, ces plaintes sur la renommée gougueulienne de notre projet. Me souviens d'une époque, pas si lointaine (4 ans), où gougueul ignorait wikipédia. Et nous cherchions à faire parler du projet. Arf. De l'inconvénient d'être un archéo-wikipédien ;D Alvaro 25 décembre 2006 à 11:18 (CET)

2000 contributions 1

yahou 2000 contributions avant l'année 2007 je suis balèze ^^.

(enfin ya pas de quoi à ce vanter, tu as fait beaucoup de revert andouille)

Euh...oui c'est vrai mais c'est toujours 2000 contributions de faites . Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Et moi qui croyais que l'éditcounter était revenu parmi nous. Mais non, c'est juste de squelettiques statistiques. :GROS soupir: le sevrage continue...... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 10:46 (CET)

Moi, je crée des articles pour oublier... O_o — Poulpy 21 décembre 2006 à 10:49 (CET)

@ Moumine, je suis moi même atteint par la même maladie. Rassurez vous à force de regarder ce squelettiques statistiques on sera sevré de l'édicounter d'orignie Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 11:54 (CET)

L'editcount que tu utilises ne marche pas trop, Lord. Une simple comparaison des listes de contribs m'indique qu'il m'en manque au moins une vingtaine ... Grimlock 21 décembre 2006 à 13:30 (CET)

Si cela marche mais avec une heure de retard :S Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Béton

Regardez l'article Béton ne partirais t-on pas un peu trop dans le technique?? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 12:22 (CET)

J'avais consulté cet article il y a longtemp et j'y ai appris beaucoup de choses intéressantes, je ne vois pas quel est le problème avec les aspect techniques?--Kimdime69 21 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Je parlais de cette version là Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 13:00 (CET)

laisse béton. D'ailleurs, Guillom l'a rendu digeste (j'irai pas manger chez lui) Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 18:14 (CET)

La féerie de noel

Je sais pas vous, mais Noel c'est le moment idéal pour faire de très bonnes blagues. En plus d'un cadeau normal à chacun, j'offre un cadeau "de merde" pas cher et qui je sur déplaira à la personne. J'ai déjà acheté un pack de papier toilette à mon beau-frère et une brosse à cochons dindes et furets à ma sœur....d'autres idée? EyOne 21 décembre 2006 à 13:10 (CET)

un paquet de chewing-gum pour la mauvaises haleine d'un ou plusieurs invité(s). Un calendrier de l'année 2007, un rasoir jetable, un stylo bille Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 13:12 (CET)

Selon les cas: maquillage, moumoutte, déo pour WC, préservatif taille Extra S, abonnement à Meetic ... Je sais que ça fais plaisir pour avoir vu la tête des personnes à qui je les avait "offert" Ico83 Bla ? 21 décembre 2006 à 13:48 (CET)

(mode babillage = on)A oui le fameux aprés rassage que l'on offre à son père ^^ Ou le dessin à sa maman chérie d'amour(mode babillage=off) lol Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 13:56 (CET)

Un Anémélectroreculpédalicoupeventombrosoparacloucycle ? --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 21 décembre 2006 à 14:05 (CET)

Ah oui un magnifique cadeau comme cela je n'y résiste pas ;) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 14:20 (CET)

Plus fort que les plantes harry-potter-iennes et les décors de pokémon, on a les inventions des personnages de fiction !?!?! Wikipédia et ses critères ne cesseront de me surprendre.... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 14:28 (CET)

Un livre. De la collection "... pour les nuls". Si le titre choisi est en rapport avec les compétences de la cible, le résultat devrait être garanti. Mais, l'an prochain, quid des représailles ? --Rled44 ^blabla 21 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Tu peux aussi faire dans le trash :-) Mon père est resté traumatisé toute sa vie parcequ'étant enfant un beau jour de noël il n'a trouvé dans ses paquets cadeaux qu'une seule chose: un martinet. C'était l'époque où l'on battait encore les enfants... Ca, pour un cadeau de merde qui fait pas plaisir, c'est un cadeau de merde qui fait pas plaisir! :-> Ya des variantes: un corde de pendu à un type déprimé, une orange à un copain qui sort de taule, une armoire à un SDF, un vélo d'appartement à un cul-de-jatte, un beau poster à un aveugle, un déguisement de tirailleur à un sénégalais, un exemplaire de Mein Kampf à un juif, un DVD de "blanche neige et les sept mains" à une religieuse... Ya de quoi s'amuser :-) .: Guil :. causer 21 décembre 2006 à 15:10 (CET)

non c'est vrai il faut pas rire.......aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa....grmdldfd..hum..restons sérieux........XPTDR Bravo pour ces beaux exemple d'humour noir Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 15:12 (CET)

hé hé ! Je proposerais même un flacon de aminométhylpyrimidinylhydroxyéthylméthythiazolium qui guéri un malade de la hexakosioihexekontahexaphobie, ou qui peu même faciliter la myélosaccoradiculographie. --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 21 décembre 2006 à 15:46 (CET)

Habituellement, c'est le lendemain du réveillon qu'on sort des blagues comme ça, non ? Aurais-tu pris de l'avance ? --Rled44 ^blabla 21 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Merci pour ces idées de cadeaux, je sens que je ne referrais pas noel au meme endroit l'année prochaine :p EyOne 21 décembre 2006 à 20:40 (CET)

Trêve des confiseurs

Les Allemands ont eu récemment leur Semaine sans création de nouveaux articles encyclopédiques. Même si l'idée n'est pas totalement de moi, pourquoi ne pas instaurer une Semaine sans nouvelles PàS durant la trêve des confiseurs ? Pour les cas vraiment aberrants il y aura toujours la solution de la remise à blanc durant cette trêve... Cordialement. Alphabeta 21 décembre 2006 à 13:38 (CET)

Bouton : Troll on. Ludo 21 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Non mais une journée sans création d'article serais bien en fin d'année. Du 31/12/2006 au 1/01/2007 aucun nouvel article ne doit être écrit, mais tous les articles pourrons être modifier Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 21 décembre 2006 à 13:43 (CET)

Ca n'a pas duré une semaine mais un jour, et je n'ai pas l'impression que ça a été très suivi (leurs Newpages de ce jour-là restaient bien pleines, quand même). le Korrigan →bla 21 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Si je me souviens bien, cette semaine de non-création d'articles n'engageai que ceux qui ne s'étaient tenus qu'à des modifications et ils n'étaient qu'une centaine. Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 13:55 (CET)

De toute façon, le lendemain d'un réveillon, je ne serai probablement pas en état de contribuer... --Rled44 ^blabla 21 décembre 2006 à 14:28 (CET)

Voir même penadnt une semaine Ludo 21 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Et PàS, on a le droit de le metre en PàS --Cqui 21 décembre 2006 à 23:06 (CET)_{non, ne me dites pas qu'on ne vous l'avait pas encore faite celle-là}

Article Théorie sur la construction des pyramides égyptiennes à base de pierres moulées

Bonjour,

Je vous invite à consulter les derniers développement sur le sujet, notamment le numéro de Sciences et Vie de décembre 2006, où la balance commence nettement à pencher vers la théorie évoquée. Dans ce cadre, il me semble tout de même que l'article est rédigée de façon très "anti", cf le chapitre "Contre arguments ces théories" qui me semble plus partisan que nécessaire.

Je sais que cet article a été sujet à polémiques, mais un petit rafraîchissement cumulant neutralisation et mise à jour par rapport aux derniers développements me semble utile. Qu'en pensez-vous ? (appel à l'effet piranha :))

Gloran 21 décembre 2006 à 13:59 (CET)

Il est écrit par qui cet article de Sciences et Vie? Est-ce que brusquement les égyptologues s'accrdent sur cette théorie ou n'est-ce-l'opinion que d'une personne? Bref il faut regarder l'article précisément avant de modifier. Tella 21 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Disons du moins que la phrase d'accroche est peut-être à modaliser, si vraiment il y a des éléments nouveaux, parce qu'elle laisse très clairement entendre que le sujet est clos et que tous ceux qui ne l'admettent pas sont des farfelus (après, c'est peut-être effectivement le cas, je n'en sais rien.)--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 14:09 (CET)

J'ai envie d'ajouter qu'après avoir lu science-et-vie pendant un an (le temps de l'abonnement), cette revue n'est pas toujours d'une objectivité et d'une neutralité sans faille... D'ailleurs, pourquoi la bibliothèque universitaire de sciences où je traîne n'y est-elle pas abonnée alors qu'elle l'est pour toutes les autres revues scientifiques ??.. Cyberugo 21 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Science et Vie, Ca m'intéresse, ou Historia, peu importe le journal de vulgarisation qui en parle: rien n'empêche Gloran ou tout autre volontaire de neutraliser l'article, non ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Je sais que ce que je vais dire ne fera pas l'unanimité, mais Science et Vie (et plus généralement la presse de vulgarisation) ne me semble certainement pas une source acceptable pour un article sur une question scientifique. Voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse « D'une manière générale, (...) toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée ». Nous sommes ici pour produire des articles ayant entre autres une fonction de vulgarisation, mais il n'est pas sain du tout de les produire depuis des sources ayant déjà fait ce travail. Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 15:07 (CET) Sur la fiabilité de Sciences et Vie cf. notamment cet article historique (bon je sais trente ans même les crimes sont prescrits, mais quand même...)

+1 c'est un peu ce que je sous-entendais... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 15:12 (CET)

En fait la phrase d'introduction dite précisément ceci :
"Bien qu'il soit reconnu que les pyramides égyptiennes sont faites de pierres taillées, il existe des théories selon lesquelles les blocs de pierre auraient été moulés un à un à l'aide d'une sorte de béton primitif."
Le problème est que la tournure impersonnelle ne permet de dire qui reconnait ou ne reconnait pas telle ou telle théorie. Maintenant, cela ne veut pas forcément dire que la phrase n'est pas neutre (elle peut n'être que mal tournée). Mais après, on s'engage dans des discussions qui sont centrées sur le contenu même de l'article, à partir des connaissances sur le sujet de ceux qui en possèdent.--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 14:35 (CET)

C'est, peut-être, le triste lot de toutes les théories bâties sur du sable ?... --Rled44 ^blabla 21 décembre 2006 à 14:44 (CET) ok, je sors...

J'y suis déjà. Ludo 21 décembre 2006 à 14:50 (CET)

Ah ! j't'avais pas vu... On change de Bistro ? --Rled44 ^blabla 21 décembre 2006 à 14:54 (CET)

Ca marche, je crois qu'on dérange avec nos conneries. Ludo 21 décembre 2006 à 14:55 (CET)

Pour information, la théorie des pierres moulées a été reprise par un certain Jean-Pierre Petit, ancien contributeur (éphèmere) ici-même. Il donne avec ses amis une conférence sur le sujet le 17 janvier prochain au Palais de la découverte [www.jp-petit.com/EGYPTOLOGIE/annonce_conference_Palais.htm], qui abrite pour un certain temps une exposition sur le sujet. Quant a l'utilisation de S & V comme source fiable, je dirai sans détour : non, ayant fait la très désagréable expérience d'un scandaleux trafficage d'interview par l'un de leur journaliste, sur un sujet autre. L'expo du palais de la découverte est un point positif pour le présent sujet, sans doute, mais les autres éléments objectifs dont je dispose me paraissent significativement noircir le tableau. Alain r 21 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Alors effectivement, si la caution scientifique c'est Petit, on peut laisser la phrase d'intro en l'état...--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 21:29 (CET)

Disons que ladite théorie semble promue par trois pelés et deux tondus^{[réf. nécessaire]}, parmi lesquels deux contributeurs sur wp : un bloqué indéfiniment (JPP), et un autre qui n'a pas laissé un bon souvenir ici. Alain r 21 décembre 2006 à 21:36 (CET)

C'était pas plutôt un M. Davidovits, dont le fils était intervenu sous le pseudo Faucozir notamment lors du passage en PàS ? (conflit de modif, comme quoi, ça continue) Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 21:40 (CET)

En fait, la notoriété de JP Petit dépasse wikipedia : il est notamment l'un des membres du "comité scientifique pour la vérité sur les évènements du 11 septembre" (ou un nom comme ça), et s'est fait connaitre en divulgant (déjà) des lettres que lui avaient envoyés les ovnis. Je ne savais pas qu'il avait été contributeur sur wikipedia (même si cela ne m'étonne pas), et ce que j'apprends sur le comportement qu'il a eu ici me conforte encore dans la très haute opinion que j'ai de ce monsieur.
L'existence de gens comme ça est pour moi une énigme...
--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 22:07 (CET)

JPP n'est pas tout mauvais non plus: il traduit aussi des manuels scolaires dans des tas de langues de pays défavorisés, crois-je me rappeler, en plus de recevoir des lettres d'extra-terrestres (et sur ce coup, il n'est de loin pas le seul, c'est fascinant, là je te rejoins, Loudon dodd). --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Oui, il fait aussi pas mal de vulgarisation correcte, d'après des miennes sources bien informées qui le considèrent, cependant, comme allumé ;D Alvaro 25 décembre 2006 à 11:23 (CET)

Taoisme

pourquoi cet article, qui a été promu article de qualité n'en a t'il pas de bandeau? et pourquoi figure t'il toujours dans les articles à compléter ? Rosier 21 décembre 2006 à 14:58 (CET)

Chez moi il y a bien l'étoile en haut à droite, le bandeau AdQ tout en bas et il n'y a pas de mention article à complèter. Problème de cache ? Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 16:13 (CET)

Idem. Chez moi il y a l'étoile. --Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 18:22 (CET)

Avis aux petite fourmis physiciennes

Dans un souci d'harmonisation, j'ai un peu refondu le modèle élément et je suis en train de l'appliquer à tous les élements (à ce jour, à peine 10% est fait). Bref, c'est long et fastidieux à reporter, toutes ces constantes physiques, donc si vous savez pas quoi faire (mais alors, vraiment pas), ben ça ce passe la : Discussion catégorie:Élément chimique. Et par la même, si vous pouvez donner votre avis sur le modèle... Voila, merci! Maloq ^causer 21 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Bac français de 2006 et Bac français de 2005

Euh à quoi servent ces articles ? Je ne comprend pas ce qu'ils font ici? C'est une simple liste contenant les sujets des différentes épreuves pour la métropole (DOM comprise pas sûr?). Mais si je les propose à la suppression, je suis sûr que ça va vêxer du monde...--Pinpin 21 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Ça me paraît rigoureusement comparable à PàS/Programme de philosophie en classe terminale en France. Keriluamox 21 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Je les avais vu il y a quelque jours en page "par hasard" et je me suis posé la question aussi. Comme c'est passé et hors encyclopédique, qui osera lancer PàS ?--Thierry Lachausse 21 décembre 2006 à 20:10 (CET)

par là que ça se passe. — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 21:59 (CET)

Discussion du 14/12/2006 : et l'étape suivante ?

(Il y avait là un copier-coller de cette rubrique du Bistro du 14 qui gênait un peu la lecture du Bistro d'aujourd'hui et que je me permets d'ôter).

Je souhaiterais une réponse, merci. Un cas se présente très productif certes : Utilisateur:Francobrest et Discussion Utilisateur:Francobrest. Dd 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)

Dd t'exagères, je viens de te répondre sur le bistro de l'autre jour --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 17:05 (CET)

Dd... Et après ? Et après, rien, tu fais avec et tu tentes de raisonner la personne :-) Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Merci Dd 21 décembre 2006 à 17:21 (CET)

Conflits de modification

Rêve-je ou les conflits de modifications sont désormais automatiquement résolus par MediaWiki ? Marc Mongenet 21 décembre 2006 à 17:19 (CET)

Je n'en ai pas entendu parler. J'en ai encore eus 2 ce matin. guillom 21 décembre 2006 à 17:38 (CET)

MediaWiki doit les résoudre quand on modifie la page chacun à des endroits différents, je pense. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 décembre 2006 à 19:24 (CET)

J'ai souvenir qu'un développeur disait (il y a de ça une année) que Mediawiki était capable de faire des basic merges. Maintenant, faut aller regarder le code pour voir ce que ça veut vraiment dire.. Dake^@ 21 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Alors ça marche. :) Marc Mongenet 22 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Je confirme, que ça marche, mais ce n'est pas systématique. Ludo 22 décembre 2006 à 10:00 (CET)

Troll

Bonjour, en essayant de garder la page Atlantide dans les limites de la raison et des règles de WP j'ai heurté un troll qui devient désagréable : voir ici. De telles discussions sont contre-productives pour tous. Comment régler le probléme et lui faire comprendre qu'on ne peut pas contribuer sans pouvoir sourcer et à partir d'inédit ? Il y a-t-il un administrateur qui pourrait lui signifier un avertissement à ce sujet ? MerciLuscianusbeneditus 21 décembre 2006 à 17:42 (CET)

Des trolls, j'en côtoie tous les jours sur un certain article : peut-être le mieux est-il de ne pas lui répondre, et de ne pas admettre les modifications qu'il fait sur l'article ? Après tout, il a peut-être raison dans l'absolu, mais ici, il y a des règles : notamment, sourcer les divagations auxquelles on adhère. Tant qu'il ne s'y pliera pas, rien de ce qu'il pourra écrire ne pourra être retenu.

Ce qui n'empêche pas que des sanctions soient prises - il est vrai que ce genre de travail de sape et d'obstruction est assez pénible pour tous ceux qui ont des contributions plus positives à apporter à l'encyclopédie. --Loudon dodd 21 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Je dirais globalement comme Loudon: Plus Wikipédia s'étend et devient populaire, plus elle devient un enjeu de pouvoir et plus nous allons faire face à des gens qui voudront s'en servir comme d'une tribune, nous le savons bien. Quelque part, ça me rappelle un peu Usenet, et j'espère que ça ne finira pas pareil.

En tout cas, puisque la question demande des avis sur la conduite à tenir, je conseillerais (mais je peux me tromper):

• De ne surtout pas rentrer dans le jeu des troll en faisant des réponses de 300 lignes à leurs tartines de 500 lignes. Il faut que les enjeux principaux de la discussion puissent rester immédiatement identifiables par le nouvel arrivant. (En général, les Trolls ont tellement horreur des réponses claires et concises qu'ils finissent par se démasquer en les éditant, modifiant, effaçant, vandalisant, ou en les hachant de nouveaux tombereaux de leurs commentaires)
• De rester calme, simple et ferme sur les principes Wikipédia: L'article présentera tous les points de vues, sans prendre partie, de manière claire, sourcée et neutre.
• De rester surtout très clairs sur un autre point qui me semble fondamental: Ce que pense le Troll, tout comme ce que pense l'auteur de l'article d'ailleurs, tout le monde s'en fiche et ça n'a tout simplement rien à faire ici. Wikipédia n'est pas le lieu de publication de recherches originales ou du point de vue même documenté des contributeurs. Si on veut défendre un point de vue nouveau, ou original, il faut le faire ailleurs. Et si on veut que ce point de vue soit mentionné dans wikipédia, il faut d'abord le publier en version papier et le faire valider à l'extérieur.

Dans le cas d'espèce, il n'y a évidemment aucune raison de refaire tout l'article parce que monsieur X pense en s'appuyant sur une thèse non-validée à l'extérieur (pour ce que j'en comprends) qu'il sera bientôt obsolète.

En revanche, il convient sans doute de mentionner en quelques lignes neutres que cette nouvelle théorie sur l'Atlantide existe, et de mettre une référence bibliographique permettant de se documenter davantage à son sujet.

En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses.

--Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 18:51 (CET)

En même temps, un type qui démarre le débat avec une phrase comme ça : "...on a rapporté (ne me fatigue pas avec les sources, ce n'est pas dans le manuel usuel) une résonance particulière...", ça ne donne pas envie de mentionner dans l'article la théorie qu'il avance. --Loudon dodd 21 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Merci ! Luscianusbeneditus 21 décembre 2006 à 20:27 (CET)

L'internet sans embrouilles

Petit dossier (sous forme de fascicule séparé) par Science & Vie junior pour apprendre aux gamins à utiliser Internet. Wikipédia s'y voit consacrer une page, que j'ai scannée et mise ici : [4]. (->Jn) 21 décembre 2006 à 18:09 (CET)

C'est Athymik qui doit être content de la page choisie ^^ viva piranhas, VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Nouvelle balayeuse

	Merci pour votre confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)

Hop, j'offre une tournée en l'honneur de Moumousse13  !

Je souhaite bonne chance aux vandales, ils vont en avoir besoin ! --Gribeco ► 21 décembre 2006 à 19:45 (CET)

Félicitations Moumousse13 et beaucoup de plaisir avec tes nouveaux pouvoirs M LA 21 décembre 2006 à 19:52 (CET)

--Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Et sans ce Bruno, tu battais le record du vote le plus stalinien (le plus grand nombre de pour et 0 contre). Bourbaki 21 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Je suis déjà bourré ou je vois doudoudoudouble ? Ah bien non, pas doudoudoudouble, seulement doudoudouble. Je suis bel et bien bourré, pas de doute possible! Hips!--Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 18:53 (CET)

Ça est un bon Bistro : on picole pour toutes les occasions. Garcon ! la même Moez ^m'écrire Vikidia ! 21 décembre 2006 à 19:09 (CET)

Du joli au Penedès oh ! un autre lien rouge !

Comme je n'ai pas de cava avec moi en ce moment, j'invite Moumousse à visiter le QG de Freixenet (oh! un lien rouge !)... Maria | parlami 21 décembre 2006 à 19:30 (CET) Plus sérieusement, il faudrait y avoir au moins une photo d'un bon verre de cava sur Commons !

Je remets la mienne HIPS Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 19:39 (CET)

je bois et j'ai même pas roté voté...... blourb... ah si Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} <\br> <\br> <\br> <\br>

Et pour les amateurs : ma tournée M LA 21 décembre 2006 à 19:58 (CET):

Utilisateur:PATRICK JUAN "LE PANDA"

Pure pub ? (voir aussi la page de discussion). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 décembre 2006 à 19:25 (CET)

Chacun crée la page perso qu'il veut, pour l'instant rien n'est interdit sur la Wikipédia à ce sujet. VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 19:34 (CET)

Disons quand même que ses contributions sont légèrement mono-maniaques et pas très enrichissantes pour l'encyclopédie (Hein ? Pardon ? l'ency-quoi ?) --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Vigneron : Non, les participants ne sont pas libres de mettre ce qu'ils veulent dans leur pages personnelles. Wikipédia n'est pas un hébergeur, donc les infos doivent avoir un rapport avec l'encyclopédie. En pratique, on laisse presque tout passer, mais certains abus ont déjà été supprimés. --Gribeco ► 21 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Le jeu de la soirée

J'offre une WikiMédaille au premier qui trouve la toute première modification faite sur Wikipédia-fr depuis que l'historique est disponible. Bon courage ! :) PieRRoMaN 21 décembre 2006 à 19:33 (CET)

26 mai 2002 à 16:12, il est possible qu'il y ait plus vieux. - phe 21 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Référence ? Oldid=1 correspond à Avignon. --Gribeco ► 21 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Terrible l'effet Piranha sur le long terme --Effco 21 décembre 2006 à 21:31 (CET)

Ha si, évidement :) 15 mars 2002 à 11:46 (note j'offre une wikimédaille au premier qui trouve l'astuec permettant de trouver des très vieux édit :) - phe 21 décembre 2006 à 19:37 (CET)

Réponse impossible (ou alors 42 ^^). Anciennes recherches et candidats possibles sur Wikipédia:Historique de la Wikipédia francophone. VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 19:38 (CET)

J'ai un 4 mars 2002 à 22:07 maintenant :) - phe 21 décembre 2006 à 19:41 (CET)

<m_la> PieRRoMan : 26 mai 2002 à 16:12 (hist) (diff) Discuter:Biologie (sauvegare) par Anthère : il suffit de chercher les premieres contribution des anciens

m_la a trouvé l'astuce. Pour le 4 mars 2002 il s'agit de NetBSD - phe 21 décembre 2006 à 19:44 (CET)

C'est pas encore le plus vieux diff : il y a 6 février 2002 à 02:32 :D Attention si personne ne trouve encore mieux je m'offre une WikiMédaille tout seul :D PieRRoMaN 21 décembre 2006 à 19:47 (CET)

21 janvier 2002 :) - phe 21 décembre 2006 à 20:31 (CET)

C'est pas encore assez, j'en ai une du 4 août 2001 :) PieRRoMaN 21 décembre 2006 à 20:33 (CET)

1er juin 2001 :) - phe 21 décembre 2006 à 20:38 (CET)

Mieux : 3 décembre 2000. -- Stefifou (jasons!) 21 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Je ne fais pas le poids face à Phe, mais je gagne quelques heures sur Pierroman : [5]. Gentil ♡ 27 décembre 2006 à 05:04 (CET)

http://web.archive.org/web/20010730122133/fr.wikipedia.com/wiki.cgi?action=browse&id=HomePage&revision=4

Un truc un peu décalé

à voir cependant : Projet Articles Aléatoires

Celtes/page de travail

Bonsoir,

J'ai voulu créer une sous-page de travail, mais je ne suis pas sûr d'avoir procédé de la bonne manière. Merci de vos commentaires/aide, etc. Ollamh 21 décembre 2006 à 21:49 (CET)

En général on fait une sous-page de l'espace Utilisateur ou Projet. En revanche, on ne fait pas de sous-page dans l'espace encylopédique, il faudrait que tu renommes. — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 22:02 (CET)

Merci, je viens de renommer en Projet:Celtes/page de travail. Si vous êtes intéressés, la refonte de l'article celtes va se faire sur cette page. Ollamh 21 décembre 2006 à 22:12 (CET)

Une tournée pour fêter mon changement de pseudo

Ce n'est pas digne d'une agent MI6 d'utiliser son vrai prénom un peu partout, donc je viens de changer d'identité avec l'aide du gentil CéréalesKiller qui, lui, n'a pas perdu une seule seconde à me changer le pseudo. Sérieux ! Une minute, je modifiais une page, et la suivante, me voilà avec un écran qui disait que je n'étais pas connectée ! S'il s'est dopé, ce n'est pas à la caféine !!!

Je remercie Milord aussi, car il m'a aidé à trouver un nouvel pseudo. Certes, je n'ai pris aucune de ses suggestions, mais c'était très gentil de lui de prendre le temps de le faire.

En tout cas, pour fêter ça, voilà une tournée d'un peu de tout:

• 
  Du bordeaux pour finir la journée Démocrite (Discuter)
• 
  4 glop
• 
  5 slurp
• 
  6 hop
• 
  7 et hop
• 
  8 allez glups
• 
  9 et glou et glou et glou
• 
  10 sluuuurp
• 
  Chtitte bolée à ta SantéJeffdelonge _{Discuter avec un dino}
• 
  Je bois un petit verre avec l'ami Jeff à la santé de Maria. Ludo 21 décembre 2006 à 23:21 (CET)
• 
  14 alleeeEeEEeeez glouuups
• 
  15 Eeet de bernieer... Glups ! Gomme ça, z'est fait! -- Stefifou (jasons!) 22 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Profitez-en !

Arria Belli/Maria | parlami 21 décembre 2006 à 21:53 (CET)

PS. Mille points à celui qui trouve en premier à quoi mon nouvel pseudo fait référence.

Je m'y risque. Bellum, Belli c'est la guerre en latin. Accordé au génitif, ça doit être la guerre de Arria ce qui doit faire référence à l'épouse de Poetus, Arria qui se suicida avant la condanation à mort de son mari. Je me trompe? Démocrite (Discuter) 21 décembre 2006 à 22:05 (CET)

Ce n'est pas elle qui se suicida : Arria. Arria Belli/Maria | parlami 21 décembre 2006 à 22:15 (CET)

• A la tienne....nous trinquons avec toi..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 décembre 2006 à 22:17 (CET)

Santé aussi, mais j'ai comme l'impression qu'elle s'est AUSSI suicidée, pour montrer à son mari comment faire alors qu'il n'avait pas le courage de passer à l'acte. En tout cas, ex-Maria, tu passes d'un extrême à l'autre, niveau pseudo ;)) Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 22:22 (CET)

Peu importe, car Arria, c'est déjà bon sans avoir cette histoire de Non dolet! derrière parce que c'est à un pas de rabbia/rabia (it/es). Ca me plaît, car franchement, "doux" n'est pas le premier adjectif qu'on utilise pour me décrire... Arria Belli/Maria | parlami 21 décembre 2006 à 22:32 (CET)

Ah carrément ! Dis, dans ce cas, c'est dommage que tu l'aies pas simplement mordu, le Néron Moumine ^{bavarder gaiement} 21 décembre 2006 à 22:38 (CET)

Ce n'est pas pour rien qu'il n'a plus de nez. Plus sérieusement : rabbia = colère, quoique une référence à la rage, c'est pas mal non plus ! Arria Belli/Maria | parlami 21 décembre 2006 à 22:55 (CET)

Zut j'arrive aprés la guerre :S Bon bé bien trouvé ton nouveau^pseudo maria ;) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 22 décembre 2006 à 18:19 (CET)