Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2024

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 octobre 2024
Ne jetez pas vos bouteilles d'eau dans l'océan.. Clavelina moluccensis — Gnééhé ! Grrr! ça me fait une colère noire en moi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 706 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bachkir (cheval)
• Century Child
• Gorgosaurus
• Temple gallo-romain d'Izernore
• Thalattoarchon

AdQ :

• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Los Angeles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 octobre :

• Ours noir (2007)
• Howard Morenz (2009)
• Histoire de la Charente-Maritime (2010)
• William Murray (2010)
• Haflinger (2012)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• SS Dresden (1897)
• Statue équestre de Menelik II
• Subdivisions du Monténégro

Pommes à croquer

• Stacy (Minnesota) (2016)
• Excelsior (Afrique du Sud) (2016)
• Dulverton (2016)
• Merriott (2016)

Articles à créer

• Clavelina moluccensis : animaux marins évoqués plus haut (6 iw)

— Pharma ^💬 21 octobre 2024 à 20:19 (CEST)

Merci Pharma  ! --Warp3 (discuter) 22 octobre 2024 à 03:27 (CEST).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°864 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 octobre 2024 à 08:26 (CEST)

Midi Libre libre ?

Bonjour, qui aurait accès au ML en ligne ? Je suis intéressée par un article de ce jour [1]. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour,

L'article est ici. Bonne lecture. - Evynrhud (discuter) 21 octobre 2024 à 09:57 (CEST)

Merci Evynrhud , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2024 à 10:21 (CEST)

Modifier un article "lourd"

Bonjour à tous,

J'ai de grosses difficultés à contribuer à des articles particulièrement copieux comme guerre civile syrienne car leur temps de chargement en mode "édition" est très long et finit systématiquement par faire planter l'équipement informatique que j'utilise, quelle soit sa qualité (j'en a essayé plusieurs) et quelle que soit la qualité de ma connexion, avant que j'ai pu enregistrer mes contributions. Au delà de mon expérience personnelle, ce serait problématique si au delà d'une certains taille, les articles ne pouvaient plus être actualisés.

Est-ce qu'il y en a d'autres qui ont été confrontés à ce problème, et est-ce que des solutions existent ?

Je remercie par avance ceux qui me liront et auront des réflexions à me partager.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 21 octobre 2024 à 11:16 (CEST)

Peut être essayer de modifier section par section de nos jours. Aussi tenter de désactiver l'éditeur visuel dans ses préférences ?

Si ça ne suffit pas il y a moyen d'accéder au code source brut par ce type d'url : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/21_octobre_2024&action=raw et de modifier le code avec un éditeur de texte (ou code informatique / notepad … ) sur son ordinateur et de poster le résultat avec l'API : mw:API:Edit mais ça nécessite des compétences techniques.

Mediawiki a un mode pour utiliser un éditeur externe pour le code mw:Manual:External_editors pour faciliter le fait de faire ça automatiquement, mais il faut voir si ça se passe d'étape de prévisualisations qui risque éventuellement de faire planter les ordinateurs avec peu de mémoire ?> Le manuel indique que la fonctionnalité a été supprimée. En alternative est indiqué en:Help:Text editor support mais ça ne semble plus très à jour non plus, une alternative à It's all text que j'ai du tester à l'époque mais qui ne semble plus vraiment d'actualité, le projet est mort sur GitHub mais propose des alternatives — TomT0m ^[bla] 21 octobre 2024 à 11:28 (CEST)

Suggestions: ne pas chercher à éditer l'article entier, mais uniquement section par section; envisager une WP:Scission. -- Speculos ^✉ 21 octobre 2024 à 11:30 (CEST)

Et en plus, cela minimise les risques de conflit d'édition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

Avec les portrait de tous les présidents français et tous les ministres des affaires étrangères français depuis 2010, cet article qui atteint des records de lourdeur illustre bien ce qui arrive quand un utilisateur (coucou @Tan Khaerr) ignore les recommandations comme s'il était dans son blog. Marc Mongenet (discuter) 21 octobre 2024 à 11:49 (CEST)

1830 sources ! Bigre. A un moment, il faut passer aux sources de synthèse, forcément en moins grand nombre. C'est significatif d'un article fait au jour-le-jour avec des sources événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2024 à 11:53 (CEST)

Je fais une nouvelle réponse parce que ça va être le bazar dans ma première pour ouvrir les pages lourdes désormais avec un éditeur de texte externe comme VSCode on peut utiliser des extensions comme ce gadget. Néanmoins ce n'est pas le plus léger des éditeurs. — TomT0m ^[bla] 21 octobre 2024 à 11:50 (CEST)

Tout d'abord c'est un article d'actualité dont je me moque comme de l'an quarante. Déjà qu'intervenir sur des articles d'actualité française me semble totalement inutile tant ce qui est écrit n'aura aucune influence sur les décideurs. Bref, écrire un article ou écouter l'actualité c'est pour moi se faire du mal pour rien. Cela dit, je réponds sur le fonds. Clairement un article de 800 koctets devrait être interdit. De plus concrètement, le nombre de personnes qui vraiment le lit, doit être être réduit. Bref pour moi, il devrait être posé une règle selon laquelle un article ne peut pas dépasser 400 ou 500 Koctets. A mon sens la fourchette devrait plutôt si situer entre 300 et 4OOKoctets --Fuucx (discuter) 21 octobre 2024 à 13:18 (CEST)

Je me permets d'insister sur la limitation de taille des articles. J'ai participé à l'article Winston Churchill. Lors de la labellisation, il était comme maintenant autour de 300Koctets. Après de mémoire il a du passer vers 400Koctets et il a fallu que je le ramène à un taille plus respectable. Le surplus n'était pas sans intérêt mais relevait d'articles détaillés. Quand je suis lecteur de Wikipedia, j'aime me faire rapidement une idée et allez consulter après la partie qui m'intéresse. 800Koctet ne permet pas vraiment de voir l'essentiel selon moi--Fuucx (discuter) 21 octobre 2024 à 13:41 (CEST)

Je suis à 100% d'accord. -- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2024 à 14:07 (CEST)

La taille n'est que le thermomètre, la constitution d'un article au jour-le-jour avec près de 2000 sources (dont les 3/4 au moins, à vue de nez, sont événementielles) est la maladie. Juste le dégrossir ou le scinder ne guérira pas l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2024 à 14:35 (CEST)

En Koctets, cet article fait près de trois fois celui sur la deuxième guerre mondiale, ce qui me parait disproportionné. WP étant une encyclopédie de synthèse, il me parait préférable de réduire guerre civile syrienne par 6, plutôt que d'augmenter deuxième guerre mondiale par 9.--Pat VH (discuter) 21 octobre 2024 à 17:00 (CEST)

Si WP avait existé lors de la WW2, l'article aurait été 9 fois plus long (et 9 fois moins pertinent). Ceci explique cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2024 à 17:50 (CEST)

Une chose qui peut aider lorsqu'on édite en mode code, c'est de commencer par faire un clic droit sur la zone de modification et désactiver la vérification automatique de l'orthographe. Celle-ci peut carrément causer un figeage du navigateur sur les articles très longs. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 octobre 2024 à 17:42 (CEST)

@Terre Intègre Cet article comporte de nombreux doublons de paragraphes ou sections déjà existantes dans d'autres articles. On peut réduire de ce côté et renvoyer vers les articles concernés pour centrer ensuite strictement sur les éléments en lien direct avec le conflit. D'un autre côté, beaucoup de sections comportent un renvoi vers les articles détaillés correspondants, donc on peut aussi alléger de ce côté, toujours en travaillant section par section, sauf pour les modifications de titres ou de niveaux des titres des sections.

Une curiosité dans cet article est la multiplication des références : 1800 environ alors que sur les articles égquivalents dans d'autres langues on est plutôt à 500 refs. On trouve aussi de nombreux "bouquets" de références, généralement 3 à 4, mais aussi jusqu'à 7 références différentes pour une seule affirmation pour laquelle une seule ref aurait été suffisante. Certaines refs uniques sont également réutilisées un nombre considérable de fois (jusqu'à 33!) dans le texte.

Il y a aussi des approximations comme : "situation actuelle" pour la carte, alors qu'il faut indiquer la date de la dernière mise à jour, ou "bilan total" alors que le conflit est en cours (c'est "bilan cumulé").

Dans plusieurs sections, les dates sont mélangées au fil des paragraphes et ne permettent pas une appréciation correcte des informations.

Concernant la structuration des sections, une section comme "Volontaires étrangers" par exemple, se trouve dans "Impact de la guerre civile" au même niveau que "Biens culturels" alors qu'il s'agit de belligérants.

"Conséquences sur le renforcement des régimes autoritaires" n'est l'avis que d'un seul auteur dans sa propre tribune.

La liste des films ne comporte aucune référence sur le producteur, la durée, etc... et ne peuvent pas être identifiés clairement.

La description générale de l'article est "conflit interne syrien en cours depuis le début des années 2010" alors que dans l'article il est mentionné que le conflit commence en 2011 et que la même description générale en anglais est bien : "ongoing multi-sided civil war in Syria since 2011".

On trouve seulement six mentions sur le financement dans cet article.

Par ailleurs, les dénominations "Acteurs" et "rôles" sont-elles bien appropriées pour parler des pays impliqués de près ou de loin dans une guerre ? (ce n'est pas un jeu). Ne faudrait-il pas mettre plutôt quelque chose comme "Implication des pays" avec en sous-section Implication régionale (pays limitrophes), Implication internationale (autres pays impliqués dans la guerre) en mentionnant pour chaque pays le degré d'implication dans différents domaines (moyens militaires apportés (armes, matériel, combattants, instructeurs, bases, intelligence, etc...), implication dans le financement, l'aide humanitaire, implication comme pays hôte pour les réfugiés, dans la diplomatie, etc...).

Cet article est confus car beaucoup d'éléments sont intriqués, ce qui rend la vérification des informations malaisée.

Pour l'améliorer, peut-être faire analyser le texte par une IA (sur les doublons, l'ordre chronologique, les incohérences, etc...) avant de le restructurer ? Waltercolor (discuter) 22 octobre 2024 à 15:35 (CEST)

Mouvement d'humeur

La page de vote pour l'élection d'un admin est ici, allez voir, ça vaut le déplacement. Rire? Pleurer? Sais pas. En tout cas, la communauté se laisse aller, ça commence à bien faire. Je propose d'urgence un stage pour bonnes manières, courtoisie et politesse. Cela nous évitera des pages honteuses comme celle-ci.

• "Ne semble pas souhaiter les outils pour de bonnes raisons"....??? Quelles sont les raisons pour lesquelles un wikipédiste doit demander à être admin? Et surtout, en quoi ça nous regarde?
• "Rien ici ne laisse supposer que vous avez besoin d'outils supplémentaires pour contribuer". Ou bien aussi " la nécessité des outils ne me semble pas évidente". OK. Mais c'est bizarre, c'est justement des admins qui disent ça. Je croyais qu'on avait désespérément besoin d'admins?
• "jamais vu sur aucun sujet, prématuré". Elle est jolie, celle-là. Elle me rappelle un grand poète de ma région qui a publié une dizaine de recueils, et qui me disait d'une poétesse à mon avis bien supérieure à lui, et qui a publié une bonne quarantaine de livres "jamais entendu parler d'elle, c'est pas bon signe". Ah ah.
• "Ses interventions sur la page Kémi Seba et sa PDD m'ont convaincu d'un manque de sérieux et d'objectivité". Traduction, on vote contre lui parce qu'il n'a pas les mêmes opinions politiques?
• "Pratiquement aucune requête effectuée depuis la dernière candidature". Donc, un admin ne peut être recruté que parmi ces gens agressifs qui font des RA à tout bout de champ. Magnifique.

J'en passe et des succulentes, mais ce qui m'a fait bondir c'est " l'utilisateur a une maitrise très superficielle de la langue française". Bon, là il faut vraiment réagir. Parce que la plupart des articles sont écrits avec les pieds, tous les messages de ces juges élitistes sont truffés de fautes, et on n'arrête littéralement pas de nous infliger des participes passés en "er", et autres joyeusetés. Par contre, X., lui n'écrit pas suffisamment bien. Moi je fais des erreurs à tous mes messages, mais lui il a pas le droit. Seulement moi, Dilwen, l'orthographe des autres, je m'en fous. Il peut y avoir mille raisons pour lesquelles il y a des fautes dans les messages. Et un tit passage bien contrôlé par l'IA règlera bientôt tous les problèmes (vous savez à quoi on reconnaît un écrit par l'IA? Y a pas une faute). Les fautes d'orthographe, c'est même plutôt sympathique, et ça montre qu'on est encore des humains. Et pardon aux votants, j'ai la flemme de les citer. Je le ferai quand ils seront bien élevés et attentifs à ne pas blesser les gens qui se présentent. --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 12:48 (CEST)

Où l'on apprend que faire significativement plus de 10 requêtes aux administrateurs (au sens large, pas tellement WP:RA, mais plutôt WP:SI, WP:VEC, WP:DPP) en deux ans (!) c'est être d'une clique de « gens agressifs », et où il est mal vu de demander à quelqu'un postulant au poste d'administrateur de démontrer avoir besoin et utiliser à bon escient des outils, outils en quoi consiste précisément le statut d'administrateur . La communauté se laisse aller oui... CaféBuzz (d) 21 octobre 2024 à 12:58 (CEST)

Hello Dilwenor46 Euh je viens de regarder, je ne crois pas que la question de l'orthographe soit au devant de la scène, mais pê une certaine lassitude à l'égard d'une candidature annuelle ou quasi dont on ne voit pas bien le besoin ? Pas voté pour ma part, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2024 à 13:02 (CEST)

Hello Pierrette13 , merci de ton regard, pour le besoin je pensais qu'on avait besoin d'admins, c'est ce qu'on nous répète à longueur de temps, mais là il semble que non, finalement, on n'a pas besoin de nouveaux admins. Il faudrait, pour le coup, entériner cette vérité. La question centrale, pour moi, n'est pas l'orthographe, mais la manière dont on traite les gens. Personnellement, cette ambiance délétère et malsaine me fatigue. --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 13:09 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas dans ces votes contre d'atteintes au RSV ou de manque de courtoisie ou de politesse. D'autant que je croise souvent des arguments du genre la nécessité des outils ne me semble pas évidente ou jamais vu sur aucun sujet, prématuré dans des votes d'admins. Pourquoi curieusement cette candidature particulière suscite cette intervention de @Dilwenor46 ? De ce que je lis plus haut, ce qui enfreint les RSV et constituent une double atteinte à WP:PAP c'est ceci tous les messages de ces juges élitistes sont truffés de fautes. Qualifier les votants de juges élitistes et ironiser sur leurs fautes d'orthographes, est passible de sanctions. Donc quel est le but d'une telle intervention ? Parce que des contributeurs ne donnent pas le meme avis ? mais Dilwenor46 c'est la règle du jeu des candidatures d'admin que de confronter des opinions différentes basées sur le passif du candidat. Personne ne vous a forcé à y participer. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2024 à 13:22 (CEST)

Tu me connais assez bien, depuis toutes ces années, pour savoir que ce n'est pas parce que ceux que je cite ne votent pas comme moi que je dis ça. Tu le sais parfaitement, que sur ce point j'ai toujours la plus grande objectivité, et que je serais capable de défendre une décision contraire à mon avis. Mais évidemment, c'est tellement facile de dire ça... --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 13:27 (CEST)

Donc ça t'autorise de les qualifier de... "juges élitistes" ? Je te connais suffisemment pour constater une fâcheuse tendance à enfreindre régulièrement WP:FOI pour invoquer le respect des RSV, RSV que tu ne t'applique pas à toi-meme. Poutre, paille, tu connais ? Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2024 à 13:36 (CEST)

Cher Kirtap, je pense que je n'arriverai pas à changer ton avis sur moi depuis tout ce temps, donc je te propose d'en rester là. Pour moi, j'en ai un peu marre d'accepter page après page de candidature d'admins où la communauté ne se montre pas sous son meilleur jour. Bonne journée à toi. --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 13:41 (CEST)

(ce) Hello Dilwenor46 quand je disais « dont on ne voit pas bien le besoin », je parlais du candidat, pas de la communauté, pour le reste, je ne vote pas, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2024 à 13:56 (CEST)

Àmha @Dilwenor46, ce qui se rapproche le plus à des infractions aux RSV (et à FOI) dans le cadre de cette candidature, c’est dans cette diatribe visant à culpabiliser les pcw ne partageant pas ton avis. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 octobre 2024 à 13:58 (CEST)

Bonjour, Uchroniste, je le répète, que ces wikipédistes ne partagent pas mon avis n'est pas pertinent, j'aurais dit la même chose même si j'avais partagé leur avis. Mais je comprends que tu puisses dire ça, contrairement à d'autres, tu ne me connais pas depuis longtemps. Bien à toi. --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 14:08 (CEST)

Effectivement, les extraits que tu cites ne me paraissent pas du tout agressifs ou irrespectueux, je ne comprends pas ta colère. Je n'ai pas voté mais je comprends que des contributeurs se demandent pourquoi le candidat voudrait être administrateur s'il n'a jamais manifesté le besoin d'avoir des outils. Je n'ai jamais pensé qu'on manquait d'admins, par contre c'est vrai qu'on en a plusieurs qui contribuent sans quasiment jamais utiliser leurs outils. Il est donc fort possible que plusieurs votants ne craignent que le candidat rejoigne ce groupe d'admins. Être administrateur n'est pas une médaille.-- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2024 à 14:03 (CEST)

Bonjour @Dilwenor46,

Pour avoir vécu deux candidatures malheureuses au statut d'admin. Et qui ont contenu quelques attaques personnelles ou manquements aux RSV, je peux dire que je ne vois pas dans les citations que tu pointes d'enfreintes aux RSV. Certes une candidature est un processus douloureux, surtout quand ça ne se passe pas bien. Mais pour le coup à cette heure je n'ai vu, d'un sens ou dans l'autre, aucun avis particulièrement élitiste ni contenant des attaques personnelles. @Kirtap n'a pas tort de t'appeler toi à la prudence car par contre des atteintes à FOI j'en lis dans ton message.

Certes on manque d'admin. Pour autant il est parfaitement légitime de jauger des motivations et besoins d'outil des candidats avant de leur donne rla possibilité de bloquer des comptes ou de supprimer des articles, ou de lire les diff et articles masqués. Mais il nous faut des admin actifs et qui maitrisent leur sujet. Qui sont prêt et capable par suffisament de connaissances à s'investir dans les tâches techniques ce qui est l'essentiel de leur périmètre. Un contributeur qui ne semble pas avoir cette connaissance et ne pas s'intéresser aux tâches techniques ne démontre pas qu'il a besoin des outils de sysop. Parce qu'il s'agit d'abord de ça. D'outils. De la même manière il y a un minimum de connaissance éditoriale à avoir : le sourçage, l'admissibilité...Un contributeur qui publie des articles pas ou peu sourcés, et des articles parfois à l'admissibilité très douteuse, qui ne semble pas maitriser un certain nombre de gestes basique comme l'usage du modèle ébauche...Je ne vois pas trop ni comment il va savoir utiliser correctement ses outils, ni commment il pourra s'investir dans des RA. Le chat perché (discuter) 21 octobre 2024 à 14:05 (CEST)

Vous pensez vraiment que la création de cette section va aider cette candidature ? Sinon le "oui mais je croyais qu'on avait besoin d'admin", c'est comme IRL quand il y a des campagnes de publicité pour recruter des gens, ça veut pas dire que c'est facile pour être recruter, c'est même surement parce que c'est difficile d'être recruter (dans le sens ils sont tellement exigeants) qu'il y a des campagnes de recrutement. Nouill 21 octobre 2024 à 17:01 (CEST)

Je ne peux que souscrire à cette remarque de Nouill : « Vous pensez vraiment que la création de cette section va aider cette candidature ? »

Je trouve au contraire que, pour l'instant, l'habituel gatekeeping s'exprime avec une bien meilleure tenue que les fois précédentes. Je suis surtout étonné par le timing de cette candidature, que je trouve particulièrement mal choisi compte tenu de l'actualité récente de ce wiki : attendre quelques mois que les choses se normalisent était vraiment le minimum dans ce contexte. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 octobre 2024 à 18:15 (CEST)

Aider ou ne pas aider la candidature n'est pas le problème. "une bien meilleure tenue que les fois précédentes", oui c'est ça le plus déprimant: en plus cette page exprime le meilleur de ce qu'on peut produire! On peut donc imaginer les précédentes... Sans commentaire. --Dilwen (discuter) 21 octobre 2024 à 18:51 (CEST)

Plusieurs arguments mentionnés par les votants Pour sont également fortement discutables. Pourtant, vous ne vous en prenez pas à eux. Comprenez donc bien que cela s'apparente à une attaque envers ceux qui ne pensent pas comme vous. Le principe d'un vote, c'est justement d'en appeler à des personnes qui pensent différemment… Pas une raison pour traiter des pcw de « juges élitistes » ou de « gens agressifs ». — Pharma ^💬 21 octobre 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour Dilwen. Vous semblez faire peu de cas des contributeurs qui seraient amenés à interagir avec un admin au langage peu clair, et qui se trouveraient éventuellement avertis ou sanctionnés sans pouvoir comprendre précisément ce qui leur est reproché. Grasyop ^✉ 21 octobre 2024 à 23:39 (CEST)

Wikipédia manque de contributeurs, d'admins, d'arbitres ?

Non, ce qui manque à Wikipédia, ce sont les bons contributeurs, les bons admins, les bons arbitres  ; au moins des personnes pas trop maladroites pour contribuer, pour administrer ou pour arbitrer. Certes, toute suppression peut être restaurée, toute restauration peut être supprimée, tout blocage ou déblocage peut être annulé ; mais qui veut un admin qui accepterait n'importe quelle demande de suppression, n'importe quelle demande de déblocage ?

C'est là que je jette un œil aux requêtes faites par le candidat, y compris ses interventions en RA : est-ce ses requêtes (comme péon) étaient raisonnables ? Quand il n'y en a qu'une poignée, c'est difficile de se faire un avis. Si le besoin des outils est réel, la communauté n'hésite pas. -- Habertix (discuter) 22 octobre 2024 à 00:00 (CEST)

Avec de bons contributeurs, le statut d'admin n'existerait même pas, et le mot arbitre serait encore plus incongru ! TigH (discuter) 22 octobre 2024 à 11:07 (CEST)

@TigH, oui mais c'est quoi un bon contributeur ? Quelqu'un qui ne commet jamais de fautes, au sens propre comme figuré ? Je voudrais bien en rencontrer une ou un. Quelqu'un qui n'est jamais impliqué dans une RA ? Quelqu'un qui n'a jamais été bloqué ? C'est vague quand même. Quel être humain, encore plus derière un clavier, peut prétendre qu'il ne fera jamais d'erreur. Qu'il ne perdre jamais son calme. Qu'il ne se retrouvera jamais en conflit éditorial. Qu'il ne sera jamais poussé à la faute ? Aucune société, IRL ou online, ne marche comme ça. Nous ne sommes pas des IA. Nous sommes humains et comme tel faillibles. Ce qui nécessite une modération, qui s'appelle administration dans Wikipedia (encore que peut être le therme pourrait êre amélioré mais c'est un marronnier). Et réciproquement il y a eu par le passé des contributeurs ayant un remarquable passé éditorial qui ont été bannis ou bloqués indéfiniment. Parce qu'ils sont humain et que l'humain ne rime pas avec une encéphalogramme plat. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 11:13 (CEST)

Mon objection n'attendait pas une critique si élaborée, mais pourquoi pas ? En deux mots, je ne suis pas d'accord. Tu parles avec une vision occidentalo-centrée de l'homme et les exemples sont au contraire innombrables si on élargit la question à la planète. Toute communauté, ou presque, a des maîtres, chef d'orchestre ou autres figures de référence (ancestrales au besoin) qui assurent une continuité des usages appelée tradition, mais ce ne sont que les cultures militaires (dites militaro-industrielles) qui exigent des règlements draconiens, des hiérarchies insensées et des cours martiales. J'entendais à l'instant Julien Bobroff dire son admiration profonde pour toutes les communautés de scientifiques qui - bon an mal an - parviennent à soutenir et atteindre un but lointain pendant des années en dépit des caractères "humains trop humains" de tous leurs membres. Donc, oui il n'y a pas de bons contributeurs sans communauté bonne dans un environnement bon et une culture saine, mais non il est faux de dire que c'est impensable et encore moins inexistant. Voir aussi Jean-Jacques Rousseau pour l'homme bon (ou pas). TigH (discuter) 22 octobre 2024 à 11:57 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi, TigH, toutes les cultures horizontales (que ce soient des scientifiques ou une population géographique particulière), et en particulier égalitaires ou (dans le sens et/ou) communautaires, ont des moyens de se réguler via la communauté, sans avoir besoin de hiérarchie brutale. Cela n'empêche pas l'existence des chefs, qui sont surtout des chefs pendant les guerres, en temps de paix ils ne sont rien de plus que les autres. Or, nous sommes exactement ça : une culture égalitaire, communautaire, horizontale. --Dilwen (discuter) 22 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

"hiérarchie brutale", oui ! Nous ne parvenons pas entièrement à éviter la brutalité. Des participants ne font rien pour l'éviter, d'autres contribuent à l'entretenir ici ou là, mais le projet n'a jamais progressé pour la réduire et reste donc perfectible. TigH (discuter) 22 octobre 2024 à 20:46 (CEST)

Envoyer un contributeur au casse pipe n'est pas une bonne solution non plus d'ailleurs. Proposer d'essayer, pour des raisons discutables par ailleurs, et de voir ce qui va se passer c'est exposer quelqu'un à être rapidement contesté. D'autant plus rapidement qu'un admin mal élu a de fort risques d'être plus scruté. Posséder un statut ou un mandat sur Wikipedia n'est ni un cadeau, ni une récompense ni une promotion. Etre un admin n'est pas un statut donnant une prérigative ou une préséance locale. C'est une possibilité donnée à des contributeurs chevronnés de s'investir dans des tâches ingrates. Avec beaucoup de baffes à prendre, hélas. Je rejoins Habertix que ce n'est pas une question de nombre non plus mais de qualité et de capacité à occuper le mandat ou le statut. Que ce soit la maitrise des outils, la capacité pédagogique...Admin est avant tout un statut avant tout technique, donc pour qu'une candidature soit succeptible de déboucher sur une plus value (un admin actif et qui ne mésuse pas de ses outils) il faut au préalable que le candidat ait un minimum de connaissances des domaines des outils qu'il demande à avoir. Pour ce qui est du traitement des RA ça demande d'une part une certaine connaissance des arcannes de l'encyclopédie, et d'autre part un minimum de capacité à s'exprimer à l'écrit. Ne serait ce que pour justifier proprement un avis ou une décision, ou donner des rappels à l'ordre à des contributeurs qui se seraient mis à la faute. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 11:08 (CEST)

De toute façon, beaucoup, beaucoup de tous ces problèmes seraient résolus avec la limitation du mandat des admins à 5 ans. (oui, je sais, marronnier) --Dilwen (discuter) 22 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

Le chat perché, le traitement des RA, ça demande surtout d'être formé à la gestion des conflits. Formé sérieusement, je veux dire. Et de ne pas faire les bourdes habituelles des nouveaux profs, nouveaux formateurs, nouveaux gestionnaires. --Dilwen (discuter) 22 octobre 2024 à 20:14 (CEST)

@Dilwenor46, tu prends le meilleur mediateur du monde s'il ne connait pas Wikipedia avec un minimum de profondeur il ne pourra pas traiter correctement une RA. Pareil pour un arbitre. Et je ne vois pas le rapport avec une éventuelle limitation de durée donc un passage à des mandats (admin n'est actuellement pas un mandat mais un statut contrairement à arbitre, CU ou OS). Les admin sont avant tout des contributeurs avec des outils en plus.

Moi j'ai un autre prisme d'entrée : réfléchir sur les thèmes d'articles qui conduisent à des conflits et les border par des règles plus fermes. Dans les faits, @Jean-Christophe BENOIST, le disait l'autre jour, la très grande majorité des conflits tourne autour des sujets d'actualité et des BPV. Tant qu'on continuera à faire de ces thèmes des domaines à part ou les règles d'admissibilité générale et le principe encyclopédique de synthèse des sources de fond et de synthèse sont en option, il y aura des conflits. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 20:36 (CEST)

A ce que tu dis, la solution est simple : bien sûr qu'il faut connaître Wikipédia. Il faut donc, pour les RA, des gens qui connaissent Wikipédia et qui sont solidement formés à la gestion de conflits. Sinon, ton entrée (et celle de JC) est intéressante aussi, bien sûr, et je suis d'accord avec vous deux. Une des pistes serait, oui, de ne pas publier des articles d'actualité immédiate et de biographies de personnes vivantes, en tout cas pas en les traînant dans la boue, comme on fait ici régulièrement, faisant prendre des risques très sérieux à l'encyclopédie au niveau juridique. --Dilwen (discuter) 22 octobre 2024 à 21:10 (CEST)

Salut @Dilwenor46,

Disons que je trouve quand même que devoir, pour ceux que ça pourrait concerner, suivre une formation à quelque chose d'autre que la rédaction d'une encyclopédie est vraiment s'éloigner du projet de Wikipedia qui est la synthèse bénévole du savoir notoire. Dans la mesure ou la WMF délègue aux différents projets la gestion disons de niveau 1 des situations problématiques, lesdits projets ont du et douvent s'outiller. Cela passe par le'existence du statut de sysop et le mandat d'arbitre en l'état de nos "institutions" francophones wikipediesques. Mais d'un autre côté il n'y a pas de raison pour que des bénévoles aient à prendre encore plus sur leur temps et se farcir des formations (si certains le souhaitent très bien). Surtout que d'une certaine façon ça déporte sur des contributeurs non en conflit une charge induite par des contributeurs en conflit (voir qui provoquent des conflits ou sont incapables d'en sortir par eux mêmes). Personne sur Wikipedia n'a a jouer le rôle d'assistante sociale ou de médiateur niveau professionnel. On n'est pas là pour ça. Alors on fait quoi m'objectera tu à raison ? A quoi je répondrai par quelques réflexions :

• Surtout pas la mise en place de plus de bureaucratie (je regrette l'enlisement de la page de discussion du sondage sur la résolution des conflits sous des propositions que j'estime extrêmement bureaucratiques et théoriques nonobstant les efforts louables de leurs auteurs). Et évitons de mettre en place des commités théodule avec des sous comités et des règles d'élections/ désignation bureaucratiques qui engendreront encore plus de conflits et de défiance.
• On prend à bras le corps comme je le disais plus haut le sujet général des sujets d'actualités (au sens large), de géopolitique contemporaines et de BPV. On légifère wikipediennement et fortement là dessus. Je le redis la très très grande majorité des conflits, petits ou grands, et des wikidramas viennent irrémédiablement de ces sujets. On peut mettre en placetout les process de règlements de conflits qu'on veut ça restera de l'ordre du pansement sur une jambe de bois. Ce sont les causes qu'il faut adresser. Traiter la racine du problème. C'est toujours nettement moins couteux et beaucoup plus efficace.
• D'un point de vue "réaction" on démocratise et généralise les "restrictions douces" qui sont aujourd'hui trop peu utilisées (peut être que les admin souhaitent avoir des "consignes" de la communauté à ce sujet) : topics bans(engagement d'un contributeur à s'éloigner d'un article ou d'un thème), blocages partiels (blocage sur un ou plusieurs articles), obligation de médiation sous peine de blocage partiel ou topic ban, interraction ban (il y a hélas des cas de différents irréconciliable, j'ai un cas en tête sur lequel même un arbitrage n'a pas suffit à empêcher les béligérants de se chercher des poux)...
• Refonte des prérequis et de la rédaction d'une RA. En réalité une bonne partie des conflits qui s'enlisent sont liés à des RA ensevelies sous des commentaires interminables dont on se demande si le but n'est pas de faire pourir la situation. Et ça décourage forcément pas mal d'admin de s'y pencher. Un patern simple avec message à taille limitée du plaignant, réponse du mis en cause là aussi limitée à l'essentiel en terme d'octets, éventuellement témoignage lorsqu'une partie tierce a quelque chose de pertinent à dire. Toute nouvelle intervention ne pouvant, avec là aussi un nombre d'octets acceptables, intervenir que sur demande d'un admin. Tout débordement ou surenchère devrait pouvoir être interpréter comme ne répondant pas à une volonté d'appaisement et de résolution du conflit.

Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 11:12 (CEST)

Je n'ai pas dit que ça devait être une formation payante, mais qu'il devait y avoir formation, auto-formation s'il faut. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 16:51 (CEST)

@Dilwenor46, ou as tu vu que je faisais référence à une formation payante ? Cela ne m'est même pas venu à l'esprit . Je parlais d'investissement en terme de temps. Le risque aussi c'est que de tels contributeurs formés puissent devenir des contributeurs ou des admin disons de rang supérieur aux autres péons ou admin. Ce n'est pas l'esprit de Wikipedia. Si un projet qui est à la base censé être un loisir en vient à ce point de formalisation, de manque de légèreté si je puis dire, c'est qu'il y a un problème. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 18:11 (CEST)

Ce qui fait de facto le rang supérieur d'un admin, c'est le pouvoir de bloquer quelqu'un. Et je suis d'accord, ce n'est pas l'esprit de Wikipédia. Pour la légèreté, je suis contre quand elle consiste à traiter légèrement les conflits et à bloquer légèrement les gens. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:20 (CEST)

Le pouvoir de bloquer collégialement quelqu'un... Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2024 à 20:37 (CEST)

Au secours ! Studio Harcourt sur Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Studio_Harcourt

Bonjour à tou(te)s,

Malgré plusieurs débats où nous avons été au moins une dizaine à démontrer sur Commons que les photos du Studio Harcourt datant d'avant 1992, ont bien été déclarées comme libres de droits (avec ticket VTR), deux ou trois contributeurs tentent toujours de faire supprimer des centaines de ces photos. Merci à celles et ceux qui ont pu suivre ou participer à ces débats de bien vouloir défendre ces publications. Si cela n'est pas verrouillé, le risque de voir bien d'autres fichiers versés par des francophones, être également supprimés conformément à une interprétation que j'estime abusive et très orientée par le droits américain, au détriment de la règlementation française.

Merci pour votre aide ! Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 12:42 (CEST)

C'est orienté par le droit américain dans le sens où l'hébergement répond avant tout au droit américain. Mais le fond du problème est qu'il n'y a pas de déclaration claire de la mise en domaine public provenant de l'ayant-droit. Il ne reste que des indices plus ou moins forts, ce qui pourrait éventuellement suffire s'ils allaient tous dans le même sens, mais ce n'est même pas le cas. Marc Mongenet (discuter) 21 octobre 2024 à 13:58 (CEST)

Il y aurait peut être lieux de demander à la WMF de se positionner clairement. Cela règlerait le débat. Le chat perché (discuter) 21 octobre 2024 à 14:06 (CEST)

Bonjour @Tisourcier, je suis intervenu, notamment pour pointer une incohérence dans l'argumentaire de Rosenzweig, qui met en avant un jugement du Tribunal de grande instance de 2003 qui concernait l'usage litigieux du logo "studio harcourt" [2]. Hormis le fait que ce jugement ne concernait pas l'usage des images mais du logo, il est antérieur de sept années au dépot des images sur Commons qui date de 2010. Comment peut on établir le statut légal des images d'après un jugement plus ancien que le dépot ? En plus le jugement concernait un conflit entre deux société commerciales, on est pas du tout dans cette configuration. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2024 à 14:32 (CEST)

Effectivement, très bien vu. Soit on considère que le Studio n'existe plus et que dès lors il ne peut pas revendiquer de droits en 2003, soit le Studio Harcourt (comme je l'ai toujours démontré) n'a jamais été liquidé mais mis en redressement puis racheté. Enfin, ce simple fichier démontre qu'en 2010, le compte officiel du studio a bien versé une photo ancienne sans faire aucune autre mention d'auteur que lui-même. :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GANCE_Abel-24x30b-.jpg

CQFD. Nos détracteurs sont corriaces mais il faut vraiment empêcher le désastre et la désorganisation de WP sous de très faibles prétextes, plus que tirés par les cheveux. Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 14:46 (CEST)

Oui, surtout que tous ces fichiers peuvent être traités via l'intelligence artificielle sous le plus total silence.-- Cordialement Adri08 (discuter) 21 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

Le pire est que, ces images étant (volontairement) de faible résolution et qualité, elles entrent sans doute dans le "fair use" américain, et pourraient être transférées sur WP:en et utilisées par les américains, tout en nous en privant ! Mais cela donne aussi une solution potentielle : étant donné que nous sommes sûr de notre bon droit, et du droit, on pourrait les transférer sur WP:fr, comme certaines exceptions (bâtiments récents, logos..). Cela limiterait la casse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2024 à 15:43 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : J'avais déjà soumis cette idée mais la communauté n'a pas (encore) souhaité la retenir. Je présume que cette décision représenterait un précédent et dès lors, entraînerait un très gros volume de données à sauvegarder localement, ce qui n'est techniquement et économiquement peut être pas facile à traiter, sans parler de la gestion administrative des droits. Toutefois, cela a bien été intégré en Italie, pour les images PD-Italy sur it.wikipedia.org... Pour revenir au cas présent du Studio Harcourt, c'est quand même un comble que le droit US soit prédominant alors qu'il est considérablement moins protecteur que le droit français en matière de propriété intellectuelle et artistique ! Tisourcier (discuter) 22 octobre 2024 à 12:15 (CEST)

Mois thématique

Bonjour, suite au message déposé par @L'embellie, je me pose une serieuse question quant au mois thématique sur wikipédia. En effet, je trouve que le système de notation du WP:MOAFR (désolée mais c'est simplement mon avis Utilisateur:Athozus) est excessive. Alors déjà, on doit attirer des gens pour au minima (c'est toujours et cela reste mon simple avis je veux pas faire polémique loin de là) améliorer voir créer des articles sur des continents qui sont totalement différents et qui sont quasi inexistant sur wikipédia. Je trouve qu'avec le système de notes actuelles, pardon mais ça donne tout sauf envie d'y participer. De plus, on me demande pendant le WP:MOAM de faire la même chose ? Non. Ma réponse est non. Je met pas la pression aux participants, je préfère qu'ils/elles/iels fassent comme bon leur semble. Les articles sont là pour être notés pour le plaisir et non pas pour atteindre un label tout en sachant qu'un label ADQ doit être voté pendant 1 mois donc durant le WP:MOAM c'est impossible. Par contre le travail sera récompensé d'une bonne note en effet si l'article mérite son passage en ADQ et/ou en BA si l'article est bien rédigé. Mais de là à faire tout un système scolaire pour moi c'est non. Je trouve que par exemple le WP:MOO est très bien également. On peut juger la qualité et la quantité tout en restant simple. Pas la peine de demander aux autres mois thématiques de suivre la même direction.

Bon c'était un léger coup de gueule, ne m'en voulez pas, il fait beau dehors, sortons profiter du soleil

A+ ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 21 octobre 2024 à 12:43 (CEST)

Bonjour @Datsofelija. Je n'ai pas demandé de suivre la même direction. Demander de regarder comment ça se fait ailleurs ne veut pas dire qu'on veuille prendre la même direction. D'ailleurs le système de notation changera pour l'édition prochaine du mois africain mais les discussions n'ont pas encore commencé. Je voulais connaître la nature du mois thématique et je l'ai eu grâce à ta réponse : c'est plus un edit-a-thon qu'un concours donc pas besoin de s'attarder sur le système de notation tant que ça et c'est bien comme cela. Chaque mois thématique a son esprit et je n'avais pas bien saisi celui du mois américain. L'embellie (discuter) 21 octobre 2024 à 12:53 (CEST)

Bonjour @Datsofelija,

Tu dis : « un label ADQ doit être voté pendant 1 mois donc durant le WP:MOAM c'est impossible »

Il faut être cohérent. A partir du moment où tu annonces des points pour les BA/AdQ dans le barême de notation, le sujet ne devrait pas être balayé d'un revers de main.

J'ai répondu sur le sujet de discussion qui a déclenché ton coup de gueule : cette réponse évidente aurait dû être donnée dès le départ par l'organisatrice.

Plutôt que pousser des coups de gueule sur le bistro, des messages pour annoncer le wikiconcours auraient été bienvenus : on était 2 après 5 jours (et encore, je me suis mis à participer par solidarité), 4 après une semaine et là, on va vraisemblablement rester à moins de 10 participants... Daehan ^[p|d|d] 21 octobre 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Pour compléter la remarque de @Daehan : je pense qu'il faudrait une page Wikipédia:Mois thématique qui centralise les discussions et donne une cohérence à l'ensemble (comme par exemple pour les règles).

Pour ma part, si je n'ai jamais contribué ou exprimé l'intention d'être juré, c'est parce que les « critères thématiques » m'ont toujours semblé exclure trop de sujets qui m'intéressent, qui pourtant pourraient être en lien avec des continents. Par exemple, c'en est même « bête » (jeu de mots), l'écozone océanienne comprend un tas d'insectes qui sont endémiques à l'Océanie, or quand je lis les règles, je ne trouve pas clair qu'on puisse favoriser des articles qui seraient en lien avec l'Océanie, sans en parler stricto sensu, car c'est moins direct que de parler de personnalités océaniennes, la recherche océanienne, etc.

Selon ma compréhension, l'ambition initiale et affichée est de réduire les fossés culturels mais ça peut se faire de manière plus ou moins directe. Bref, pour « attirer », il faut aussi « sonder » ceux et celles qui pourraient rejoindre l'aventure, quite à donner une importance différenciée à certains aspects (par ex. une « récompense » pour avoir traiter des sujets de premiers plans comme l'économie de l'Australie, une autre pour avoir traîté des sujets de niche comme l'amélioration de l'article Mangouste de Java, etc.).

Bon, a contrario, j'ai trouvé d'autres mois plus clairs (ex. Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia/2023), ce que je veux dire c'est qu'il faudrait discuter de l'organisation globale mais aussi de chaque évènement.

J'ai quelques idées en réserve d'ailleurs, comme le fait de récompenser ceux et celles qui auraient participé à un ou plusieurs évènements thématiques . LD (d) 21 octobre 2024 à 15:30 (CEST)

@LD, je pense qu'on se pose trop de questions en général (des espèces endémiques sont bien sûr acceptées). C'est peut-être parce que les règles sont mal définies, en effet.

Si le Mois asiatique est plus clair, c'est parce que c'est le mois thématique original, organisé dans de nombreuses versions linguistiques, dont particulièrement éprouvé. Les autres sont plus partis en free style ici sur wp:fr — ce qui est bien aussi ^^, mais du coup faut peut-être mieux cadrer. Daehan ^[p|d|d] 21 octobre 2024 à 15:51 (CEST)

@LD, salut ! Je n'ai pas compris en quoi "écozone océanienne" ne serait pas admissible pour le Mois océanien. Il est toujours possible de préciser les règles ou de les changer. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 octobre 2024 à 00:09 (CEST)

@LD Bonjour, je suis toute ouïe pour tes propositions. :) Ca me paraît sympa de centraliser quelque part les règles thématiques. Quitte à partir dans tous les sens comme le fait le MOAFR (ce que je trouve dommage d'ailleurs).

Pour répondre à @Daehan et @L'embellie j'ai rien contre vous, au contraire, je vous remercie pour avoir donner vos impressions mais j'avais besoin d'un avis un peu plus global et @Daehan tu veux changer les règles comme le MOAFR mais chose que je ne ferai jamais avec le MOAM sauf si c'est imposé. Mais je préfère qu'on se concentre sur des articles à faire/améliorer plutôt qu'à chercher à tout prix le label. C'est ça que je cherche à faire comprendre... je sais pas si je suis clair... bref c'était pas un coup de gueule enfin si un petit, mais c'est pas un concours le MOAM c'est un édit a thon en premier lieu. Si le but du MOAFR est d'être un concours, libre à @Athozus de faire comme bon lui semble. Pour moi c'est pas le cas avec le MOAM. Par contre je ne suis pas fermée à l'idée de faire d'autre système de notation/sytème de règles comme l'indique @LD plus haut. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 22 octobre 2024 à 09:11 (CEST)

Ce serait bien aussi de penser à faire une différence entre les articles traduits et les articles qui sont le résultat d'une synthèse, d'un approfondissement. Aligner les bios de (médecins, ou politiciens, danseuses, bassistes, etc. au choix) traduites d'une autre wiki, franchement, on devrait faire une différence dans la notation.

Loi sur la réduction de l'inflation de 2022

Je vais essayer de retraduire. Comme j'ai besoin de mieux comprendre le concept, je le ferais. Attention, c'est un article qui sera important, car le Rapport Draghi, est plus ou moins une reprise adaptée façon Draghi à l'Europe. Actuellement en anglais, il existe un rapport Draghi pas en français. Je ne participerai pas à l'article sur le rapport, car c'est pour moi un sujet de recherche hors wiki. Mais à mon sens, c'est un article qui risque de rapidement venir sur le devant de la scène. Aussi, je ne crois pas qu'on puisse faire l'impasse, même si l'on n'a pas besoin d'un article très long--Fuucx (discuter) 21 octobre 2024 à 20:25 (CEST)