Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2011

Le Bistro/23 mai 2011

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
23 mai 2011
« La courtisane est un mythe. Jamais une femme n’a inventé une débauche. » — Correspondance à Louise Colet, 24 avril 1852 Gustave Flaubert Source
Ou une wikipédienne nettoie son article et fait apparaître la vérité toute nue.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 514 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Viol - 4^e jour - Un fait sans conséquences ?

  Est-ce qu'on pourrait arrêter avec ça ? Il me semble que tous les bistrotiers potentiellement intéressés par l'amélioration de cet article l'ont déjà vu passer. Ælfgar (d) 23 mai 2011 à 10:33 (CEST)

  Il n’y aura pas de 5^e jour. Simplement, je pense que le weekend, il y a moins de monde au bistro... --Égoïté (d) 23 mai 2011 à 10:51 (CEST)

• Georges Pompidou. Un article du programme télé du Monde de ce week-end (en dernière page), consacré à Pompidou, se termine par un P.S. invitant à ne pas se fier à l'article Wikipédia, qui « contient de nombreuses erreurs » (il ne précise pas lesquelles, hélas). Cela peut être une occasion d'aller vérifier et corriger... --Eunostos|discuter 23 mai 2011 à 12:10 (CEST)

  Ne surtout pas corriger ! Sinon les gens qui iront sur l'article après avoir lu l'article du Monde seront persuadés que les informations, correctes et vérifiées qu'on aura mises pour corriger les erreurs, seront justement des erreurs ! Le remède est pire que la mal À moins qu'on puisse corriger aussi l'article du Monde… Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 12:17 (CEST)

Tout le monde^{[réf. nécessaire]} sait bien que « Wikipédia, c'est que des erreurs ». --Ordifana75 (d) 23 mai 2011 à 13:00 (CEST)

• Marie-Claire Pauwels fondatrice de Madame Figaro morte ce dimanche.

Articles du jour à créer

• Tharman Shanmugaratnam, ministre des finances de Singapour qui fait partie des possibles successeurs de DSK à la tête du FMI.
• Siège d'Odawara à partir de en:Siege of Odawara (1590), bataille du Japon (8 interwikis).
• General Atomics (en:General Atomics)
• Lew Allen (en:Lew Allen)
• Point Loma Naval Base ou Base navale de Point Loma (en:Naval Base Point Loma)
• Thomas S. Power (en:Thomas S. Power)
• Starfish Prime (en:Starfish Prime)
• Saint Canice, saint irlandais, voir en:Cainnech of Aghaboe

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Messages de quelques rédacteurs du Wikimag

Bonjour à tous,

Le Wikimag de la semaine vous donnera sûrement l'envie de vous y abonner ou de lire les prochains numéros, alors n'hésitez pas lancez-vous (ce ne sera pas du temps perdu, croyez-moi) ! Vous pouvez même nous aider à le rédiger !!!

À très bientôt, je l'espère, sur l'encyclopédie libre,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 23 mai 2011 à 00:02 (CEST)

Le Wikimag accueille de plus en plus de nouveautés et de rédacteur. Nous aimerions avoir de plus en plus de lecteur du Wikimag et ces nouveautés améliorent vraiment la lecture du Wikimag. Je suis très content de participer à la création de ces améliorations, et j'espère que d'autres se joigneront à moi.

STOP. DE Sapindnoel ou de mai plutôt ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 22 mai 2011 à 19:39 (UTC-4) ou 23 mai 2011 à 01:39 (CEST)

« Une tournée générale à chaque fois que tu en commets une à l'avenir  ! » a dit Thib Phil le 22 mai 2011 à 16:39 (CEST) je tiens mon tonneau à disposition et incliné en degré respectable et de la plus belle des manières Butterfly ^austral 23 mai 2011 à 02:44 (CEST)

Mais on va manquer de tonneau!!!!!!!!! STOP. DE Sapindnoel ou de mai plutôt ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 22 mai 2011 à 23:03 (UTC-4) ou 23 mai 2011 à 05:03 (CEST)

Mais non...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 mai 2011 à 13:51 (CEST)

Au train où ça va, c'est plutôt de tonneauX que l'on à être à court - c'est pas une ardoise que tu vas laissé, c'est une falaise ! hips Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 14:51 (CEST)

laissé - laisser : la prochaine est pour moi  !

«que l'on à être à court»? Sa serait pas que l'on va être à court? STOP. DE Sapindnoel ou de mai plutôt ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 23 mai 2011 à 12:41 (UTC-4) ou 23 mai 2011 à 18:41 (CEST) Et ont parlait du Wikimag!

C'est vrai que ça s'améliore. Good job et bonne continuation à vous. — N ^[66] 24 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Liste des locutions latines

Bonjour,

La liste des locutions latines de Wikipedia, plusieurs fois consultée, ne me convenait pas et contenait des erreurs et omissions évidentes. J'ai donc décidé de la refaire. Après un an de travail, j'ai édité aujourd'hui une nouvelle "Liste des locutions latines" :

• le nombre de locutions est doublé ;
• toutes les locutions pour lesquelles c'est possible sont référencées dans les auteurs anciens et, lorsque nécessaire pour la compréhension, les textes anciens cités avec leur traduction en référence ;
• la lettre des locution, leur traduction française vérifiée et souvent corrigée ;
• les références ont été vérifiées et de nombreuses fois discutées.

Il demeure sans aucun doute des lacunes et des erreurs, en particulier concernant la présentation matérielle :

• fautes de frappe, d'orthographe et de grammaire ;
• homogénéité de la rédaction et de la ponctuation ;
• fonctionnement des liens internes ;
• fonctionnement des liens vers les références et retour.

Je serais heureux que quelques-uns des lecteurs de ce message jettent un coup d'œil sur cet article, me donnent leur avis sur la rédaction, me signalent les erreurs, en particulier les dysfonctionnements dans les liens.

Merci par avance de votre intérêt. Gilles Mairet (d) 23 mai 2011 à 01:01 (CEST)

Pour commencer, j'ai renommé la page, la liste n'étant pas exhaustive. — Rhadamante 23 mai 2011 à 02:29 (CEST)

Félicitations pour cette entrée dans le top 10 des pages les plus lourdes de Wikipédia en français ! Ælfgar (d) 23 mai 2011 à 09:12 (CEST)

À mon humble avis, c'est un article de Wiktionnaire, pourquoi Wikipédia? Arnaudus (d) 23 mai 2011 à 09:39 (CEST)

Il n'y a pas de listes sur le Wiktionnaire et Wikipedia a déjà de nombreux articles sur des locutions latines (Catégorie:Locution ou expression latine). Ce qui est discutable c'est à la fois :

1/ l'existence des listes sur Wikipedia (quelle valeur ajoutée par rapport à une catégorie ?)

2/ l'existence d'articles sur les locutions latines

Les listes, bon courage pour s'en débarasser, quant aux expressions latines, elles sont présentes sur beaucoup de Wikipedia. Elles ne se contentent pas de donner le sens (fonction d'un dictionnaire) mais aussi leurs histoires, créations et usages célèbres. Il y a un vrai intérêt encyclopédique amha. Wart ^Talk 23 mai 2011 à 14:23 (CEST)

Il y a deux types de listes : celles qui présentent un intérêt encyclopédique, regroupant des entrées plus ou moins détaillées, explications, contexte, etc. ; et celles qui sont de simples recensements d'entrées et de wikiliens, qui n'apportent donc aucune plus-value à l'encyclopédie par rapport aux catégories, qui ont l'avantage d'être dynamiques. Ainsi, les premières ont clairement la place sur Wikipédia tandis que les secondes, s'il est impossible de dépasser leur caractère brut, devront, selon moi, être supprimées. Martin // discuter 23 mai 2011 à 15:01 (CEST)

Merci pour ce travail considérable. Peut-être a-t-il été mené de manière un peu isolée. J'ai le souvenir d'un rapide échange que j'avais eu pour ma part avec vous sur des questions de code, il me semble, mais sinon vous souffrez un peu du syndrôme du travail solitaire dont la mise en ligne suscite quelques réactions imprévues.

Je serais prudent sur les avis « beurk, encore une liste ». Il y a plusieurs moyens, peut-être, de valoriser ce travail. Peut-être sur wikipédia, quoi qu'on en ait dit, peut-être sur un autre projet, ce qui n'aurait alors rien de péjoratif.

Message à usage interne : mais il me semble qu'on pourrait au moins déjà saluer le travail effectué, aisément valorisable, avant de jouer les dégoûtés . Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 15:11 (CEST)

Un vrai travail de Romain (Romanum Laboris ?). Félicitations ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2011 à 15:43 (CEST)

M'est avis qu'une page de ce genre, qui n'est pas encyclopédique et qui, d'une certaine manière, s'approche du travail inédit (constitution d'un objet n'ayant pas de source vérifiable), a beaucoup plus sa place sur Wikiquote ou sur Wikisource. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Qualifier a priori de « travail inédit » une liste de locutions latines est surprenant. Ou alors c'est un problème de génération et de distribution de dictionnaires lors des premiers prix, par exemple . Il peut y avoir des questions de sources à mieux mentionner, il peut y avoir des questions de pertinence de la page sur tel ou tel projet (ça ne me gêne personnellement pas plus que cela sur WP, à vrai dire). Mais du travail inédit sur le fond, non, vraiment pas, les sources ne manquent pas pour l'établir. Par contre et par ailleurs, tiens : on a un article sur les locutions latines, mais cette fois en tant qu'objet (histoire des dictionnaires, de la pédagogie, de la culture pédante ou non, blabla, etc.) et non en tant que liste ? Cela a bien dû être étudié quelque-part... Cordialement, --– (d) 23 mai 2011 à 16:39 (CEST)

Ah ! Les pages roses du Petit Larousse ! Toute mon enfance... Je n'ai pas dit que c'était du travail inédit, mais que ça s'en approchait, en ce sens qu'il s'agit de faire une liste de locutions qui ne renvoie à aucun objet de la réalité déjà constitué (comme par exemple une nomenclature des plantes selon un classement taxonomique) mais constitue un choix subjectif de phrases déterminées « locutions latines » par les auteurs de l'article. Mais la question principale est la pertinence d'une telle page dans une encyclopédie qui se définit comme n'étant pas un dictionnaire encyclopédique : un article sur l'usage commun aux dictionnaires grand public de faire des listes de locutions latines, grecques et étrangère, c'est encyclopédique ; une liste de locutions, c'est du dictionnaire. Voilà tout. Mais bon, tout ça n'a pas grande importance, ça ne sera qu'une parmi des milliers de listes qui sont dans le même cas.... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 mai 2011 à 17:52 (CEST)

Bonjour à tous,

D'abord, je remercie les contributeurs qui ont bien voulu apporter de nombreuses corrections à ce travail ainsi que ceux qui ont bien voulu le commenter (voir ci-dessus).

Lorsque je me suis lancé dans ce travail, je ne me suis pas posé des tas de questions philosophiques : une liste de locutions existait déjà – apparemment sans poser de questions existentielles ; j'ai seulement voulu l'améliorer. C'est un peu contre mon gré qu'elle a pris cette ampleur. J'ai tenu à donner à cette liste une valeur encyclopédique en travaillant particulièrement les références, en citant autant que nécessaire la lettre des auteurs anciens ; en y insérant, autant que possible des liens vers les articles ad hoc de l'encyclopédie (plusieurs lien rouges marquent que des articles importants manquent dans le corpus de Wikipedia).

À l'appui de la pertinence de cette liste dans Wikipedia, voici deux considérations qui ne sont pas de nature philosophique mais simplement pratique :

• lorsque'on spécifie une locution latine dont on recherche le sens et l'emploi dans un moteur de recherche, on tombe immanquablement sur Wikipedia. Noter – c'est biaisé ; c'est dommage ; mais c'est un fait – que les moteurs de recherche renvoient exceptionnellement à Wiktionnaire et encore plus rarement à Wikisource. Bref, une telle liste constitue un service rendu pratique aux utilisateurs ;
• de plus, la rédaction de ce travail m'a montré que des centaines de sites ont recopié la précédente version de la "liste de locutions latines" de Wikipedia, y compris ses erreurs et ses approximations. Là aussi, la mise à jour cette liste constitue un travail de salubrité publique.

Il me semble que les contributeurs qui s'attachent à définir la nature et la consistance de Wikipedia devraient réfléchir à la manière dont l'utilisateur moyen y accède : personne, ou presque, ne se connecte à Wikipedia directement pour en lire les articles, comme on ouvre une encyclopédie papier. Presque tout le monde aboutit à tel ou tel article par l'intermédiaire d'un moteur de recherche. Dès lors peu importe qu'on entre dans l'encyclopédie par l'intermédiaire d'une liste, si celle-ci possède des renvois nombreux permettant d'accéder au contenu encyclopédique, constituant ainsi une sorte d'index spécialisé, ou si elle donne une information minimale sur les sujets qui ne font pas l'objet d'un article.

En ce qui concerne le fait que je travaille beaucoup en solitaire comme le remarque Lgd :

• je me connecte épisodiquement sur divers forums, dont "Le Bistro". J'ai toujours l'impression d'entrer dans un monde de "happy few" qui se connaissent et parlent entre eux. De nombreuses discussions m'apparaissent oiseuses ou scolastiques ;
• de plus, il faut consacrer pas mal de temps à ces discussions, autant de temps soustrait à la production effective d'articles pour l'encyclopédie.

Il faudra me donner le mode d'emploi et de bonnes raisons pour que je participe plus activement aux forums.

Bien amicalement.
Gilles Mairet (d) 23 mai 2011 à 22:11 (CEST)

Bonsoir Gilles. Listes ou non est une question récurrente, sur WP donc je pense qu’elle n’est pas existentielle puisque, jusqu’ici, jamais en passe d’être résolue. Pas taper, les autres, merci ! Je comprends bien vos arguments et n’ai pas envie d’en débattre.

Par contre, il me plait de commenter votre dernière phrase « Il faudra me donner le mode d'emploi et de bonnes raisons pour que je participe plus activement aux forums » en espérant que ce commentaire puisse vous être utile.

Le mode d’emploi est simple : donner un avis / commenter un avis, puis lire les avis des autres et en tirer ses propres conclusions qui amènent, ou non, à de nouveaux messages.

Les « bonnes raisons » peuvent être ambivalentes selon leurs raisons d’être : pour les uns, une simple façon d’exprimer un avis personnel qui manifeste son propre mode de compréhension ou d’adhésion au projet wikipédien ; pour les autres, une manière de se faire connaitre et de mettre en évidence un avis peut-être sensiblement différent de celui qui est communément attendu des wikipédiens.

C’est le terme « forum » qui, je l’avoue, me pose le plus question dans votre réponse. Car s’il est vrai que le bistro est un lieu de réunion et de débat public, il ne l’est pas au sens général du terme sur internet car même s’il accepte les messages d’ip - et c’est heureux àmha -, notre bistro est surtout l’endroit de questions, d’interpellations de contributeurs réguliers à WP.

En ce sens, son nom est explicite : le bistro est souvent le lieu d’une réunion d’habitués qui discutent entre eux et qui, parfois ou souvent selon la taille de l’agglomération, se trouvent dans la situation de pouvoir bavarder et échanger - ou non... - avec des « étrangers » arrivés dont on ne sait d’où, mais qui paraissent au premier abord sympas, ou non...

L’intérêt de fréquenter le bistro est d’apprendre à connaitre voire à apprécier ses clients habituels, et d’en déduire le comportement à adopter personnellement, en fonction de sa personnalité. Exemple : vous me semblez être quelqu’un de discret et de bosseur réfléchi, travaillant de façon assez isolée. Au bout d’un an, vous demandez l’avis des autres sur la place publique qu’est le bistro. Forcément, vous prenez le risque d’entendre x et y, qui sont d’un type de wikipédien différent, émettre des critiques qui peuvent vous paraitre pertinentes ou non. Vous avez reçu 8 réponses et répondu avec sagesse, mais d’autres dans votre cas auraient pu réagir plus « nerveusement ». Vous manifester de temps à autre au bistro permet aux habitués d’apprendre à vous découvrir et à vous connaitre. De réagir peut-être différemment au type de question que vous venez de poser - simplement par le fait de l’empathie... Le bistro de WP n’est pas différent de ceux qui existent en vie réelle. Sans « descendre » de nombreuses consommations, il permet de découvrir la société dans laquelle on vit ou à laquelle on désire participer. Amclt, --Égoïté (d) 24 mai 2011 à 00:52 (CEST)

Allez à Djakta-Est Berichard (d) 24 mai 2011 à 23:12 (CEST)

Pique-nique à Paris

Bonjour,

Je vous invite à un pique-nique samedi 28 mai au parc des buttes Chaumont, Paris. Voir Wikipédia:Rencontres/Île-de-France. A samedi. ~Pyb (d) 23 mai 2011 à 01:28 (CEST)

Le lendemain de la fête des voisins, dur, dur et à midi ! ⁺. --Doalex (d) 23 mai 2011 à 18:41 (CEST)

Ben, faut pas se coucher ! le sourcier ^{[on cause ?]} 23 mai 2011 à 20:57 (CEST)

1 111 111 en devenir

1 106 815 aujourd'hui, 1 111 111 demain ! C'est le code et ce n’est pas tous les jours 1 111 111...

Il ne faut pas avoir peur des "1"... STOP. DE Sapindnoel ou de mai plutôt ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 22 mai 2011 à 23:05 (UTC-4) ou 23 mai 2011 à 05:05 (CEST)

Un exemple d'article inutile

(peut-être même à la limite du foutage de gueule) : Frontière entre le Kenya et la Somalie dont le contenu est « La frontière entre le Kenya et la Somalie est la frontière séparant le Kenya et la Somalie. » Il y en a d'autres du même tonneau, alors, je sais bien que l'octet n'est pas cher, mais tout de même ... Gérard (d) 23 mai 2011 à 09:48 (CEST)

C'est une ébauche. La frontière en question a par exemple au moins une histoire, qui ne demande qu'à être traitée. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 09:57 (CEST)

Sérieusement, vu le nombre de fois que le sujet est arrivé sur le tapis, vu que c'est moi qui ai créé ces articles et vu que je ne suis pas particulièrement bien perçu ici, si les frontières sont toujours présentes sur Wikipédia, c'est qu'elles sont admissibles. — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 10:03 (CEST)

Et tu ne surveilles pas les articles que tu crées ? Par exemple ici, un petit malin avait ajouté un lien vers tautologie. On a l’air de quoi quand quelqu’un tombe sur ces articles ? schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 10:10 (CEST):

Euh… la surveillance des articles a toujours été collective sur Wikipédia, non ? Il y a plein de contributeurs qui vident leur liste de suivi régulièrement, il faut les pendre ? Il y a des petits malins qui vandalisent les articles, certes, mais en quoi est-ce la faute des créateurs des articles ? Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 10:18 (CEST)

Et qui va surveiller une ébauche d’une ligne sur un sujet aussi spécifique si ce n’est son créateur ? Du pain bénit pour les vandales… schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 10:30 (CEST)

Bah si j'en crois l'historique : toi. Comme quoi Wikipédia, le collaboratif, tout ça, ça marche, malgré tout ce qu'on peut dire. Merci, au fait. Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 10:35 (CEST)

Je suis tombé dessus via cette discussion, ce n’est pas pour autant qu’il a atterrit dans une de mes LdS (que je gère par RSS…) schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Tu n'es pas obligé de te justifier ni d'expliquer pourquoi tu corriges un vandalisme alors qu'il n'est même pas dans ta liste de suivi. Peu importe la façon dont tu œuvres à Wikipédia, je trouve que ce que tu as fait est positif. Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 11:00 (CEST)

Mon dieu, quelqu'un a rajouté un lien superfétatoire sur l'un des 12 500 de ma liste de suivi... Et il a été corrigé... La grosse honte (et tout le monde sait que ce qui compte, c'est de ne pas avoir honte, le reste est accessoire).

C'est quoi l'idée ? Je dois supprimer tous les articles que j'ai créés ? Je dois arrêter de contribuer ? Il faut établir un comité de lecture ? J'imagine que le truc, c'est que j'ai intrinsèquement tort et que ce petit ajout prouve bien que je ne suis qu'un irresponsable immature qu'on devrait interdire de Wikipédia, non ? Allez, un peu de courage, dénonce-moi sur les pages appropriées ou tais toi à jamais. :) — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 10:19 (CEST)

L’idée c’est qu’on a un article vide avec une connerie dedans depuis mi-avril (et qui aurait pu y rester encore des mois…) À toi de voir si ça fait sérieux. Mais bon, après on se gargarise d’avoir 1M d’article, donc c’est cool . schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 10:26 (CEST)

Hi hi hi. ^^ — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 10:28 (CEST)

On voit mal comment l'auteur initial d'une ébauche (peu importe que quel John Doe il s'agit, Poulpy n'a ni privilèges en la matière, ni excuses, c'est un contributeur comme un autre) pourrait être tenu pour responsable d'un ajout ultérieur et saugrenu par un tout autre contributeur. Cette discussion semble assez bien partie dans la direction des mouvements d'humeurs qui vont dans une impasse, non ? Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 10:33 (CEST)

Laisse... Là, c'est juste pour pouvoir dire que je ne suis qu'un danger pour l'Encyclopédie. Peu importe le sujet. :) — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 10:35 (CEST)

« On a l’air de quoi quand quelqu’un tombe sur ces articles ? ». Cette phrase illustre très bien la différence d'approche entre les deux parties : Certains considèrent que Wikipédia doit être irréprochable, d'autres considèrent que c'est un projet en construction. Wikipédia n'a pas à être irréprochable du fait de son état permanent de projet et du fait qu'elle est librement modifiable. Il n'y a pas d'obligation de surveillance de ses créations. Le truc tourne tout seul. Et le défilé militaire du 14 juillet était aussi un défilé qui se déroulait le 14 juillet [1] dans sa version initiale :) Deansfa 23 mai 2011 à 16:27 (CEST)

(Conflit d'édit). J'ajoute Gérard qu'il faut faire attention avant d'entamer une section Bistro comme vous le faites. Il est bien connu ici, au moins chez les anciens (vous en êtes un), que l'initiateur de ce genre d'articles crée des ébauches susceptibles de développement et de référencement. GLec (d) 23 mai 2011 à 10:06 (CEST)

Haha, j'aime bien ce genre d'argumentation par auto-dénigrement, qu'y répondre ? :D (GLec, arrête d'edit !)Zandr4^[Kupopo ?] 23 mai 2011 à 10:09 (CEST)

Ce serait bien quand même d'essayer de mettre un peu de contenu dans les ébauches, histoire de prouver qu'elles ont un tant soit peu d'intérêt et de potentiel. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 10:20 (CEST)

Mais enfin, c'est évident qu'une frontière a une histoire : quand a-t'elle été fixée, et par qui ? Et je ne vois pas pourquoi une personne qui crée une ébauche doit s'en justifier en la développant : certains aiment créer des ébauches, d'autres des portails, d'autres prendre plein d'ébauches et en faire des articles corrects, d'autres quelques articles corrects et en faire de très bons articles, d'autres réfléchir aux catégories, d'autres faire des traductions et de la synergie de tout ça résulte Wikipédia. Léna (d) 23 mai 2011 à 10:33 (CEST)

Et je rajoute qu'il suffisait de cliquer sur l'interwiki portugais pour voir plus qu'une tautologie : si au lieu de râler certains l'avaient traduit :) Léna (d) 23 mai 2011 à 10:35 (CEST)

J'abonde avec ci-dessus en pointant du doigt un autre cas un peu similaire que sont ces requêtes rapides de création d'article, ici sur le bistrot, quand on précise "à partir de en:xxx ou de de:xxx". C'est le plus souvent relativement raisonnable, mais cependant parfois plutôt inhibiteur, quand il n'y a pas de raison de penser que le portail ne puisse rameuter les compétences nécessaires. Ca peut remettre en cause la pérennité d'un portail. --Askedonty (d) 23 mai 2011 à 10:37 (CEST)

+1 @Léna. GLec (d) 23 mai 2011 à 10:39 (CEST)

Si l'on est incapable d'apporter une matière quelconque à un article et de traduire les interwikis quand il y en a, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir d'en créer. Ca évite de faire perdre du temps aux autres et d'aggraver le problème qualitatif de wikipédia Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 10:41 (CEST)

Les gens qui se plaignent de devoir « perdre leur temps » sur WP à réparer ceci ou cela dans le contenu sont avant tout des gens qui font le choix personnel de s'occuper de ceci ou cela, et donc qui ont semble-t-il un intérêt personnel (dans le bon sens du terme) pour ce genre de choses. Ils se font donc plaisir. De là à transformer ce choix personnel en « problème qualitatif de Wikipédia », il y a à la fois une énorme marge sur le fond et un problème de surchauffe individuelle, si j'ose dire. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Je suis assez d'accord avec les avis exprimés plus haut mais il y a quand même potentiellement des problèmes pratiques. Il faudrait faire signer un accord aux contributeurs potentiels avant l'enregistrement (« Je m'engage à surveiller tous les articles auxquels je contribue pour les 50 ans à venir ou, si je suis dans l'impossibilité de le faire, à payer quelqu'un pour remplir cette tâche »). Bien sûr, il faudra interdire la contribution aux IP pour s'assurer du consentement de tous les contributeurs mais c'est un faible prix à payer pour l'augmentation de la qualité qui résulterait immanquablement. Il faudrait aussi commencer à réfléchir à ce qu'on fera dans 50 ans. Supprimer automatiquement les articles créées par des contributeurs qui ne sont plus actifs serait un premier pas. GL (d) 23 mai 2011 à 10:49 (CEST)

Oh, dommage que ça ne soit qu'une section du Bistro, on commence à avoir un joli bouquet de PàS sur les frontières (ici, ici, ici aussi, là et puis là aussi) mais une de plus n'aurait pas dépareillé. Ælfgar (d) 23 mai 2011 à 10:57 (CEST)

Je pense que c'est surtout aux créateurs d'articles (je dis ça aussi pour moi) de prendre leurs responsabilités, la nature même de l'outil pouvant amener ce genre de situation à se multiplier à l'infini. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 10:59 (CEST)

Mais bien sûr qu’une frontière est admissible, là n’est pas la question… La question c’est quelle image donne-on à l’extérieur avec des articles effectivement tautologiques (comme relevé par le petit malin cité ci-dessus). Si c’est pour faire sourire ou alimenter le blog d’Alithia, c’est réussi. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Ben on donne l'image d'un projet, d'une encyclopédie en construction, et d'un travail collaboratif sous la forme d'un wiki où tout le monde apporte sa pierre, pas à pas, petit à petit. Quant à sortir l'argument Alithia, franchement… il y a des dizaines de personnes de très haute tenue qui critiquent Wikipédia, à tort ou à raison, alors aller chercher justement cet exemple-là quand on connaît sa mauvaise foi légendaire et les horreurs qu'elle a proférées sur de nombreux contributeurs, ça me fait un peu mal de lire ça sous ton clavier. Après Alithia, je ne vois plus que le point Godwin pour sortir de cette discussion par le haut. Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 11:06 (CEST)

Hop. --Warp3 (d) 24 mai 2011 à 07:51 (CEST)

J’ai cité Alithia parce que c’est le blog de critique de Wikipédia le plus connu et le plus lu, et que même s’il est bourré de conneries et de mauvaise foi, il est inutile de tendre la perche pour se faire battre. Les personnes de haute tenue qui critiquent Wikipédia le font sur le contenu généralement, pas l’absence de contenu. Je préfère un contenu critiqué par certains spécialistes (et défendu par d’autres) que du non-contenu comme ce genre d’articles qui prête à sourire. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Ah, ok. En fait, non, pas ok. « Tendre la perche pour se faire battre »… par Alithia ? Tu rigoles, j'espère ? Tu as bien conscience que le seul moyen d'arrêter le flot de débilités qu'il y a sur ce blog c'est de fermer Wikipédia purement et simplement ? Moi c'est plutôt ce genre d'argumentaires qui proposent de soigner notre image de marque auprès de fous furieux capables de toutes les calomnies et de toutes les diffamations qui me fout les jetons. Pas des ébauches sur des frontières. J'arrête là, parce qu'arriver à discuter d'Alithia quand on voit le sujet de départ de la discussion, ça me dépasse. Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 11:26 (CEST)

Est-il indispensable d'une manière générale de citer dans ce genre de discussion disons un peu « de fond » des gens qui n'existent sur le web et ailleurs (s'il ont jamais eu un ailleurs, à vrai dire) que parce qu'ils ont eu, à un moment donné, un souci personnel, individuel et caractériel avec la nature collaborative de ce projet ? Il vaut mieux s'arrêter là, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Pure spéculation, la quasi-totalité des commentaires externes sur Wikipédia (du moins ceux que j'ai croisés, je ne lis pas Alithia) portent sur des articles « généralistes » (les critiques de Books sur le réchauffement climatique ou le paludisme) ou des biographies (soit pour s'inquiéter de la diffamation des députés, soit pour louer la réactivité). La vérité c'est que la simple existence d'un article est tout simplement invisible. Que Wikipédia ait 100 000, 1 000 000 ou 10 000 000 d'article, l'observateur extérieur connait peut-être le chiffre mais ne soupçonne même pas ce qui existe vraiment. Personne n'a à la fois idée de l'étendue des articles sur le catch, les princes médiévaux oubliés, les peintres, les mangas et les endroits en Pologne ou du Bangladesh et de ce que ça représente concrètement. L'ampleur de l'une de ces catégories n'a aucun effet tangible sur le lecteur qui s'intéresse à une autre. En vérité, il y a d'ailleurs bien pire que ces ébauches, on trouve régulièrement des vieux vandalismes, des créations oubliées et mal formatées, des articles en friche, incomplets, mal écrits, etc. Wikipédia a toujours été dans un état de chantier permanent et ne s'en porte pas plus mal. GL (d) 23 mai 2011 à 11:29 (CEST)

Un « chantier », ce n’est pas poser un écriteau sur un terrain à construire avec marqué dessus « on peut construire ici », et qui donne juste envie de dire « Thank you Mr. Obvious » . schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 11:42 (CEST)

Le chantier, c'est le projet, pas l'article. L'article c'est le coin du jardin où il y aura la piscine alors qu'on est train de couler du béton pour les fondations si tu veux. Il y a pas encore grand chose mais c'est sur le permis de construire. GL (d) 23 mai 2011 à 11:46 (CEST)

Ça ne change pas le problème de Mr Obvious. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 12:02 (CEST)

Ce que ça change ton insulte subtile n'a en fait aucun rapport avec mon message qui parlait de l'état et le perception du site en entier et des articles en friche. Mais que cela ne t'empêche surtout pas d'affabuler sur les ébauches et la réputation de Wikipédia… GL (d) 23 mai 2011 à 12:15 (CEST)

Si au contraire, c’est tout à fait en rapport ; tu justifies ce genre d’articles, car Wikipédia est un chantier, je dis ce qui ne me semble pas vraiment faire avancer ce chantier ; si tu préfères une autre analogie, c’est comme pendre une pancarte sur un trou pour mettre une porte avec marqué dessus « trou pour la porte ». schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 12:52 (CEST)

Non, ce que je dis c'est qu'il y a eu, il y a et il y aura dans Wikipédia des trucs pas finis dont certains autrement plus graves que ces ébauches mais que cela ne l'a pas empêché de devenir un site extrêmement utile et populaire. Tu continues à me parler de cet article-là alors que mon propos c'est que cela n'a aucune importance. En fait, l'idée même de « justifier » un article ou de savoir si ça fait « avancer » le projet m'est complétement étrangère. C'est prendre le problème à l'envers et, en tout état de cause, ça ne permet pas d'affirmer que ça nuit à la réputation du site. GL (d) 23 mai 2011 à 13:58 (CEST)

+1 Schlum. Ce n'est pas une insulte que de le dire : il serait grand temps d'améliorer les articles qui existent déjà et qui portent sur des thèmes essentiels, plutôt que de créer des ébauches faméliques sur des sujets confidentiels. Tant qu'une telle optique ne sera pas adoptée, il ne faudra pas s'étonner de trouver des critiques justifiées sur la fiabilité de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 23 mai 2011 à 12:55 (CEST)

Il n'y a pas de comité de rédaction qui désignerait les priorités sur Wikipédia. Si ta priorité c'est d'améliorer les articles de fond sur thèmes essentiels, libre à toi. Personne ne viens te dire sur quoi travailler, laisse donc les autres Wikipédiens contribuer aux articles qui leur importe. On pourrais aussi argumenter que les article sur les Manga que tu affectionnes ne constitue en rien des "thèmes essentiels" et qu'il serait temps de se concentrer sur d'autre sujet bien plus important. Bref, assez de donneurs de leçon, ces articles ne contreviennent à aucune règle, ont un potentiel important, donc laissez ses rédacteurs tranquilles. Tieum512 BlaBla 23 mai 2011 à 13:38 (CEST)

Ce « plutôt » est une fiction, la création d'ébauches n'est pas une « approche » concurrente de l'amélioration de tel ou tel autre article. Les travaux de Poulpy sur les frontières n'ont aucune influence sur la fiabilité de l'article sur Michel Foucault et, partant, sur l'opinion que Booksmags a de cet article. GL (d) 23 mai 2011 à 13:54 (CEST)

schlum. les ébauches, même d'une phrase, sont importantes, car elle permettent de définir un contour. Les ébauches permettent de structurer le projet, d'en délimiter les contours et de dire : ceci est possible. L'ébauche, contrairement à l'article qui n'existe pas, a l'avantage d'être consultable par n'importe qui, d'être trouvable via un moteur de recherche, donc d'être modifiable par n'importe qui. Créer cette trame d'ébauches, sur les hommes politiques de je ne sais quel pays lointain, sur les quartiers d'une ville de l'autre coté du globe, sur les séries télévisées populaires brésiliennes, ou que sais-je, permettent d'équilibrer en nombre le nombre d'articles par rapport aux articles concernant les articles sur des sujets français, et dire : C'est possible d'écrire sur ces sujets aussi. Tu parles à l'échelle de mois, alors que tu devrais raisonner en terme d'années. Wikipédia est un projet qui ne sera jamais terminé. Choquant ? Non, car ce brouillon sera toujours mille fois mieux que la plus achevée des encyclopédies papier.--Deansfa 23 mai 2011 à 16:45 (CEST)

On parle ici d’articles créés en avril 2008, contenant une phrase de la forme « le X entre A et B est un X séparant A et B », dont certains n’ont pas bougé depuis, sauf pour s’en moquer éventuellement [2], [3], [4] ; il y a une limite à l’ébauche, « la pomme est un fruit » apportait au moins une information sur le sujet. D’ailleurs, quand ils sont développés, les articles ne comportent plus cette tautologie, au mieux « amusante », mais les sourires peuvent être condescendants aussi. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 17:03 (CEST)

En fait, sur Wikipédia, les sujets africains n'ont pas le droit à une ébauche. Récemment un premier ministre africain (truc dans le genre) a été proposé à la suppression (SI, puis restauration pour être plus précis, alors que le sujet était ultra admissible). Je ne t'accuse pas de quelconque discrimination, je dis juste (à mon avis) que le fait que l'Afrique n'ait pas les mêmes capacités en matière d'accès à Internet fait que ses sujets sont traités et modifiées au compte-goutte. Principalement par des européens (pour créer l'ébauche, ou pour s'en moquer). Je pense personnellement que nous devons créer cette toile d'articles et encourager toute sorte d'édition allant dans le sens du rééquilibrage du nombre d'articles entre l'Occident francophone et le reste du monde. Cela passe par la création d'une toile d'ébauches sur des sujets importants pour le moment délaissés car non franco-centré. Tu es par ailleurs trop sensible aux critiques extérieures. « Les sourires condescendants », « qu'est ce qu'on va dire de nous ». Et alors ? tu contribues pour la reconnaissance des critiques ? Regarde plutôt les commentaires de donation, là sont les vrais utilisateurs de WP. Deansfa 23 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Je contribue (ou tout du moins j’essaie) effectivement pour que Wikipédia soit reconnue de l’extérieur comme un média (puisqu’on ne peut plus vraiment parler d’« encyclopédie ») de qualité ; ça me semble indispensable à la survie du projet. L’admissibilité des sujets africains est une question délicate, et quand il m’arrive d’y être soumis, j’essaie d’y apporter un surcroît d’attention et de confiance dans les personnes qui disent détenir des sources. Cependant, je n’ai jamais dit que les frontières n’étaient pas admissible ; comme tout le monde ici (me semble-t-il), je pense que chaque frontière a une histoire et un article potentiel. Ce n’est AMHA pas une raison pour créer X articles vides, tautologiques, et en pâture, qui ne sont pas développés, tant que l’attention n’est pas portée sur eux par une PàS ou une énième polémique. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 18:05 (CEST)

« J'essaie ». Non tu contribues. Wikipédia est ouverte à tous, tu contribues comme n'importe qui. Quel modeste ce schlum ! Je pense que les médias pourraient postillonner en coeur sur Wikipédia (ce qui était p-e le cas il y a plusieurs années, aujourd'hui la presse est plus sympatique à l'égard de WP) que le projet survivrait très bien (tu utilises le mot « survie ». le projet n'est pourtant pas mourant). Le succès de Wikipédia n'est pas le fait des médias mais de Wikipédia elle-même, de son développement rapide et de l'indexation de ses articles dans les moteurs de recherche, de son système d'interlien, de sa facilité d'édition, etc. Les critiques sont un ingrédient qui fait partie de la réussite. Il y aura toujours des critiques, elles sont indispensables et elles sont le signe de la bonne santé du projet. Deansfa 23 mai 2011 à 18:47 (CEST)

Ce marronnier a ceci d'utile qu'à chaque fois qu'il revient, un article sur une frontière est amélioré. La question est, combien de temps avant que ce marronnier ne meure faute de carburant ? Tieum512 BlaBla 23 mai 2011 à 11:36 (CEST)

Alors, je m'excuse si j'ai blessé qui que ce soit, ce n'était évidemment pas l'objet de mon intervention. Je m'excuse donc bien volontiers auprès de Poulpy. Je suis tombé sur cet article par la fonction "au hasard" et je me suis dit, "c'est pas vrai, avec un article comme ça, on comprend que certains critiquent WP". Je sais que Pomme a commencé par "La pomme est un fruit" mais là, on n'en est même pas à ce niveau ; ce serait plutôt du style "Jacques Chirac est une personne dont le prénom est Jacques et le nom Chirac". Je ne suis pas contre les ébauches et sais ce qu'elles peuvent ouvrir de perspectives, mais elles doivent avoir un contenu minimal ; cela ne doit pas être très dur de préciser, si l'on n'a rien de plus à se mettre sous la dent, que la Somalie est à l'Est de la frontière et le Kenya à l'Ouest : il y a alors au moins un minimum de valeur ajoutée, si je peux dire. Gérard (d) 23 mai 2011 à 12:03 (CEST)

Mais il y en a : j'avais indiqué la longueur dans l'infobox. ^^ — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 12:09 (CEST) Ne t'en fais pas, et ne t'excuse même pas d'ailleurs : c'est une discussion récurrente et je savais bien ce que je risquais en créant ces ébauches.

Préciser que la Somalie est à l'ouest n'aurait à vrai dire pas beaucoup plus d’intérêt que le contenu actuel de l'ébauche évoquée. Mais peu importe : WP a beaucoup de contenus à peine amorcés, dont l'état immédiat peut souvent prêter à sourire. Elle fait surtout le pari de mécanismes de vérification en amont qui portent sur le potentiel à attendre du sujet, et non sur un contenu volatile au moment où on remarque l'article. Bref, c'était effectivement un cas de « la pomme est un fruit » et rien que cela. On peut espérer ne pas perdre trop de temps dans des discussions stériles sur le fait que tel article, au moment T, serait juste une coquille en attente de remplissage. On peut aussi en parler directement et gentiment à l'auteur initial sur sa pdd (il ne mord pas, je crois) pour savoir quel potentiel il a vu à un article avant de fracasser involontairement le Bistro .

A part cela, je pense qu'on peut clore ce sujet avant qu'il n'achève de partir en couille de part et d'autre. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2011 à 12:16 (CEST)

Je n'avais pas considéré la chose sous cet angle. En l'état, le Bistro reste fort et ne risque pas de mourir de sitôt. GLec (d) 23 mai 2011 à 12:43 (CEST)

Si on récapitule : des types râlent parce qu'ils n'aiment pas certains articles (je ne parle pas de toi, Gérard). Mais ces articles restent, des gens y contribuent et moi, je ne suis toujours pas bloqué... Si j'étais mesquin, je dirais : « que d'la gueule ! » Mais comme je ne suis pas mesquin, je me contente de hausser les épaules. Du moment qu'on me laisse tranquille, on peut bien dire tout ce qu'on veut. — Poulpy (d) 23 mai 2011 à 13:20 (CEST)

Si on récapitule, on voit des discussions sur le faible contenu des articles, sur la difficulté du suivi, sur les critiques externes éventuelles etc.. qui ne sont pas de véritables raison, AMA, d'être contre ce genre d'articles (car un grand nombre d'articles valides ont commencé dans ce état). Mais aucune discussion sur ce qui me parait - toujours AMA - essentiel : d'habitude, j'argumente en PàS sur l'admissibilité des articles à partir de la présence de sources secondaires sur le sujet. Cela donne un critère à mon sens assez objectif (ce n'est pas nous qui jugeons si un sujet mérite d'être traité dans WP, mais les sources secondaires), pour argumenter sur l'admissibilité d'un article. Mais quel argument ayant un minimum d'objectivité peut-on donner dans les PàS pour refuser un sujet dépourvu de sources secondaires, si beaucoup d'autres de tels articles existent ? Bon, on peut toujours s'en sortir en évoquant une défense Pikatchu (et on s'en sort comme cela en pratique), mais le problème reste posé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2011 à 13:55 (CEST)

Les chiens aboient, la caravane passe - le Poulpe serait-il un peu chameau à ses heures  ! A propos : ManUtd vs Barcelone, tu joues qui gagnant  ? Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 14:07 (CEST)

Un contre-exemple de fin de guerre lunaire : Frontière entre l'Argentine et le Chili = plus d'une ligne et davantage si les octets du Bistrots lavés de leur venin se dirigeaient vers nos articles par magie... Personnellement, en ce qui concerne la géographie, nous devrions ne pas nous gêner à pondre les articles dédiés : cours d'eau, montagnes, frontières, glaciers, forêts, lacs, etc. un peu comme nos galaxies ou les muscles de l'être humain... bonne journée surtout. Et au fait si la chaleur vous rend grincheux, pensez qu'il y en a qui se gèle les noisettes en ce même moment ! Comme quoi, le Monde peut être vu d'une façon différente selon là où on se place ! Vive la pensée multiple !
@Poulpy : tu ne m'es pas un danger pour la Wiki...Butterfly ^austral 23 mai 2011 à 16:27 (CEST)

Les galaxies, c'est autre chose Butterfly et c'est très sérieux. Ceci dit, contentons-nous en l'état des menus choses pour alimenter aussi le Main comme les frontières, les cours d'eau, les rues des villes, etc.... . Pour l'instant, l'humanité doit se coltiner Gaïa (la Terre Mère) faute de moyens de coloniser des nouveaux mondes. Je sais, il est presque trop tard pour certains ou certaines. Mais, il faut toujours espérer en ce bas monde. GLec (d) 23 mai 2011 à 17:17 (CEST)

Avoir été enlevé par des extraterrestres qui vous ont fait des choses quand vous étiez petit est un privilège que peu de gens partagent. Les séquelles aussi, cela dit. --Lgd (d) 23 mai 2011 à 17:24 (CEST)

De l'utilité des conversations de comptoir : je viens de créer Catégorie:Conflit frontalier - à consommer sans modération. Comme je le disais au Poulpe sur sa PdD, la « thématique frontalière » offre matière à un vaste développement. « Il n'y a pas d'article inutile, il n'y a que des contributions parfois surprenantes ou farfelues  » .. aurait pu dire l'antépénultième Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 17:26 (CEST)

Si vous pouviez me débarrasser (dans le sens de faire taire bien entendu) ceux ou celles qui profitent de ce thème dans l'IRL, ce serait très bien Lgd. GLec (d) 23 mai 2011 à 17:32 (CEST)

« Guerre à la guerre » ... ou retour à la case-départ en somme ! On s'en sortira pas, GLec, on s'en sortira pas Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 17:37 (CEST)

Mais je crains que cela ne soit chose impossible en l'état dans l'IRL. GLec (d) 23 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Rappel. GLec (d) 23 mai 2011 à 17:43 (CEST)

Sans compter que par chez moi, faire taire pour un frontière linguistique, ce sera non plus pas évident hein manneke - Phil

C'est moi, ou bien Glec vient de reconnaître qu'il avait effectivement été enlevé par etc. ? C'est pas un genre de fôné, ça ? --Lgd (d) 23 mai 2011 à 17:45 (CEST)

Vous devriez Lgd être heureux de cette création du e-G8 Forum, moi qui suit un pro de l'informatique et d'Internet depuis longue date. Alors tous à vos écrans demain ou après demain en live. GLec (d) 23 mai 2011 à 17:59 (CEST)

Certes, mais cela n'a aucun rapport avec la choucroute, et sinon, il semble que la plupart des wikipédiens savent consulter les actualités du jour. --Lgd (d) 23 mai 2011 à 18:09 (CEST)

Il n'existe pas d'article inutile sur Wikipédia, l'utilité minimale étant de servir de base à une discussion de Bistro -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 mai 2011 à 17:54 (CEST) - Arf - bien vu ! Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 18:14 (CEST)

Sujet de conversation pour demain : article Frontière wallo-monégasque. « La frontière wallo-monégasque est la frontière qui marquerait les limites territoriales de la Wallonie et de la Principauté de Monaco dans l'hypothèse rattachiste d'une absence de gouvernement en Belgique d'ici la fin du Monde » Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 18:28 (CEST)

• () [vidéo] « Ouvrez les portes, on étouffe ici ! », sur YouTube & Love de Butterfly ^austral

Pensez toujours Butterfly à vos enfants et petits enfants quand vous intervenez dans le Bistro. Bien que pour ma part, je n'en n'ai pas, moi qui suis viok dans l'IRL. C'est là qu'il faut continuer à construire Wikipedia. C'est le principal. GLec (d) 23 mai 2011 à 19:01 (CEST)

C'est rigolo parce qu'aujourd'hui, j'ai passé la journée avec à peu près 80 bibliothécaires de la région Midi-Pyrénées. Présentation de Wikipédia, Commons, Wikisource etc, et beaucoup de questions sur Wikipédia en général (sur les 80 personnes, seules 3 avaient déjà contribué). Et autant la question de la vérification, de la fiabilité ou du fonctionnement interne, des changements dans l'approche de la connaissance, sont des problématiques qui ont posé question et qui ont fait réagir des professionnels de la documentation parfois très sceptiques voire hostiles à Wikipédia, ou tout simplement perturbés par les changements intellectuels que WP met au jour, autant cette question de l'utilité ou non des articles et de leur état d'avancée n'était pas, mais pas du tout un problème. On en a un peu parlé et pour eux si parfois il est frustrant de tomber sur un article pas assez développé, en aucune manière cela ne pose un problème de crédibilité de Wikipédia. Ils ont intégré que c'est un work in progress et que si ça n'est pas complet aujourd'hui ça le sera peut-être plus tard. Et ce n'est pas la 1ère fois que je fais ce constat. Du coup je me demande si on ne se fait pas des nœuds au cerveau en spéculant sur ce que les gens à l'extérieur peuvent penser de Wikipédia. Après tout, qu'est-ce qu'on en sait, hein ? J'ai envie de dire que si ça marche depuis 10 ans, ma foi arrêtons de nous poser des questions sur cela. Qu'on s'attache à la vérifiabilité et à la qualité oui, mais pas sur cette question de l'utilité des articles ou de leur non-complétude, franchement j'ai l'impression qu'il n'y a plus qu'à l'intérieur de la communauté wikipédienne que ça pose problème. C'est aussi en allant à la rencontre du public qui nous lit qu'on peut savoir si nos questionnements internes sont fondés ou pas, non ? Serein ^[blabla] 23 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Il n'y a pas de nœuds dans tel ou tel cerveaux (qui n'est qu'un organe insensible du point de vue du chirurgien). Il n'y a ce qui se présente spontanément dans le pauvre fil ou le pauvre cours de nos existences. Pour moi e.g8 FORUM est une bonne nouvelle que le wikipédien bénévole doit exploiter avec son coeur. Et je rapelle que Jimbo doit s'exprimer demain à Paris. GLec (d) 23 mai 2011 à 18:45 (CEST)

C’est pour ça qu’on rencontre assez régulièrement des IPs ou utilisateurs très récents mettant en PàS des articles pour cause de contenu indigent (cf. par exemple trois des cinq exemples de PàS présentés ci-dessus) , et encore, quel est le pourcentage des lecteurs qui font la démarche de comprendre le mécanisme de proposition à la suppression dans tel cas ? schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 18:46 (CEST) Enfin on me répondra sans doute que ce sont des utilisateurs chevronnés sous faux-nez qui n’assument pas leur proposition…

On pourra aussi te répondre qu'aussi vide soit-il l'article Frontière entre le Kenya et la Somalie donne une information au lecteur qui va le lire, et c'est tout ce qu'on lui demande. peu de visites mais surement plus que de personnes qui viennent en demander la suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 18:57 (CEST)

Cet article est très bien suite à son développement d’aujourd’hui, dû à cette section, Ludo… Personne ne le nie . schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 19:01 (CEST)

Tout à fait schlum et nous en resterons là pour cette section du Bistro du jour. GLec (d) 23 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Schlum, mais même sans les interventions d'aujourd'hui cet article était bien, maintenant il est mieux. Et c'est très bien.

Un simple article qui dit que le « mont Trucmuche est situé au Boukistan et culmine à 6969 mètres » c'est très bien. Un autre dit que la frontière entre A et B mesure x km, c'est très bien aussi. Ca donne une information et c'est très bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 19:17 (CEST)

Un chiffre sans référence… tiré d’on ne sait où (la seule base publiquement accessible, avec des chiffres de 97 que j’ai trouvée est là et les chiffres ne sont pas exactement les mêmes), et non relié à une date (les frontières ça évolue… encore aujourd’hui), désolé mais bof… Mais c’est pas tant l’ébauche que la tautologie la constituant, et le plaisantin s’amusant dessus qui m’a fait tiquer de toute manière. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 19:52 (CEST) PS : je me suis permis de rajouter un 'h' à 'Schlum' dans ta réponse, j’espère que tu ne m’en voudras pas.

Attention à ne pas mélanger qualité et quantité. Il y a des articles très longs sourcés avec mes pieds. A contrario des articles courts bien sourcer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 20:08 (CEST) excuse moi pour la typo dans ton nick

schlum pouvons nous en restez-là dans cette section s'en en arriver à faire montre du soulignement en bleu ou en jaune dans l'historique des interventions? GLec (d) 23 mai 2011 à 20:13 (CEST) Sachant quand même qu'il y a des contibuteurs ou des contributrices très intelligents ici

Sondage à créer : Y en a combien pour dire que

• ppppppffff, je passe la section
• bof, encore ? Vous me fatiguez...
• Serein a raison !

? --Égoïté (d) 24 mai 2011 à 01:08 (CEST)

Constat simple et évident : il est plus simple de compléter un article existant, même à l'état d'ébauche, que de le créer ex nihilo. Les ébauches (sur des sujets pour lesquels il y a quelque chose à dire, naturellement) encouragent à la contribution. À partir de là, toute cette discussion est d'un vide sidéral sur fond de « Mon Dieu, mais que va-t-on dire de nous ? ». Je ne peux pas m'empêcher de trouver cette réaction parfaitement puérile. — Hr. Satz 24 mai 2011 à 02:37 (CEST)

En tout cas, heureusement qu'il existait ces 687 ébauches qui auraient sans doute été jugées « inutiles, limite foutage de gueule » il y a trois mois ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mai 2011 à 03:03 (CEST) (je vote Vous me fatiguez, je passe la section car pfffff Serein a raison )

Ben oui, sinon, qu'est-ce qu'on serait devenus ? Gérard (d) 27 mai 2011 à 19:36 (CEST)

Modification pas relue ?

Bonjour,

Suite à un signalement sur WP:VEC, j'ai corrigé un vandalisme sur un modèle. Il y a cependant un détail qui m'intrigue :

• Dans le diff, je n'ai pas accès au lien "marquer comme relue" qui s'affiche normalement sur une modification d'IP.
• La modification n'apparaît pas dans les modifications récentes et non relues sur les modèles [5].
• Pourtant, l'historique des relectures montre qu'aucun contributeur n'a marqué la modification comme relue [6].

Comment est-ce possible ?

Orlodrim ^[discuter] 23 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Une modif revertée n'est pas considérée comme "relue" ? Un autre exemple ici. Moyg hop 23 mai 2011 à 12:02 (CEST)

Effectivement, ça explique. Je craignais que la modification n'ait pas été remarquée plus tôt à cause de ça, mais non, elle est juste passée entre les mailles du filet. Merci, Orlodrim ^[discuter] 23 mai 2011 à 12:27 (CEST)

On va être de plus en plus célèbre ...

Avec la sensation de participer à un « monument » [7] Mike Coppolano (d) 23 mai 2011 à 11:05 (CEST)

C'est une très bonne nouvelle Mike. C'est aussi une affaire à suivre. GLec (d) 23 mai 2011 à 11:11 (CEST)

Je profite de cette section pour rappeler que l'on pourra assister au discours de Jimbo au premier e.G8 qui se déroulera demain et après demain à Paris. Celui-ci devrait normalement être diffusé ici en live. GLec (d) 23 mai 2011 à 11:27 (CEST) C'est parti pour la vidéo et le son. GLec (d) 23 mai 2011 à 15:44 (CEST)

Pour ma part, j'adore la deuxième phrase du mot d'accueil de notre président (pour ceux ou celles qui sont français ou française). On ne peut pas faire mieux pour mettre quelque part au pinacle Wikipédia. GLec (d) 23 mai 2011 à 15:49 (CEST)

Les canards sont-ils antisémites ?

La bête immonde !

L'antisémitisme palmipède ne passera pas !

La traduction du jour : 1. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 12:00 (CEST)

Il a confondu « ragot » et « ragoût »  ! Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 12:09 (CEST)

Ca vaut l'"ouverture du crâne et des os" à la place de l'inauguration du club "Skulls and bones". Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 12:36 (CEST)

Je dis : « Du surréalisme d'une traduction littérale » et toute cette sorte de choses , n'est-il pas ? Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 13:26 (CEST)

CQui (d) Interressant de lire en:Antisemitic canard et wikt:en:canard section French / Etymology. Ces articles peuvent vraiment faire croire a quelqu'un apprenant le français que cette traduction est correcte. (Bon en suivant l'interwiki on s'en redrait compte mais quand meme...) Quelqu'un a de l'experience pour ajouter une note sur en: ? --23 mai 2011 à 13:39 (CEST)

Le terme canard est utilisé en français et sa signification déjà bien précisée sur en:. Le problème, c'est l'évolution du sens de l'expression dans la langue anglaise et la prédominance du terme "ragot" en français dans ce contexte. Martin // discuter 23 mai 2011 à 14:29 (CEST)

« Tordons le cou à ce canard » est sans doute l'une des rares expressions en français dans laquelle le mot partage encore le même sens qu'en angliche, non ? Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 14:38 (CEST)

C'est vrai qu'il n'est plus guère usité mais il n'est pas un synonyme de "ragot". Un canard est une fausse information. Un ragot est une information diffusée avec une volonté de calomnier, une volonté malveillante, souvent de mauvaise foi. Alors nombres de canards sont des ragots, nombres de ragots sont des canards mais tout canard n'est pas un ragot. Martin // discuter 23 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Oui, c'est vrai qu'il y a mieux comme traduction; je vais plutôt mettre "falsification". Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 15:36 (CEST)

« Calomnies » ? Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 16:32 (CEST)

Dans ce contexte, il s'agit bien d'exprimer que c'est l'ouvrage qui est bidon, donc "falsification" me semble approprié, même si c'est un peu lourd. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Il existe aussi "supercherie", qui me paraît idoine dans ce contexte. Martin // discuter 23 mai 2011 à 18:04 (CEST)

« Pamphlet anti-sémite pseudo-historique » pourrait peut être aussi convenir - dans la même veine que le Protocole des Sages de Sion. Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Tout ça se vaut (quoique je ne sais pas si "supercherie" est adapté), tant qu'on n'est plus dans le registre palmipède. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2011 à 20:24 (CEST)

Le Petit Dinosaure et la Vallée des merveilles

Bonjour à tous, j'ai lancé un appel à commentaire concernant la possibilité de lister des erreurs ou anachronismes dans une œuvre de fiction en sourçant ces erreurs. Cordialement, 120 (d) 23 mai 2011 à 12:24 (CEST)

Si c’est sourcé avec le film et des ouvrages généraux à propos des éléments ciblés, ça s’appelle du WP:TI ; si c’est sourcé avec des sources secondaires pertinentes relevant ces erreurs et les analysant, aucun problème. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 12:45 (CEST)

En passant

Bonjour,

Après avoir lu quatre paragraphes de Les caisses de Wikipédia ne désemplissent pas, j'ai compté trois erreurs :

1. Wikipédia est maintenant en 8^e position en termes de trafic mondial (voir statistiques sur Alexa.com). C'est l'an passé qu'elle était en 5^e position.
2. Florence Devouard n'est pas présidente honoraire de Wikimedia (une marque commerciale), mais bien de la Wikimedia Foundation
3. La fondation est maintenant à San Francisco, au contraire des serveurs principaux qui sont encore en Floride (annonce faite en octobre 2007).

Voulant indiquer ces erreurs, je me suis inscrit au site de La Tribune de Genève. Bien que l'interface de mon navigateur est en français et qu'il sait que ma langue de préférence est le français, les serveurs de La Tribune affichaient des invites en anglais. Je connais suffisamment l'anglais pour comprendre ce qui m'était demandé, mais ça me semble curieux pour un journal qui publie en français.

J'étais prêt à commenter l'article, publié le 16 mai 2011, mais je ne peux le faire : « This discussion is closed: you can't post new comments. »

C'est une expérience qui me fait douter du sérieux de La Tribune de Genève.

Cantons-de-l'Est 23 mai 2011 à 13:56 (CEST)

Ca reste tout de même la référence de la presse francophone suisse. Il existe de nombreux sites de journaux sur lesquels les commentaires sont clos quelques jours après la publication de l'article. Ca permet notamment de faciliter la modération, plusieurs dizaines de nouveaux articles étant ajoutés chaque jour. Martin // discuter 23 mai 2011 à 14:24 (CEST)

À ma connaissance, Florence n'est pas (plus) « présidente honoraire de la Wikimedia Foundation ». Elle est membre du Conseil d'administration de Wikimédia France. Kropotkine 113 (d) 23 mai 2011 à 14:49 (CEST)

Florence : « Membre de l'advisory board et ancienne présidente de la Wikimedia Foundation. Membre du conseil d'administration de Wikimedia France. » http://www.devouard.com/ . Octave.H ^hello 23 mai 2011 à 16:22 (CEST)

Les wikimédiens qui répondent à la presse ou font des conférences utilisent généralement les estimations de ComScore jugées plus fiables que les mesures d'Alexa. Il me semble que Wikipedia est à la 5^e place selon ComScore. Et le président d'honneur de Wikimedia Foundation est Jimmy Wales. ~Pyb (d) 23 mai 2011 à 14:56 (CEST)

@Martin : Je n'aime pas beaucoup les articles définis induisant une exclusivité : « la référence de la presse francophone suisse. ». Cependant si tu souhaites vraiment chercher un quotidien qui soit reconnu comme tel ce n'est surement pas à la TdG qu'il faut chercher mais au Temps. Ce quotidien est tout de même reconnu pour être beaucoup plus sérieux que la TdG. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 16:47 (CEST)

Pas faux, en effet. Martin // discuter 23 mai 2011 à 17:39 (CEST)

@Cantons-de-l'Est. En Suisse, Alexa classe Wikipédia à la cinquième position. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Photo dégradante de DSK dans sa cellule

Bonjour, pensez-vous qu'il soit possible d'intégrer dans l'article sur DSK (affaire judiciaire en cours et non pas l'article sur la biographie du personnage), une photo très dégradante du personnage ou bien est-elle soumise à copyright et à droit d'auteur ? Les tabloïds ne sont peut-être pas une source fiable pour notre encyclopédie ? Le fait d'insérer une telle photo peut-il être un POV dans l'article ? Bonne journée à tous, cordialement, --Surdox (d) 23 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Effectivement, il y a de bonnes raisons de penser que tous les droits de la photo sont réservés. De même, les tabloïds sont à proscrire dans le travail de sourçage de Wikipédia. Et je ne vois pas ce qu'une photo telle que celle-ci ( et assez laide au demeurant) pourrait apporter comme information supplémentaire à un sujet à la limite de l'encyclopédisme. Donc pour moi c'est niet. o2 ^[Allo?] 23 mai 2011 à 17:52 (CEST)

D'un point de vue juridique, je pensais, y-a-t-il une interdiction sur WP ? --Surdox (d) 23 mai 2011 à 17:54 (CEST)

Cette photo n’est :

• Bien évidemment pas libre de droit
• Bien évidemment pas neutre
• Bien évidemment pas de provenance fiable

…

schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 17:53 (CEST)

Merci pour la réponse mais comment se vérifie la "liberté de droit" ? --Surdox (d) 23 mai 2011 à 17:55 (CEST)

C'est simple, sauf mention contraire ou autorisation spéciale, une photo n'est pas libre. Il y a des exceptions (gouvernement américain) et une limite temporelle aux droits d'auteurs mais ce principe est un bon point de départ, une photo récente parue dans la presse n'est quasiment jamais utilisable ici. GL (d) 23 mai 2011 à 18:05 (CEST)

Parfait merci, c'est très clair, bonne soirée à tous, --Surdox (d) 23 mai 2011 à 18:09 (CEST)

(double conflit d'édit)Auteur mort depuis + de 70 ans (peu probable ici ) ou qui place la photographie sous licence convenable. Quand à son utilité dans l'article, éventuellement si par la suite elle devenait une photo "culte" (culte dans le sens de mémorable, comme celle de Stalin/Roosevelt/Churchill à Yalta, celle de Lennon signant un autographe à son assassin ou autres : un président du FMI menotté, on ne le verra pas tous les jours), on pourrait l'envisager (quand elle sera libre). Cependant en l'état, on a un problème de licence, et aussi d'éthique, avec le droit à l'image. Par contre en quoi n'est elle pas "neutre" ? Surtout si on la présente en la contextualisant, comme la photo rabâchée par la presse, et qui a posé un problème légal. LittleTony87 (d) 23 mai 2011 à 18:13 (CEST)

Parce qu’elle présente une personne prise dans une situation dégradante, probablement sans son consentement (en plus des droits sur la photo se pose sans doute le problème du droit à l'image). schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 18:40 (CEST)

Pour le droit à l'image, j'en ai moi même parlé et en effet il faut le prendre en compte. Je parlais ici d'un point de vue théorique : je ne vois pas en quoi placer une image "dégradante" si elle est contextualisée est non neutre. Des photos de prisonniers des camps nazis sont dégradantes, ça n'empêche pas qu'il s'agit de documents historiques. Je parle de l'hypothèse ou dans un futur assez lointain et théorique, le cliché aurait acquis une dimension historique : dans ce cas, dégradant ou pas, il aurait sa place et ne poserait pas de problème de neutralité. C'est même justement une attaque à la neutralité de virer un contenu jugé dégradant. Certains articles de sexualité sur des pratiques, disons originales, contiennent des photos considérables comme dégradantes, mais ce n'est pas à nous d'en juger tant qu'elles ne sont pas illégales. LittleTony87 (d) 24 mai 2011 à 00:20 (CEST)

DUSK Peter Cushing dans Les Maîtresses de Dracula (1960)

Surtout, quel intérêt ? Dégrader encore un peu plus l'image du personnage ? Deansfa 23 mai 2011 à 18:21 (CEST)

L'intérêt est justement de dégrader l'image de DSK et de la propager par exemple en en parlant sur la page de discussion de l'article sur l'affaire en jouant le faux ingénu. Alors que la question ne se posait pas sur l'article. --pixeltoo (discuter) 23 mai 2011 à 18:36 (CEST)

Remarque Pixeltoo, il a une tête de malade là-dessus Mike Coppolano (d) 23 mai 2011 à 19:01 (CEST)Stéphane Guillon

« Ce sont toujours les meilleurs qui partent !!! »--Bosay (parler à Saint-Bosay) 24 mai 2011 à 00:25 (CEST)

Wikipédia dans Rennes

L'article sur le métro de Rennes, présenté in-situ !

Bonjour à tous,

Dans le cadre des dix ans de Wikipédia, la NCO, rassemblement des wikipédiens de l'Ouest de la France (et de Rennes en particulier) organise une semaine d'événements.

• du 23 au 28 : « des articles dans la ville », avec dix panneaux présentant vingt articles sur Rennes ou des figures rennaises, présentés in-situ (image). Un parcours est proposé aux lecteurs, avec un accès à l'article présenté via leur smartphone.
• lundi 23 (ce soir !) : inauguration dans le parc du Thabor
• mercredi 25 : conférence le soir autour de Wikipédia à la Cantine Numérique (les Champs Libres)
• samedi 28 : ateliers découverte, exposition et conférences grand public à la Cantine Numérique

Plus de renseignements sur le site officiel et des actus sur Twitter.

Si vous ne savez pas quoi faire ce week-end ou avant, vous avez un bon prétexte de sortie ! Trizek ^bla 23 mai 2011 à 17:43 (CEST)

Très bonne idée que ces panneaux. Des détails pratiques sur qui les a faits, payés, etc. ? Thierry Caro (d) 23 mai 2011 à 19:09 (CEST)

Fait par bibi pour l’idée et la maquette + NCO pour le contenu, puis Rennes Métropole pour l'impression, le socle et la mise en place. Payé : moitié par Wikimédia France et moitié par Rennes Métropole.

On attend un gros retour de la part du public par ce biais, en l'incitant à s'intéresser et à participer à Wikipédia (atelier du samedi) et ce dans la durée, via les WikiPermanences ou grâce au livret du débutant qui sera imprimé pour être justement disponible pour ce samedi.

N'hésitez pas à en parler autour de vous : si vous connaissez des gens du coin que vous voudriez brancher sur Wikipédia, c’est l'occasion. Trizek ^bla 23 mai 2011 à 19:31 (CEST)

Manque de références

Bonjour. La liste des devises de villes énonce plusieurs centaines de devises dont 4 seulement sont sourcées (j'ai apporté ma pierre pour Périgueux), avec tous les TI ou canulars possibles et imaginables. Si des contributeurs ont dans leur bibliothèque de quoi justifier une devise par-ci par-là, n'hésitez pas ! Je pense que toutes les autres devises devraient a minima être accompagnées de ^{[réf. nécessaire]} ou ^{[réf. souhaitée]}. Père Igor (d) 23 mai 2011 à 18:22 (CEST)

J'ai ajouté une référence, il en manque encore beaucoup, mais c'est aussi vrai pour tant d'articles... -- Speculos ^✉ 25 mai 2011 à 16:54 (CEST)

On ne peut pas se fier à Wikipédia

tout au moins pour l'article Georges Pompidou et d'après Bertrand le Gendre : « Ne pas se fier à l'article Georges Pompidou de Wikipédia. Il comporte de nombreuses erreurs. » Le Monde, dimanche 22-lundi 23 mai 2011, supplément Télévisions, p. 34 ; JLM (d) 23 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Déjà signalé sur le bistro. Dommage qu'il nous indique pas quelles sont les erreurs. ça aurait été une critique plus constructive.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2011 à 18:58 (CEST)

Ou encore mieux, qu’il aille les corriger… Mais c’est vrai, après tout, Le Monde est d’une fiabilité à toute épreuve . schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 19:18 (CEST)

C'est petit, ça, Schlum... Vrai, mais petit. Toutefois, tu n'as pas tort : c'est bien beau de critiquer, mais faut dire pourquoi. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 23 mai 2011 à 19:26 (CEST)

Oui, je suis de mauvaise humeur , et encore, j’aurais pu ressortir le faux rapport Fechteler, mais là c’est vraiment du vieux dossier schlum ^{=^.^=} 23 mai 2011 à 19:40 (CEST)

Bon allez, sors des archives et profite du soleil, tu te fais du mal... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 23 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Bertrand Le Gendre m'a cité trois erreurs que je vais vérifier demain ; JLM (d) 23 mai 2011 à 20:45 (CEST)

Le gilet du jour

Ça, c'était encore un coup d'un fôné klingon de GLec à tous les coups Thib Phil (d) 23 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Y 'en a qu'aiment pas rigoler Ouh ça chauffe ! le GLecmètre est à 27 Mike Coppolano (d) 23 mai 2011 à 19:23 (CEST)

On ne peut se fier à personne

Même pas aux agrégés, voir cet article édifiant de libé : (lien). Alors, pourquoi Wikipédia devrait être parfaite lorsque le monde qui l'entoure est imparfait ? hmmm ? Moez ^m'écrire 23 mai 2011 à 21:32 (CEST) /énorme tout de même

C'est à pleurer ! Cinq phrases suffisent à voir qu'il y a un sérieux problème : sur Wikipédia, ça passerait illico à la poubelle pour canular. Ce n'est donc pas que ce soit un faux le pire, après tout ce n'est qu'un exercice pour rire, mais que l'anachronisme souligné dans le commentaire de Pocquet du Haut Jussé soit aussi flagrant (et donc la vacuité du texte), ne serait-ce que pour moi. Dingue ! TIGHervé 23 mai 2011 à 22:19 (CEST)

Non, non, c'est à rire et ça me rappelle BHL citant (sur papier hé, hé) le très distingué Jean-Baptiste Botul. Il me semble d'ailleurs si ma mémoire est bonne que j'avais été bloquée pour copyvio ! -- Perky ♡ ✍ 24 mai 2011 à 12:52 (CEST)

Les épreuves ont eu lieu début avril... plus d'un mois pour que ça commence à être largement connu.

@ TIGHervé: quand il y a eu des propositions de devise des Wikipédiens, « Souviens-toi de te méfier » de Mérimée n'était pas dans la liste ? ;) Naevus | Æ 24 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Le premier avril ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mai 2011 à 22:41 (CEST)

demande d'aide : Constantin Regamey, 2^e lien externe

bonjour,

j'ai trouvé une page très intéressante sur Internet, une publication de Raphaël Brunner concernant Constantin Regamey : « Contraintes et libertés stylistiques dans l’œuvre de Constantin Regamey » ; en passant par le site http://diagonales.roseau.org, Écriture(s) Art(s) & Langage(s) Musique(s), je dois faire passer le lecteur d'une page à une autre et à une autre, avec l'obligation pour lui d'une recherche fastidieuse et hasardeuse, sur chacune des pages, du sujet de la publication mentionnée plus haut ;

j'ai choisi une solution plus simple, qui oblige le lecteur à tomber 1/ sur une page de Google, 2/ à cliquer sur le 1^er des sites : Raphaël Brunner - Contraintes et Libertés stylistiques dans [l’œuvre de Constantin Regamey], ... ; c'est une solution étrange, mais simple, je ne sais pas si elle est autorisée ; si elle ne l'était pas, je le regretterais, car le texte de R. Brunner est vraiment très intéressant, mais son accès, par le site http://diagonales.roseau.org, est véritablement kafkaïen : j'ai d'ailleurs essayé de créer le lien en donnant l'<itinéraire> de la publication, de page en page sur le site en question, je me suis perdu plusieurs fois ;

voulez-vous me donner votre avis, une solution, si celle qui se trouve sur la Page Constantin Regamey n'est pas souhaitable ; merci d'avance pour votre réponse, cordialement, Buster Keaton (d) 23 mai 2011 à 22:22 (CEST)