Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2015

Le Bistro/25 mai 2015

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 mai 2015
Beurk slurpelling

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 626 728 entrées encyclopédiques, dont 1 412 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 411 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Relief éolien
• Anne Meara, récemment décédée (plusieurs interwikis)
• Jacques Audiard, palme d'or à Cannes, l'article est pas mal, mais on peut toujours mieux faire
• Dheepan, ébauche et palme d'or, cherchez l'erreur --Il n'y a pas erreur, ce film parachuté « palme d'or » aura bien du mal à trouver un public----Adri08 (discuter) 25 mai 2015 à 21:59 (CEST)
• Nanochimie, besoin d'une bonne mise à jour

Articles à créer

• Logan Beirne (en), écrivain, historien et avocat américain.
• Bog snorkelling (en), événement sportif gallois qui consiste à nager dans un marais boueux.
• Cryologie, science des très basses températures.
• Francis Jacob (1930-2015), avocat et militant des droits de l'homme (wikidata)
• Samuel-Sigismond Schwarz, fondateur de L'Assiette au beurre
• zighinì  (it) spécialité culinaire érythréenne
• Mitterbach (de), page d'homonymie.
• Marques Haynes, ancien basketballeur américain, mort ce 22 mai.
• Locusta migratoria migratorioides (en), sous-espèce de Criquet migrateur.
• William G. Whittaker, compositeur, pédagogue, chef d'orchestre, musicologue, spécialiste de Bach, éditeur et écrivain anglo-écossais.
• Microbiome du tractus génital inférieur (en), comprenant au moins 39 espèces différentes.
• Nina Starr Braunwald, chirurgienne cardiothoracique et chercheuse médicale américaine.
• Élections municipales espagnoles de 2015, déjà 3 articles sur les autres encyclopédies (de, en, es).

  Élections régionales et municipales espagnoles de 2015 à scinder ?

• Passoire à cocktails (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Institut français de Mauritanie (1 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Jala (dessinateur) (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  René Joly (accordéon) (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Sandra Joseph (radio) (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Christophe Lebrun (radio aussi) (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Téléstudio de Roscosmos (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Courtney Stodden (2 avis depuis le 10 mai)
• [A · D · J]  Alexandre Juan (musique) (0 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Kboard (skate) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Kim Sung-jun (manhwaga) (0 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Taylor King (judo) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Jean-Jacques Kira (chanteur) (1 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Mirko Kodić (musique) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Labos Education / SNPTES (syndicat) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Christopher Laird (chanteur) (0 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  LAN Architecture (agence) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  Dunedin (Île-du-Prince-Édouard) (pas une communauté) (2 avis depuis le 11 mai)
• [A · D · J]  William Pasquiet (théâtre) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Cosimo Damiano Lanza (musique classique) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Lionel Laslaz (géographe) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Ophélie Latil (activiste) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Gilles Lecouty (musique) (0 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Linkoban (rap) (1 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Liste des joueurs du New York City FC (foot) (2 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Lokas (musique) (0 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Christophe Lukasiewicz (architecte) (0 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Maison régionale de l'eau (association) (1 avis depuis le 12 mai)
• [A · D · J]  Ron Rocco (artiste américain) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Stéphanie Rodriguez (accordéoniste) (0 avis depuis le 13 mai)
• [A · D · J]  Gabriel Saab (haut fonctionnaire égyptien) (2 avis depuis le 13 mai)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le débile du jour

Notre route est droite, mais la pente-côte est variable. Warp3

Est-il déjà arrivé que le lundi de Pentecôte soit tombé un autre jour de la semaine  ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib Phil (discuter)

 Warp3 : c'est pô beau de moufter Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 00:38 (CEST)

« Cafter », non — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mai 2015 à 01:38 (CEST)

Ah ! J'imagine, Thib Phil, que si tu utilise un autre calendrier, par exemple le julien, le lundi de Pentecôte tombe à peu près n'importe quand... Et puis ne tombe pas trop sur le poil de Warp3, sa blague est bonne, même si, en tant que belge, son sel peut partiellement t'échapper.... --Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 01:41 (CEST)

Ah d'accord. Donc quand est-ce que tombe le lundi de Pentecôte dans le calendrier juif ? Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 02:38 (CEST)

Je sais pas, on est quel jour aujourd'hui dans le calendrier juif ? --Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 13:10 (CEST)

pas débile du tout (tu pouvais donc signer sans honte) et pas besoin d'aller chercher le calendrier juif puisque le lundi de pentecôte peut tomber le jeudi de l'ascension dans le calendrier grégorien ! du moins en france où tu peux travailler le jeudi de l'ascension si tu préfères chômer le lundi de pentecôte ! ouais bon tout ça dépendra de ce qu'auront décidé pour toi ton boss et ton syndicat chéris ! en tout cas ça marche bien parce que depuis qu'on bosse un jour gratos y a plus de canicule dis donc les petits vieux sont sauvés ! qu'est-ce qu'on est efficaces ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 mai 2015 à 07:39 (CEST) (tout ça est expliqué dans le lien qu'a donné warp)

Et parfois, le jour de Noël tombe un vendredi 13. TiboF® 25 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Résultats enquête M@rsouin

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si ça a déjà été dit quelque part, mais pour info les premiers résultats de l'enquête effectuée en début d'année sur le lectorat de wikipédia ont été publiés : [1]. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 mai 2015 à 10:39 (CEST)

Non je ne crois pas que ça a déjà été indiqué. J'ai d'ailleurs justement tenté de chercher les possibles résultats ce week-end, sans succès. Alors merci ! --Floflo (discuter) 25 mai 2015 à 10:58 (CEST)

Merci pour le lien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 11:25 (CEST)

Où est le bouton [modifier le code] pour corriger les fautes d'orthographe ? TiboF® 25 mai 2015 à 13:48 (CEST)

Merci pour le lien : je trouve intéressant de pourvoir se situer aussi comme lecteur de WP.---Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 mai 2015 à 14:42 (CEST)

Je dirais que le rapport contributeurs/visiteurs des participants à cette enquête est nettement plus important que le rapport réel. Xavier Combelle (discuter) 31 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Supprimons les pages de discussion

Actuellement, les pages de discussion ne servent qu'à un truc : placer des évaluations dont personne n'a rien à foutre (enfin si, ça fait plaisir aux gars qui s'occupent des projets, donc 100 personnes à tout casser dans le monde). Par conséquent, vu qu'elles ne servent quasiment pas à discuter, ne pourrait-on pas supprimer les pages de discussion et les remplacer par un espace de nom différent, genre « Évaluation » ?

Si par hasard on veut discuter, ce qui doit arriver une fois sur mille, on pourra toujours recréer les pages. Juste que ça serait cool d'arrêter de mentir aux gens. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 11:32 (CEST)

Une bonne idée, commençons par supprimer la page de discussion inutile qu'est… le Bistro . --H₂O^(discuter) 25 mai 2015 à 11:36 (CEST)

Je crois qu'on a déjà tenté, ça n'a pas marché. Globalement, c'est une page poubelle qui sert à recueillir ce qui se déverserait ailleurs. Elle a donc son utilité. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 11:40 (CEST)

Elle a d'ailleurs ses éboueurs patentés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 13:04 (CEST)

Proposition raisonnable. DocteurCosmos (discuter) 25 mai 2015 à 12:07 (CEST)

Plutôt Contre: faut pas tout le temps se focaliser sur la « face obscure de la Force » et les travers ou dérives des « institutions » locales - si on peut considérer la PdD d'un article - censée servir à l'amélioration d'un article par le biais de questions, remarques, suggestions, .. - comme telle. Je me suis souvent demandé par contre si le tableau d'évaluation ne devrait pas être posé en bas d'article, après les Portails, puisqu'il fait précisément référence à ceux-ci.Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:14 (CEST)

C'est cela-dit un vrai problème qu'on ne les utilise pas suffisamment, les contributeurs préférant quand-même encore souvent discuter d'un article sur leurs pages de discussion respectives. Ce qui est bien sûr fait pour aussi, mais qui prive des contributeurs futurs à un article d'avoir accès à l'ensemble des discussions ayant concerné ledit article... --Floflo (discuter) 25 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Non, Thib Phil, le tableau d'évaluation ne fait pas référence aux portails mais aux projets. La différence n'est pas toujours évidente mais ce n'est pas la même chose : un portail est destiné au lecteur, un projet aux contributeurs. Ceci est un message du comité « Si on met des portails, faudrait déjà savoir ce que c'est ». Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 25 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Oui, c'est vrai, OTAN pour moi dirait l'ex-Everois . Mais donc en le mettant en bas de page on aurait une double indication « Portail dont il relève » et « Projet dont il relève » Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Je me suis toujours demandé pourquoi on avait cette distinction Projets/Portails sur fr:. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Perso, j'ai toujours considéré ça un peu comme les deux faces d'une même pièce...--Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Le portail est la vitrine publique du projet, ce dernier étant plutôt l'arrière-boutique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2015 à 14:47 (CEST)

.... la boutique et l'atelier. Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 14:49 (CEST)

Il y a quand même de nombreuses pages où il y a réellement des discussions et si certaines restent vides ou ne contiennent que le tableau d'évaluation du projet, ce n'est pas grave. C'est probablement parce que peu de personnes modifient l'article ou qu'il y a peu de choses à discuter. Peut-être qu'un jour, certains contributeurs en auront besoin et cela permettra de faire évoluer l'article (ou stagner, parce que c'est vrai que parfois, un contributeur lance une idée et puis quelqu'un répond "bof" et... le contributeur est coupé dans son enthousiasme et la page reste comme ça). --[delsaut] (discuter) 25 mai 2015 à 15:18 (CEST)

Ce serait pas mal de placer discrètement l'évaluation/état de l'article dans la liste des discussions (sous « Autres discussions ») -- Warp3 (discuter) 25 mai 2015 à 21:53 (CEST)

L'histoire du jour

Notre route est droite, mais François Bugingo a fortement la dalle en pente.

C'est ici. Ça ne concerne pas directement Wikipédia (même si nous avons un article François Bugingo) mais c'est rigolo. Parce que si WP n'est pas toujours fiable, les journalistes non plus... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 25 mai 2015 à 13:09 (CEST)

« les journalistes non plus »: c'est le jour des raffarinades on dirait Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:16 (CEST)

Portail:Savoie

Bonjour. Suite à un échange que je viens d'avoir avec l'un des animateurs du portail:Savoie, B-noa, je viens ici sur le zinc étaler mon étonnement : comment se fait-il qu'Annecy se trouve annexé par le département de la Savoie ? La Savoie n'est pas une région que je sache ? Je suis en train de créer un portail pour Évian-les-Bains et un contributeur, par ailleurs administrateur de WP vient me dire que je devrais rattacher ce portail à celui de la Savoie. La première ligne que l'on peut lire sur ce portail est la suivante : "Un des derniers territoires acquis par la France en 1860. ", or c'est totalement faux, puisque ce sont les savoyards qui ont demandé le rattachement de la Savoie à la France. Le terme d'annexion est utilisé de manière moderne, or à l'époque ce terme là signifiait "rattachement" et non pas appropriation. Je suis étonné. Qu'en pensez-vous ?  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 25 mai 2015 à 13:53 (CEST)

Il manque effectivement un Portail:Haute-Savoie (0 articles – Suivi). Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 14:00 (CEST)

Bonjour, vouloir porter notre échange sur le bistrot est une bonne idée mais il faudrait rester honnête dans la présentation. À la suite de la découverte du projet d'un portail dédié à Evian, j'ai initié une discussion sous cet angle « je vous conseille de joindre le Projet au Projet:Savoie qui permet de centraliser les Portails concernant la Savoie », donc de joindre les projet pour une meilleure gestion et non de le rattacher, les portails qui ont une vie autonome... Jean-Louis Lascoux a donc par la suite contesté l'existence du Portail:Savoie, soit d'une thématique de portail présentant la région culturelle / historique / géographique qu'est la Savoie à ne pas confondre avec le département du même nom. Il a ensuite mené le débat sur une vision soit disant politique du portail. Pour le terme d'Annexion, je renvois aux définitions de l'article consacré.

Rien n'empêche la création de portails départementaux en parallèle.

J'invite les contributeurs à parcourir nos échanges sur votre page pour se faire une idée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 14:09 (CEST)

Allons, allons, commencer en attaquant mon honnêteté est d'une franche légèreté. Il conviendrait d'user un vocabulaire plus courtois. Les échanges sur le sujet n'ont aucune importance. Ce qui compte, c'est l'intérêt d'une information ou d'une désinformation. Si j'ai dit des bêtises, je ravale. Il reste un seul et juste constat : la Savoie est un département français et rien n'autorise cette centralisation des informations du département de Haute-Savoie sur une page destinée à présenter d'une manière neutre l'information concernant la Savoie. Là, il y a de l'abus. Vouloir ensuite orienter la discussion sur les affres d'un balbutiement de recherche de compréhension de ce qui a été fait, c'est un peu abuser. Ce portail de Savoie devrait être recentré sur le département Savoie, à mon humble avis. En l'état, il participe à la désinformation totale. Cordialement. Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 25 mai 2015 à 14:29 (CEST)

Depuis quand est-ce que la Savoie se limite à Savoie (département) ? XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2015 à 15:02 (CEST)

Depuis qu'elle est numérotée 73 et que la Haute-Savoie est numérotée 74, c'est comme ça. C'est l'organisation administrative en France qui est comme ça, non ? Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 25 mai 2015 à 15:32 (CEST)

La France fait comme la Corée du nord, et décide de ce qui est et de ce qui n'est pas ? Je suis à peu près certain que l'on peut trouver des sources sérieuses traitant de la Savoie comme autre chose que le département. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2015 à 17:00 (CEST)

En tant que candide :

1. je trouve curieux que la page Savoie (homonymie) n'inclut même pas le département de Savoie dans ses listes à puces (cette page est bien en lien dans l'une des phrases du texte, mais ce département n'est pas indiqué comme l'un des sens du mot) ;
2. je ne suis pas convaincu que le principe de moindre surprise conduise à traiter dans l'article principal l'« ancien état européen » (selon la page d'homonymie) ou le « territoire culturel de l'Europe de l'Ouest » (selon la page Savoie). — Ariel (discuter) 25 mai 2015 à 15:43 (CEST)

L'information surcette page est absolument sidérante "La Savoie est un ancien État européen, aujourd'hui annexé à la France et correspondant aux départements de Savoie (désigné parfois sous l'expression Savoie du Sud) et Haute-Savoie (désigné parfois sous l'expression Savoie du Nord)." La Savoie, un ancien Etat européen à l'époque où l'Europe n'existait pas, tiens, ça s'appelle un anachronisme ça, non ? Ca semble faux aussi de dire que la Savoie correspondait à la Savoie et à la Haute-Savoie. L'information qui est ici raconte autre chose. Je ne fais que regarder cela en curieux, mais ça me semble louche tout cela...  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 25 mai 2015 à 15:58 (CEST)

De même que la Savoie ne se limite pas à un département, l'Europe ne se réduit pas à l'Union européenne... Floflo62 (d) 25 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Après les premiers constats, je découvre le cortège des grands mots comme « abus », « désinformation », rien que ça (vous êtes assez loin du registre léger revendiqué) et imposez désormais un point de vue sur la non-existence de cette région historique (On notera que cela touche également le Larousse distinguant dans « Autre région » la Savoie).

À propos de la question initiale : le Portail:Savoie n'apporte aucune confusion. L'introduction cadre le sujet de la thématique. Les contributeurs du portail ont fait un choix de prendre cet angle de la thématique culturelle pour le développer et non celui des départements, plus tard ils ont même créé des portails connexes pour les villes. Respectant le cadre : « les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné ».

À propos de la page d'homonymie, la page peut être en effet remaniée si elle n'est pas clair pour le lecteur, il n'y a aucune opposition à cela. Si la référence à État peut être considéré comme anachronique, et encore cela se discute, on peut ainsi lui préféré principauté voire garder l'expression région historique, pour ne pas induire en errer le lecteur. Si pour Etat, on peut trouver une formulation moins « sidérante », en quoi la mention européen serait-elle anachronique ? Vous confondez avec laquelle ? Sinon, l'information qui est là ne dit rien d'autre que le duché de Savoie a donné les deux départements actuels, au même moment que pour la réunion du comté de Nice. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Quand vous utilisez l'expression "duché de Savoie" c'est plus adapté qu'Etat de Savoie. Je viens de regarder, non, désolé, ce n'était pas une principauté, j'ai par contre trouvé le terme de province, comme on disait autrefois, avant que les termes de département, région et canton soient utilisés. Je suis intervenu sur la page d'homonymie pour y mettre les informations non ambigües  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 25 mai 2015 à 17:35 (CEST)

Je suis également intervenu pour corriger les erreurs que vous aviez engendrées pour les lecteurs. Le mot « Province » pourrait être utilisé, mais comme vous insistez sur la sémantique, je préfère vous indiquer qu'avant 1860 on parlait pour le duché constitué notamment de six provinces pour la partie Savoie, qui sont constituées de mandements. Et avant 1792, l'organisation administrative compte une intendance générale de Chambéry - Savoie-Propre et 5 intendances des provinces, regroupant les paroisses (selon l'ouvrage de l'archiviste du département de la Savoie, Vernier). Le comté, puis duché ne furent que le noyau originel des Etats de Savoie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 18:29 (CEST)

Conflit d’édition —Le site du conseil général n'est pas vraiment une source sérieuse pour ce qui touche à l'Histoire. Probablement écrit par un stagiaire, et dans le but de faire la pub du département, on a connu plus fiable. Pour ce genre de sujet, il n'y a pas de salut en dehors d'un passage par une bonne bibliothèque (ou de revues académiques en ligne). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2015 à 18:31 (CEST)

Question au passage, je vois que Catégorie:Évian-les-Bains ne contient que 17 articles. Ce n'est pas un peu court pour faire un portail ? il y a sans doute un potentiel encore inexploité en article, mais là ça a l'air un peu court (pour une ville de moins de 10 000 habitants). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2015 à 18:53 (CEST)

À partir du moment où les limites du sujet d'un portail ont été définis, je ne vois pas où est le problème. Choix a été fait de créer un portail sur la Savoie en tant qu'entité culturelle et cela semble plutôt bien tenir ; il n'est marqué nulle par qu'il fallait créer un portail par département français (pour le peu de temps qu'ils existent encore). Par ailleurs, quand je vois les délires du contradicteur sur des supposés actes politiques qui seraient opposés à la réalité, je me demande si on est dans un débat vraiment raisonné emplit de bonne foi.

Et je précise aussi qu'un portail pour une ville comme Évian, c'est plus que limite. Un portail doit être sur un sujet assez large afin de présenter ses différents aspects de façon organisée, simple et agréable pour permettre une navigation aisée dans le sujet et non être une vitrine qui ne fait que reprendre sous forme de liste le contenu des articles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mai 2015 à 20:56 (CEST).

merci pour les délires. C'est un argument de grande tenue pour renforcer la thèse qu'un choix a été fait sous un éclairage clairement politique. Il n'existe pas plus de culture savoyarde que de beurre en broche. N'en déplaise. Le lien avec la féodalité entretenu par quelques uns ne justifie pas que l'on englobe la Savoie et la Haute-Savoie dans un même portail, en excluant Genève par exemple ou une partie de l'Isère et de l'Ain. Délire ? C'est un brin de culture que je vous suggère d'approfondir. Attentivement  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 26 mai 2015 à 14:07 (CEST)

Pour les petites communes comme Évian-les-Bains, on peut avantageusement remplacer le portail en bas de page par une palette. Quelques essais ont été effectués sur d'autres communes, comme expliqué dans Discussion_Projet:Communes_de_France#Palette (petite) commune. On peut s'en inspirer ---- El Caro ^bla 25 mai 2015 à 21:33 (CEST)

Effectivement, il y a vraiment trop peu d'articles pour un portail dédié. Pour une ville, la limite devrait être la centaine, et je doute qu'Évian ait un tel potentiel à moyen terme. Voir Wikipédia:Liste des portails de villes pour les quelques exceptions déjà existantes, néanmoins. Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 22:54 (CEST)

On pourra éventuellement comparer le sien avec le sort qui a été fait à Portail:Deauville, pourtant sans doute plus prometteur. Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 22:56 (CEST)

 Géodigital, Thierry Caro et El Caro : concernant l'admissibilité, j'ai laissé un mot sur la PDD du portail. Si vous avez un avis, c'est là bas que la discussion se poursuit. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2015 à 11:04 (CEST)

Pour poursuivre une discussion sur une page à supprimer, il conviendrait que vous indiquiez le motif de votre demande, ce qui n'est pas fait. Ce que je constate c'est que le prtail de Savoie, s'il est un compromis, il est abusif, parce qu'il ne couvre pas l'ancien duché de Savoie, qui est nommé quand ça plait Etat (ce qui est une revendication d'un groupuscule politique en Savoie 73), principauté (pas plus de référence que la première) et qui dénonce les source officielle comme celle du conseil général, en disant "c'est un travail de stagiaire". Il suffit de peu de lecture des pages pour se rendre compte de ce que j'ai constaté aussi rapidement. Mais bon, si je suis le seul à trouver cela anti WP c'est que je n'ai rien compris à cette démarche qui doit permettre de soutenir alors quelque projet pseudo culturel et bien ancrés politiquement.  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 26 mai 2015 à 14:07 (CEST)

Je viens de découvrir cette discussion et je suis vraiment surpris par certains propos tenus. A la lecture des échanges, je me demande qui est vraiment motivé politiquement dans cette histoire. Le portail Savoie n'a jamais eu de contenu politique, ni fait de prosélytisme. Et ma surprise est d'autant plus grande lorsque la même personne qui dénigre un portail qui quoi qu'il en pense repose sur une réalité historique culturelle et administrative (limites de l'ancien Duché dans les frontières d'annexion et spécificités administratives garanties par le Traité de Turin et couvrant les deux départements ), veut absolument en créer un pour une seule ville de petite taille qui n'est même une sous préfecture. Parler d'anachronisme en affirmant que l'Europe n'existait pas à l'époque est pour moi sidérant, confond t'on l'Europe et l'UE? Attaquer des contributeurs de cette manière en sous entendant qu'ils seraient motivés politiquement est assez dérangeant. Et de plus, connaissant ces contributeurs par leur travail depuis plusieurs années, je ne pense pas qu'ils aient des leçons à recevoir sur l'histoire de la Savoie. Ce portail existe depuis plusieurs années, et si certains veulent absolument que celui ci reflète une réalité administrative moderne, et bien il existe entre autre l'Assemblée des Pays de Savoie(s), le fonctionnement des instances judiciaires, les zones franches, ou dans un registre anecdotique la signalisation des villes et villages par la croix de Savoie sur les panneaux publiques (l'ensemble institué et garanti par le traité d'annexion). Si on suit ce raisonnement, alors contestons également la légitimité du portail Alsace, qui n'est que la somme de deux départements et ne correspond pas à l'Alsace historique (elle s'étendait également au nord de la Lauter), et qui va disparaître en tant que région administrative au profit le grand Est dans quelques mois. C'est en niant les particularismes locaux que l'on pousse les gens à se figer dans des des positions extrêmes. Le portail Savoie est clair et n'a jamais eu pour ambition de nier les réalités administratives actuelles. A quant un portail pour Sollières ou Bischwiller 😜😜 --Gabriel HM Cordialement (discuter) 26 mai 2015 à 19:40 (CEST)

hé bien, il était temps de relire un peu mieux le contenu de ce portail. J'ai apporté suffisamment d'observations, au point que d'emblée les modifications que j'ai faites sur la page d'homonymie n'ont pas fait l'objet de la moindre contestation alors qu'elles étaient là depuis longtemps et qu'elles étaient de toute évidence orientées. La manière de présenter les informations conduit à les interpréter et c'est le sens de l'utilisation qui est faite dans le contexte de l'idée d'un Etat européen aujourd'hui prétendument disparu. S'il y a eu un Etat de Savoie, c'était à l'époque où il y avait des arbres à reblochon.  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 26 mai 2015 à 22:21 (CEST)

Nous sommes toujours dans cette droite ligne de « la défiance, voire [la] méfiance » en prétant aux différents auteurs des arrières-pensées. Vous êtes encore dans une présentation mensongère dans laquelle vous oubliez qu'il a fallu passer derrière vous pour corriger les liens internes et que vous avez supprimé des articles (Maison de Savoie, États de Savoie, Comté de Savoie, Duché de Savoie, Savoir Propre, Brigade de Savoie, Déclaration de Savoie) qui portent le nom Savoie, au nom de quoi ? Votre simple message de diff. est un appel à une guerre d'édition qui traduit bien l'état d'esprit dans lequel vous êtes aujourd'hui face à cette question.

Quand vous aurez terminé, vous savez où trouver les pages de discussions qui permettent à l'encyclopédie de s'améliorer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 22:33 (CEST)

Je n'ai aucune prétention d'historien. L'information était bidonnée, clairement et je vous ai montré ce qu'il en était. Vous n'avez pu qu'en convenir en ne rétablissant pas cette pseudo information. Pour ce que vous avez ajouté, le sujet est le vôtre bien plus que le mien. Vous vous affichez en histoire, pas moi. Préservez cette rigueur et je vous lirai avec intérêt.

Aussi, sachez que la confiance que j'ai en WP repose sur la vigilance que j'ai quant aux informations qui y sont placées....

Bonne continuation. Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 26 mai 2015 à 22:50 (CEST)

Des prétentions, il semble que vous en soyez vêtu pour passer un agréable hiver ! Vous prêtez des intentions à vos interlocuteurs sans aucune forme de procès. Vous pensez que la Savoie n'existe pas tout simplement parce que deux départements ont fait suite au duché. Vous n'admettez pas qu'une littérature utilise et décrit cette région historique d'hier et même aujourd'hui, d'Emmanuel LeRoy Ladurie à Paul Guichonnet, en passant par Pierre Préau, Lovie, Palluel-Guillard, les époux Leguay, les archivistes passés aux Archives départementales de l'un des deux départements (on est loin de la littérature indépendantiste). Vous affirmez que la Savoie ne se trouve pas sur le continent européen. Vous campez dans vos certitudes confondant discours régionalistes/indépendantistes et discours historiques et culturel... Sinon, les 8 ou 10 articles de la page d'homonymie que vous avez retiré dans votre excès, comptez vous les remettre ou bien ?

Il est bien beau de se référer aux principes de l'encyclopédie, à renfort de grands mots, mais la discussion et l'argumentation se font avec un minimum d'écoute et de respect de vos contradicteurs. Quand vous serez prêts à appliquer ce que vous exigez des autres, les PDD de discussion sur les articles avec un contenu polémique sont ouvertes et j'y participerai voire corrigerai si nécessaire avec plaisir. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 23:29 (CEST)

En fait, vous avez de l'humour : vous voyez chez moi ce qui vous revient. Je n'ai fait que mettre en évidence que ce portail de Savoie est entretenu de manière très peu rigoureuse. Le reste m'indiffère. Pour le moment, utiliser ce genre de page dans un enseignement est impossible, à moins d'enseigner le bricolage idéologico-historique. Vous dites vous même maintenant que ce n'était qu'un duché, alors que vous présentiez sur la page d'homonymie que la Savoie avait été des Etats ou une principauté... Bref, ce qui compte aujourd'hui c'est la manière de présenter le présent : la Savoie est un département, c'est tout et quand on parle d'une région culturelle, il convient d'en établir le bienfondé. Dans tous les cas, c'est secondaire par rapport au fait que c'est un département. Maintenant que les choses sont mieux posées, vous avez une feuille de route : plus de rigueur et vous verrez que je saurai me tenir aussi. Quant au portail d'Evian-les-bains, je saurai m'en passer. Compte tenu de l'hostilité qu'il a rencontré, je n'y ferai plus rien, à moins qu'un consensus.... Bonne continuation. Cordialement.  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 27 mai 2015 à 01:22 (CEST)

BLAGUES

− Que fait un suppressioniste qui visite un château ?
− Il admire le Contre fort

Pas mal. Il y a également ceci dans le même genre. — Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 14:24 (CEST)

 Crou : si l'on considère que sur une PàS les suppressionistes ont tendance à voter Pour la suppression, ce sont plutôt les zinzinclusionnistes qui apprécient le Contre fort, oupa ? Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 14:40 (CEST)

Thèmes des pages longues

Salut les piliers,

Wikipédia en français a trois grandes passions : le football, les années 2010 et la politique française. En tout cas, c'est ce je conclus d'un comptage que j'ai fait après une discussion sur IRC, qui recense les portails liés aux 500 pages les plus longues de l'encyclopédie. Finalement, c'est assez diversifié.

на здоро́вье,

El pitareio (discuter) 25 mai 2015 à 14:15 (CEST)

Tu veux ma photo ?

Bonjour tout le monde, j'aimerai savoir s'il y a un minimum ou une proportionnalité à avoir entre photos et texte ? En effet avec les photos de plus en plus possible avec les moyens actuels, les gens sont de plus en plus tentés à mettre des photos. Ou plutôt à mettre leurs photos. Elles peuvent être dégueulasses, moches, complétement trop précise pour un sujet ; rien à faire, ils veulent absolument mettre toutes leurs photos. Ainsi, on se retrouve avec des articles « encyclopédiques » qui ressemblent plutôt à Commons qu'à Wikipédia ; je pense par exemple à l'article Achicourt.

De plus en plus de personnes souhaitent mettre toutes les photos possibles en oubliant qu'il existe Commons. Suis-je le seul dans ce cas à vouloir mettre sur Commons et à piocher des photos lorsqu'on en a réellement besoin ? TiboF® 25 mai 2015 à 15:32 (CEST)

<ORL> Mété + 2 photo !!! </ORL> — Zebulon84 (discuter) 25 mai 2015 à 15:49 (CEST)

Références imbriquées (modèle {{Note}})

Étant allé voir une modif effectuée récemment sur l'article Siemens (unité), je constate que l'imbrication de références autorisée par le modèle {{note}} ne marche plus comme avant. Même chose pour l'article 'Dioptase'. Le 13 janvier dernier, date de la dernière modification de l'article Dioptase, ça fonctionnait encore bien (il s'agit en l'occurrence de la 1^re note, celle qui commence par '{{note|nom= genre'). Et aussi le 22 février, date de ma dernière vérification de l'article Siemens (unité) (mais je ne pense pas que les modifications ultérieures soient en cause), s'agissant de la 1^re note encore, celle qui commence par '{{note|nom=faute'. Un homme de l'art pour au moins expliquer, et si possible réparer ? — Ariel (discuter) 25 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Proposition de réorganisation des notes pour Siemens (unité) faite. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Cette réorganisation marche en effet, merci. Mais là où il y avait trois malheureuses références dans la section 'Notes et références' il y a maintenant, sans information supplémentaire, cinq lignes distribuées en trois sous-sections ! Et ça ne nous dit pas pourquoi le modèle {{note}} ne marche plus (alors que sa documentation n'a pas changé). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 10:01 (CEST)

Bonjour, j'ai du mal à discerner si ma modif vous convient réellement ou s'il y a une part d'ironie dans le propos…

Pas d'ironie grinçante, mais c'est vrai que le résultat est bien lourd, pour trois malheureuses références dont la 1^re citait la 2^e. Les références imbriquées, c'était bien. — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 11:37 (CEST)

La segmentation des notes vise à distinguer la référence de premier niveau (de l'ordre du commentaire) des références imbriquées (les sources), lesquelles sont regroupées en bibliographie. Ce n'est qu'une proposition... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 10:36 (CEST)

 Ariel Provost : je viens également de sévir sur Dioptase. --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 11:27 (CEST)

C'est très gentil de vouloir aider, Barada-nikto, mais il faudrait vérifier avant d'enregistrer. Regarde bien ta dernière modif et tu verras que les références à l'intérieur de la référence 3 ne fonctionnent pas (elles renvoient à des références en bas de page, non annoncées par un titre de section). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 15:24 (CEST)

Comprends rien, ça marche très bien... --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 15:34 (CEST)

En fait non, ça semble poser un problème avec le gadget TooltipRef. Sous sa forme actuelle, ça fonctionne avec ce gadget désactivé, cf. aussi Siemens (unité). Mais je le répète, ce n'est qu'une proposition révertable... --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 16:41 (CEST)

 Ariel Provost : Suite et fin sur WP:RA : problème de traitement des références de MediaWiki, en cours de résolution par les développeurs. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 17:27 (CEST)

Archevêque de Damas

Autant prévenir, ça se passe au XVIIe siècle en Espagne, rien à voir avec l'actualité. Je viens de traduire un article là donc j'apprends que cet espagnol natif de Valence, aujourd'hui au Portugal, était archevêque de Damas ? C'est probablement une erreur de traduction, ou alors la tectonique des plaques a encore fait des siennes ? v_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 17:36 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas pareil qu'avoir été empereur titulaire de Constantinople ? Grosso modo, tu as le titre, mais pas le sol ("occupé" par des "barbares").--SammyDay (discuter) 25 mai 2015 à 17:56 (CEST)

C'est une voie intéressante v_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 18:02 (CEST)

Archevêque de Damas : In partibus infidelium. Il suffit de lire Wikipedia . --HenriDavel (discuter) 25 mai 2015 à 18:06 (CEST)

 Vatekor : Je suis également tombé sur un évêque qui n'a pas mis les pieds dans la ville dont il avait la charge… Sinon, ne pas oublier {{Traduction/Référence}} ou un modèle analogue s'il s'agit d'une traduction. Cordialement, Asram (discuter) 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Merci à tous v_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 21:02 (CEST)

 Vatekor : Tu trouveras ici une liste des archevêques titulaires (de l'Église catholique romaine) de Damas, dont aucun n'a probablement mis les pieds à Damss. Il y a bien Antonio Sotomayor dans la liste. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 23:21 (CEST)

2776 jours

C'est parti !

Salut @ toutes et @ tous !

Aujourd'hui, ça fait 2 776 jours que je suis sir Wikipédia... ce qui fait pile 7 ans, 7 mois et 7 jours ! Alors, du coup... Fiesta !!! Et tournée générale !

Heddryin ^[🔊] 25 mai 2015 à 22:43 (CEST)

C'est open bar chez Heddryin ! =D Melancholia (discuter) 25 mai 2015 à 22:47 (CEST)

Puisque nous sommes dans les 7, moi cela fait 777 jours aujourd'hui que je suis inscrit. Vive le 7. Baguy (discuter) 25 mai 2015 à 23:20 (CEST)

Par curiosité, je suis allé voir ma liste de contribution. Bilan: 8 ans, 1 mois et 1 jour. Que le temps passe vite! Skiff (discuter) 25 mai 2015 à 23:27 (CEST)

Youpi ! --Soboky ^{[me répondre]} 25 mai 2015 à 23:40 (CEST)

Je veux pas t'inquiéter mais être capable de faire le rapport entre 2776 et « 7 ans, 7 mois et 7 jours », c'est un peu inquiétant vu de l'extérieur. Fétichiste des 7 ? — H4stings ^δ 26 mai 2015 à 18:30 (CEST)

Salut H4stings !

Rassure-toi, c'est-promis-c'est-pas-moi, c'est ce bon vieux modèle {{durée}} qui s'est chargé du boulot^^ Et c'est Melancholia qui m'a laissé un sympathique message pour souligner la chose^^ Voili, voilou^^

@ bientôt,

Heddryin ^[🔊] 26 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Me voilà pleinement rassuré! H4stings ^δ 26 mai 2015 à 21:15 (CEST)

Au fait Heddryin, en tant que (seule) membre du Comité Non aux chiffres ronds ! (le fameux NACR!), je te signale que tu as 11 678 contributions d'après le Xtool. Tu peux donc apposer sur ta PU une boite qui dise un truc important du genre « J'ai plus de 11 111 contributions sur Wikipédia » ce qui aura de la gueule (nettement plus que les 11 000 qu'irait mettre la plupart des gens.) En attendant, bien sûr les fameuses 12 345 contributions...--Soboky ^{[me répondre]} 27 mai 2015 à 00:44 (CEST)

Félicitations ! Heddryin doit être au septième ciel. Il me semble avoir lu qu'il est wikiné un 7 juillet... — CdlEst ^discuter 28 mai 2015 à 17:26 (CEST)