Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2016

Le Bistro/27 mai 2016

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 mai 2016
Dominique Bouhours, prêtre jésuite et grammairien français, alors mourant en ce 27 mai 1702, aurait dit : « Je vais ou je vas mourir, l'un et l'autre se dit ou se disent ». Il aurait été digne d'être un Wikipédien, non ?
Il n'aurait en tout cas pas été un Wikipédien très féministe : il était, en son temps, un des défenseurs de l'abandon de la règle de proximité… — KiwiNeko14 …Causettes ?… 20 mai 2016 à 15:31 (CEST)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 759 808 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 538 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 123 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• ITRS, 6 iw, feuille de route pour le développement des semi-conducteurs
• Crique (géographie), petite baie.
• Martyrs d'Angleterre et du pays de Galles : ils sont 40 en tout ; il reste 18 articles à créer.
• Paradis (groupe), un groupe français dont l'article n'existe qu'en anglais.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Illisible

Finnegans Wake est illisible, c'est bien connu. Mais est-ce bien une raison pour que son résumé dans l'article qui lui est dédié le soit tout autant ? En fouillant un peu dans l'historique, on verra que ce monstrueux gloubiboulga « avec des extraits plus ou moins significatifs de la traduction de Halphé Mihcel », ajouté début 2015, est dû au contributeur Halphe mihcel (d · c · b) (tiens donc), qui n'est sans doute autre que l'IP 193.50.51.42 (u · d · b) qui avait tenté à plusieurs reprises de promouvoir cette même traduction via le même gloubiboulga (ou un autre très similaire, on m'excusera de ne pas avoir comparé mot à mot) en 2007. Comme quoi, la persévérance paie ! Faut-il préciser qu'une requête "halphé mihcel" ne renvoie même pas cent résultats sur Google ? Un peu de ménage semble s'imposer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mai 2016 à 01:01 (CEST)

Indépendamment de la pertinence des ajouts de compte à objet unique (qui est effectivement douteuse), je pense qu'il est tout à fait normal qu'une recherche "halphé mihcel" ne renvoie que peu de résultats sur un moteur de recherche ! --Laurent Jerry (discuter) 27 mai 2016 à 07:19 (CEST)

Ça confirme en tout cas que l'intelligence des programmes informatiques reste à améliorer : voir ici. Salebot, t'es lourd. Syrdon (discuter) 27 mai 2016 à 08:20 (CEST)

Non, mais c'est un gag... Imaginez que je rédige une bonne partie de l'article sur le Genji Monogatari, même pas en japonais, mais en français médiéval, sous prétexte de mieux coller à l'époque... ou un article sur le deep learning entièrement en anglais... ou l'article sur La Disparition sans e (tiens, on l'a déjà fait, et ça a été relégué à la section "humour" ; même le lien a disparu de l'article sérieux, mais c'est logique, somme toute). Bref, sans évidemment supprimer tout l'article, sabrer impitoyablement cette tentative même pas drôle (et accessoirement, peut-être copyvio si Halphé Mihcel existe vraiment et n'a pas fait ce qu'il fallait) me parait à faire de toute urgence, avant que le fantôme de Joyce vienne nous tirer par les pieds.--Dfeldmann (discuter) 27 mai 2016 à 17:39 (CEST)

+ 1 avec Dfeldmann. Pourvu qu'il ne vienne pas me tirer par les pieds. Je préfère Saint-John-Perse à Joyce. Mike Coppolano (discuter) 27 mai 2016 à 18:36 (CEST)

Réversibilité des ajouts de modèles Wikidata

Bonjour à tous,

Il y a, sur Wikipédia, un principe assez clair qui propose de ne jamais hésiter à entreprendre quelque chose soi-même car, comme le rappelle la présentation synthétique du 5^e PF sur cette page :

« toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique, il est donc impossible d’endommager ou perdre irrémédiablement de l’information sur Wikipédia. »

Je me demande cependant si cette affirmation est bien exacte s'agissant de l'insertion de modèles Wikidata. Si d'aventure l'on réalisait un jour que les insérer était une erreur et qu'il fallait tous les enlever, c'est-à-dire notamment restaurer les modèles Wikipédia qui ont été remplacés par des modèles Wikidata avec leurs informations originales, pourrions-nous seulement le faire ? Je pose la question car le fait que le wiki francophone soit le seul grand wiki à déployer en masse les modèles Wikidata me semble de nature à susciter ce genre d'interrogations. Ne serait-ce que parce que cela signifie que les communautés anglophone et germanophones, pour ne citer qu'elles, ne s'investissent pas sur Wikidata avec autant d'acuité que si elles allaient également utiliser le contenu de cette base de données sur leur propre wiki.

C'est une question ouverte, à laquelle je ne connais pas la réponse, mais qu'il me semble utile de considérer s'agissant de la poursuite l'engagement actuel des francophones sur Wikidata. Il doit être possible d'y répondre posément, factuellement, sans s'invectiver ni glisser de provocations

Bonne journée,

Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 06:40 (CEST)

Bonjour à tous,

Je suis tout à fait d'accord avec toi, « Il doit être possible d'y répondre posément, factuellement, sans s'invectiver ni glisser de provocations ». Si elle n'a pas été déjà été créée, où se trouve la liste des problèmes engendrés par l'utilisation de wikidata ? Pour moi cette liste devrait être principalement constituée de cas d'utilisations avec à chaque fois que cela semble nécessaire des données chiffrées. Par exemple :

Cas	Description	Exemple	Problèmes possibles
Ajout d'une information sourcée dans Wikidata	Une information récente avec une référence externe à une Wikipédia est ajoutée dans wikidata	Ajout de la date et du lieu de décès. Ajout de la dernière version d'un logiciel.	L'information est inexacte (vandalisme, erreur, ... ). Ce problème se produit dans x % des cas. La référence utilisée n'est pas fiable du point de vue des éditeurs de Wikipédia en français.
Ajout d'une information sourcée dans Wikidata mais non traduite en français	Une information récente avec une référence externe à une Wikipédia est ajoutée dans wikidata mais fait référence à un élément de Wikidata qui n'a pas encore de traduction en français	Type d’élection dans l'article Élections législatives algériennes de 1991	Affichage de la référence à l'élément wikidata.
Mise à jour d'une information	...	...	...
Ajout d'un modèle utilisant optionnellement des informations venant de Wikidata	...	...	...

Par ailleurs l'absence des modifications de l'élément Wikidata dans l'historique est un gros problème pour moi. --Dom (discuter) 27 mai 2016 à 08:47 (CEST)

Tu sais que tu aurais pu poser exactement la même question sans mettre Wikidata dedans et ça aurait été intéressant aussi, hein. La réversibilité des changements de modèle n'a pas de rapport spécifique avec Wikidata. Mais j'imagine que cela va t'assurer un petit succès d'audience.

Ma réponse factuelle et sans animosité : oui, on le pourrait. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 09:55 (CEST)

Je sais bien qu'il est mal vu, chez les francophones, de s'interroger sur Wikidata. Néanmoins l'utilisation des modèles Wikipédia n'a jamais fait débat ; l'utilisation de modèles Wikidata, si. Alors je pose quand même la question : si d'aventure — c'est une possibilité, hein, n'y voyez pas systématiquement malice — les francophones réalisaient un jour qu'insérer en masse des modèles Wikidata était finalement une mauvaise idée et qu'il fallait revenir à la situation précédente, cela est-il encore possible ? C'est tout. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 11:01 (CEST)

OK, je vais le dire autrement : pour moi, et avec tout le respect que j'ai pour toi, ce que tu fais, c'est du FUD. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 11:17 (CEST)

Il ne serait donc pas possible de répondre « posément, factuellement, sans s'invectiver ni glisser de provocations » à une question pourtant assez simple ? Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 11:30 (CEST)

J'ai déjà répondu, plus haut. Oui, on pourrait. Comme avec n'importe quel modèle. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 11:39 (CEST)

Certes, mais, précisément, je n'ai pas souvenir que cette question ait été traitée un jour : comment pourrions-nous nous y prendre si cela devait être le cas ? C'est cela, le sens de ma question. Comment identifier les modèles Wikidata ? Leur point d'insertion dans l'historique ? Les données Wikipédia éventuellement remplacées par Wikidata à l'occasion ? Bref, quelle méthodologie suivre ? Cela vous surprendra probablement, mais ma question est sincère et authentique : je me la suis souvent posée, et je n'ai pas la réponse. D'où cette section sur le bistro... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 12:00 (CEST)

(conflit)

« l'utilisation des modèles Wikipédia n'a jamais fait débat » : c'est faux. L'introduction des modèles sur Wikipédia et leur massification a posé des questions et provoqué des débats. Ce sont pour beaucoup les mêmes questions et débats qu'aujourd'hui à propos des données Wikidata : si un modèle est modifié, on ne le voit pas dans l'historique de l'article ; si un modèle est supprimé, ou remplacé par un autre qui est ensuite supprimé, comment faire pour retrouver l'état d'origine de l'article ? comment gérer la séparation entre les rédacteurs de l'article et les concepteurs/remplisseurs de modèles ? les rédacteurs ne vont-ils pas être du contenu des articles ? fuite en avant technologique au détriment des compétences encyclopédiques ou bien utilisation bienvenue de la technologie dans une symbiose positive entre les deux ? etc. Pas grand chose de spécifique à Wikidata et questions qui ont trouvé des réponses ou des concensus depuis assez longtemps. Ce que je reproche à cette discussion n'est d'ailleurs pas le questionnement, légitime, mais le biais dans sa rédaction. Dernière intervention en ce qui me concerne, j'ai donné mon avis. Place aux autres. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 12:05 (CEST)

En effet, Wikidata - ou plutôt l'usage qui en est fait - n'a pas créé le problème. Par contre, il l'a nettement aggravé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 13:08 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : on avait dit « mollo sur le destroy », autrement dit : « y répondre posément, factuellement, sans s'invectiver ni glisser de provocations » Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 13:15 (CEST)

 Bob Saint Clar : mais je n'ai rien dit de « destroy » !!?? Moi qui pensais justement avoir répondu posément et sans provocation... Je boude et je vais voir ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 13:17 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : je veux dire que je pose une question purement technique ou méthodologique sur un sujet explosif, et que toute allusion à ce sujet explosif — « Wikidata est-il bien ou mal » — risque de dégénérer et d'éloigner de la question initiale. Or c'est vraiment cette question qui m'intéresse. Il ne faut pas bouder ! Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 13:25 (CEST)

Je ne voulais pas dire que Wikidata était « bien » ou « mal » : en fait, dans mon esprit, ça exonérait un peu Wikidata en tant que tel, sachant que le vrai souci est moins cette bdd que l'usage qui en est fait. Bon, alors je laisse tomber cet aspect du problème pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 13:27 (CEST)

Cela remonte à une époque où tout le wiki était en chantier avec un contenu également en chantier, quand aujourd'hui les modèles Wikipédia sont ubiquitaires sur tous les wikis, ce qui n'est absolument pas le cas des modèles Wikidata. C'est quand même une sacrée différence. Et c'est ce qui motive ma question : si l'on s'aperçoit tardivement qu'on est allé trop loin par rapport aux autres wikis et qu'il faudrait restaurer un état pré-Wikidata sur nos articles, en serons-nous techniquement capables ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 13:15 (CEST)

La situation est toujours aussi rudimentaire sur les modèles (conféré par exemple les données de population des communes). Les modèles utilisant du Wikidata (et comme les modèles d'ailleurs) normalement ne sont sensés apporter que des éléments de structures et des données "basiques", et n'entraine "théoriquement" pas trop de perturbation sur la Réversibilité. Loreleil ^[d-c] 27 mai 2016 à 16:06 (CEST)

Et si on se rend compte dans un brumeux avenir que Wikidata est un truc super pertinent, et que toute les polémiques actuelles sont vaines, et qu'elle nous on fait perdre du temps, de la motivation et des contributeurs ?

Sinon wp:en transfert notamment en:Wikipedia:Persondata (un truc utilisé sur 265 000 articles et qui a donc du l'être sur encore plus d'articles avant ce début de transfert) sur wikidata.

Enfin étant donné que wikidata est censé être une base de donnée (et donc être utilisable par des bots) et bien si on souhaite extraire un certain nombre de donnée (par un bot) pour les remettre sur un wiki, normalement c'est plutôt fait pour, techniquement parlant. --Nouill 27 mai 2016 à 17:57 (CEST)

Ah mais l'option bot est exactement ce que j'avais proposé un moment pour intégrer Wikidata à Wikipédia tout en assurant une trace dans l'historique des articles ! Mais ma question concerne plutôt la possibilité de restaurer l'information qui existait sur Wikipédia avant passage à un modèle Wikidata, donc pas à partir de Wikidata justement.

Sinon savoir qu'insérer un modèle Wikidata est une opération de facto irréversible ou pas devrait normalement conditionner l'approche retenue pour déployer cette option. D'où ma question. Ma connaissance limitée des possibilités techniques sur Wikipédia me fait craindre que cette démarche soit de facto irréversible, mais je souhaiterais en avoir le cœur net.

Enfin, concernant les contributeurs qui prennent leurs distances à la suite des wikidatadramas, j'en connais effectivement au moins un puisque j'ai cessé de contribuer au main il y a bientôt trois mois essentiellement pour cette raison.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2016 à 23:00 (CEST)

Ma réponse concernait « la possibilité de restaurer l'information qui existait sur Wikipédia avant passage à un modèle Wikidata». Mais pour restaurer le plus simple, il me semble plutôt que de chercher de manière pas forcément évidente dans les historiques, est d'importer les données (+ celles enrichies entretemps) depuis wikidata. Par exemple, pour les notices d'autorités, si on veut avoirs les données liés aux notices d'autorités en dur sur wp:fr le plus simple est encore de les importer depuis wikidata, de compléter le modèle de notice d'autorité avec ces données et d'apposer le tout sur les articles. --Nouill 28 mai 2016 à 04:36 (CEST)

En fait j'aurais dû poser ma question comme suit : « ce qu'un bot a pu faire en un clic pour remplacer un modèle Wikipédia par un modèle Wikidata, un autre bot pourrait-il le défaire en un seul clic également ? » Et au vu des différentes réponses que j'ai vues jusqu'à présent, j'ai l'impression que non.

Ce résultat est important pour la conduite à tenir vis-à-vis du déploiement de Wikidata sur un wiki : si ce dernier était réversible, cela relativiserait les conséquences d'une erreur de jugement individuelle puisqu'il serait toujours possible de revenir à un état antérieur ; si en revanche c'est irréversible — ce qui semble bien être le cas — alors cela renforce encore, si besoin, la nécessité d'agir dans le cadre d'un consensus communautaire pour éviter les risques de déploiements non pertinents et le ressenti de fait accompli, qui n'est jamais bon pour l'ambiance générale du projet.

C'est vraiment un élément clé du débat, en fait.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 09:20 (CEST)

@Bob Saint Clar Sois honnête: si tu peux aller jusqu'à parler de Wikidata, continue et parle des modèles en général, car Wikidata n'est pas le problème puisque Wikidata ne peut être appelé que par un modèle.

La réponse à la question est donc simple: si le modèle correspondant à une version antérieure d'un article existe toujours, alors on devrait pouvoir afficher la version antérieure sans problème. Mais comme en général, on modifie un modèle plutôt que de créer un nouveau à chaque version, il est fort probable que lorsque tu affiches une version antérieure d'un article, tous les modèles de l'article affichent leur dernière version. Moralité, le principe du retour en arrière n'existe plus depuis le moment où on utilise des modèles.

Bref, il serait temps de comprendre que Wikidata n'a rien de neuf, mais ne fait qu'utiliser ce qui existe sur WP d'une manière extensive: en clair, si tu as un problème avec Wikidata, alors tu as un problème avec le fonctionnement actuel de nombreux outils.

Alors Bob Saint Clar, prêt à lancer une PDD sur l'utilisation des modèles ? Dans le cas contraire, merci de laisser Wikidata tranquille, parce que tous les reproches que l'on fait à Wikidata ne sont en réalité que des problèmes existants sur WP. Snipre (discuter) 28 mai 2016 à 14:13 (CEST)

En fait, je posais une question, en toute honnêteté. Si vous observez les messages que je j'envoie depuis quelques mois maintenant, ils vont tous dans le sens du retour aux principes fondateurs, et notamment du 4^e : recherche du consensus, non violence, ce genre de choses. Il doit être possible de travailler sur ce wiki dans cet esprit. Sans procès d'intention, sans agressivité, simplement en veillant à ne lancer une action technique en masse que s'il y a des rédacteurs prêts à la prendre en charge. Cela se fait chez les anglophones, cela n'a pas été fait ici s'agissant de Wikidata. Tant qu'on s'obstinera dans la méthode francophone de déploiement non concerté, il y aura des problèmes. C'est tout. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 14:50 (CEST)

Changement climatique, biodiversité et Wikidata

Loin de moi l'idée de vouloir relancer une polémique sur Wikidata, mais est-ce que son utilisation massive n'est pas un risque pour la biodiversité, notamment en accélérant le réchauffement climatique ? En effet, d'après un rapport de l'Ademe chaque clic web, donc aussi ceux qui mènent à l'utilisation/la révocation de modèle Wikidata, a un coup énergétique qui cumulé tout au long de l'année est très important. Sans compter tous les mails à ce sujet que doivent s'envoyer les pro/anti wikidata ? Je me pose la question sincèrement (d'ailleurs mon interrogation est sourcée !) alors merci de répondre factuellement, et sans provocation. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 10:05 (CEST)

A mon avis, le problème n’est pas du tout spécifique à Wikidata, mais à tout l’environnement Wikimedia et même aux API de l’écosystème Wikimedia (j’imagine que Wikiscan utilise des ressources de Wikimedia). Chacune de nos actions sur le site consomme de l’énergie, donc contribue à des dégagements de CO2 dans l’atmosphère, donc participe au réchauffement climatique. Toutefois, si par cette action, nous avons pu écrire un article sur les méthodes d’irrigation protectrices de l’environnement en langue gabonaise, alors il y a des chances que l’impact écologique global soit bénéfique. C’est en ce sens que nous croyons que la transmission du savoir humain vaut bien les dégagements de CO2 que nous occasionnons via les serveurs de Wikimedia. --Consulnico (discuter) 27 mai 2016 à 10:21 (CEST)

Je trouve intéressant ces tentatives de chiffrer le coût énergétique et environnemental des activités web mais il faut les remettre dans leur contexte. Au sujet des emails, d'après l'article wiki consacré, 90 à 95% des emails envoyés dans le monde sont des spams. Ces spams sont en grande majorité envoyés de façon automatique via des robots. Culpabiliser les utilisateurs sur le nombre d'email qu'ils envoient est un peu rapide quand ça ne concerne même pas 10% des échanges. Les 33 emails de 1 Mo, j'aimerai connaître la source du poids moyen choisi parce que tous les échanges sans pièce jointe sont bien moins gourmand en espace de stockage. À mon avis, ça fait un peu économie de bout de chandelle quand on compare au trafic routier, à la consommation énergétique industrielle (cimenterie, sidérurgie, etc.) ou aux gains possibles en termes d'isolation des bâtiments. L'utilisation des kg équivalent carbone biaise un peu les comparaisons. Un indicateur de consommation énergétique en kWh ou tep permettrait une meilleure comparaison (ce site donne des informations intéressantes et bien sourcées à ce propos). Donc l'impact de wikidata sur la biodiversité me semble assez négligeable. Et comme l'a dit Consulnico, si ça permet de faire émerger de nouveaux comportements et des prises de conscience, ça doit valoir le coût. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nalou (discuter)

Nous devrions avoir une page Wikipédia:Effets sur l'environnement ou équivalente. Thierry Caro (discuter) 27 mai 2016 à 11:20 (CEST)

Mouais, le document de l'Ademe est très fumeux .... Rien que sur l'aspect consommation d'un ordinateur la déclaration est foireuse (les usages et les couts varient énormément et un portable pourrait au long terme avoir un cout annuel supérieur ...)... Loreleil ^[d-c] 27 mai 2016 à 11:46 (CEST)

Le problème de l'effet sur l'environnement est important, mais ça va bien au-delà de wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2016 à 13:03 (CEST)

Seule solution radicale, Kropotkine 113 : remiser tous les ordis, tablettes, smartphone™ au placard, et communiquer à nouveau avec son voisin oralement ; dans le pire des cas : avec du papier (recyclé) et un stylo (longue durée). Et aller chier au fond des derniers bois qui restent. Biovertement, —Warp3 (discuter) 27 mai 2016 à 14:46 (CEST)

Si on va sur ce qui influe négativement sur l'environnement... Prenons l'exemple des terres rares

Ces Terres rares qui tuent des villages, impacts des terres rares... 3 liens montrant donc que ces métaux (pourtant utilisés dans les technologies "vertes" ne sont pas propres.

Mais ce n'est pas tout. les éoliennes ne sont pas forcément sans conséquences. Des vautours (ok peu) on eu quelques problèmes. En revanche c'est plus limite pour les chauve-souris.

Je suis sûr qu'on peut continuer ainsi, chaque action, chaque évolution entreprise par l'Homme a un impact écologique fort. Et je n'ai parlé que des Terres rares et des éoliennes. J'ose affirmer qu'à côté l'impact de débats sur WP est, à mon sens, négligeable. Pallas4 (discuter) 27 mai 2016 à 15:00 (CEST)

Je demande le blocage immédiat de Kropotkine 113 et l'examen de son cas par les admins. Il n'est pas normal qu'on s'arroge le droit d'insulter les gens comme ça. — Poulpy (discuter) 27 mai 2016 à 16:56 (CEST)

Il y a une page m:Environmental impact avec des chiffres. –Akéron (d) 27 mai 2016 à 17:43 (CEST)

Problème de suivi (ce sujet NE traite PAS de wikidata)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 132385

Bonjour,

sur plusieurs projets, il y a un problème avec les pages de suivi (ex : Portail:Colombie/Suivi). Avant, la liste pour le suivi des modifications sur les articles et celle pour le suivi des modifications sur les pdd des articles fonctionnaient très bien. Mais depuis peut-être 2-3 mois, il n'y a plus que la liste pour le suivi des modifications sur les articles mais en doublon. Quelqu'un saurait-il résoudre ce problème ? (poke  Trizek (WMF) pour qu'il travaille un peu ).

Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 27 mai 2016 à 11:36 (CEST)

Le problème touche pas mal de portails, et est assez handicapant pour suivre ces modifications, mais aussi pour accueillir les nouveaux contributeurs potentiels qui laissent des remarques en PDD. Un résolution rapide serait très très souhaitable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 mai 2016 à 12:35 (CEST)

Le problème est apparu durant la nuit du 7 au 8 avril (surement une maj de MédiaWiki).

J'ai lancé un rapport de bug dès que j'ai été sûr que cela vienne de MédiaWiki. J'attends moi aussi impatiemment une prise en charge. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2016 à 14:08 (CEST)

Hello

La difficulté est de trouver quelqu'un : cela fait partie des éléments qui fonctionnent et que personne ne prend trop en charge (au passage, on cherche toujours des développeurs volontaiires).

Normalement, la transclusion d'une page Spéciale ne peut se faire qu'une fois. Depuis avril, c'est donc un comportement normal que cette page a.

Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 20:54 (CEST)

C’est un comportement normal, ça ? Si une page ne peut pas être incluse deux fois (ce qui va contre l’idée d’absence d’état global dans une page, mais soit), on affiche une erreur et on fournit un moyen de suivi. Afficher un arbitrairement un contenu ne correspondant pas à la demande est un bug à mon avis. Surtout si ça fonctionnait avant — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 27 mai 2016 à 23:47 (CEST)

Je ne suis que le messager... Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 23:55 (CEST)

Certes. Cet avis s’adressait surtout à l’autre côté du canal, à qui tu saura je pense le transmettre. Le messager a ici toute ma confiance et mon respect, le côtoyant — certes le plus souvent de loin — depuis un certain temps déjà sur Wikipédia et y constatant la qualité de son travail — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 28 mai 2016 à 00:34 (CEST)

Merci beaucoup, Ltrlg ! Trizek (WMF) (discuter) 28 mai 2016 à 00:52 (CEST)

QQs soucis ?

Bonjour, depuis ce matin, on ne peut apposer des catégories ni se servir des modèles ? Est-ce que d'autres sont touchés par le problème ou c’est uniquement un pb qui me concerne ? (je ne peux même pas signer) Enrevseluj.

Pas de problème de mon côté, je viens de faire les deux les trois (avec Mozilla Firefox). — Ariel (discuter) 27 mai 2016 à 13:18 (CEST)

Quel navigateur utilises-tu ? Utilises-tu la dernière version ? As-tu vérifié que Javascript n'est pas désactivé ? — Thibaut (会話) 27 mai 2016 à 13:21 (CEST)

Je suis sur Mozilla firefox. Bon, après, je verrai ce soir à la maison si çà marche. Mais en tout cas de mon boulot çà ne fonctionne pas et Javascript est bien activé.

J'ai aussi quelques difficultés, notamment toutes les fonctionnalités Beta qui ne s'affichent pas, certaines options non-plus, dont la barre d'aide en rédaction (avec bouton signature, polices…) bspf (discuter) 27 mai 2016 à 13:56 (CEST)

Le bouton de l'ÉditeurVisuel est inactif aujourd'hui sur IE11 (Windows 7); on perd aussi le bandeau du haut de la fenêtre d'édition en wikicode => Problème de javascript => Phabricator:T136387. Il y a peut-être d'autres effets de bord sur d'autres navigateurs. Cordialement Drongou (discuter) 27 mai 2016 à 13:59 (CEST)

Vivement que ce soit corrigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enrevseluj (discuter)

C'est corrigé. Le code en ECMAScript Edition 6 (ES6) non pris en charge par la plupart des navigateurs a été retiré. - Drongou (discuter) 27 mai 2016 à 17:22 (CEST)

Ah ! super ! Enrevseluj (discuter) 27 mai 2016 à 19:01 (CEST)

Article non représenté dans une catégorie pourtant existante

Bonjour !

J'ai dernièrement créé l'article "Quéquette Blues", et bien qu'il me semble l'avoir correctement catégorisé dans Bande dessinée Franco-Belge, je ne le trouve pas dans sa catégorie.

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? --Klymandre (discuter) 27 mai 2016 à 13:37 (CEST)

Coucou,

Elle y est, listée dans les "A". Il y a un {{DEFAULTSORT:Affaire tournesol}} qui provoque cela. Un soucis de copier/coller ? — Lady freyja (discuter) 27 mai 2016 à 13:47 (CEST)

Ahhh voilà ! Oui, exactement, à la base, j'ai copié-collé "L'affaire Tournesol" pour m'en servir de modèle pour mon article. Merci !

C'est corrigé. -- Speculos ^(discuter) 27 mai 2016 à 14:34 (CEST)

Par curiosité, je viens de commencer à relire Quéquette Blues, et en jetant un oeil à l'historique, je pense que tout ce qui précède cette modification n'a pas grand intérêt à se trouver dans l'historique de l'article puisque ne le concernant en réalité pas : sauf erreur, ce ne sont que des tests divers de Klymandre sur ce qui, à l'époque, était Utilisateur:Klymandre/Brouillon (le renommage en l'article actuel date de ce matin). Klymandre, tu confirmes ?  SenseiAC :Oui. En fait, je pensais que le renommage était la bonne méthode. Un administrateur peut-il effacer/masquer cet historique inopportun ? --Klymandre (discuter) 28 mai 2016 à 15:17 (CEST) (je n'ai évidemment pas regardé toutes les modifs une par une, donc je préfère demander au cas où il y aurait des modifs antérieures liées à l'article et donc qu'il serait logique de laisser). Je trouve que ça brouille les recherches si besoin dans l'historique, donc faudrait-il déplacer les versions antérieures de cet article/ex-brouillon ailleurs ? Les remettre dans l'historique de la page de brouillon elle-même ? Mais au "risque" qu'elles se retrouvent à nouveau dans un article si Klymandre réutilise (légitimement, là n'est évidemment pas la question) son brouillon pour démarrer un nouvel article ? Y a-t-il un usage habituel déjà en place pour ce genre de choses ? Merci d'avance pour votre réponse ! SenseiAC (discuter) 27 mai 2016 à 22:44 (CEST)

Simple : il ne faut pas renommer une page Utilisateur:Untel/Brouillon en un article de l'espace principal, il faut la copier/coller vers le nouvel article, créé ab initio. Les étapes d'un brouillon, sur Wiki comme partout ailleurs (sauf si l'on s'appelle Picasso), n'ont pas vocation à êtres publiées, ni même publiques. — Ariel (discuter) 28 mai 2016 à 06:55 (CEST)

J'ai hésité, et je me suis intuitivement dit que ce n'était pas la bonne méthode. Je le saurai pour mon prochain article, merci --Klymandre (discuter) 28 mai 2016 à 15:17 (CEST)

Web mobile

Quelqu'un peut-il m'indiquer où laisser des commentaires sur la version mobile de Wikipédia ? Non mais franchement, sa s'oppose complètement au principe de Wikipédia, n'est-elle pas l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer, comment sa se fait alors qu'on ne peut pas modifier une page depuis un téléphone/tablette !? -- issimo 15 _!? 27 mai 2016 à 15:53 (CEST)

Bonjour  Issimo 15 :

Personnellement à partir de mon mobile j'utilise toujours le mode "bureau" avec lequel je suis sûr d'avoir toutes les fonctionnalités, même si c'est lent et pas très pratique. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 27 mai 2016 à 16:07 (CEST)

Je viens de vérifier, le problème concerne juste le navigateur Chrome (pour Opéra sa marche). Cordialement -- issimo 15 _!? 27 mai 2016 à 16:30 (CEST)

Bonjour Issimo 15

J'utilise de temps à autre la version mobile pour modifier les wikis, sans trop de problèmes. C'est moins complet, mais cela fonctionne (exemple — avec l'éditeur visuel en prime).

Quelle est ta configuration ? Un navigateur ancien ou ceux bricolés par les constructeurs sont parfois la source du souci.

Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 21:01 (CEST)

Apparemment j'avais une ancienne version, donc je pouvais pas modifier les pages des wikis. C'est déja résolu. Merci pour vos commentaires -- issimo 15 _!? 27 mai 2016 à 22:20 (CEST)

Fonction "Remerciements" trop compliquée

Bonjour,
probablement dans un souci d'amélioration depuis au moins aujourd'hui le système de remerciements ouvre une page pour remercier puis il faut revenir avec le navigateur sur la page en cours de consultation. Cette procédure est extrêmement lourde et dissuade de remercier (ce qui était aussi une façon très employée de de dire "vu" ou "lu"). Vite, vite retour au système simple précédant (et décrit sur la page Aide:Notifications").
Cordialement. 6PO (discuter) 27 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour  6PO :

J'ai remarqué que cela se produit quasiment systématiquement quand on remercie avant que la page soit complètement affichée (curseur ou sablier encore en tain de tourner).

J'ai remarqué la même chose quand on veut mettre une page en liste de suivi avant qu'elle soit complètement chargée.

Patience et longueur de temps... Mieux vaut attendre une ou deux secondes de plus pour éviter d'en perdre davantage .

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 27 mai 2016 à 16:15 (CEST)

Bonjour, cela ne passe sur une page séparée que si Javascript est désactivé dans le navigateur, ou si la page n'a pas fini de charger (le javascript des pages chargeant en dernier) - Ash - (Æ) 27 mai 2016 à 20:37 (CEST)

J'ai signalé ce souci aux développeurs, car vous êtes plusieurs à le rapporter. Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 21:02 (CEST)

La Vouivre

Pour info, si quelqu'un a lu ce bouquin, sur la PDD, quelqu'un a fait remarquer que la fin du résumé était fausse. Malgré ma réponse sur la page (mais cette personne ne l'a peut-être pas vue), aucune modification de l'article, du coup si quelqu'un a lu le bouquin et peut vérifier le résumé. Pallas4 (discuter) 27 mai 2016 à 16:20 (CEST)

oui, c'est correct : « la Vouivre, penchée sur le visage du mort, cherchait dans ses yeux sans regard… » ; JLM (discuter) 27 mai 2016 à 20:27 (CEST)

12 ans...

Salut les bistrotiers,

J'ai presque laissé passer la date sans m’en rendre compte mais depuis avant-hier cela fait donc (officiellement) 12 ans que je contribue sur les projets Wikimédia. Sans m’en rendre compte car finalement la durée importe peu (d'autant moins que je suis loin d'être le seul et je ne suis pas non plus le plus actif ou prolifique, coucou Fralambert (d · c), HaguardDuNord (d · c) ou Polmars (d · c) par exemple). La durée permet cependant d'apprécier certains non-mouvements de fond (qui reviennent tels des marronniers) mais aussi et surtout des avancées certaines (ne serait-ce que le contenu tant en quantité évidemment mais surtout en qualité) ; même si parfois l'ambiance pourrait être meilleure et la dynamique plus fluide, même si souvent je manque de temps (et parfois de patience) pour mener jusqu'au bout mes idées de sujets à traiter, je suis tout de même fier et heureux de participer encore et toujours à ce magnifique projet.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mai 2016 à 18:41 (CEST)

T'as pas râlé contre Wikidata, ton message est invalide. — Poulpy (discuter) 27 mai 2016 à 19:16 (CEST)

Il serait dommage que personne dans cette section ne te souhaite un bon douzième anniversaire. Alors voilà, c'est fait
Je te souhaite également de garder cette fierté et ce plaisir de participer pour encore de nombreuses années. - Simon Villeneuve 27 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Merci et bonne continuation, VIGNERON . — Jules ^Discuter 27 mai 2016 à 20:15 (CEST)

Joyeux anniversaire bien sûr, et surtout bravo !! Et au plaisir aussi pour les années à venir Amicalement, --Floflo (discuter) 27 mai 2016 à 20:19 (CEST)

Je ne savais pas que j'étais dans les plus prolifique... . Bonne fête, et au plaisir de te croiser sur Wikipédia. (Bon pour mois 12 ans va falloir attendre à novembre) --Fralambert (discuter) 27 mai 2016 à 20:57 (CEST)

C'est à cela que l'on réalise que le contributeur wikipedien moyen vieillit. Que WP devient, peu à peu, une affaire de vieux. Encourageons les d'jeunes à contribuer car, comme le dit  Poulpy : (petit vieux lui aussi)^{[réf. nécessaire]}, le d'jeune n'est qu'un vieux qui s'ignore^{[réf. souhaitée]}... Bon courage quand même (sans faire référence au côté magique de la douzaine, mais je sais que tu seras fort...) --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2016 à 21:09 (CEST)J'assume totalement ma  TigH : attitude...

Question intéressante statistiquement : quel est l'âge moyen du contributeur ? Certes, il y a des « vieux qui s'accrochent » mais on est peu nombreux finalement par rapport à la taille de la communauté (je dirais 10 % à la louche), cela doit forcément tirer la moyenne vers le haut mais dans quelle proportion ? (aucune idée). Si quelqu'un a des chiffres, cela ferait mon bonheur comme cadeau de 12e wiki-anniversaire ;) Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mai 2016 à 21:50 (CEST)

Objection ! L'âge n'a pas d'intérêt partout de la même façon, ni également à tous les âges d'une institution. Tenir un an quand Wikipédia pouvait imploser à court terme, c'est une perf ! Tenir dix ans dans une institution mondiale, façon Académie française, c'est louable, mais le mérite est d'une autre nature. Si un jour, WP devient un vieil arbre creux, bouffé par un lierre wikidatesque, tenir vingt ans sera juste gentiment estimable parce que la vie sera passée ailleurs, avec les "jeunes". J'assume ma bergsonienne attitude...
mais toi qui es si largement et vivement actif dans les divers projets wikimédiens est immunisé contre cette pente naturelle ! Bravo intemporellement ! TigH (discuter) 27 mai 2016 à 23:20 (CEST)

Vigneron : félicitations pour cette longévité, WikiPapi  ! --£e p$y £éon (discuter) 27 mai 2016 à 22:31 (CEST)

Pour les stats cela dépend de ce qui tu entends exactement par âge, contributeur, vieux et communauté . Globalement la plupart des comptes totalisent peu d'éditions, 70 % ne dépassent pas les 5 edits, moyenne à 151 qui est atteinte par moins de 3 % des 684 k utilisateurs. Moyenne du nombre de jours avec au moins une modif par utilisateur : 10, de mois : 2,8. Sur les 17 k contributeurs d'avril les moyennes sont de 3,7 k éditions, 170 jours, 19 mois. Il y a 837 utilisateurs qui totalisent au mois 100 mois de participation (~9 ans) c'est 0,12 % du total, ils représentent 4,2 % des contributeurs du mois d'avril. Seules 22 personnes et 1 robot cumulent plus de 144 mois de présence comme toi [1]. –Akéron (d) 28 mai 2016 à 03:06 (CEST)

Bientôt le double âge de raison, donc ! Bravo. Turb (discuter) 27 mai 2016 à 22:39 (CEST)

 VIGNERON : Cette page donne déjà un aperçu, mais de là à extrapoler à la communauté... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2016 à 22:58 (CEST)

Cela fait du bien de voir des contributeurs qui, 12 ans après, ont toujours ce plaisir à participer à la construction d'une encyclopédie, sans se dire qu'il a « fait son temps ». En espérant pour toi,  VIGNERON, que cela ne fait, finalement, que commencer .

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mai 2016 à 23:37 (CEST)

De même, félicitations pour ces 4 cycles -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 28 mai 2016 à 00:27 (CEST)

 VIGNERON Félicitations, et — en tout cas — garde la motivation :) ! — Koreller ^[Discut] 1 juin 2016 à 00:34 (CEST)