Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2016

Le Bistro/29 juin 2016

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 juin 2016
Profitons-en pendant qu'il en est encore temps !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 769 122 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 567 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 772 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ombré hair (teinture)
• Dip and dye (teinture)
• Crop cut (coupe)

• Déjà dans l'intro "un coiffure" c'est pas top mais en plus le titre est faux puisqu'il s'agit d'une coupe à la garçonne. -- Guil2027 (discuter) 29 juin 2016 à 08:02 (CEST)

• Pageboy (coupe)

• On dirait plutôt une coupe au bol, à la Mireille Matthieu. Ensuite, je ne savais pas qu'on portait une coiffure ! "Dans le Buffy contre les vampires, Buffy porte un pageboy." C'est du bon français, ça ! -- Guil2027 (discuter) 29 juin 2016 à 08:02 (CEST)

Guil2027 (d · c · b) pourriez-vous me proposer des titres ? Le mieux serait d'aller sur les PDD ou de m'écrire. --Jalparaiso (discuter) 29 juin 2016 à 11:13 (CEST)

• Tie and dye (teinture)
• Balayage (teinture)
• Mèches (teinture)
• Croix de Lothaire
• Sabre de Charlemagne

Articles à créer

• pas de page sur le symbole monétaire ₩ (symbole monétaire) sur wk.fr (pour l’instant une redirection vers la monnaie)
• Totocalcio (it)
• Jobs Act
• Le Berlin Night Express (de), un train de nuit qui relie Berlin à Malmö en prenant le ferry !
• Trésor d'Aix-la-Chapelle (en)
  • Buste de Charlemagne - je prends, à partir de l'allemand qui m'a l'air plus complet — bspf (discuter) 29 juin 2016 à 08:21 (CEST)
  • Tombeau de Charlemagne (en)
  • Reliquaire de Marie (en)
• Part virile [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une petite wikipédia a besoin de votre aide

Il s'agit de la wikipédia en créole haïtien. Avec moins de 52.000 articles, elle n'a pas encore la « masse critique » qui inciterait les locuteurs de sa langue à s'y intéresser. Mais avec sa langue proche du français et son orthographe phonétique, il nous est facile de l'améliorer : ajouter des photos, des liens externes, des bibliographies... • Chaoborus 28 juin 2016 à 21:15 (CEST)

Moi je veux bien essayer, alors voici ce que j'aimerais faire ; rajouter des liens vers les projets Wikibooks, Wikivoyage et Wikidata sur ce modèle ht:Modèl:Wikipediasister, mais malheureusement ce modèle est protégé et je n'ai pas le statut requis pour pourvoir mettre une petite mise à jour. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juin 2016 à 06:15 (CEST)

Bonjour ! Est-ce que vous avez essayé de contacter la Fédération de la Diaspora Haïtienne d'Europe ou d'autres associations pour voir s'il y a des personnes parmis leurs membres qui seraient intéressées par contribuer en créole haïtien ? Léna (discuter) 29 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Wiktionnaire post-Wikimania

Diapos de la présentation du Wiktionnaire à la Wikimania 2016.

Il y a quatre jours, la présentation du Wiktionnaire à la Wikimania a permis de nombreuses discussions et idées pour aller encore plus loin. Des trois présentateurs, deux se rendaient à une rencontre pour la première fois et n'étaient pas familiers des autres contributeurs, et pourtant, ils ont su simplement lancer des discussions et susciter l'intérêt pour leur "petit" projet un brin trop méconnu. Pour tout vous dire, il a même été suggéré une rencontre impromptu pour parler du Wiktionnaire autour d'un verre, un soir à 21h, et nous avons alors rassemblés 23 personnes. Les discussions allèrent bon train et nous les résumerons prochainement dans les Actualités mensuelles du Wiktionnaire, notre modeste équivalent au RAW.

Une réflexion portait sur les connexions entre les projets et sur les apports que l'on pourrait faire à chacun des projets en les reliant davantage aux autres. Ajouter davantage de citations provenant de Wikisource par exemple. Je me demandais alors si vous aviez une page de réflexion similaire quelque part sur Wikipédia ? Ou au moins une page qui parle des interactions entre Wikipédia et le Wiktionnaire ? En tout cas, nous vous convions à venir exprimer vos avis sur la page Coopération Wiktionnaire-Wikipédia. Nous espérons avancer avec vous et vous invitons dès maintenant à la rencontre francophone WikiCon 2016, à Paris en août, ou nous parlerons notamment de Pourquoi un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire ! Noé (discuter) 29 juin 2016 à 00:49 (CEST)

Bonjour Noé (d · c · b),
Intéressante présentation, et très intéressante réflexion de fond derrière. Personnellement, je n'ai jamais mis les pieds à une quelconque rencontre wikimaniaque ; en revanche, je suis tout à fait d'accord avec l'affirmation « un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire » ! Le (très) peu de contenu jugé « de qualité » dans lequel j'ai contribué sur Wikipédia m'a convaincu de la nécessité absolue de travailler un contenu de qualité en mode « transversal », avec une indispensable exigence d'aller voir ce qui se fait sur les autres versions linguistiques, et sur les autres projets francophones. Il se trouve que, pour ma part, le Wiktionnaire n'a pas été ma priorité, et je l'ai quelque peu négligé ; sans doute à tort, et surtout parce les sujets sur lesquels j'ai travaillé s'y prêtent (peut être ?) moins que d'autres. En revanche, il me semble vraiment intéressant, et même essentiel, de travailler systématiquement le contenu de qualité wikipédien en lien avec Wikisource (dès que des textes libres de droits existent, ce qui est souvent le cas pour l'architecture religieuse).
Les différentes pages de réflexion sur les liaisons entre projets wiki, que vous avez sur le Wiktionnaire, sont à mon avis à développer d'urgence sur Wikipédia, qui a tendance, à mon point de vue, à vouloir fonctionner un peu trop « en vase clos ». Les Wiktionaristes et Wikisourciers (non, je ne sais pas quels sont les termes normalement retenus) vont devoir apprendre aux Wikipédiens à travailler en réseau ! --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Merci pour ce retour positif ! Nous avons lancé les pages de liaison il y a trois jours, c'est tout frais sur le Wiktionnaire, hein. C'est l'idée de ne pas centraliser toutes les discussions mais de collecter les points de vues localement, pour ensuite transmettre à d'autres, quitte à ce que les opinions exprimées le soit dix fois, au moins davantage de personnes ont pu s'exprimer. Nous verrons bien si ça fonctionne Noé (discuter) 30 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Wikidata

Fait chier, par la manière dont les pro. ou les anti. se chamaillent. Un 'ti Brexdata, c'est possible ? Bonnes vacances, Jules? Amicalement, Asram (discuter) 29 juin 2016 à 03:18 (CEST)

Non, contrairement aux anglais, la communauté à voter « Remain », malgré l'adoption d'un taux de seulement 40 % pour valider un DataXit. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 06:59 (CEST)

On n'est plus loin du vote sur les conditions pour utiliser Wikidata sur Wikipédia, peut-être à la rentrée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2016 à 08:03 (CEST)

Pas un "Brexdata", plutôt un "Dataxit". C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 juin 2016 à 19:07 (CEST)

Il faut revoter jusqu'à ce que Wikidata soit jeté aux orties -) ^^ --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 19:25 (CEST)

Nouveau bouton de demande de purge depuis l'historique

Salut,

j'étais mal réveillé les jours précédents ou il y a eu un ajout d'une nouvelle fonctionnalité dans l'historique des pages ce matin : "Demander une purge des versions sélectionnées" + "Avertir le contributeur" ? Vite, il me faut un copyvio pour tester cette merveille ! — ALDO_CP ^Papote 29 juin 2016 à 08:28 (CEST) EDIT : en fait, il s'agit une mise à jour de xpatrol, voir aussi cette discussion.— ALDO_CP ^Papote 29 juin 2016 à 08:31 (CEST)

William James

Je compte présenter l'article sur William James, un des fondateurs du pragmatisme au label d'ici 2 à trois mois. J'ai rédigé le premier jet. Si vous avez de nouvelles sources ou des commentaires n'hésitez pas. William James fait partie d'une fratrie qui a été célébré puisqu"elle compte l'écrivain Henry James et une soeur Alice qui a fait l'objet récemment d'études dans les pays de langue anglaise. Actuellement Alice a un article sur Wiki:en et pas sur wiki:fr. Si quelqu'un ou une est intéressé(e) par ce sujet qu'il (elle) n'hésite pas--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 09:18 (CEST)

Besoin de l'aide de paléontologues et médecins : récupération de wiki par des sites créationnistes qui délirent sur les géants

La vérité ? C'est le minuscule nain David qui combat Goliath, un guerrier de taille ordinaire. Suffit juste de chausser les « bonnes » lunettes

Bonjour, un ami pas très éduqué m'a envoyé ce lien pour savoir "si je connaissais" : Preuves irréfutables de la présence de géants sur terre dans la préhistoire. Il s'agit en fait d'un site créationniste juif, qui accumule des données plus que douteuses pour "prouver" l'existence de géants dans la préhistoire, ce qui implique qu'ils aient aussi connu les dinosaures, et donc que Darwin a tort et qu'On nous cache la vérité. Ils n'ont aucun autre élément d'argumentation que "et si Goliath avait vraiment existé ?" et une poignée de photos très mal truquées ; leur niveau de documentation ne pas pas plus loin que trois légendes médiévales, "Stonehenge, qu’on imagine bien être l’œuvre de géants" ou "les Dieux Sumériens étaient eux aussi des géants", suivis d'une accumulation de grandes statues qui serait en fait des grandeurs nature, comme les Moaï. Et évidemment, aucune source concrète pour tous les grands scientifiques (qu'on imagine en blouse blanche) qu'ils citent pour preuve, ni aucune photo moderne de ces fameux squelettes pourtant si abondants dirait-on... Le texte se termine par "Il est pertinent d’envisager une époque où les hommes et les dinosaures auraient cohabité, mais l’étude des géants remet en cause le darwinisme et l’évolutionnisme, les fondements de la science contemporaine… Et c’est d’ailleurs bien pourquoi la question de leur existence est négligée, ignorée, ridiculisée par la science moderne et comme écrasée sous une chape de plomb !".

Tout cela pourrait être simplement drôle si ce site ne citait pas Wikipédia à l'appui de ses thèses, en plagiant copieusement l'article Théories sur l'existence historique de géants. Or, cet article est présenté d'une manière qui abonde effectivement dans leur sens : une énumération d'anecdotes sans aucun recul analytique, historique ou scientifique, ni source sérieuse récente, dans la plus pure tradition de la cryptozoologie la moins honnête et des théories du complot. Y aurait-il donc ici des gens qui se sentiraient de retaper un peu cet article pour en faire quelque chose d'un peu plus digne de Wikipédia ?

Merci ! FredD (discuter) 29 juin 2016 à 09:27 (CEST)

C'est l'article qui est très très mal nommé, et le titre est non-neutre car il laisse entendre qu'il existe des théories. Ce n'est pas "Théories sur l'existence historique de géants" car il n'y a aucune "théorie" dans l'article et rien d'historique à part des légendes, mais plutôt Géant (Hominidé cryptide), qui est neutre bien qu'un peu lourd mais c'est difficile de trouver mieux. la Catégorie:Hominidé cryptide existe pour accueillir cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 10:00 (CEST)

M'enfin, les géants sont toujours parmi nous --H₂O^(discuter) 29 juin 2016 à 10:35 (CEST)

Marylène Patou-Mathis dans son livre Histoires de mammouth (Fayard, 2015) explique très bien d'où vient la croyance en l'existence de géants : découverte d'ossements d'animaux disparus comme le mammouth. Renommage de la page nécessaire en effet. DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 10:40 (CEST)

Ce serait plutôt dans Géant (mythologie) qu'il faudrait citer cette source. A moins de fusionner, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, Géant (Hominidé cryptide) est un sur-article, qui inclus aussi les traces supposées (ossements et empreintes) découvertes au XIXe et XXe siècle, les faits divers, dans la littérature moderne.. Il vaut mieux laisser les mythes et légendes dans leur propre article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Hum... pas d'accord. L'article Géant (mythologie) traite de mythologie. Géant (Hominidé cryptide) (qui serait issu du renommage de la page) traite de l'idée qu'il existerait une espèce naturelle de type « homme géant ». C'est bien de cette question dont traite le livre évoqué dans une perspectice d'histoire naturelle. Il explique notamment pourquoi des savants ont pu accréditer cette thèse. DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 11:37 (CEST)

Oui tu as raison, à la réflexion. Mais cela ne change pas le principe des deux articles, ni du renommage. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Tout à fait. Tu te charges du renommage ? DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 13:18 (CEST)

Je le fais demain, laissons la discussion aller jusqu'à demain. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 18:55 (CEST)

Question: les mentions à la Bible et l'Islam sont classés dans la section "mythologie" de l'article mais pas dans l'article Géant (mythologie). Ne serait il pas mieux de déplacer ces sections? Triton (discuter) 1 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

Johanna Geyer Carles

Hi, I am writing about Johanna Geyer-Carles on the Norwegian Wikipedia, but I have a question: On her Athle.fr profile it says that in 2014: CF Relais : 4x400m TC (1. Ind). Can anyone help me understand what this is? Is there at separate french championship in relays? Where can I find results from this? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Mais à part ça, non, personne ne nous impose l'anglais sur Wikipédia... À toutes fins utiles je rappelle l'existence du Bistro des non-francophones... :-(( 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 10:25 (CEST)

Google Translate: Je vous écris à propos de Johanna Geyer Carles sur le Wikipedia norvégien, mais j'ai une question : Sur son profil Athle.fr il est dit que, en 2014: Relais CF : 4x400m TC ( 1. Ind ). Quelqu'un peut me aider à comprendre ce que cela est? Y at-il au championnat français séparé relais? Où puis-je trouver des résultats de cette? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 10:29 (CEST)

It's a french cup of relay race and javelot, ... the results are here and the detail of the competition is here--Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 10:39 (CEST)

Merci. Considéré comme cette coupe comme un championnat officiel français? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 10:42 (CEST)

Oui mais de faible importance, aucun champion de très haut niveau dispute ces compétitions, --Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 10:46 (CEST)

Donc, je peux écrire que Johanna Geyer Carles est devenu champion français au relais 4x400 mètres en 2014? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 12:36 (CEST)

Oui , Voir point 1203.3, Titres décernés : Champions de France de relais--Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Hôtel

Bonjour tout le monde !

L'article Hôtel traitant d'un sujet a priori plus accessible que la physique ondulatoire, je m'attendais à trouver un article construit et intéressant. Eh non ! Il s'agit d'un infâme galimatias dans lequel on trouve pêle-mêle des records du monde, une section sur les hôtels célèbres qui ne contient rien de plus que « Certains hôtels ont acquis leur renommée en accueillant des événements prestigieux ou des personnages qui ont marqué l’histoire. », une autre sur les navires de croisière ou encore sur les maisons d'hôte.

Une aide, un avis, toute aide sera la bienvenue !

Bienvenue à l'hôtel !

Heddryin ^[🔊] 29 juin 2016 à 11:00 (CEST)

paradoxalement, si le sujet est plus accessible, surtout avec une carte bleue, le traitement encyclo est plus simple pour la physique ondulatoire : côté doc. et historique, c'est mieux sourcé que l'évolution de l'hôtel dans le temps... v_atekor (discuter) 29 juin 2016 à 12:03 (CEST)

Pas étonnant sur un site qui est une auberge espagnole. Apokrif (discuter) 29 juin 2016 à 14:30 (CEST)

^^ Heddryin ^[🔊] 29 juin 2016 à 14:35 (CEST)

Curiosité

Je viens de voir que l'article Alison Rollins est proposé à la suppression. Il s'agit d'un article sur un personnage d'une série télévisée qui fait quand même 85 186 octets. Je suis toujours surpris de voir des articles de personnages aussi longs et lourds... --Clodion 29 juin 2016 à 11:35 (CEST)

Je voulais voir le ratio volume d'information brut / sources mais les divisions par zéro ne marchent pas. --CQui (discuter) 29 juin 2016 à 12:05 (CEST)

Plus besoin de regarder la série après avoir lu tout ça ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2016 à 13:28 (CEST)

C'est con la guerre.

Le chanteur d'opéra ukrainien Vassyl Slypak, qui avait vécu 19 ans en France et été soliste à l'Opéra Bastille, a été tué au front dans le Donbass ce matin. Pas de commentaire sur ses idées politiques, mais c'était juste un type qui aimait son pays, l'Ukraine. Là-bas, on tue toujours. Salut Vassyl. Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Oui, c'est con la guerre ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 19:53 (CEST)

Article rédigé, à améliorer bien sûr : Wassyl Slipak. Tout le monde s'en fout, certes. Je soupçonne même certains de ricaner en douce. Et il doit y avoir un bâtard, quelque part du côté de Debaltseve, qui doit bicher comme un pou à l'idée qu'il a dégommé un sale [******] d'Ukrainien, chanteur d'opéra en plus. Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 21:17 (CEST)

C'est vrai que c'est con. — H4stings ^d 29 juin 2016 à 21:48 (CEST)

Comme par hasard, les Russes se sont empressés de proposer la page à la suppression... Voir ici. Bizarre, cette envie de vomir... Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 21:56 (CEST)

ça va chauffer (attention, message traitant de Wikidata)

Va falloir se préparer à quelques chaudes discussions: une des conclusions de Wikimania 2016 est de lancer un concours pour créer en 100 jours une infobox utilisant principalement voire uniquement des données issues de Wikidata. Le concours impose de mettre l'infobox sur au moins 10 pages. Voir [2]. Snipre (discuter) 29 juin 2016 à 15:37 (CEST)

On en a déjà tellement comme ça chez nous que c'est un défi seulement sur les autres Wikipédias. Et puis après une centaine de milliers d'{{Infobox Biographie2}}, une nouvelle infobox Wikidata sur une dizaine de pages n'est qu'un petit essai timide qui passera totalement inaperçu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juin 2016 à 16:19 (CEST)

Vous en reprendrez bien un peu Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 19:55 (CEST)

Il y a erreur de traduction, il s'agit de la création de modèles d'une manière générale, et non d'infoboxes en particulier. --Deansfa 30 juin 2016 à 00:15 (CEST)

De la présentation de la section « Réactions » et de sa pertinence

De quelle manière doit être présentée les sections « Réactions », sections récoltant les propos de personnalités et d'organisations après des attentats : avec ou sans drapeaux ? en listes ou rédigées ? par pays ou thématiques ? Enfin, de telles sections sont-elles pertinentes ? C'est la controverse du jour et ça se passe ici. ----Lotus 50 ^(discuter) 29 juin 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour, juste par curiosité, sans entrer dans le débat sur la page sus-citée : quelle peut être la pertinente d'une telle section ?

A quoi d'autre peut-on s'attendre que :

• Angela Merkel exprime sa « profonde sympathie pour les victimes et je veux dire au peuple turc que nous sommes avec lui dans la lutte contre le terrorisme »10.
• le Premier ministre Charles Michel déclare sur Twitter : « Nos pensées vont aux victimes des attaques de l'aéroport d'Istanbul. Nous condamnons ces atroces actes de violence}}

... franchement ?

Ce sont des bons mots de circonstance ; au moment-même où le communiqué est terminé, le « représentant » passe à autre chose. (Et en admettant que le monde soit moins cynique que moi, ces réactions sont vides, de toutes façons.)

Le seul cas où c'est pertinent, c'est quand par exemple il y a une manifestation telle que des chefs d'États marchant dans les rues de Paris à la suite des attentats de Charlie. Là, c'est notable. Faire juste la liste des communiqués de presse...

'fin bon, si quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt, je prends.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2016 à 18:42 (CEST)

La marche des chefs d'État était d'autant plus « pertinente » qu'y participaient certains chefs de pays où la liberté de presse était loin d'être protégée. C'était à rire ou à pleurer, c'est selon . Jean Marcotte (discuter) 29 juin 2016 à 19:41 (CEST)

Ben justement : tu vois qu'il y a de quoi développer ;) Que vas-tu développer sur, comme dit ci-dessous, la « fermeté » du discours des hommes politique ? ;) — Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2016 à 22:10 (CEST)

@ Daehan : Tu oublies un détail. Quand « ils » s'aventurent, dans un communiqué, à condamner quelque chose — un attentat, par exemple, et pas la dernière lubie de Kim Kardashian... —, c'est toujours « avec fermeté » (des fois qu'on puisse les soupçonner de « condamner avec mollesse » ) et parfois même, mais c'est beaucoup plus rare, « avec la plus grande fermeté ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 21:29 (CEST)

Association du clergé militant

Un spécialiste de l'Iran pourrait-il vérifier le lien qui est fait entre Association du clergé militant (« Le parti a été fondé en 1936 ») et en:Combatant Clergy Association (« It was founded in 1977 ») ; merci ; JLM (discuter) 29 juin 2016 à 17:06 (CEST)

Eschatologie islamique

Un « pro » de Wikidata pourrait-il lier Eschatologie islamique avec en:Islamic eschatology ; je n'ai pas réussi ; merci ; JLM (discuter) 29 juin 2016 à 17:10 (CEST)

--πT (discuter) 29 juin 2016 à 17:17 (CEST)

Droits d'auteur vs. Monument historique

Je signale cette bizarre suppression de photos d'un monument historique français effectuée par des étrangers semble-t-il peu au fait des différences entre droit privé et droit public. La jurisprudence qu'ils évoquent dans "no freedom of panorama" ne s'applique évidemment pas aux biens appartenant à l'État, classés au titre des monuments historiques, restaurés sur fonds publics, et ouverts à visite publique. — Valp 29 juin 2016 à 18:26 (CEST)

C'est pas si simple, il semble que le droit d'auteur s'applique aux œuvres de Le Corbusier jusqu'en 2038 et que ces photos, tolérées sur W:fr, sont non-exportables vers Commons. Voir ici [3]. - Siren - (discuter) 29 juin 2016 à 18:54 (CEST)

 Siren : « Il semble que » ?? Il faudrait préciser. D'autant qu'il ne s'agit pas ici du droit d'auteur sur la reproduction de telle ou telle œuvre, mais du droit à l'image de la chose devenue publique et touristique. Vous semblez admettre comme indiscutable "que ces photos sont non-exportables vers Commons" : c'est justement ce que je conteste. Les anglo-saxons qui l'ont décidé ne l'ont fait que par scrupule envers ce qu'ils croient être la jurisprudence française, et c'est à nous de les détromper. Le point clé est la différence entre droit privé et droit public, duquel ils n'ont n'ont pas forcément de notion.
Je vais tenter de demander son avis au juriste de la mairie de Poissy : qu'en pensez-vous?. — Valp 29 juin 2016 à 19:51 (CEST)

Cela peut être intéressant---Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 20:19 (CEST)

Cela peut être très intéressant pour avoir si je me trompe. A mon sens l'Etat tente de retrouver ses prérogatives et accessoirement de prélever de l'argent. Donc pour tout ce qui est d'Etat en France je pense qu'au niveau liberté de panorama c'est pire que si c'était privé car ils veulent des sous, ils veulent prélever, une dîme, ou une gabelle, ils veulent de l'artiche, du blé, du flouze. --Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 22:45 (CEST)

Je ne saisis pas la pertinence des arguments de Valp concernant le droit privé et le droit public. Ici le cas est simple, les photos ne peuvent pas être importées sur Commons, because pas de liberté de panorama en France, et que les deux architectes ne sont pas dans le domaine public Le Corbusier ( mort en1965) et Pierre Jeanneret (mort en 1967), donc = suppression des images, en vertu du respect du droit d'auteurs. Donc rien de bizarre, un monument historique n'étant pas forcément dans le domaine public, faut pas confondre avec Chambord ou la cathédrale de Rouen. Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2016 à 23:07 (CEST)

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 juin 2016 à 13:31 (CEST)

Le document précédent (de Racconish) n'est pas décisif, le suivant l'est bien davantage et donne la réponse à mon interrogation : sur republique-numerique.fr. Quant à la pertinence de la différence entre droits privé et public, c'est que là est le poids qui fera vraisemblablement pencher la balance dans le bon sens... qui est aussi le bon sens comme le prouve que c'est déjà "toléré sur W:fr". — Valp 3 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Antoinette de Monaco et sa descendance...

...dynaste, pas dynaste, mais dynaste quand même... peut-être que dans cent ans on aura éclairci le mystère .

Section « Mariages et descendance » :

La princesse contracta trois alliances :

• Le 23 octobre 1951 au consulat de Monaco à Gênes (Italie), elle épousa civilement l'avocat et champion de tennis Alexandre Noghès (1916-1999), de nationalité monégasque, dont elle divorça en 1954. Ce dernier est le père légal du fait du mariage et probablement aussi le père biologique des trois enfants nés avant le mariage : (...)
  [gras et soulignement sont de mon fait]

Section « La succession au trône » :

Le statut de dynastes (au moins de 2002 à 2005) ou de non-dynastes des enfants nés tous trois hors mariage dépend de leur qualité d'enfants légitimes : ils ont pu être légitimés par le mariage subséquent de leur mère, en application du droit monégasque.

[le gras est de mon fait]

Section « Vie de la princesse » :

Après la guerre, la princesse vécut une idylle partagée avec le champion de tennis monégasque Alexandre Noghès (1916-1999) qu'elle épousa civilement en 1951 au consulat monégasque de Gênes. À cette date, elle avait trois enfants naturels dont on peut penser qu'ils sont de son mari mais que celui-ci ne reconnut pas officiellement. Le couple divorça en 1954.

[le gras est de mon fait]

Mignonnes ces conjectures. D'autant plus que ça permet de nourrir, en un superbe travail inédit (et dont la pertinence est discutable, notamment au regard des citations ci-dessus) d'autres conjectures figurant depuis des années dans Ordre de succession théorique au trône de Monaco#Rameau issu d'Antoinette de Monaco, autre article d'anthologie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Incidemment, cet article m'aura appris l'existence d' « idylles partagées » et donc, en toute logique, celle d' « idylles non partagées ». C'est beau, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Christophe Henner

Est-ce moi ou l'élection, il y a maintenant une semaine et que je viens de découvrir, de Schiste (d · c · b) comme nouvelle Chaise de Bureau de notre Fondation bien-aimée n'a pas été signalée dans le présent bistro ? Turb (discuter) 29 juin 2016 à 19:53 (CEST)

Cela n'intéresse pas la communauté. Les impérialistes américains ne sont que les laquais de la finance internationale^{[réf. nécessaire]}. En plus,<mode POV on>il provient de l'association dont on ne doit pas prononcer le nom et qui instrumentalise WP</mode>. Et puis, il est mal coiffé et c'est le MAL. Désolé, Poulpy (d · c · b), je t'ai piqué ta réplique... Et bisou à tous les autres suppôts et consommateurs (hips !) du Bistro !... --Alcide Talon ^blabla ? 29 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Le MAL™. — Poulpy (discuter) 29 juin 2016 à 23:39 (CEST)

N'y a-t-il pas une Seconde Fondation pour contrôler les impérialistes ? — Zebulon84 (discuter) 30 juin 2016 à 05:53 (CEST)

Non.schiste 30 juin 2016 à 10:32 (CEST)

Lorrains ou catholiques dans la salle ?

L'article Cathédrale Saint-Dié de Saint-Dié-des-Vosges ne devrait-il pas être intitulé Cathédrale Saint-Dié tout court ? L'infobox ne devrait-il pas porter le titre Cathédrale Saint-Dié ou Cathédrale de Saint-Dié-des-Vosges plutôt que Cathédrale Notre-Dame de Saint-Dié ? D'après la source citée, la Vierge à l'Enfant serait dans l'église Notre-Dame de Galilée (Notre-Dame-de-Galilée ?) reliée à la cathédrale plutôt que dans la cathédrale elle-même. Jean Marcotte (discuter) 29 juin 2016 à 21:08 (CEST)

Il existe un précédent : voir l’article basilique Saint-Denis, et sa simple redirection basilique Saint-Denis de Saint-Denis… Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:37 (CEST). — PS : Ce point est abordé passim dans Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2016#La « basilique Saint-Cyprien » ?. Alphabeta (discuter) 30 juin 2016 à 13:17 (CEST)

Blason à identifier (cathédrale de Nice)

Le cliché commons:File:Nice,cathédrale,intérieur39,choeur9cathèdre.jpg et son blason. Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Très chers frères wikipédiens et très chères sœurs wikipédiennes,

J’ai « découvert » récemment ce cliché dans les Commons :

• commons:File:Nice,cathédrale,intérieur39,choeur9cathèdre.jpg

cliché dû à Finoskov (d · c · b) (merci à lui). Ce cliché a été pris dans la cathédrale de Nice. Je voudrais identifier le propriétaire du blason (représentant un agneau pascal sur fond rouge) figurant au-dessus de la chaire épiscopale.

Il doit être possible d’obtenir des renseignements sur place.

Le blasonnement (texte descriptif du blason) est aussi recherché.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:09 (CEST)

À priori, c'est le blason de l'évêque de ce diocèse, André Marceau, non ? --H₂O^(discuter) 29 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Après quelques recherches c'est confirmé. Voir en effet le site de la cathédrale de Nice où son blason (et sa devise) son reproduits à côté de sa notice biographique. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 21:56 (CEST)

J'allais dire qu'il ressemblait drôlement au blason de Rouen, mais j'imagine que cela n'a rien à voir donc. — H4stings ^d 29 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Évidemment, et on peut reprendre la description du blason de Rouen en omettant le bandeau à fleur de lys : « De gueules à l'agneau pascal d'argent, la tête nimbée et contournée, portant une bannerette du même chargée d'une croisette d'or » - Cet évêque a repris tel quel le dessin de l'agneau pascal rouennais. - Siren - (discuter) 30 juin 2016 à 00:28 (CEST)

 Alphabeta, Jbdeparis, Siren et Jmh2o : merci de cette identification ! Je vais dessiner le blason sur l'article concerné ! Olivier LPB (discuter) 30 juin 2016 à 01:00 (CEST)

Ca fait plaisir, ce petit travail collaboratif efficace^^ --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 01:03 (CEST)

Classement des articles par taille en octets

Bonsoir. Existe-t-il un site qui répertorie les articles de WP par taille en octets ? Merci d'avance. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 21:25 (CEST)

Spécial:Pages longues ? --Lotus 50 ^(discuter) 29 juin 2016 à 22:04 (CEST)

Sinon petscan.wmflabs.org doit faire ça bien : tu choisis ta langue dans l'onglet Catégorie, un taille minimale dans Page properties, et tu demandes un tri par taille dans Output. — H4stings ^d 29 juin 2016 à 22:05 (CEST) [édit.] j'ai rien dit, il faut une catégorie.

Merci à vous. Effectivement Lotus 50 c'est bien ça j'avais oublié que c'était sur une page spéciale de notre WP^^ Merci encore. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 22:25 (CEST)

La plupart de ces pages sont quand même assez effrayantes… --Pic-Sou 30 juin 2016 à 15:12 (CEST)

Voir en:WP:SIZERULE qui dit aux anglophones qu'un article de plus de 100 ko « devrait presque certainement être divisé », et leurs critères AdQ qui exigent d'utiliser un style d'écriture avec résumé et article séparé sur chaque sous-sujet (en:WP:SS). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juin 2016 à 17:37 (CEST)

J'ai écrit 6 ou 7 articles de plus de 100 000 octets qui ne me paraissent pas divisibles. --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 19:22 (CEST)

C'est là où le bât blesse : généralement, les auteurs de ces articles ne savent pas comment les diviser.--SammyDay (discuter) 30 juin 2016 à 19:46 (CEST)

De fait, il n'y a pas lieu de diviser artificiellement des articles qui ont leur propre cohérence. --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 20:48 (CEST)

 Jbdeparis : De fait un tel article serait refusé comme AdQ sur WP en anglais. Ce doit être par exception culturelle française que les lecteurs francophones adorent lire des articles aussi longs au contraire des anglophones. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 09:40 (CEST)

Apparemment, cette condition n'existe que sur la WP anglophone. Je dirais donc qu'il s'agit plutôt là d'une exception culturelle du monde anglo-américain, qui me paraît d'ailleurs fondée sur rien de logique. La taille ne fait pas la qualité, ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs.--Jbdeparis (discuter) 1 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

Alors une exception anglo-américaine en:WP:SIZE partagée par à peu près 23 Wikipédias. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 13:20 (CEST)

Image problématique

Bonsoir à tous,
Sur Bataille de Falloujah (2016), on trouve un dessin fait à la main (avec une légende qui ne correspond pas (22 / 23), mais ce n'est pas le sujet). Comme pour les textes non-triviaux, les illustrations non triviales (et c'en est une) devraient être sourcées, or ce "travail personnel" ne l'est pas. Sans parler d'autres problèmes intrinsèque à la méthode de réalisation de ce fichier (précision limitée des tracés par exemple) et de l'absence d'échelle sur la carte. Le problème, c'est que contrairement aux textes, on ne peut pas mettre un {{refnec}} ou autre sur une image. Bref, on fait quoi avec ça ? L'idée n'est pas là de mettre en cause la bonne volonté de Parsa1993, mais idéalement de transformer ce fichier en quelque chose de plus précis, sourcé et, tant qu'à faire, adapté pour correspondre aux conventions habituelles ici pour ce genre de cartes. Je vois que ça fait à peu près quatre ans que Parsa1993 produits de tels fichiers, donc ça ferait un bon petit paquet de fichiers à convertir, sourcer, etc.
SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 21:31 (CEST)

Conseiller le créateur pour l'aider à faire mieux, en particulier pour l'information donnée au lecteur sur les sources exploitées. TigH (discuter) 30 juin 2016 à 00:30 (CEST)

Au pif 99 % des cartes (non anciennes) sur commons ne sont pas sourcés... (et généralement cela ne pose pas tant de problème que cela). Que la carte soit fait à la main, c'est en terme de forme surement moins bien que par rapport à une réalisation par SIG, mais par rapport au sourçage cela ne change rien. --Nouill 30 juin 2016 à 00:57 (CEST)

Image

Bonjour,

Est-il possible d'utiliser cette image et si oui comment l'importer chez nous (puisqu'apparement ce n'est pas possible sur Commons)? Skiff (discuter) 29 juin 2016 à 23:29 (CEST)