Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 décembre 2024
La sagesse faite femme.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 631 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 décembre :

• Péritio (2010)
• Nain (créature fantastique) (2011)
• Cartman a une sonde anale (2012)
• Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony (2012)
• Encyclopédie (2013)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Polymécanicien
• Sammy Smyth (loyaliste)
• Tabahaniotika

Pommes à croquer

• Antipériodique (2007)
• Ponctuation (botanique) (2007)
• Churubusco (2007)
• Mongin II Contaut (2007)

Articles à améliorer

• Homotherini, félins préhistoriques, traduction à revoir.

Articles à créer

• Presbytère de Notre-Dame de Paris bâtiment situé à côté de la cathédrale.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste de publications pléthorique vs biographie étique ?

Bonjour un différend sur le nombre raisonnable de publis attendu sur un article Marjorie Perloff, la discute est ici Discussion:Marjorie Perloff. @Cymbella et @Bernard Botturi. Pour ma part, j'ai le sentiment de retrouver des listes copiées sur JSTOR et collées sans être utilisées ce qui n'indique pas de notoriété au sens WP:NSU ou WP:NECR, mais c'est une autre question, ce serait bien que d'aimables contributeurs donnent leur avis, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2024 à 08:02 (CET)

C'est un marronnier Wikipédia:Le_Bistro/15_octobre_2020#Longueur_des_listes_de_publications , Wikipédia:Le_Bistro/22_octobre_2013#Publications Wikipédia:Le_Bistro/13_mai_2018#Liste_à_rallonge_de_publications_:_le_retour_(du_jet_d'ail) etc.. et l'avis de la communauté (et le mien) semble être plutôt de faire une sélection de publications remarquées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 08:59 (CET)

On a eu la même discussion il y a peu pour un autre article avec les mêmes interlocuteurs...

Pour élargir la discussion, en revanche, on pourrait se demander pourquoi on est strict avec les publications, mais pas avec les doublages et les films, de même que les pièces de théâtre, où on a des articles avec des listes à rallonges de petits rôles... Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2024 à 10:50 (CET)

@Sherwood6,

Si je ne me trompe, la discussion précédente concernait une liste bibliographique de publications concernant un sujet et non la liste des publications d'un auteur, mais le problème est plus ou moins semblable !

<Plus strict pour les publications, cela pourrait peut-être s'expliquer par le fait que une liste de publications peut contenir plusieurs centaines de contributions, ce qui est tout de même rare pour des films, et aussi par le fait que les films sont listés sur des sites spécialisés, dans la notice consacrée à l'acteur, ici la liste résulte apparemment d'une compilation « aveugle » de Jstor.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 14:07 (CET)

Je te laisse compter, par ex. ici, là ou encore là.

Est-il vraiment d'intérêt encyclopédique de dresser de telles listes où le sujet de l'article a joué des rôles de figurants ("l'idiot du village", sic, "un villageois discutant dans la taverne") ou des listes interminables de doublage ? Ne pourrait/devrait-on pas renvoyer à des sites spécialisés type bases de données et n'énumérer que ce qui est marquant / a fait l'objet de sources secondaires ? Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2024 à 14:19 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 14:24 (CET)

Bonjour, dans le cas de Patrick Bonnel il n'y a tout simplement pas de source secondaire pour démontrer l'admissibilité. C'est prendre Wp pour un site de casting de doublage, en conséquence l'article est surgonflé par des listes comme pour démontrer qu'il est notable car il a beaucoup joué (idem pour Lucien Bryonne). Un bandeau Admissibilité à vérifier s'impose pour les deux. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2024 à 15:20 (CET)

Pourquoi on est strict avec les publications, mais pas avec les doublages et les films, de même que les pièces de théâtre ? Parce que la communauté wikipédienne est diverse et que les membres des différents projets ont des visions encyclopédiques au cas par cas. L'inflation des projets autonomes, et du nombre d'articles suivis essentiellement par les membres de tel ou tel projet, rend désormais impossible d'assurer une cohérence générale. WikipSQ (discuter) 2 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Compliqué, mais pas impossible. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2024 à 02:06 (CET)

Wikimag n°870 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 décembre 2024 à 08:26 (CET)

Matériel externe (sous license libre) copié/collé dans WP

Que pensez vous de cela Habitat_(écologie)#Illustration ? C'est un des nombreux ajouts faits récemment par Graineahumus (d · c · b). Le matériel prend une place considérable alors que sa notabilité n'est pas en Proportion, a une présentation inhabituelle dans WP, et n'est pas accessible aux personnes aveugles qui lisent WP par synthèse vocale. Je crois même que l'argument principal est que on ne peut pas modifier/améliorer; c'est anti collaboratif. Cela ne parait pas approprié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 11:55 (CET)

Bonjour

merci de votre message. Je me met en pause en attendant alors.

Avec notre association, nous avons fait pas mal de contenu sur Wikimedia commons et souhaitions le partager. Vu que j'ai repéré des articles avec la mention illustrations, ça me semblait bien coller en fin d'article, car il s'agit de résumés la plupart du temps.

Un apport qui nous semble majeur est le fait d'être en svg (modifiable, réappropriable et traductibles facilement avec l'outil de traduction pour les fichiers SVG).

Il y a souvent des documents en licences libres dans des formats ne permettant pas l'accès aux sources et donc à une modification qui est pourtant théoriquement incluse par la licence. L'utilisation du SVG nous semble en ce sens complètement collaboratif, modifiable sur Wikimedia commons, et traductible avec l'outil de traduction.

Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Là, c'est clairement un détournement de Wiki comme support publicitaire. A supprimer ou remplacer par un lien externe. Verkhana (discuter) 2 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Bonjour, je ne vois pas trop le support publicitaire... Est-il possible de détailler ?

Nous n'avons rien n'a vendre et le but même de notre association est la création de communs.

Si diffuser ces communs est une publicité, cela ferait beaucoup à retirer de Wikimedia Commons et pose question sur le but même de notre association, qui nous semble aller dans le même sens (Création de commun => diffusion de communs). Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:07 (CET)

PS : En plus du contenu indiqué Habitat_(écologie)#Illustration je pense que tous les autres contenus du 2 décembre posent la même problématique Spécial:Contributions/Graineahumus

PPS : Oui, je m'auto-balance ;) Je pensais sincèrement pas que cela était un souci et souhaite aucunement nuire, mais faire un apport utile, collaboratif et réutilisable. Mais peut-être me suis-je fourvoyé... Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:16 (CET)

PPPS : Je cherche à apporter une approche qui convienne. Peut-être que plus ventilé (dans la gestion restauratoire, la renaturation...) et mis au sein des articles cela serait moins gênant ?

Bon, cela ne change rien sui c'est considéré comme "support publicitaire". Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:21 (CET)

Non, ce n'est pas vraiment "publicitaire". Les raisons me semblent être plutôt, comme je l'ai indiqué ci-dessus : Le matériel prend une place considérable alors que sa notabilité n'est pas en Proportion, a une présentation inhabituelle dans WP, et n'est pas accessible aux personnes aveugles qui lisent WP par synthèse vocale. Je crois même que l'argument principal est que on ne peut pas modifier/améliorer, par les moyens habituels, et on ne peut pas sourcer. Ce n'est pas une présentation et un procédé encyclopédique au sens de Wikipédia. Il faudrait plutôt faire les illustrations à part, et les mettre sous Commons, et faire le texte en Wikitexte, qui devrait être sourcé car là on ne sait pas qui a écrit le texte et si c'est un TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 12:38 (CET)

Merci de l'éclaircissement. Effectivement, même si je maîtrise les sujets, il n'y a pas les sources et le moyen de modification n'est pas classique.

Pour la place, je viens de me rendre compte que j'ai copier le code dans Méthode des six chapeaux (où j'avais vu la première illustration dans un article) et il y a la présence de "redresse=2" à coté de vignette, qui double la taille, je ne m'en suis rendu compte qu'après.... Mais je ne pense pas que la taille soit le seul souci.

J'entends bien que cela ne soit pas considéré comme encyclopédique en ce sens. Tout du moins pour les expositions qu je retire de suite.. Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:57 (CET)

Voilà Jean-Christophe BENOIS, j'ai retiré tout ce qui me semblait concerner ton message.

Merci de ta vigilance et de ton temps ! Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 13:05 (CET)

Merci de ta compréhension, et n'hésites pas en revanche à publier des images dans Commons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 13:12 (CET)

Oui, merci , les documents sont déjà dans Wikimedia Commons.

La prochaine fois, je respirerai un coup avant de foncer tête baissée ;)

Bonne journée, Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 15:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le modèle « Gallery », pour la mise en place de plusieurs images, pourrait être plus pertinent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2024 à 23:00 (CET)

Oui, je pense aussi, mais comme dis Jean-Christophe BENOIST, la modification n'est pas classique, car passe par un svg sur Wikimedia Commons. Ce qui semble être un problème car moins aisément modifiable.

L'argument principal était "on ne peut pas modifier/améliorer, par les moyens habituels, et on ne peut pas sourcer". Effectivement, les modifications passent par Wikimedia Commons. Les sources sont cependant bien indiquées sur les éléments (et la plupart sont dans les articles).

J'entends moins l'argument pour les personnes aveugles indiqué, car un apport peut être intéressant, même si pas accessible à tout le monde (je suis moi-même handicapé et admet que quelque chose puisse être bien pour les communs, même si inaccessible pour moi). Graineahumus (discuter) 4 décembre 2024 à 12:27 (CET)

Pourquoi ne pas créer <cit>?

Bonjour, pourquoi ne pas remplacer {{citation}} par <cit>?

Fonctionnement proposé :

<cit>bonjour</cit>

Donne : « bonjour ». Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 15:13 (CET)

Mais pourquoi ne pas garder les deux ? - p-2024-12-s - обговорюва 2 décembre 2024 à 15:39 (CET)

C'est aussi une option. Est-il possible de créer <cit>? Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 15:57 (CET)

Bonjour @Pre7. Si la proposition peut sembler intéressante, il y a des raisons qui font que ce n'est pas souhaitable.

1. Quand on cite en HTML, il faut notamment faire la différence entre :
   • <q> : cette balise est réservée aux citations courtes : <q>Je mange une pomme.</q> => Je mange une pomme.
   • <blockquote> : cette balise est réservée aux citations d'une source : <blockquote cite="https://fr.wikipedia.org/">Je mange une pomme.</blockquote> =>

     Je mange une pomme.

   • <cite> : cette balise est réservée au titre d'une œuvre car elle met en italiques, <cite>Les Misérables</cite> => Les Misérables
2. Il y a un risque de confusion entre <cite> et <cit> (si on crée la seconde)
3. {{citation}} a quelques avantages :
   • Toutes les citations sont recensées par des outils (wstat, pages liées, etc.)
   • Il permet de gérer correctement le style du contenu, sa mise en forme : ex. un utilisateur ayant une dyslexie voudra éviter un contrast visuel élevé entre le texte régulier et une citation, d'autres personnes pourraient vouloir un plus fort contraste.
   • Les éléments de code (notamment car ils sont en anglais) ne sont pas nécessairement davantage accessibles.
   • Cela rend la lecture plus complexe (en wikicode, pour une machine, etc.).

LD (d) 2 décembre 2024 à 16:30 (CET)

Ah! pourquoi alors ne nomme-t-on pas <q> en <cit>? Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 16:35 (CET)

 LD : Merci encore pour ton explication détaillée! Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 16:36 (CET)

Plus généralement, il n'y a pas une règle/recommandation qqpart qui dit que on ne doit jamais mettre de HTML (ou de syntaxe HTML) directement dans le Wikitexte (il me semble) ? sauf peut-être <br> qui est passé dans les moeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 16:56 (CET)

C'est possible pour la règle. En tout cas, à chaque fois que je crée une <table><tr><th>col 1<tr><td>dat 1</table> il y a un robot qui vient remplacer ça par un illisible fouilli de {||-||---{. En revanche, pas de problème avec <code>mon code</code>. Marc Mongenet (discuter) 2 décembre 2024 à 17:11 (CET)

@Pre7 Pour te répondre en paraphrasant : peu importe le nom de la balise, elle aurait la même fonction. De plus, on ne renomme pas les balises comme on veut, c'est comme décider que Terre deviendra Glotchulu et vouloir que ce terme devienne universel. Même pour un motif légitime, si Mediawiki le faisait, cela ne fera pas plus sens pour les lecteurs (Wikipédia est dans une grande variété de langues, rappelons-le).

D'ailleurs, <q> s'appelle ainsi car c'est la troncation de quote, voire de manière induite parce que le HTML trouve ses origines chez un anglophone : Tim Berners-Lee.

Chaque nouveauté peut avoir des conséquences directes : tout support (navigateur, lecteur d'écran, etc.) qui ne connaitrait pas le nouveau nom de la balise ne pourrait pas rendre correctement son contenu. C'est comme vouloir afficher la télé avec un grille-pain : s'il n'est pas conçu pour, il ne se servira pas de l'information. Bien sûr, ça peut venir avec le temps mais il faut comprendre que ça pourrait exclure des lecteurs : certains supports (qui n'ont plus de mise à jour) ne pourraient pas s'adapter. Bref, chaque nouveauté implique d'étudier les impacts.

Après la question de savoir pourquoi on utilise {{citation}}, et pas la série <q>, <blockquote>, <cite>, peut être légitime. En soi, ces trois balises sont plus appropriées (dans la plupart des cas) que {{citation}} (même si on a {{citation bloc}}). Reste qu'il y a des avantages à utiliser {{citation}}, même si ce n'est pas nécessairement des avantages pour le lectorat. LD (d) 2 décembre 2024 à 18:33 (CET)

« C'est comme décider que la Terre deviendra Glotchulu » -- Cosmophilus (discuter) 2 décembre 2024 à 19:02 (CET)

Aaah! Je comprends. Merci LD <3 Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 19:26 (CET)

Les équations centrées sont fréquemment mises en forme avec <center><math>équation</math></center>. JeanCASPAR (discuter) 2 décembre 2024 à 19:36 (CET)

Le wikicode est déjà assez compliqué et l'usage de modèles étant incontournable je trouve bien plus simple de garder le modèle citation plutôt que d'apprendre en plus à coder du html de toute façon. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 14:36 (CET)

 Le chat perché et LD : Est-ce que vous pensez que ça serait faisable d'ajouter un bouton comme pour mettre son texte en gras ou en italique, simplement pour les citations? Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 15:23 (CET)

@Pre7, cela ne dépend pas de nous, à moins que quelqu'un soit en mesure de développer un gadget qui fasse cela. Le désaventage des gadgets c'est qu'il faut les activer et donc que quelqu'un qui ignore son existance n'y aura pas accès. Ce serait mieux que ce soit dans la palette par défaut. Mais ça ça dépend de la WMF et de ses développeurs. Pour ça il faut faire un ticket sur Phabricator et voir si les dev estiment ça traitable.

Cela dit dans ton cas puisque visiblement tu n'es pas rétif au code, qu'est-ce qui te gêne dans l'usage du modèle citatio, puisqu'il ne prend pas plus de temps à écrire que le html que tu proposais plus haut ? Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 15:52 (CET)

Je n'ai aucun problème avec le code effectivement  Le chat perché. J'aimerais cependant que l'utilisation de citations soit plus répandue, étant donné que j'en vois pratiquement jamais. Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 16:02 (CET)

@Pre7, pour que je sois sur de comprendre : tu aimerais que les wikipédiens recourent plus à des citations ou qu'ils mettent plus en forme les citations comme telles ? Parce que dans le premier cas ce n'est pas vraiment un problème. Déjà il y a un risque de copyvio, notion pas toujours très bien maitrisée, au niveau des citations dés lors qu'elles sont trop longues et dépassent le droit de courte citation . Ensuite ce n'est pas nécessairement une bonne pratique encyclopédique et un gage de qualité. Un article encyclopédique est une synthèse des sources notoires de forte proportion, il est donc rarement requis de citer car c'est souvent une façon d'éviter de faire le travail de synthèse et de reformulation. Typiquement dans certaines sections sur les critiques de presses sur des films on a le droit parfois à des revues de presse avec force citations (parfois en copyvio vu leur longueur) plutôt qu'à de véritablez sections encyclopédiques (ce qui en plus pose parfois des questions de WP:PROP). Les citations devraient, dans l'espace principal, être réservées aux cas ou dans l'article il y a un commentaire (issu des sources) d'une citation attribuée à une personne. Dans les autres cas, désolé de le dire ainsi, mais cela laisse à penser que le rédacteur wikipedien n'a pas bien assimilé les sources qu'il utilise et n'est pas en mesure de les synthétiser. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 17:12 (CET)

Aaah, d'accord. C'est pour ça que j'en ai pas utilisé jusqu'à maintenant, j'avais justement cette peur de copyvio. Merci pour la précision. Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 17:28 (CET)