Wikipédia:Le Bistro/4 février 2015

Le Bistro/4 février 2015

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 février 2015
Oh, vous êtes déjà là ? Euh... attendez... Encore un p'tit coup, et c'est fini !
J'en ai bien peur… Fini, oui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 587 471 entrées encyclopédiques, dont 1 384 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 214 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 660 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Paradoxe des feuilles de thé où la section explicative « Phénomène » ne correspond pas bien à en:Tea leaf paradox
• Rétroacronymie, un article bourré de rétroacronymes souvent douteux et non sourcés, donc non vérifiables ; l'article ressemble davantage à une compilation qu'à une entrée encyclopédique. Du grand ménage à faire.

  Il ne va pas être facile à sourcer, celui-là : j'en connais plus des trois quarts, mais une source écrite... Peut-être « Les rétroacronymes pour les nuls » ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 3 février 2015 à 23:26 (CET)

  Backronym a l'air pas mal sourcé. Pas certain que tout serve, mais sait-on jamais... Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 3 février 2015 à 23:32 (CET)

• Kamehameha Ier, une rédaction à revoir de fond en comble.
• Théologie de la libération Courant de pensée très important en Amérique latine. Avec la béatification prochaine de Mgr Roméro, l'article va probablement être très consulté.--Lushie (discuter) 4 février 2015 à 12:27 (CET)
• Article (grammaire) j'ai fait hier une vague ébauche en vitesse en m'occupant surtout de régler les liens entre articles wikipédiens, maintenant il faut mettre du contenu, du vrai. Au passage, l'ensemble de ces articles de grammaire semblent se concentrer sur la grammaire française, il y a peut-être un travail de défrancocentrisation à faire. --Catarella (discuter) 4 février 2015 à 13:34 (CET)
• Courbe convexe : lien dans les anecdotes en page d'accueil, ébauche en français, plus développé sur en:Convex curve
• Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:48 (CET)

Articles à créer

• Balle (unité monétaire) (là) parce que « t'as pas 100 balles ? » faut tout de même l'expliquer aux djeun's ! voir cette page que je trouve drôlement bien faite (on copie pas hein c'est juste un exemple) !
• Preservation, page d'homonymie. Préservation est redirigé vers Conservation actuellement.
• Crash aérien de la base d'Albacete
• Fédération allemande de billard (de) et Fédération autrichienne de billard (de)
• Louis Titz (1855-1932), dessinateur belge

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Ronan-Jim Sévellec (illustrateur - plasticien) (2 avis depuis le 22 janvier)
• [A · D · J]  Josep Viader i Moliner (musicien) (2 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Pierre Vergès (rugby à XIII) (2 avis depuis le 24 janvier)
• [A · D · J]  Association des universités populaires de France (2 avis depuis le 27 janvier)
• [A · D · J]  AmonEcole (serveur) (informatique) (2 avis depuis le 27 janvier)
• [A · D · J]  Atelier Hourdé (art - enseignement) (0 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  B.my.Lake Festival (musique) (2 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  Bac FM (radio) (2 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  Ahmad Reza Baharlou (réalisateur, présentateur de télévision, producteur...) (1 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  Be safe (roman) (1 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  Les Clowns lyriques (1 avis depuis le 28 janvier)
• [A · D · J]  Mohamed Hassan Bensalah (cadre) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Farid Benyaa (plasticien) (1 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Mosquée Al-Fath (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Mosquée Sunna de Besançon (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Bibliothèque d'Alma (1 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Boite noire (album) (musique) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Bombyx (éditeur) (jeux) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  François Danglehant (avocat de Dieudonné) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Mobile Media Index (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Alexis Bautzmann (géographe français) (1 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Pierre-Marie Chapon (géographe français) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Groupe NAP (entreprise) (2 avis depuis le 29 janvier)
• [A · D · J]  Paul Bosc (sculpteur) (1 avis depuis le 30 janvier)
• [A · D · J]  Jean-François Boulagnon (pédagogue - journaliste) (2 avis depuis le 30 janvier)
• [A · D · J]  Philippe Brocard (chanteur) (1 avis depuis le 30 janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème sur le portail BD francophone

Sur la page du Portail:Bande dessinée francophone la partie Lumière sur... indiquait : {{Wikipédia:Lumière sur/{{{ Erreur d’expression : caractère de ponctuation « { » non reconnu. }}}}}. J'ai essayé de corriger mais je n'arrive pas à faire mieux que la page actuelle. Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'oeil pour que dans le cadre lumière sur... il y ait un article qui changerait régulièrement. Merci, --Olivier tanguy (discuter) 4 février 2015 à 00:26 (CET)

Bonne soirée ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 00:55 (CET)

Le rough consensus n'est pas un problème que sur Wikipedia!

« Même Patrick Balkany s'est emporté. "Le consensus mou je suis contre" » (http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20150204.OBS1624/doubs-udiste-connard-consensus-mou-echange-d-amabilites-a-l-ump.html) Defunes43 (discuter) 4 février 2015 à 10:05 (CET)

Eh oui, le conflit, quoi de mieux ? ... --Floflo (discuter) 4 février 2015 à 10:08 (CET)

Consensus mou et consensus approximatif désignent deux choses très différentes surtout. --Agamitsudo (discuter) 4 février 2015 à 10:27 (CET)

Sans compter sur la polysémie du mot rough, qui dans bien des cas en PàS peut renvoyer à différentes traductions possibles. XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2015 à 10:38 (CET)

Dans rough consensus, le sens est clairement comme dans rough guess : grossier, à la louche, au pifomètre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2015 à 10:54 (CET)

« Rugueux » et « brutal » sont deux autres traductions possibles, et qui correspond bien à l'esprit des PàS dans lesquelles ont applique ce « consensus ». XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2015 à 11:03 (CET)

Pendant qu'on est là, on peut créer un article pour le néologisme UDIste ? J'adore cette insulte ! --Soboky ^{[me répondre]} 4 février 2015 à 11:30 (CET)

Rough weather « gros temps » sur la PàS est-il bien ce qu'implique le rough consensus « consensus en gros » trouvé par le clôturant ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2015 à 11:37 (CET)

En même temps, si c'est Balkany qui le dit... — Neef ^[Papoter] 4 février 2015 à 12:25 (CET)

 Soboky : Éventuellement pour le wiktionnaire d'autant plus qu'il s'agit d'un néologisme. → wikt:UDIste.--pixeltoo (discuter) 4 février 2015 à 12:30 (CET)

Ça se prononce comment "u-dé-iste" ou "udiste" ? --Agamitsudo (discuter) 4 février 2015 à 13:35 (CET)

Wikipermanence à Paris ce week-end

Wikipermanence à Paris à la Cité des sciences et de l'industrie, Carrefour numérique (Niveau -1). Comme chaque mois, c'est ouvert à tous, wikipédiholique ou profane. On vous attend de 14 H 00 à 18 H 00. Au plaisir de vous y rencontrer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 février 2015 à 10:57 (CET)

Modèle Traduction/Référence : un modèle pour durer

Bonjour ! Je me posais, la question, au départ pour un article j'avais en premier utilisé une traduction de wiki en. Sachant que j'ai depuis intégralement tout modifié et que donc il n'y a plus rien au final de cette traduction, dois je laisser ce modèle ? Olivier LPB (discuter) 4 février 2015 à 11:15 (CET)

La question revient régulièrement ici (je suis même à la limite de poser un bandeau {{marronnier}} et les réponses qui ont été apportées disent systématiquement qu'il faut le garder car les premières versions auront quand même influé sur la suite. Mais j'avoue que je comprends parfaitement votre question et que personnellement, j'ai souvent l'impression, quand on a beaucoup travaillé sur un article, que la présence éternelle de ce modèle laisse une vision assez réductrice du travail apporté (en gros, c'était une traduction d'un machin non sourcé en 2009, depuis j'ai amené 40 000 octets de boulot sourcé, mais le lecteur de base foira toujours que c'est une traduction toute bête.) Cordialement. --Soboky ^{[me répondre]} 4 février 2015 à 11:28 (CET)

L'utilité du modèle pour les droits d'auteur disparaît si vraiment il n'y a absolument plus rien qui vienne des auteurs de la version d'origine en anglais, même pas dans la façon dont la présentation est organisée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2015 à 11:32 (CET)

Bonjour, je le supprime parfois dans de tels cas, par exemple pour Pauline Vanier au départ traduit de en:Pauline Vanier. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 14:25 (CET)

J'ai transigé après avoir réécrit William Cuffay en ajoutant à la main « à partir de la version X l'article est complètement réécrit et différent » après m'être fait prendre le chou par une IP peu accommodante. Sinon, s'il n'y a plus rien, il n'est plus besoin de créditer (ou encore un peu en PdD). Il ne faut pas oublier que le modèle est là dans tous les versions nécessaires dans l'historique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2015 à 17:50 (CET)

problème de flèches

salut à tous,
j'ai un problèmes de flèches qui se mettent sur le mode wikipedia en mode "modifier".
c'est le principal mode que j'utilise , le mode "modifier le code" j'aime beaucoup moins je m'y retrouve pas.
je vous explique donc:
j'écris sur word et quand je copie-colle sur le mode "modifier" d'un article wikipedia.
les flèches apparaissent partout, autant au milieu des phrases, au début, à la fin.
les flèches n'apparaissent pas dans modifier le code, seulement dans la version "modifier".
c'est comme des flèches "entrée" partout.
elles n'aparaissent pas dans mon texte d'origine, seulement quand je colle sur wiki. j'ai microsoft word 2000(je crois que c'est une version pro), une version légale non piraté.
si dans word je vais dans option, "faire apparaitre toutes les marques de format" , ces flèches n'apparaissent pas évidemment.
ça ne gènerait pas si ça n'avait pas d'incidence mais je me suis aperçu que les phrases qui devraient ne former qu'un bloc sont coupées à chaque flèche(pas dans l'article hein, mais dans l'historique et les diff oui) . ça fait dix millions de petits blocs avec des "plus" devant.
exemple:
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antid%C3%A9presseur&diff=111426298&oldid=111426079
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antid%C3%A9presseur&diff=111426079&oldid=111425526
la flèche se dirige toujours vers la gauche et forme un angle droit. j'amerai bien mettre un imprim écran mais je ne peut pas le coller pour vous montrer( et j'ai jamais encore importé d'image). ça fait un truc de ce style là:
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fcdn4.freepik.com%2Fimage%2Fth%2F318-37477.png&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffr.freepik.com%2Ficones-gratuites%2Ffleche-de-arrondie-forme-de-chevron-decrite-pointant-vers-la-droite_755726.htm&h=150&w=122&tbnid=8mT163ruzKWwxM%3A&zoom=1&docid=X0qnUuWtaKF0FM&ei=1oDQVNSPG8evU6nFgYAL&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=441&page=2&start=20&ndsp=22&ved=0CJoBEK0DMCU
suis-je la seule sur wiki à avoir ce genre de problème.
j'attends vos éclaircissements ou non éclaircissements.
Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 11:51 (CET)

 Vatadoshu : dans le code que tu ajoutes par copier-coller depuis Word il y a des caractères saut de ligne (0A en hexadécimal, line feed = LF) qui font aller à la ligne dans le code et dans les diff de modification, et qui sont affichés « ↲ » par l'éditeur visuel (le mode « modifier »), ce qui te permet justement dans l'éditeur visuel de faire comme avec n'importe quel autre caractère, par exemple le sélectionner à la souris et mettre à la place un caractère espace. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2015 à 12:24 (CET)

oui effectivement c'est ce que je fais depuis que je le sais, mais quand y en a 4 par phrase c'est chiant.

et puis j'en oublie parfois. et si je fait une recherche avec ctrl+f avec le copié-collé de la flèche, ça marche pas.

y a pas un moyen de ne pas en mettre plutot que de les chercher après coup? j'ai l'impression de semer comme le petit poucé et puis après de ramasser les cailloux. mrd.

et puis ya plein de wikipédien qui font des copié-collé word sans souci. pourquoi moi ça fait ça? j'ai raté un paramètre ou quoi? Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 12:37 (CET)

Word restera comme il est, par contre si tu trouves que dans ta configuration système l'éditeur visuel a un problème, il y a moyen de signaler ça à ses développeurs en allant sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis ou même sur mw:VisualEditor/Feedback. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 février 2015 à 12:54 (CET)

je ne sais pas si la configuration système de l'éditeur visuel a un problème.

tu semble dire que mon problème de flèche vient de word et non de l'éditeur visuel,

puis tu me dis de suggérer un avis aux développeur pour l'éditeur visuel?

c'est un peu contradictoire. ou j'ai pas bien compris.

à moins que tu me suggère de donner un avis sur l'éditeur visuel pour d'autres problèmes? ou je leur fait part du problème de flèche? ou mon problème de flèche et figé à jamais et je dois faire avec?

bon je vais leur en référer peut être qu'il y a un truc à gratter. quand je copie colle le texte direct dans la version modifier, le texte est normal, pas de flèches apparaissent ensuite même en regardant avec "modifier" .Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 13:57 (CET)

merci olive. .bon j'ai mis un commentaire dans le lien que tu m'a donné sur l'éditeur visuel francais. j'attends donc leur avis. Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 14:15 (CET)

Vatadoshu, à ta place, je taperais "au kilomètre" sur Word et ferais ma mise en page une fois le texte collé dans l'éditeur visuel, ce qui, en plus, te permettrait de faire une énième relecture de sécurité. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 4 février 2015 à 15:44 (CET)

la plupart du temps je tape sur word puis copie colle dans un brouillon wiki(pour la sécurité) puis publie. mais écrire "au kilomètre" n'empêche pas les flèches partout, ça change rien malheureusement. j'ai toujours pas de réponse sur la page éditeur visuel/avis, je vais patienter un peu.Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 15:54 (CET)

c'est sournois, et ce n'est pas lié qu'à word. là je faisait un modif hors word.

j'ai copié-collé un texte d'une de mes sous page vers ma page utilisateur. Et là c'est le drame :( des tites flèches partout. jsuis dég(outé). le copié-collé c'est fait lorsque les 2 pages étaient en mode "modifier". le texte que j'ai copié-collé étant une réponse d'un wikipédien à une question que je lui ai posé, bref j'ai même pas écris la phrase.

je viens de tester en sens inverse ça fait aussi des petites flèches pour un copié-collé de ma page utilisateur vers une sous-page.

bon ça le fait aussi pour un copié-collé de mon brouillon vers un article wiki.Vatadoshu (discuter) 4 février 2015 à 19:17 (CET)

Infobox île

Bonjour,

Je viens vous causer de {{Infobox Île}}. Le paramètre pays y est fixé en affichage obligatoire même si pas renseigné. Mais voilà toutes les îles n'ont pas besoin de ce paramètre. Je pense aux îles de l'Antarctique, qui de part le traité sur l'Antarctique n'appartiennent à aucun pays : Île de Ross par exemple. Je pense aussi à des trucs comme Null Island. Que pensez-vous de la suppression de l'affichage obligatoire de ce paramètre ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2015 à 12:08 (CET)

On pourrait conserver son caractère obligatoire, mais prévoir que la ligne ne s'affiche pas si le pays renseigné est « aucun ».

Si ça te convient, je peux faire ça ce soir.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 13:41 (CET)

 Heddryin : si tu peux me faire ça, c'est parfait. Je ne saurais pas le faire moi même. Merci beaucoup. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2015 à 14:01 (CET)

 Ludo29 et Heddryin : Bonjour, de mon côté, pour Îles Melchior par exemple, en rubrique pays pour la partie géographie j'ai mis "Antarctique" sur le modèle d'autres îles, et pour la partie administration en face de la rubrique pays j'ai mis Revendications territoriales en Antarctique. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 14:43 (CET)

 Ludo29 et Kertraon :

Les modifs sont faites. Le « hic » est que je ne maîtrise pas le sujet, je ne sais pas si le rendu correspond à ce que vous souhaitez. J'ai volontairement pris Îles Melchior pour exemple, en changeant le paramètre pays1 pour aucun.

Si ça vous convient, il ne restera plus qu'à mettre la doc à jour.

Une chose : si le pays1 est égal à aucun, et que géolocalisation est vide, la géolocalisation en bas d'IB se fait sur une planisphère ( par défaut, géolocalisation = Monde ).

En cas de besoin, n'hésitez pas^^

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 19:14 (CET)

 Heddryin : À mes yeux, c'est parfait. Grand merci à toi. Je prends en main le truc et je m'occupe de la documentation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2015 à 19:19 (CET)

 Ludo29 : <soulagé> je te laisse la doc sans problème ! </soulagé>

@ bientôt,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 19:22 (CET)

 Heddryin : y'a un hic. Ca fait apparaitre un oui en haut dans le corps du texte de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2015 à 19:24 (CET)

 Ludo29 : C'est réglé ! Le plus drôle, c'est que j'ai passé un certain temps à chercher ce marqueur, pour savoir si la modif avait été prise en compte ou pas. Et comme je ne l'avais pas trouvé... je l'ai oublié^^

Désolé pour la frayeur !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 19:28 (CET)

Merci ! Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 19:29 (CET)

Généraux dans encyclopédies mais non notoires

Bonjour, j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier sur Jean-Louis Simien, général de la Révolution et de l’Empire, au motif qu'il n'était pas notoire et que sa page n'était pas encyclopédique. Cet homme figure sur une ou deux encyclopédies consacrées aux généraux de cette période. On sait qu'une règle de WP veut que ceux qui sont sur une encyclopédie soient admissibles. Exemple pour les peintres : figurer dans le Bénézit. Mais quid si la personne est dans une encyclopédie, mais que l’article ne montre aucune notoriété ni aucun fait historique montrant qu'elle s'est signalée de manière spécifique ? Exemple : si un jour on a un dictionnaire des ambassadeurs français, tous ceux qui y seront inscrits seront automatiquement admissibles ? idem pour les policiers, les magistrats, les préfets, les évêques, les chefs d'entreprise, les philosophes, les architectes ? Qu'est-ce qui prévaut, les critères généraux d'admissibilité ou le fait qu'une personne soit inscrite dans une encyclopédique ce qui vaudrait présomption de notoriété et d'intérêt encyclopédique ? Merci d'avance de vos réflexions. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 12:11 (CET)

C'est une vraie question. Déjà, quand la personne est encore "proche des intérêts humains" (vivant, en activité) les critères d'admissibilité doivent être beaucoup plus stricts, et une simple mention dans une encyclopédie spécialisée ne suffit pas forcément. La question se pose d'avantage pour les personnes du passé. Je pense que le raisonnement général devrait être le suivant : pour qu'une personne soit admissible, il faut qu'une source l'aie remarqué et distingué parmi N du même genre et travaillé sur elle de manière particulière, et la quantité de travail de synthèse faite par la source est proportionnelle à la notabilité. Si c'est une "encyclopédie" et non un "annuaire", alors il y a eu un travail de sélection qui fait entrer dans le premier critère. Si l'entrée énonce de simple faits (date de naissance, étapes de la carrière..) et ne témoigne pas d'un gros travail de synthèse alors la notabilité est faible et le total n'est pas forcément admissible. C'est à voir au cas par cas sur ces deux critères. En plus, et cela tombe très bien, le fait d'avoir un travail de synthèse minimum par la source détermine non seulement l'admissibilité, mais aussi donne l'assurance d'avoir un article qui ne soit pas constitué de simples faits, donc "encyclopédique". Tout cela est cohérent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2015 à 12:59 (CET)

Bonjour. Pour ma part, si j'ouvre un dictionnaire, une encyclopédie, un bouquin, etc., c'est pour apprendre ou me renseigner sur des choses que je ne connais pas ou que je ne peux pas trouver facilement par un moteur de recherche. Un article me parait donc avant tout admissible s'il est vérifiable (et respecte les principes fondateurs).--Damyenj (discuter) 4 février 2015 à 15:11 (CET)

« On sait qu'une règle de WP veut que ceux qui sont sur une encyclopédie soient admissibles », ce n'est pas une règle, mais le premier principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » Daniel*D, 4 février 2015 à 16:35 (CET) + citation Daniel*D, 4 février 2015 à 17:58 (CET)

Cette période de l'histoire de France, et notamment le volet militaire, est l'une des plus travaillées par les historiens. Le dictionnaire de Georges Six est une référence sur le sujet. Il est encore édité aujourd'hui (4 rééditions depuis la 1re en 1934). Il existe donc des sources de qualité. Le sujet est donc a priori admissible, selon moi. Martin // discuter 4 février 2015 à 16:41 (CET)

Je crois qu'il y a une confusion de la part d'Éric Messel et de Daniel*D : il n'existe ni règle ni principe disant que tout ce qui paraît dans une encyclopédie est recevable dans Wikipédia. Pour prendre un cas simple et évident, si la source est un dictionnaire encyclopédique, tout ce qui ressort du dictionnaire de langue n'est pas recevable ici et doit être mentionné dans le Wiktionnaire. Et bien sûr, il y a la question de la source unique ; en ce qui concerne Jean-Louis Simien, ça n'est pas le cas. >O~ ♦M♦ ~H< 4 février 2015 à 17:28 (CET)

Mais quid du général qui est sur une « encyclopédie militaire » qui relève plus de l'annuaire à côté de centaines ou de milliers de notices détaillées et qui n'a jamais rien fait de notoire dans ses fonctions ? Par exemple, ce n'est pas parce qu'on est sur le Who's Who (qui ressemble quand même à une encyclopédie éditée chaque année avec des milliers de notices) qu'on est forcément admissible ? Si ? --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 17:40 (CET)

"Jamais rien fait de notoire". Et pourtant quelqu'un a écrit un article dans une encyclopédie spécialisée 140 ans après sa mort. Des sources estiment que cet homme a ut une carrière assez notoire pour figurer dans une encyclopédie, ce qui me semble assez sérieusement contredire cette déclaration, encyclopédie qui est considérée, soit dit en passant, comme un ouvrage de référence par les principaux auteurs d'ouvrages récents sur la période. Je vous invite cependant à lire une précédente PàS sur un sujet assez proche qui était arrivée à un consensus assez franc sur le sujet : Discussion:Antoine Anne Lecourt de Béru/Suppression.

Sinon, retournons la question : "Pourquoi quelqu'un est-il dans le Who's Who" ? (PS : pour ma part, le général est admissible)--Damyenj (discuter) 4 février 2015 à 18:36 (CET)

Rappel des critères généraux d'admissibilité des articles :

« Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :

Le sujet doit :
* avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
* ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) »

Je crois que la "confusion" vient de là. Il n'est pas question d'encyclopédie spécialisée, mais d'encyclopédie de référence.--SammyDay (discuter) 4 février 2015 à 19:13 (CET)

Oui mais s'il s'agit d’une encyclopédie (ou d'un dictionnaire) de référence pour le domaine considéré ? J’avais cru comprendre que cela valait admissibilité... Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 février 2015 à 19:27 (CET)

Bonjour, je confirme que le "Six" est une référence dans le domaine. Un bon nombre de généraux de la période n'y sont pas : notamment certains de ceux en fin de carrière. Par contre, le général dont il est question ici me semble bien admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 19:40 (CET)

Pour ma part, je suis très proche de l'avis de Jean-Christophe BENOIST : si le quidam n'a rien fait de particulier qui le distingue de ses alter égos, si l'article que les sources permettent de mettre sur pied n'est rien d'autre qu'un CV parmi d'autres, alors l'article n'est pas admissible, même si son sujet figure dans « un dictionnaire » ou « une encyclopédie » (d'ailleurs, un dictionnaire ou une encyclopédie, oui, mais lesquels ? Universalis ? Britannica ?).
Il n'y a de toute façon pas d'admissibilité automatique pour les généraux, et ce n'est pas parce que Wikipédia est une encyclopédie qu'elle doit automatiquement accueillir sans esprit critique tout ce qui vient d'une encyclopédie ou d'un dictionnaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2015 à 20:37 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Simplement, certains ouvrages comme le Six ont déjà fait une partie appréciable de cette analyse critique, par la sélection qu'ils opèrent. Le général "quidam" qui n'a rien fait de notable n'est pas dans le Six. Donc un général de la Révolution ou de l'Empire qui est dans le Six n'est selon moi pas forcément admissible, mais cela lui donne une forte présomption de notoriété suffisante. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 21:43 (CET)

De même, dans le registre d'une source tertiaire de référence. Le travail de synthèse d'une telle source implique normalement qu'il y ait des sources secondaires sur le sujet. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 février 2015 à 22:56 (CET)

Le créateur de l'article a multiplié ce genre de CV plus ou moins détaillé. Je me garderai bien de lui chercher noise sur une PàS même si je trouve personnellement que les critères ne sont pas remplis. Toutefois il faudrait être logique et avoir la même attitude vis-à-vis des CV de même teneur pour les hauts-fonctionnaires (bof, il n'a fait que son métier !) ou les universitaires (certes il publie mais comme tous ses confrères - ce qui est faux). --Priper (discuter) 5 février 2015 à 20:03 (CET)

Anachronisme

J'ignore ce que vous en pensez, mais il me semble anachronique d'écrire en libellé écran, dans les articles Matrix (série de films), Matrix, Matrix Reloaded et Matrix Revolutions, que ces films, dont le dernier est sorti en 2003, ont été réalisés par « Lana et Andy Wachowski », puisque le changement de genre de Lana n'est intervenu que des années plus tard, et que tous les génériques de ces films comportent bien les noms « Larry et Andy Wachowski ».

Ne pourrait-on envisager :

• soit de laisser les liens internes conduisant à « Lana et Andy Wachowski », tout en recourant à un libellé, à l'écran, « Larry et Andy Wachowski »,
• soit de recourir à une redirection passant par ↳ Larry et Andy Wachowski (h · j · ↵) ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2015 à 12:32 (CET)

D'accord avec ton constat. La première solution me parait être une bonne façon de faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2015 à 12:38 (CET)

Idem sur le constat et favorable aussi à la première solution. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 février 2015 à 12:49 (CET)

+1 sur l'analyse, +1 sur la première solution. Ou la seconde. Comme tu préfères. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 13:42 (CET)

Bonjour, je suis favorable aussi à la première solution. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 14:49 (CET)

Il me semble que lorsqu'on note le nom du réalisateur d'un film, on doit le noter comme il est indiqué à l'écran, tout comme on note l'auteur d'un roman, comme il est indiqué sur la page de titre. Cela vaut pour les pseudonymes, comme pour les changements d'identité. Le lien pointe évidemment vers l'article sous le nom actuel ou le plus connu.--[delsaut] (discuter) 4 février 2015 à 15:58 (CET)

En effet, l'analyse d'Hérésie Cormier est juste. Martin // discuter 4 février 2015 à 16:29 (CET)

Le cormier flambe-t-il bien ? Lykos | discuter 4 février 2015 à 18:21 (CET)

Biographie vs Histoire...

Bonjour à tous.

Certains sujets font de jolies châtaigneraies et celui-ci est peut-être un marronnier (qui ne cache pas la forêt)…

Quid de Biographie ou de Histoire du groupe lorsque l'on s'attaque à la section historique d'un groupe de musique ?

Il me semble logique que le terme Biographie ne concerne que les personnes mais, pour un groupe, ça ne me semble pas pertinent. Ce choix est évoqué deux fois de suite en très peu de temps. Quelles sont les conventions ? Un consensus est-il nécessaire ?

Merci aux avis… avisé (). --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 4 février 2015 à 15:36 (CET)

Pour ma part, j'ai tendance à utiliser "Historique" pour parler de sujets qui ne sont pas des personnes ou des entités géographiques (région, ville, etc.) Martin // discuter 4 février 2015 à 16:27 (CET)

Pourquoi pas Histoire, simplement ? Parce que sur la page du groupe la section Histoire, elle doit causer de l'histoire du groupe, sinon elle est hors-sujet. Quant à Biographie, ça me parait inapproprié, un groupe n'est pas une personne physique. Conventions ? Consensus ? Sais pas. Cordialement, -- le sourcier 4 février 2015 à 16:35 (CET)

C'est tout à fait subjectif mais, pour moi, l'histoire est celle des groupes humains (histoire antique, histoire de France, histoire de Lyon… etc.). Il y a une notion de collectivité, de communauté derrière. Un groupe de musique, c'est beaucoup trop particulier, c'est quelque chose de précis. Et dans ce genre de cas, j'utilise plutôt "Historique", qui est, selon le Larousse, un « exposé chronologique de faits, un récit. » Mais je le répète, c'est très subjectif. Martin // discuter 4 février 2015 à 16:48 (CET)

Oui, je confirme Martin, c'est « Historique » le plus approprié, je l'utilise également, par exemple dans des articles sur des églises ou monuments. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 février 2015 à 19:45 (CET)

Je démarre mon projet - libreidea.org - et j'ai besoin d'aide

Chers wikipédien(ne)s,

J'aimerais beaucoup recevoir une critique constructive de votre part sur mon projet afin de l'améliorer.

Ce projet se veut en quelque sorte une boite à idée mondiale où les gens se regroupe autour d'idées pour démarrer des projets. Le but est qu'un jour le site reçoive des idées formidables (de jeunes ou de plus anciens) et que de très beaux projets voient le jour...

Pour ceux qui veulent participer à libreidea voici une todo liste et un chan libreidea sur freenode

Je compte sur vous wikipédien(ne)s pour en parler à vos proches.

merci pour votre aide

--Vev 4 février 2015 à 19:42 (CET)

J'aime beaucoup l'idée du Gravity dry toilet. Si on pouvait le raccorder à mon siège de bureau ce serait top. :-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 février 2015 à 20:07 (CET)

Pour info

« Il édite 47 000 articles de Wikipédia pour corriger la même faute de grammaire » sur 20 minutes. Celette (discuter) 4 février 2015 à 22:00 (CET)

Alors là, je dis chapeau ! Mais nous avons aussi quelques WikiGnomes qu'on voit passer au fil des LDS, et qui corrigent les « suite à », les « co-machin », etc. Sans même parles des homonymies ! Bravo aux WikiGnomes fr

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 22:38 (CET)

Les remplacements à la chaîne des « suite à » pourrissent régulièrement ma liste de suivie pour un bénéfice très discutable, c'est sans fin et il n'est pas possible de s'y opposer , tout ça au nom d'une recommandation un peu désuète. –Akéron (d) 4 février 2015 à 22:54 (CET)

J'ai pensé exactement à la même chose en commençant à lire cette section ; moi non plus, je n'en peux plus de ce « Suite à » qui pourrit ma liste de suivi… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2015 à 23:52 (CET)

Il n'y a pas un bot qui pourrait s'en charger ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 01:09 (CET)

EDIT : J'ai reverté le changement sur {{Utilisateur Je suis Charlie}} : ça pourrit complètement la BU. H.↝^[d]

Je ne suis pas du tout convaincu par ces modifications massives. D'une part, pas mal de cas sont des textes très mal écrits où on corrige juste une faute, ce qui est assez inutile, d'autre part, certaines fautes n'en sont pas. "Suite à" est correct, quoique peu élégant, et à ce niveau-là on pourrait corriger les "par contre" en "en revanche". Pareil, 20 minutes propose "autant pour moi", qui est correct et de toute façon une expression orale, et "autre alternative", qui est complètement juste quand il y a plusieurs alternatives, soit l'immense majorité des cas d'utilisation sur wikipédia. Jelt (discuter) 5 février 2015 à 10:37 (CET)

Eh bien moi je suis tout à fait favorable à ces petits gnomes. « Suite à », en plus d'être incorrect, est particulièrement laid et souvent mal utilisé. Hormis « à la suite de » (qui n'est pas toujours le plus adéquat), l pourrait être avantageusement remplacé par « en raison de », « après », etc. On écrit une encyclopédie en français, pas en français parlé. Martin // discuter 5 février 2015 à 13:06 (CET)

La plupart des remplacements sont faits avec « à la suite de » qui alourdit la phrase. « En raison de » nécessite de bien connaître le sujet ou il y a un risque d'erreur. Il y a surtout un gros problème de forme à imposer cette micro correction à la chaîne avec des milliers de modifs qui encombrent les LdS et à persister malgré les oppositions. Il n'y aurait pas de problème si c'était fait lors d'un remaniement significatif de l'article, mais c'est bien souvent la seule modif. –Akéron (d) 5 février 2015 à 14:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rappel : il est possible de masquer les corrections mineures de la liste de suivi...--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2015 à 17:00 (CET)

Akeron, c'est bien pour ça qu'en général, il est préférable d'éviter le remplacement brut de "suite à" par "à la suite de" mais de préférer la solution au cas par cas. Mais toujours est-il qu'il ne devrait pas être problématique de corriger des fautes de français. Martin // discuter 5 février 2015 à 17:42 (CET)

Ce n'est pas une faute de français comme peut l'être une faute d'orthographe, c'est juste une formulation jugée « peu élégante » par l'Académie. Le problème du masquage des modifications mineures et qu'il devient très facile de camoufler des vandalismes, de plus l'utilisateur qui fait ça à la chaîne fait parfois d'autres modifications beaucoup plus discutables qui doivent être surveillées, et puis certains utilisateurs laissent l'option cochée par défaut sur quasiment toutes leurs modifs. On est donc bien obligé de subir et ce n'est pas près de s'arrêter vu comme cette expression est courante et qu'en pratique elle ne dérange que quelques personnes. –Akéron (d) 5 février 2015 à 22:59 (CET)

Looking for feedback on my funding proposal to work with UNESCO

Hi all

Firstly please excuse that this message is in English and if I have put this in the wrong place. I’m looking for feedback and endorsement for my Wikimedia Foundation PEG grant to be Wikimedian in Residence at UNESCO. I’d very much appreciate if you would have a look, I want to include as many different languages as possible and connect editors in each country with local UNESCO partners. The most relevant goals to Wikipedia are:

1. Train UNESCO and its partner organisations to contribute to Wikimedia projects: Provide UNESCO and its partners with the skills, tools, resources and connections to contribute to Wikimedia projects in a meaningful, measurable and sustainable way. To integrate into the Wikimedia community both online and by matching them with local Wikimedia organisations and volunteers for in person support and collaboration. The project will create and improve content receiving 100,000,000 views per year on Wikimedia projects, educate 1000 people in over 200 organisations to learn more about Wikimedia projects. This will include 500 newly registered users trained to contribute to Wikimedia projects and 500 articles formally reviewed by experts.

2. Make content from the archives of UNESCO and its partners available on Wikimedia projects: This project will facilitate the upload of 30,000 images, audio files, videos, data and other content to Wikimedia projects from UNESCO archives (24,000 images), UNESCO Institute for Statistics (UIS) and other sources including 10 organisations changing their content license to be Wikimedia compatible, a completed pilot project is outlined in the Goal section.

I ran a pilot project that resulted in the images found in the Wikimedia Commons category Images from the archive of UNESCO, here are a few examples relevant to Wikipedia:

• 
  The Soda volcano, Oromia, Ethiopia.
• 
  Rubble of the cathedral after the earthquake that hit the Capital Port au Prince just before 5 pm on 12 January 2010.
• 
  Young monk, wearing a special costume, July-August 1991, Sikkim, India.
• 
  Sabha, 6, getting ready to walk to school from her house on the borders eastern Gaza strip, where she and her family are still living in tents.
• 
  Not far from Mohenjo-Daro (or Mohenjodaro) - These Mohana fishermen/hunters use lures from real birds to catch more birds. They will either eat them or sell them. Mohenjodaro, Pakistan.
• 
  Priest of rock-Hewn Churches of Lalibela, a high place of Ethiopian Christianity, still today a place of pilmigrage and devotion.

If you think this is a worthwhile project please click this link and then click the endorse button.

Many thanks

Mrjohncummings (discuter) 4 février 2015 à 22:11 (CET)

Je suis pas sûr sûr, mais dans sa lettre de motivation, il a un objectif de 30 000 photos téléversées sur Commons, couplé à un objectif d'utilisation de ces photos de seulement 50% (!!) dans l'ensemble des encyclopédies. Ça veut dire qu'il y aura 15 000 photos qui ne serviront strictement à rien ? Donc nous, on se bat pour quelques PàS, mais lui, il demande un budget pour 15 000 photos inutiles ? Excusez, je suis un peu grognon ce soir --Consulnico (discuter) 4 février 2015 à 22:26 (CET)

Pas vraiment, Commons est un projet tout à fait autonome et sa licence permet de mettre à disposition ses fichiers en dehors de tout projet Wikimedia. Je trouve même que le taux de 50 % est particulièrement élevé, je doute que plus de 15 à 20 % des fichiers soient utilisés sur les projets. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2015 à 23:49 (CET)

50 % utilisable sur WP ? C'est le Pérou ! En plus, elles sont plutôt de bonne qualité. Une collaboration avec l'UNESCO peut être très fructueuse, pour nous comme pour eux. Le tout est de ficeler des projets bien carrés. Celui-ci me parait ambitieux et prometteur. -- le sourcier 5 février 2015 à 12:08 (CET)