Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2021

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Maëlan dans le sujet Nom des habillages
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24

Le lieutenant Data n'a jamais pu blairer Chewbacca ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 6 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 285 887 entrées encyclopédiques, dont 1 902 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 457 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 janvier :

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier
  • Georgia on My Mind, à relire car un gros ajout du 24 décembre, issu visiblement d'une (mauvaise) traduction de parties de l'article en anglais, a introduit des tournures fautives un peu partout.
  • Laurence_Catinot-Crost (une "historienne passionnée d'histoire")

Articles à créer

modifier

Articles vitaux

modifier

Le tri parmi les Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter a bien avancé. Le projet attend toujours l'avis du plus grand nombre sur cette page concernant les articles encore non classés afin d'établir le premier jet de la liste Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Historique d'un consensus wikipédien : « Citez vos sources »

modifier

Bonjour, à l'occasion du Mois du sourçage en cours, j'ai reconstitué l'historique de la recommandation communautaire « Citez vos sources ».

Je suis d'avis qu'il serait intéressant, à l'occasion des vingt ans de l'encyclopédie, de réaliser ce type de travail de wikiarchéologie, afin de rendre compte des évolutions diverses du projet, notamment de sa réglementation.

  • Anecdote : lors de « fouilles » dans les pages d'enWiki, j'ai remarqué que des pages étaient signalées dans leur historique associé, à leur création, comme des suppressions de contenu. J'ai déposé un message dans la section « Technical » du Bistro anglophone. En réponse à mon interrogation, un administrateur a restauré des pages manquantes dans la wikibase d'enWiki, notamment la proposition fondatrice d'une contributrice dont il est question dans la note 5 de l'article détaillé dont je vous propose la lecture.
  • Note : une page Historique de Wikipédia en français existe.

--ContributorQ() 6 janvier 2021 à 02:00 (CET)Répondre

Excellente idée--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 06:53 (CET)Répondre
  ContributorQ : joli travail d'archéologie wikipédienne, merci. Cependant cela donne l'impression qu'il s'agit d'un processus purement interne alors que le tournant de la deuxième moitié des années 2000 est en grande partie dû aux critiques dont Wikipédia faisait alors l'objet. Tu trouveras un aperçu des débats de l'époque dans les archives de la revue de presse. Les virulentes attaques de Pierre Assouline ont notamment contribué à une prise de conscience de la communauté francophone sur la nécessité d'un sourçage de qualité (voir par exemple les archives de la pdd de l'article Affaire Dreyfus à partir de là, article qui a fini AdQ d'ailleurs). Gentil Hibou mon arbre 6 janvier 2021 à 09:00 (CET)Répondre
Il nous manque presque, d'ailleurs, Assouline ou autre Wikigrill. Du coup, la nécessité de sourcer - par des sources fiables - devient moins prégnante actuellement je trouve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2021 à 09:25 (CET)Répondre
Très intéressante la page Historique de Wikipédia en français ! Aucune mention de la guerre de l'age d'Arielle Dombasle... --Mikaa (discuter) 6 janvier 2021 à 09:30 (CET)Répondre
Il y a un petit côté émouvant en lisant le communiqué sur la création de la wp:fr : on ne savait pas encore comment appeler les nouveaux espaces linguistiques, avec cette improvisation attendrissante : « So, tell us what it *should* be, and we'll make it so... » Daehan [p|d|d] 6 janvier 2021 à 10:36 (CET)Répondre
Bonne idée. Florian COLLIN (discussion) 6 janvier 2021 à 10:47 (CET)Répondre
Beau travail sur Wikipédia:Mois du sourçage/Citez vos sources (historique). Il y a un « trou » entre 2011 et 2021 ; la notion de « qualité » des sources a fait aussi du chemin ces dernières années, avec un niveau plus élevé d'exigence(s), particulièrement sur certains sujets (entreprises et biographies de personnes vivantes surtout [mais pas seulement]). --Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2021 à 11:58 (CET)Répondre

Cet historique est à développer plus avant. Il y a, bien sûr, davantage d'éléments à examiner, comme, en effet, les réactions aux critiques exterieures et l'émergence d'exigences qualitatives (ex. : distinction des sources secondaires et des sources de qualité). Tous les échanges ne se concrétisent pas immédiatement en évolution réglementaire, sujet de cet historique. L'exigence de qualité, par exemple, est diffuse, sans doute parce que des méthodes/critères d'évaluation de la qualité ne sont pas établis et partagés. D'autre part, l'exigence de « citez ses sources » reste quelque peu confuse (la réglementation est « orientée contenu », au lieu d'affirmer clairement les conséquences de l'exigence du sourçage) et, en pratique, relativement peu adoptée.
À mon avis, l'exigence du sourçage est révolutionnaire par rapport à la conception première du fonctionnement éditorial du projet. Une étape décisive a pourtant manqué : la mise en conformité de tout le contenu de l'encyclopédie, dès lors que cette exigence avait été adoptée. Ce n'est pas trop tard... --ContributorQ() 6 janvier 2021 à 15:08 (CET)Répondre

Géniale cette page ! Bravo et merci   ContributorQ. Goodshort (discuter) 6 janvier 2021 à 15:18 (CET)Répondre
Merci, tout simplement. De plus très instructif pour les contributeurs nouveaux ou assez récents. Comme en science, ou en droit, connaître la genèse d'un concept aide à la comprendre et peut être à mieux l'adopter. Foch a dit "Un peuple sans mémoire et un peuple sans avenir", si WP est le peuple de ses contributeurs, alors il est bon qu'il se souvienne. --GrandBout (discuter) 6 janvier 2021 à 19:16 (CET)Répondre

Carte avec localisation

modifier

Bonjour,

Rédigeant actuellement un article sur la statue Brigitte du Ménez Hom, je souhaiterais ajouter une carte de géolocalisation du lieu de découverte dans la section correspondante. Mais, je ne sais pas comment la créer. Les coordonnées géographiques seraient « 4°12'O, 48°13'N ».

Est-ce quelqu'un pourrait m'aider ? Merci d'avance.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 13:58 (CET)Répondre

  Lepsyleon :   fait. Il faut utiliser les paramètres dédiés de l'{{Infobox Artéfact archéologique}} : « latitude » et « longitude », renseignés avec les équivalents décimaux des coordonnées ci-dessus (ce site est bien utile pour convertir), « géolocalisation », qui permet de choisir la carte sur laquelle on géolocalise la position (ici, j'ai mis la Bretagne, mais on peut modifier), et « légende géolocalisation », où il faut mettre le nom de la commune concernée (ici Dinéault). --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 14:37 (CET)Répondre
Merci Cosmophilus. Par contre, désolé, mais ce n'est pas tout à fait ce que je demandais. Je viens de trouver mon bonheur (cf [1]). Encore merci pour votre aide, la conversion des coordonnées m'ayant été utile. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 15:11 (CET)Répondre
Ah d'accord, je vois ! Effectivement, je n'avais pas compris la question  . Bon courage pour la refonte de l'article ! --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 15:14 (CET)Répondre
Pas de souci, il est vrai que ma demande n'était pas très claire. Article bientôt fini que j'envisage prochainement de proposer en BA. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 janvier 2021 à 15:19 (CET)Répondre

Page les plus vues de 2020

modifier

Bonjour, voici les pages les plus vues de 2020 selon l'outil Pageviews de Toolforge :

  1. France
  2. Coronavirus
  3. Joe Biden
  4. Signe du zodiaque
  5. Grippe espagnole
  6. Donald Trump
  7. Pandémie de Covid-19 en France
  8. États-Unis
  9. Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Golmore ! 6 janvier 2021 à 14:22 (CET)Répondre
La consultation de l'article France reste pour moi un mystère--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 14:40 (CET)Répondre
Lecture trop rapide. L'article principal sur la pandémie apparait plusieurs fois. Il faut également garder en tête le problème du trafic automatisé (France est un très bon exemple). J'en avais parlé sur mon blog (wikirider). Le blog de Wikimédia France va publier un classement rectifié. Pyb (discuter) 6 janvier 2021 à 14:43 (CET)Répondre
Pyb parle de ça : Wikirider#Le trafic anormal de Wikipédia. Où je découvre l'existence des robots vandales et des robots spammeurs... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2021 à 15:19 (CET)Répondre
Et voilà le classement révisé https://www.wikimedia.fr/articles-wikipedia-les-plus-consultes-en-2020/ Pyb (discuter) 6 janvier 2021 à 15:54 (CET)Répondre
Pour moi, le mystère, c’est le signe du zodiaque… — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 00:11 (CET)Répondre

Le classement devient donc :

  1. Pandémie de Covid-19
  2. Coronavirus
  3. Élisabeth II
  4. Joe Biden
  5. Grippe espagnole
  6. Donald Trump
  7. Pandémie de Covid-19 en France
  8. États-Unis
  9. Christiano Ronaldo. --Cosmophilus (discuter) 6 janvier 2021 à 16:53 (CET)Répondre
Je vais aussi inscrire dans une sous-page la page la plus vue de chaque jour de 2021. Golmore ! 7 janvier 2021 à 13:53 (CET)Répondre

Pages les plus vues, lissé sur 4 ans

modifier

Cf. le post supra. Afin de lisser un peu la liste, voici le rendu quand on somme sur les quatre ans. La liste entière est dispo sur Utilisateur:Charlestpt/Articles (désolé c'est c/c depuis Excel donc pas triable j'ai l'impression). Sur les quatre dernières années, 1 023 pages sont apparues dans le top 500 des pages les plus vues annuellement. Plus précisément, parmi elles :

  • 558 sont apparues une fois
  • 152 sont apparues deux fois
  • 121 sont apparues trois fois
  • 192 sont apparues quatre fois

Le top 100 lissé est :

  1. France
  2. Emmanuel Macron
  3. Cristiano Ronaldo
  4. Accueil
  5. Élisabeth II
  6. Lionel Messi
  7. Kylian Mbappé
  8. Signe du zodiaque
  9. La casa de papel
  10. Johnny Hallyday
  11. États-Unis
  12. Liste des épisodes de Naruto Shippuden
  13. Donald Trump
  14. YouTube
  15. Game of Thrones
  16. Freddie Mercury
  17. Paris
  18. Ligue des champions de l'UEFA
  19. Comptabilité
  20. Victor Hugo
  21. Neymar
  22. Google
  23. Facebook
  24. Brigitte Macron
  25. Jacques Chirac
  26. Pablo Escobar
  27. Coupe du monde de football de 2018
  28. Peaky Blinders (série télévisée)
  29. Napoléon Ier
  30. Meghan Markle
  31. Zinédine Zidane
  32. Tableau périodique des éléments
  33. Rafael Nadal
  34. Louis XIV
  35. Adolf Hitler
  36. Michael Jackson
  37. Liste des épisodes de One Piece
  38. Département français
  39. Liste des départements français
  40. Charles de Gaulle
  41. Valéry Giscard d'Estaing
  42. Seconde Guerre mondiale
  43. Coronavirus
  44. Antoine Griezmann
  45. Roger Federer
  46. Albert Einstein
  47. Canada
  48. Stephen Hawking
  49. Première Guerre mondiale
  50. The Walking Dead (série télévisée)
  51. Molière
  52. Margaret du Royaume-Uni
  53. Stranger Things
  54. Harry Potter
  55. Liste des présidents des États-Unis
  56. Vikings (série télévisée)
  57. Philip Mountbatten
  58. Tour Eiffel
  59. XXX (film)
  60. Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017
  61. Elon Musk
  62. Liste des présidents de la République française
  63. Leonardo DiCaprio
  64. Simone Veil
  65. Louane
  66. Paris Saint-Germain Football Club
  67. Nelson Mandela
  68. Louis de Funès
  69. Dwayne Johnson
  70. Star Wars
  71. Coupe du monde de football
  72. Patrick Bruel
  73. Charles Manson
  74. Maroc
  75. Propylène glycol
  76. Grey's Anatomy
  77. Suisse
  78. Union européenne
  79. Dalida
  80. Guy de Maupassant
  81. Zlatan Ibrahimović
  82. Voltaire
  83. Winston Churchill
  84. Algérie
  85. Édouard Philippe
  86. Belgique
  87. Léonard de Vinci
  88. Demain nous appartient
  89. Harry Potter (série de films)
  90. Angèle (chanteuse)
  91. Charles Aznavour
  92. Wiki
  93. Booba
  94. Franc-maçonnerie
  95. Black Mirror (série télévisée)
  96. Sylvester Stallone
  97. Soprano (rappeur)
  98. Real Madrid Club de Fútbol
  99. Christophe Colomb
  100. Les 100 (série télévisée)

Ces chiffres sont faussés par le fait que toutes ces pages n'ont pas le même temps d'existence, qu'il y en a comme Coupe du monde de football de 2018 qui n'étaient pas dans le top 500 certaines années et donc qui n'ont pas le compte de toutes les années sommé, et qu'il y a du trafic automatisé comme explicité plus haut, ce qu'on retrouve par exemple pour France (31 574 211 vues sur quatre ans) ou Comptabilité (6 733 729 vues sommées, dans le top 500 en 2020, 2019 et 2018).

Même avec ces limites, je trouve ça tout de même informatif.

PS : Vu que certains titres ont des virgules et que l'export toolforge se fait en .csv avec pour séparateur des virgules, cela a créé quelques erreurs par mon inattention (cf. le bas de la liste sur mon espace perso). PPS : Je passe au top 100 ici en raison de l'amusante coïncidence que les 100e article le plus vu avec cette méthodologie est Les 100 (série télévisée).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 15:04 (CET)Répondre

Alors Donald Trump serait aussi battu par Liste des épisodes de Naruto Shippuden  . J'exige un recompte des clics. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 janvier 2021 à 15:15 (CET)Répondre
@Charlestpt : j'avais obtenu des totaux similaires, même s'ils sont légèrement différents.
Lofhi (discuter) 6 janvier 2021 à 16:52 (CET)Répondre
à la 100e place, "Les 100" ? Golmore ! 6 janvier 2021 à 21:43 (CET)Répondre
Et à la 4400e place, Les 4400 ? -- ◄ David L • discuter ► 8 janvier 2021 à 17:50 (CET)Répondre

C'est Noël (Mamère) !

modifier

Il semblerait bien que le principal intéressé ait décidé de traiter son propre cas. Voir ce commentaire de diff et celui là, etc.

Bref, une IP évoquant de M. Mamère à la première personne du singulier a décidé de s'occuper de sa page. J'ai révoqué sa dernière modif, totalement anecdotique à mon sens, mais le reste, qu'en fait-on ? Ça ne semble guère mériter plus d'indulgence, mais j'imagine que pour ce genre de cas, il y a jurisprudence, non ?

Borvan53 (discuter) 6 janvier 2021 à 15:29 (CET)Répondre

La première modif citée paraît plutôt bien, son adhésion à ces mouvements n'est pas sourcée dans l'article. Pour le reste, il faudrait évaluer au cas par cas (diff général), ce qui est du boulot, mais globalement ça n'a pas l'air d'être trop de l'autopromo, n'est-ce pas ? Il prépare peut-être ses mémoires... Seudo (discuter) 6 janvier 2021 à 16:10 (CET)Répondre
C'est vraiment nul comme article, un jour il faudra tout refaire. Pour qu'il intervienne autant soit comme l'a dit Seudo il prépare son autobiographie soit il peut vouloir faire un coup médiatique soit bien d'autres hypothèses. Qu'on se comprenne Wikipedia ne se prête pas au coup médiatique, mais si vous faites volontairement ou non un coups médiatique, automatiquement la consultation de l'article de la personne augmente. Je me suis amusé à voir les statistiques de consultation de Camille Kouchner, depuis deux jours les chiffres sont faramineux. Personnellement dans le cas de l'article de Mamère je ne me fatiguerais pas. Je me contenterais de mettre quelques refnec et un panneau du style article non encyclopédique, ou style non encyclopédique (je ne connais pas les intitulés de tous les panneaux) et j'attendrais que le calme revienne pour modifier l'article--Fuucx (discuter) 6 janvier 2021 à 17:52 (CET)Répondre
J'ai importé 2 chouettes modèles pour décourager les initiatives autobiographiques, qui malheureusement conduisent bien trop souvent à de graves problèmes de neutralité, de pertinence et de WP:TI (+ bonus de caviardages et détournements à l'occasion). Pour les articles : {{Autobiographie}} ; pour les pages discu des utilisateurs : {{Bienvenue autobiographie}}. Et Miaou  , soit dit en passant. — Bédévore   [plaît-il?] 6 janvier 2021 à 19:27 (CET)Répondre

Nom des habillages

modifier

Un utilisateur sur translatewiki.net vient de changer le nom de l'habillage Vector (utilisé depuis plus de dix ans) en « Vecteur » et l'habillage Timeless en « Intemporel », est-ce que tout le monde approuve ces modifications ? — Thibaut (discuter) 6 janvier 2021 à 16:40 (CET)Répondre

Non. On connaît ces habillages sous leur nom anglais. — Jules** Discuter 6 janvier 2021 à 16:46 (CET)Répondre
Et comme j’ai indiqué que la documentation de référence de MediaWiki indique le nom Vector, cette même personne est allée modifier la traduction pour qu’elle colle à sa vision du monde. Je trouve que c’est bien n’importe quoi   Noé 6 janvier 2021 à 16:52 (CET)Répondre
L'utilisateur en question poursuit sa guerre d'édition sur la documentation de MediaWiki : [2]. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2021 à 16:55 (CET)Répondre
Non. Il suffit de faire une recherche dans les archives de ce bistro : aujourd'hui est la première et unique fois où apparait le terme "vecteur" pour désigner cet habillage alors qu'il y a des centaines d'occurrences de "Vector" depuis 2010. Cela me semble donc clairement une erreur de traduction (encore) de la part de @Verdy p. Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2021 à 17:10 (CET)Répondre
Il me semble que si nous pouvions avoir des termes en français ce serait mieux. Evidemment, n'étant pas anglophone, je ne peux donner un avis sur les traductions effectuées. Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 6 janvier 2021 à 17:32 (CET)Répondre
Mon ordi tourne sous Fenêtres, et vous ? Et mon navigateur est Renard-de-feu.  Bédévore   [plaît-il?] 6 janvier 2021 à 19:28 (CET)Répondre
Marrant, j'avais deviné qui avait fait la traduction avant d'aller vérifier... Un nom propre est un nom propre, aucune raison de le traduire sinon pour introduire de la confusion. Il va traduire Wikipédia en Vitepédie, je suppose ? Seudo (discuter) 6 janvier 2021 à 19:35 (CET)Répondre
Bédévore, si je te dis que je bosse sur un vallon, tu me suis ? :p — Daehan [p|d|d] 6 janvier 2021 à 19:48 (CET)Répondre
« une erreur de traduction » ? Je vous trouve bien gentil, VIGNERON, à l'égard du perturbateur à répétition. — Hégésippe (Büro) 8 janvier 2021 à 14:58 (CET)Répondre
@Hégésippe Cormier sur le fond, cette traduction est bien une erreur. Sur le contexte, je ne vais pas m’apesantir plus que nécessaire : la non-collaborativité du contributeur n'est effectivement plus trop à prouver mais est très variable (cela s'était calmé depuis quelques années et cela reprend depuis quelques mois). Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2021 à 17:42 (CET)Répondre
Ça ne risque pas de casser plein de choses, en plus ? (Peut-être pas, je ne connais pas les implications techniques…) — Maëlan, le 7 janvier 2021 à 00:06 (CET)Répondre
@Maëlan non, heureusement peu de risque de « casse », c'est juste un message affiché, le principal risque est de générer de la confusion pour les utilisateurs. Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2021 à 17:42 (CET)Répondre
Bonjour Bédévore, il y a tout de même une différence entre des marques commerciales (Windows et Firefox) et des noms communs, non ? Sinon, on peut écrire des phrases avec un sujet en anglais, un verbe en allemand et des compléments en italien, espagnol, coréen, ....... φιλικός. - p-2021-01-s - Couarier 9 janvier 2021 à 13:32 (CET)Répondre
Bonjour @Paul.schrepfer il y a une différence en effet.   Mais n'importe quel traducteur pro sait que la rigidité (ou le dogmatisme) ne vaut rien. C'est l'usage qui commande, c'est-à-dire quand une expression est largement utilisée dans une communauté linguistique (la communauté pouvant aussi recouvrir les notions de sociolecte et jargon qui renvoient à la terminologie). Il y a aussi les demandes du donneur d'ouvrage. Si le donneur d'ouvrage veut que roaming soit partout roaming : très bien. Si, au contraire, il réclame l'emploi systématique du mot itinérance : très bien aussi. On le conseille diplomatiquement s'il se plante de façon flagrante mais au final, il a le dernier mot. Un traducteur qui négocierait des heures pour défendre soit roaming soit itinérance et contredirait le client à chaque paragraphe fatiguerait très vite le donneur d'ouvrage, qui veut simplement obtenir et diffuser le plus vite possible son document dans le style choisi. Bien cordialement, - Bédévore   [plaît-il?] 9 janvier 2021 à 14:09 (CET)Répondre
Je pense que la notion pertinente n’est pas celle de marque commerciale, mais de nom propre (Vector est justement un nom propre et pas un nom commun comme vous l’insinuez (je passe sur votre généralisation homme-de-paille)). De toute façon Vector signifiant vecteur est un nom arbitraire, ça ne signifie rien d’important, ça aurait pu s’appeler Potato signifiant patate, ou Xstl’o signifiant glarsţktnöl, que ça n’aurait rien changé. — Maëlan, le 9 janvier 2021 à 18:24 (CET)Répondre

Wikidata et lien inter-langues perturbés sur article A F de Prades

modifier

Si quelqu'un pouvait vérifier A F de Prades, quand on clique dans la colonne de gauche, sur la version en anglais on arrive sur l'article d'un autre (Robert Juckes Clifton). Il faudrait aussi expliquer aux créateurs d'éléments Q wikidata (après création d'article en français), qu'il convient d'interroger la base WD avant de créer un nouvel élément, ce qui évite les doublons et redirections...  . Merci d'avance--DDupard (discuter) 6 janvier 2021 à 18:19 (CET)Répondre

Bonjour DDupard  , comme souvent dans ce genre de cas, cela est dû à une liaison interwiki forcée dans le corps de l'article, cf diff. Il suffit de faire un petit ctrl+f "en:" dans le code source pour les trouver en général, et tout revient dans l'ordre après leur suppression. Ainsi, le problème ne venait pas des créateurs d'éléments wikidata, mais des rédacteurs de la Wiki francophones qui avaient créé des liaisons interwikis étranges. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 janvier 2021 à 18:53 (CET)Répondre
Ah Merci, Charlestpt, l'élément WD créé était quand même en doublon, j'ai dû faire une fusion.--DDupard (discuter) 6 janvier 2021 à 18:58 (CET)Répondre
Soit-dit en passant, cet article est complétement incompréhensible façon traduction automatique et devrait être renvoyé sur le brouillon de son créateur... Runi Gerardsen (discuter) 6 janvier 2021 à 21:04 (CET)Répondre
Au contraire, pour une fois qu'on a un Américain qui connaît le français : c'est une perle rare qu'il faut accompagner, qu'il faut « coucounner ». Lui montrer le sens de l'accueil des francophones. (Blue67~frwiki (discuter) 6 janvier 2021 à 22:02 (CET))Répondre
 
Coucounage façon frwiki <allégorie>
- Simon Villeneuve 7 janvier 2021 à 03:03 (CET)Répondre

Affichage en page d'accueil de pages périmées

modifier

Bonjour, l'article d'aujourd'hui sur la page d'accueil est consacré à Stéphanie de Belgique. Il comporte une faute de français (ses mémoires INTITULÉES, alors que mémoires est un nom pluriel MASCULIN). J'ai donc accédé à la page en question pour la corriger et j'ai constaté... que la correction avait déjà été faite ! Ça signifie que le texte affiché en page d'accueil est une archive, et non la page actuelle. J'en déduis que ce problème doit être récurrent, et non limité à la page de ce jour. Quelqu'un pourrait-il étudier le problème ? Par avance merci à tous Jagellon (discuter) 6 janvier 2021 à 23:50 (CET)Répondre

Bonjour Jagellon,
En fait, le texte de la page d'accueil est là : Wikipédia:Lumière_sur/Stéphanie_de_Belgique. Il faut donc corriger ce texte aussi, quand on détecte une erreur, comme ceci. Daehan [p|d|d] 6 janvier 2021 à 23:54 (CET)Répondre
Au moment où l'artiste est mis en lumière, son résumé introductif est copié pour apparaître en page d'accueil ; toutes les modifications faites sur le RI de l'article ne sont pas automatiquement répercutées, mais il est possible de le faire manuellement (par exemple en accédant à la mise en lumière via la page de discussion). Cette manière de fonctionner me paraît relativement satisfaisante en l'état. --Le Silure (discuter) 6 janvier 2021 à 23:56 (CET)Répondre
Edit : grillé sur le fil par Daehan  
Quelle réactivité ! Merci à tous les deux :) Cependant, je trouve quand même peu logique que le résumé de page d'accueil ne renvoie pas directement à la page originale, et qu'il faille corriger à la fois l'original et la copie... Sur ce, bonne nuit à vous deux Jagellon (discuter) 7 janvier 2021 à 00:06 (CET)Répondre
@Jagellon cela permet de mettre la page d'accueil à l'abri des vandalismes en semi-protégeant la sous-page du « Lumière sur » mais pas l'article lui-même. Merci d'avoir signalé la faute. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 janvier 2021 à 00:44 (CET)Répondre
  NODES
admin 1
INTERN 2
Note 2