Wikipédia:Masqueur de modifications/Mesure transitoire

Le vote est terminé.

Il est proposé à la communauté, sur cette page, de s'exprimer à propos de la question suivante :

Étant donné :

• qu'il n'y a pour le moment aucun oversighter local à la Wikipédia francophone, et donc que chaque requête (privée) doit être prise en charge par un steward,
• que le débat concernant les élections d'oversighters locaux demande davantage de temps pour parvenir à un consensus,
• que le nombre de requêtes d'oversight sur fr.wikipedia a largement augmenté, notamment à cause de vandales de longue durée se spécialisant dans les vandalismes « à oversighter » (par exemple, en révélant les noms réels de Wikipédiens souhaitant conserver l'anonymat),

Il est proposé que les trois stewards les plus actifs dans les opérations d'oversight sur fr.wikipedia (Spacebirdy, DerHexer et Mike.lifeguard) reçoivent, pour une durée de 3 mois à compter du 22 août 2009 à midi (CEST), les outils d'oversight permanent sur fr.wikipedia, afin de leur permettre de répondre plus facilement et plus rapidement aux demandes d'oversight exprimées par la communauté de fr.wikipedia.

Si le nombre de vote « Pour » est strictement supérieur à deux fois le nombre de vote « Contre », la proposition sera adoptée.

Voir également la page de discussion.

Pour la mesure transitoire

1. Pour. Il y a un réel besoin d'oversighters en ce moment, et cette mesure temporaire permettra d'être plus réactif et de faciliter le travail des stewards qui doivent actuellement, en attendant l'élection d'oversighters locaux, prendre en charge ces demandes à un rythme soutenu. guillom 20 août 2009 à 19:04 (CEST)
2. Complètement pour, pour les mêmes raisons que guillom. J'ai du, rien qu'aujourd'hui, demander trois modifications à supprimer par oversight… Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 19:13 (CEST)
3. Pour -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 19:18 (CEST)
4. Pour--Chandres (d) 20 août 2009 à 19:26 (CEST)
5. Pour vu le temps ahurissant qu'il nous faut pour faire aboutir cette $*€£% de PDD.... Esprit Fugace (d) 20 août 2009 à 19:32 (CEST)
6. Pour Linedwell ^[discuter] 20 août 2009 à 19:40 (CEST)
7. Pour Gribeco (d) 20 août 2009 à 20:24 (CEST)
8. Pour --GdGourou - Talk to °o° 20 août 2009 à 20:57 (CEST)
9. Pour En attendant d'avoir fini de tergiverser sur la PDD... Tejgad (d) 20 août 2009 à 20:57 (CEST)
10. Pour Autant faciliter la tâche des steward en leur accordant le statut sur la durée (ce qui leur évite de devoir modifier leurs droits à chaque intervention ici) --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 21:23 (CEST)
11. Pour Avec un blâme pour avoir hésité et ainsi forcé ma très honorable personne royale à venir voter pour ÇA. --Iluvalar prophète de malheur agréé 20 août 2009 à 21:25 (CEST)
12. Pour Je vois pas de raison d'être contre. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 20 août 2009 à 21:39 (CEST)
13. Pour — Péeuh (discuter) 20 août 2009 à 21:43 (CEST)
14. Pour Pas de raison qu'on ne leur accorde pas un statut pour lequel on leur fait déjà confiance ponctuellement, si il y a un réel besoin — Arkanosis ^✉ 20 août 2009 à 22:00 (CEST)
15. Pour Sardur - allo ? 20 août 2009 à 22:07 (CEST)
16. Pour il faut bien régler la situation de manière transitoire. Biem (d) 20 août 2009 à 23:01 (CEST)
17. Pour Suprememangaka**Papoter** 20 août 2009 à 23:52 (CEST)
18. Pour Tout ce qui pourra leur faciliter la tâche en attendant qu'on se prenne en charge. –Akeron (d) 21 août 2009 à 00:15 (CEST)
19. Pour -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 août 2009 à 01:01 (CEST)
20. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 01:20 (CEST)
21. Pour, il faut bien gérer l'afflux des demandes. Cela n'empêche pas la décision "officielle" de suivre son cours. --Serein ^[blabla] 21 août 2009 à 01:34 (CEST)
22. Pour Bien sûr. → Moipaulochon ☎ ← 21 août 2009 à 01:46 (CEST)
23. Pour Il faut arrêter les vandales. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 août 2009 à 03:21 (CEST)
24. Pour simplifier le travail des stewards en attendant la désignation d'oversighters locaux.--Bapti ✉ 21 août 2009 à 04:29 (CEST)
25. Pour Avatar 21 août 2009 à 07:11 (CEST)
26. Pour J'aime pas trop d'ordinaire les trucs faits dans l'urgence, mais quand faut y aller, faut y aller... — Neef (d) 21 août 2009 à 07:40 (CEST)
27. Pour Hercule m'a donné la réponse. De toutes les façons, si cette solution est bancale, elle ne tiendra pas trois mois. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 08:11 (CEST)
28. Pour okay parce que transitoire --tpa2067 ^(Allô...) 21 août 2009 à 10:28 (CEST)
29. Pour L'urgence est là, cela nous donne le temps de décider ce qui va être fait localement. -- Bokken | 木刀 21 août 2009 à 10:30 (CEST)
30. Pour et merci d'avoir lancé ça. A l'avenir, dans une situation comparable, on pourrait laisser 48 ou 72h plutôt que 24 ? Cela fait encore « mesure d'urgence » mais donne plus de chances d'être vu (sans que ça ait quoi que ce soit à voir avec "les gens sont en vacances" car y aura toujours des gens en vacances, en rentrée, en panne d'ordinateur (etc) et d'autres qui sont là quelle que soit la période choisie). Erdrokan - ** 21 août 2009 à 11:08 (CEST)
31. Pour — Zertrin ^(blabla) 21 août 2009 à 11:09 (CEST)
32. Pour mou C'est une fois planté devant l'urgence qu'on cherche à réagir. Va pour un ticket de trois mois parce que limité à trois personnes. -- Xfigpower (pssst) 21 août 2009 à 11:19 (CEST)
33. Pour Pas de problème me concernant. En tant qu'oversighters, ils ont déja le droit d'oversight sur frwiki, même s'il n'est pas local et permanant. Devant l'urgence de la situation, et sachant que l'opération ne va que leur faciliter le travail, je vote pour. -- Quentinv57 ✍ 21 août 2009 à 11:48 (CEST)
34. Pour Gain de temps, et héritage juste de leur statut actuel. Gonzolito ^charlar 21 août 2009 à 11:55 (CEST)
35. Pour : c'est tout à fait indispensable. Manuel Menal (d) 21 août 2009 à 12:23 (CEST)
36. Pour TigHervé (d) 21 août 2009 à 13:31 (CEST)
37. OK pour cette manipulation temporaire, en attendant la décision réelle suite à la discussion en cours.--Edhral (blablater) 21 août 2009 à 14:11 (CEST)
38. Pour Il faut aussi savoir être réactifs, des fois, même en plein mois d'août. Au fait, ici c'est la WP en français, pas en France. C'est la France au mois d'août qui est fermée, pas la francophonie --Maurilbert (discuter) 21 août 2009 à 15:45 (CEST)

    Ce commentaire ne me fait pas rire. Tu as une étude publiée dans une revue avec comité de lecture démontrant que la France est fermée au mois d'août ? Tu as vu les français dire que tout devait fermer en invoquant la France ? --Dereckson (d) 21 août 2009 à 15:50 (CEST)

    Je pense que nous avons en revanche des statistiques d'activité sur la Wikipédia francophone par période et que ces statistiques devraient permettre de savoir si le l'activité entre le 15 juillet et le 15 aout est la plus faible, la plus forte ou dans la moyenne. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 18:42 (CEST)

39. Pour - Bloody-libu (o\/o) 21 août 2009 à 21:18 (CEST)
40. Comment en est-on arrivé à être à ce point dépendant des contributeurs d'autres projets ? that's the question à cent balles. --P@d@w@ne 21 août 2009 à 22:56 (CEST)

    Euh... Meta, un « autre projet » ? En gros, tu te demandes comment un élément secondaire est devenu « dépendant » de celui qui assure la « coordination de tous les projets » (voir Meta-Wiki). Il serait plus pertinent de se féliciter qu'un projet soit suffisamment libéral pour respecter l'indépendance de ses sous-projets... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 août 2009 à 03:21 (CEST)

    Dis donc P@d@w@n, tu n'es pas très curieux en étant là depuis 2005.;-) . -- Perky ♡ ✍ 22 août 2009 à 08:25 (CEST)

41. Pour la bureaucratie aura plus surement notre peau que le plus pénible des vandales. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 août 2009 à 23:17 (CEST)
42. Pour la forme me gêne mais le problème est effectivement plus important au vu des stats que je le croyait: allez y les gars et n'hésitez pas à sortir l'artillerie lourde !! Adrille - respondeu'm ! 22 août 2009 à 10:04 (CEST)
43. Pour David Berardan 22 août 2009 à 12:21 (CEST)

Contre la mesure transitoire

1. Contre C'est quoi ces conneries ? Soit vous avez besoin de l'avis de la communauté, et vous le demandez dans les formes, soit vous vous en foutez. La demande m'est, en l'état, incompréhensible. Mica (d) 20 août 2009 à 20:44 (CEST)

   Les stewards pratiques l'oversight à la demande de wikipédiens. En pratique ils se donnent les droits à partir de meta, viennent faire leur action ici, et se retirent les droits sur meta. Accorder le droit aux trois stewards qui dans les faits traitent le plus de demandes leur permettrait de ne pas avoir à se donner les droits puis les retirer. C'est juste plus simple pour eux car de toute façon ils sont autorisés à pratiquer l'oversight partout sur les sites de Wikimedia.

   J'espère que ces explications te permettront de comprendre le but de ce mini-sondage. --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 21:26 (CEST)

   Mais, oui, bien sûr ... Tiens pourrais tu me rappeler le lien vers la PDD qui a autorisé l'oversight ? Je comprendrais sûrment mieux. Mica (d) 20 août 2009 à 23:01 (CEST)

   L'oversight par les stewards est autorisé directement par la Wikimedia Foundation. Ce n'est pas du ressort des projets. La PDD en cours porte sur la création d'un groupe local qui aurait accès à cette fonctionnalité. Encore un fois, ce sondage ne vise qu'à faciliter le travail des bureaucrates (si c'est rejeté ils pourront continuer à faire comme avant) --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 23:08 (CEST)

   Oh mais j'ai très bien compris qu'on s'en foutait de mon avis, c'est bien ça qui me mets en rogne, qu'on fasse semblant de le demander dans ce simulacre de consultation Enfin, bon, je m'en remettrai, on en voit bien d'autres sur wikipédia . Mica (d) 20 août 2009 à 23:17 (CEST)

   Et si quelqu'un pouvait traduire la demande du steward en pdd, ce serait vraiment la moindre des politesses (je n'en suis pas cpable, sinon je le ferais). Mica (d) 20 août 2009 à 23:41 (CEST)

   J'ai traduit ce que j'ai pu. L'essentiel du message est maintenant compréhensible par un non anglophone. --Hercule ^Discuter 21 août 2009 à 00:06 (CEST)

   Merci Hercule. Mica (d) 21 août 2009 à 00:14 (CEST)

   Pourrais-tu indiquer les formes que eus estimées être juste ? Une seconde prise de décision limitée à cette question ? --Dereckson (d) 21 août 2009 à 01:42 (CEST)

   Si l'avis de la communauté est nécessaire et s'il y a une telle urgence (pourquoi demain ?) une possibilité aurait été, par exemple, de leur donner les droits pour un mois, le temps de faire la consultation de façon correcte pour l'entériner.Même un sondage, hein, mais pas d'un jour et demi en plein mois d'août? Là on fait juste semblant de demander un avis pour pouvoir montrer cette page sur méta. Au fait, on fait quoi dans 3 mois quand on constatera que la PDD en est toujours au même point ? Mica (d) 21 août 2009 à 07:52 (CEST)

   Je trouve qu'il y a urgence vu les signaux d'agacement transmis par les stewards sur le fait que nous n'ayons pas nos propres oversighters au vu du volume à traiter. Certes, on aurait pu créer une consultation plus longue, mais à 32 contre 3, le résultat me semble suffisamment correct. Ce qu'on montre à meta, c'est que le sujet a été discuté et qu'un consensus a été obtenu. Je pense que lorsque 36 contributeurs s'expriment avec un taux d'approbation de 89% et d'opposition sur la forme de 8% mais de 0% sur le fond démontrer que cette matière est consensuelle. Trop de formalités transforment Wikipédia en une véritable bureaucratie et risquent de nous faire oublier que le plus important c'est de constater un consensus et non les formes utilisées pour le constater. J'irais même jusqu'à dire qu'il y a un consensus (dans le sens très forte majorité) pour que cette consultation rapide soit le mode de constatation de ce consensus.

   Si dans trois mois, la proposition est au point mort, et bien on renouvelle la mesure pour 2 mois supplémentaires, cette fois-ci en s'y prenant 3 semaines à l'avance histoire d'en profiter pour donner un coup de fouet à la PdD ? --Dereckson (d) 21 août 2009 à 11:49 (CEST)

   • La demande de formalisme vient de meta il me semble (si tu trouves à trop bureaucratique, c'est là bas qu'il faudrait le dire.
   • Urgence due à l'agacement des stewards : tu veux dire qu'ils ont posé un ultimatum jq aujourd'hui midi  ?
   • Un vote sans discussion n'est pas un consensus. (les premières explications viennent d'être données à 1/4 d'heure de la fin de consultation. )

   Mica (d) 22 août 2009 à 11:59 (CEST)

2. Contre – non pas contre la proposition en soi, mais contre ce simulacre de « consultation de la communauté » : à quoi bon lancer une procédure de prise de décision pour en arriver à ce mini-sondage censé valoir décision et applicable immédiatement ? Ou la prise de décision suit son cours et on en vient à la phase de vote, ou elle ne débouche pas, on la clôt et on en lance une sur cette seule proposition. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 août 2009 à 22:16 (CEST)

   Le problème est que les débats sur cette prise de décision stagnent depuis un bon moment, et pendant ce temps, les requêtes d'oversight affluent. Ce que je proposais, c'était, en attendant qu'il y ait un consensus sur la discussion de la prise de décision, quelques stewards désignés pour faire les requêtes à faire. Ceci est une mesure d'urgence car il y a de plus en plus de modifications contenant des données sensibles à supprimer rapidement, elle vise simplement à faciliter la tâche des stewards. Je ne vois pas d'autre moyen rapide de consultation de la communauté aussi rapide que cela. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 22:26 (CEST)

   J'ai très bien compris et c'est précisément ça, le problème : la prise de décision est censée avoir lieu ailleurs. Au départ il n'y avait pas de date butoir, puis tu l'as fixé au 21/06. La discussion stagnant, tu fais une prolongation au 05/07 la veille du jour fatidique puis ce 5 juillet, tu prolonges de nouveau au 12/07. Et nous voilà le 20 août, cinq semaine après cette date, et ça stagne toujours.

   Et voilà qu'apparaît cette sous-page de page d'information qui n'a aucun caractère de prise de décision. Et qui en fait pourtant office, « à titre temporaire ». D'où ma suggestion : clore la prise de décision actuelle avant vote, la présence de cette page-ci démontrant l'inutilité de cette prise de décision-là. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 août 2009 à 23:00 (CEST)

   Voir ma réponse plus haut : ce sondage vise juste à faciliter le travail des stewards, et n'a pas d'impact sur la PDD en cours qui vise à créer un groupe d'utilisateurs locaux autorisés à utiliser l'outils. --Hercule ^Discuter 20 août 2009 à 23:08 (CEST)

   (conflit de modification) Ah, ben non, justement. La communauté de fr.wikipedia est infichue de parvenir à un consensus concernant le mode de désignation des oversighters locaux, mais il faudra bien qu'on y arrive, parce que les stewards en ont franchement marre du volume de requêtes provenant de fr.wikipedia. Cette page-ci vise à faciliter leur travail actuel, qui en l'état est fastidieux. La PDD, quant à elle, vise à mettre en place les règles et processus de désignation des oversighters locaux, précisément afin de pouvoir libérer les stewards de la lourde tâche qu'on leur impose actuellement. guillom 20 août 2009 à 23:11 (CEST)

   Les gars, je ne dis pas le contraire, je constate simplement que la PDD stagne, donc il y a un problème avec elle. Selon moi ça vient du fait que, de quelque manière, la question est mal posée ou le problème mal présenté. Elfix , dans un grand élan d'optimisme, à semi-bloqué (inutilement d'ailleurs) cette PDD (et surtout sa PdD) jusqu'au 20 novembre 2009, ce qui donne une idée de son hypothèse sur la durée des discussions à venir. Reste ceci : le sondage / PDD de cette page-ci est irrégulier. Qu'il réponde à une nécessité je veux bien l'admettre, ça ne change rien au fait de son irrégularité.

   Là-dessus, quand il y aura eu 127 « pour » et 3 « contre », qui se chargera d'appliquer la « décision » et de quelle manière ? Voilà une chose qu'il m'intéresse de savoir... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 août 2009 à 23:49 (CEST)

   Concernant la semi-protection de la PDD (et de sa pdd), NON, cela n'était pas inutile, cf. Spécial:Contributions/Cognehors. Les requêtes d'oversight sont censées être exceptionnelles, je n'ai pas envie de m'amuser à faire à chaque fois des requêtes aux stewards sur une page comme celle-ci comme ça a déjà été l'occasion récemment. À noter qu'à ma connaissance, aucune contribution de la part d'un newbie ou d'une IP n'a eu lieu sur cette pdd. Elfix ↗^discuter. 21 août 2009 à 01:37 (CEST)

   Irrégulier ? Je n'ai pas encore vu la PdD réglementant l'ensemble des formalités à remplir pour obtenir un consensus que la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 01:40 (CEST)

   Peux-tu alors m'indiquer la PDD où l'on précise que les votes de type sondage effectués au pied levé dans une vague sous-page ont valeur de prise de décision ? Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 07:50 (CEST)

   Cela n'est (à mon avis) pas un sondage - raison pour laquelle j'ai créé cette sous-page et ne l'avais pas placé dans la section des sondages dans {{annonces votes}} (jusqu'à ce que quelqu'un le fasse). En fait, c'est simplement une preuve à fournir aux stewards qu'il y a un consensus pour le placement de certains stewards oversighters sur ce wiki - sinon ils ne pourraient pas agir. Elfix ↗^discuter. 21 août 2009 à 10:33 (CEST)

   Vu comme ça d'accord, mais je reste contre. Comme dit, c'est plus sur la manière que sur le fond, la proposition me semblant acceptable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 août 2009 à 11:25 (CEST) Sinon, c'est en route : on a enfin les trois contre et vu la rapide montée des avis, bientôt les cent vingt-sept pour...

   Ceci n'a pas valeur de prise de décision. Ceci a valeur de constatation d'un consensus sur une question au sein de la communauté. Le point commun avec la prise de décision étant qu'il s'agit là aussi d'un autre mode soit de constatation d'un consensus sur une question au sein de la communauté, soit de détermination majoritaire dans le cas où un consensus ne peut être trouvé (un vote quoi).

   Je souhaite combattre énergiquement l'idée reçue selon laquelle seule une PdD fait foi sur Wikipédia. C'est faux, la PdD n'est qu'un outil de décision pour fixer durablement et formellement l'expression d'un consensus ou d'un accord majoritaire sur une problématique donnée.

   Mais en aucun cas, le recours à une PdD est obligatoire pour décider des matières, fussent-elles importantes, sur la Wikipédia francophone, si d'autres modes de constatation d'un consensus peuvent en lieu et place être utilisés. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 11:51 (CEST)

3. Contre on attend que la plupart des contributeurs soient rentrés de vacances, on ne lance pas une prise de décision dans leur dos en plein mois d'août. Giovanni-P (d) 21 août 2009 à 10:30 (CEST)

   Je recopie en toutes lettres ma réponse à un vote d'opposition pour la même raison à la candidature d'un administrateur lancée en juillet : « Je suis formellement opposé à l'argument selon laquelle une candidature en juillet serait malvenue et invite ceux pensant cela à créer Wikipédia:Prise de décision/Service adapté en juillet et en août avec la suggestion de texte suivante. Durant juillet, août, pour les vacances, l'encyclopédie travaille en service adapté. Seront interdits du 1er juillet au 31 août : les candidatures au poste d'administrateur ou de bureaucrate, le renouvellement des CU par le CAr, le dépôt ou le traitement de plaintes devant le CAr, la nomination d'un article aux labels BA et AdQ, le lancement de PàS, la fusion d'articles, toute contribution sur des articles jugés comme potentiellement non neutres, toute intervention sur l'encyclopédie sur laquelle d'autres contributeurs seraient légitiment susceptibles de s'exprimer. --Dereckson (d) 1 juillet 2009 à 19:46 (CEST) ».

   N'ayant pas vu suite à cette remarque le bleuissement de la prise de décision, j'en déduis que la communauté n'est pas favorable à ce service adapté et souhaite continuer le fonctionnement normal des processus décisionnels durant les mois de vacances d'été. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 11:49 (CEST)

   Ceci relève purement et simplement des principes fondateurs, le fonctionnement par consensus de WP implique ipso facto qu'on ne triche pas avec les prises de décision en faisant passer tout et n'importe quoi lorsque de nombreux contributeurs sont en vacances.

   Faites comme vous voulez, mais ne venez pas dire ensuite qu'il y avait consensus alors que nous savons tous que c'est un trucage.

   L'urgence même de cette décision est une tromperie. Depuis combien d'années WP en français n'a-t-elle pas d'oversighters ?

   Attendre quelques jours de plus serait-il si dommageable ?

   Giovanni-P (d) 21 août 2009 à 12:15 (CEST)

   Pourrais-tu m'indiquer la proporition des contributeurs étant en vacances et dans quelle mesure sont-ils plus nombreux à être absent de Wikipédia que ceux s'absentant pour toute raison durant le reste de l'année, afin que nous puissions comprendre l'intérêt de ce blocage sur juillet août.

   Quant aux principes fondateurs, ils disent « Wikipédia (1) est une encyclopédie, (2) recherche la neutralité de point de vue, (3) est publiée sous licence libre, (4) suit des règles de savoir-vivre, (5) n'a pas d'autres règles fixes ». C'est au nom de ce cinquième principe fondateur, que j'estime valide cette constatation de consensus.

   L'urgence se qualifie par l'augmentation du volume de requêtes et des réactions des stewards souhaitant que fr. se dote de ses propres oversighters.

   Pourrais-tu toi aussi démontrer en quoi attendre quelques jours de plus aurait apporté un autre éclairage à cette consultation ou un résultat différent ? --Dereckson (d) 21 août 2009 à 13:08 (CEST)

   Note : il ne s'agit pas vraiment d'une prise de décision, mais d'une mesure temporaire - elle vise simplement à gagner du temps. Les stewards peuvent déjà se donner le droit d'oversight sur frwiki en deux clics, là, ça leur permettra de conserver ce statut pendant 3 mois, et donc, de prendre en charge les requêtes d'oversight sur frwiki rapidement et plus efficacement. Elfix ↗^discuter. 21 août 2009 à 12:10 (CEST)

   Je suis également surpris par la soudaineté de ce changement de situation. En un mois de congés, nous sommes passés de la vague idée de changer un jour le terme de « Superviseur » en celle de besoin impératif et immédiat de trois masqueurs locaux. C'est probablement risible ou scandaleux. Mais ce qui me parait le plus risible ou le plus scandaleux serait de croire que seuls les opposants à cette mesure transitoire sont encore en vacances ou privés de Wikipédia par leur employeur ! Non, je ne suis pas fort en stats, mais, je crois sincèrement que la part des personnes « Pour » qui sont rentrées de congés et celle des personnes « Contre » sont sensiblement les mêmes, et sont proches de la moyenne nationale, que ce soit en Suisse, au Canada ou ailleurs. Et si on considère que la marge d'erreurs est de 33%, alors, à cet instant, le résultat corrigé donne 23 « Pour » et 4 « Contre » ou, en sens inverse, 47 « Pour » et 2 « Contre ». Chacun jugera si cette correction des estimations change la donne. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 13:10 (CEST)

   Nationale ? Nous somme sur la Wikipédia francophone et non sur Wikipédia France. --Dereckson (d) 21 août 2009 à 13:17 (CEST)

   J'ai corrigé. Je ne parlais pas de la moyenne française mais de la moyenne de chacun des pays francophones. Autant de Canadiens présents sur WP qu'ailleurs, de Suisse, etc. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 13:24 (CEST)

4. Contre, puisque je n'ai toujours pas compris à quoi servait l'oversight et que je trouve curieux que le problème soit subitement devenu urgent. R (d) 22 août 2009 à 05:41 (CEST)

   L'oversight permet notamment d'éviter de laisser accessible même à une grosse centaine d'administrateurs des mentions sympathiques du genre « R (insère ici ton nom réel, ton adresse et ton n° de téléphone) est un pédophile notoire qui viole régulièrement des fillettes ». Apparemment ce genre de joyeusetés se multiplie en ce moment. --Serein ^[blabla] 22 août 2009 à 11:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre moi je suis neutre sur cette question. Bonne journée. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 août 2009 à 11:19 (CEST)