Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2011
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de février 2011. Page précédente : janvier 2011 — Page suivante : mars 2011 — Modifier ce cadre
- Faire une nouvelle demande aux administrateurs (décembre 2024)
Un petit vandale à calmer sérieusement (en plus, c’est un utilisateur inscrit, ce qui est une circonstance aggravante). --Actarus (Prince d'Euphor) 3 février 2011 à 06:18 (UTC)
- J'ai laissé un avertissement suite à ses blanchiments d'hier. JackPotte ($♠) 3 février 2011 à 06:53 (UTC)
Vandale à bloquer (déjà averti deux fois). Merci. --Actarus (Prince d'Euphor) 8 février 2011 à 11:09 (UTC)
- Apparemment ça a suffit vers 12h, quelle persuasion !
. JackPotte ($♠) 8 février 2011 à 14:46 (UTC)
Crucifiez Moubarak
modifierBonjour, j'ai bloqué le compte Crucifiez Moubarak (d · c · b) car je suppose que ce n'est pas accepté. J'ai laissé un message sur sa page utilisateur pour lui expliquer. Si j'ai mal fait dites le moi. Pamputt [Discuter] 9 février 2011 à 19:49 (UTC)
- C'est bon pour moi, c'était clairement une attaque ad hominem. JackPotte ($♠) 9 février 2011 à 20:13 (UTC)
Utilisateur:Pokerstarwood
modifierAprès Crucifiez Moubarak (d · c · b), je viens de bloquer un nouveau compte, il s'agit cette fois de Pokerstarwood (d · c · b). Sa seule contribution a été de remplir sa page perso de pub. Je l'ai donc bloqué indéfiniment et lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Encore une fois si j'ai mal fait dites le. Pamputt [Discuter] 10 février 2011 à 17:43 (UTC)
- Personnellement j'ai commencé sur la Wikipédia en néerlandais par coller mon site perso en licence libre à y importer éventuellement en partie. Je me suis ensuite fait bloquer indéfiniment, ce qui m'a empêché deux ans plus tard d'y modifier certains interwikis et d'y parler de Mediawiki:Gadget-searchbox.js. Je suggère donc de laisser une deuxième chance aux spammeurs. JackPotte ($♠) 10 février 2011 à 18:08 (UTC)
- Sauf que je suppose que ton site perso n'était pas un site commercial comme celui de ce compte. Ça fait quand même une grosse différence pour moi. Cela dit je ne suis aps très favorable au blocage de compte (sauf quand l'utilisateur ne souhaite visiblement pas contribuer au projet comme ça semble être le cas ici). Cela dit je voudrais avoir d'autres avis et c'est pourquoi j'en parle ici. Pamputt [Discuter] 10 février 2011 à 18:13 (UTC)
Vérifier et masquer
modifierWiktionnaire:Proposer un mot/février 2011 j'ai blanchi : nom de personne mais à masquer probablement. 82.227.182.208 12 février 2011 à 11:58 (UTC)
- C'est fait. Lmaltier 12 février 2011 à 12:10 (UTC)
Protégez pixel SVP. Il y a encore une guerre d’édition entre moi et Actarus ([1])… J’ai expliqué deux fois mon intention (Discussion:pixel). — TAKASUGI Shinji (d) 12 février 2011 à 12:58 (UTC)
JackPotte ($♠) 12 février 2011 à 13:49 (UTC)
- Je crois qu’il n’y a plus de problème. — TAKASUGI Shinji (d) 24 mars 2011 à 13:28 (UTC)
Blocage de Regulus
modifierBonjour, j'ai bloqué les comptes Pongavidze (d · c · b), Pongavidze II (d · c · b), Pongavidze III (d · c · b), Komorowski da Pongavidze Honeckers tqnaven (d · c · b) et Thu Lea ver movtqani Athonis mtaze tsaval berad (d · c · b) qui semble tous correspondre à Regulus si on en croit ça. Je vous informe de cela dans le cas où il reviendrait dans les parages d'ici peu de temps. Pamputt [Discuter] 16 février 2011 à 15:35 (UTC)
- L'information IP 90.51.64.84 est précieuse. Stephane8888 ✍ 16 février 2011 à 17:53 (UTC)
Je réclame le blocage immédiat et pour une longue durée de cette IP. Motif : insertion de fausses informations : auteurs, titre de livre et éditeur imaginaires (ce qui est très grave : voir vêteur et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2011#vêteur) et enfin vandalisme : création de l’article 5!, entre autres. Je soupçonne Redirectionneur Phou (d · c · b). Merci. --Actarus (Prince d'Euphor) 16 février 2011 à 21:26 (UTC)
- Étant donné qu'il n'effectue pas 100% de vandalisme le cas est complexe : merci de l'avoir averti, voyons la suite. JackPotte ($♠) 16 février 2011 à 21:42 (UTC)
Je suis tout à fait contre ce blocage, de toutes façons complètement inefficace (puisqu'il change d'IP très souvent), et qui gênerait des contributeurs sérieux. C'est d'ailleurs peut-être son but de se faire bloquer le maximum d'IP possible pour éliminer le plus de contributeurs possible (je ne pense pas que ce soit ça la motivation, mais ce n'est pas complètement impossible). Mais je serais favorable à une intervention auprès de son fournisseur d'accès pour lui empêcher tout accès au Wiktionnaire, à lui personnellement (si c'est techniquement possible, et si le fournisseur d'accès confirme que ça correspond à l'abonnement d'un particulier identifiable). C'est vrai que fournir des références bidon, c'est extrêmement grave. Et qu'il ne fasse pas que vandaliser, ça ne change rien à la gravité. Lmaltier 16 février 2011 à 21:59 (UTC)
- Éliminer le plus de contributeurs possibles ??? Et pourquoi faire ? Arrangez-vous plutôt pour bloquer le fournisseur d'accès de Régulus et compagnie : insultes, propos antisémites très lourds, c'est autrement plus grave et ça tombe même sous le coup de la loi. 77.192.55.167 16 février 2011 à 23:33 (UTC)
Je ne parle pas de bloquer un fournisseur d'accès, tout au contraire, mais de lui demander d'empêcher l'accès au Wiktionnaire pour un utilisateur en particulier, quelque soit son adresse IP. Lmaltier 17 février 2011 à 06:46 (UTC)
- @Lmaltier, je ne suis pas expert en réseau mais d'après ce que j'en comprends c'est techniquement impossible. Petite explication : si mon FAI me donne l'IP publique 111.222.333.444 et m'empêche d'accéder au Wiktionnaire à partir de cette IP alors il me suffit de passer par un VPN chiffré, très en vogue avec HADOPI en ce moment, ou n'importe quel proxy anonymiseur pour de nouveau avoir accès au Wiktionnaire. Je ne suis pas pour une telle méthode qui de toute façon ne serait pas efficace. Cela dit je n'ai pas de solutions à proposer pour empêcher à cet(ces) individu de dénaturer le Wiktionnaire. Pamputt [Discuter] 17 février 2011 à 07:52 (UTC)
- À part le bloquer systématiquement (mais temporairement, hélas) chaque fois qu’il sévit… --Actarus (Prince d'Euphor) 17 février 2011 à 08:20 (UTC)
- @Pamputt : tous les VPN sont sensés être déjà bloqués. JackPotte ($♠) 17 février 2011 à 09:19 (UTC)
- C'était un exemple, est ce que Tor, i2p, freenet, etc sont également bloqués ? Je ne pense pas que ça soit possible. Pamputt [Discuter] 17 février 2011 à 09:22 (UTC)
- J'ai un dossier long comme le bras sur Redirectionneur Phou (Voulez-vous que je publie ici sa biographie ?), il vandalise Wiktionnaire, et Wikipédia, très régulièrement depuis maintenant des mois, les adresses IP qu'il utilise, sont changeantes, mais elles lui sont réattribuées (octobre, décembre, janvier), c'est pourquoi je pense qu'il faut le bloquer. C'est la règle : quand une IP vandalise on la bloque, quand une IP vandalise à répétition sur des mois on la bloque pour des mois… Et cette règle a toujours intégré la très très faible probabilité de gêner quelqu'un d'autre. Alors pourquoi tergiverser ? Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 12:52 (UTC)
- Tout à fait d’accord avec cette analyse et sa conclusion. Le blocage est la seule arme dont nous disposions face à ce type de vandale multirécidiviste. « Alors pourquoi tergiverser ? »
- @ Stéphane, ma foi, publier la biographie de Redirectionneur Phouen ne serait pas une mauvaise idée…
- --Actarus (Prince d'Euphor) 17 février 2011 à 13:48 (UTC)
- Je te l'envoie par mail si tu veux, mais à quoi bon faire de la publicité pour quelqu'un qui ne le mérite certainement pas ? Je préfère qu'on s'intéresse à ceux-là. Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 22:47 (UTC)
- Ci-dessus, il propose de bloquer un fournisseur d'accès (carrément !), ce qui va bien dans le sens d'empêcher le maximum de personnes de contribuer. Et il n'a pas réagi à la demande de blocage, mais il a réagi à ma proposition, ce qui semble indiquer qu'un blocage ne le gênerait pas, mais un empêchement réel de modifier, si. Lmaltier 18 février 2011 à 06:36 (UTC)
- Si un blocage est possible auprès du FAI alors d'accord. Mais, en attendant, des blocages temporaires de quelques jours (etc…) doivent être fait en cas de vandalisme (fausse information, fausse référence, redirections vandales). Et quand je bloque temporairement pour contournement de blocage en cours, j'aimerai qu'on ne passe pas derrière pour débloquer… Merci par avance. Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 21:00 (UTC)
- Ci-dessus, il propose de bloquer un fournisseur d'accès (carrément !), ce qui va bien dans le sens d'empêcher le maximum de personnes de contribuer. Et il n'a pas réagi à la demande de blocage, mais il a réagi à ma proposition, ce qui semble indiquer qu'un blocage ne le gênerait pas, mais un empêchement réel de modifier, si. Lmaltier 18 février 2011 à 06:36 (UTC)
- Je te l'envoie par mail si tu veux, mais à quoi bon faire de la publicité pour quelqu'un qui ne le mérite certainement pas ? Je préfère qu'on s'intéresse à ceux-là. Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 22:47 (UTC)
- J'ai un dossier long comme le bras sur Redirectionneur Phou (Voulez-vous que je publie ici sa biographie ?), il vandalise Wiktionnaire, et Wikipédia, très régulièrement depuis maintenant des mois, les adresses IP qu'il utilise, sont changeantes, mais elles lui sont réattribuées (octobre, décembre, janvier), c'est pourquoi je pense qu'il faut le bloquer. C'est la règle : quand une IP vandalise on la bloque, quand une IP vandalise à répétition sur des mois on la bloque pour des mois… Et cette règle a toujours intégré la très très faible probabilité de gêner quelqu'un d'autre. Alors pourquoi tergiverser ? Stephane8888 ✍ 17 février 2011 à 12:52 (UTC)
- C'était un exemple, est ce que Tor, i2p, freenet, etc sont également bloqués ? Je ne pense pas que ça soit possible. Pamputt [Discuter] 17 février 2011 à 09:22 (UTC)
- @Pamputt : tous les VPN sont sensés être déjà bloqués. JackPotte ($♠) 17 février 2011 à 09:19 (UTC)
Je m'apprêtais à bloquer 77.192.55.167. Sauf que je constate que la quasi-totalité de ses contributions n'ont jamais été révertées. J'en déduis donc que c'est un contributeur respectable. --GaAs 17 février 2011 à 23:08 (UTC)
- Pour quelle raison t'apprêtais-tu à le bloquer ? Stephane8888 ✍ 18 février 2011 à 21:00 (UTC)
Page Donguibogam de Wikipedia
modifierBonjour, je pense que la page Donguibogam de Wikipedia aurait plus sa place dans le Wiktionnaire. Ben1660 17 février 2011 à 09:08 (UTC)
- L'intérêt linguistique n'est pas évident. Par contre, il est clair que cet article est encyclopédique. J'ai répondu sur la page de discsussion de l'article sur WP. Pamputt [Discuter] 17 février 2011 à 09:19 (UTC)
- Merci mais le dictionnaire ne recense pas les ouvrages mais leur contenus (nous n'avons pas les pages Sensagent, TLFi, Collins…). JackPotte ($♠) 17 février 2011 à 09:21 (UTC)
- Intéressant. Un article trop encyclopédique pour le Wiktionnaire, et pas assez pour Wikipedia. Serait-il temps de créer un nouveau projet? --Pjacquot 17 février 2011 à 09:41 (UTC)
- Merci! Je n'avais pas vu l'existence des versions étrangères...Ben1660 17 février 2011 à 09:51 (UTC)
Bonjour,
Il faudrait y remplacer {{PAGENAME}} par $1, car la version actuelle affiche « Cherchez Recherche sur un des projets-frères de Wikipédia ». Hem 
.
Au passage, il me semblerait également logique de remplacer « projets-frères de Wikipédia » par « projets-frères du Wiktionnaire ».
Merci, amicalement — Arkanosis ✉ 22 février 2011 à 14:11 (UTC)
- C’est fait, merci :) — Dakdada (discuter) 22 février 2011 à 14:25 (UTC)
- Merci à toi
— Arkanosis ✉ 22 février 2011 à 14:40 (UTC)
- Merci à toi
IP bloquée dernièrement par Stephane8888 (d · c · b) deux semaines. Apparemment, il a besoin d’une piqûre de rappel… — Actarus (Prince d'Euphor) 23 février 2011 à 13:03 (UTC)
- Béotien lambda (d · c · b) l'a bloqué pour une semaine. Pamputt [Discuter] 23 février 2011 à 16:18 (UTC)
- Oui, j’ai vu.
Merci. --— Actarus (Prince d'Euphor) 23 février 2011 à 17:04 (UTC)
- Oui, j’ai vu.
Un utilisateur à calmer sérieusement. On voit sur sa PdD qu’il a été déjà bloqué par JackPotte pour vandalisme. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 février 2011 à 19:19 (UTC)
- Jamais deux sans trois. JackPotte ($♠) 23 février 2011 à 19:54 (UTC)
- Merci à toi. — Actarus (Prince d'Euphor) 23 février 2011 à 20:13 (UTC)
Vandalisme : suppression de la quasi-totalité du contenu de l’article Graecus sans aucune justification. Je viens de l’avertir. Maintenant, si un admin veut le bloquer, étant donné son « casier », je ne pleurerai pas… — Actarus (Prince d'Euphor) 25 février 2011 à 10:05 (UTC)
- Le procédé est cavalier mais explicable, ce béotien a créé graecus en adjectif, donc supprime Graecus adjectif qu'il considere fautif. Blocage injustifié. Avertissement ok. --Diligent 25 février 2011 à 10:16 (UTC)
- D’accord. Mais restons vigilants… — Actarus (Prince d'Euphor) 25 février 2011 à 10:20 (UTC)
Un vandale. Je ne sais pas pourquoi, mais il me déteste… — TAKASUGI Shinji (d) 27 février 2011 à 16:50 (UTC)
- Lmaltier l'a bloqué, moi j'ai protégé ta page des IP et utilisateurs de moins de quatre jours, au cas où. JackPotte ($♠) 27 février 2011 à 17:13 (UTC)
- Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 27 février 2011 à 17:17 (UTC)
- Je vois qu’il n’a été bloqué qu’un seul jour. Il recommencera sitôt qu’il sera débloqué, c’est évident. Normalement, le « tarif » pour un compte créé pour vandaliser, c’est indéfiniment, pas moins. — Actarus (Prince d'Euphor) 28 février 2011 à 07:09 (UTC)
- Bloqué indéfiniment compte tenu des infractions constatées visant des personnes.--✍ Béotien lambda ☏ 28 février 2011 à 07:33 (UTC)
- Merci. — Actarus (Prince d'Euphor) 28 février 2011 à 07:49 (UTC)
- Bloqué indéfiniment compte tenu des infractions constatées visant des personnes.--✍ Béotien lambda ☏ 28 février 2011 à 07:33 (UTC)
- Je vois qu’il n’a été bloqué qu’un seul jour. Il recommencera sitôt qu’il sera débloqué, c’est évident. Normalement, le « tarif » pour un compte créé pour vandaliser, c’est indéfiniment, pas moins. — Actarus (Prince d'Euphor) 28 février 2011 à 07:09 (UTC)
- Merci. — TAKASUGI Shinji (d) 27 février 2011 à 17:17 (UTC)
- Voir Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2011#Vieil « ami », ou pas, qui sait ?. J'ai sans doute eu la main un peu lourde. Ou pas. Mais bon. Qui sait. --GaAs 7 mars 2011 à 20:56 (UTC)