Discussion:Éjaculation faciale

Sans titre

Cette pratique est une atteinte à la dignité humaine et surtout à la dignité de la femme donc je vous demanderai de rajouter un petit sous sujet dédié à ces faits judiciaires, dans certains états il y a une même une condamnation à mort. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.2.154.85 (discuter)

Ceci est une opinion personnelle qui, en application de WP:NPOV et de WP:V, demande à être sourcée et attribuée (selon untel, dans telle source, cette pratique porterait atteinte à la dignité etc..), et non affirmée comme si cela était une vérité absolue qui ne dépend ni des personnes ni des cultures. Par ailleurs, je ne pense pas que les condamnations soient un indice fiable de ce qui est bien ou mal dans l'absolu, surtout en matière de sexualité. Voir par exemple Sakineh Mohammadi Ashtiani, ou Alan Turing. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 novembre 2010 à 20:58 (CET)

C'est quoi le rapport avec les 2 personne que tu vient de citer ? Sakineh est l'affaire d'une femme marié qui voulait tuer son mari et pour ca, elle a demander a ses amants de le faire. Rien a voir avec la liberté sexuelle mais plutôt dans la criminalité sombre ou gloque et pour ton alan during, exuse moi mais je n'ai jamais entendu parler de ce type. --89.2.154.85 (d) 28 novembre 2010 à 20:12 (CET)

Reprenons depuis le début. Tout d'abord, l'article ne doit pas prendre position (ce qui est indiqué sur l'atteinte à la dignité de la femme ne peut être inclus dans l'article, sauf s'il s'agit de rapporter, par exemple, l'opinion d'une personnalité ou d'un groupe, à condition que cela soit sourcé et que cette opinion ne soit pas mise en avant par rapport à d'autres). D'autre part, le parallèle avec Sakineh n'avait comme seule intention que de montrer qu'une condamnation dans tel ou tel pays n'était pas un gage de morale ou de respect des droits de l'homme ou quoique ce soit (aucune autre comparaison n'est possible évidemment). Enfin, je suis tout à fait d'accord que l'article pourrait inclure un paragraphe juridique pour montrer que certains Etats punissent un tel acte sexuel (mais là encore il ne faut pas que l'article prenne position, il ne doit que constater les faits, et surtout référencer les informations données car il est bien trop facile d'affirmer que des Etats punissent cela par la condamnation à mort sans prouver une telle information). Dans tous les cas, donc, il s'agit de contribuer à un projet encyclopédique et non de faire la promotion de son avis personnel sur la question. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 novembre 2010 à 11:40 (CET)

Fusion ?=

Est-ce qu'il va aussi y avoir éjaculation anale, vaginale, et autre?
Je pense qu'avec l'article Éjaculation seul on imaginait déjà très bien ce qu'est l'éjac faciale... c'est bien d'être précis sur la partie pornographie, mais ça ne devient pas un peu trop précis? --Code-Binaire 26 juillet 2005 à 21:49 (CEST)

Tout a fait d'accord ! a fusionner ? --Garulfo 1 septembre 2005 à 17:08 (CEST)

Egalement d'accord, d'autant plus que je trouve que l'article n'est actuellement pas neutre d'un point de vue purement informatif.

je pense que l'éjaculation faciale est trop différente de la simple éjaculation pour fusionner les articles. ce n'est pas le même registre!

Passages retirés

Contenu évasif

je retire ce contenu évasif :

"Elle est considérée par certains comme une pratique très humiliante pour la personne qui reçoit le sperme sur le visage et par d'autres, comme une simple manière d'ajouter du piquant à leur vie sexuelle."

Prescription inappropriée

Je retire également ce conseil qui n'a rien à faire dans une encyclopédie :

"Il est recommandé de parler de la pratique avec son/sa partenaire sexuel(le) avant de s'y mettre puisqu'elle peut être considérée par beaucoup comme un grave manque de respect."

--Postit 23 janvier 2006 à 12:27 (CET)

je pense qu'un minimum de discution doit être établit entre les partenaires tout de même et qu'il faut le dire. Je vais rajouter une phrase plus a ta convenance. Galagorn 23 janvier 2006 à 13:05 (CET)

illustration dégoulinante

Bonjour, au risque de faire dans la sensiblerie, j'ai trouvé que l'illustration était assez choquante et pensé un instant qu'il serait préférable de laisser le soin au lecteur de l'encyclopédie de se représenter la chose. J'aimerais avoir d'autres avis sur le sujet. Merci. Rapcat (d) 15 août 2008 à 22:29 (CEST)

Tu es libre de penser que c'est choquant mais je ne vois pas par quelle meilleur image illustrerait cet article. L'image n'est pas hors sujet. Un bon croquis vaut mieux qu’un long discours.--pixeltoo⇪員 15 août 2008 à 22:38 (CEST)

Ce qui figure n'est pas une "éjaculation faciale" mais une fellation. Une autre image serait souhaitable afin de correspondre à l'article mentionné.

Non non c'est bien une éjaculation faciale, l'image représente parfaitement ça

Charabia

ici l'éjaculation vient signifier le symbole du plaisir. : Que signifie "signifier un symbole", puisqu'un symbole est lui-même par définition un signifiant ? 212.198.146.203 (d) 10 février 2009 à 18:50 (CET)

Le contributeur tient visiblement à dégrader l'image de la femme, de race blanche en l'occurrence. La première figurait une fellation sans rapport avec l'article ou figurait une femme blanche et un partenaire noir. Jusque là aucun problème sauf celui du non rapport. Mais la seconde figure une nouvelle fois une femme de race blanche objet de la pratique précitée par un partenaire noir. Cette redite étonnante laisse entendre un message clairement raciste. Si le contributeur avait fait deux fois la même chose avec une femme noire, il y aurait eu de quoi se choquer du caractère raciste contre la femme noire: pourquoi en effet a volonté systématique de mettre une femme blanche et un homme noir dans la dite position ? J'y vois un discours clair ou soumission de la femme et soumission d'un groupe racial particulier sont une seule et même chose.

La solution est la suivante: présentation d'une photo rééquilibrant la première ou le partenaire masculin est blanc et ou la femme est noire à coté de celle ou les rapports sont inversés. Ou bien suppression de ladite photo dont le message raciste et sexiste est si évident qu'il mérite une discussion avec des administrateurs et une éventuelle sanction contre la personne incriminée.

Là n'était probablement pas l'intention. Mais cela peut prêter à confusion, il est vrai, et il existe une autre image qu'il est peut-être préférable d'utiliser. Celle-ci vous convient-il ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 février 2009 à 23:13 (CET)

Bonjour,

1/toute la fin de l'article est totalement hors sujet puisqu'il ne doit être question que d'éjaculation FACIALE.

2/je n'ai pas compris grand chose au charabia mais trois choses sont sûres :

  a) l'ejaculation faciale est bien externe, oui ! pourquoi mettre des guillemets ??
  b) la raison pour laquelle elle est souvent pratiquée dans les films pornographiques est la possibilité 
     de filmer la jouissance : difficile en effet de filmer une éjaculation dans le vagin par exemple.
  c) "signifier un symbole" effectivement ça fait rigoler :D

Merci à celui ou celle qui voudra bien tout reformuler correctement !

82.226.167.142 (d) 26 septembre 2009 à 01:39 (CEST)

Bonjour 82.226, 1/ avant de mettre la hache dans la fin de l'article, il faudrait voir si son contenu serait possible ailleurs. J'ai l'impression que la raison de cette présence ici est dû au fait qu'il n'y a aucune article pour l'éjaculation externe en général.

2/ a) J'ai l'impression que le sous entendu se trouvais là : Ce sont des éjaculation dites « externes ». L'équivalent anglais est « cumshot ».

N'hésitez pas à faire les modifications que vous jugez nécessaire. --Iluvalar (d) 26 septembre 2009 à 02:19 (CEST)

A propos de l'illustration

Bonsoir ! Je me suis permis d'améliorer l'article en y rajoutant un paragraphe sur la "préhistoire" du thème de l'éjaculation faciale, lequel est très ancien, puisqu'on le trouve déjà dans les oeuvres du marquis de Sade, lesquelles constituent quand même des classiques de la pornographie. Les citations que je fais de Sade sont parfaitement exactes : j'ai lu de nombreux passage de La Philosophie dans le boudoir et les notes que j'ai ajoutées en témoignent. D'autre part, j'ai supprimé l'image illustrant l'article, parce que j'estime que celui-ci n'en a pas besoin. Que mon geste ne soit pas mal interprété. Je ne souhaite en aucun cas être un censeur. La pornographie ne me dérange guère. Je ne suis guère choqué à la lecture de Sade, laquelle m'amuse tant les scènes de sexe décrites par le marquis sont grotesques, et il en va de même pour les images des films pornographiques : leur outrance en fait pour moi des visions ridicules et non choquantes. Toutefois, je suis conscient du fait que Wikipédia n'est pas un site interdit aux moins de 18 ans, mais que n'importe qui peut en parcourir les articles, y compris les enfants. Du coup, je ne pense pas qu'il soit bon pour ces derniers de tomber sur une semblable image, qui risque de les déranger. Il en va de même pour les adolescents encore vierges, qu'ils soient masculins ou féminins. La vision d'images pornographiques peut perturber leur rapport à la sexualité, dont ils n'ont pas terminé la découverte, et peut éventuellement susciter chez eux des problèmes psychologiques, notamment des phénomènes de refoulement sexuel. Je sais de quoi je parle. Vers la fin de mon adolescence, alors que je n'avais pas perdu ma virginité, j'avais lu un passage des Exploits d'un jeune don Juan d'Apollinaire, et la description extrêmement crue d'un acte sexuel qui y était contenue m'avait beaucoup heurté, en m'inspirant un sentiment de dégoût à l'égard de la sexualité. Certes, cela fait de nombreuses années que j'en suis revenu, mais je persiste à penser qu'il n'est pas bon d'accéder à des images pornographiques tant que l'on n'a pas fait l'amour. Après, du moment que l'on a perdu sa virginité, la pornographie devient beaucoup moins perturbante, parce qu'on peut la regarder avec distance, en sachant pertinemment qu'elle ne représente pas la réalité. Malheureusement, l'individu vierge ne possède pas cette capacité de prendre ses distance par rapport à un tel objet. Par conséquent, puisque des enfants et des adolescents vierges peuvent accéder à Wikipédia, je pense qu'il n'est pas bon d'y mettre une image aussi directe que celle que je viens de supprimer, d'autant plus qu'on peut très bien s'imaginer ce qu'est une éjaculation faciale.--Julius-leclerc (d) 8 juillet 2010 à 01:14 (CEST)

Bonjour Julius-Leclerc. Vos passages sont un peu long à mon avis, un peu trop de détails sur ces scènes. Pas que je veuille me faire censeur le moins du monde, mais seulement une question de pertinence. Exemple : Est-ce d'extrême importance de savoir qui masturbe qui dans la scène ? Par ailleurs, je vous fait remarquer que vous avez sourcé avec une source primaire. C'est justement un phénomène qui arrive souvent avec les source primaire puisqu'on est appelé à discriminer soit même les informations pertinentes du reste des informations. Ce qu'il faudrait, dans l'idéal, comme source ce serait un passage traitant d'éjaculation facial écrit par euh...un expert quelconque et qui aurait mentionné la présence d'un éjaculation faciale dans les écrit de Sade. Je ne supprimerai pas moi même parce que l'article est relativement vide et encore relativement peu avancé et qu'il y a probablement quelques informations pertinentes à synthétiser de vos ajouts.

Pour ce qui est de l'image. Je vous renvois à WP:wikipédia n'est pas#Censurée, Wikipédia:Marronniers#Images choquantes et Wikipédia:Contenu_choquant. Bref, c'est le genre de discussion qui reviens sans cesse. Mon argument préférée à ce sujet est celle qui questionne ce qui arrive de ces enfants qui font les recherches nécessaire pour arriver ici; Sincèrement, ces bonnes intentions ne le protègerons pas bien plus longtemps. Je préfèrerais au final, que l'enfant entre en contact avec ces images dans un cadre encyclopédique qu'ailleurs par curiosité. Iluvalar (d) 8 juillet 2010 à 04:52 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec les propos d'Iluvalar. Pour reformuler son argument, un mineur tombant sur l'article a intérêt d'y trouver une illustration encyclopédique plutôt que d'en chercher lui-même une autre illustration. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juillet 2010 à 08:23 (CEST)

On peut considérer les choses ainsi. De toute façon, je n'avais pas l'intention de m'obstiner à supprimer cette image, si l'on estime qu'une telle initiative n'est pas pertinente. Dans ce cas-là, si l'on estime que cet article a besoin d'une illustration, il vaut mieux qu'il en ait une et qu'il garde celle qu'on lui a mis.--Julius-leclerc (d) 10 juillet 2010 à 00:52 (CEST)

Bonjour, j'ai viré cette photo [1]"porno" qui n'apporte pas grand chose, les photos de son créateur passent d'ailleurs toutes à la trappe [2]...--nιcoleon (discuter) 14 septembre 2018 à 13:58 (CEST)

Buccale n'est pas forcement Faciale

Une ejac fac ne peux pas être décrite comme ...à expulser le sperme sur le visage ou dans la bouche d'une autre personne , bref une faciale peut être également buccale mais l'inverse n'est pas vrai ,ni dans la perception que dans la représentation. LCI fait bien la différence dans ce sondage [3]--nιcoleon (discuter) 3 mars 2018 à 13:38 (CET)

Peut-être faudrait-il préciser "dans la bouche ouverte et à distance", car il me semble bien que dans ces circonstances on parle d'éjaculation faciale. Mais je ne suis pas un spécialiste... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 mars 2018 à 22:33 (CET)

Oui , ou "avec la bouche en ligne de mire " mais bon..--nιcoleon (discuter) 4 mars 2018 à 11:48 (CET)

Bref, tu as raison, on peut se passer de cette précision, surtout en intro ! Et pour la vidéo, je n'avais pas vu que ça ne fonctionnait pas (et d'ailleurs il semble que cette vidéo ne soit désormais disponible nulle part, donc je vais modifier ça tout de suite). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2018 à 17:04 (CET)

Oui j'ai bien cherché mais je l'ai pas trouvée! --nιcoleon (discuter) 4 mars 2018 à 20:54 (CET)

Salut TwøWiñgš, dis moi, pas très important mais c'est un un peu tiré par les cheveux ça dans l'intro :" Elle est également associée aux méthodes naturelles de régulation des naissances" ? --nicoleon ^{[ come on]} 30 juin 2020 à 14:32 (CEST)

Oui, je suis d'accord, c'est même plutôt un TI en l'état car il n'y a pas de développement sourcé dans l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 juin 2020 à 15:12 (CEST)

3 représentations de femmes se prenant une EF

cela ne fait pas un peu beaucoup ? C'est vraiment indispensable à la compréhension ? Surtout quand 2 sont là pour illustrer la section sur les critiques par les féministes ? Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2023 à 20:48 (CET)

Cela ne semble pas indispensable en effet, ni même utile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2023 à 10:14 (CET)

Image pornographique et accessible aux plus jeunes

Merci de supprimer les images descriptives lorsque des pratiques sexuelles sont décrites sur Wikipédia: les plus jeunes ont accès à ces pages sans restrictions, et donc aux images qui y sont associées. 2001:861:C0:B850:9703:A4AA:79ED:B0CA (discuter) 18 novembre 2023 à 00:52 (CET)