Discussion:Télépathie

Science-fiction

Je suis loin d'être certain que la partie sur la science-fiction ait sa place ici. J'opterais pour la déplacer soit dans un article ayant pour titre télépathie dans la science-fiction ou tout autre endroit qui serait approprié. Dirac 27 jun 2004 à 00:05 (CEST)

La télépathie étant de la science-fiction... Je propose de laisser tel quel (mais, je suis assez subjectif sur cet article :) . sebjd 27 jun 2004 à 00:15 (CEST)

• De toute facon l'article n'est présent dans aucune catégorie particulière. François Trazzi 27 jun 2004 à 00:17 (CEST)

Ah! les catégories, on rentre un article dans une seule case, pas deux... Et s'il n'y a pas de catégorie, l'article n'existe pas. Je sens qu'on va faire le déplacement proposé par Dirac, au moins on lira le contenu, pas le paratexte. :p sebjd 27 jun 2004 à 00:19 (CEST)

C'est une opinion ça « La télépathie étant de la science-fiction », pas un fait. J'y ai bien pensé et ça n'a pas d'affaire là. Je déplace le tout. Dirac 27 jun 2004 à 16:20 (CEST)

Merci de me présenter un télépathe. sebjd 27 jun 2004 à 19:33 (CEST)

c'est quand tu veux. xxxxxxx@wanadoo.fr

Rien contre les sciences obscures, mais de pub sur Wiki, merci. Utilisateur:1nicky

Ca ne me tente vraiment pas d'embarquer sur ce terrain. Le point est qu'il n'est pas prouvé que la télépathie existe. De la même manière, il n'est pas prouvé que la télépathie ne peut pas exister. Prendre partie pour l'une ou l'autre de ces affirmations est donc une opinion. Dirac 29 jun 2004 à 17:44 (CEST)

J'ai un ami qui communique avec Claude François, et parfois même Mongénéral. Sa réelle capacité n'est pas prouvée. Mais personne n'a prouvé non plus qu'il se foutait du monde. Je me propose de faire un article sur cette aptitude divinatoire (la ridiculopathie), en me gardant d'émettre une quelconque opinion. Bien entendu. Moi même, je me balade régulièrement sur la face cachée de la lune. Oh, j'entends bien qu'on ricane, mais je n'en ai cure. Gloumouth1 29 jun 2005 à 22:01 (CEST)

J'avais laissé en 2004 comme courriel xxxxxxx@wanadoo.fr. Cette adresse est périmée. Toute personne intéressée par ce sujet peut me contacter sur xxxxxxx.org - lionel.xxxxxxx.

Entêté n'est-t'il-pas ? Vous nuisez à Wiki, une fois de plus. Rien contre les sciences obscures, mais de pub sur Wiki, merci. Utilisateur:1nicky

Une chose me gêne. "la télépathie n'existe probablement pas". Qui peut affirmer sérieusement ceci. La télépathie existe. Elle existe par le simple fait que le mot télépathie existe. Or ce mot définit une chose bien précise. Ce mot est apparu dans la langue car il a fallu trouver un mot pour désigner une chose bien réelle, sinon le mot ne serait jamais apparu. Alors la question est s'agit-t-il d'un besoin de définir une chose dont beaucoup ont fait l'expérience, où s'agit-il d'un mot désignant un fantasme.

Je dirais une seule chose. L'homme de ce début de 21 em siècle a axé sa sciences dans une direction : l'intelligible. Tout ce qui sort de l'intelligible est casé dans paranormal, et ne fait plus partie du domaine scientifique. C'est une erreur de croire que la télépathie n'est pas sérieuse. Il y a de trop nombreux cas dans lesquels une communication à distance ne se servant pas des sens communs à l'homme a été observé, je pense notamment aux duaphins capables de communiquer sur des milliers de kms et de ressentir les maladies humaines (onde???), les animaux capables de sentir les variations magnétiques et les ondes très faibles (tremblements de terre), etc...Alors s'il vous plat, vous prétendus scientifiques, ayez un comportement ouvert. C'est la meilleure manière de faire progresser la sciences (cessons d'adopter l'attitude moyennageuse, la terre est bien ronde, pourtant beaucoup de gens brûlèrent avant qu'on l'admette!!)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 153.96.32.62 (discuter), le 23 juillet 2007 à 15:57 (CEST)

Actuellement, même sur les sites sceptiques, il est difficile de trouver de réels arguments contre les éxpériences Ganzfeld, dont les résultats statistiques sont très significatifs. voir http://www.skepticreport.com/psychicpowers/ganzfeld.htm http://www.skepdic.com/ganzfeld.html ou http://www.skeptic.com/reading_room/debates/afterlife.html. Ceci ne signifie pas que la télépathie soit un phénomène avéré. Pour autant on ne peut pas dire que "la télépathie n'existe probablement pas". Il serait plus juste de dire que "la télépathie existe probablement". J'ai donc retiré cette mention de l'article. Je pense que si son auteur désire la remettre, il faut alors citer des références sérieuses d'études scientifiques prouvant que la télépathie n'est pas réelle, si de tels études existent. Pour ce qui est de la polémique sur la réalité de tels phénomènes, je souhaite rappeler ceci : que la télépathie existe ne signifie pas qu'elle soit un phénomène paranormal ou inintelligible pour la science. Si ce phénomène existe, il reste inexpliqué, mais pour autant l'existence de la télépathie ne s'oppose pas fondamentalement à la théorie scientifique. Actuellement elle ne fait pas l'objet d'un consensus en grande partie parcequ'aucune théorie n'existe pour l'expliquer.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 141.11.234.60 (discuter), le 16 août 2007 à 14:21 (CEST)

Le premier lien cité contient un article qui finit par : "So my conclusion? Well, anyone who asserts that the ganzfeld has been proven by scientific standards is wrong. The field's reliance on incomplete meta-analyses seems to be cause for concern." Si je parle bien l'anglais, ce n'est pas une référence favorable. Les versions anglo-saxonnes des articles sur le sujet de la télépathie sont très bien écrits, il serait bon d'y puiser de l'information. Vincent Lextrait (d) 30 avril 2009 à 20:56 (CEST)

Effectivement j'ai mis des liens sceptiques, donc défavorables, pour montrer que chez les sceptiques les conclusions sont très modérées (et c'est loin d'être le cas sur d'autres sujets comme l'astrologie), parce qu'il se trouve que les protocoles sont rigoureux et que les résultats sont là. L'article dit grosso-modo qu'effectivement il y a des résultats significatifs et les protocoles sont scientifiquement rigoureux, puis émet l'hypothèse (non vérifiée) que les méta-analyses (synthèse statistiques de plusieurs expériences) auraient des biais de sélection, et réaffirme en conclusion qu'il ne pense pas que la télépathie soit prouvée scientifiquement. (Quentin 29/05/2008)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.242.133.127 (discuter), le 29 mai 2009 à 00:27 (CEST)

Ésotérisme

Je ne pense pas que cet article ait sa place dans la catégorie "ésotérisme". La télépathie n'est pas à priori une pratique ésotérique, même si elle n'est pas reconnu par la communauté scientifique. Voici un extrait de l'article sur l'ésotérisme : "L'ésotérisme ne se confond ni avec la parapsychologie ni avec l'occultisme, bien que l'usage commun rassemble souvent ces divers domaines sous la seule dénomination d'ésotérisme." La télépathie serait plutôt du domaine de la parapsychologie à mon sens. Il y a donc une contradiction.

J'ai modifié la mention en remplaçant "ésotérisme" par "parapsychologie".

D'autre part quelqu'un a supprimé tous les commentaires parce que "ce n'est pas un forum de discussion sur les sciences occultes". De deux choses l'une : soit on considère que certains phénomènes supposés ne méritent pas d'être étudiés scientifiquement sous le simple pretexte qu'on y croit pas, ce qui n'est pas une attitude franchement rationnelle, soit il faut apporter des sources montrant concrètement que la parapsychologie ne respecte pas la méthode scientifique et constitue de ce fait une "science occulte". Comme dis plus haut, même sur les sites sceptique, on trouve des articles qui disent le contraire.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quen tin ruy (discuter), le 16 juin 2009 à 03:37 (CEST)

Télépathie synthétique

Je voudrais apporter quelques précisions a la partie sur la "télépathie synthétique", qui est surement la partie la plus scientifique de l'article. On ne parle pas là de facultés mentales "naturelles", mais d'implants cérébraux qui communiquent entre eux (qui existent déjà mais pas pour cette application). Cela n'a rien a voir avec la sélection naturelle, un argument absurde qui décrédibilise les auteurs des références 13,14, qui ne parlent d'ailleurs jamais de cela. Il y a bien un article sur la "télépathie synthétique", mais qui n'a rien a voir (et me semble obscur et douteux d'ailleurs)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.98.116 (discuter), le 20 juillet 2010 à 10:55 (CEST)

étymologie

Quelqu'un a une source pour l'étymologie du mot ? En anglais, ils disent que ça vient de "τηλε" pour "distance" et pas de " τελοϛ", et la version anglaise me semble quand même plus cohérente. --Arthur MILCHIOR (d) 19 avril 2012 à 08:32 (CEST)

expérience

Salut! Est-ce que ce genre d'expérience n'ont pas leur place dans cet article ? http://www.generation-nt.com/transmission-pensee-est-realite-video-221812.html
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.125.131.143 (discuter), le 28 octobre 2013 à 12:48 (CET)

Recherche

La section sur la recherche contient une longue citation en anglais, ce qui n'est pas acceptable, dans la Wikipédia française. Ne pourrait-on pas trouver une traduction française publiée, et si elle n'existe pas, retirer cette citation. En plus, la fin de la section se termine par une conclusion plutôt ridicule, puisqu'elle prétend, si j'ai bien compris, que le refus d'admettre les théories sur la télépathie serait basé sur des traumatismes infantiles ! On se demande qu'elle était l'objectif des rédacteurs, en donnant de l'importance à une étude dont la conclusion ressemble à un sabotage... 5.50.84.156 (discuter)

La psychoronique

Bonjour,

Voici le lien vers un forum qui traite de la psychotronique en général: http://isocell-network.be Merci.

M0rph
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.66.65.207 (discuter), le 4 juin 2015 à 03:36 (CEST)