Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 4

Rétroaction positive

L'insertion d'un lien vers Articles les plus consultés dans la page d'accueil ? qui est elle-même LA page la plus consultée ? a des effets pervers sur cette statistique. Cette page, en pointant sur les plus lues, contribue à créer une situation qu'elle prétend décrire. Nous n'avons pas intérêt, je crois, à nous priver d'une statistique utilisable et il vaut mieux réserver cette page à ceux qui en ont un réel usage. À moins de la priver de liens vers les pages listées.

Une autre idée serait pourrait aussi être de mettre un lien non pas vers les articles les plus consultés mais vers les chaînes de caractères les plus recherchés. Je sais pas ce que tu en penses???--YapaTi 19 mar 2004 à 23:08 (CET)

Liens vers des pages vides sur la page d'accueil : un comble !

Puissance terrestre et Puissance navale : à quoi bon ces liens ? Roby 19 mar 2004 à 08:39 (CET)

Wikipedia est une encyclopédie qui est rédigée par ses visiteurs, au fur et à mesure ; en aucun cas, elle n'est considérée comme une encyclopédie complète et exhaustive.

Lorsque des liens existent et qu'ils sont vides, cela signifie que personne n'a encore rédigé d'article à ce sujet ; cela sera fait au fil des clics des personnes...

Ces liens (même vides) indiquent qu'un article peut être rédigé sur le sujet...

szdavid 19 mar 2004 à 08:04 (CET)

Tout le monde est bien d'accord avec ça, mais la page d'accueil n'est pas l'endroit idéal pour ouvrir de nouvelles pages et je suis partisan d'enlever les crochets quitte à créer ces liens sur les pages Athènes et Sparte. Mais, ce que j'en pense ? ;-) Roby 19 mar 2004 à 08:39 (CET)

En ce qui me concerne (c'est moi qui ai mis les crochets), je mets des crochets sur tout ce que je crois à droit à son article. Comme le dit Szdavid cela indique qu'un article peut-être rédigé sur le sujet, c'est d'ailleurs à cause de liens vides que j'ai commencé à contribuer à Wikipedia!

--YapaTi 19 mar 2004 à 22:47 (CET)

Présentation

Le disposition de la page d'accueil s'est encore modifié durant la nuit... C'etait mieux avant. Traroth 19 mar 2004 à 09:22 (CET)

Saviez-vous...

... que le turc et le japonais appartiennent à une même famille ?

Cette classification est fortement sujette à caution. Que le japonais et le coréen soient d'une même famille semble un peu plus accepté. Le conditionnel s'impose donc.

J'ajoute que l'article sur le japonais de en: récapitule les différentes classifications proposées. Aucun ne remporte l'unanimité. À mon sens, ce Le saviez-vous ? n'est pas des plus pertinents. Vincent 19 mar 2004 à 18:26 (CET)

Tu as probablement raison. C'est pourquoi je te suggère de modifier l'article Langues par famille si tu ne l'as pas déjà fait.

De plus, puisque il semble avoir un accord pour garder la section «Le saviez-vous?» Il serait intéressant que chaque fois que quelqu'un tombe sur une information inusitée ou qui risque de susiter l'intérêt, que cette personne remplace un des points dans la rubrique «Le saviez-vous?» par son info nouvellement trouvé. De tel sorte la rubrique serait moins statique. Je te suggère donc Vincent de Remplacer le point sur le turc et le japonnais par quelque chose que tu trouverais plus approprié. --YapaTi 19 mar 2004 à 22:56 (CET)

Ok, je m'en vais faire cela. Vincent 20 mar 2004 à 11:12 (CET)

« puisque il semble avoir un accord » Ça n'a pas vraiment été discuté, me semble-t-il ;o)
Pour ma part, j'estime m'être fait piéger en cliquant sur le lien deux et pensant y trouver l'explication des deux façons de le dire en chinois. Je pense donc qu'il ne faut laisser que le lien donnant la réponse (encore qu'ici le second lien ne soit guère plus explicite). Et, à plus forte raison, supprimer les liens morts (puissance terrestre et navale). Le but de cette rubrique est de montrer qu'il y a plein de chose intéressantes dans Wikipédia, pas de frustrer le visiteur de passage dès son premier clic. heMmeR 20 mar 2004 à 11:37 (CET)

Là, je suis entièrement d'accord. Je me suis contenté de corriger une question qui ne me paraît pas fausse mais en tout cas sujette au caution et d'en ajouter d'autres pointant sur des articles qui donnent la réponse. Pour les autres, je n'y touche pas. Vincent 20 mar 2004 à 12:02 (CET)

J'ai mis mon commentaire dans la section Saviez vous en clin d'oeil à l'affirmation un peu rapide de Yapati selon laquelle il y avait accord, mais j'aurait plutôt dû la placer plus haut. Ce sont des choses qui arrivent quand on veut faire le malin ;o) heMmeR 20 mar 2004 à 12:53 (CET)

Ok j'enlève les liens morts. --Herman 22 mar 2004 à 13:40 (CET)

J'avoue que heMmeR a un bon argument en faveur de ne mettre que le lien qui relie directement à l'article en cause. Donc si tout le monde est d'accord moi je suis pas contre. Par contre, je trouve que depuis le nouveau format de «Le Saviez-vous» (le voir ... entre paranthèses, merci bcp à la personne qui a fait cette modification) il n'y a plus vraiment d'ambiguités et qu'on peut donc laisser les autres liens. En tout cas. Aussi je ne sais pas quel serrait le nombre idéal de points dans la rubrique mais je pense qu'il faut qu'elle se renouvelle (ce qui semble bien aller) et qu'elle ne s'alonge pas trop, donc je vais enlever les deux points que j'ai mis qui restent. Je crois qu'après être arrivé au nombre optimal de points de dans la rubrique (qui reste à déterminer) à chque fois que qq'un met un nouveau point il ou elle devrait enlever le point le plus vieux. --YapaTi 22 mar 2004 à 16:56 (CET)

~~Wiktionary~~

~~ne faudrait-il pas signaler le début du Wiktionary FR au-dessus de la page d'accueil? Je pense que peu de gens sont au courant...~~ Le texte barré qui précède sera supprimé le 30 avril si pas de désaccord.

Croix gammée

Trouvé ceci sur la page d'accueil :

La croix gammée n'est pas propre au nazisme : c'est avant tout un symbole religieux très ancien (voir Svastika).

Corrigez moi, mais j'ai toujours cru que la croix gammé partait en inverse de la Svastika. Elle représentait 4 lettres F tronquées symbolisant quatre mots dont je ne me souviens pas bien mais du style Frisch, Frei, From, Frühe soit ... La croix gammée dans le sens des F et le Svastika dans le sens inverse. Or sur le dessin de l'article la Svatiska est dans le sens des 'F' n'y a t'il pas quelque part une erreur ??? -Semnoz 25 mar 2004 à 13:43 (CET)

La croix gammée positive des Indiens est dans le sens des Γ. La négative dans le sens inverse, sauf pour les Chinois, qui n'en ont pas de négative. Celle d'Hitler est bien sûr dans le sens positif, puisque le nazisme n'avait aucune revendication au mal. On peut se reporter au Dictionnaire des symboles et au Dictionnaire de la civilisation indienne pour plus de détails (articles « svastika »). Vincent 26 mar 2004 à 15:39 (CET)

L'important n'est peut-être pas tant dans quel sens ça tourne, mais ce qu'on fait dire ua symbole, symbole de vie ou symbole de destruction. Père Duchesne 26 mar 2004 à 16:39 (CET)

~~Eh, le petit rigolo...~~

... qui bloque la page pour y écrire ses bêtises. Il faudrait écrire rachetée. ;-) Vincent 1 avr 2004 à 07:37 (CEST)

~~Oups, désolé, je ne savais pas que la page était protégée. (je viens de la deprotéger) A☮ineko 1 avr 2004 à 07:43 (CEST)~~
Petite précision, ce n'est pas moi qui ait protégé la page, voir : Wikipédia:Log_de_protection. A☮ineko 1 avr 2004 à 07:46 (CEST)
Autant / au temps pour moi. Je croyais, en plus, que c'était MSN Encarta qui avait racheté la fondation Wikimédia. Qu'en est-il, au juste ? Vincent 1 avr 2004 à 09:37 (CEST)
Pas drôle cette protection : je me suis faufilé en pleine nuit avec un poisson d'avril gros comme ça pour l'actualité. Comme je n'ai pu l'épingler nulle part, je m'en suis retourné le cœur gros comme ça. Maintenant il gît là, dans un coin de la pièce, l'œil vitreux, pas drôle du tout… Robyhihiii ! snif ! 1 avr 2004 à 12:12 (CEST) :::(
Ouais, et il manquait la date du rachat, quand même... Documentez un peu plus !!

Ryo 1 avr 2004 à 12:25 (CEST)

Le texte barré qui précède sera supprimé le 30 avril si pas de désaccord.

Accueil

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 4 jun 2004 à 23:04 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre la création récente d'une préparation de nouvelle page d'accueil (par déplacement du contenu de l'ancienne page Wikipédia:Portail communauté), alors qu'il y a présentement un Concours destiné à mettre au point le rendu visuel de la dite page d'accueil. Son look était pourtant censé être bloqué jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur le sujet. Ou bien certains sont-ils en droit de ne pas se plier à cette procédure ? À moins qu'il n'y ait une justification technique... (mais le contenu de cette nouvelle page est-il compatible avec les projets qui sont en lice dans le concours ???)

Par ailleurs, il y a maintenant un lien superflu dans le bloc "Navigation" de l'interface : "Portail communauté", qui pointe - par force - sur cette "préparation de nouvel Accueil". Quelqu'un embarquant aujourd'hui sur le navire Wikipédia, et constatant l'existence de deux pages d'accueil (Accueil et Wikipédia:Accueil, qui sont les deux premiers liens du bloc "Navigation") ne doit pas y comprendre grand chose...
Jerotito | Я@R 2 jun 2004 à 17:09 (CEST)

Il s'agit de la page portail pour la communauté (titre commençant par Wikipédia:), le lien accueil pointant bien sur l'accueil général (lequel gagnerait à faire passer les liens de Wikipédia dans d'autres langues en marge comme c'est maintenant possible) ; ce lien portail communauté permettrait aussi d'alléger l'accueil général en retirant le cadre communauté. (✊) 2 jun 2004 à 17:26 (CEST)

Pourquoi l'avoir renommé ainsi ? C'est source de confusion pour les nouveaux arrivants. Et quid des projets en lice dans le Concours ? Devront-ils se modifier pour prendre en compte la relégation de la rubrique Communauté dans cette nouvelle page et le déplacement des liens interwikis ? La prise de décision sur cette page d'accueil a-t-elle encore un sens dans ces conditions ? Jerotito | Я@R 2 jun 2004 à 17:35 (CEST)

Cette page n'a pas pour but de remplacer la page d'acceuil. C'est une page d'acceuil pour les participants au projet comme on en trouve sur la plupart des "gros" WP. A☮ineko (discuter) 2 jun 2004 à 18:01 (CEST)

Liens interwiki de bas de page

Pourquoi l'ecriture locale a-t-elle été remplacée par un doublon entre doubles parenthèses ? Vincent (discuter) 23 avr 2004 à 18:10 (CEST)

C'est Utilisateur:Semnoz qui a modifié Modèle:AccueilLiens. Comme il y a 14 modifications, dont de nombreux déplacements, il m'est dificile de tout vérifier, et en plus de nombreux noms de langues ont été effacées ou raturés (du Wikipédia:Vandalisme), donc je remet une ancienne version, en ajoutant quelques langues.

Au passage, dans quel ordre pourrait-on trier la liste de Modèle:AccueilLiens ?

Pour l'ordre, je propose les trois tris de la norme officielle ISO 639.

L'article équivalent de Modèle:AccueilLiens dans en: est en:MediaWiki:Wikipedialang, qui donne l'adresse de meta:Complete list of language wikis available, qui donne l'adresse de en:Wikipedia:Multilingual statistics, qui donne la liste de tous les sous-domaines actifs, que j'ai tous ajoutés à MediaWiki:AccueilLiens.

Laisse-t-on les noms en VO ?

Hum, apparement, la page est Wikipédia:Page protégée. Je re-essayerais un autre jour.

Modèle:AccueilLiens n'est pas protégée, pê qu'il faut être connecté pour pouvoir modifier des pages metas. Greudin (Discuter)

J'avais ajouté tok pisin sans problème particulier.

Pourrait-on arréter les modifications idiotes de [MediaWiki:AccueilLiens] ?

D'où viennent les liens vers les wikipédies dans d'autres langues ? de {{AccueilLiens}} ? Dans ce cas pourquoi les langues sont-elles hierarchisées en gras, normal et ((minimisées)) ? qui a décidé de cette classification ? et selon quels critères ? Dans la page d'accueil http://wiki.aulinx.de/Main_Page les leins interlangues apparaissent élégamment et égalitairement dans une colonne à gauche. je trouve ça plus correct. Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 18:14 (CEST)

Mise en page de Accueil

Aurevilly, ceci est inutilisable malheureusement, car le menu (tool bar) se superpose aux cadres, rendant impossible l'accès aux liens de toute la partie droite et du menu. Ce ne peut être la solution :-( Anthere

J'avais contraint le cadre à 800 px ; j'ai laissé tombé ça - si ça ne va pas mieux : reverter encore :( villy 26 avr 2004 à 09:05 (CEST)

Faut pas contraindre le cadre, Villy, la solution du cadre dynamique est le meilleur choix, sinon, 800 px sur un écran 16/9 comme le mien en résolution 1280, ça fait riquiqui ! ©éréales Kille® ☺ 26 avr 2004 à 09:11 (CEST)

Et le contenu encyclopédique, il devrait pas être en haut ? Je suggère sinon simplement de le virer, c'est vrai quoi les gens s'intéressent qu'à nos annonces internes et notre article de la semaine, le reste de l'encyclopédie, rien à cirer...
Ryo 26 avr 2004 à 09:36 (CEST)

Pas d'accord, la disposition précédente me semblait bien meilleure. L'actu en haut. Les index encyclopédiques en bas. D'évidence Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 11:31 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie avant tout, pas un journal ou une référence d'actualité.

Ryo 26 avr 2004 à 11:39 (CEST)

Puisque Ryo n'est pas convaincu par l'évidence, je l'explique : Tout lecteur sait que la Wiki est une encyclopédie (en général on ne tombe pas dessus par hasard, et même dans ce cas ça saute aux yeux dans les titres du haut de page). Si l'on recherche un contenu encyclopédique, on va le trouver, même en bas de page (quitte à ajouter en haut un petit lien qui scrolle pour venir se placer sur cette partie). Ces index sont pratiquement immuables (ou ils évoluent peu). Alors au lieu de présenter un sommaire figé, c'est beaucoup plus sympa, attrayant, accueillant (ne s'agit-il pas de la page d'accueil? ) de présenter un contenu qui va varier de jour en jour, s'appuyant sur l'actualité (du monde, de la communauté wikipédienne, ...) pour mettre en lumière tel et tel points qui de toute façon vont nous orienter vers des articles encyclopédiques. Encyclopédique ne veut pas dire hors du temps ni hors de la vie. D'ailleurs allez voir la page anglophone par exemple, elle obéit à cettte évidence. Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 12:13 (CEST)

Aucune règle ne dit que nous devons faire comme en:, heureusement ! :)

En plus, je ne suis pas d'accord avec le postulat comme quoi tout lecteur sait que la Wiki est une encyclopédie. Quelqu'un qui fait une recherche Google qui retourne un article de Wikipédia, puis ira sur l'accueil, se demandera ce que c'est que le projet (certes annoncé comme 'encyclopédie libre' dans les sous-titres), pensera que c'est un site d'actualité, ou une communauté - ce que Wikipédia n'est pas en priorité.

De plus, justement, si la page est trop encombrée de choses non encyclopédiques, je trouve que cela nuit à l'aspect encyclopédique - les gens doivent chercher les entrées, et le risque de se perdre sur les premiers liens est grand.

Et je me permets d'inverser ton argument: un lecteur qui veut du contenu encyclopédique n'aura pas envie de le chercher, il vaut mieux lui mettre en évidence, la communauté autour ne l'intéresse pas :) Alors que quelqu'un voulant participer ira chercher - il fait déjà l'effort de vouloir participer, aller en bas de page c'est pas dur ^_- !

Ryo 26 avr 2004 à 12:24 (CEST)

Quel dommage

l'encyclopédie en haut de la page ! Mais c'est pas du tout attractif ça. J'avais spécialement imaginé qq de plus coloré, avec + de photo, plus joyeux, "attractif" puisque c'est une page d'accueil (voir la page en qui donne envie d'aller farfouiller partout). Comme c'est maintenant, c'est une page de puriste morne. M'enfin bon, j'y avais passé deux heures, j'y toucherais plus, autre chose à faire. Hélas d'ailleurs (préférerais mille fois passer mes journées à bidouiller du code HTML). Tant pis ! villy 26 avr 2004 à 12:32 (CEST)

Comme je comprends ton amertume villy ! Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 13:08 (CEST)

Mon avis (qui n'engage que moi) est qu'on devrait discuter tous ensemble de la meilleure présentation de la page d'accueil.

Perso je préfère encyclopédie en haut, mais la communauté estime que c'est pas bien, je m'incline. :)

Et merci de ta tentative !

Ryo 26 avr 2004 à 12:41 (CEST)

Et si on laissait cette page vivre un peu? A l'évidence les opinions sur la "meilleur" disposition sont divergents, alors pourquoi ne pas la changer de temps en temps? Charge à chacun de faire preuve d'un peu de bonne volonté et de laisser au travail des autres quelques semaines d'exposition avant de changer la mise en page. ske 26 avr 2004 à 12:59 (CEST)

Et si vous faisiez vos propositions sur des pages tests et que vous changiez la page d'acueil seulement après discussion et accord ? Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 13:08 (CEST)

Pas très pertinent le mélange des genres : la section "Le saviez-vous" et la section "Communauté" dans une même cellule, avec le même background-color. Je ne suis pas doué pour aller chercher une couleur pastel supplémentaire, sinon j'aurais déjà :

introduit un rowspan=2 dans la cellule qui contient les sections "Cette semaine" et "Actualités", lesquelles peuvent se concevoir groupée en une seule cellule
sur la même rangée (actuelle), créé deux cellules séparées pour "Le saviez-vous" et la section "Communauté".

Enfin ce que j'en dis... Jerotito | Я@<font-face=Times>R 26 avr 2004 à 13:25 (CEST)

En tous cas, cela marche mieux pour moi qu'avant :-) Même si je ne suis toujours pas pleinement satisfaite de la solution actuelle... Mais, n'avions nous pas dit une page temporaire pour tous les essais Villy ? Avec éventuellement plusieurs versions ? Anthere

Tu as raison. Je ne m'avoue pas vaincu et irais maintenant coller mes petites crottes sur une sub-page perso, en attendant qu'on se décide ... parce qu'en plus j'avais d'autres idées ! :-) villy 26 avr 2004 à 14:52 (CEST)

Je soutiens pleinement la tentative de mise en valeur de la page d'accueil. Par contre, je suis un partisan de garder le lien encyclopédique accessible en haut de page. En fait, j'aimais bien la présentation précédente (dans l'idée), on avait l'encyclopédie et les news au même niveau. Je pense aussi que la partie communauté devrait être descendue. On pourrait essayer une version a 3 colonnes (encyclo, news, communauté)... à voir. En attendant, voici quelques liens vers les pages d'accueil de diverses encyclopédies sur Internet. Hésitez pas a donner d'autres liens si vous en avez.

Pour finir, n'oubliez pas que la skin par défaut de Wikipédia sera bientôt la MonoBook, visible sur le site de test ( http://test.wikipedia.org ). Je pense que c'est plutôt là-bas que nous devrions faire nos tests. A☮ineko|@ 26 avr 2004 à 16:29 (CEST)

Très juste ; je n'ai pas réussi à accéder au site de test par ton lien ; en voici un autre : http://test.wikipedia.org/wiki/Main_Page ; Amaury 26 avr 2004 à 16:52 (CEST)

Le lien ne fonctionnait pas parce que la parenthèse se collait au lien. Père Duchesne ✉

Voici 2 tests en 3 colonnes:

http://test.wikipedia.org/wiki/Accueil2 33%-33%-33%
http://test.wikipedia.org/wiki/Accueil3 35%-40%-20%

A☮ineko|@ 26 avr 2004 à 16:56 (CEST)

Ma dernière tentative est à Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire. Franchement je n'y touche plus pour le moment, j'ai ma dose de wikicode. Et franchement, faut que je retourne gagner mon pain. Au turf. villy 26 avr 2004 à 18:19 (CEST)

Comme Ryo, je pense que l'encyclopédie doit être en haut mais pas aussi grande. A vrai dire, je ne sais pas comment la minimiser mais il faut qu'elle soit diviser par 1,5. Sur mon écran 17", elle prend tout l'écran! Dav 59 26 avr 2004 à 18:39 (CEST)

Bon ben pour avoir l'encyclopédie en haut (moi ça me fait ronfler mais bon) tout en l'ayant en bas, j'ai collé en haut un paquet d'ancres internes qui permettent d'arriver à la vitesse de l'éclair en bas. Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire. Je sens qu'on se rapproche d'un consensus, si, si. villy 26 avr 2004 à 19:12 (CEST)

Un truc bien de villy, vue dans Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire2 pour l'article de la semaine il met le début de l'article suivi de point de suspension. Spip, cousin du système wiki, propose une option pour ne donner que les 250 premier mots d'une page suivi de ces points de suspension. Ne pourrait-on pas automatiser ce genre de présentation pour l'article de la semaine ainsi que pour "Le saviez-vous" , Treanna 26 avr 2004 à 22:21 (CEST)

Je vais me répétée, mais 3 colonnes en 600*800, c'est hideux et parfaitement non fonctionnel. Puis je mettre un véto sur toute proposition en trois colonnes ? Anthere

Bon alors, Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire pour encyclopédie en bas et Utilisateur:Aurevilly/Laboratoire2 pour encyclopédie en haut. Finalement je préfère en haut ... mais en petit. villy 26 avr 2004 à 23:55 (CEST)

Avant d'aller dormir, on me pardonnera de mettre version 2 en ligne par pure vanité. Si ça plait pas, revert ... villy 27 avr 2004 à 00:04 (CEST)

Je la trouve vraiment bien, juste un petit caillou dans la chaussure : le Wikipédia dans d'autres langues apparaît "détaché" sur mon navigateur, un bout à droite, un bout à gauche, sinon, beau boulot ! ; Amaury 27 avr 2004 à 00:19 (CEST)

SVP ré-augmenter la taille de font de la partie encyclopédie, avec cette taille vous allez forcer les gens a porter des lunettes prématurément.

en: met la partie encyclopédie en bas et ils ont tort. Avant toute modification l'auteur devrait se dire que les gens ont une certaine habitude de la mise en page, lorsque on utilise une page régulièrement on sait ou sont les choses et c'est très pratique. Toute modification de la mise en page devrait être justifié (et probablement discuter sur le bistro), amha les premières modifications sont justifié: rendre plus proéminentes l'encyclopédie elle même. Je ne suis pas très d'accord avec l'argument de rendre le site plus attrayant, en général les sites attrayant sont moins lisible (ou plus précisément il est trés difficile de mettre au point un site attrayant et lisible), attrayant est aussi une notion trés subjective et on peut très facilement tomber dans le style racoleur. phe 27 avr 2004 à 02:10 (CEST)

J'insiste sur le fait qu'il nous faut absolument adapter la page d'accueil avec la futur skin par défaut. Ca serait bien, d'ailleurs, que les testes se fasse sur le site de test, et pas ici. Entre autre, le fait que les liens interlingues apparaissent désormais dans la barre d'outil, pourrait nous permettre de virer ces liens du corps de la page d'accueil. Voici quelques conclusions partielles tirées de deux ans de discussion sur le design de la page d'accueil :

Les buts :
- Rendre accessible un maximum d'information aux visiteurs (contributeur et simple lecteur) ; [les anglophones ont deux pages distinctes]
- Être attractive pour pousser les gens à visiter l'encyclopédie (design, contenus évolutifs, etc.) ;
- Être une vitrine de l'encyclopédie (informatif, rigueur, etc.) ;
Pour les couleurs ; plus les couleurs sont vives et contrastés, et plus il y a de chance qu'elles choquent quelqu'un. D'où l'intérêt des couleurs pastelles.

Bon, je n'ai pas le temps de continuer maintenant. Le mieux serait peut-être de réunir les nombreuses discussions qui ont eu lieu sur le sujet... j'essaierai de le faire. A☮ineko|@ 27 avr 2004 à 03:57 (CEST)

La nouvelle version de la page d'accueil me plait bien. J'ai juste un petit problème en 1024x768 : Le cadre "Encyclopédie" (2ème cadre sur fond jaune clair) dépasse à droite de l'écran. Sts 27 avr 2004 à 11:30 (CEST)

Quel navigateur ? Quel OS ? Copie d'ecran ? Vargenau 27 avr 2004 à 12:11 (CEST)

IE 5 sous W2000. J'ai mis une copie d'écran là

C'est réglé maintenant. Merci! Sts 28 avr 2004 à 18:38 (CEST)

Proposition pour aider

Voici quelques modèles construits car je pense qu'ils peuvent avoir leur utilité :

Wikipédia:Avancement

Notation discrète avec modèle

Songez à utiliser ceci , , , et :

= {{0/4}} : vide ;
= {{1/4}} : ébauche de résumé ;
= {{2/4}} ou {{1/2}} : résumé clair ;
= {{3/4}} : résumé + ébauche d'article ;
= {{4/4}} : résumé + article consistant et serieux.

prévu ; , et étant à étoffer ; peut encore être amélioré.

Autre système pour page de discussion : inclusion d'images

— précédent — — 0% — — 10% — — 20% — — 30% — — 40% — — 50% —

— 60%— — 70% — — 80%— — 90%— — 100%— — suivant —

A utiliser du style :

Hey, salut gars, j'ai pondu quelques articles pourrais-tu m'aider :
* Restauration  
* Accord Chine-Inde 2005  
* Coup d'état de 1851

et le petit dernier : {{Rédaction}}

{Rédaction}}

Qui comme il l'indique doit signaler les nombreuses pages avec un bon contenu, mais hélas mal rédigées donc donnant un coup sévère à la crédibilité de wikipédia. Yug talk 12 avr 2005 à 14:59 (CEST)

Ajouter un sujet