Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 juillet 2017
Ombres chinoises ? Le 11 juillet 2005, la Chine a célébré le 600e anniversaire des voyages maritimes de Zheng He.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 887 820 entrées encyclopédiques, dont 1 609 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 742 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 985 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Noel Sharkey, informaticien britannique.
• Edith Nourse Rogers, femme politique américaine, 3 iw + 6 articles connexes :fr
• Train inaugural

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-28

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Sur les projets Wikimédia, certains liens mènent vers le même sujet sur un autre projet. Par exemple, un article Wikipédia sur Berlin peut être lié au guide Wikivoyage ou à une entrée du Wiktionnaire pour Berlin. Vous pouvez maintenant voir si cette page a un badge, tel qu’une étoile montrant que l’article a été évalué comme étant de qualité. [1]

Changements cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 11 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 12 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 13 juillet (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 11 juillet à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Les utilisateurs sur appareils mobiles pourront bientôt modifier des articles Wikipédia sans JavaScript. Cela permettra de modifier les wikis depuis des téléphones mobiles plus anciens. Cela sera mis en place le 18 juillet pour la plupart des wikis. [2]
• Nous cesserons d’utiliser Tidy sur les wikis de Wikimédia à l’avenir. Le logiciel devrait être remplacé en juin 2018, peut-être plus tôt. Les rédacteurs devront corriger les pages altérées par cette évolution. Vous pouvez consulter les instructions simplifiées pour les contributeurs.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

10 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

Député suppléant

Bonjour, j'ai un différent avec  Nomen ad hoc : qui souhaite faire apparaitre sur un seul article Florence Granjus le nom du suppléant - Pourquoi spécialement cet article et non pas TOUS les articles des députés ? Qu'en pensez vous ? Devons nous mettre le nom du suppléant ou pas ? Vos avis sont les bienvenus sur Discussion Projet:Politique - Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 22:30 (CEST)

vu l'actualité wikipedienne, la sagesse serait de s'abstenir. je garde mon avis sur le fond pour un moment plus propice. 86.223.18.22 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

Ledit suppléant n’étant pas spécialement admissible ou notoire, je ne vois pas vraiment l’intérêt de mentionner son nom dans ledit article ; il n’est effectivement pas d’usage de mentionner les suppléants dans les articles sur les députés. — schlum ^{=^.^=} 10 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

Contre. Soit on le fait pour tous les députés en place, soit on ne fait pour aucun. Bien entendu, ne sont pas concernés les députés ayant accédé au gouvernement ou qui, y étant déjà présents, ont transmis leur siège au suppléant. L'agitation liée aux activités de certain personnage n'est pas un critère d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

Idem, contre, a fortiori si la seule source invoqué est ....une page facebook ( y en a qui ont oublié ? sources faisant autorité dans leur domaine respectif...). Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2017 à 02:21 (CEST)

L'information ne me semble pas inutile ; elle figure sur la fiche de la députée sur le site de l'Assemblée nationale. Mais où la placer dans l'article WP ? Asram (discuter) 11 juillet 2017 à 02:43 (CEST)

Les électeurs votent pour un député et un suppléant. Celui-ci peut être amené à remplacer le parlementaire appelé à des fonctions gouvernementales ou à celles de sénateur ou de député européen. Le signaler me parait aussi une information pertinente. Le sourçage peut s'effectuer avec la fiche de l'assemblée nationale voir ici un exemple. Langladure 11 juillet 2017 à 05:43 (CEST)

Je suis pour le mentionner sur tous les articles de députés. Les sources officielles permettent d'être certain de l'information. Cedalyon (discuter) 11 juillet 2017 à 08:21 (CEST)

Une phrase du type Son suppléant(e) est XXXX (fonctions publiques le ca échant : maire,....) me semble justifiée et facielemnt sourcable. Mais pour l'ensemble des députés bien évidemment. --Cpalp (discuter) 11 juillet 2017 à 08:29 (CEST)

On peut également le placer dans l'infobox. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 11 juillet 2017 à 08:44 (CEST)

contre pour l infobox (pas une info primordiale) et pour au cas par cas pour l insérer dans l article. Une campagne legislative se fait en general a deux, bon nombre de sourcage facile il suffit juste de marquer que le depute a été elu a telle date avec tel suppléant. Loreleil ^[d-c] 11 juillet 2017 à 10:17 (CEST)

Cette information est présente dans la liste des députés, c'est largement suffisant. Un suppléant n'a absolument aucun rôle, il est juste là, tapi dans l'ombre, en cas de nomination du titulaire au gouvernement ou en cas de décès de celui-ci. On remarquera qu'un peu moins de 90 suppléants sont devenus députés durant la précédente législature, ce n'est qu'à ce moment-là que leur évocation prend un sens. Le cas à l'origine de cette section ne sert qu'à amuser la galerie wikipédienne en cette période étrange. Ne tentons pas de donner artificiellement de l'importance à des gens qui n'en ont pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2017 à 13:20 (CEST)

Quand ça n'est pas déjà le cas, l'information demanderait néanmoins à être systématisée. Le suppléant est élu au même titre que le député, et dans de très nombreux cas la candidature est même présentée comme un « ticket ». Pour moi, le nom du suppléant fait partie des infos fondamentales qu'on doit trouver sur un article de député. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 juillet 2017 à 18:17 (CEST)

Si la seule source à mentionner le suppléant est la liste officielle des parlementaires, on tombe dans la source primaire, ce qui n'est pas une garantie de notoriété. Si le suppléant a eu une certaine importance dans la campagne électorale ou ailleurs et que le fait est relayé par les médias, on le cite dans l'article, mais sinon, quel intérêt ? --Verkhana (discuter) 11 juillet 2017 à 20:12 (CEST)

Donc on supprime l'information sur la page Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République, « quel intérêt » ? Asram (discuter) 12 juillet 2017 à 02:32 (CEST)

Proposition : on pourrait renommer en Liste des députés de la XVe législature (et de leurs suppléants) de la Cinquième République et mettre systématiquement ce lien interne sur chaque page de député ? Asram (discuter) 12 juillet 2017 à 02:46 (CEST)

Arbitrage Atonabel-Omar-toons

L'arbitrage Atonabel-Omar-toons est clos. --Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 00:45 (CEST)

Wikimédia 2030: cette semaine, les sources jugées encore non-fiables

Bonjour à toutes et à tous,

Depuis la semaine dernière a débuté le cycle 3 des discussions stratégiques. Cette semaine, il est question des sources d'information fiables utilisées actuellement sur les projets wikis mais aussi de toutes ces autres sources de savoir non documentées ou sous la forme orale. Vous aussi, venez prendre part aux discussions sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 3, votre avis compte énormément.

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 11 juillet 2017 à 02:58 (CEST)

@Samuel (WMF). Pourriez-vous faire le nécessaire de façon à ce que les commentaires ne partent pas sous le tableau ?--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 09:39 (CEST)

Salut Fuucx, pour le moment les commentaires en dessous du tableau se rapportent essentiellement au Tableau de synthèse et gravitent autour de l'usage du triptyque pour, contre, neutre. Initiée par @Psychoslave, il me semblait plus appropriée de laisser la discussion à cet endroit. Je me demande si déplacer au dessus du Tableau npretera pas à confusion, surtout que le Tableau n'est pas vraiment sur la PDD, c'est une transclusion. Avis? —— Samuel (WMF) (d.c) 11 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

WMFr

Wikimédia Fr., un chou vérolé qui prendrait les Wikipédiens pour des pommes (qui sont des fruits) ?
Warp3 (discuter) 11 juillet 2017 à 23:29 (CEST)

Ce tweet de Rémi Mathis et les commentaires de Marie-Alice Mathis et de Nathalie Martin sont quand même édifiants d'arrogance...

Tant qu'on parle de WMFr :

• Quel est le lien de parenté entre Marie-Alice et Rémi Mathis ? (Un autre cas de népotisme outre le suivant ?)
• Quel sont les salaires de Nathalie Martin et de son compagnon Cyrille Bertin ?
• Comment Christophe Henner qui semble l'avoir cooptée a-t-il connu Nathalie Martin ?
• Comment justifie-t-on dans une structure de 10 personnes la nécessité d'un(e) "attaché(e) de direction" et 2 directeur/trice(s) ?
• Quelle est la masse salariale totale de la WMFr ?

MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 09:06 (CEST)

Et pourquoi toutes ces questions sont posées ici ? SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 09:14 (CEST)

Hypothèse : parce que tout ce qui pourrait faire craindre des dérives du plus gigantesque projet bénévole du monde concernant la connaissance (et donc, puisque bénévole, créateur de manque à gagner) est sûrement à traiter en prévention plutôt qu'en guérison?--Dil (discuter) 11 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Et pourquoi cela dérange-t-il Sammyday qu'elles soient posées ? Ce sont les réponses qui posent problèmes ? Il se fait que la WMFr dépend entièrement de fonds fournis par la WMF a qui appartient la marque Wikipédia et les serveurs qui hébergent ce site. De plus, les fonds récoltés sont le résultats de dons dont il ne fait aucun doute qu'ils sont motivés par les résultats du Projet wikipédia pour lequel nous avons tous contribué. La WMFr s'offre également une publicité sur ce site lors de ces campagnes. Il est donc tout-à-fait normal et même très sain que nous nous posions des questions sur le fonctionnement, notamment financier, de la WMFr et que ceci se fasse en toute transparence, donc sur le Bistro. Je rajoute que de plus ce tweet fait bien référence aux contributeurs de wikipédia et qu'il importe notamment de rappeler à son auteur et ses contributeurs grâce à qui et pour qui notamment ils sont là où ils sont.

Bref, a-t-on les réponses à ces questions ou bien est-ce un secret et la WMFr estime-t-elle ne pas avoir de transparence à avoir à ce niveau ? Auquel cas, ce serait un point à rajouter à l'ordre du jour de l'AG extra-ordinaire.

MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 10:48 (CEST)

Ce que j'aimerais savoir, c'est quel sens il faut donner aux démissions des référents (qu'est-ce qu'un référent ?) . A mon sens s'il y a eu une aussi impressionnante série de démissions (https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/) c'est qu'il y a une explication. De plus s'ils ont démissionné c'est qu'ils ont voulu envoyer une message. Lequel ?

La marque Wikipédia ? Vraiment ? On a une armée d'avocats qui vérifient qu'on a pas des sacs à main d'importation illégale de marque Wikipédia ? Désolé si je surréagis sur ce point, mais mon expérience personnelle m'a montré qu'utiliser le droit des marques dans une discussion de ce type ne fait qu'apporter des problèmes (ça part assez vite en copyright-as-censorship). Dites simplement que la Wikimédia foundation héberge Wikipédia, c'est mieux pour tout le monde. Tpe.g5.stan (discuter) 11 juillet 2017 à 11:18 (CEST)

Tpe.g5.stan,

Ceci est noté en dessous de toutes les pages du site :

« Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. »

MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

Digression sur la pertinence de la section

Je rappelle à tous et à toutes que Wikimedia France a un wiki pour ses adhérents, et que, selon ma conception du travail associatif, le genre de questions posées en tête de section sont typiquement celles qui doivent être posées à l'association. Pas besoin de nous polluer le Bistro tous les jours avec ça, on n'est pas non plus sur la plate-forme de discussion du CA. Donc merci à ceux qui pourraient prendre en compte le fait qu'on a déjà bien causé du sujet, que Wikipédia n'est pas une interface pour causer avec la fondation ou un de ses chapters. On peut se remettre à l'encyclopédique ou pas ? SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 11:27 (CEST)

 MrButler : tiens, de la lecture :-) --Chandres (✉) 11 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

Je note l'arrogance de ta réponse mais je ne vois pas les réponses à mes questions...

Chandres, par ailleurs, combien gagnais-tu à l'époque pour ton poste à la WMCh ? MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

Je rappelle à tous et à toutes que Wikimedia France a un wiki pour ses adhérents, et que, selon ma conception du travail associatif, le genre de questions posées en tête de section sont typiquement celles qui doivent être posées à l'association  Sammyday : il se trouve qu'ici, le bistro est ouvert à tous les contributeurs, membres et non membres (les non adhérents ne peuvent pas accéder aux discussions de ce wiki), ce qui est plus commode pour parler de ce qui est considéré par plusieurs d'entre nous comme une succession de faits inquiétants (euphémisme). Donc toi tu peux en tant que membre de Wikimédia France (je pense que tu est toujours membre de Wikimédia France ?) y participer, mais évitons ici tous discours du genre circulez y a rien à voir car ce serait très mal perçu. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2017 à 12:23 (CEST)

@ Sammyday : Le problème ne se poserait pas si, depuis des années, certains dirigeants de cette association ne se posaient pas « sans arrêt », dans leurs interventions médiatiques (radio, télé), comme chapeautant la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org, communauté qui, jusqu'à preuve du contraire, n'a jamais délégué un tel rôle à cette association. Et ces débats, à partir du moment où le wiki et les listes de diffusion des membres de l'association ont un accès réservé aux seuls membres (ce qui n'est pas anormal), ne peuvent être ouverts aux contributeurs non-membres qu'en dehors des canaux qui leur sont fermés, par définition. Peut-être conviendrait-il d'ouvrir un espace spécialisé sur fr.wikipedia.org, consacré aux relations avec cette association, mais chercher à interdire et étouffer le débat n'est pas une bonne politique.

Je ne fais que répéter sous une autre forme ce qu'a écrit Kirtap, mais il n'est pas inutile de le faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 12:42 (CEST)

Je rappelle à tous et à toutes que Wikimedia France a un wiki pour ses adhérents -> ben justement, l'un des problèmes actuels est que l'on a refusé à certaines personnes le statut d'adhérent... Apollinaire93 (discuter) 11 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

Alors non, je ne suis pas membre, Kirtap, pas plus que la dernière fois que tu m'as posé la question. Ce qui m'énerve, ce n'est pas le sujet du problème (à savoir l'association) : c'est cette liste de questions lancée dans le vide, à laquelle seuls les membres de l'association pourraient potentiellement répondre, et qui fleure bon la paranoia (induite notamment par le manque de communication de l'asso, mais pourquoi nous la faire subir ?). Evidemment, on peut dire (et supposer) plein de choses sur l'asso. Simplement, je trouve que si certains en ont assez gros pour poser des questions aussi précises, ils devraient se rendre compte que le Bistro n'est pas l'endroit pour le faire. Parce qu'ils n'y trouveront aucune réponse. Après, rien n'interdit formellement les questions rhétoriques, mais je n'ai pas l'impression que cela en soit - notamment vu la réaction de l'intéressé à ma réponse. Ouvrir un débat ailleurs, pourquoi pas, à condition que l'association accepte également de le faire (et donc il vaudrait mieux leur poser la question). Maintenant, "étouffer le débat" ? Sérieusement, en quoi les questions de MrButler enrichissent le débat ? SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Si je pose les questions, c'est bien pour obtenir les réponses et que je les estime utiles.

Au départ, tu estimais que le débat polluait le bistro. Comme tu n'as pas obtenu soutien, tu changes de stratégie et c'est moi que tu vises. Si tu trouves mes questions idiotes, ignore cette zone du bistro. Personne n'y répondra. MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 13:10 (CEST)

Autre chose: Chandres a ironiquement donné un lien censé répondre aux questions dont tu déclares qu'il n'est pas possible d'avoir la réponse. Pourtant tu n'as pas réagi. C'est bien la preuve que ce qui t'énerve ce n'est pas que les questions seraient sans réponse. C'est bien le fait de se questionner... MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 13:17 (CEST)

Ce n'est pas à toi que je répondais ci-dessus. Mais oui, je considère que des questions qui resteront de facto sans réponses ici n'apportent rien au débat, et ne font qu'intensifier le flou autour de l'asso, sans contribuer à y mettre fin. Mais je ne te vise pas : je vise l'endroit où tu as décidé de porter le "débat". D'ailleurs Chandres l'a bien montré : ce n'est pas ici que les réponses se trouvent. Tu disais toi-même que son lien n'apportait toutefois pas de réponse... C'est cohérent. SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 13:20 (CEST)

 Sammyday : En fait tu m'avais précisé à l'époque que Déjà j'assume que j'ai fait partie de WMFr, mais que ce n'est pas actuellement le cas. [3]. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

Je m'en souviens bien. La situation n'a pas changé. SammyDay (discuter) 11 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

 

Pour en revenir à mes questions, est-ce que ces informations sont accessibles ?

Je trouve très inquiétant que le salaire d'une personne dans une Association soit fixé par sa conjointe. (A priori, c'est ça qui se passe.) Et je me pose des questions sur les raisons du support a priori indéfectible d'un CA à une équipe dirigeante aussi décriée. On peut se poser la question de comment elle peut se sentir aussi "protégée" pour agir aussi ouvertement avec autant d'arrogance. Le copinage semble de mise. Mais jusqu'où va-t-il ? On est proche de l'« abus de biens sociaux » dans cette structure. Et quand on voit de comment ils ont usé du « licenciement pour faute grave », on s'interroge. Pourquoi ce soutien de Remi Mathis ? Les Mathis sont-ils liés entre eux ? Et qu'est-ce qui donne autant d'assurance à Nathalie Martin ? Est-elle juste totalement incompétente et a-t-elle juste perdu le sens des réalités ? Ou bien les donateurs sont-ils juste des pigeons ? MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Il n'est pas interdit d'embaucher son conjoint ni de fixer son salaire dans une asso.

Il semble que les Mathis soient mari et femme.

Hormis les principaux concernés, personne ne connaît le dossier ni les motifs du licenciement. Il n'y a que le juge qui puisse déterminer si la faute grave est justifiée ou pas.

Oui bien sûr, les donateurs sont des pigeons, ce n'est pas nouveau.

Nathalie Martin a le soutien de son employeur a priori.

Le lien de Chandres renvoie vers une page en anglais. Intérêt ? Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 13:40 (CEST)

Je viens de découvert que Nathalie Martin avait également son article sur Wikipédia : Nathalie Martin (Wikimedia)... Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 19:34 (CEST)

Précisions après l'apport intéressant de Guil2027 : le compagnon de ladite NM semble être intervenu à 12 reprises dans l'historique de cet article en anglais, ce qui est souligné par un bandeau en-tête de l'article : « A major contributor to this article appears to have a close connection with its subject. » Voir la page en:User:Punishar.

Mais ça n'a rien de bien étonnant, on en a vu d'autres (je ne justifie ni ne condamne). Au moins il n'a pas agi derrière un masque difficile à retirer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 23:46 (CEST)

Il n'y avait aucune arrogance dans mon partage de lien, mais je vois que sur WP rien ne change, mieux vaut juger les personnes que simplement lire ce qu'elles écrivent. Anyway,ici vous pouvez trouver le budget salaire prévisionnel de WMFR, il était à un clic du lien que j'ai partagé précédemment. --Chandres (✉) 11 juillet 2017 à 22:16 (CEST)

Un espace dédié ?

Une idée simple m'était venue, mais en lisant les débats ci-dessus je constate qu'elle a déjà été formulée par Hégésippe. La revoici donc : puisque ces nombreuses et nébuleuses discussions polluent régulièrement le Bistro, où elles n'ont rien à faire, ouvrons sur Wikipédia un espace qui leur soit dédié. Il semblerait normal que tous les contributeurs y aient accès, membres ou non membres de l'association, parce que, jusqu'à preuve du contraire, c'est leur travail de bénévoles qui fait Wikipédia. Ils ont donc leur mot à dire : c'est la moindre des choses. Cdt, Manacore (discuter) 11 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Bonjour, effectivement il faudrait ouvrir un espace dédié à ces questions, comme on en a un pour Wikidata. NAH, le 11 juillet 2017 à 16:05 (CEST).

Je plussoie. Tout "sas" pour limiter une contamination venant de WMfr est salutaire, et montrerait que WMfr n'a pas (et ne doit pas avoir) d'influence directe sur nous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

Il y aurait juste, dans cet hypothèse, un point à éclaircir. "ouvrons sur Wikipédia un espace qui leur soit dédié" : "leur" = les "nombreuses et nébuleuses discussions" concernant WMfr, d'après le contexte. Mais, concernant le sondage en cours, on pourrait supposer qu'il s'agit aussi de consacrer cet espace aux messages de WMfr, qui avaient lieu avant sur le Bistro. Je plussoie moins dans ce cas, mais après tout cela pourrait être un compromis par rapport à la proposition excessive (à mon opinion) du sondage. Il faudrait juste autoriser (toujours à mon opinion) la publication dans le Bistro par WMfr d'un lien sur cet espace en cas de communication, dans lequel on pourrait prendre connaissance du message, et en discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 16:44 (CEST)

Que fait Wikimedia ? D'après ce que j'ai compris elle tente de sensibiliser des "institutions" et elle organise aussi des formations. Bref c'est du technique. Après elle doit entretenir des relations avec les associations de wikipédiens, (cabales etc..). Cela doit exiger, je pense ,diplomatie et autorité. Après, et c'est là ,ou j'ai plus de réticence, il semble exister des week-ends stratégiques, (c'est quoi exactement ?) en tout cas ces week-ends semblent houleux. Bref je ploussoie avec les deux wikipédiens précédents, il nous faudrait une page dédiée à wikipedia, où nous pourrions savoir ce qu'ils font, où ils en sont etc.--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 16:55 (CEST)

La page devraient être dédiée aux wikimédias francophones pas seulement à Wikimedia.fr--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 17:01 (CEST)

Ou encore, pour ne pas tout mélanger, un répertoire (sous-pages possibles) par chapter (les titres de répertoires sot une simple proposition) :

• Wikipédia:Relations avec Wikimédia France (puisque Wikipédia:Wikimédia France existe déjà, en plus de l'article Wikimédia France),
• Wikipédia:Relations avec Wikimédia CH (cf. Wikipédia:Wikimedia CH),
• Wikipédia:Relations avec Wikimédia Canada (cf. Wikipédia:Wikimédia Canada),
• Wikipédia:Relations avec Wikimédia Québec (cf. Wikipédia:Wikimédia Québec),
• Wikipédia:Relations avec Wikimédia Belgique (cf. Wikipédia:Wikimédia Belgique, inexistant, mais article Wikimédia Belgique),

pages à créer seulement en fonction de la nécessité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 17:20 (CEST)

Vous proposez des pages titrées « relations »: est-il question des problèmes internes à WMFR et/ou des relations entre WMFR et WP ? Apokrif (discuter) 11 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

C'est le "point à éclaircir" dont je parlais ci-dessus. A l'origine, l'idée de Manacore concerne a priori uniquement les discussions sur les pb internes, si on lit bien. Mais c'est tentant de l'étendre aux relations, surtout par rapport au sondage actuel. Donc plutôt "et" mais personne ne s'est prononcé explicitement sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

Utilisateur:Apokrif/WMFRGATE Apokrif (discuter) 11 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

On peut voir le problème à l’envers. Sur WM:IT ils fonts une page par sujet du coup les lecteurs font le tri ensuite de ce qu’ils ont envie de lire. Otourly (discuter) 11 juillet 2017 à 18:44 (CEST)

 Otourly : Un lien pour avoir un exemple ? Apokrif (discuter) 11 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

 Apokrif : it:Wikipedia:Bar et les discussions sur le côté droit. Otourly (discuter) 11 juillet 2017 à 20:54 (CEST)

Intéressant: ça ressemble aux fils d'un forum, et on peut suivre indépendamment chaque discussion (au lieu d'avoir dans sa liste de suivi un amas indistinct qu'est une page de bistro) et on pourrait aussi catégoriser chaque discussion par sujet (ce qui faciliterait la retrouvabilité des discussions et inciterait peut-être à intervenir dans une page existante - même ancienne - plutôt qu'à en créer une nouvelle). Apokrif (discuter) 11 juillet 2017 à 21:19 (CEST)

Il semble en fait que ce soit une proposition du CA de WMFr [4]:

Nous maintenons d’ici là notre proposition de créer un espace approprié pour débattre des mécontentements ; les suggestions à ce sujet sont les bienvenues (ca at lists.wikimedia.fr) et seront partagées et étudiées avec la plus grande attention.

MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 08:24 (CEST)

Il me semble que Meta serait un espace plus adapté, car Wikimedia France n'affecte pas que Wikipédia. Noé (discuter) 12 juillet 2017 à 13:04 (CEST)

D'expérience, les contributeurs hésitent à aller et à intervenir sur Méta et se sentent plus "chez eux" dans un espace WP, même si rationnellement cela ne change pas grand-chose. Ce serait voué à l'échec sur Méta, à mon avis, et les discussions reviendraient instinctivement ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Les personnes contribuant surtout à Wikipédia se sentent chez elles ici, mais les profils de contribution sont bien plus variés aujourd'hui que par le passé. De nombreuses personnes participent sur plusieurs projets tandis que d'autres mettent en commun des connaissances sans jamais mettre les pieds sur Wikipédia. Je pense que sur Meta, des avis plus divers pourraient s'exprimer, qui refléterait mieux la pluralité des problématiques et attentes. Par exemple, moi j'aimerai bien lire l'équivalent de la liste des compétences développées par les personnes contribuant au Wiktionnaire pour Wikisource, Wikidata, et même Wikipédia tiens, puisque je ne crois pas que ça existe. Un tel travail de réflexion pourrait être accompagné par l'association, qui pourrait organiser des rencontres pour discuter à plusieurs de ces idées. Je ne pense pas qu'une telle idée serait discutée sur Wikipédia alors qu'elle pourrait émerger sur Meta. Noé (discuter) 12 juillet 2017 à 13:51 (CEST)

Moi je salue les questions parfaitement légitimes et sensées de MrButler et je dénonce les scandaleuses tentatives de la part d'une certaine personne ici qui fait tout pour cacher la poussière sous le tapis en tentant d'inciter les intervenants à aller voir ailleurs pour censurer les débats pertinents. Ce comportement est lamentable et je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul légitimement choqué. Thémistocle (discuter) 13 juillet 2017 à 23:18 (CEST)

Légende d’une carte d’Ouessant à corriger

Cliché commons:File:Molène dans l'archipel de Molène.png. Alphabeta (discuter) 11 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Bonjour,

La carte commons:File:Molène dans l'archipel de Molène.png comporte la mention « île d’Ouessant » dans le cartouche et « île de Ouessant » sur la carte elle-même : qui saurait unifier en «  île d’Ouessant » ?

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 11 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

PS : et je vois dans commons:Category:Maps of Ouessant que plusieurs cartes, variantes de commons:File:Molène dans l'archipel de Molène.png, présentent le même défaut… Alphabeta (discuter) 11 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

 Alphabeta : bonjour. Je pense que la demande serait plus productive sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

 Père Igor : à Père Igor (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe souvent avec ces modèle) : fait : j’ai suivi votre conseil : voir dans Wikipédia:Atelier graphique/Cartes… Merci donc. Alphabeta (discuter) 11 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

 Alphabeta : inutile de me vouvoyer. Le « Père » de mon pseudonyme n'ayant pas de signification religieuse, mais parentale. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

 Alphabeta et Père Igor : visiblement l'usage hésite un peu entre de Ouessant et d'Ouessant, est-ce qu'il y a des références solides pour préférer une forme plutôt que l’autre (l'élision et les semi-voyelles/semi-consonnes c'est toujours complexes, en l'occurrence, la non-élision me choque un peu, naturellement je dirais plutôt d'Ouessant comme je dit d'Ouest mais pourtant je dit un morceau de ouate). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

 VIGNERON : bonjour. L'INSEE parle de la « commune d'Ouessant » dans son code officiel géographique, et non « de Ouessant ». Père Igor (discuter) 11 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

À Père Igor (d · c · b) et à VIGNERON (d · c · b) : contrairement à mes souhaits j’ai « réussi » à scinder la discussion entamée dans

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017#Avha, on dit "de Ouessant" ou "d'Ouessant" ?, question n° 24 vel circa du mois wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2017

Au Bistro ma demande ne portait que sur l’unification des légendes portées sur une image, allant dans le sens des titres d’articles de WP suivants (que j’ai déjà énumérés dans le WT) :

1. Aérodrome d'Ouessant
2. Bataille d'Ouessant
3. Canton d'Ouessant
4. Île d'Ouessant
5. Liaison aérienne Brest - île d'Ouessant
6. Rail d'Ouessant
7. Rue d'Ouessant (à Paris)

Cord. Alphabeta (discuter) 11 juillet 2017 à 21:22 (CEST)

Licenciement de WMFr : quelques éléments d'information

Bonjour à toutes et à tous,

Désolé pour la longueur du message qui suit. Comme je sais que certains d’entre vous en ont assez d’entendre parler de Wikimédia France sur le Bistro, je place la suite de ce message en boîte déroulante.

Contenu

Vous le savez déjà pour beaucoup, mais j'ai été licencié de l'association Wikimédia France le 8 juillet dernier, pour « faute grave » ; je l'ai annoncé sur Twitter, mais de la même manière que je vous (la communauté) avais annoncé ici ma prise de fonction, je vous annonce ce licenciement.

Pour rappel j’ai effectué pendant neuf mois, de mai 2015 à janvier 2016, un service civique dans l’association, prolongé jusqu’à fin mars 2016 par un CDD (pour finir le MOOC) ; j’ai eu l’impression durant cette période d’être utile au mouvement et j’en garde un excellent souvenir.

J’ai ensuite été salarié de Wikimédia France de septembre 2016 à samedi dernier 8 juillet 2017. Il me semble normal d’apporter des éléments sur les raisons et le contexte de mon licenciement, et je vois que certains demandent de tels éléments.

Je vais dans ce message aborder certains points qui peuvent apporter un éclairage sur l’attitude et l’état d’esprit de la direction. Par « direction », j’entends Emeric Vallespi (président — bénévole — de l’association jusque récemment et désormais simple membre du CA), Nathalie Martin (directrice exécutive, salariée, de l’association), et Cyrille Bertin (compagnon de Nathalie Martin, employé jusqu’en mars, « secrétaire général », c’est-à-dire n^o 2, depuis).

Polémique du bandeau, juin 2016

Le 27 juin 2016, pour celles et ceux qui s’en souviennent, éclatait sur Le Bistro une polémique concernant la mise en place d’un bandeau (sitenotice) ayant un propos politique, sans consultation préalable de la communauté. Or celle-ci est très partagée sur les bandeaux à vocation politique. Voici les explications alors fournies publiquement sur le Bistro par Emeric Vallespi quant au « commanditaire » du bandeau :

« Nous n'avons jamais précisé quels moyens nous souhaitions voir utiliser par la communauté (pour justement éviter d'être accusé "d'instrumentalisation"), nous souhaitions informer et obtenir un soutien. Il y a eu des idées de réactions sur deux bistros et des contributeurs ont choisi de mettre un bandeau. Nous n'avons pas les moyens techniques de retirer le bandeau, ni la légitimité éditoriale. »

À ce moment-là, j’espérais un emploi à WMFr, mais avait tout de même posé des questions à Emeric Vallespi ; elles n’ont jamais obtenu de réponse. J’avais insisté à dessein sur le fait que la transparence serait préférable pour les relations avec la communauté.

Deux contributeurs (et membres de WMFr, il me semble), Lyokoï et Otourly, ont par la suite contredit Emeric Vallespi (toujours sur le Bistro) ; Lyokoï a notamment indiqué :

« Durant cette convention, j'ai assisté malgré moi à la première discussion entre Émeric, Nathalie Martin et Benoît Rochon sur le sujet du bandeau. J'étais assis à côté d'eux à la même table. Les deux membres de Wikimédia France ont demandé à Benoît Rochon ce qu'il pensait de la loi avant de lui demander s'il lui était possible de mettre un bandeau. Après les avoir prévenu que la communauté ne serait pas d'accord, il a accepté. La discussion s'est terminé sur le fait qu'il mettrait le bandeau et qu'eux écriraient un message sur le blog en lien. »

Recrutement, juillet 2016

En juillet 2016, après cet épisode, Nathalie Martin m’a reçu à Paris, concernant mon recrutement – je serai chargé entre autres choses (sensibilisation, traitement des adhésions, etc.) d’améliorer les relations avec la communauté. Nathalie Martin a notamment voulu s’assurer qu’en cas de désaccord lorsque je serai salarié, j’en discuterai avec elle (et non publiquement). J’ai accepté, car cela me semblait et me semble toujours raisonnable et juste (dans le sens de la justesse). J’ai commencé à travailler (en CDI) à WMFr en septembre 2016.

Modération de la liste « discussions » et avertissement

Le 8 juin 2017, alors que la défiance d’un certain nombre d’adhérents à l’égard de la direction est déjà patente, Nathalie Martin et Cyrille Bertin (oralement puis, à ma demande, par écrit) me demandent de ne pas diffuser trois courriels, émanant d’adhérents — respectivement Anthere (Florence Devouard), Mathis B et DeuxPlusQuatre — et à l’inverse de diffuser un courriel envoyé par le vice-président de l’association, Samuel Le Goff ; tous sur la liste « discussions », interne à l’association. J’étais en effet chargé depuis l’automne de la modération a priori (les courriels ne sont pas diffusés tant qu’ils ne sont pas validés manuellement par un modérateur) de cette liste, avec pour consigne de refuser les courriels contraires à la « charte d'utilisation des listes de discussion de Wikimédia France ».

Estimant que les trois courriels en question ne contrevenaient pas à cette charte, j’ai indiqué par courriel ne pas voir de motif de les censurer tout en diffusant celui d’un membre du CA, et j’ai demandé à ne plus m’occuper de la modération de la liste. Je n’ai pas non plus effectué les actions contraires, puisque je n’ai pas diffusé les trois courriels à censurer, ni rejeté le courriel à diffuser. Nathalie Martin, absente, a alors appelé Cyrille Bertin et demandé à me parler : elle a insisté lourdement, durant une grosse quinzaine de minutes, pour que j’applique l’ordre, malgré mes explications quant au fait que je ne voyais pas de motif de ne pas diffuser ces trois courriels. Ces faits me vaudront un avertissement disciplinaire.

Je vous joins (documents Google Drive) :

• l’échange de courriels avec Cyrille Bertin, relatif à la modération de la liste ;
• la lettre de convocation à un entretien préalable à sanction qu’il m’a remise le jour-même ;
• la lettre d’avertissement que j’ai reçue fin juin
• la réponse à cette lettre que j’ai rédigée début juillet (avant d’être licencié)

Je peux difficilement vous copier le contenu des trois courriels qu’on m’a demandé de modérer, mais leurs auteurs respectifs le peuvent.

Censure de la Wikilettre n^o 82, mise à pied et licenciement pour faute grave

Je suis chargé, depuis plusieurs mois, de mettre en forme et publier la Wikilettre, une lettre d’information rédigée par les adhérents et les salariés. Destinée initialement aux adhérents, elle est désormais (à mon initiative) accessible également aux contributeurs non-membres, car publiée sur Metawiki.

Pour le numéro 82, comme à l’habitude, les adhérents rédigent au brouillon des billets sur les actions qu’ils ont menées dans leur ville/région. Je mets ensuite le tout en forme, et applique pour ce numéro une nouvelle charte graphique (qui n’existait pas jusqu’alors), ce qui donne ceci. J’envoie le 20 juin ce lien à Cyrille Bertin, en l’absence de Nathalie Martin, sachant qu’à l’ordinaire, celle-ci souhaite relire la Wikilettre avant publication. Le 21 juin, il demande plusieurs modifications, sans argumentation, dont plusieurs me semblent infondées :

• la suppression du motif de la démission de Pyb de son rôle de référent du groupe local de Paris ;
• la suppression du court paragraphe, rédigé par deux adhérents lyonnais, relatif à la « réaffirmation d’indépendance » du groupe local lyonnais ;
• la suppression des signatures, en haut de chaque billet, des auteurs des billets.

Il faut avoir à l’esprit le contexte, dans lequel un nombre croissant de référents des groupes locaux et des groupes thématiques démissionnent de leur « fonction » en raison des désaccords avec la direction.

J’explique longuement tout cela à Cyrille Bertin, par retour de courriel, et applique les autres modifications. Il m’indique avoir lu mon argumentaire, mais réitère sa demande, toujours sans aucune argumentation. Le lendemain matin, 22 juin, je lui écris que je ne peux pas appliquer des ordres non argumentés, contraires aux intérêts de l’association et qui vont à l’encontre de mon éthique. Et je diffuse concomitamment le lien de la Wikilettre aux adhérents (comme à l’habitude).

Dans la minute qui suit, Nathalie Martin (toujours absente) appelle Cyrille Bertin, souhaite me parler, et me demande si j’ai diffusé la Wikilettre ; je réponds « oui ». De la dépublier ; je réponds « non ». Comment la dépublier ; je suis surpris par une telle question, Cyrille Bertin reprend d’autorité le téléphone et annonce à Nathalie qu’il me met à pied. Il me remet environ une heure plus tard la lettre annonçant la mise à pied et me convoquant le 3 juillet (une dizaine de jours plus tard donc) pour « entretien préalable à sanction disciplinaire voire licenciement ». Le 3 juillet, après résumé des faits, trois questions me sont posées par Cyrille Bertin (accompagné de Nathalie Martin) :

• Est-ce que j’estime avoir fait mon travail, par ce courriel du 22 juin ? Je réponds que oui, j’estime avoir fait mon travail, dans l’intérêt de l’asso, comme d’habitude.
• Quelle est ma définition de la subordination contractuelle. Je refuse de répondre à la question, à deux reprises.
• « Pour la prochaine Wikilettre, tu fais comment ? » Je réponds : « J'effectue mon travail dans l'intérêt de l'association, comme je l'ai toujours fait. » Cyrille Bertin précise la question : « Même si les instructions qu'on te donne vont à l'encontre de tes convictions morales ? » Je réponds « non ».

Je vous joins :

• l’échange de courriels relatif à la Wikilettre avec Cyrille Bertin ;
• la lettre de mise à pied et de convocation remise le jour-même ;
• la lettre de licenciement que j’ai reçue samedi 8 juillet.

Conclusion

Je suis obligé de restreindre largement les informations publiées ici, autrement je risquerais d’être visé par une plainte pour diffamation (dire la vérité, sans preuve tangible à l’appui, expose à de telles poursuites). La direction de l’association est en effet particulièrement procédurière (elle est assistée par le cabinet Hugot).

La situation actuelle est profondément attristante : les adhérents de l’asso mènent des actions utiles, et l’ensemble de mes ex-collègues aussi — ils sont tous impliqués dans leur boulot, ouverts, sincèrement attentifs aux bénévoles et ils n’ont pas attendu mon arrivée pour à la fois tenir compte et considérer (i.e. tenir en estime) la communauté en ligne.

En une phrase, mon analyse personnelle est qu’il y a deux problèmes :

• un problème de personnes ;
• un problème de structure (verticalité, compartimentation de l’information, etc.), qui permet que ce problème de personnes survienne.

Il est normal qu’il y ait des désaccords, des tensions, des incidents, dans une structure ou une communauté (c’est le cas aussi sur Wikipédia), avec des torts partagés ; il n’est pas normal que chaque désaccord, tension ou incident donne lieu à des réactions autoritaires et agressives. C’est ce qui est pourtant à l’œuvre.

 

Wikipédiennement, — Jules ^Discuter 11 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

Merci beaucoup Jules, je commence à y voir plus clair. Peut-être qu'un référent qui vient de démissionner nous expliquera-t-il les raisons de sa démission. ?--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 17:51 (CEST)

Conflit d’édition — Merci Jules pour ces précisions, que tu n'étais pas obligé de fournir. Bon courage pour la suite, et en espérant te revoir contribuer en forme sur Wikipédia très prochainement  ! .Anja. (discuter) 11 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

Merci beaucoup Jules. C'est affligeant. H4stings ^d 11 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

Tout d'abord Jules, je suis désolée pour ton licenciement et j'espère sincèrement que tu retrouveras rapidement un emploi. Par contre, je ne sais pas si tu étais membre de l'association avant d'être salarié, mais il me semble que tu as oublié de faire la différence entre les deux. A la suite de ton premier avertissement, tu aurais dû te renseigner auprès d'un juriste car à mon sens c'était déjà éclairant sur ton état d'esprit et le fait que tu allais droit dans le mur. Si tu veux à nouveau travailler dans une association, il faut vraiment que tu réalises que la relation employeur-salarié est la même que dans celle d'une entreprise (voire pire, contrairement à ce qu'on croit). Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 19:01 (CEST)

Merci de ces informations utiles a un choix calme et eclairé. Yug (talk) 11 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Ni dans une entreprise, ni dans une association, ni dans aucune structure si ce n'est peut être à l'armée, un « dirigeant » (qqn qui montre la direction) ou un « supérieur hiérarchique » ne peut se permettre de tels avertissements pour si peu. D'autant que Jules n'a pas saboté ou outrepassé un ordre. Il a refusé une action qu'il ne comprenait pas et qui allait à l'encontre de ce qu'il estimait être juste. Ce Cyrille B. a un grave problème avec l'autorité et n'est simplement pas à sa place, que ce soit à la WMFr mais cela reste vrai dans n'importe quel poste où il aurait une fonction dirigeante. Et on peut très sérieusement se poser des questions sur ceux qui, conscients de tout cela, ont laissé faire ou soutiennent aujourd'hui. Ce qui nous est révélé est « très grave ». MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

Le premier avertissement fait état d'un refus d'obéir à un ordre de son supérieur hiérarchique et des likes à des détracteurs de l'asso ou du CA sur twitter. Qu'importe les raisons de ces agissements, la faute me semble caractérisée : son chef lui donne un ordre et il choisit volontairement de passer outre. Le fait que son supérieur ne lui donne aucune justification ne doit pas entrer en ligne de compte car il en a parfaitement le droit. Guil2027 (discuter) 11 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

Pas du tout. Être un employeur ne signifie en rien être un dictateur. Certainement pas dans les faits et pas non plus via la loi. MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 20:53 (CEST)

Il ne s'agit pas d'être dictateur ou pas. Si tu commences à remettre en cause tout ce que dit ou fait ton employeur, il n'aura plus confiance en toi et ne va pas te garder. Dans un contrat de travail, l'employeur et le salarié ne sont pas sur un même pied d'égalité. Guil2027 (discuter) 12 juillet 2017 à 02:16 (CEST)

Bonsoir @Guil2027 . « il me semble que tu as oublié de faire la différence entre les deux [...] » : tu te méprends totalement à ce sujet. J'ai parfaitement conscience de ce que signifie être salarié (peu importe que ce soit dans l'associatif ou dans une entreprise). Il faut analyser l'ensemble des faits au prisme de cette conscience. Y compris l'affirmation selon laquelle j'estime n'avoir commis aucune faute. Bien à toi, — Jules ^Discuter 11 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

C'est parce que tu parles d'éthique de l'association à un moment donné. Pour refuser d'obéir aux ordres de son employeur, il faut un motif légitime. Or, je ne vois pas en quoi ce qui t'avait été demandé lors des deux événements était illégal. Mais bon, c'est quand même regrettable ce qui t'arrive. Guil2027 (discuter) 12 juillet 2017 à 02:16 (CEST)

Bonjour à tous,

Merci à Jules pour ces éclairsissements. En ce qui me concerne, je ne peux pas diffuser publiquement le dit courriel puisqu'il s'agit d'une réponse point par point à celui de Samuel Le Goff, diffusé sur la liste et que je n'ai donc pas le droit de diffuser conformément à la charte, et que publier le texte brut le rendrait, sans le contexte, difficilement compréhensible. Je peux toutefois préciser que la phrase qui m'a valu censure est : « Personne n'a dit que ça (le recrutement) ne relève pas de son (la direction) rôle, par contre je pense que c'est bien le sien que d'annoncer ce genre d'informations aux membres avant ou en même temps que de les annoncer publiquement. Je peux me tromper, mais il me semble que jusqu'à il y a quelques mois, les embauches étaient systématiquement annoncées sur la liste. ».

Dans un premier temps, j'ai accepté de remplacer, dans la première phrase, « son rôle » par « le rôle de la direction ». Il s'agissait d'éviter une interprétation visant la personne alors que je visais la direction de manière générale, correction acceptée par le secrétaire et faite dans la foulée.

Le lendemain matin (un peu plus d'une dizaine d'heures plus tard), je reçois un nouveau courriel du secrétaire, s'excusant de revenir sur ce qu'il m'avait dit, m'indique que le passage est toujours problématique, en rajoutant un autre passage qui l'était aussi selon lui : « Si les choses avaient été expliquées comme ça, par un mail d'annonce sur la liste, il y aurait probablement eu moins de reproches. » (à propos du contexte du dit recrutement).

J'ai refusé de modifier plus mon courriel. La charte d'utilisation des listes de discussions interdit d'évoquer les problèmes liés aux salariés, en s'appuyant sur leur protection au sens du code du travail, mais pas (en tous cas je l'interprétais et l'interprète toujours ainsi) les questions d'ordre général sur la communication interne (si on avait pas le droit de parler de tout ce qui concerne les salariés, on ne pourrait parler de presque rien, car il y a presque systématiquement un salarié de l'asso en charge du sujet).

Quand j'ai plus tard évoqué sur la liste la censure de mon courriel et de plusieurs autres (pour lesquels j'avais été mis au courant par ailleurs), j'ai enfin reçu, en privé, une « explication » du secrétaire :

« j’avais répondu un peu trop vite sur le simple changement de formulation et j’ai été pris d’un doute juste après t‘avoir répondu. Après réflexion (et une bonne nuit), j’ai effectivement changé d‘avis – en te présentant mes excuses pour cela.
On parle là de risques psycho-sociaux et de responsabilité d’employeur, ce n’est pas un sujet à prendre à la légère, et j’ai le devoir d’être intransigeant plutôt que de risquer d’aggraver la situation auprès du personnel.
Les listes sont là pour permettre aux salariés et aux membres de travailler ensemble, pas pour que les membres discutent devant les employés de l’utilité de leur poste, de leur compétence ou de la manière dont ils devraient réaliser leur mission (ces exemples ne concernent pas ton mail en particulier mais ceux que j’ai pu avoir à modérer). En l’occurrence, « la direction » comprend la directrice, à qui la gestion du personnel est déléguée, et qui est donc concernée au premier chef par tes remarques sur la manière dont les recrutements sont annoncés. Si tu estimes qu’elle a mal fait son boulot (c’est ton droit et je ne le remets absolument pas en cause), l’unique voie pour t’en plaindre est d’en faire l’observation au CA. »

C'est tout ce que je peux dire en public, désolé pour le pavé. Ma boîte mail est ouverte pour qui veut des précisions.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2017 à 19:49 (CEST)

Des précisions non merci, on a jamais que des précisions. Je me demande seulement pourquoi cette association, salariat et autre évidence mises de côté, fonctionne exactement comme le comité d'arbitrage. Sidérant et pire que je pensais, et pourtant je pense. TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 20:57 (CEST)

Elle ne fonctionne pas comme le CAr. Elle fonctionne très exactement comme Wikipedia. MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 21:00 (CEST)

Justement non, Wikipédia ne fonctionne pas. Il n'y a que des interventions de même statut, absolument transparentes, archivées, absolument révocables. Ce qui n'y ressemble pas vient de ceux qui ne le comprennent pas et uniquement d'eux. Ce n'est pas parce que certains ne peuvent pas concevoir autre chose que des marteaux, que Wikipédia en devient une forge. C'est un wiki, sais-tu ? TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Et si on dit que l'association dysfonctionne exactement comme le CAr et comme wikipédia et tous les projets wiki en général ? MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

@Mathis B : ce n'est pas ce courriel que l'on m'a demandé de modérer, je t'indique en privé lequel c'est. — Jules ^Discuter 11 juillet 2017 à 21:51 (CEST)

Effectivement, il s'agissait simplement d'un courriel où je faisais remarquer qu'un compte sur un réseau social, quand ses publications sont publiques et qu'il est clairement identifiable, ne peut être considéré comme relevant du droit à la protection de la vie privée.

Ceci dit, le mail que j'ai cité ci-dessus a également été modéré, quelques jours après.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2017 à 21:56 (CEST)

2 choses :

• Jules t'es pas bien épais mais t'en a des énormes !!
• La direction de WMfr censure et arrange à tour de bras tous les propos qui les dérange, j'imagine que ces personnes sont des contributeurs de wikipedia ou des anciens contributeurs. Est ce qu'ils contribuent de la même manière sur wikipedia ???? ça fait peur !! Je sais qu'ils ne représentent pas les wikipediens mais probablement que pour la presse si ! Si les "chefs de wikipedia" (pour la presse hein), agissent comme ça dans leur association, certainement que c'est pareil dans wikipedia !! Belle image du 2eme principe fondateurs, c'est pas faute grave et ça dégage ça ?? Kikiroux (discuter) 11 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Je suis loin d'être impliqué dans Wikimédia, mais je pense que le sujet mérite une petite réponse. J'ai trouvé toute cette « histoire » bien bouleversante... – Rozmador ^[M'écrire] 12 juillet 2017 à 01:40 (CEST)

Merci pour ces informations, bravo pour ton courage et bonne chance pour la suite. De façon plus anecdotique, je suis très fan du « je vous invite à te présenter » dans la lettre de convocation. El pitareio (discuter) 12 juillet 2017 à 01:54 (CEST)

+1 J'avais fait la même remarque. Une telle fôte de sintacse est-ce un motif de nullité ? J'aurais tendance à dire que non, même cela vaudrait quand même le coup de demander l'avis d'un homme de loi car une telle bévue montre un manque de sérieux de l'ex-employeur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2017 à 04:00 (CEST)

Jules, je t'aime bien, mais ton licenciement était totalement justifié. Dans n'importe quelle boîte dans le privé, tu aurais été éjecté de la sorte, voire pire. De plus, je trouve que venir dégueuler (désolé de l'expression, j'ai rien d'autre en stock pour le moment, ca n'enlève aucunement l'estime que j'ai pour toi) sur ton ancien employeur, perso, ça ne me donnerait absolument pas envie de t'embaucher (quelle entreprise embaucherait un type qui irait salir son ancien employeur?). Bref, pour moi t'as faux sur toute la ligne, tant dans ton attitude en tant que salarié (oh, bien sûr, il y a peut-être le côté Robin des bois, qui ne t'apporteras pas un centime sur le long terme), que dans ton attitude une fois licencié. Dernière chose, je me méfierai de la possible indexation de ton nom et prénom par les moteurs de recherche, je veux dire l'indexation de ton nom et prénom liée à tout le patacaisse que tu fais par rapport à ton licenciement (et le licenciement lui-même). Si tu en es fier, tant mieux. Mais un licenciement n'est pas le genre de truc qui motive à embaucher un candidat (à part si tu veux te lancer dans le syndicalisme et y faire carrière). Ceci étant dit, et je me répète, ca ne m'empêche nullement d'apprécier infiniment le contributeur (ce qui n'est peut-être pas réciproque et ce n'est pas grave). Bonne chance pour la suite. Deansfa (discuter) 12 juillet 2017 à 02:18 (CEST)

 Deansfa : Comment peux-tu affirmer que le licenciement est totalement justifié alors que 1) Jules le conteste 2) les deux parties ne peuvent pas, pour des raisons de confidentialité, rendre publiques toutes les pièces du dossier ? Seul un tribunal compétent, ayant à sa disposition l'ensemble des éléments, pourrait trancher. D'autre part dire que « Dans n'importe quelle boîte dans le privé, tu aurais été éjecté de la sorte, voire pire » relève d'une méconnaissance du monde du travail. Il y a des tas de raisons pour lesquelles une entreprise ne licencierait pas un employé qui refuserait d'appliquer des ordres : difficulté à remplacer un salarié dont les compétences sont rares, culture interne de négociations plutôt que de rapports de force, conséquences faibles de l'insubordination sur la bonne marche de l'entreprise, légitimité ou légalité du refus d'obéir, crainte d'une dégradation de l'ambiance de travail avec les employés restants, coût de la recherche d'un remplaçant... Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

L'avertissement puis le licenciement pour faute grave de Jules tel que rapporté dans les éléments factuels qui nous ont été présentés ici sont l'un et l'autre abusifs. Le contexte ne fait que le confirmer.

Et je n'ai aucune bonne raison de prendre sa défense... Vraiment, aucune.

Un employeur (et je peux parler en tant que tel) n'a pas un pouvoir dictatorial. Jules a très bien géré la situation initiale en demandant par écrit à ce qu'il soit déchargé de cette mission. Ce faisant, il a agi de manière constructive en attirant l'attention de son supérieur hiérarchique sur la non-pertinence de ses instruction et sans esprit de "fronde" puisqu'il n'a rien "saboté" ou compromis.

On n'avertit pas officiellement et on ne licencie pas (pour faute grave) quelqu'un qui demande de ne plus modérer une liste de diffusion (!) ou qui ne censure pas une wikilettre "de la manière dont son chef l'estime la plus pertinente" (!!). On irait où là ?

En réalité, son employeur a démontré son incapacité à assumer la responsabilité de gérer du personnel avec des instruction absurdes et infantiles. Il a perdu les pédales. Et le contexte autour de cette décision ne fait que renforcer ces éléments.

Jules gagnera(it) sans aucun doute au Tribunal du Travail (En France, on dit aux Prud'hommes ?) si cela devait aller par là.

MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 15:37 (CEST)

Merci Jules pour ces précisions. Lorsqu'ils vous ont convoqué pour un avertissement écrit, il était clair qu'ils cherchaient une excuse pour une faute grave pour ne pas avoir à payer le préavis. Maintenant, la demande de censure joliment appelée « modération » est-elle légale ? J'aurais à tendance à dire que oui en ce qui vous concerne, car une entreprise est maître de ce qui est publié en son nom (sacro-saint droit de propriété) et vous êtes en situation d'infériorité. Par contre elle est manifestement abusive vis à vis membres de cette association car l'expression est libre tant qu'elle reste dans les confins de la loi. Le mieux eût été d'effectuer une demande de retrait et laisser d'autres personnes faire le sale boulot. Manifestement, ces braves gens ont été conseillés par des baveux. Maintenant, la question piège qu'ils vous ont posée peut leur être renvoyée à la guxxle « Obéiriez vous à un ordre qui irait à l'encontre de votre conscience morale ? » Vous avez répondu non et cela pourrait être aisément traduit par « Obéiriez vous à un ordre qui serait illégal ? » Vous êtes tenu de répondre non car un employeur ne peut pas obliger à accomplir des actes illégaux. Maintenant, ce que je suggérerais serait de démontrer que l'ordre de censure est contraire aux statuts de l'association et donc nonobstant votre rapport de subordination, vous avez refusé de violer les statuts de l'association. Je pense qu'un homme de loi pourrait vous aider efficacement. J'espère pouvoir vous aider au mieux, car ce qu'ils ont fait ne me plaît que fort modérément. Si un contributeur homme de loi pouvait vous aider pro bono ce serait parfait. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2017 à 04:24 (CEST)

Idem Mathis B, mon message du 8 juin rejeté le 9 juin avec courrier d'Emeric Vallespi portait l'attention sur le fait suivant : l'engagement politique ne relève pas de la vie privée, mais de la sphère publique. --2+4 (discuter) 13 juillet 2017 à 08:41 (CEST)

Il y a des employeurs qui embaucheraient justement des employé-e-s qui sont capables de donner des feedbacks à leur direction, parce que c'est absolument nécéssaire dans une organisation pour en assurer un bon fonctionnement..La capacité à intégrer et digérer des feedbacks, notamment négatifs, fait partie des critères RH fondamentaux que l'on recherche quand on recrute (je suis un peu RH sur les bords dans la vraie vie). En entretien d'embauche, on teste habituellement cette capacité par des techniques appropriées. Comme je l'ai indiqué à Jules, je suis prête à lui faire une lettre de recommandation pour son éthique et son comportement exemplaires, et j'invite toutes les personnes qui se sentent interpellées à le faire. On pourra lire cet article sur l 'expérience de Milgran s'il était encore besoin de démontrer que l'obéïssance conformiste face à la pression de l'autorité peut faire des ravages très concrets.--Nattes à chat (discuter) 13 juillet 2017 à 10:37 (CEST)

@Jules78120, Deansfa a raison. Par prudence, tu devrais effacer toute cette discussion et supprimer tes courriers sur internet. Je te conseille aussi de demander le retrait de l'info sur ta mise à pied et ton licenciement sur la timeline. Ce n'est jamais bon de laisser traîner ce genre de choses sur internet. Après tu fais ce que tu veux, mais je pense comme Deansfa que ça risque de te causer un préjudice. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 12:32 (CEST)

Les despotes éclairés ne vont pas tarder à s'éteindre

Il faut tout d'abord remercier Kimdime et Superjuju qui ont, les 26 et 27 juin, alerté la communauté de Wikipédia en français de ce qui se passait au sein de l'association Wikimédia France. Merci aussi à ceux qui ont réagi à ces interventions. Il est clair que, depuis quelque temps, l'association Wikipédia France vit une tempête générée par quelques personnes, peu nombreuses mais influentes. En d'autres temps, l'on aimait critiquer la moindre évocation de cette association sur ce bistro mais, hormis cette intervention que je juge simplement maladroite, il est heureux que le sujet soit abondamment traité ici. Une chose est sûre, que l'on soit ou non adhérent, c'est indirectement grâce au travail que les milliers de contributeurs génèrent chaque jour que l'association est financée, car ce sont bien les projets, Wikipédia en tête, qui attirent le chaland lors des levées de fonds. Je lis « panier de crabes », « histoires de pognon », etc. mais qu'en est-il vraiment ? Le budget annuel dépasse à peine le million, ce n'est sûrement pas du grand banditisme, c'est juste qu'on se contente de prendre un salaire bien gras, qu'on se fait rembourser le maximum de frais (5000 € pour le président démissionnaire) et si on peut en faire profiter les proches c'est mieux encore.

Il faut savoir que la masse salariale de l'exercice clos s'élève à 525 000 € ; pour donner un ordre d'idées, le nombre de salariés actuel s'élève à 10, plus deux stagiaires. On laissera le soin à chacun de faire la division en imaginant les disparités qui peuvent exister entre les plus gros et les plus petits salaires. La directrice actuelle a été recrutée en 2013, cette dernière a recruté son compagnon en 2015, qui a été promu en avril « secrétaire général », échelon hiérarchique intermédiaire entre la directrice et les 10 salariés ou stagiaires. La Foundation s'est émue de cette situation peu commune dans les chapters et a même décidé de ne pas allouer l'intégralité des fonds réclamés, en invoquant entre autres le manque de transparence. L'association a contesté la décision mais n'a pas souhaité que le contenu de sa plainte soit rendu public, on ne peut que se contenter d'imaginer quelles chouineries ont été l'axe central de leur argumentation. On ajoutera à cela la modération de la liste de diffusion sur laquelle toute intervention contraire à la ligne directrice est censurée, la radiation de certains adhérents et le fait que certains dirigeants ont une fâcheuse tendance à utiliser l'avocat de l'association pour la défense de leurs intérêts personnels et l'on aura un tableau plus complet.

Cerise sur le gateau, un président antérieur, qui faisait bon an mal an son job sans énergie mais avec dévotion, n'a trouvé mieux que de pousser son épouse, qui ne connait de Wikipédia que les petits fours servis à l'occasion des réunions ou assemblées de Wikimédia, jusqu'au conseil d'administration de l'association qui en a fait sa vice-présidente. À la surprise quasi-générale. Comme quoi, un prénom sympa et un patronyme connu et, pfiou, me voilà à la tête du pouvoir. C'est d'un ridicule achevé. Côté pouvoir, justement, la plupart des dirigeants sont des petits qui n'ont pas grande connaissance de la direction d'entreprise et aiment surtout se gargariser de l'intitulé de leur poste. Il est amusant de constater avec quelle facilité certains dégainent le terme de « harcèlement » pour qualifier absolument tout ce qui est contraire à leurs propres idées. Encore une fois, c'est juste de l'incapacité. J'imagine des grands patrons français pleurnicher qu'ils sont harcelés lorsqu'un salarié de 20 ans s'oppose à une stratégie. Aussi risible que lamentable ! Ils ne vont pas faire pas long feu, je m'étonne même qu'ils continuent de dormir la nuit, à moins tout simplement qu'ils ne se satisfassent d'avoir fait le ménage autour d'eux.

Mais soyons clair. L'objectif est atteint. La directrice de l'association considère qu'elle est le « despote éclairé » de l'association et que les membres du CA, elle les mène à la baguette. Ceux qui restent apprécieront. Il y a sans doute un peu de vrai, la nouvelle mode pour l'association est de dispenser des « formations à la contribution rémunérée », surtout auprès de grands groupes industriels puissants, de préférence de manière la plus opaque possible vis-à-vis de la communauté wikipédienne (Hep ! tu le savais, toi, lecteur ?) mais aussi du conseil d'administration (à l'exception de quelques membres... voir supra). Les sujets finissent par se rejoindre, on a beaucoup parlé ici des contributions rémunérées, on vient de découvrir le chaînon manquant.

Il reste plusieurs options. La plupart ont été évoquées ici ou là.

• Une assemblée générale extraordinaire va vraisemblablement se tenir prochainement, ce sera l'occasion de faire un premier point.
• La Foundation va débarquer dans quelques jours pour voir ce qui se passe ; c'est du meilleur effet ! Encore une fois je ne comprends pas comment certains ont aussi peu de figure pour accepter d'être ainsi passés à la moulinette. Car ça va déménager !
• La communauté de Wikipédiens a la possibilité de faire en sorte que la prochaine levée de fonds en France soit un échec afin de forcer l'association à un (vrai) grand nettoyage, faute de moyens.
• Il reste encore la presse mais c'est à double tranchant, on a une entrée facile avec le côtoiement association / vie politique mais aussi le risque que les journalistes n'y entendent rien. Et vu qu'on n'a très vraisemblablement pas de gros détournements mais simplement une allocation peu orthodoxe des fonds, ça n'ira pas loin dans le buzz.

Ou un mélange des quatre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2017 à 17:44 (CEST)

Tout est délectable (y compris et surtout les petits fours, auxquels on aurait pu ajouter les breloques, opportunément épinglées lors d'inaugurations de locaux) dans cette intervention bien sentie de Starus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 17:48 (CEST) + 11 juillet 2017 à 18:10 (CEST)

Excepté peut-être « sa si délicieuse épouse », expression ironique d'un irrespect et d'un sexisme achevé. --Deansfa (discuter) 11 juillet 2017 à 18:11 (CEST) Euh non, c'est du premier degré et une référence à ses propres mots que j'ai tenté de reconstituer de mémoire, avec une légère divergence il est vrai. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2017 à 18:37 (CEST) À la réflexion, ces deux mots étaient dispensables — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2017 à 04:10 (CEST)

Hum, « bien sentie » oui, mais l'affaire, elle, est aussi délectable que du lait caillé dans une bouteille qu'on avait oubliée. Quand tous les ingrédients sont en place, abandonnés largement à eux-mêmes, faut-il vraiment s'étonner que ça tourne au vinaigre ? Remplacer chaque ingrédient, sans se poser d'autres questions de contextes, y compris ceux provenant d'outre-Atlantique, donnera peut-être quelque chose de mangeable, mieux emballé et distribuable, mais ça ne sera pas vraiment meilleur pour la santé (de Wikipédia). Il y a une église universelle, des chapelles, et des missionnaires : nous sommes les colonisés. Il n'y a pas mort d'hommes (quoique les histoires de comptes rémunérés... menaçants...), mais il ne sert à rien de repeindre les chapelles et de changer le sacristain, l'embrouille est durable, sa racine est solide. TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

la nouvelle mode pour l'association est de dispenser des « formations à la contribution rémunérée », surtout auprès de grands groupes industriels puissants, de préférence de manière la plus opaque possible vis-à-vis de la communauté wikipédienne (Hep ! tu le savais, toi, lecteur ?)

pourtant... je me targue d'en savoir pas mal (et ce n'est pas joli). Mais de fait... j'ignorais ce détail. Anthere (discuter)

Je plussoie Anthere, autant certaines parties de ta prose son intéressante, autant les accusations à demi-mot on tendance à mettre le doute sur tout le reste chez moi--Chandres (✉) 11 juillet 2017 à 18:59 (CEST)

De même,  Starus en dit trop ou pas assez ; un pamphlet me semble une mauvaise source pour avoir des informations fiables. Turb (discuter) 12 juillet 2017 à 02:43 (CEST)

En fait, cette information ne devrait pas être secrète, à moins qu'elle ne soit vite dissimulée, ce qui ne m'étonnerait finalement guère. La communauté aurait dû en être avertie, le conseil d'administrateur aurait aussi dû en être informé officiellement. La direction de l'association en a décidé autrement. Je peux citer pour exemple un grand laboratoire pharmaceutique en six lettres chez qui a été dispensée une formation moyennement finance pour connaître les bonnes pratiques en matière de contribution dans le respect de nos principes. Il ne m'appartient pas de critiquer l'intérêt d'une telle chose mais je me contente de déplorer la volonté d'occulter ce « détail », comme le souligne Anthere (qu'au passage je tiens à remercier aussi de redonner beaucoup de son temps et de son énergie à cette association). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2017 à 04:10 (CEST) PS : pas compris la référence à un pamphlet...

Merci, c'est déjà plus détaillé ; a-t-on trace de cela quelque part (i.e. ^{[réf. nécessaire]}) ? Le terme de pamphlet se réfère à ton texte, fort bien troussé mais plus vindicatif que factuel, dont je ne savais quoi tirer — d'où « un pamphlet me semble une mauvaise source pour avoir des informations fiables ». Turb (discuter) 12 juillet 2017 à 11:03 (CEST)

Cet extrait de la réponse du CA est une forme d'aveu mais il apporte également des accusations (ou des révélations) qui méritent des éclaircissements (c'est moi qui souligne) :

« Enfin, nous vous faisons part de notre indignation concernant le fait que certaines attaques très virulentes au sujet du CA et de la direction émanent de personnes qui, loin de poursuivre les idéaux qu’elles affichent, tentent de masquer leurs motivations réelles et leurs conflits d’intérêts (paid editing, formation rémunérée déguisée en bénévolat; tentative de récupérer les demandes de formations arrivant à l’association via OTRS pour les facturer pour son activité personnelle, etc). Il est clair que ces personnes cherchent à désavouer le CA et la direction dans l’espoir de pouvoir continuer ou de reprendre ces pratiques douteuses. ».

Qui sont ces personnes ? Quelles sont ses demandes de formation ? [Cela me semble être l'aveu relativement à ce que Starus annonce.] Qui facture personnellement ? Qui s'est fait prendre à essayer de détourner une demande via OTRS ? ... La probabilité que ce soit un contre-feu est grande mais cela mérite réponse. MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

Refnec non, mon objectif n'est autre que de soulever des problèmes potentiels qui peuvent concerner la communauté wikipédienne par l'éventuelle influence que cela pourrait avoir sur elle, pas de mettre en porte-en-faux des gens qui ont fait le job qu'on leur a demandé de faire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2017 à 17:45 (CEST)

Question : en quoi un chapter par pays est t'il justifié dans la communauté européenne ? -- Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2017 à 18:52 (CEST)

Bonne question, combien en faudrait-il ? Pas un seul et unique car il y a pleins de langues et du coup les actions/coordination seraient en anglais (ou en espéranto… rêvons) et ça dissuaderait quelques uns. En faire un par langues ? Les spécificités de certaines nations font que ce serait difficile de le faire. Et puis les subventions aussi. Trop petit un chapter pourrait être plus ou moins dynamique selon par qui il est porté… Bref pas simple… Otourly (discuter) 11 juillet 2017 à 18:59 (CEST)

Concernant d'éventuelles contributions rémunérées, je constate que Cyrille Bertin, se présentant en tant que Secrétaire Général Wikimédia France ("mouvement qui apporte notamment un support à Wikipédia", dixit l'intéressé), fait, dans cette vidéo, de la publicité à des logiciels, qui ont clairs d'être payants et qu'utilise wmfr (au lieu d'un logiciel antérieur "open source" et "libre", dixit le même). On peut se poser la question de savoir qui paye qui dans l'histoire. --Epsilon0 (discuter) 11 juillet 2017 à 19:01 (CEST)

Merci Epsilon0 pour la mise en lumière de ce détail en effet très troublant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

Merci Starus pour ce bon résumé. L'association Wikimédia France n'est effectivement pas à la hauteur du travail fourni par les contributeurs. J'espère que ça va changer. Je fais tout pour. Mais si ce n'est pas le cas, je passerai à autre chose. Je reste convaincu que des organisations sont utiles à la communauté. Il serait impossible d'organiser une WikiConvention sans organisation. Mais on peut envisager la création d'une structure dédiée à son organisation. Si des personnes souhaitent y réfléchir, je suis dispo pour en discuter ici, sur IRC, par tchat Pyb (discuter) 11 juillet 2017 à 19:32 (CEST)

Je réfléchis, je réfléchis. Vous pourriez faire un MOOC sur les principes d'organisation d'une Convention concernant la création et gestion d'une Assoce de soutien à des ateliers de formation de stagiaires aptes à montrer où se trouve l'onglet [Modifier] sur les smartphones des fonctionnaires, notamment, souhaitant connaître quelques secondes au moins l'ivresse de la contribution bénévole au premier vecteur mondial de diffusion de connaissances contrôlées et durables. Nul ne devrait mourir absolument idiot ! Donc, à la condition que cela n'affecte pas la liste de suivi de Nouill, mais il y a de la marge, ça ne peut être que jouable faute de mieux. Que veux dire wiki déjà ? TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

 TigH : Tu pourrais arrêter de me notifier ou de m'inclure dans des trucs, qui sont souvent accusatoires de manière gratuite et qui sont hors-sujet (qu'est ce que mon pseudo a affaire avec cette section ?) ? Nouill 11 juillet 2017 à 20:50 (CEST)

Tu m'obsèdes de longue date que veux-tu ! J'ai imaginé cent mille fonctionnaires faisant chacun une contribution, probablement aussi mineure que changer le nom d'une catégorie. J'ai pris ta liste de suivi comme la plus susceptible d'être chahutée, pour expliquer certains risques de ma proposition, ne pouvant quand même pas tout prévoir. TigH (discuter) 11 juillet 2017 à 21:08 (CEST)

Quel est le rapport entre les contributions de Polmars et cette section ? Est ce que tu peux arrêter de faire de l'ironie et des sous-entendus dans toutes tes phrases ? Est ce que tu peux faire des phrases qui ne nécessite pas 5 relectures pour tes interlocuteurs commencent à saisir leur sens ? Nouill 11 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

@ Pyb : L'attitude consistant à envisager de contourner les gêneurs est constructive, puisqu'elle n'attend pas l'intervention d'un deus ex machina, intervention qui ne viendra peut-être jamais, pour envisager d'allerd quand même de l'avant.

(1).  et pas des gens qui posent des questions légitimes mais que l'on qualifie un peu facilement de « troll » parce que notre mari ou pire, un de nos employés, en a décidé ainsi...
(2).  Mon pessimisme me fait croire en ce « jamais », au moins tant que le board of trustees – seul à même de retirer sans délai la qualification de chapter à cette association qui marche sur la tête – sera ce qu'il est.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 20:32 (CEST)

Comme l'indique Starus au vu des précisions qu'il apporte, ce qui est criant c'est l'« incompétence » de ces gens et le népotisme qu'elle a engendré. Dans aucune entreprise de n'importe quelle taille une telle attitude ne serait ne fut-ce qu'imaginable. Le « pouvoir absolu corrompt tout ». Il semble que pour certains la barre de l'absolu soit bien basse...

MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

Quoiqu'il arrive, il va falloir changer les statuts. En effet, une association qui soutient Wikipedia, et dans laquelle les wikipédiens ne sont pas membres de droit (par là ià faut entendre que personne ne peut s'opposer à ce qu'ils soient membres s'ils le désirent) cela me laisse rêveur--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Merci à Jules78120 et à Starus d'avoir donné ces éclaircissements. Et dire que certains affirment de manière irresponsable que ce qui concerne WM Fr ne concerne pas WP ça laisse rêveur surtout quand on prend connaissance des « formations à la contribution rémunérée », auprès de grands groupes industriels puissants, de préférence de manière la plus opaque possible. Et ça n'impacterait pas WP ? La bonne blague. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2017 à 21:38 (CEST)

La vidéo qu'Espilon nous a fourni via youtube, on la trouve sur le site Gocardless. Cyrille Bertin a vraiment fait de la pub pour Gocardless et c'était l'unique motivation de cette vidéo !!! Et on y dénigre la solution libre... C'est une utilisation de l'image de WikiMedia qui va à l'opposé totale des valeurs qu'elle défend. Et c'est lui qui a licencié Jules pour faute grave ?!! MrButler (discuter) 11 juillet 2017 à 21:52 (CEST)

Ah merci MrButler. C'est assez accablant, en effet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

De la part d'un type qui a fait un peu plus de 1000 contribs sur tous les projets (dont une partie pour améliorer l'article de sa copine sur en:), c'en est presque sublime. — Rhadamante 12 juillet 2017 à 02:53 (CEST)

Bonsoir à tous,

Comme certains le savent, j'interviens rarement sur le bistro, mais il me semble de mon devoir de témoigner de ce qu'il se passe.

Comme de nombreux membres, anciens ou (faux) nouveaux, j'ai décidé de réadhérer à l'association wmfr, à la suite des démissions à répétition au sein du CA de l'association : je n'avais pas renouvelé mon adhésion à expiration en 02/2017. Quelques jours plus tard, le 10/07/2017, je reçois un message m'informant :

1. que mon adhésion est refusée
2. que ma cotisation me serait remboursée (nous sommes le lendemain, c'est une justice à rendre à l'association de ne pas avoir fait diligence sur ce point dans un contexte où le trésorier est démissionnaire depuis le 09/07/2017).

Cela sans plus de précisions. Adhérent de l'association depuis 2012, vous avez pu me croiser au Carrefour numérique de la CSI à Paris entre mai 2013 et aout 2016, avant que certaines circonstances ne m'en éloignent, pour diverses raisons. En 2014, j'avais proposé, sans succès, de réfléchir à un classement des évenements auxquels wmfr pouvait participer (un stand, cela a un coût dans des salons...). En 2015, lors de l'embauche du compagnon de la directrice, je m'étais exprimé sur les listes dans le sens de la modération, appelant certains à la mesure en souhaitant que l'embauche de ce nouveau collaborateur soit au bénéfice de l'association.

En 2016, lors du "bandeaugate", j'ai à nouveau pris la parole sur la liste pour appeler les uns et les autres à la retenue, à cesser d'agiter des menaces en l'air et à exposer aux adhérents les pièces à leurs disposition. Lors des démélés entre La direction et un (alors) membre du CA, je me suis étonné que seule la directrice montait au créneau pour défendre l'association (comme je me suis étonné en son temps de l'absence systématique des représentants des membres de l'association à des débats auxquels l'association était conviée) ; ( vieux briscard du monde associatif, la mise en avant systématique d'une salariée dans la communication externe m'avait surpris, notamment en 2015.) ; cet étonnement m'a valu une réaction très rapide par mail, rédigés de façon trop équivoque à mes yeux.

Voilà un aspect de la pétaudière actuelle au sein de l'association française. La situation ne m'étonne pas, elle a éclaté définitivement quelques mois après la mise en place d'un système de modération a priori des listes e diffusion de l'association, conçu dès 2014 comme un outil de censure potentiel de l'expression des adhérents (on parlait à l'époque de permettre des débats sereins et apaisés).

Enfin, pour répondre à  Fuucx :, le nombre de contributeurs est potentiellement infini (il y a 2 millions de comptes), tandis qu'une association est limitée par un nombre précis d'adhérents à une date T ; pour être membre d'une association, il faut s'acquitter d'une cotisation, pour être inscrit comme contributeur sur wp, il suffit de s'inscrire sans plus de formalité. Une association est inscrite dans un cadre politique et légal précis, français, belge, canadien, ivoirien, algérien... , wp est international, y compris dans sa version francophone...

Cordialement

Le Conteur (Livre de contes) 11 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

Sur ton dernier point, et en réponse à Fuucx : si on considère que les contributeurs apportent une cotisation en nature (par les contributions), les contributeurs actifs (disons plus de 20 contribs par mois) pourraient facilement être membres de droit. Vu que les ressources de l'asso sont essentiellement issues (via la WMF) des dons générés par notre travail bénévole, ça ne serait pas choquant et le modèle économique pourrait se tenir. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 juillet 2017 à 22:34 (CEST)

@Conteur-momentanement-indisponible et @Bzh-99 définition des membres de droit « Il s’agit de ceux que l’association s’engage à accepter comme membres de l’association, en les dispensant de la procédure d’admission imposée aux autres catégories de membres (agrément, parrainage, etc.) ». Donc un membre de droit s'il veut être membre doit payer, mais une fois qu'il a payé on ne peut pas lui dire que finalement on ne l'accepte pas dans l'association--Fuucx (discuter) 11 juillet 2017 à 22:49 (CEST)

Les problèmes de WMFr résultent de sa fermeture : entre-soi où l'on pratique le copinage, le népotisme et le "petit banditisme" comme le dit Starus. L'article 3 des statuts dit : "Pour être membre, il faut être agréé par le conseil d’administration" et l'article 1.1 du règlement intérieur : "Le refus d’agrément par le conseil d’administration n’a pas à être motivé." C'est clairement inacceptable et contraire à l'esprit du mouvement Wikimedia.

• Combien l'association WMFr comporte-t-elle de membres ?

Le rapport d'activité et le rapport financier annuels sont publics (ils doivent être communiqués à la préfecture) d'où ces questions simples dont la réponse doit se trouver simplement :

• Quels sont les émoluments et frais des cadres de WMFr ?
• Quel est le pourcentages des frais de personnels (salaires, charges, remboursements de frais, atc.) par rapport au budget total ?
• Quel est le pourcentages des actions et projets sur le budget total (hors charges de personnel, frais de déplacements, frais de représentation, frais fixes, frais de gestion, etc.)

L'intervention publicitaire de Cyril Bertin est un usage abusif de la marque Wikimedia. Combien a-t-il touché pour cela ?

Il est clair que tout contributeur actif à un projet Wikimedia (critères à définir) devrait être membre de droit à WMFr et, ayant acquitté sa cotisation annuelle, devrait, par un canal à définir, pouvoir exercer l'ensemble des droits d'une assemblée générale d'association (approbation des comptes, élection du CA). Gilles Mairet (discuter) 13 juillet 2017 à 01:38 (CEST)

 Gilles Mairet : l'association compte 274 membres (nombre donné par le secrétaire hier sur le wikimembres (non public) quand il a validé le quorum de demande d'assemblée générale anticipée. Les rapports d'activité, synthèse des rapports moraux et financiers, sont disponibles sur le site. --Mathis B ^discuter, le 14 juillet 2017 à 07:57 (CEST)

Je, non, rien...

À l'instant, le CA de la association censé représenter le mouvement Wikimedia en France vient de diffuser un mail qui vaut son pesant de cacahuète.

Je me retiens de... — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 11 juillet 2017 à 22:46 (CEST)

Le courriel, ou du moins son lien (si archive sur web), est-il public ? Apokrif (discuter) 11 juillet 2017 à 22:59 (CEST)

Non, il s'agit d'un courrier envoyé aux membres, pas à la liste. Ceci dit, n'importe quel membre devrait pouvoir le transférer à qui le demande (n'étant pas sur les listes, il n'est pas soumis à leur charte d'utilisation, donc le destinataire peur le dévoiler). --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2017 à 23:05 (CEST)

C’est merveilleux en effet. --Pic-Sou 11 juillet 2017 à 23:19 (CEST)

Un résumé peut-être ? --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2017 à 23:24 (CEST)

J’aime le ton victimaire et la très grosse tentative d’intimidation relayés par cette lettre… « Dormez en paix braves gens, tout va bien, circulez, il n’y a rien à voir. » --Claude Truong-Ngoc (discuter) 11 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Je suis en train d'y réfléchir mais.... étant donné que le mail en question a été envoyé par le système CRM et non via la liste de discussion, rien ne doit réellement s'opposer à ce qu'on le publie étant donné qu'il n'est pas soumis à la charte des listes. Qu'en pensez vous ? Anthere (discuter)

C'est ce que je disais oui. --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2017 à 00:30 (CEST)

Bonsoir. Et une publication anonyme sous IP depuis une adresse jamais encore reliée à un compte wikipédien, c'est envisageable ? Good Night and Good Luck. --Consulnico (discuter) 12 juillet 2017 à 00:38 (CEST)

Le mail a été publié sur la liste générale du mouvement Wikimedia [5] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb00:51c:c400:b98f:1bb4:6120:adb4 (discuter)

Ce courriel est un joli pavé et intéressant. La WMF ne serait pas maître de ses fonds et serait obligée de financer un chapter qu'elle n'aime pas mais par contre ses salariés contributeurs seraient soumis à la censure et WikixxxdiaFr serait libre de ses fonds. Il y a une toute petite contradiction. Maintenant, je vais être clair : puisqu'un membre de l'association n'a pas le droit de se mêler de la gestion au jour le jour du personnel, la solution est toute simple, on nettoie le conseil d'administration et et on s'assure que le CEO va être viré ad nutum par le nouveau CA ce qui est propre au statut de CEO (il peut être viré car la couleur de ses godasses ne plaît pas au CA, cela est parfaitement légal). Ensuite le nouveau CEO finit le travail. Est-ce le désir du personnel ? J'ose espérer que non. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2017 à 05:15 (CEST)

Comptes Wikimédia 2015/2016

En voulant vérifier les comptes officiels pour l'exercice 2015/2016 de Wikimédia, je me suis aperçu d'une chose préoccupante :

• la liasse fiscale qui est présentée en annexe du rapport d'activité n'est pas de la bonne année. Elle ne fait que reprendre la liasse fiscale de 2014/2015, d'ailleurs de façon incomplète.

Je ne sais pas si c'est uniquement le document qui se trouve à charger sur Commons qui est erroné et si le document original reprend les bons documents. J'aimerais qu'un wikimédien qui possède un original me confirme ici dans quel cas de figure nous nous trouvons. Il me paraitrait assez étonnant que les comptes soumis à l'assemblée générale ne soit pas les bons, de la bonne année. Les commissaires aux comptes de se trompent pas de cette façon aussi grossière.

Quid ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 juillet 2017 à 22:45 (CEST)

Effectivement. Je souhaite que ce ne soit qu'une erreur d'inattention grossière dans la manipulation des fichiers. H4stings ^d 12 juillet 2017 à 11:33 (CEST)

• Les comptes sont fournis séparément pour le vote, c'est en effet une erreur bien involontaire au niveau du rapport d'activité:(
• Je viens de vérifier et nous avons bien fourni les bons comptes à l'assemblée générale, je me sentirais vraiment con, en tant que secrétaire de l’époque, si c'était pas le cas.
• Les comptes audités de Wikimedia France sont publiés sur meta m:Wikimédia_France/Financial_reports#2015-2016

PS: je ne soutiens pas la direction actuelle, mais là je pense que ce côté là est OK :) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 13 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

Bonjour PierreSelim,

Je te remercie pour le lien de l'exemplaire certifié des comptes.

Il serait peut être bon de signaler à qui de droit que le rapport comporte une anomalie, en tous les cas pour l'exemplaire sur Commons.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 juillet 2017 à 14:15 (CEST)

 PierreSelim :,

Merci pour les comptes.

Je ne suis pas membres de l'association donc je n'ai pas de légitimité pour me questionner sur ces comptes mais malgré tout :

• 1,000,000 de revenus dont "seulement" 540,000 € de dons de la WMF, je trouve que c'est pas mal et dénote une bonne gestion. Est-il possible de connaître l'origine des ~ 384,000 € de dons ( compte 7581 ).
• Je n'ai pas vu de revenus qui pourraient venir de prestations externes. Y en a-t-il ? La WMFr finalement a-t-elle touché des montants pour des formations ? Si oui, où est-ce dans les comptes ?
• Sais-tu si la WMFr a été payée pour la pub réalisée par Cyrille Bertain pour dRaiser ? De quelle année est-ce que ça date d'ailleurs ? Es-tu au courant ?
• Que représentent les advisory fees d'un montant de 69,943 € ( compte 6226 ) ? Pas des frais d'avocats quand même ? :-(

MrButler (discuter) 13 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

 MrButler : N'hésite pas à poser la question aux dirigeants actuels, je ne fais plus parti de l’association ;( --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 juillet 2017 à 22:35 (CEST)