Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 juillet 2017
Ce jour étant l'anniversaire de l'un de nos homonymes, nous venons lui apporter un peu de fraîcheur...
... tout comme à un Oiseau des bois qui choisit les sports nautiques.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 888 105 entrées encyclopédiques, dont 1 609 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 742 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 005 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Jobs Act, loi travail de Matteo Renzi, en Italie.
• Barrière automatique (en) (comme aux péages) (20 iw)
• Maurice Simon, successeur de Jean-Michel Lambert dans l'instruction de l'affaire Villemin ([1] + [2], [3] et [4]).

  J'ai créé la page sans remarquer cette suggestion. Je passe la main pour ajouter les liens proposés. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

• Cinque per mille (it), système permettant apparemment aux Italiens de reverser une partie de leurs impôts à des associations.
• Fichier judiciaire national automatisé des auteurs d'infractions terroristes (FIJAIT, à ne pas confondre avec le FIJAIS ni avec le casier judiciaire)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Légende photo en infobox personnalité politique

Salut Selon vous, doit-on écrire :

1. Emmanuel Macron le 2 juillet 2017 au G20
2. Emmanuel Macron le 2 juillet 2017
3. Emmanuel Macron en juillet 2017 au G20
4. Emmanuel Macron en juillet 2017
5. Emmanuel Macron en 2017 au G20
6. Emmanuel Macron en 2017

Perso, j'ai une préférence pour la sixième, plus fréquente. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 23:24 (CEST)

5 ou 6. C'est bien de mettre l'année et le lieu, je trouve, mais ce n'est pas impératif. NAH, le 11 juillet 2017 à 23:50 (CEST).

Toutes les infobox de président de la République mettent "Georges Pompidou en...", je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour Emmanuel Macron. --Verkhana (discuter) 12 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Si on garde le lieu, « Emmanuel Macron au G20 en 2017 » me semble intuitivement plus correct que l'ordre inverse, mais je ne saurais pas expliquer pourquoi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juillet 2017 à 08:52 (CEST)

« Emmanuel Macrōn au sommet du G20 de 2017 ». IMO, la date est moins importante que le contexte, donc autant clairement faire un lien interwiki. XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2017 à 09:10 (CEST)

Contrairement à d'autres langues, l'ordre des compléments circonstanciels en français est libre, cela dépend de leur longueur, du rythme de la phrase et du complément que l'on veut mettre en évidence. Dans le cas présent, je mettrais la date d'abord, car elle me semble plus importante dans ce contexte que le lieu : dans une infobox, il s'agit de montrer la personne à un moment donné de sa vie, le lieu n'a pas d'importance. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

"Emmanuel Macron lors du sommet du G20 de 2017" ? Ne pas oublier aussi de contextualiser la photo, par exemple si elle est gouvernementale (et du coup de quel pays). Léna (discuter) 12 juillet 2017 à 16:29 (CEST)

Sauf que c'est lui attribuer dès l'infobox une stature de grand homme d’État international qui n'est pas accordée à ses prédécesseurs. Si cette photo figurait dans sa section Emmanuel Macron#Défense et politique étrangère, je serais d'accord, mais là, c'est clairement un manque de neutralité. --Verkhana (discuter) 12 juillet 2017 à 19:18 (CEST)

D'autant plus que si on lit l'article Wiki allemand (le plus complet) et l'article anglais (en grande partie traduit de l'allemand), la présence d'Emmanuel Macron n'a pas été le volet le plus marquant de ce G20. L'article français se réduit à peu près à une liste des invités... --Verkhana (discuter) 12 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Pognon ban de WmFr

Bonsoir. Je découvre avec une stupeur attristée les récentes avanies de l'association Wikimédia France. Tous les ans je donnais quelques euros à Wikimédia, et c'était Wikimédia France qui les collectait. L'association m'a toujours semblé éloignée de la réalité contributive, mais je me disais que la modeste somme que je versais serait utile. Mais là je suis tout simplement écœuré par ces querelles ridicules, et par le peu de cas que fait l'association de la communauté des contributeurs. Alors voilà, c'est peut-être idiot, mais cette année je ne donnerai rien. Voilà. Trace (discuter) 12 juillet 2017 à 00:26 (CEST)

 Trace : en tant que membre de l’association, je te signale juste cette liste d'actions menées par les bénévoles et/ou les salariés. Il y a beaucoup de projets qui ne sont pas « éloigné[s] de la réalité contributive », et pour lesquels ta « modeste somme » a probablement contribué. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème (loin s'en faut !), juste qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain Litlok (m'écrire) 12 juillet 2017 à 01:16 (CEST)

 Litlok : Dans ce cas, j'adhère, alors ? Est-ce encore possible ? Trace (discuter) 12 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

 Trace : tu peux faire un don sans adhérer… d'autant plus que les adhésions sont bloquées pendant encore 9 jours… Litlok (m'écrire) 12 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

 Litlok : Jamais je n'ai demandé d'autre statut que celui de contributeur enregistré, ce qui ne m'a pas empêché de contribuer ; jamais je n'ai adhéré, ce qui ne m'a pas empêché de contribuer financièrement. Mais là, je me demande si ça ne vaut pas le coup d'attendre 9 jours, histoire d'adhérer ensuite pour avoir le droit à la parole au sein de WmFr. Trace (discuter) 12 juillet 2017 à 15:28 (CEST)

Cabale, quelle cabale ?

Je suis quand même sidéré de la montée en mayonnaise - et en puissance progressive depuis quelques jours - de cette « affaire WM-Fr » et de la prise à témoin (voir en otage) que l’on veut faire ici dans le bistro et plus précisément et tout particulièrement dans la communauté WP-Fr.

Franchement, ne pourriez-vous pas laver votre linge sale entre vous et nous oublier quelque peu nous les pauvres contributeurs (idiots) ?

Déjà que les contributeurs à WP-Fr se débinent pour X ou Y raisons, pas la peine de donner votre spectacle en public et venir ici faire du rameutage. Ça n’améliorera pas l’image de tous ceux - membres ou non membres de l’association - qui depuis des années gèrent à leur manière la/les ligne(s) éditoriale(s) de WP-Fr sous prétexte de projets communautaires.

Avant que certains d’entre vous ne poussent des cris d’orfraie et me tombent dessus jusqu’à me bloquer sous divers prétextes (violation de ceci ou de cela), je voudrais quand même dire que :

1/ je suis contributeur enregistré depuis 2006 et j'ai eu à mon compteur plus de 30000 contributions

2/ j’ai été membre de l’association WM-Fr quelques mois en 2012 et que, face à mon incompréhension totale du pourquoi-comment de cette assoc et de son fonctionnement, je m’en suis barré rapidement

3/ j’ai continué à contribuer sereinement à WP-Fr sans me poser de question (ni avoir reçu aucun grief de quiconque pour mes contributions) jusqu’au jour où en 2015 je me suis trouvé mêlé - bien malgré moi - dans des débats, querelles, PàS, RA,… menés par des admins membres de l’assoc et d’autres non-membres mais qui, par solidarité, m’ont découragé et m’ont fait me retirer de WP-Fr en tant que contributeur enregistré

4/ j’ai ensuite un peu contribué à WP-Fr sous IP jusqu’au jour où l’on m’a fait comprendre qu’en tant qu’IP je ne pouvais pas faire ce que je voulais d’un point de vue éditorial, et cela par les mêmes qui aujourd’hui viennent pleurer ici dans le bistro et ailleurs un peu partout sur le web

Alors, messieurs-dames, membres ou non membres de WM-Fr, je vous le dis bien nettement : « rien à carrer de vos embrouilles » et si vous aviez un tant soit peu d’esprit critique et de jugeote, vous auriez dû voir arriver ce qui vous arrive maintenant.

Merci, et surtout laissez-nous contribuer tranquillement, sans censure, sans inquisition ni parti pris. Sans regret, je vous oublie en espérant que vous irez ailleurs vous faire oublier.

Pour terminer, j'ai envie de vous traiter de Tartuffes, mais cela ne ferait que vous faire plaisir.

--92.140.92.29 (discuter) 12 juillet 2017 à 01:01 (CEST)

C'est un bien long et bien passionné message pour quelqu'un qui n'en a « rien à carrer ». Turb (discuter) 12 juillet 2017 à 01:58 (CEST)

Personnellement, je ne fais pas de différence entre les contributions sous IP et les contributions de personnes enregistrées. Les deux sont de même valeur à mes yeux. Assassas77 (discuter) 12 juillet 2017 à 11:06 (CEST)

Se retirer de Wikipédia à la suite d'une collusion de sysops aux liens d'amour-haine ambigus envers cette association, c'est tout de même un peu dommage. Personnellement, ma motivation ici, c'est l'encyclopédie, pas son côté « réseau social ». Sinon, moi aussi on m'aurait fait partir. Il y en a un, aujourd'hui banni, qui a d'ailleurs failli réussir, aidé par quelques sysops de ses amis — qui en ont fait partir d'autres, malheureusement.

Sinon, en effet, j'avoue que « Tartuffe » est un mot qui m'est aussi venu à l'esprit à la lecture de certaines dramatisations surjouées ces derniers jours, et aujourd'hui encore

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 juillet 2017 à 00:05 (CEST)

Jarnac, encore…

Bonjour. Juste pas association d'idées puisque Jean-Michel Lambert y est né. Mais la question est plus générale. Puisque « dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu'un que de son « décès » », pourquoi les infobox emploient-elles le terme « décès » ? Asram (discuter) 12 juillet 2017 à 02:08 (CEST)

Je pense que le terme « décès », qui a une connotation légale, est tout indiqué dans l'infobox, alors que dans un texte narratif il est plus naturel de parler de « mort », sauf si justement il est question du constat d'un « décès ». - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 09:10 (CEST)

Mouais, perso. je pense que « mort », a minima par souci de cohérence, serait aussi indiqué dans l'infoboîte. NAH, le 12 juillet 2017 à 13:49 (CEST).

Wikimedia : mes 50 centimes

A la lecture du mail interne de Wikimedia, j'ai envie de me faire l'avocat du diable.

Il faut reconnaître qu'être salarié dans une association jouissant d'une forte implication bénévole peut être un calvaire. Le salariat en milieu associatif, c'est souvent compliqué humainement, surtout quand il y a une culture de l'"horizontalité" bien développée. Si l'équipe salariée est dotée d'une direction, c'est déjà beaucoup plus gérable.

Dans ce contexte, on peut faire un peu d'analyse systémique : si les bénévoles essaient trop de prendre le contrôle sur le travail des salariés, cela se peu se traduire par du travail non planifié en plus, un surcroît de stress, des réactions de rejet maladroites, de l'épuisement au travail, etc. La responsabilité des dirigeants est de préserver les salariés par les moyens nécessaires. Et on peut se réjouir quand ils le font, car souvent les dirigeants ne sont pas formés à ces problématiques. Mais les stratégies mises en place pour préserver les salariés se traduisent par un cloisonnement entre les activités salariées et bénévoles. Cela peut être interprété comme un accaparement délibéré du pouvoir, surtout quand la culture "horizontale" est bien développée. Et en effet, les risques d'accaparement du pouvoir sont réels, même s'ils ne sont pas intentionnels. A partir de là un processus de cercle vicieux peut se mettre en place : le corps bénévole fait pression pour contrôler davantage les activités, l'équipe salariée se fait assiéger, la direction cloisonne les communications, et c'est reparti pour un tour. Au fur et à mesure, l'organisation se replie sur elle-même.

Pourtant, chaque partie prenante se comporte de manière raisonnable. Je ne peux pas m'empêcher de penser à Paul Watzlawick qui les encouragerait sans doute à faire un pas de côté.

Dans cette association, il y a peut-être des personnalités difficiles, je l'ignore. Mais considérer qu'un petit groupe de personnes serait à la source de tous les maux serait une analyse de courte vue. Vous me direz, on fait avec ce qu'on a...

J'étais déjà convaincu que Wikipedia et ses projets associés gagneraient à éviter la confusion avec Wikimedia France. A la lecture de ce message, je pense que Wikimedia France gagnerait aussi beaucoup à aller dans ce sens : en cessant de donner l'image publique d'une organisation horizontale, elle pourrait se libérer de la pression qui l'empêche justement de se réformer dans le sens d'une plus grande ouverture. C'est le pas de côté de Watzlawick :) Vincent P. (discuter) 12 juillet 2017 à 03:18 (CEST)

« J'étais déjà convaincu que Wikipedia et ses projets associés gagneraient à éviter la confusion avec Wikimedia France. »

Y a vraiment du boulot, si l'on se replonge par exemple deux ans et demi en arrière, avec cette interview de la directrice exécutive de la communauté de l'association (prolongeant d'ailleurs une attitude récurrente de certain ancien président qui, lui, était quand même contributeur du site) : http://www.lemonde.fr/videos/video/2014/12/12/nathalie-martin-wikipedia-recherche-toujours-plus-de-contributeurs_4539807_1669088.html ==> « nous », « nous », « nous » (aucun souvenir d'avoir signé un « engagement de bénévolat » auprès de cette personne, qui se pose comme chapeautant en quelque sorte la communauté).

L'arrivée sur la liste « internationale » (et donc relativement hors de portée de toute tentative d'intimidation en France) de ce courriel ahurissant signé par cinq membres du CA pourrait éventuellement accélérer les choses. Espérons que nombre de contributeurs du site fr.wikipedia.org iront lire ce texte effarant. Et en tireront les conséquences. En faisant un grand ménage salutaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 03:32 (CEST)

Vu le ton, la densité du propos, les accusations envers des diverses personnes, les menaces juridiques, etc, etc, je trouve aussi ce mail hallucinant.

Et je suis vraiment pas d'accord du tout avec Vincent. On peut s'attendre à une réponse appropriée à un contexte donné qui est quand même connu à l'avance (ici, milieu associatif, horizontalité, culture libre, etc). Je considère pas qu'ici ce mail soit une réponse appropriée, mais alors pas du tout. Et si en tant que salarié ou en tant que membre d'un conseil d'administration d'une association, on ne donne pas les réponses appropriées, un moment, faut peut-être arrêter ... Nouill 12 juillet 2017 à 04:37 (CEST)

Derrière ce mail il y a une vraie question que rencontre toute association : qui a le pouvoir dans l'association, qui est au service de qui, la technostructure salariée ou les membres de l'association et les membres des projets. Concernant Jules à mon sens il pourrait faire valoir que salarié d'une association particulière fondée sur l'action des bénévoles, il a aussi une loyauté vis-vis de la communauté, c'est le cas des fonctionnaires qui ne sont pas seulement soumis aux politiques mais qui ont un droit de contrepouvoir, de toute façon à mon sens une association n'est pas une entreprise ordinaire. . Quoiqu'il en soit ce mail pose de vraies questions qui imposent des réponses qui à mon sens en démocratie dépendent des communautés. La question est la suivante qui représente wikipedia et les projets : des salariés ou des élus, qui est au service de l'autre. Pour moi clairement Wikimedia.Fr est une organisation de soutien qui doit s'occuper uniquement de tâches administratives simples. Toute la partie représentation des projets ne doit pas être prise en charge par des salariés, mais par des élus que l'on peut changer lors d'élection--Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 08:28 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas le cas ? Les membres constituent une AG qui élit un CA qui dirige l'association.

Mais une association se doit aussi de remplir des tâches en priorité et avec une certaine efficacité. Dans le cas présent, on a le sentiment que sous des prétextes de management déficient avant 2013, on a mis à la tête de l'association 1 puis 2 pseudo-managers (cf. les « Despotes éclairés » de Starus) avec pour résultat un effondrement de celle-ci.

MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 09:09 (CEST)

Lisez un peu les statuts. Avec les statuts actuels c'est pire que dans les grandes entreprises, ou traditionnellement on dit que c'est le PDG qui fait le conseil d'administration. Une direction avec un peu d'autorité a tout moyen pour façonner le CA qu'elle veut. Dans une autre vie j'ai été membre du CA d'associations le plus souvent c'est la direction qui dirige, le CA étant un chambre d'enregistrement--Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 09:17 (CEST)

A mon sens de nos jours, il faudrait à la tête du CA une personne retraitée mais assez jeune reconnue dans les milieux universitaires ou académiques ou autres, ayant déjà eu la responsabilité de personnel et dotée d'un bon relationnel. Bref disposant d'un poids personnel et d'une capacité de management forte. Un ancien président d'université, recteur ou quelque chose dans ce genre --Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 09:24 (CEST)

La WMF a publié une réponse. Turb (discuter) 12 juillet 2017 à 08:30 (CEST)

On ne s'improvise pas manager ou leader, effectivement. Mais les statuts actuels ne sont pas le problème. D'ailleurs tu n'en proposes aucun autre. Avec un CA de bénévoles, ce n'est pas un Président de CA approprié qu'il faut mais il faut un directeur général (full time) qui fasse consensus et avec les qualités que tu soulignes. A noter qu'il sera d'office perçu soit comme un "bonze", soit comme un "despote éclairé" par certains et il lui faut le soutien indéfectible du CA.

Nathalie Martin, si ce n'est l'inexpérience, convenait bien a priori. Mais l'arrivée de son conjoint, les incidents "graves" et les démissions massives démontrent une attitude népotiste, despotique et une dérive autoritaire qui ne collent pas du tout au poste.

MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 12:21 (CEST)

Mais je n'ai jamais dit que le président ou la présidente du CA devait être bénévole. Je préférerais un retraité ou une retraitée car, outre leur expérience, les sommes allouées seraient plus faibles et, en cas de départ il n'y a pas de problème de reclassement. Ce qui me gêne, j'ai été un peu membre de l'association, c'est le côté "élitiste de l'association". Lorsque j'en ai membre j'avais compris qu'ils voulaient des gens qui s'impliquent pas des " membres dormants" dans mon cas dormant avec un outil ouvert . De plus ce qui me gêne c'est le "verrouillage" de l'information. A mon sens, il faut une structure plus ouverte sur les communautés, plus orientée support--Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Pour moi un président de wikimedia a un rôle de "paraître" d'arbitre", de "sage" donc il a un rôle d'élu, d'une personne qui a du recul, pas d'un administratif absorbé par la gestion quotidienne --Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Étrange comparaison

Eh bien dis donc, quel sacré panier de crabes en effet, et comme tout cela est loin des préoccupations du péon moyen... On dirait l'affaire Grégory... Syrdon (discuter) 12 juillet 2017 à 08:47 (CEST)

@Syrdon On est vraiment obligé de lire des comparaisons aussi déplacées quand on vient consulter le bistro ? --Benoît Prieur (discuter) 12 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

@Benoît Prieur Un des gros problèmes du Bistro et de WP en général (et de Wikimédia aussi apparemment), c'est la crispation pathologique des maxillaires de certains intervenants. Si mon intervention ne vous plaît pas, ne la lisez pas, il y en a vraiment assez des gens qui [.... là, je m'auto-censure pour ne pas être banni pour avoir contrevenu à la règle n° machin truc du règlement]. C'est quand même incroyable qu'on ne puisse pas dire un mot sans qu'on vous tombe dessus avec des "comparaisons déplacées" ou des "ce n'est pas le lieu ni le moment ni la manière" ou autres [...]. Respirez, bon dieu ! Inspirez, soufflez ! Souriez ! Décoincez ! Je n'ai insulté personne que je sache. Syrdon (discuter) 12 juillet 2017 à 10:42 (CEST)

Si mon intervention ne vous plaît pas, ne la lisez pas... Cessez de de vous moquer du monde. Marc Mongenet (discuter) 12 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

 

Je partage le sentiment de Vincent P. à la lecture très éclairante de ce mail et surtout des annexes. Si des bénévoles se sont comportés de cette façon vis à vis des salariés, c'est inacceptable et il n'y a aucune raison que la communauté les soutienne. Les salariés n'ont de comptes à rendre qu'à la directrice et son adjoint et sûrement pas à des bénévoles. Quant à parler de loyauté des salariés envers la communauté, non mais n'importe quoi sérieux ! Guil2027 (discuter) 12 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

@ Guil2027 : « Si des bénévoles se sont comportés de cette façon vis à vis des salariés (...) ». Il faut signaler que ce sont simplement des allégations des cinq signataires membres du CA de cette association. Le reste du courriel, ainsi que le comportement général (de la direction élue et de la direction salariée) depuis des semaines voire des mois, incitent à la plus extrême méfiance. Sauf à croire que quantité de contributeurs honorables, actifs depuis de nombreuses années, seraient en fait des ban,dits animés de sombres desseins. Dans leur radicalisation, ils vont jusqu'à se livrer à des insinuations graves visant l'actuel président du conseil d'administration de Wikimedia Foundation. Si ce n'est pas de la fuite en avant...

Pour le reste, soyons sérieux : à un stade de décomposition aussi avancé, ce n'est pas une simple visite d'inspection de trois salariés de Wikimedia Foundation (annoncée par Katy Love) qui permettra d'avancer vers une résolution rapide des problèmes.

Le Board of Trustees de Wikimedia Foundation dispose d'une « arme nucléaire », contre laquelle le CA de WMFr ne pourrait strictement rien, légalement parlant, c'est le retrait pur et simple et immédiat de l'agrément comme chapter, avec injonction de cesser d'utiliser les marques appartenant à la fondation (Wikimedia, Wikimédia, etc.) et annulation conservatoire de tout nouveau financement. Direction « élue » et direction salariée de cette association seraient bien obligés d'en tirer très rapidement les conséquences, et de partir. Alors, peut-être, il deviendrait envisageable d'assainir les miasmes putrides de ce marécage de relations humaines (situation malheureusement fréquente dans le milieu associatif, en France notamment, j'ignore pourquoi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Bonjour @Guil2027. Aucun de mes collègues (direction mise à part) n'a à ma connaissance eu de tels problèmes avec des bénévoles (adhérents ou non). — Jules ^Discuter 12 juillet 2017 à 17:06 (CEST)

 Jules78120 : tu noteras que les deux membres de la direction n'ont également de compte à rendre qu'au président et au CA. Comme tout salarié, ils n'ont pas non plus à être pris à parti par des membres. Je pense que c'est ça le sens du message du CA. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 juillet 2017 à 21:32 (CEST)

Peut-être signaler que la réponse a été traduite en français et que le texte suit immédiatement la réponse initiale en anglais. DocteurCosmos (discuter) 12 juillet 2017 à 09:55 (CEST)

Petite question : qui est Chris Keating (qui a relayé le mail) ? DocteurCosmos (discuter) 12 juillet 2017 à 09:44 (CEST)

Chris Keating est au chapitre britannique et membre du board de la WMF, ainsi que du FDC. Voir sa page de présentation ici: (anglais) et les résultats des votes ayant mené à ses élections à la WMF ici. --Nattes à chat (discuter) 12 juillet 2017 à 09:56 (CEST) (Erreurs rayées par mes soins — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2017 à 21:15 (CEST))

Conflit d’édition — Il fait partie du conseil d'administration de Wikimedia UK (voir a été l'un des anciens présidents ?) en:Wikimedia_UK#Board_of_Trustees. — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 12 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

Et si je ne me trompe pas l'un des acteurs majeur de l'audit de gouvernance du chapitre britannique. Dit autrement, "He fucking knows what he's talking about"--Chandres (✉) 12 juillet 2017 à 10:55 (CEST)

Et il lit parfaitement le français. DocteurCosmos (discuter) 12 juillet 2017 à 11:00 (CEST)

Euuuh, Nattes à chat, The Land n’est ni au board de la Fondation, ni au FDC. Les résultats d'élections que tu pointes sont clairs : il a fini au pied du podium lors de ces deux élections. Ce type d'approximation dessert le discours de la communauté dans toute cette « affaire ». Trizek ^bla 12 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

Euuuuhh, Trizek, j'ai fait une erreur! Merci de l'avoir rectifiée.--Nattes à chat (discuter) 12 juillet 2017 à 18:15 (CEST)

Sur le fonds de l'affaire, visiblement il va y avoir une enquête sérieuse par des gens compétents et je m'en réjouis. Ces discussions m'ont appris des choses, sur le fonctionnement de l'environnement Wikipédien. J'ai appris qu'un wikipidien avec qui j'ai échangé sur le plan stratégique était membre du board of trustee, que la fondation était pour qu'il y ait plus de wikimédias en Afrique, notamment francophone, moi aussi. La multiplication des wikimedias fera qu'il faudra établir des lieux transverses d'où à mon sens l'intérêt du projet de Pyb --Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 12:17 (CEST)

Pour ma part, j'ai lu notamment la timelime de  Mathis B (que je trouve bien faite et informative), j'ai lu les divers messages postés sur le bistrot (notamment), et enfin j'ai pris connaissance du dernier message du CA de l'asso.

Et je suis effaré.

Déjà pour ma part je considère que les membres du conseil d'administration se plantent totalement dès le départ dans leur mission quand le CA indique qu'il défini les « Les orientations politiques et stratégiques sont définies par le CA » (suivie par l'association).

Ce n'est pas le job d'un conseil d'administration. C'est le rôle de l'assemblée générale de définir l'orientation suivie par l'association. Et le rôle du conseil d'administration de mettre en oeuvre avec les membres et les partenaires de l'association cette politique.

Et tout le reste est à l'avenant à mon sens : dans des messages précédents, il est fait reproche aux membres de l'association d'évoquer publiquement le cas d'un salarié. Cela va jusqu'à censurer pour cette raison des messages, voir même empêcher des membres de s'inscrire (ou réinscrire) à l'association.

Mais le CA lui s'assoie clairement sur ses propres règles et déballe tranquillement des infos sur une salariée...

Et puis pourquoi s'arrêter là. D'après le CA, des membres posent problème depuis des mois. Mais bon, le CA attendra fin juin/début juillet pour réagir alors que d'après lui cela fait des mois que les salariés sont "harcelés"...

La discussion ? Ben on va engager des procédures judiciaires contre on ne sait pas trop qui hein, et après on va réfléchir à discuter avec ceux que l'on aura choisi de discuter... Mais attention, on va s'adresser aux membres hein, les communautés n'ont qu'à regarder ailleurs...

Et je vais m'arrêter là. Non parce qu'il n'y a pas d'autres trucs à dire, mais tout simplement parce que ca serait trop long... -- Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

Je crois que je vais revendre mon poste de TV. Le feuilleton de l'été livré chaque jour sur le bistro de WP est de bien meilleure facture que tout ce qu'on peut trouver sur les chaînes de télévision... Sauf que tout cela est proprement consternant. Dans tout cela, je pense aux salariés de l'association embarqués (malgré eux ?) dans une aventure à l'issue plus qu'incertaine qui pourrait mettre en danger leur emploi en raison de l'apparente incurie des dirigeants. --Lebob (discuter) 12 juillet 2017 à 13:58 (CEST)

A noter que l'article sur la Wp anglophone consacré à en:Nathalie Martin (Wikimedia) est proposé à la suppression [5]. Article qui avait été créé par le compte Wp d'un employee of Mrs Martin . L'équivalent francophone avait quand à lui été supprimé immédiatement. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2017 à 14:38 (CEST)

Kirtap, l'article n'a pas été créé par un employé mais par un CAOU. Soyons wikipédiens, soyons précis avec ce que disent les sources. Trizek ^bla 12 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

Tout ça me fait penser à cette oeuvre de La Chanson du dimanche. Cdlt, —Warp3 (discuter) 13 juillet 2017 à 00:32 (CEST)

Malheureusement, direction et conseil d'administration pataugent dans la semoule, et surtout dans une incompétence crasse. Ils sont dépassés par les événements au point de prendre dans l'urgence des décisions absurdes et d'écrire des propos qui le sont tout autant. Une fois encore, cela se comprend, ce n'est pas leur métier et ils ne sont pas préparés à gérer une telle crise. Je ne sais pas ce qui peut se tramer sur les réseaux sociaux et cela ne m'intéresse pas, mais on a le droit de ne pas les lire. En tout cas, ce cabinet d'avocats qui « constate et confirme » des faits me fait doucement rigoler. Aucun chef d'entreprise sérieux ne se cache derrière les simples conseils d'un cabinet d'avocats, c'est le B-A-BA. Si c'est le même qui fait du conseil de crise, je vais devoir rigoler une deuxième fois. Pourtant, si l'on y réfléchit bien, ce n'est pas bien compliqué :

• il faut très rapidement suspendre un ou deux salariés, congés payés, séjour aux Caraïbes (je me charge de l'hébergement s'il le faut), ou que sais-je…
• laisser bosser les autres (ceux qui n'avaient rien demandé) sur leurs tâches récurrentes dans une atmosphère de Paris au mois d'août, surtout pas plus, mais on n'est plus très loin dans le calendrier ;
• laisser démissionner encore quelques membres du conseil d'administration (de toute façon c'est mal parti pour leur renouvellement et, a priori, ils n'ont aucune raison de s'accrocher à une fonction bénévole qui n'est censée leur apporter que du plaisir) ;
• organiser pour septembre une assemblée générale extraordinaire (ne surtout pas essayer de manipuler les listes d'adhérents : on peut penser que des adhésions de dernière minute respecteront la proportion de favorables / défavorables à l'état actuel, il me semble d'ailleurs qu'il y a un délai avant de pouvoir voter mais je ne suis pas sûr)
• laisser venir les trois zinzins de la Foundation leur examiner l'entre-doigts-de-pieds ;
• SURTOUT : ne plus rien faire d'autre, ni courrier, ni d'éternelles réunions avec les avocats qui, hormis le fait d'être très coûteuses, ne sont pas organisées pour la défense de l'association, mais pour un petit nombre. RIEN de RIEN de RIEN.

C'est une association, même s'il ne se passe plus rien, la terre ne s'arrêtera pas de tourner, le fric arrivera l'année prochaine pour continuer de financer les salariés encore en place et c'est tout. Je vous assure, c'est simple. Mais il faut arrêter de s'enfermer dans des certitudes et écouter un peu autour de soi. Y compris un vieux con à 10000 km qui n'a rien à y gagner (ni à y perdre) mais qui en a vu d'autres et qui s'autorise à en faire profiter tout le monde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 juillet 2017 à 01:09 (CEST)

Pour la première fois, le seul responsable aux yeux de la loi française (celui à qui on offrirait des oranges si ça dégénérait), c'est à dire le président de l'association loi 1901, sort du bois et signe quelque-chose de public. A moins que les statuts présentés sur la page de l'association aient changé, ce qui est peu probable, le président est l'employeur et est le seul à avoir le droit d'embaucher et de licencier des collaborateurs salariés de l'association (Jules78120, dans aucune société un collaborateur subalterne n'a le droit d'en licencier un autre, sauf si le grand chef (ici le président) lui a explicitement délégué cette fonction mais c'est douteux, voir le bas de cette page par exemple). Au passage, ce président ne peut pas être un parlementaire . C'est le président qui est garant des comptes avec le trésorier (démissionnaire , pas folle la guêpe), même si en l'espèce, ceux qui se sont nourris sur la bête (ratio 2 entre le CA et la masse salariale pour une activité de lobbying !) n'ont probablement pas commis d'excès pénalement répréhensibles. Etant le responsable de l'équipe salariée en tant qu'employeur, c'est nécessairement lui le responsable du pourrissement de la situation. Il est par exemple de son devoir d'agir et de libérer le directeur salarié de ses responsabilités managériales quand ça commence à tourner vinaigre. Il est évidemment responsable de tout organigramme « familial ». Et c'est aussi de lui qu'on attend le rapport annuel d'activité de l'association, pas d'une de ses collaboratrices.

Bref, j'avais préparé un long message mais il était vain. Le pourrissement arrive à son terme et l'explosion finale est pour bientôt de toutes façons. Je retourne contribuer. MelAntipam (discuter) 13 juillet 2017 à 01:36 (CEST)

@MelAntipam, La directrice et son adjoint ont sûrement une délégation de pouvoirs. S'il n'y avait que le président qui avait le pouvoir d'embaucher ou de licencier dans une association, ça poserait de sérieux problèmes d'organisation, exemple la Croix rouge française qui a 18 000 salariés...

@Jules78120, la section "Vidéo de Cyrille Bertin sur iRaiser et GoCardless" ne concerne pas un salarié ? Commencée en plus par un courageux anonyme.

@Hégésippe Cormier Je ne vois pas à quel titre, la communauté wikipédienne se permettrait de juger la direction salariée d'une association ni de parler d'allégations des membres du CA. On n'a quasiment qu'une seule version des faits depuis le début. Je trouve qu'il y a beaucoup de gris dans cette affaire et j'ai vraiment l'impression que certain(es) essaient de nous manipuler. Les membres du CA sont élus pour 2 ans, si les adhérents ne sont pas contents, ils n'auront qu'à les dégager lors du prochain vote et puis c'est tout. Concernant les adhésions refusées, la phrase « Pour être membre, il faut être agréé par le conseil d’administration » existe-t'elle dans les statuts depuis le début ? Si la réponse est oui, je ne vois même pas pourquoi il y aurait discussion.

@Starus « il faut très rapidement suspendre un ou deux salariés », je trouve cette proposition totalement scandaleuse. Es-tu seulement adhérent de cette association ? -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

Adhérent et j'ai même été grand donateur à une certaine époque. Désormais je me contente d'être membre bienfaiteur et de faire des donations directement à la Foundation qui doivent plus ou moins permettre de payer un mois d'un salaire chaque année. À toi maintenant

Suspendre de ses fonctions ne signifie en rien licencier, cela n'a rien de scandaleux tant qu'on continue de les rémunérer le temps de faire le point. J'ai dû faire 3 mises à pied en trente ans, sur à peu près 400 salariés, tous droits confondus (pas beaucoup de droit du travail français, c'est vrai !), et au doigt mouillé une dizaine de licenciements « durs ». J'estime être en droit de parler de ce que je connais mais libre à chacun de m'écouter ou pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 juillet 2017 à 13:19 (CEST)

Vidéo de Cyrille Bertin sur iRaiser et GoCardless

Bonjour,
Vu la tempête qui souffle actuellement sur Wikimédia France, j’ai bien conscience que la vidéo dont Epsilon0 nous a communiqué le lien n’est qu’un détail de plus, mais je me pose quelques questions, et je pense qu’elles méritent une petite section. Comme vous, je suis assez surpris que le Secrétaire Général de Wikimédia France, semblant dans la vidéo s’exprimer au nom de Wikimédia France, explique pourquoi une solution propriétaire est à son avis un choix meilleur qu’une solution libre. Il a peut-être raison, et le droit de penser ce qu’il veut, mais est-il vraiment dans son rôle quand il s’exprime sur ce thème en tant que Secrétaire Général de Wikimédia France ? Deuxièmement, dans quelles conditions s’est réalisée cette vidéo ? Dans quels locaux ? Pendant ses heures de travail ? Y a-t-il eu une contrepartie à ce soutien à une entreprise privée ? Si oui, quels ont été le montant et la nature de cette contrepartie et qui en a été le bénéficiaire ? Wikimédia France ? Cyrille Bertin ? Autre ? 78.250.141.236 (discuter) 12 juillet 2017 à 04:16 (CEST)

Le lien pertinent pour cette vidéo est surtout celui-ci sur le site GoCardLess même. On y indique que la solution non libre offre un gain de temps de 3 h / mois sur la solution libre... Quelle justification pour faire un choix... MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 08:37 (CEST)

Et on appréciera à sa juste valeur l'utilisation d'une photo [6] sans crédit d'auteur --Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 09:35 (CEST)

Ah ben c'est une première pour moi. C'est quoi le process : demander au site de créditer correctement la photo ? Est-ce que quelqu'un à qui c'est déjà arrivé peux me donner les grande ligne de ce que doit contenir le courrier/courriel ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 12 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

Pour t'aider tu as ceci : Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. Précise bien que tu es l'auteur de la photo (comme indiqué sur Commons). Loreleil ^[d-c] 12 juillet 2017 à 11:19 (CEST)

Les personnes présente à l'image peuvent également, ce me semble, avoir leur mot à dire au terme du Droit à l'image et plus particulièrement du Droit à l'image des personnes en France. --Cangadoba (discuter) 12 juillet 2017 à 13:28 (CEST)

 X-Javier : en plus de la page qu'a indiquée Loreleil, tu peux demander le retrait de l'image au titre de ton droit moral. --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2017 à 20:01 (CEST)

J'ai eu un retour rapide de l'équipe du site qui indique « Nous allons absolument rajouter cette mention. Nous sommes navrés, ça devait être le cas depuis le début. » J'aime beaucoup . J'irais voir dans quelques jours si c'est corrigé. Merci à tous de vos conseils. Concernant le droit à l'image des personnes sur la photo, j'avais un accord de principe donc je ne pense pas que ça pose problème ; je vais informer l'organisatrice qu'une image de l'edit-a-thon est reprise sur ce site, quelle puisse prévenir les participant(e)s. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 12 juillet 2017 à 21:28 (CEST)

Tout cela ressemble à un tribunal de l'inquisition et la récupération de tous les faits et gestes de l'équipe dirigeante de WMFr pour instrumentaliser une cause (laquelle ?) commence à toucher à l'obsène. En matière de choix informatique, les dirigeants d'une structure, qu'elle soit associative ou commerciale, sont souverains et je ne vois, pour le moment, aucun élément objectif nous donnant le droit de contester ses choix :

• Sur la pertinence du choix du logiciel et du fournisseur: disposons-nous du cahier des charges ? Non
• Sur l'accord commercial y compris le témoignagne en vidéo : avons-nous les détails de l'accord ? Non
• Sur le principe de séparation des pouvoirs : Qui est statutairement habilité à se prononcer sur la pertinence des choix de la WMFr en matière informatique ? Les contributeurs membres de l'association ? non membres ? le CA ? la Fondation ? autre ?

Quand vous aurez répondu à ces questions, nous pourrons décider de la pertinence de l'argument. En attendant il est irrecevable et totalement déplacé. Penrec1 (discuter) 12 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

Ce qui pose problème n’est pas (ou si peu) le choix informatique effectué, mais l’instrumentalisation de l’image de Wikipédia dans une publicité déguisée, qui plus est à l’appui de valeurs opposées à celles fondant Wikipédia. Même si c’est légal, c’est quand même malsain et ça abîme l’image de Wikipédia, l’encyclopédie libre. Et même si l’équipe de WMFr change, cette publicité va rester et continuer d’abîmer l’image de Wikipédia. Grasyop ^✉ 12 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

 Grasyop : Il s'agit d'un retour d'expérience comme cela se pratique dans le monde entier pour de nombreux produits et services et nous n'avons pas les termes techniques et commerciaux à notre disposition pour juger, en ces termes, du bien fondé de la démarche. C'est tout ce que je me borne à rappeler. Penrec1 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:52 (CEST)

Chassez le naturel, il revient au galop. Ou le retour d'un semeur de zizanie professionnel (User:Inde ==> User:Penrec1) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 23:16 (CEST)

« Je n'ai plus aucune envie de polémiquer avec qui que ce soit. Il ne m'a pas fallu très longtemps pour décider de changer radicalement de cap. Je pense que vous aurez l'intelligence de le comprendre comme j'ai eu la sagesse de le faire. » écrivait Penrec1 le 8 juin en commentaire dans la RCU. Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent (surtout au Bistro, ces dernières semaines ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 23:57 (CEST)

@Penrec1, je suis totalement d'accord avec toi. Je trouve franchement dégueulasse de jeter en pâture ce salarié sans que l'on ne sache rien de ce qui était prévu en amont. Ces gens qui se cachent derrière leurs adresses IP pour balancer des saloperies, c'est vraiment pathétique. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 12:17 (CEST)

Et moi je trouve indignes vos procès d’intention. Je n’accuse pas le salarié en cause, je pose des questions. Et étant donné que l’argent de Wikimédia France est récolté grâce à nous, Wikipédia fr (et autres), je pense que nous sommes en droit, et en devoir, de poser ces questions. Et en droit d’en recevoir les réponses. Quant à l’argument que je me cacherais sous mon adresse IP, il faut vraiment n’avoir rien d’autre à dire… 78.250.130.105 (discuter) 13 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

Si tu es adhérent de l'association, tu peux réclamer des explications au CAR mais sinon en tant que wikipédien tu n'as aucun droit légal de réclamer quoi que ce soit. Au pire, tu risques surtout une plainte pour diffamation.

Je ne sais pas si j’ai le droit légal de réclamer quoi que ce soit, mais en temps que vieux contributeur de Wikipédia, et étant donné que la fondation Wikimédia et Wikimédia France tirent leur légitimité et leurs ressources de notre travail sur l’encyclopédie, j’ai le droit moral le plus absolu de réclamer des comptes et des éclaircissements. Je suis plus que sceptique sur la façon dont ce monsieur engage le nom de Wikimédia France. Et n’ayant diffamé personne, je ne risque absolument rien, merci d’arrêter de raconter des bêtises 46.255.49.71 (discuter) 13 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

En contribuant simplement sur Wikipédia, vous pensiez sérieusement que vous aviez un droit de regard sur l'argent récolté et sur les actions de Wikimedia France ? Mais vous êtes totalement naïf mon pauvre ami ! Et oui, balancer en public vos insinuations à l'égard d'un salarié d'une association dont a priori vous n'êtes même pas adhérent, c'est franchement limite. Je ne sais pas si vous êtes un salarié mais ça m'étonnerait que vous apprécierez qu'un anonyme, que vous n'avez sans doute jamais vu, vous cite sur un site public en glissant des sous-entendus. C'est du propre ! Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

Étant donné que je suis à la fois un vieux contributeur de Wikipédia doublé d’un donateur régulier, je pense en effet que les gens comme moi sont plus que fondés à demander quelle utilisation est faite de l’argent et de la réputation de l’association. Et je ne fais aucune insinuation, je réclame des réponses à des questions parfaitement légitimes et sensées. Wikimédia France a le devoir d’expliquer ce qu’elle fait de notre argent, tout à fait ! Parce que si ce n’est pas le cas, il va vite se produire que : nous cesserons de donner ; nous refuserons le bandeau de campagne de demande de fonds 46.255.49.71 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:45 (CEST)

Et oui, je trouve minables les contributeurs qui n'ont pas le courage de mettre leur pseudo. Guil2027 (discuter) 13 juillet

Oh bah oui, signer Guil2027, quel courage ! Chapeau bas ! Ceci dit, je ne vous le reproche pas. Ce qui est intéressant, dans une discussion, ce sont les arguments, pas ceux qui les avancent. Que vous soyez Guil2027 ou un numéro ne change rien à vos propos 46.255.49.71 (discuter) 13 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Ne soyez pas plus bête que vous ne l'êtes. Vous savez parfaitement que je parle des identités sur Wikipédia et non dans la vie. Je n'ai jamais changé de pseudo sur Wikipédia et je signe toujours mes interventions. La personne qui avance des arguments compte autant. Mais qu'est-ce qu'un type qui se cache derrière une adresse IP peut comprendre à ça ? Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

Au pire, tu risques surtout une plainte pour diffamation.  Guil2027 : un peu de lecture => Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2017 à 17:51 (CEST)

Pfff, n'importe quoi ! Je ne suis pas la personne en question donc comment je pourrais porter plainte ? Un peu de bon sens, merci. Guil2027 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

La question n'est pas là, dire à un contributeur qu'il risque une plainte en diffamation c'est lui faire sentir une menace à caractère judiciaire. Donc où tu considère les propos de 46.255.49.71 comme étant de caractère diffamatoire et alors tu fais une requete aux admin pour demander une sanction envers l'ip pour diffamation et une demande de masquage (car les propos diffamatoires doivent etre masqués) ou ta remarque est sans objet et c'est une menace gratuite. Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

Vous n’avez jamais changé de pseudo et moi je n’en ai jamais pris. Vous contribuez de la manière que vous voulez, laissez les autres contribuer de la manière qu’ils veulent. Quant à votre affirmation que la personne qui avance des arguments compte autant que les arguments eux-mêmes, je laisse chacun libre de juger de l’intelligence de ces propos… Mais qu’est-ce qu’un type qui se cache sous un pseudo peut comprendre à tout ça ? :-)

Ceci dit, étant donné que nous avons tous deux apporté nos arguments, et que la discussion tourne au duel, ce qui n’est pas le but d’une discussion, je ne vois pas l’intérêt de la poursuivre, bonne soirée ! 46.255.49.71 (discuter) 13 juillet 2017 à 18:45 (CEST)

Photos de Flickr pour WikimediaCommons

Je ne sais pas trop où m'adresser alors je pose ma question ici. Travaillant actuellement sur La Folie des grandeurs, j'ai recherché des photos d'un lieu de tournage sur WikiCommons (une hacienda près de Séville), sans rien trouver. Les photos de l'hacienda sont rares sur Internet mais j'ai tout de même trouvé de nombreuses photos sur Flickr mais qui sont toutes sous licence « Tous droits réservés ». Leurs auteurs sont raff2002fr et francoise e.. Quelqu'un pourrait-il convaincre les auteurs de ces photos de modifier les licences de leurs images ?

Merci, Groupir ! (discuter) 12 juillet 2017 à 04:40 (CEST).

Bonjour,

En fait le mieux est de te créer un compte Flickr et d'envoyer ensuite un message privé à l'auteur.e ce que te permet l'interface. Je le fais régulièrement quand je ne peux pas faire autrement avec des résultats divers. En général j'explique quel article je compte illustrer, l'intérêt, le problème des licences etc.

Parfois j'ai une réponse immédiate enthousiaste et un changement de licence dans la foulée, ou pas de changement de licence car c'est un peu compliqué à comprendre auquel cas il faut re-discuter de cet aspect, parfois une fin de non-recevoir poli et assez souvent enfin, aucune réponse.

Il faut essayer ! :)

--Benoît Prieur (discuter) 12 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

Merci de ta réponse très précise. En fait, je recherchais quelqu'un d'« expérimenté » dans ce type de négociations pour convaincre les auteurs de changer les licences de photos car je n'ai pas de compte Flickr et, si je m'en crée un, il ne me sera que trop peu utile. – Groupir ! (discuter) 12 juillet 2017 à 12:19 (CEST)

Groupir !, Bonjour. Une idée comme ça : essaye, qu'est-ce que tu risques ? "Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osont pas qu'elles nous paraissent difficiles. (Mon papa, quand, à mes 12 ans, il a décidé de ne plus me donner le biberon). Lance-toi et qui sait ? Au pire, tu n'obtiens rien. La belle affaire ? La prochaine fois, ça te paraîtra teeeeellement facile ! Et qui sait ? Un jour, peut-être c'est toi qui tiendras les propos de Benoît Prieur ci-dessus à quelqu'un traversant les mêmes affres que toi aujourd'hui. Le contributeur Flickr a autant d'intérêt que toi à voir ses photos publiées sur WP. En plus, tu présentes l'intérêt, rare aujourd'hui, de respecter a priori son travail rien qu'en lui demandant poliment son accord pour en disposer qui plus est au bénéfice des tiers. Tu lui donnes de l'audience. Ce n'est pas si fréquent, le respect ; ce n'est pas plus fréquent que l'audience n'est facile. Et vos centre d'intérêt ayant convergé, ce sera peut-être l'occasion d'une rencontre gratifiante. Qu'est-ce que tu risques ? Tu ne fais pas la manche. Tu lui donnes une chance que ses photos soient encore plus vues. Tu sais ce que je crois ? S'il a choisi une licence "Tous droits réservées" , je crois qu'il y a une chance sur deux qu'il n'y connaisse rien aux licences, et qu'il ait retenu ce qui lui paraît le plus "sécure" pour ne pas se faire tondre la laine sur le dos. Il n'imagine peut-être même pas qu'il peut obtenir un enrichissement via ton travail. Ce serait dommage de le laisser dans l'ignorance, non ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2017 à 22:22 (CEST) qui devra bientôt arrêter de donner le biberon à sa propre progéniture ; à l'Université, il semble que ça nuise à leur crédibilité : leurs étudiants en rigolent.

Affaire_Grégory

Je viens de lire l'article globalement il est bien fait, mais il existe des morceaux problématiques non neutre. Il manque lheure de sortie du lycée de murielle bolle qui est 15H20. Et aussi le passage sur les cordellettes trouvées au domicile familial . il n'est pas precisé pourquoi cela a été abandonné.

Et il y a sans doute d'autres choses à completer. C'est des petits détails mais qui change la vision. Ces informations se retrouvent dans les sources. Pascompte (discuter)

Devenir un contributeur Rémunéré

Bonjour, Shalom, Salam. Que pensez vous si je devenais un contributeur rémunéré ? Bien sur je respecterai les règles et je le dirai. Je dis ça parceque j'ai remarqué que sur WP:DRP, il y'a beaucoup d'entreprises, personnalités, etc qui veulent créer leur article et se le font supprimer pas toujours à cause de l'admissibilité mais des fois à cause du ton promotionnel, copyvio ou ils ont pas montré les bonnes sources. Alors je peux les aider contre rémunération, et puis je suis au chomage et j'ai besoin d'argent. Alors j'ai le droit ? Kikiroux (discuter) 12 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

D'après ce que j'ai compris tu peux le faire. La seule obligation est que tu l'indiques sur ta page voirWikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours--Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 12:20 (CEST)

C'est aussi, aux dires de certains, une chasse gardée. Fais gaffe à ne pas te faire tirer dessus. MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 12:24 (CEST)

Le copyvio peut toujours s'éradiquer, en réécrivant le texte, ce qu'effectivement tu saurais faire, de même que de neutraliser le ton promotionnel. Mais quid de l'admissibilité, qui est quand même dans 99% des cas la cause de la non restauration et, hélas, au vu de mon expérience sur cette page, de plus en plus fréquent tant les entreprises souhaitent être très bien référencées et ceci gratuitement.. Saurais-tu le dire fermement à tes employeurs au risque de perdre ta rémunération ? Les entreprises notoires ont rarement besoin de payer quelqu'un, elles ont la plupart du temps déjà un article, et je ne suis pas sûre que celles qui voudraient tant avoir leur Wikipédia (je cite..), puissent y figurer si on respecte l'admissibilité. Alors, profession d'avenir ? Peut-être... Danger pour l'encyclopédie ? Sûrement (ce n'est que mon avis). ça me rappelle un restaurateur de Montauban qui râlait parce qu'on avait accepté Mac Do, et pas son restaurant, et qui ne comprenait pas pourquoi... -- Theoliane (discuter) 12 juillet 2017 à 12:32 (CEST)

C'est possible sur l'ensemble des projets, et c'est strictement encadré (obligation de l'indiquer sur sa PU et/ou les articles travaillés par exemple[7]). XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

Et quand une entreprise demande contre rémunération de neutraliser un peu tel ou tel aspect critique envers elle d’un article ? Quel contributeur rémunéré sera capable de résister, sachant que c’est son gagne-pain ? 78.250.5.199 (discuter) 12 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

"Gagne-pain" ? Celui qui espère vivre de cela est un grand naïf.

MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 12:53 (CEST)

Pour reprendre Theoliane, "Danger pour l'encyclopédie ? Sûrement (ce n'est que mon avis)." C'est le mien aussi ! Laissons le fric en dehors de Wikipédia. --Jamain (discuter) 12 juillet 2017 à 13:00 (CEST)

Le problème est que dans le secteur entreprises, "personnalités" le "fric " est là. Il y a deux solutions  : ou nous délaissons de ces deux secteurs et nous vendons cette partie de l'encyclopédie au privé en l'obligeant de changer de nom, soit nous gérons la situation en sachant que ce sera toujours "borderline"--Fuucx (discuter) 12 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il y a moyen de vivre cette activité notamment lorsque l'on voit des formations à 600€ HT.--Shev (discuter) 12 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

Le Modèle:Utilisateur SMIC vous permettra de vérifier si vous avez été correctement payé ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 14:42 (CEST)

Merci pour le lien Shev123,

Je suis certain que quelqu'un qui n'organise que cette formation ne pourra jamais en vivre. Le site que tu donnes offre globalement de la croissance de google rating avec, notamment, ce "package". Mais qui le prend ?

Par contre, la formatrice est Florence Dévouart... Any comment ?

Je vois qui le CA ciblait dans sa réponse maintenant. MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Attention à ne pas tomber dans des raccourcis et de tirer des conclusions trop vite quant aux personnes. C'est entre autres ça qui fout le feu au bistro tous les jours en ce moment et qui fait passer la communauté pour une bande d'excités incapables de raison. :/ Trizek ^bla 12 juillet 2017 à 16:06 (CEST)

Tu ne devrais pas utiliser les termes "foutre e feu" et je ne vois pas ce qui justifie l'usage de "bande d'excités" non plus...

J'ai écrit que je voyais maintenant qui le CA visait dans son mail. Et j'aurais pu rajouter qu'il le faisait de manière "très virulente". Mais il se fait aussi que certains trouvent ces rémunérations excessives et y voient un beau gâteau (pas moi mais leur pdv est légitime), qu'un lien vers l'une d'elle a été fourni, et qu'on trouve Anthère comme formatrice... Ceci tandis que le CA accuse Anthère de mener une campagne personnelle le visant suite à un conflit d'intérêt... Un commentaire de sa part serait le bienvenu je pense. MrButler (discuter) 12 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

utilisateur:MrButler Tiens, a posteriori, je viens de comprendre pourquoi tu étais fort faché que je n'ai jamais répondu à tes questions alors que je t'affirmais n'avoir jamais été notifiée et donc ignorer que des questions aient été posées... donc... merci de prendre note que mon nom est Devouard (et non devouart) et que mon nom d'utilisateur est anthere et non anthère. Forcément, si tu me notifies avec un nom d'utilisateur contenant une fot d'aurtograf, la notification ne marche pas... Bref... Ceci explique cela. Je ne te snobais pas... c'est toi qui devrait être plus attentif quand tu sollicites un utilisateur avec tes questions ;) Pour le reste, j'ai déjà répondu. J'ai fait des conférences rémunérées, j'ai fait des formations rémunérées, je n'ai jamais fait de contributions rémunérées. Quant à la formation citée ci dessus... il y a eu une seule... et c'était vers 2008-2010. Nathalie est directrice de Wikimedia France depuis 2013 et le CA actuel est encore plus récent. Je doute fort que leur argumentaire s'appuie sur des faits qui datent de plus de 5 ans. Sinon, avis à titre personnel sur les contributions rémunérées... c'est un nid à emmerdes. Anthere (discuter) 20 juillet 2017 à 10:52 (CEST)

Mea Culpa, Florence. Je te prie d'accepter mes excuses tant pour t'avoir (très) mal notifiée que pour avoir estropié ton nom... Je l'écrirais bien sur la page de Chris mais il a clairement signifié un hola aux discussions là-bas. Veux-tu que je le fasse malgré tout ? Ceci dit, je n'étais pas "en colère" mais plutôt très désireux que toute la clarté soit faite une bonne fois.

Pas de souci utilisateur:MrButler. J'étais surtout soulagée de comprendre pourquoi je n'avais pas eu les fameuses notifs. Je ne résiste jamais à l'envie de répondre quand on me pose une question :) (même quand on ne me la pose pas d'ailleurs...). Bref. On clot le truc. Inutile d'aller ennuyer Chris avec ça. On a autre chose à faire. La visite de WMF commence lundi et il y a du pain sur la planche Anthere (discuter)

Personnellement, je suis plutôt favorable à ce qu'on laisse faire les contributions rémunérées et je trouve que c'est une dérive idéaliste que de vouloir les régenter. Il y a mille et une cause de pov-pushing et le fait d'être (sous-)payé pour rédiger des articles n'est à mes yeux certainement pas la plus dangereuse ni voire même dangereuse du tout pour le projet. Ce n'est pas l'avis de la communauté et j'en ai pris acte par contre.

Et nous serons tous d'accord pour dire qu'on est très loin d'un salaire de 5,000 à 6,000 € bruts / mois pour co-diriger (avec un attaché de direction et un co-directeur) une équipe de 7 personnes... MrButler (discuter) 20 juillet 2017 à 20:35 (CEST)

Idem Theoliane . C'est autorisé, mais personnellement je suis assez défavorable à ce type d'activité, car je pense que cela conduit nécessairement à un porte-à-faux avec le client / employeur, étant donné que les PF et règles de Wikipédia sont souvent des obstacles à la volonté des entreprises. — Jules ^Discuter 12 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

Un contributeur expérimenté devrait y réfléchir à deux fois avant de se faire rémunérer. Soit il crée un faux-nez rémunéré (déclaré en tant que tel) mais pas lié à son identité Wikipédienne, mais cela finira par se savoir/être détecté, avec très mauvais effet. Soit il fait le lien dès le début avec son identité Wikipédienne, mais jette le doute sur ses contributions "normales", et aura une e-reputation nettement en baisse dans la communauté (vu le porte à faux sus-cité, inévitable). Donc en gros il faut qu'il renonce à contribuer normalement. Ou alors, il ne déclare rien et fait les modifs rémunérées "en douce", mais cela ne pourra jamais être "industriel" ou "professionnel", et donc peu rémunérateur. Mais Kiriroux ne semble pas très expérimenté, donc ce problème ne se pose pas tellement pour lui (mais du coup son "tarif" ne pourra pas être très élevé). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

Dire qu’on a jadis rejeté la wikimonnaie, virtuelle, pour aujourd’hui accepter de la vraie monnaie, sonnante et trébuchante... Grasyop ^✉ 12 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Les cas de contributeurs éminents ou de membres de WMFr qui ont fait de l'environnement wikimédien leur activité professionnelle ne sont pas rares. Personnellement ça me choque, eu égard aux discussions qu'on a déjà eu ici il y a plusieurs mois et qui je crois me souvenir affectaient aussi WMCH. Pour les deux cas que je connais, deux jeunes diplômés, au chômage ou en passe de l'être, passionnés par la sphère du numérique et de wikimédia (profil wikimédien assez typique finalement), je peux aussi comprendre qu'on tente de tirer un revenu d'une activité qu'on maîtrise et qui est au centre de sa passion. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 juillet 2017 à 21:48 (CEST)

A mon sens KIKIroux ne devrait pas se lancer dans la contribution rémunérée mais dans le conseil et/ou la formation. En effet dans ce cas, ils s'exposera moins à la pression des entreprises et donc risquera moins de se mettre dans des situations difficiles à gérer. Sur le fond, il faut maintenant attendre l'audit de la WMF. --Fuucx (discuter) 13 juillet 2017 à 08:19 (CEST)

Bonne nouvelle

Salut,

je tenais simplement à relever une bonne nouvelle ; désormais, pour les truffes (dont moi) qui ne savaient pas se servir de Flow, on peut l'utiliser avec le wikicode . NAH, le 12 juillet 2017 à 13:47 (CEST).

Bonjour NAH

Bonne nouvelle que tu découvres cette nouvelle fonctionnalité, présente depuis la création de Flow. Elle était peut-être un peu trop cachée (crayon en bas à droite de la fenêtre) ? C'est léditeur visuel qui est effectivement mis en avant, pour faciliter l'utilisation de Flow par les nouveaux arrivants.

Pour plus d'informations, il y a plein de surprises dans la doc.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 12 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Ah, donc je suis vraiment une truffe  : j'ai dû cliquer sur le « bon » bouton sans même m'en rendre compte... NAH, le 12 juillet 2017 à 16:54 (CEST).

Récompenses de l'Académie française

Bonjour à tous,

En juin dernier, l'Académie française communiquait son palmarès pour l’année 2017. En voici la liste : [8]. Si vous en avez le temps et l'envie, n'hésitez pas à mettre à jour les articles des différents lauréats. Je n'en ai pas le courage... Vanoot59 (discuter) 12 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

Je crois que ça a été fait, dans une large mesure. NAH, le 12 juillet 2017 à 15:20 (CEST).

Cela n'a été fait que pour une petite majorité me semble-t-il... Vanoot59 (discuter) 12 juillet 2017 à 15:43 (CEST)

Smegma

Bonjour, j'aimerais pouvoir modifier l'article smegma. Seulement suite à de plus ou mois récents vandalismes, la page est bloquée en écriture pour les gens ayant moins de 500 contributions. Personnellement je trouve cette protection un peu excessive, et injuste pour les utilisateurs de bonne foi. Il y a pourtant un tas d'articles vandalisés bien plus souvent qu'à leur tour, qui malgré tout n'ont pas un statut aussi restreint. J'avoue ne pas trop comprendre. Pouvez-vous faire quelque-chose? Merci.--Tipoux22 (discuter) 12 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Demander directement à Hercule (d · c · b) qui a mis en place la semi-protection, ou faire une demande sur WP:DPP. -- Speculos ^✉ 12 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

C'est fait, merci.--Tipoux22 (discuter) 12 juillet 2017 à 15:34 (CEST)

« Intersection » dans Modèle:Infobox Relations bilatérales

Bonjour,

Seulement UE en vert, seulement OTAN (en emporte le vent) en orange, les deux en marron.

Quelqu'un pourrait-il adapter le modèle {{Infobox Relations bilatérales}} en ajoutant par exemple un paramètre « intersection », qui vaudrait par défaut « non », mais qu'il suffirait d'appeler avec la valeur « oui » pour avoir un carré de couleur marron (voir carte ci-contre pour la couleur) avec une légende à définir pour les cas où les deux entités ont une intersection non nulle (comme dans le cas des relations entre l'Organisation du traité de l'Atlantique nord et l'Union européenne) ? Il me semble qu'utiliser trois couleurs dans ce cas est largement plus lisible que les hachures quand la carte est petite : l'ancienne version de la carte, avec les pays UE+OTAN en vert avec seulement de fines hachures orange, faisait qu'on ne les voyait en pratique que verts ; et une couleurs « pleine » évite d'avoir des micro-États qui seraient entièrement entre deux hachures et dont le statut serait ainsi mal défini sur la carte.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 12 juillet 2017 à 21:19 (CEST)

« iel »

Connaissez-vous « iel » ? Non ? Oui ? Si vous le savez, c'est que vous êtes à la pointe de la modernité. Eh bien c'est un pronom personnel. La preuve ? C'est écrit dans Wikipédia : Angel Haze (Blue67~frwiki (discuter) 12 juillet 2017 à 23:16 (CEST))

Noui. Grasyop ^✉ 12 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

Je me demande d'ailleurs pourquoi ce nouveau pronom ne s'écrit pas plutôt « i·e·l », pour ressembler aux « né·e », « élevé·e », « âgé·e », « annoncé·e », « pansexuel·le » apparaissant dans le même article. Notons que dans la phrase précédant la première apparition de « iel », il reste un « il/elle » qui a l'air un peu bizarre et esseulé·e. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 23:32 (CEST)

Notons aussi le manque apparent de logique avec les professions féminisées, dans le résumé introductif et l'infobox, alors qu'on s'attendrait à « un·e rappeur·se américain·e », « parolier·ère », « chanteur·se », etc.

Le monde moderne est bien compliqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 23:36 (CEST)

J'aimerais bien savoir d'où vient cette mode plutôt « prout-prout » de vouloir absolument prévoir un masculin et féminin pour chaque nom et adjectif, avec ce point médian emprunté au catalan moderne ou ce trait d'union que même les syndicats ou le ministère de l'Éducation nationale prétendent faire passer pour la meilleure graphie de la parité. En réalité, on se fait envahir petit à petit par cette nouvelle mode, et la plupart des gens vont finir par croire que « ça existe » ! Enfin, exister, oui, ça existe, mais bon, c'est une invention tirée du chapeau d'un ou d'une féministe aux intentions certainement louables qui nous fait croire que jusque là, on ne pouvait pas se débrouiller pour faire la nuance. Espérons que cela n'arrive jamais dans nos CT, sinon ça va faire mal... --Cyril-83 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:59 (CEST)

Juste cIEL ! Cette tendance boboïsante est malheureusement en train d'arriver dans nos pag-e-s de discussions. D'ailleurs, ne faudrait-il pas dire discussion-e-s, plutôt ? En effet, ce term-e est féminin, contrairement à ce que pourrait laisser entendre sa finale en -on, vile assimilation-e frappée au coin du machism(e) le plus éhonté. Manacore (discuter) 13 juillet 2017 à 00:37 (CEST)

Je connais, mais franchement, j'aurais préféré ne pas. NAH, le 13 juillet 2017 à 01:08 (CEST).

Pour répondre précisément à la question, rien de mieux que le wikitionnaire --Nattes à chat (discuter) 13 juillet 2017 à 00:44 (CEST)

« Connaissez-vous « iel » ? » => oui ! Voir aussi Langage non sexiste . .Anja. (discuter) 13 juillet 2017 à 14:51 (CEST)

Est-ce à dire que ceux qui refusent de se conformer à des procédés à mon avis stupides sont sexistes ??? 78.250.130.105 (discuter) 13 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

Je [féminin] suis d'avis d'attendre que l'Académie française [tiens elle est féminine aussi, même si les femmes, encore peu nombreuses, n'y sont entrées que relativement récemment] reconnaisse ce terme barbare et prétendument antisexiste, avant de l'utiliser sur Wikipedia. De même quant à l'usage du point médian (souvent confondu avec le point), on en reparlera quand son usage sera officialisé dans la grammaire française. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Voilà des avis bien raisonnables et plein de bon sens. En attendant, cela s'appelle un barbarisme ; espérons que ça le reste. --Cyril-83 (discuter) 13 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

Oui. NAH, le 13 juillet 2017 à 16:11 (CEST).

Étonnant que des points médians scandalisent, là où des parenthèses sont d’usage courant. Grasyop ^✉ 13 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

D'usage courant, ce qui ne veut pas dire majoritaire, et loin de là. Cet usage, qu'il soit constitué de parenthèses, de traits d'union ou de points médians, est de toute façon tout à fait non recommandable quant aux autorités typographiques. Et puis le verbe « scandaliser » est peut-être un tantinet exagéré, non ? --Cyril-83 (discuter) 13 juillet 2017 à 17:53 (CEST)