Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2017

Le Bistro/1 mars 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
1er mars 2017
Sérénité encore et toujours

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 848 043 entrées encyclopédiques, dont 1 580 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 673 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 838 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• ONOMO Hotels, une relecture par une personne neutre serait appréciée
• Lièpvre, ressemble à un TI par moment

Articles à créer

• Marcella Pattyn, dernière béguine au monde.
• Carter Manny, architecte américain
• Parti communiste du Bénin, en 5 langues.
• Pomme de discorde, pour l'instant une redirection sur Jugement de Pâris (22 iw)
• Base travaux, lieu pour la construction de chemin de fer

  la même chose qu'une « base vie » ou « base vie de chantier » sur les chantiers de construction et travaux publics en général, pas seulement pour le chemin de fer ? Le terme de « base travaux » semble effectivement lié au chemin de fer spécifiquement (mais pas toujours).

• Neil Fingleton, géant britannique mort récemment, petite carrière de basketteur, connu surtout comme acteur (dont Game of Thrones), 7 iw.
• Harry Hole, personnage principal des romans de Jo Nesbø (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorie:Mort pour la France (qualification officielle)

Cette catégorie est issue du renommage, à l'été 2007, de l'ancienne catégorie:Mort pour la France. Ce titre actuel est tout de même des plus bizarres, avec son annexe entre parenthèses, alors que l'article principal de cette catégorie est titré, tout simplement, Mort pour la France, et qu'il n'existe pas d'autre article « Mort pour la France ».

Ne conviendrait-il pas de faire revenir cette catégorie à son ancien titre, et de recatégoriser les 352 articles qui y sont rangés ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 03:39 (CET)

Si. Thierry Caro (discuter) 1 mars 2017 à 06:43 (CET)

Bonne chance car je pressens un conflit idéologique sous-jacent--Fuucx (discuter) 1 mars 2017 à 08:59 (CET)

Et pendant qu'on y est, pourrait-on en profiter pour nommer cette catégorie catégorie:Mort(e) pour la France ou bien catégorie:Mort·e pour la France? Je crois bien que juridiquement, la mention officielle est strictement masculine (pour l'instant) ; mais nous sommes libres sur WP d'appliquer les titres de notre choix dans la mesure où ils correspondent à la réalité de ce qu'on désigne. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 mars 2017 à 09:04 (CET)

Le renommage semble être le résultat de Discussion catégorie:Mort pour la France/Suppression où la discussion, conclue en conservation de la catégorie renommée peu après, a notamment porté sur la nécessité du critère objectif officiel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mars 2017 à 10:38 (CET)

Pour un renommage aussi. Le projet a pas mal évolué en dix ans et les arguments de l'époque ne me semble guère audibles aujourd'hui, face à une catégorie sourcée et bornée. Concernant la proposition de Frédéric-FR, outre le caractère POV et la typographie surprenante, je relève qu'il n'y a qu'une seule femme dans les 200 premiers résultats. φ. (Phiérithros) 1 mars 2017 à 14:23 (CET)

Catégorie:Personne morte pour la France (ou personnalité, je sais pas) ? comme ça on satisfait tout le monde : pas de typographie « surprenante » (sic) pour les un(e)s mais on n'oublie pas les femmes concernées. .Anja. (discuter) 1 mars 2017 à 15:57 (CET)

Nan, avec cet autre nom, je suis pas d'accord. "Mort pour la France", c'est le nom officielle. "Personne" est bcp trop vague. Jeanne d'Arc est morte pour la France, c'est donc une "Personne morte pour la France", mais elle ne porte pas la qualification "Morte pour la France".

Après, je suis partant pour une catégorie:Morte pour la France.

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 1 mars 2017 à 17:06 (CET)

Bonjour, je suis pour le principe de moindre surprise, comme l'appellation attestée par les sources : mort pour la France. bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 1 mars 2017 à 17:37 (CET)

 Phiérithros : le terme de « POV » que vous employez signifie qu'un terme, une tournure ou une façon de dire les choses est orientée et non-neutre, n'est-ce pas ? Eh bien je pense précisément que l'expression « Mort(e) pour la France » est beaucoup plus neutre que son pendant masculin. Et catégorie:Personnalité morte pour la France remplirait tout aussi bien ce rôle, comme le suggère .Anja..  Tyseria : j'ai précisément indiqué d'emblée que nous ne sommes pas ici dans un recueil juridique qui obligerait à employer « le nom officiel » (qui, d'ailleurs, peut très bien changer comme on le voit aujourd’hui à plus d'un titre), mais dans une encyclopédie qui constate un usage et établit des faits. Or voici l'exemple d'un fait, indéniable je crois : Hélène Basch est bel et bien morte pour la France. Je n'insiste pas davantage, je voulais juste rappeler cette évidence. Quant à l'idée d'une catégorie distincte, je n'en vois pas l'avantage. On a une seule catégorie catégorie:Naissance à Paris, et non pas catégorie:Né à Paris + catégorie:Née à Paris, et c'est très bien ainsi. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 1 mars 2017 à 18:33 (CET)

Alors, je serais (je me répète) plus partant pour catégorie:Mort(e) pour la France, suivant la désignation officielle.

mais alors pourquoi catégorie:Actrice ?

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 1 mars 2017 à 18:41 (CET)

Ok pour le renommage en "Catégorie:Mort pour la France", contre les fariboles ("Mort(e) ou Mort-e) des personnes qui ignorent que le neutre en français s'écrit comme le masculin mais n'est pas le masculin. Skiff (discuter) 1 mars 2017 à 20:38 (CET)

idem Skiff : renommage en "Catégorie:Mort pour la France", contre les fariboles ("Mort(e) ou Mort-e). Parce que, si nous allions dans le sens de ces "fariboles", quitte à massacrer joyeusement la typographie et la langue française, il faudrait aussi songer par un souci d'équité bien compréhensible à masculiniser ce qui est systématiquement au féminin : par exemple les mots "star", "victime", "personne" ou "personnalité". Si nous adoptons des formes telles que "mort(e)" dans les intitulés, la logique nous impose de renommer les catégories "Personnalité liée à..." ou "Victime de..." en "Personnalit lié à" ou en "Victim (Victin ?) de..." Et la France dans tout ça ? Pourquoi ne pas la renommer en "le Franc " ? Seriez-vous partant(e)(s)(es) ? Manacore (discuter) 1 mars 2017 à 21:14 (CET)

Ben non, person(ne) n'est d'accord(e). -- Jean-Rémi l. (discuter) 1 mars 2017 à 21:18 (CET)

Pour la conservation du titre actuel - le débat ci-dessus m'a convaincu qu'il n'y a aucune raison de revenir en arrière. C'est bien une considération "officielle", et l'ancien titre nous a octroyé de nombreuses catégorisations indues, de par la confusion que l'ancien titre laissait entendre (l'idéologie s'était également mise de la partie). Les Mort-e et Mort(e) n'ont aucune signification officielle, et contrairement à Frédéric-FR, je ne crois pas que nous pouvions inventer sur Wikipédia notre propre réalité. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:50 (CET)

Pour ma part, je suis favorable au renommage en « catégorie:Mort pour la France », l'explication sur le sens et le caractère officiel de la désignation ayant plus sa place dans l'en-tête de la catégorie. Normalement, les parenthèses servent seulement à traiter les homonymies, non ? O.Taris (discuter) 1 mars 2017 à 21:57 (CET)

Ou préciser pour éviter les confusions (et bizarrement, il y a eu nettement moins d'erreurs depuis le nouveau nom). SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 22:09 (CET)

Oui, j'ai exprimé un avis, mais si la solution actuelle est la seule qui fonctionne, pourquoi pas même si cela n'est pas satisfaisant. O.Taris (discuter) 1 mars 2017 à 22:33 (CET)

Idem O.Taris et précédents. NAH, le 2 mars 2017 à 08:23 (CET).

A l'exception de SammyDay, tout le monde semble au moins d'accord pour la suppression de la mention entre parenthèses. φ. (Phiérithros) 2 mars 2017 à 09:15 (CET)

Je conseillerai tout de même de poser la question au Projet:Catégories et à tout autre projet associé à la thématique. Le Bistro n'est pas adapté à ce genre de décision - même s'il peut les initier. SammyDay (discuter) 3 mars 2017 à 11:59 (CET)

Bug sur l'article labellisé du jour

Un petit message pour signaler un bug sur la page d'accueil au niveau de article labellisé du jour. La mention "lire la suite " mène à un article homonyme sans rapport avec le RI. Qui peut corriger cela ?--Yond29 (discuter) 1 mars 2017 à 08:04 (CET)

c'est visiblement réparé, grâce à Lotus 50. --Frédéric-FR (discuter) 1 mars 2017 à 09:06 (CET)

Une question de bière

Bonjour, pour le Wikiconcours je travaille sur l'article Black velvet (cocktail). Il est question dans la version anglaise de bière brune, de bière noire et de stout. C'est pareil, c'est différent ? Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 1 mars 2017 à 13:05 (CET)

Si je comprends bien le contenu des trois articles cités, c'est une question de degré de torréfaction du malt utilisé dans la fermentation et d'origine du produit. --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 13:31 (CET)

Une bière brune et une bière noire diffèrent effectivement par le degré de torréfaction du malt utilisé (malt très très torréfié => bière noire, malt très torréfié mais moins quand même => bière brune). Le stout est une sous-catégorie de bière noire (typiquement, issue du Royaume-Unis, de fermentation haute). Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 14:39 (CET)

• 
  Rochefort 10, bière brune
• 
  Schwarzbier allemande, bière noire
• 
  Guiness, stout

Merci Lebob et Goodshort , je crois avoir compris maintenant. --Newnewlaw (discuter) 1 mars 2017 à 16:28 (CET)

Modification profonde d'article et nouvelle page

Bonjour à tous,
Il me semble avoir lu quelque part (?) que lorsqu'on apportait une modification importante à un article, il fallait ajouter cette page à une liste ( laquelle ?) en la signalant comme "nouvelle page".
Si je n'ai pas rêvé (eh ! oui, il m'arrive de rêver de Wikipédia, et en Wikicode de surcroît), merci de m'indiquer où cela doit se faire. Pour info, j'ai étoffé la rubrique "conditions des femmes" dans l'article "Grèce antique" et je travaille maintenant sur l'"Engagisme à la Réunion".
--Jacques Paradoms (discuter) 1 mars 2017 à 13:28 (CET)

Je ne vois pas trop où tu peux avoir lu ça, ou peut-être s'agit-il des nouveaux à qui on suggère de signaler leur projet d'article sur WP:Forum des nouveaux/relecture ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mars 2017 à 14:05 (CET)

Bonjour Jacques Paradoms, c'est vieux, mais en été 2006, quand je créais (ou modifiais en profondeur) des articles concernant le Québec et le Canada, il m'avait été demandé de les ajouter sur Projet:Canada/Articles récents ou sur Projet:Québec/Articles récents. Maintenant l'ajout des nouveaux articles est - il me semble - partout automatisé ; peur-être as-tu vu cela sur une page projet ancienne, non actualisée. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 1 mars 2017 à 14:34 (CET)

Bonjour et merci  Oliv0 et Kertraon :.
Finalement, cela ne semble pas très important.
Kertraon, j'ai été voir sur la page "projet:La Réunion" et il y a bien un onglet "dernières modifications" et celles que je viens de faire y figurent (pour la grèce antique, il y a déjà trop longtemps).
Question plus générale : Dans une discussion, faut-il indenté à chaque intervention ou reprendre la place qu'on occupait lors de l'intervention précédente (comme je viens de le faire) ?
--Jacques Paradoms (discuter) 2 mars 2017 à 17:10 (CET)

 Jacques Paradoms : Normalement l'indentation montre à qui tu réponds et est inutile quand tu ne réponds pas à quelqu'un ; mais dans un contexte sans réponses attendues c'est bien aussi si personne n'indente. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mars 2017 à 17:17 (CET)

Bourse de Paris

01.03.2017 07:56 - pbozo01@

L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.

a écrit:

> Bonjour. > > Peut-être pas la bonne adresse... > > Concernant la bourse de Paris, je recherche une info qui semble bien difficile à > trouver: Quel est le montant moyen journalier des "transactions financières". > On trouve toutes les infos sur les évolutions "+/-" des actions; mais aucune sur > le montant global des échanges et, ce que ces transactions représentent sur le > PIB... > cordialement. > pBoZo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.249.206.220 (discuter)

WikiMOOC à l'horizon

Bonjour,

Le WikiMOOC n^o 2 commence lundi prochain, le 6 mars. Si vous voulez vérifier que nous n'y avons pas raconté n'importe quoi ou si vous souhaitez aider un peu à répondre aux questions des internautes, vous pouvez vous-mêmes vous y inscrire. Et si vous avez des proches qui peuvent être intéressés, c'est le moment pour s'inscrire.

Pour info, on a un peu plus de 3 500 inscrits pour le moment (tous ne suivront pas le cours, évidemment). Toutes les activités que nous donnons aux apprenants ont lieu sur leur brouillon (comme l'année dernière) ; les apprenants seront repérables au bandeau suivant, qui sera présent sur leur PU :

À bientôt, — Jules [wmfr] ^discuter 1 mars 2017 à 14:53 (CET)

Dépot de candidatures pour le CAr

Bonjour. depuis ce matin jusqu'au 19 mars, vous pouvez, si vous le souhaitez, déposer vote candidature à l'élection des arbitres. Pour rappel Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. Dans les faits toutefois une plus longue durée de contribution est recommandée. De même, une bonne capacité d'analyse, un tempérament non-conflictuel, un goût pour la médiation, une bonne connaissance des rouages de l'encyclopédie, sont des points importants. Le CAr, il faut le reconnaître, n'a pas eu beaucoup de requêtes à traiter ces derniers temps. Ce qui ne signifie pas qu'il n'en aura pas dans l'avenir.
Bref, si vous souhaitez vous impliquer dans la vie communautaire, si vous penser que le rôle vous conviendrait, n'hésitez pas à y réfléchir. En tant qu'arbitre en poste, je suis prêt à répondre aux questions sur ce sujet (sur ma PdD) Cordialement --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 15:30 (CET)

On me souffle dans l'oreillette que j'ai oublié de mettre un lien vers la page des candidatures. C'est fait désormais. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 20:25 (CET)

On peut aussi souffler à l'oreille, tout simplement. --Warp3 (discuter) 2 mars 2017 à 18:27 (CET)

« Diffamation » : un outil à adapter à Wikipédia ?

Rebonjour,

Une équipe de l'Inria a développé un outil, nommé « Diffamation », qui permet de visualiser plus simplement les modifications successives sur un document.

Je vous invite à regarder la courte présentation en vidéo et à tester l'outil.

Est-ce que cela vous intéresserait, adapté à Wikipédia, pour visualiser plus facilement les modifications successives des articles ? Un peu à la manière de RevisionSlider, l'outil développé par WM-DE, mais avec l'aspect dynamique en plus (et peut-être plus ergonomique ?).

Si la communauté se montre vraiment intéressée, des ingénieurs de l'Inria pourraient améliorer l'outil pour nous.

PS : pour les plus techniques d'entre vous, plus d'informations ici.

À vous ! — Jules [wmfr] ^discuter 1 mars 2017 à 16:46 (CET)

C'est sympa et utile, si on arrive au même niveau de performances que la démo, car l'aspect dynamique est au centre du concept. Étant donné le niveau technique, je pense que cela risque d'être plus lent que les outils existants, mais je suis peut-être pessimiste. Il faudrait voir aussi si l'outil ne s'effondre pas avec de très gros historiques que on trouve dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2017 à 17:32 (CET)

Intéressant, mais pourquoi diable avoir choisi ce nom connoté négativement ? Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 17:37 (CET)

La remarque n'est pas un peu valable aussi pour "wikiblame" ? Diderot1 (discuter) 1 mars 2017 à 18:47 (CET)

L'outil a l'air vraiment intéressant, surtout pour ceux qui doivent éplucher des historiques. Si il est possible de l'avoir pourrait-il également être disponible pour les PdD ? Et même si effectivement le nom n'est pas top (La diffamation est interdite sur Wikipedia, c'est le 4e PF !), nous pouvons en changer (par exemple on pourrait l'appeler « Timeline » ou « SlideonHistory »). En tout cas, je suis curieux d'essayer. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 19:50 (CET)

Pour compléter mon intervention d'hier, l'outil peut effectivement être très intéressant (il semble même conçu pour WP !) mais il faut voir s'il peut être aussi réactif avec les usines à gaz que sont devenus nos articles (avec leurs modèles et images notamment) et qui sont bien différents d'un simple document texte comme montré dans la vidéo. Goodshort (discuter) 2 mars 2017 à 09:49 (CET)

Ça serait une très bonne idée ! -Framawiki ^✉ 3 mars 2017 à 19:01 (CET)

Rappel : sondage en cours

Bonjour,
Il ne reste que quelques jours avant la fin du sondage « Protection partielle de l'espace utilisateur ».
Ce sondage évalue une réponse aux attaques les plus graves (harcèlements, diffamations, agressions, etc.) sur les PU et les sous-pages, alors n'hésitez pas à voter !
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 1 mars 2017 à 16:56 (CET)

Le Parc du Vinaigrier, Anubis et vaudou ?!

Bonjour à tous, Je ne connais absolument pas le Parc du Vinaigrier mais cet article semble raconter des choses plutôt étranges... sans parler des modifications les plus récentes, une diff de septembre 2016 mentionne sans sourcer des légendes à base de vaudou et de dieu égyptien. Quelqu'un qui connaît le coin pourrait peut-être confirmer que c'est aberrant ? Leiloshere (discuter) 1 mars 2017 à 17:00 (CET)

 Fait. Ménage des ajouts suspects et non sourcés. Merci pour le signalement (et merci à Ylzkhan (d · c · b)). -- Speculos ^✉ 1 mars 2017 à 17:24 (CET)

Wikimonde

Bonjour, je me demandais si Wikimonde est lié à Wikipédia, et qui l'édite ? Il me semble à première vue que ce site « recycle » des pages supprimées sur Wikipédia et qui ont été mises sur ce site. Voir par exemple : Discussion:SUD Michelin/Suppression (---> Sur Wikimonde) ou Discussion:Tessa Martin/Suppression (---> Sur Wikimonde), ou Discussion:Thierry Trivès/Suppression (---> Trivès Sur Wikimonde) : le site Wikimonde a repris ces trois pages. ce serait amusant qu'on découvre que toutes les pages supprimées en PàS soient recréées sur Wikimonde, qui deviendrait le site-miroir et site-poubelle de WP ! --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:17 (CET)

Pour l'anecdote, on y retrouve Claude PIARD qui a été banni de Wikipédia il y a quelques mois et qui oeuvre sous le pseudonyme de Nancho... --Epigraphiste (discuter) 1 mars 2017 à 18:56 (CET)

Ils disent texto : « Le principe de Wikimonde Plus est d'héberger des articles qui complètent Wikipédia. Les critères d'admissibilité des articles sont donc similaires à Wikipédia mais en plus large. Le site général Wikimonde englobe les articles de Wikipédia et ceux de Wikimonde Plus.... Le wiki Wikimonde Plus ne publie pas d'articles présents sur Wikipédia, que ce soit une copie intégrale ou modifiée. Le site général Wikimonde republie déjà les articles existant de Wikipédia. Certains articles qui ont été restaurés sur Wikipédia après leur import ici peuvent subsister, notamment s'ils ont été modifiés localement.  » ici. Et « Wikimonde est une nouvelle encyclopédie numérique généraliste et participative. » ici. Donc je dirais que non, ils ne sont pas liés à Wikipedia, ni à la Wikimedia foundation. Ils reprenne notre boulot et y ajoutent des articles que nous ne prendrions pas ici en raison de nos critères de notoriété plus restrictifs. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, mais bon.... --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 20:05 (CET)

Ceci dit 8415 articles et beaucoup de biographies. Z'ont du taf encore... --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 20:11 (CET)

Ça m'a l'air d'être un truc créé par des déçus des CAA de WP : on y trouve pas mal d'articles récemment supprimés ici (Frédéric Bérard (docteur en droit), Goulamas'K...). Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 20:21 (CET)

« Wikimonde, une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits. », super, des inédits ! C'est le hors-série honteux de Wikipédia, donc --Warp3 (discuter) 2 mars 2017 à 17:06 (CET)

Et c'est un robot qui se charge de rapatrier sur leur wiki les articles en PàS avant leur disparition, ce qui explique le nombre important --Framawiki ^✉ 3 mars 2017 à 19:02 (CET)

Nombre de contributions

Bonsoir à tous, je souhaitais corriger une faute d'orthographe sur la page des présidentielles 2017, mais il faut avoir 500 contributions. Je ne dois pas en être loin, mais je ne sais pas exactement combien j'en ai. Où puis-je obtenir ces statistiques sur ma participation, s'il vous plaît ? Merci d'avance Jagellon (discuter) 1 mars 2017 à 20:12 (CET)

@Jagellon : ==> Spécial:Préférences. — Thibaut (会話) 1 mars 2017 à 20:14 (CET)

Merci beaucoup :) Bon, bah je n'ai que 290 contributions, les fautes d'orthographe resteront donc sur la page des élections ! Hop ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter)

 Jagellon : En attendant, vous pouvez également faire une demande sur WP:Demande d'intervention sur une page protégée . Goodshort (discuter) 1 mars 2017 à 20:23 (CET)

 Jagellon : Où avez-vous repéré la faute ? Merci --${\mathcal {Litterae}}$ ^{[${\mathcal {Discuter}}$]} 1 mars 2017 à 21:20 (CET)

Je n'avais pas noté, mais je me souviens de : candidats ayant obtenus (au lieu d'obtenu) les parrainages, et un autre participe passé mal accordé, je ne sais plus où (vu que je ne pourrai pas corriger moi-même, j'ai la flemme de tout relire, huhu). Je constate qu'entretemps OBTENUS a déjà été corrigé. L'autre participe, je ne sais plus, c'était je crois du féminin avant le COD. En revanche, il reste toujours RECUELLI au lieu de RECUEILLI (chez Poutou). Merci :) Jagellon (discuter) 1 mars 2017 à 22:34 (CET)

Ça y est, j'ai retrouvé l'autre : il a DÉCLARÉE sa candidature, au lieu de DÉCLARÉ (dans les candidats désistés en faveur de Macron) Jagellon (discuter) 1 mars 2017 à 22:34 (CET)

— Jo ^[✉] 1 mars 2017 à 22:46 (CET)

Hum, les amis, faudrait pas refaire un petit tour d'objectivité sur cette page? Je me suis dit ça quand je suis arrivée aux "candidats parasites" :-). C'est dans le paragraphe des primaires ouvertes, qui sont présentées avec un manque d'objectivité certain.--Dil (discuter) 2 mars 2017 à 14:21 (CET)

Euh, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi faire des primaires favorise le rajeunissement des candidats? C'est une vraie question, hein, je ne comprends vraiment pas.--Dil (discuter) 2 mars 2017 à 14:26 (CET)

Vu que les candidats à se présenter ne diffèrent pas de ceux qui se disputent en interne, la question se pose, en effet. —Warp3 (discuter) 2 mars 2017 à 18:34 (CET).