Le 28 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 340 899 entrées encyclopédiques, dont 1 974 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 576 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernier commentaire : il y a 3 ans25 commentaires11 participants à la discussion
Je m'aperçois suite à des diffs comme celui-ci que nombre d'articles Mathématiques par exemple, possèdent un lien sur Wikiversité bien en évidence en tête d'article. Je pensais que ces interwikis étaient traditionnellement en bas, avec Commons, Wikisource, Wikiquote etc.. Sinon, pourquoi mettre en tête Wikiversité et pas les autres ? D'où vient cette pratique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 23:21 (CEST)Répondre
Bonjour, +1. L'étendue de l'encyclopédie permet d'imposer une pratique comme celle-ci par le fait accompli... Récemment j'ai retiré des bandeaux Wikinews placés en en-tête d'article (ex.). --ContributorQ(✍)28 juin 2021 à 19:23 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bein, y’a une ip 109.29.247.74 (d · c · b) qui a décidé seule… bizarrement, on râle d’avoir des articles dans le style wikinews par ex mais un truc qui facilite le renvoi (niveau visibilité) on ne l’accepte pas sans discussion. Par contre on révoque sans discussion. Cherchez l’erreur. Sinon, allez les bleus ! Benz' en force !!!! Malik (en vacances !) (discuter) 28 juin 2021 à 22:18 (CEST)Répondre
Surtout pas Wikiversité, qui est tellement peu fiable qu'elle y accueille des "articles" supprimés sur wp, par exemple un mémorable TI révisionniste viré de wp. Wikiversité a jugé bon de le conserver en dépit des interventions argumentées et sourcées de plusieurs wikipédiens. Alors, non merci. Ni en tête d'article ni ailleurs. Ce n'est ni Commons ni Wikiquote ni le Wiktionnaire. Cdt, Manacore (discuter) 28 juin 2021 à 22:30 (CEST)Répondre
@Malik2Mars : Les IP qui décident toutes seules, c'est vraiment la plaie sur Wikipédia ! Si seulement les IP pouvaient attendre qu'au moins trois wikipédiens donnent un avis consensuel en 24h, sur une page très visitée, sans autre opposition, ça épargnerait bien des problèmes... --109.29.247.74 (discuter) 29 juin 2021 à 00:22 (CEST)Répondre
Faut arrêter d’essayer de me faire comprendre des trucs aussi alambiqué, je suis ignorant, un simple chien errant, merci de ne pas me notifier pour ça, j’ai d’autres chats à fouetter et ne me cache pas derrière une ip… Malik (en vacances !) (discuter) 29 juin 2021 à 00:29 (CEST)Répondre
Bonsoir à tou.te.s @Jean-Christophe BENOIST, @Jules*, @ContributorQ, @Malik2Mars, @Manacore et @109.29.247.74, merci pour le ping @NicoScribe. Tout d'abord, je tiens à répondre à Manacore qui considère Wikiversité presque comme une « poubelle » de Wikipédia qui accueille des articles supprimés suite à PàS. Je ne comprends pas ce jugement. Wikiversité est un autre projet, donc forcément différent de Wikipédia ; il est tout à fait normal qu'il accueille d'autres types de pages. Wikiversité se veut être une bibliothèque de cours, heureusement qu'on y autorise les travaux inédits ! Pour ce qui est de mes nouveaux modèles — le véritable cœur du sujet —, je les ai créés à la fois pour rediriger les lecteurs/ices égaré.e.s (qui chercheraient plutôt des cours et des exercices sur le sujet de l'article) et pour donner plus de visibilité à WV (et, du coup, aux autres projets frères de Wikipédia en général). Je suis Pour un sondage ou une prise de décision, mais Contre un retrait massif sans discussion. --Hérisson grognon[mais gentil]30 juin 2021 à 21:31 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Bonjour Hérisson grognon, je ne suis pas contre une prise de décision pour modifier le consensus actuel, néanmoins, je suis contre un POINT partisan (« pour rediriger les lecteurs/ices égaré.e.s » ; « pour donner plus de visibilité à WV ») par lequel du contenu non consensuel est ajouté vers un projet externe comme tu le soulignes (« Wikiversité est un autre projet, donc forcément différent de Wikipédia »). Cet ajout se fait au détriment de ce qui a été décidé... cf. Wikipédia:Conventions de plan#En-tête ; cf. cette prise de décision, 1er vote : la suppression systématique est justifiée. Mais si le consensus a changé, il est préférable de le savoir en amont plutôt que de tenter de prouver que c'est une bonne solution. Bref, je sais que ça part d'une bonne intention mais ce n’est pas une bonne manière de faire, bien à toi. LD• m'écrire •30 juin 2021 à 21:53 (CEST)Répondre
Bah, c’est perdu d’avance je pense. J’ai perdu une énergie folle à faire un peu de pub pour Wikiquote, en souhaitant - au départ - juste proposer un divertissement « instructif » sur le bistro en combinant image/citation si possible. J’ai eu droit à quoi (?) : un refus massif en bloc. Qu’ai-je pensé des avis ? Seul un était argumenté, rien d’étonnant; c’est Jean-Christophe l’auteur de cet avis éclairé. Drôlement, je n’ai pris connaissance de cette prise de décision quand consultant l’historique de cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Leonard_Susskind&action=history . En gros, je pense que certaines pratiques/habitude/bla-bla-bla sont établies depuis bien trop longtemps et il est clairement impossible de les faire évoluer même si cela peut, sur certains points, être une amélioration. Ne pas changer les habitudes. Y’a qu’à voir les pages bistro ces jours ci. C’est à chaque fois pareil. Non non non non non. Ahhhhh au secours où sont les liens où sont mes petits ahhhh je m’y retrouve plus. J’ironise of course. Ou pas. Et la y’a plein de fautes et j’ai la flemme de corriger. J’ai mieux à faire sur Wikiquote. Bye. Humeur du soir, en musique, devant M6. Malik (en vacances !) (discuter)
Je comprends ton sentiment Malik2Mars, on le voit bien depuis le sondage sur le renommage de l'espace utilisateur/ice (mais sans doute aussi avant, je n'ai pas suivi les sondages en continu ces dernières années). @Jean-Christophe BENOIST ma démarche d'« ajout massif sans discussion » était réfléchie dans la mesure où je préférais montrer directement l'application pratique de quelque chose afin de le proposer, plutôt que d'initier un sondage avec des explications, qui pourraient être mal comprises, d'une part, et perçues différemment en fonction des contributeurs/ices, d'autre part. Je me suis dit que c'était le fonctionnement normal de Wikipédia : un.e débutant.e propose quelque chose en modifiant directement un article ; un.e utilisateur/ice plus expérimenté.e, en passant derrière lui/elle, choisit ou non de révoquer selon les règles de la communauté — et, s'il n'y en a pas, ouvre une discussion. Là, les règles n'étaient pas extrêmement claires, mais d'accord, je comprends votre suppression. --Hérisson grognon[mais gentil]1 juillet 2021 à 14:14 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Ce que je vois, c'est une tentative de mousser un wiki dont les contenus sont trop souvent du niveau de qualité de la majorité des pages Web publiées par des internautes lambda. Donc, les liens vers ce wiki doivent aller avec les autres liens dans le bas des pages. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 5 juillet 2021 à 11:12 (CEST)Répondre
@Cantons-de-l'Est, bonjour. Je ne suis pas d’accord même si je sais que mon avis ne changera rien. Je suis intervenu plusieurs fois dernièrement pour souligner un point particulier relatif à un autre projet. Le dernier sur le bistro : wikinews hier. Avant, y’a eu Wikisource, commons, et, évidement, Wikiquote. Je trouve que pour certaines pages, orienter rapidement les lecteurs (et certains contributeurs…) vers un autre wiki réglerai pas mal de problèmes et de discussions interminables en plus de mettre en lumière ces autres projets. Sur une page ouvrage, dispo sur fr:Wikisource, pourquoi reléguer le lien en bas de page ? Sur certaines pages où les ajouts successifs se rapprochent plus de « leçons » que d’un article encyclopédique pourquoi ne pas proposer en haut un lien vers wikiversité ? Une page « actualité » sans traitement de fond avec empilement de Réf type news, pourquoi ne pas préciser en haut aux lecteurs (et aux contributeurs…) d’aller faire un tour sur wikinews? Un article style Léonard de Vinci, la catégorie commons est bien trop « invisible » et pourtant quel kiff (pour le lecteur et le contributeur) ! Bon, Wikiquote laissons le en bas dans tout les cas _^^_. Bref, simple questions/remarques en passant qui n’appellent aucune réponse, j’ai bien conscience d’être un peu seul dans ce navire. Bien à toi, Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 11:32 (CEST)Répondre
Même avis que Cantons-de-l'Est et Manacore. Et si on ne comprend pas la référence d'icelle, il suffit de se renseigner [1][2]. « Travaux de recherche en histoire », je rigole. On ne juge peut-être pas un projet entier sur la base d'une page mais ça donne un indice sur le niveau d'exigence (bas, très bas). --Guise (discuter) 5 juillet 2021 à 12:16 (CEST)Répondre
, en nombre combien de pages ici sur wp sont d’un niveau bas, très bas, combien d’articles dans certaines catégories de maintenance qui devraient être vides ? …. Bcp, bcp trop. Quel est le rapport entre la totalité des articles et ces articles bancales ici. De même, quel est le rapport sur les autres projets. Aucune réponse n’est nécessaire, j’ai mon avis là dessus . La paille dans l’œil du voisin dit-on non ? Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 12:22 (CEST)Répondre
Notr évidente mais rappelons : il y a pourtant bien plus de contributeurs ici que sur certains autres projets. Ils ne s’en sortent pas si mal avec si peu de bras . Et pas de bras pas de chocolat . Malik (discuter)}
Indépendamment des articles médiocres sur Wikipédia (non, ça existerait donc ?!?), il est difficile d'y dénicher sur la durée un TI farfelu sur la collaboration juive durant la Seconde Guerre mondiale, précisément en raison de la vigilance des contributeurs (plus nombreux) et des recommandations constituant les garde-fous du projet, deux caractéristiques que Wikiversité ne peut revendiquer pour l'instant. Curieux que vous ne compreniez pas la comparaison, toutes proportions gardées. --Guise (discuter) 5 juillet 2021 à 13:11 (CEST)Répondre
Arf, je peux pas m’en empêcher : combien la durée du plus vieux canular dans l’espace principal ici ? Ceci n’est-il pas un jeu pour certains d’ailleurs, ne sont-ils pas admins même ? Arf. Vraiment. Oui oui, moi, je comprends ce qu’on me dit pour une fois. Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 13:16 (CEST)Répondre
Allons, vous aurez remarqué qu'il s'agit d'un sujet autrement plus grave qu'un « simple » mauvais article ou un canular (et je déteste les canulars, faut-il le préciser ). --Guise (discuter) 5 juillet 2021 à 13:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans29 commentaires11 participants à la discussion
Bjr,
On ne peut plus changer facilement de langue de consultation de Wikipedia. Sur certaines pages, ce choix est devenu impossible, sur d'autres, l'endroit où on peut faire ce choix a été déplacé, sans prévenir, sans coordination avec Wiki dans les autres langues. A quoi cela rime-t-il de nous créer maintenant le Wikipedia version 1950 ? Ce qui existait était parfait... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:890:6570:2149:3D7:6DD0:BC5 (discuter), le 28 juin 2021 à 01:51 (CEST)Répondre
Les tests c'est ce qu'avancent tous les éditeurs de logiciels quand en sortant une nouvelle version ils perturbent les utilisateurs. On pourrait penser qu'il ne s'agit que de faire croire à une nouveauté. En effet, un accès aux tests pourrait être intéressant. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier28 juin 2021 à 07:41 (CEST)Répondre
Jules* : : J'ai lu (rapidement) : test avec 200 logged-in users (à travers 5 langues), et test avec 24 lecteurs indiens (dans l'étude de l'entreprise Hureo). Bon, c'est un début, mais entre 200 personnes plus ou moins d'accord à changer la présentation des langues et seulement 24 lecteurs, ça fait pas bien « pro » comme sondage (mais ou va l'argent ? ). Ceci dit, je ne suis pas contre un changement de présentation, mais je le verrais autrement (cf. +bas). --Warp3 (discuter) 29 juin 2021 à 09:16 (CEST)Répondre
La communauté de la Wikipédia francophone est régulièrement informée des modifications de l'interface. Y'a même une personne recrutée par WMF pour faire la liaison. Si vous ne savez toujours pas où se trouve l'info, le problème vient de vous et votre façon de vous informer sur la vie du mouvement Wikimedia et non de WMF. Pyb (discuter) 28 juin 2021 à 10:42 (CEST)Répondre
C'est très bien pour la communauté mais les utilisateurs ? Qui les informe ? Dans mon entourage et régulièrement sur ce bistrot, ceux-ci se plaignent de la disparition des liens interlangues, donc il y a peut-être bien un problème... Cordialement. Artvill (discuter) 28 juin 2021 à 11:21 (CEST)Répondre
Ah, et aussi, qui décide en amont de ce genre de modifications ? Les développeurs ? La communauté ? Perso, je n'ai pas trouvé. A-t-on été consulté (via une PDD par exemple, ou un vote) ? On pourrait imaginer un bandeau bien visible si ce n'est pas encore le cas. Cordialement. Artvill (discuter) 28 juin 2021 à 11:27 (CEST)Répondre
Ce sont les développeurs qui décident, car ils ont les compétences (UX design, etc.) . La communauté (des contributeurs) n'est pas obligée d'utiliser le nouvel habillage. Elle est en revanche bien informée : cela fait des mois qu'il est question de ces changements, qu'il y a des messages sur le Bistro pour en informer la communauté, des pages mediawiki de documentation, une page de discussion pour y déposer des commentaires. Et la communauté est consultée, via des enquêtes pour déterminer si les changements proposés améliorent les choses pour les lecteurs et les contributeurs. Cdlt, — Jules*Discuter28 juin 2021 à 14:39 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec le fait que l'information a été donnée. Cela ne valide pas pour autant la pertinence de la modification, mais ça n'est que mon avis. Je pense que les développeurs sont des utilisateurs autrement habiles que la plupart d'entre nous et ont en tête le fonctionnement global du système alors que nous ne fonctionnons que par habitudes et quand on nous change nos habitudes, c'est parfois un peu compliqué. Il n'y a pas de volonté complotiste dans mes propos Pierrette13 et je vais vous donner un exemple : j'utilise la messagerie Firefox. En janvier j'ai changé d'ordinateur et donc j'ai eu à disposition la nouvelle version, et bien dans l'ancienne version les commandes : envoyer, transmettre, .... joindre étaient toutes à gauche de mon écran, et bien dans la nouvelle version joindre était passé à droite. Pourquoi ? Aucune idée, mais ça m'a pris du temps pour m'y faire et je n'ai toujours pas vu l'intérêt de la chose. Si les évolutions sont indispensable (analyse "bénéfice/risque") on ne peut qu'être d'accord, si c'est cosmétique, c'est discutable. Si les développeurs ont les compétences, ça ne me semble pas justifier le fait qu'ils décident, Jules*, le développement doit être envisagé pour le plus grand nombre, comme notre projet, et si on veut que notre projet soit accessible à tous, il faut penser également à ceux qui éprouvent des difficultés avec l'outil informatique et qui pourtant peuvent apporter du contenu de qualité. Pour cela, il ne me semble pas judicieux de laisser la décision aux développeurs. Amicalement. - p-2021-06-s - Couarier28 juin 2021 à 18:04 (CEST)Répondre
Il est évident que ce changement bouscule les habitudes. Mais :
le but des développeurs est bien d'envisager les choses « pour le plus grand nombre » ;
il est possible à quiconque ne souhaite pas voir ses habitudes bousculées, rappelons-le, de conserver l'ancien habillage Vector, via les préférences.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ L'ergonomie est peut-être perfectible, mais je trouve cet emplacement dans les articles bien plus rapide à trouver, dans le haut, au même niveau que le titre. --H2O(discuter)28 juin 2021 à 18:09 (CEST)Répondre
Alors :
le plus grand nombre, ce sont les lecteurs (en gros, on est au maxi. 3000 Wikipédiens « accro »). Bon, on commence un vrai sondage quand ?
OK, ça marche bien pour les dits Wikipédiens, mais d'accord avec p-2021-06-s - Couarier. Et puis, je suis aussi un lecteur de WP
Les bugs se corrigent assez rapidement ; là, rien à redire.
À propos : quand on tape « fr » dans la recherche de « Langue », cela affiche « Cette page n’est pas disponible dans la langue que vous recherchez », ce qui n'est pas idéal avec un article rédigé en français. Et il s'affiche aussi souvent deux croix (x X) à droite sur la même ligne. C'est volontaire (j'utilise IE11, ceci explique peut-être cela) ?
Est-ce difficile d'ajouter une info-bulle qui indique au passage du pointeur de la souris sur « Langues » une information pour le lecteur, genre « Cet article dans d'autres langues », par exemple ?
Sinon, à quoi va servir la marge à gauche ? Déjà que la marge à droite toute vide fait bizarre avec un grand écran (bientôt des publicités ?).
Si cliquer sur un bouton situé à droite est plus commun à certaine catégorie d'utilisateurs, bon… Mais j'aurais plutôt vu une liste en deux parties : la première qui affiche les plus grosses WP, et la seconde, les plus petites (en ordre alphabétique) plutôt que la distribution par région. Ou, mieux, on laisse le choix du tri au lecteur (tout / par région / …) par clic sur un bouton.
(conflit d'édition) Bonjour, merci de vos commentaires. Vous pouvez désormais lire dans son intégralité la traduction de la page dédiée au changement du sélecteur de langues, où sont présentés les tests menés avant la mise en place des modifications de l'interface sur les wikis primo-adoptants. Les wikipédiens ont été consultés tout au long du processus pour arriver à un prototype de liens inter-langues, et nous continuerons à le faire. :)
Dans cette page vous trouverez aussi la contrainte des liens inter-langues sur la page d'accueil (qui n'ont pas disparu mais qui ont été déplacés au fond à droite de la page), problème qu'on connaît et pour lequel on est en train de chercher une solution (et des suggestions!). Merci de corriger ma traduction s'il le faut, le français n'est pas ma langue maternelle et parfois quelques finesse de langage m'échappe encore.
J'ai fait remonter aussi vos suggestions pour améliorer notre façon de communiquer avec la communauté francophone.
Bonjour @Warp3, je comprends votre crainte de voir l'espace libéré avec la Limitation de la largeur du contenu afficher des publicités, je voudrais vous rassurer, ce ne sera pas le cas : à mesure que le projet avance, nous espérons utiliser une partie de cet espace pour d'autres fonctionnalités.
Désolé, je n'avais pas précisé qu'il s'agit de la recherche dans le bouton « Langue » ! Je viens de corriger plus haut (avec mise en gras). --Warp3 (discuter) 29 juin 2021 à 11:02 (CEST).Répondre
@Warp3 J'ai publié l'une de vos suggestions ici (de façon plus générale) et la remarque sur la recherche "fr" dans le bouton « Langue » ici dans la page de discussion du projet. J'ai écrit en anglais, mais vous pouvez écrire en français chaque fois que vous remarquez quelques chose qui ne fonctionne pas comme il faut. Maintenant, vous savez comment faire pour une prochaine fois. ;)--Patafisik (WMF) (discuter) 29 juin 2021 à 12:20 (CEST)Répondre
Patafisik : Merci de m'avoir notifié de ceci (et aussi de l'indication du lieu de la discussion). En ce qui concerne la double croix, c'est lié au navigateur Internet explorer 11 (qui est appelé à disparaître complètement). Avec Microsoft Edge, plus de problème (et « fr » en entrée me renvoie alors à la langue frisonne). Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 juillet 2021 à 05:39 (CEST).Répondre
@Warp3 : la marge de gauche va probablement accueillir le sommaire de l'article, qui pourra donc être affiché en permanence, même si l'on est en plein milieu de l'article (contrairement au sommaire actuel, fixe en haut de la page) . — Jules*Discuter29 juin 2021 à 13:12 (CEST)Répondre
Merci Jules* (j'ai oublié de te remercier plus haut alors que tu étais le seul à me donner un lien concret et utile !). Oui, en gros, on dirait bien que l'idée des développeurs est de rendre, bout par bout, « amélioration » par « amélioration », la version « bureau » (desktop) compatible avec la version pour téléphone/tablette, afin (peut-être) de n'avoir qu'un minimum de modifications à faire dans la maintenance ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 juillet 2021 à 05:39 (CEST).Répondre
@Warp3 L'idée des améliorations de la version bureau vient de loin et ne part pas de la maintenance ou d'une compatibilité : voir par exemple le Rapport de recherche du Wikimania Stockholm et la première phase de processus de recherche et de conception qui a commencé en mai 2019. L'objectif étant de rendre l'interface sur ordinateur plus moderne, plus proche des attentes des utilisateurs, plus accessible et plus compréhensible dans son utilisation pour les nouveaux contributeurs et pour les lecteurs aussi, qui pourraient devenir plus facilement contributeurs. Par rapport à la question en particulier, je cite : « Du fait des grandes différences entre nos interfaces (sur ordinateur, sur applis et sur la version web mobile), les lecteurs ont du mal à faire le lien entre nos produits. Il y a un manque d’unité dans la conception des sites Wikimedia. » Comme on remarque que ce n'est pas toujours confortable de passer d'une version à l'autre et vice-versa, c'est bien plus ergonomique et rend plus intuitive l'utilisation ce rapprochement des designs des interfaces bureau et téléphone/tablette. Cependant, il s'agit bien de deux interfaces différentes. --Patafisik (WMF) (discuter) 1 juillet 2021 à 12:20 (CEST)Répondre
Désolé si l'information a été donnée : j'avais posé la question, mais n'ai pas vu de réponse.
Où peut-on faire des retours sur ces tests (qui ne soit pas phabricator) ?
Une régression supplémentaire que je vois, c'est que quand on est mode édition, il n'y a plus accès aux langues (le bouton n'apparaît pas en haut, comme quand on est en lecture). C'est pratique d'avoir cet accès aux langues quand on contribue, pour voir s'il n'y a pas une source sur un sujet dans une autre version linguistique de l'article, par exemple. Daehan[p|d|d]1 juillet 2021 à 13:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, suis-je le seul à avoir un énorme bug d'affichage sur tous les sites de Wikimédia depuis hier avec Firefox ? Il y a peut-être eu une mise à jour quelque part (pas de problème avec Edge, c'est juste naturellement moche, mais je ne vais quand même pas me mettre à utiliser Edge). Je n'ai même plus le lien vers ma liste de suivi, par exemple, et toute la mise en page a sauté.
Si vous n'aimez pas les évolutions de Vector (comme les interwiki qui sont dans le titre comme sur mobile), vous pouvez toujours les désactiver dans les préférences d'apparence (utiliser l'ancienne version de Vector). Kyrome parler le 28 juin 2021 à 10:17 (CEST)Répondre
Bonjour Kyro, je ne parle pas ici d'un problème esthétique mais vraiment d'un énorme bug. Toute la page est en vertical, avec aucun bouton, barre ou mise en page, c'est vraiment problématique, ce n'est pas une mise à jour cosmétique d'un habillage. j'ai essayé de changer mon habillage et de désactiver les préférences d'apparence, mais ça n'a rien fait, je ne pense pas que ce soit lié à ça... FredD (discuter) 28 juin 2021 à 10:54 (CEST)Répondre
FredD : j'ai eu ça, et apparemment, ça venait de mon bloqueur de publicités. J'ai réglé le problème en mettant en liste blanche dudit bloqueur tous les sites wikimédia (c'est-à-dire wikipedia.org, wikimedia.org, mediawiki.org, wikidata.org, et tous les projets-frères listés en page d'accueil — wikibooks.org, wikiquote.org, wikisource.org, wikinews.org, wikiversity.org et wikivoyage.org). Si cela peut aider quelqu'un… --Cosmophilus (discuter) 28 juin 2021 à 18:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 an22 commentaires10 participants à la discussion
Bonjour à tout le monde. Je profite d'un désaccord avec Vincent Lefèvre (d · c · b) pour aborder plus largement le sujet (au passage, je regrette ce commentaire peu modeste et très limite de sa part, sans aucune argumentation ni recherche de discussion). Dans le modèle {{Date de naissance}}, il est proposé un paramètre "qualification" qui permet de préciser le lien de l'année. Dans les exemples proposées par la documentation du modèle, il y a « {{Date de naissance|20|août|2006|en Suisse}} » ou « {{Date de naissance|27|10|2006|en sport}} ». Depuis longtemps, quand je vois par exemple la précision "au cinéma" dans la date de naissance d'un acteur ou d'une actrice, je retire ce paramétrage absurde et le remplace par le pays de naissance quand il existe un lien. En effet, autant le choix est pertinent pour une date de décès, autant il est absurde de proposer un lien vers un domaine qui ne concerne la personne qu'a posteriori (on est donc là dans l'anachronisme). Prenons un exemple : quand Stanley Kubrick meurt, c'est évidemment un évènement qui marque/concerne le cinéma, donc il est logique de proposer le lien vers 1999 au cinéma (dans ce cas, cela me semble même plus logique que de proposer 1999 au Royaume-Uni - même si l'article existait). Mais quand Kubrick naît, ce n'est pas un évènement cinématographique donc le lien 1928 au cinéma n'a aucun sens et la mention géographique est bien plus pertinente (1928 aux États-Unis) - si l'article existe ou rien par défaut. Notons par ailleurs que le choix d'un domaine (cinéma, musique...) est parfois arbitraire pour une personne concernée par plusieurs domaines. Par exemple, pour l'article Naomi Ackie sur lequel Vincent Lefèvre m'a si gentiment reverté, on pourrait très bien opter pour 1992 à la télévision, même si ce serait tout aussi absurde et anachronique ! Je propose donc, pour {{Date de naissance}} (et seulement pour celui-ci) de retirer la possibilité de lier l'année à un domaine et de permettre seulement les liens vers un pays/lieu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 09:07 (CEST)Répondre
Le problème est plus vaste que cela : les naissances sont déjà répertoriées, "anachroniquement", dans les articles des années "XXXX au cinéma" (par ex. 1928_au_cinéma#Principales_naissances). Donc ce n'est pas incohérent, de ce PdV, de mettre cette qualification dans le modèle, par exemple pour savoir qu'il est né la même année que tel ou tel autre réalisateur ou acteur. Les deux approches se défendent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2021 à 09:26 (CEST)Répondre
Jean-Christophe BENOIST : Je serais pour la suppression éventuelle de ces mentions mais le cas n'est pas tout à fait le même : dans une page 1980 au cinéma, il est moins incohérent de mentionner les naissances de personnes concernées par le domaine a posteriori. Dans le cadre d'un article biographique, on se centre sur la personne concernée, par sur le domaine. Donc au moment de la naissance d'untel, il n'est ni acteur, ni musicien, ni quoi que ce soit d'autre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 09:35 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, je trouve plus que surprenant et même complètement idiot de mettre autre chose qu'un lieu après la date de naissance surtout dans une biographie. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de personnes qui soient nées dans un cinéma ou quand sa mère faisait du sport sur la piste d'athlétisme. Faudrait mettre un peu de logique. Une date de naissance ou de décès est associée à un lieu. Franchement où est-ce qu'on va sinon et on s'arrête où? Que ce soit un événement qui marque le domaine d'activité de la personne est autre chose et doit être mis dans le cadre d'une catégorie ou ailleurs mais pas dans le RI associé aux dates de naissance ou décès. A moins d'en faire une qualification cachée, c'est à dire mis dans le modèle mais non visible dans le texte. Cordialement--GF38storic (discuter) 28 juin 2021 à 09:47 (CEST)Répondre
Même avis que TwøWiñgš : une date de naissance doit être factuelle dans un article biographique, sans quoi on adopte d'emblée une approche « téléologique » ou commémorative du type « le jour de son premier vagissement est à marquer d'une pierre blanche dans l'histoire du cinéma ». --Guise (discuter) 28 juin 2021 à 10:56 (CEST)Répondre
Speculos : Que veux-tu dire par « La valeur de ce paramètre ne s'affiche pas dans l'article » ? Quand on regarde l'exemple de Naomi Ackie, le lien est bien 1992 au cinéma. Si ce n'était qu'une manière de faire une « qualification cachée », comme le suggère GF38storic (d · c · b), ce serait acceptable, mais pas en proposant directement le lien ! D'ailleurs, pour le qualificatif du lieu, il conviendrait par ailleurs de paramétrer pour que ça détecte l'existence ou non d'un article afin de ne pas avoir de lien rouge. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 13:01 (CEST)Répondre
Le texte de la cible du lien ne s'affiche pas dans l'article: dans l'exemple que tu indiques, le texte affiché est : « Naomi Ackie, née le 2 novembre 1992 à Walthamstow, est une actrice britannique ». On ne voit le "1992 au cinéma" que si on clique sur le lien 1992. -- Speculos✉28 juin 2021 à 13:30 (CEST)Répondre
Ah ben encore heureux qu'on ne voit pas écrit explicitement "1992 au cinéma" ! Mais là n'est pas la question ! Il serait plus pertinent que le lien soit "1992 au Royaume-Uni". Et si c'est possible, que le paramètre "au cinéma" ne serve qu'à repérer l'article dans le cadre d'un travail de bot. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 14:24 (CEST)Répondre
Je suis peut-être trop optimiste mais je suis pour l'usage avec parcimonie de ce paramètre et non pas un usage systématique. Souvent le fait de l'utiliser n'ets pas indispensable. Mais de là à supprimer ce paramètre pour résoudre les problèmes, c'est vraiment brutal --GdGourou - Talk to °o°28 juin 2021 à 15:50 (CEST)Répondre
Ce sont tout simplement les dates du sujet dans l'histoire du cinéma, ou l'histoire de la peinture etc, qui ne sont pas des histoires nationales mais universelles.--DDupard (discuter) 28 juin 2021 à 16:33 (CEST)Répondre
DDupard : Une date de naissance n'a rien d'universel, elle est liée à une personne et secondairement à son lieu de naissance, mais ça n'est pas national, c'est simplement un tout spatio-temporel qui concerne cette personne. Lier la naissance d'une personne à sa future activité, c'est en revanche problématique et encyclopédiquement pas très sérieux (j'ai parlé d'anachronisme et Guise a fort justement évoqué le côté téléologique d'une telle façon de faire). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 21:36 (CEST)Répondre
Et tu n'as pas besoin de t'offusquer pour ça non plus, ce n'est pas très grave :-) Comme je répondais spécifiquement à ton commentaire, je préférais te notifier, ne sachant pas si tu suivais la page (libre à toi de ne pas lire la réponse qu'on te fait ou de ne pas en tenir compte, mais pas besoin de te plaindre d'être notifié, ça ne sert vraiment à rien). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 juin 2021 à 21:46 (CEST)Répondre
Bonjour. Tout d'abord, le paramètre "au cinéma" pour les dates de naissance et de décès fait partie des recommandations WP:BIOFILM et l'intention n'est certainement pas de dire qu'il s'agit d'un événement cinématographique ayant lieu cette année. Cela permet juste de renvoyer vers des pages du type 1992 au cinéma, où les dates de naissance se trouvent être listées (même si c'est très partiel). Ce choix est discutable, mais c'est la règle actuelle et il a une certaine cohérence. Si la règle est changée, je suppose qu'il faut tout revoir dans la structure des pages. Utiliser "au Royaume-Uni" comme paramètre avait pour effet de renvoyer vers 1992 en Europe, qui liste uniquement des événements historiques en Europe, ce qui n'avait plus aucun sens. De plus, il le fait via une page de redirection inutile, ce qui veut dire que la fonctionnalité en question (lorsqu'elle pourrait être utile) n'est même pas à jour. Je pense que quand on fait un changement, il est important de voir ce que ça donne avant et après le changement. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 juin 2021 à 02:52 (CEST)Répondre
Vincent Lefèvre : Je veux bien comprendre certains points de ce que tu expliques mais ça n'explique pas l'aberration de cette association téléologique. D'autre part, qu'il y ait une recommandation n'implique pas qu'elle est pertinente et intouchable (surtout quand celle dont tu fais part ne concerne qu'un domaine alors que cela dépasse l'enjeu du seul cinéma). Je pense qu'on est plusieurs à avoir expliqué les différentes raisons pour lesquelles de tels liens ne sont guère sérieux d'un point de vue encyclopédique. Enfin, comme dit plus haut, il me semble possible de faire en sorte qu'un lien ne soit actif que si la page existe et dirige par défaut vers la page de l'année "simple" quand ce n'est pas le cas (exemple : 1992). Si 1992 au Royaume-Uni existait (ou est créé ultérieurement), cela ne serait en aucun cas moins pertinent qu'un lien vers 1992 au cinéma, bien au contraire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?29 juin 2021 à 17:17 (CEST)Répondre
TwøWiñgš : Après réflexion, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, pour la raison suivante: Naomi Ackie est beaucoup plus connue comme étant actrice que comme une personne née au Royaume-Uni. Il vaut donc mieux la lier à un article sur le cinéma plutôt que sur le pays de naissance. À noter aussi que certaines personnes peuvent être nées dans un pays, mais avoir passé toute leur vie ailleurs et avoir une nationalité différente. S'il y a un changement à faire (avec des avantages et des inconvénients), ce serait plutôt scinder en deux les articles de la forme 1992 au cinéma, en créant Personnalité du cinéma née en 1992 (avec par exemple, pour chaque nom, le premier paragraphe du RI); ce genre d'article pourrait être utile pour avoir les informations essentielles pour les commémorations (centenaire de la naissance, etc.). Le lien choisi devrait correspondre au thème pour lequel la personnalité est essentiellement connue. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 juin 2021 à 00:51 (CEST)Répondre
Vincent Lefèvre : Ça n'a aucun sens, tu mélanges tout ! On se fiche de savoir si Naomie Ackie est plus connue comme actrice que comme Britannique ! Cela n'a d'ailleurs aucun sens de dire ça ; est-ce qu'on se demande si Albert Einstein est plus connu comme physicien que comme Allemand ?! Le problème n'est pas là ! Le problème vient de la date : lier une date de naissance au cinéma ou à un quelconque domaine revient à dire que, le jour de sa naissance, c'était déjà un évènement concernant le cinéma ! Et c'est évidemment faux. D'autre part, tu éclipses un autre problème que j'ai évoqué : le choix impossible à faire entre deux domaines (dans le cas d'Ackie, c'est subjectif de pencher pour cinéma et pas pour télévision). Le lieu ne poserait pas ce problème puisqu'il n'y a qu'un lieu de naissance. D'autre part, on se fiche aussi de savoir si la personne est de la nationalité du pays où elle naît ou si elle y vit ensuite. Si on suit ton raisonnement, il faudrait aussi créer des catégories aberrantes de type Catégorie:Personnalité française née en Allemagne et ayant vécu en Italie sous prétexte que sa naissance en Allemagne n'est pas pertinente biographiquement ! Quant à ta proposition de créer des articles de type Personnalité du cinéma née en 1992, là c'est le pompon, j'en ai le souffle coupé... Wikipédia n'est pas un outil de "commémoration". Il y a bien d'autres façon de relier une personnalité à son ou ses domaines d'exercice (portails, catégories, articles connexes...) et le modèle "date de naissance" n'est pas approprié pour cela. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?30 juin 2021 à 08:44 (CEST)Répondre
Exact. Même en tenant compte d'une « architecture globale », les divers autres moyens qui permettent de « relier une personnalité à son ou ses domaines d'exercice » justifient la suppression d'un lien intrinsèquement incongru dans le modèle date de naissance. S'en tenir à cette seule date sans y ajouter une qualification d'ordre géographique/nationale/artistique, c'est respecter la méthodologie historique la plus basique plutôt qu'une approche people / anachronique / téléologique. De surcroît, cela permet d'éviter les interminables discussions sur le choix du domaine approprié pour des personnalités qui s'avèrent être « multi-facettes » par essence. --Guise (discuter) 30 juin 2021 à 12:45 (CEST)Répondre
Je relève plus haut le mot « éphéméride ». Le projet Wikipédia ne vise pas à créer des éphéméride, mais une encyclopédie. Que ce projet d'éphéméride soit indiqué dans les modèles de date ne signifie pas que c'est une décision communautaire (du moins, je n'ai pas connaissance d'une telle décision). Par ailleurs je soutiens la position de TwoWings et Guise. Comme alternative, le modèle date peut créer une catégorie cachée « XXXX au cinéma », les contenus de ces catégories pouvant être lus par des humains ou exploités par des bots. Également, on peut exploiter Wikidata pour créer des listes de personnalités du cinéma. Je crois que des gens injectent « au cinéma » parce que c'est facile et que le moteur de Wikipédia crée de façon automatique des listes de noms, un service qui existe depuis des lunes. — Cantons-de-l'Estp|d|d [sysop] 5 juillet 2021 à 11:58 (CEST)Répondre
Bah, dommage… pas chasser la tristesse de l’absence d’image (et de citation du Wikimag(…e)_^^_) j’ai ajouté une petite citation extraite d’un ouvrage qui a cette fameuse image en couv'. Le chapitre c’est « 2.1 Du hasard bénin au hasard sauvage ». Vous pouvez la consulter ici : q:spécial:diff/325720 (« La variété des phénomènes naturels et sociaux est infinie, les techniques mathématiques susceptibles de les dompter, fort peu nombreuses; aussi arrive-t-il que des phénomènes qui n’ont rien de commun partagent la même structure mathématique. »). Bien à vous et bonne semaine ! Malik (en vacances !) (discuter) 28 juin 2021 à 12:11 (CEST)Répondre
Vite fait, je dirais que ce n'est pas du POV pushing : c'est sourcé de manière efficace, le PdV est attribué et ne prend pas de place démesurée. Par contre, on est d'accord que c'est un passage en force et que @la loutre a déjà été bloqué pour ce même passage en force, donc risque (et mérite) une sanction. Cependant, il serait bon d'intégrer une version reformulée de ce paragraphe, peut-être dans une sous-section "Explications possibles" Cuagga (Par ici !) 28 juin 2021 à 15:01 (CEST)Répondre
J'apprécie beaucoup que vous ayez profitez de mon blocage pour caricaturer mes propos et venir cracher sur mon dos ici, plutôt que de discuter intelligemment en page de discussion. Chacun avec ses moyens apparemment --La loutre (discuter) 10 juillet 2021 à 21:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Le site "skyblog.com" est mentionné 21 fois sur Wikipédia. A part quelques liens qui sont pertinents, peut-on supprimer sans autre forme de procès les liens vers des blogs en vertu de Wikipédia:BLOG?
Si oui, je pense qu'il pourrait être nécessaire de faire une liste des liens à régulièrement retirer de l'encyclopédie, il y a surement d'autres sites du même type qui méritent qu'on vérifie si ils sont présents dans des articles.
Bonjour, Outre 2 mentions qui ne le sont pas en tant que source, j'appelle à être prudent et non systématique: il y a peut être quelques cas ou c'est une source "faute de mieux". Ces blogs n'ont pas tous la même qualité, j'en ai vu qui sont bien construits et qui citent leurs sources. ( => ne pas faire un nettoyage bête et méchant ). Ced78180 (discuter) 28 juin 2021 à 15:44 (CEST)Répondre
Merci pour cette réponse. Je suis donc votre conseil, je vais aller voir les pages à l'unité pour voir si l'on peut supprimer le lien ou non. — RG067 (discuter) 28 juin 2021 à 16:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Salutations, j'ai rencontré une étrangeté anecdotique avec l'outil de traduction : il arrive qu'en guise de traduction de titre de paragraphe, il m'écrive le mot 2 ou 3 fois de suite, parfois avec "de", quand c'est injustifié : par exemple, "effets des effets des effets" au lieu d'"effets"... C'est plutôt comique, et se répare très facilement, mais je voulais savoir si les utilisateurs de l'outil de traduction ont déjà rencontré cette bizarrerie... Retza Yupoi (discuter) 28 juin 2021 à 14:45 (CEST)Répondre
Oui, idem depuis trois jours. De plus, il est parfois impossible de modifier le texte traduit (remplacement de lettres par d'autres ou par une espace, insertion de deux apostrophes droites en milieu de mots, etc.) — Jacques (me laisser un message) 28 juin 2021 à 14:58 (CEST)Répondre
Oui, et quand on ajoute des références en wikicode, cela plante la sauvegarde, de même les modèles de type sfn et harvard restent bloqués comme dans la version originale... GF38storic (discuter) 28 juin 2021 à 16:49 (CEST)Répondre
Oui moi aussi hier et aujourd'hui, j'ai eu notamment références références références comme titre de sous-section et une autre genre bibliographie de bibliographie... --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2021 à 18:08 (CEST)Répondre
Aujourd'hui c'est ma 1000e modification. Alors un petit message pour remercier tous les contributeurs qui m'ont un jour ou l'autre aidé dans cette aventure (notamment Lagribouille, Hérisson grognon et Kaméau, même s'ils ne se souviennent surement pas de moi ).
Pour l'occasion j'ai écrit une petite « critique » de WP sur ma page de brouillon que vous pouvez aller lire, si vous avez du temps à perdre . Que je supprimerai dans une semaine étant donné que WP n'est pas un forum.
Bravo @Thomasbr33 !! Mais si, je me souviens de toi !
Merci pour ton travail dans son ensemble ! Wikipédia progresse grâce à des gens comme toi !
Cordialement,
Ah oui, c'est vrai, les pages d'aide mériteraient un peu de clarification... Est-il nécessaire de décrire absolument TOUS les cas de figure pour aider efficacement ? « That is the question. » Enfin pour ce qui est de Flow, son développement est abandonné depuis 2015 et beaucoup de gens s'y opposent (il faudrait leur demander pourquoi d'ailleurs, je n'ai jamais réussi à critiquer moi-même ce dispositif ). Bonnes contributions à toi et surtout bonne continuation dans la vraie vie (prends garde, le wikipédiholisme te guette) ! Hérisson grognon[mais gentil]28 juin 2021 à 16:59 (CEST)Répondre
@Thomasbr33, bravo ! Il n’est pas nécessaire de supprimer cette page. Certains piliers ici ont même des auto-bio wp. C’est très instructif. En effet, les pages d’aide & co. Que veux-tu, on oubli vite justement nos débuts parfois hasardeux et il est difficile de se mettre à la place d’un nouveau après de nombreuses années à farfouiller dans les entrailles de WP. Pour les discussion y’a un nouvel outil de discussion à tester. Flow a aussi ses défauts. Rien n’est jamais parfait. Si j’étais toi je garderai cette page pour la relire ds qlq temps. Malik (en vacances !) (discuter) 28 juin 2021 à 17:09 (CEST)Répondre
Salut Thomasbr33 (un petit tour sur ta pdd et je me suis souvenu Ah les vieux et leur mémoire !)
Félicitations, bientôt les 10 000 (moi qui me disait que je n'arriverais jamais à ces 10 000, j'ai passé le double), c'est pas insurmontable si on se prend au jeu, on ne regarde même plus son compteur.
Pour les pages d'aide, de recommandations, de critères ... on n'en voit jamais le bout mais c'est ça aussi qui fait la force d'une encyclopédie digne de ce nom (pas juste un fandom ou un fourre-tout). Pour ton brouillon, garde-le, je le trouve vraiment pas mal et ça reste dans tes brouillons, donc, ça ne pose pas de problème.
Pour les discussions, je fais partie des « vieux croûtons » et flow, j'y arrive pas mais l'idée ci-dessous m'intéresse et tellement « vieux croûtons » que je n'utilise que le wikiquoicode, l'éditeur visuel, je l'ai carrément décoché de mes préférences !
Bonjour, Thomasbr33. Alors, sache que c'est faux ! Non seulement tu as le droit d'une petite « critique » (constructive) sur WP, mais cela a même été encouragé ! Donc, tu renommes cette page avec un nom adéquat dans tes sous-pages et c'est tout bon ! Surtout que pas mal d'avis ici sont positifs. De plus, je suis le choix de Manacore qui t'attribue cette récompense : le chaton deviendra bientôt chat ! Cordialement, --Warp3 (discuter) 29 juin 2021 à 09:34 (CEST).Répondre
J'ai trouvé ton retour de nouveau contributeur très intéressant ; il mériterait d'être davantage diffusé ici - notamment pour le bordel dans les pages d'aide. Moi qui continue à former de nouveaux utilisateurs (au sein du Projet:Gravure, dont le compte Instagram parvient à attirer des contributeurs), j'en vois bien peu qui continuent de contribuer assidument.
C'est probablement dû à leur enseignement ^^' mais je pense que la prise en main est difficile : on me remonte souvent qu'entre les multiples pages d'aide et les trop nombreuses règles et recommandations - mais aussi les manies des utilisateurs plus capés, qui reprennent sèchement et sans beaucoup d'explications -, certains sont un peu écrasés par la crainte de mal faire.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Thomasbr33, c’est très gentil ! Et oui, la communauté peut être fantastique par moment. Réunir autant de contributeurs (même des suisses et des français _^_^_ (bravo d’ailleurs à la Suisse, maintenant je supporte les Diables rouges ) ) autour d’un même objectif est compliqué, c’est pas tous les jours la joie mais au final on s’enrichie mutuellement. C’est beau. D’ailleurs, merci pour ton aide hier, je sais l’image que j’utiliserai la prochaine fois que je distribue des lauriers. Bonne journée et bonnes contributions ! Malik (en vacances !) (discuter) 29 juin 2021 à 13:15 (CEST)Répondre
Merci Thomasbr33 (d · c · b) de l'essai sur votre brouillon. Le gros (l'unique?) avantage de flow, c'est que les messages les plus récents sont en premier. Flow ou pas flow, il y a les pour et les contres, et pour accommoder pacifiquement tout le monde, je propose ceci : pour les pages de discussion qui n'utilisent pas flow, pourquoi ne pas mettre par défaut le bouton bas de page? Est-ce que ce serait possible de l'inclure systématiquement dans le code de toutes les pages de discussion? Qu'en pensez-vous? --Msbbb (discuter) 28 juin 2021 à 17:51 (CEST) (Réponse possible : marronnier, fallait être là avant )Répondre
Msbbb : Ou alors de déplacer le bouton « Ajouter un sujet » en haut de la page, de façon à ce que les discussions soient dans le bon ordre, non ? . Mais Flow permet aussi de ne suivre qu'un sujet, et non toute la page ! (en plus de ne pas avoir besoin de signer, ni de faire une indentation) --Thomasbr33 (discuter) 28 juin 2021 à 17:58 (CEST)Répondre
(Félicitations @Thomasbr33 au passage !) Le problème majeur de flow aujourd'hui, c'est qu'il ne permet pas de réaliser des maintenances. Par ex. les forums des nouveaux sont dysfonctionnels du point de vue de la maintenance : RBOT ne peut pas les traiter, et malgré de bonnes intentions de la part de contributeurs sur le bistro et ailleurs, dont moi, on n'arrive à trouver une solution. Alors... si on étendait Flow aux utilisateurs puis aux pdd des articles, on n'aurait plus certaines fonctionnalités ({{Wikiprojet}} par ex.).
Au-delà de ça, Flow se présente comme un Messenger, tandis qu'un certain nombre d'utilisateurs préfèrent personnaliser leurs pages personnelles.
Aussi, une remarque sur le sens de la lecture : prétendre qu'il est naturel d'avoir le nouveau contenu en haut est faux ; le web s'est construit autour des forums justement où les réponses les plus récentes apparaissent en-dessous, en réaction. Il s'agit donc là, plus d'une tendance de la décennie que d'une tradition pérenne. Dire que Wikipédia n'est pas moderne sur ce point, c'est aussi occulter que de nombreux forums continuent d'exister avec ce système. Il faudrait plutôt proposer à chaque utilisateur la possibilité d'afficher le contenu récent vers le haut ou vers le bas. Cela doit être possible en personnalisant l'interface. LD• m'écrire •29 juin 2021 à 01:32 (CEST)Répondre
Le plus gros problème de Flow, c’est que son développement a été abandonné par la WMF suite à la grogne ambiante, on a vu des oppositions franches comme des refus formels d’utiliser les pages avec Flow. Donc plus aucun espoir d’amélioration des différents points mentionnés plus haut. L’indexation des discussions n’a jamais été implémentée ce qui rend inopérante la recherche, entre autre. — TomT0m[bla]29 juin 2021 à 15:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Vous êtes jaloux de ma beauté ?
Miaou
La minette à qui j'appartiens, Son Altesse Féline à Rayures Grises, m'a commandé la création de deux ébauches hautement indispensables, à savoir hétérochromie chez le chat et chat de ferme.
L'Altesse s'inquiète de ses homologues atteints d'asthme - le syndrome asthmatiforme félin et Elle m'a ordonné de diffuser via wiki le Savouare détenu par les blouses : si le diagnostic est assuré, on peut soigner un chat à la ventoline, habituellement présentée en aérosol-doseur. Toutefois, comme ce machin n'est pas adapté à la magnifique morphologie féline, il convient de se procurer une chambre d'inhalation... version minets.
N'hésitez pas à envoyer une photo d'Illustre Majesté Miaulante avec chambre d'inhalation adaptée sur la truffe, histoire de décorer quelques articles.
Comment dire, il était temps de retrouver un moyen de revenir sur le bistro depuis le temps que l'on était censuré(donc morne bistro). On a diagnostiqué un asthme à mon Sanka il y a un an mais le traitement à été dans une cage avec une couverture et et des inhalations sans rien de spécifique. Par contre quelle est la différence entre un chat de ferme et un Chat haret?Sankakiss (discuter) 28 juin 2021 à 23:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, je ne trouve pas la page où se trouve la liste des utilisateurs E. Universalis pour demander l'envoi en copie de cet article : [3], si c'est encore une possibilité. Merci d'avance pour infos, réponse ou article --DDupard (discuter) 28 juin 2021 à 18:09 (CEST)Répondre
Ce serait bien de ne pas tenir sur cette page publique des propos explicites qu'on pourrait interpréter comme signifiant que WP sert de plate-forme de diffusion de contrefaçons d'oeuvres de l'esprit ;-) Apokrif (discuter) 29 juin 2021 à 08:44 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 juin :
(2009)
(2012)
Hérisson grognon, qui a créé ces 2 modèles et les a inséré dans des articles.
Pour un sondage ou une prise de décision, mais 
Contre un retrait massif sans discussion. --Hérisson grognon [mais gentil] 30 juin 2021 à 21:31 (CEST)
. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2021 à 21:48 (CEST)
, je ne suis pas contre une prise de décision pour modifier le consensus actuel, néanmoins, je suis contre un POINT partisan (« pour rediriger les lecteurs/ices égaré.e.s » ; « pour donner plus de visibilité à WV ») par lequel du contenu non consensuel est ajouté vers un projet externe comme tu le soulignes (« Wikiversité est un autre projet, donc forcément différent de Wikipédia »). Cet ajout se fait au détriment de ce qui a été décidé... cf. Wikipédia:Conventions de plan#En-tête ; cf. cette prise de décision, 1er vote : la suppression systématique est justifiée. Mais si le consensus a changé, il est préférable de le savoir en amont plutôt que de tenter de prouver que c'est une bonne solution. Bref, je sais que ça part d'une bonne intention mais ce n’est pas une bonne manière de faire, bien à toi. LD • m'écrire • 30 juin 2021 à 21:53 (CEST)
, en nombre combien de pages ici sur wp sont d’un niveau bas, très bas, combien d’articles dans certaines catégories de maintenance qui devraient être vides ? …. Bcp, bcp trop. Quel est le rapport entre la totalité des articles et ces articles bancales ici. De même, quel est le rapport sur les autres projets. Aucune réponse n’est nécessaire, j’ai mon avis là dessus 
. Malik (discuter) 5 juillet 2021 à 13:25 (CEST)
, qui veut faire croire quoi 
--Pierrette13 (discuter) 28 juin 2021 à 07:53 (CEST)
Jules* : : J'ai lu (rapidement) : test avec 200 logged-in users (à travers 5 langues), et test avec 24 lecteurs indiens (dans l'étude de l'entreprise Hureo). Bon, c'est un début, mais entre 200 personnes plus ou moins d'accord à changer la présentation des langues et seulement 24 lecteurs, ça fait pas bien « pro » comme sondage (mais ou va l'argent ? 
). Ceci dit, je ne suis pas contre un changement de présentation, mais je le verrais autrement (cf. +bas). --Warp3 (discuter) 29 juin 2021 à 09:16 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
[plaît-il?] 28 juin 2021 à 14:56 (CEST)
(me laisser un message) 28 juin 2021 à 14:58 (CEST)
).
. Que je supprimerai dans une semaine étant donné que WP n'est pas un forum.
). Bonnes contributions à toi et surtout bonne continuation dans la vraie vie (prends garde, le wikipédiholisme te guette) ! Hérisson grognon [mais gentil] 28 juin 2021 à 16:59 (CEST)
!--JPC Des questions ? 28 juin 2021 à 20:37 (CEST)
(un petit tour sur ta pdd et je me suis souvenu 
Vous êtes tous géniaux ! Merci pour votre accueil ! 
, c’est très gentil ! Et oui, la communauté peut être fantastique par moment. Réunir autant de contributeurs (même des suisses et des français _^_^_ (bravo d’ailleurs à la Suisse, maintenant je supporte les Diables rouges 
) ) autour d’un même objectif est compliqué, c’est pas tous les jours la joie mais au final on s’enrichie mutuellement. C’est beau. D’ailleurs, merci pour ton aide hier, je sais l’image que j’utiliserai la prochaine fois que je distribue des lauriers. Bonne journée et bonnes contributions ! Malik (en vacances !) (discuter) 29 juin 2021 à 13:15 (CEST)
)
. Mais Flow permet aussi de ne suivre qu'un sujet, et non toute la page ! (en plus de ne pas avoir besoin de signer, ni de faire une indentation) --Thomasbr33 (discuter) 28 juin 2021 à 17:58 (CEST)
et Elle m'a ordonné de diffuser via wiki le Savouare détenu par les blouses : si le diagnostic est assuré, on peut soigner un chat à la ventoline, habituellement présentée en aérosol-doseur. Toutefois, comme ce machin n'est pas adapté à la magnifique morphologie féline, il convient de se procurer une chambre d'inhalation... version minets.
[plaît-il?] 28 juin 2021 à 17:35 (CEST)
Oui, mais il nous manque l'article hétérochromie chez le chat de ferme. Tout ça n'est pas bien sérieux. De la part de l'ISBN (Internationale des Siamois Borderline et Névrosés), Manacore (discuter) 28 juin 2021 à 22:36 (CEST)