Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2019

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 septembre 2019
Anniv' de la mort de l'Australien Steve Irwin aujourd'hui. Amoureux de la nature, il taquine les bestioles du monde entier devant la caméra pour le plus grand plaisir des téléspectateurs. Dans son zoo, les crocodiles sont sa spécialité. Mais le plongeur au bonnet rouge, à l'aise comme un poisson dans l'eau, sort du silence, vient aborder l'exubérant Australien depuis la Calypso et veut l'envoyer par le fond, tel un crocodile avec sa proie.+ C'est l'anniversaire de Beyoncé aussi...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 septembre 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 136 945 entrées encyclopédiques, dont 1 779 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 195 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé
• Almace
• Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll)
• Death Star Interceptor
• La Planète des singes (film, 2001)
• Mathilde l'Emperesse
• Vatnahverfi

AdQ :

• David Golder
• Exclusion des personnes autistes
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Les Mangeurs de Lotus
• Plecotus macrobullaris
• Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception
• Sac de Dinant (1914)
• Temple du Peuple

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an :

• Ara autocthones
• Deinonychus
• Scaphirhynchus albus
• Péribus
• Mont Garibaldi

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer

• Sîn-eribam (2009)
• Robe sévillane (2010)
• Murama (2010)
• Zach Lind (2005)

Articles à créer

Hello! I'm Steve Irwin!

« Je suis un découvreur, mon but est d'émerveiller. On aime ce qui nous a émerveillé, et on protège ce que l'on aime. »

• Crikey steveirwini, escargot baptisé en l'honneur de Steve Irwin (« Crikey! »).
• Ocean's Deadliest (en), documentaire animalier sur les animaux les plus dangereux des océans, par Steve Irwin et le petit-fils de Jacques-Yves Cousteau, Philippe Cousteau Jr, et au cours duquel Irwin trouva la mort.

  Zéro source sur la page WP indiquée, cela demande réflexion avant traduction, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2019 à 11:13 (CEST)

• Wanda Nara, chroniqueuse et agent de son mari Mauro Icardi.

  Notoriété effectivement due à son mari... L'intérêt encyclopédique ne me semble donc pas évident. --JPC ^{des questions ?} 4 septembre 2019 à 10:31 (CEST)

  Je dirais même plus, un ramassis de potins sur mariage, infidélité de l'époux, divorce, remariage, cela demande réflexion avant traduction, --Pierrette13 (discuter) 4 septembre 2019 à 11:13 (CEST)

  D'accord avec les deux commentaires ci-dessus. A surveiller, vu le nombre de contributeurs actifs sur les sujets liés au foot. — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 11:15 (CEST)

• Chao-Yang Lu, physicien chinois.
• Jian-Wei Pan, physicien chinois.
• Abraham Mahtessian, astrophysicien.
• Caja Cantabria (es), entité financière espagnole (redirection maladroite vers un club sportif)
• Banco Mercantil de Santander (es), idem

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suffisamment de sysops ? Un complément statistique

Bonjour, dans une section du Bistro, le 26 juillet dernier, Hégésippe Cormier a posé la question « Suffisamment de sysops ? » Pour soutenir son affirmation « 161 sysops, c'est loin d'être suffisant », il a présenté des données statistiques montrant le nombre d'admins, d'articles et de pcw actives pour six versions liguistiques de Wikipédia. Pour les trois premières, il apparaît qu'il y a environ dix admins pour 1 000 pcw actives. En revanche, la version anglaise est administrée par vingt admins pour 100 000 articles, alors que les versions française et allemande huit. Un complément d'infos, apporté par Sammyday, montre que, sur les premiers sept mois de 2019, le nombre d'actions d'administration/admin est de 587 sur frWiki, 605 sur enWiki et 1163 sur deWiki.
Peut-on déduire de ces données que le nombre d'admins sur frWiki est insuffisant ? Je ne le pense pas. Il serait plus probant de pouvoir établir le besoin en fonction de ce qui est fait et de ce qu'il y a à faire. Mais comment évaluer ce qu'il y a à faire ?
La discussion du 26 juillet et quelques autres qui ont suivi m'ont conduit à une question : que peut-on évaluer de l'activité d'administration sur frWiki ? J'ai commencé par examiner les stats fournies par l'outil XTools AdminStats du Wikimedia Cloud Service. Je me suis rendu compte que, pour une requête portant sur l'année juillet 2018-juillet 2019, tous les comptes admin. officiellement recensés et actifs sur frWiki n'apparaissent pas dans le tableau. Il y a des admins qui, sur une année, n'effectuent aucune action d'administration. Cependant, parmi tous les actes d'administration possibles, l'outil AdminStats ne compte que les actions d'administration (actes d'administration journalisés). Il ignore les interventions d'administration (actes d'administration historicisés), et, bien évidemment, tout ce qui n'est pas enregistré par le système car techniquement inaccessible. La perception ordinaire et promue dans la plupart des discours est que l'activité d'administration est entièrement contenue dans les actes d'administration enregistrés et que, par conséquent, l'accès au statut d'admin n'est qu'un permis d'utiliser un arsenal technique plus étendu pour l'activité de patrouille (le statut d'admin ne serait que technique). Pourtant, tout acte d'administration enregistré est le résultat d'une prise de décision. Le processus d'élaboration de cette prise de décision, qui peut être plus ou moins long et complexe, est partiellement enregistré par le système. Il m'a semblé qu'enrichir le compte d'AdminStats des données historicisées permet au moins d'établir une plus juste évaluation quantitative de l'activité d'administration, tout en ouvrant la possibilité d'une appréciation qualitative de l'activité d'administration de frWiki.
Je divise les actes d'administration enregistrés en deux catégories : actions et interventions. Une action correspond à un acte d'administration journalisé, concrétisation technique d'une délibération individuelle ou collective, plus ou moins rapide et codifiée. Une intervention correspond à un acte d'administration historicisé rendant partiellement compte de l'élaboration plus moins longue et complexe d'une prise de décision. Je précise toutefois qu'une intervention peut aller de la pose d'un message «  » jusqu'à l'exposé d'un véritable rapport d'enquête de près de 770 Ko.

Voici deux tableaux qui donnent, sur l'activité d'administration, une évaluation plus précise, mais non exhaustive (des actes ne sont pas recensés : créations de comptes, modifications de messages système ou de pages protégées, interventions sur la PdD d'un(e) utilisateur(rice), etc.).

Distribution de l'activité totale
(Wikipédia francophone, 07/2018-07/2019)

N premiers*
N	Total	% activité totale	% total admins
3	58 110	30,00	1,88
10	107 246	55,37	6,25
20	144 173	74,44	12,50
30	164 257	84,81	18,75
50	182 656	94,31	31,25
80	190 745	98,48	50,00
100	192 856	99,57	62,50
160	193 683	100	100
N derniers*
N	Total	% activité totale	% total admins
50	479	0,25	31,25
30	62	0,03	18,75
20	15	0,01	12,50
10	0	0,00	6,25
* % établis à partir du classement des admins par ordre décroissant du total d'actes d'administration.

Activité d'administration par admin (2018-2019)

Statistiques d'administration (Wikipédia francophone, 07/2018-07/2019)

	Pseudo *	Date statut **	Total	Actions ***	Interventions ****
					Total	RA	BA	DSI	DRP	DR	DPH	DFH	DPP	DIPP	VEC
Action = acte d'administration journalisé.    Intervention = acte d'administration historicisé
1	Lomita	20 juin 2010	34 378	33 884	494	83	30	16	62	9	49	0	135	31	79
2	Lebrouillard	6 mai 2012	11 930	11 312	618	223	17	2	17	0	0	0	349	0	10
3	0x010C	26 septembre 2015	11 802	11 774	28	7	11	6	0	0	0	0	0	0	4
4	Polmars	22 janvier 2012	8 527	8 416	111	7	3	97	1	2	0	0	0	0	1
5	Padawane	28 novembre 2005	8 173	7 715	458	328	77	51	0	0	1	1	0	0	0
6	Enrevseluj	9 septembre 2013	7 559	7 513	46	12	5	2	23	0	0	1	1	1	1
7	Vlaam	27 novembre 2008	7 014	7 007	7	7	0	0	0	0	0	0	0	0	0
8	Do not follow	20 juin 2015	6 555	6 230	325	38	20	71	10	8	5	0	56	18	99
9	NB80	19 décembre 2015	5 749	5 697	52	11	24	5	1	1	0	0	6	0	4
10	ALDO CP	11 mai 2017	5 559	5 412	147	0	0	49	0	0	81	0	13	3	1
11	Habertix	14 août 2013	4 449	3 972	477	201	23	29	10	59	50	0	48	41	16
12	Supertoff	9 août 2009	4 414	4 218	196	66	55	1	68	1	0	0	0	2	3
13	Fugitron	20 avril 2019	4 304	1 717	2 587	29	2	1 524	0	4	77	0	79	15	857
14	Jules78120	5 novembre 2014	4 008	3 150	858	364	242	5	5	121	20	0	94	0	7
15	O Kolymbitès	16 mai 2009	3 589	2 519	1 070	15	11	0	1 043	0	0	0	0	1	0
16	OT38	14 janvier 2019	3 538	2 532	1 006	97	26	200	0	15	7	0	235	0	426
17	Arcyon37	22 mai 2016	3 390	3 165	225	40	25	9	1	0	25	0	81	4	40
18	Epok	30 décembre 2018	3 382	3 168	214	2	35	57	0	5	6	87	4	17	1
19	Hégésippe Cormier	1er novembre 2007	2 943	2 249	694	423	104	6	5	48	24	0	42	17	25
20	Cobra bubbles	30 décembre 2012	2 910	2 868	42	25	4	12	1	0	0	0	0	0	0
21	Antoniex	8 février 2018	2 536	2 065	471	73	28	44	4	83	94	0	110	18	17
22	Azurfrog	13 décembre 2010	2 470	1 799	671	138	66	36	356	4	0	0	14	0	57
23	Hercule	1er février 2010	2 416	2 098	318	34	22	13	0	176	11	3	29	15	15
24	Bloody-libu	20 septembre 2010	2 130	2 129	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
25	Speculos	7 février 2012	2 105	1 957	148	26	20	75	19	0	0	0	2	0	6
26	Chaoborus	12 décembre 2006	1 815	1 661	154	1	1	28	0	0	110	13	0	0	1
27	Sammyday	1er février 2016	1 791	916	875	614	145	20	30	8	0	0	5	28	25
28	Kelam	2 décembre 2010	1 711	1 640	71	19	19	6	4	0	2	0	8	11	2
29	Olivier Tanguy	15 décembre 2015	1 603	1 429	174	111	22	35	0	0	0	0	4	0	2
30	Gratus	2 février 2015	1 507	1 188	319	100	79	0	1	23	44	5	30	34	3
31	Shawn	2 novembre 2016	1 489	1 408	81	14	2	14	3	7	4	0	15	5	17
32	FDo64	20 septembre 2013	1 229	1 217	12	1	0	0	0	0	0	0	0	11	0
33	Prométhée	22 octobre 2017	1 186	886	300	12	13	4	0	242	2	0	6	21	0
34	Binabik	12 juin 2012	1 154	850	304	124	73	13	0	21	63	0	2	1	7
35	TigH	26 décembre 2006	1 112	899	213	63	126	1	0	7	0	0	2	11	3
36	Esprit Fugace	20 juin 2006	1 094	1 019	75	27	19	4	4	0	0	0	21	0	0
37	NicoV	16 octobre 2017	1 079	1 076	3	1	0	0	0	0	0	0	0	0	2
38	Trizek	3 juin 2010	1 049	737	312	4	4	67	114	0	44	0	38	23	18
39	Litlok	16 octobre 2006	1 028	1 003	25	3	5	0	0	0	14	0	2	0	1
40	Sebleouf	22 juillet 2008	959	958	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0
41	Bastenbas	29 avril 2018	908	878	30	1	3	0	0	0	22	0	1	3	0
42	Christophe95	11 janvier 2014	896	890	6	0	0	6	0	0	0	0	0	0	0
43	Nonopoly	3 décembre 2010	820	770	50	6	8	32	1	0	0	0	0	0	3
44	Orlodrim	24 janvier 2011	755	650	105	20	4	28	0	0	4	0	0	48	1
45	Gemini1980	12 octobre 2007	747	723	24	10	10	0	0	0	1	2	1	0	0
46	Theoliane	27 octobre 2008	626	344	282	15	5	1	261	0	0	0	0	0	0
47	FR	4 février 2008	624	595	29	28	1	0	0	0	0	0	0	0	0
48	Moumou82	12 décembre 2006	619	613	6	0	6	0	0	0	0	0	0	0	0
49	VateGV	21 octobre 2018	542	280	262	34	14	195	4	0	1	0	1	0	13
50	Thibaut120094	14 novembre 2015	483	373	110	49	12	0	2	30	6	0	3	7	1
51	En passant	21 décembre 2009	480	460	20	0	9	10	0	0	0	0	0	0	1
52	Sigamix	1er octobre 2017	477	363	114	1	1	4	0	0	1	0	103	1	3
53	Simon-kempf	8 juillet 2019	450	0	450	10	9	306	0	0	6	0	8	0	111
54	Like tears in rain	24 avril 2011	443	378	65	2	3	3	1	52	0	0	1	0	3
55	B-noa	10 février 2010	409	353	56	19	17	2	1	11	0	0	5	0	1
56	Niridya	22 juillet 2019	405	0	405	3	0	220	3	119	1	4	6	44	5
57	Arthur Crbz	27 avril 2017	381	373	8	0	0	1	2	1	2	0	1	0	1
58	Hexasoft	21 juillet 2006	346	201	145	96	17	0	0	0	0	0	6	23	3
59	Sebk	20 juin 2015	333	170	163	53	21	6	0	0	15	0	39	25	4
60	Goodshort	1er octobre 2017	299	217	82	7	7	10	6	0	18	0	19	13	2
61	GrandCelinien	29 janvier 2017	287	264	23	13	10	0	0	0	0	0	0	0	0
62	Zivax	1er novembre 2007	267	245	22	17	1	0	0	0	0	0	0	0	4
63	Jerome66	18 octobre 2006	252	252	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
64	Céréales Killer	13 janvier 2004	251	177	74	46	17	3	0	2	0	0	0	3	3
65	Rome2	28 octobre 2014	246	153	93	14	9	38	0	1	6	0	17	3	5
66	Axou	30 juin 2012	239	229	10	1	0	1	6	2	0	0	0	0	0
67	Gede	30 mai 2008	237	237	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
68	Kyah117	30 mars 2012	225	222	3	0	3	0	0	0	0	0	0	0	0
69	Fralambert	17 octobre 2015	215	205	10	1	1	6	0	0	1	0	1	0	0
70	Alchemica	12 mai 2007	193	186	7	4	0	0	1	1	0	0	0	0	1
71	Vargenau	16 avril 2005	183	183	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
72	AviaWiki	27 décembre 2017	178	146	32	4	1	9	0	0	0	0	6	0	12
73	Kimdime	11 mars 2008	174	58	116	67	48	0	0	0	0	0	1	0	0
74	Super Bazooka	7 mai 2014	173	172	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1
75	Od1n	27 mai 2016	170	144	26	0	6	1	1	1	2	1	1	12	1
76	Xfigpower	1er janvier 2006	167	166	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0
77	Chatsam	3 juin 2010	166	161	5	0	0	1	0	0	0	0	0	0	4
78	Rhadamante	6 février 2010	154	130	24	0	7	0	0	17	0	0	0	0	0
79	Marc Mongenet	1er octobre 2006	148	130	18	15	3	0	0	0	0	0	0	0	0
80	Cantons-de-l'Est	6 janvier 2014	141	22	119	6	113	0	0	0	0	0	0	0	0
81	Ælfgar	24 janvier 2010	141	91	50	4	15	0	0	25	0	6	0	0	0
82	Zebulon84	22 avril 2015	138	80	58	1	6	0	1	5	0	18	0	27	0
83	Arkanosis	18 février 2011	136	116	20	4	11	0	0	0	2	0	0	3	0
84	JB	30 mai 2007	130	130	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
85	Frakir	11 janvier 2012	128	128	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
86	Starus	17 janvier 2012	127	77	50	30	20	0	0	0	0	0	0	0	0
87	Benoit Rochon	13 avril 2013	119	116	3	0	0	0	3	0	0	0	0	0	0
88	SenseiAC	31 mai 2014	107	87	20	0	1	2	0	12	0	2	0	2	1
89	Pradigue	5 mai 2009	102	101	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0
90	Mandariine	30 avril 2011	92	55	37	3	0	13	0	12	0	6	0	0	3
91	O.Taris	20 janvier 2017	90	37	53	5	35	0	1	7	0	0	3	0	2
92	Gdgourou	1er novembre 2006	84	69	15	0	11	0	0	1	0	0	0	0	3
93	Akeron	10 mars 2012	82	78	4	0	4	0	0	0	0	0	0	0	0
94	Punx	7 août 2013	77	70	7	0	1	2	0	0	0	0	1	0	3
95	Skull33	16 juillet 2011	74	73	1	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0
96	Zetud	26 mai 2008	74	71	3	0	1	0	2	0	0	0	0	0	0
97	El pitareio	16 juin 2016	72	48	24	6	4	0	13	0	0	0	0	1	0
98	Linedwell	7 juillet 2011	68	44	24	16	6	0	0	1	0	0	0	1	0
99	Rehtse	15 février 2018	66	64	2	0	0	0	0	1	0	0	1	0	0
100	Kvardek du	3 septembre 2014	63	46	17	12	3	1	1	0	0	0	0	0	0
101	Ywan Cwper	13 janvier 2015	62	49	13	0	2	0	0	0	3	0	6	2	0
102	Darkoneko	18 mars 2005	58	46	12	3	8	0	0	0	0	0	1	0	0
103	Kropotkine 113	20 mars 2007	58	34	24	1	23	0	0	0	0	0	0	0	0
104	Gz260	28 juin 2010	55	51	4	3	0	1	0	0	0	0	0	0	0
105	Voxhominis	9 février 2008	53	53	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
106	Mikani	28 mai 2009	48	46	2	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0
107	Udufruduhu	21 janvier 2010	46	45	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0
108	Pymouss	14 février 2008	39	39	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
109	VIGNERON	5 novembre 2006	36	13	23	19	0	0	4	0	0	0	0	0	0
110	Chris93	13 décembre 2006	34	33	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0
111	Vatekor	15 mars 2019	34	12	22	1	0	1	0	2	0	0	1	0	17
112	Floflo	3 juin 2010	33	24	9	0	0	1	0	0	0	0	1	0	7
113	Oxo	15 décembre 2007	33	33	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
114	Symac	6 juin 2004	33	31	2	0	1	1	0	0	0	0	0	0	0
115	Amqui	9 mai 2016	32	27	5	0	0	5	0	0	0	0	0	0	0
116	Olmec	4 avril 2007	31	28	3	0	0	3	0	0	0	0	0	0	0
117	Alexander Doria	19 octobre 2012	30	21	9	3	0	3	0	0	0	0	1	0	2
118	Leag	30 avril 2006	28	28	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
119	Plyd	30 décembre 2005	23	21	2	0	0	2	0	0	0	0	0	0	0
120	Ash Crow	18 septembre 2006	21	18	3	1	0	0	0	0	0	0	0	2	0
121	Turb	13 avril 2005	21	21	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
122	Néfermaât	1er janvier 2009	17	17	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
123	Léna	2 octobre 2009	13	12	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
124	Letartean	1er octobre 2011	12	11	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
125	Ltrlg	6 septembre 2013	12	12	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
126	Varmin	15 mai 2015	10	10	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
127	Bokken	27 avril 2007	9	1	8	0	8	0	0	0	0	0	0	0	0
128	Sanao	26 mai 2007	9	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
129	Treehill	29 août 2014	9	9	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
130	Gribeco	14 mai 2006	7	7	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
131	Guillaume70	22 mars 2013	7	6	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0
132	Chaps the idol	25 octobre 2006	6	5	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
133	Anthere	31 octobre 2002	5	3	2	0	2	0	0	0	0	0	0	0	0
134	Kyro	11 novembre 2009	5	4	1	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0
135	Maitre So	19 septembre 2013	5	5	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
136	Buisson	30 juin 2011	4	3	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1
137	DocteurCosmos	31 mai 2007	4	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
138	Harmonia Amanda	8 mai 2009	4	4	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
139	Thesupermat	24 octobre 2009	4	3	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
140	Poppy	23 janvier 2006	3	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
141	Docteur Doc	11 septembre 2013	2	1	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
142	Grondin	7 août 2006	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
143	Kelson	4 avril 2007	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
144	Laurent Nguyen	13 juillet 2007	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
145	Orphée	19 février 2016	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
146	Chandres	8 mars 2011	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
147	Malost	18 décembre 2010	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
148	Okki	30 septembre 2007	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
149	Queix	16 juin 2012	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
150	Woozz	29 septembre 2012	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0
151	Wart Dark	6 novembre 2005	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
152	Ske	24 septembre 2004	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
153	Remi Mathis	18 octobre 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
154	Jef-Infojef	1er mai 2008	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
155	Fm790	26 février 2010	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
156	Etiennekd	20 août 2014	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
157	Elapied	17 janvier 2007	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
158	Cœur	18 avril 2009	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
159	Coyote du 57	27 avril 2011	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
160	Bserin	12 juin 2010	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
				Actions ***	Interventions ****
					Total	RA	BA	DSI	DRP	DR	DPH	DFH	DPP	DIPP	VEC
Total			193 683	175 961	17 722	4 000	1 889	3 424	2 099	1 149	824	149	1 666	550	1 972
* Voir la liste des admins (page spéciale) ** Voir la liste officielle des admins *** Voir les statistiques d'administration, sur WMFLabs.org (XTools Admin Stats) **** Voir archives des interventions RA, BA, DSI, DRP, DR et les historiques de DPH, DFH, DPP, DIPP et VEC

 

En examinant ces stats, deux faits me semblent saisissants. Sur une année (2018-2019), 50 % des admins ont réalisé plus de 98 % de l'activité d'administration et dix admins n'ont rien fait. S'il n'est pas du tout clair qu'il manque des admins, il est évident que le travail effectué est (très) mal réparti entre les admins.

Aux appels à candidatures, devraient, à mon avis, s'ajouter des appels à la participation des admins qui ne font rien ou (trop) peu. Ce message en est un. --ContributorQ^(✍) 4 septembre 2019 à 01:19 (CEST)

Il y a une chose qui me surprend beaucoup. Certains réclament plus de sysops ou admins dont je le rappelle le rôle est essentiellement celui des forces de police chargé de faire régner l'ordre. Parallèlement usuellement les wikipédiens comme d'ailleurs l'ensemble des français sont contre toute sanction et protestent vivement lorsqu'une sanction tombe. Il me semble qu'il y a une contradiction absolue entre la réalité de la communauté et le désir de certains d'avoir des sysops. Personnellement je continue de penser qu'un nombre limité de sysops est ce qu'il y a de mieux pour la communauté. Trop de sysops trop actifs mettraient le feu à a communauté--Fuucx (discuter) 4 septembre 2019 à 04:37 (CEST)

Bonjour Fuucx, je pense que personne n'aime perdre un oeil par un tir le LBD! Cordialement. - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 07:53 (CEST)

C'est exactement ce que je dis. Des gens capables de juger sereinement sans trop de bavure dans un environnement houleux sont très rares et leur sélection doit être rigoureuse.--Fuucx (discuter) 4 septembre 2019 à 08:45 (CEST)

 Fuucx le rôle des administrateurs est loin d’être « essentiellement celui des forces de police chargé de faire régner l'ordre ». Affirmer cela c’est méconnaître le rôle (précieux) qu’ils jouent dans bien d’autres domaines. Que de nombreux contributeurs puissent ne percevoir de leurs activités que les intervention sur le BA et les RA, les blocages de vandales ou d’autres est une chose, mais ils ne s’agit là que de la pointe de l’iceberg. -- Lebob (discuter) 4 septembre 2019 à 08:10 (CEST)

 LebobJ'aimerais que vous précisiez les cas où ils agissent hors les cas de force de l'ordre. Certes ils ont des pouvoirs de masquage mais pour moi cela relève du maintien de l'ordre et du respect des lois. --Fuucx (discuter) 4 septembre 2019 à 08:45 (CEST)

Supprimer un article contenant "kevin est trop beau", c'est pas du maintien de l'ordre ; c'est passer la serpillière . -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 5 septembre 2019 à 00:43 (CEST).

J'aimerais rappeller qu'il y a des francophones qui vivent en dehors de France, et même des nations en dehors de la France rempli de francophones (dont certaines qui ont sans doute moins de condamnations à l'ECHR qu'elle), donc la comparaison avec les forces de polices (et leur perception) me parait assez maladroite et pas trés neutre politiquement non plus. --Misc (discuter) 4 septembre 2019 à 08:51 (CEST)

Est-ce qu’un francophone pourrait donner la signification, dans la langue d’origine, de «pcw », je pourrai ensuite aller remplir une ligne nouvelle dans Aide:Jargon de Wikipédia dans la Wikipédia francophone, ça peut être utile à tout le monde  ! J’imagine qu’il s’agit du nombre total de contributeurs à un moment donné mais ce serait mieux si le sigle était explicité. GrandBout (discuter) 4 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Pour ma part, je renvoi à mon message du 31 août sur le partage du « pouvoir » des admins, qui permettrait + d'actions d'administration qui soient faites + rapidement et un meilleur partage des rôles dans la communauté. Pour le cas présent, chaque admins contribue évidemment comme il veut mais on peut s'interroger si la personne n'a même pas faite 1 seule petite tâche d'administration sur l'année, sur l'utilité qu'il ait encore le balai. -- Nemo ^Discuter 4 septembre 2019 à 09:53 (CEST)

Au sujet de pcw, il y a un modèle "abbréviation discrete" au début du texte qui affiche "personne contribuant à Wikipédia". Quant à ECHR, c'est que les francophones appellent CEDH et c'est certain que le Canada, Haiti ou les pays francophones d'Afrique ont moins de condamnations que la France. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 septembre 2019 à 19:18 (CEST).

Bravo ContributorQ pour cette analyse très intéressante. @ Fuucx, au contraire, la très grande majorité des Français sont favorables aux sanctions. Comme dans tous les autres pays d'ailleurs. Personne ne veut l'anarchie et l'impunité dans le pays. Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 10:07 (CEST) De manière générale, je trouve que tu es coutumier de ce genre de réflexions sur le bistro. Je préfère que le bistro reste neutre politiquement, je n'ai pas envie qu'il y ait ce genre de débats. Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres mais j'ai l'impression que tu ne réalises pas que tout le monde ne partage pas tes opinions sur la politique et surtout sur les Français. Certains seront bien sûr d'accord avec toi, mais pas moi et ça m'agace de lire ce genre de réflexions. Le but n'est évidemment pas de t'interdire de venir sur le bistro mais simplement de respecter les opinions de chacun. Désolée pour le hors sujet. Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas du tout les admins en premier lieu comme des policiers. Certes, ils effectuent des blocages et des rappels à l'ordre mais dans cet ordre d'idée, je trouve qu'ils utilisent le plus souvent leur autorité conférée par la communauté à des fins de dialogue, d'apaisement, une amorce de médiation, en somme. D'autre part, si je ne dis pas de bêtise, les actions de suppressions, de renommages ou de déplacements de page et historiques délicats, de réparations de redirections, (et j'en oublie peut-être) sont plutôt de l'ordre du ménage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 septembre 2019 à 10:18 (CEST)

Je pense que le travail de ContributorQ méritait un débat d'un autre niveau, et surtout sur un autre plan, à savoir :

• comment rendre plus efficaces l'ensemble des admins, en se répartissant mieux les tâches ?
• que faire pour réactiver les admins « dormants » ? D'ailleurs, sont-ils toujours actifs sur WP ?
• ne faut-il pas relancer l'idée d'un mandat renouvelable ?
• question aux admins actifs : que pensez-vous des admins qui font très peu ou pas d'actions d'admin ? Sont-ils gênants ? Faut-il remettre en question leur statut (procédure de contestation) ? Y a-t-il un risque à laisser des comptes admins dormants ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 10:27 (CEST)

Autres questions aux admins : est-ce que les chiffres apportés ci-dessus correspondent avec votre ressenti ? Dans quel domaine estimez-vous qu'il y a besoin de davantage d'admins ? — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 10:33 (CEST)

Selon moi, je dirai

1. Je ne sais pas trop n'étant pas admin, plus de coordination, car pafois certaines requêtes restent à l'abandon + de 2 semaines.
2. C'est probablement qu'ils ont moins le temps ou lassitude de WP
3. Je trouve aussi que c'est une idée à envisager ou une autre par exemple : au lieu de min 1 contrib tout les 6 mois, je dirais min 50 contribs significatives/ans et min 5 tâche d'administration / ans pour que tous les admins soient un minimum utile (dans leur rôle d'administrateur je parle). Je pense que la principale chose à faire est de séparer le rôle de « ménage » et le rôle de « policier » (citation de terme repris + haut) en créant un Comité d'arbitrage modernisé qui s'occuperait de tous les conflits entre contributeurs et de la décision d'un éventuel blocage de qq (je ne parle pas de simple vandale). Voilà mon avis. -- Nemo ^Discuter 4 septembre 2019 à 10:42 (CEST)

Est-ce que les 10 qui n'ont fait aucune action d'admin contribuent toujours sur Wikipédia ? Peut-être que c'est lié. Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 10:55 (CEST)

Je me suis posé la question, et en ai regardé trois ou quatre au hasard : ils sont bien actifs. — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 10:57 (CEST)

Comme décidé lors de cette prise de décision, « Tout administrateur ou bureaucrate inactif pendant une durée supérieure à six mois verra son statut suspendu ». Il peut donc en rester quelques uns inactifs dans la liste de façon transitoire. -- Speculos ^✉ 4 septembre 2019 à 11:04 (CEST)

Bonjour Speculos. « Transitoire » : que veux-tu dire par là ? Concrètement, pourquoi la suspension du statut de ces opérateurs inactifs n'est-elle pas encore intervenue ? Cordialement, NAH, le 4 septembre 2019 à 21:02 (CEST).

Si un admin n'est plus actif, il peut encore figurer dans ce type de liste pendant six mois avant de se voir retirer les outils. C'est un état transitoire entre un état "administrateur actif" et "ex-administrateur" --Speculos ^✉ 4 septembre 2019 à 21:08 (CEST)

J'ai certainnement été un peu trop tranché. Mais j'ai une vraie crainte, celle de voir se constituer une très large classe d'administrateurs faisant des travaux que tous les wkipédiens pourraient faire et disposant en sus d'un fort pouvoir pour exclure les wikipédiens de base. --Fuucx (discuter) 4 septembre 2019 à 11:06 (CEST)

Nouvelle mascotte, adoptée par certains admins asthéniques. (Gentiment proposé par — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ypirétis (discuter)

Sauf à avoir un tempérament téméraire, une intervention admin demande une connaissance de l'état de l'art propre à ce type d'intervention : les principes de WP sont stables, mais leur respect connaît des variations et subtilités selon la communauté active ; ignorer ces variations, peut induire des actions qui étonnent par leur léger décalage. Autrement dit, une certaine spécialisation est assez inévitable à moins de contribuer à temps plein / et appeler des admins dans des secteurs qu'ils ont déserté seulement depuis quelques semaines, c'est croire à leur capacité à se (re)jeter dans le bain avec le sentiment de ne plus vraiment savoir nager. TigH (discuter) 4 septembre 2019 à 11:32 (CEST)

Je reste quand même dubitatif par le fait de suggérer qu'un quota d'actions serait nécessaire soit pour conserver soit obtenir un statut d'admin. Pour rappel nous sommes tous des bénévoles. Tant mieux pour tout le monde que certains admins aient assez de temps libre pour faire des milliers d'actions d'admins par mois (genre suppression en masse). Comme l'indique TigH, d'autres actions (genre blocage de compte) nécessitent parfois un long moment de réflexion, d'analyse ou simple de lecture/suivi. Les admins ayant une faible activité sont aussi là en tampon en cas de surcharge. Pour le moment je n'ai pas vraiment vu de cas où les bourreaux de travail se plaignent d'être surchargés. Mais si cela arrive les autres admins disponibles et ayant du temps se chargeront surement de répartir la charge, bénévolement.--GdGourou - Talk to °o° 4 septembre 2019 à 12:22 (CEST)

Alors comment interpréter les deux appels à candidature faits par Hégésippe et Esprit Fugace ? Il y a assez d'admins ou pas ? Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 14:46 (CEST)

Il n'y a pas assez d'administrateurs actifs et il y a trop d'administrateurs qui traite le statut technique comme un statut honorifique et ne l'utilise peu ou point.

Quant aux remarques à l'emporte-pièce de Fuucx, il est coutumier de ce genre de propos choquants et transgressant WP:RSV, mais personne semble vouloir demander à ce qu'une restriction thématique lui soit appliquée suite à ses dérapages... (@Guil2027 ?). Le voilà en tout cas averti publiquement. NoFWDaddress ^(d) 4 septembre 2019 à 14:53 (CEST)

Je ne vois pas en quoi j'ai transgressé les régles de savoir-vivre --Fuucx (discuter) 4 septembre 2019 à 15:30 (CEST)

Au dela des statistiques, il y a le travail accompli : constate-t'on des absences, des erreurs, un manque de disponibilité, des actes un peu brusques, ..... ? - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 14:02 (CEST)

Ah, intéressant débat ! J'essaie de reformuler en deux interrogations principales :

1. Est-ce que le fait qu'un admin en titre n'ait pas (plus, guère ou plus guère) d'activité d'admin est un fait qui pose problème ? En quoi ? A qui ? Si le consensus est oui, alors peut-être faut-il durcir les critères de déchéance automatique d'un admin.
2. (question que je me posais en tant que tout nouvel admin, histoire d'orienter mon action dans un sens utile à la communauté) Quelles sont à votre avis les tâches où nous manquons le plus d'admin ? La réponse doit pouvoir s'objectiver par des extractions ad hoc des files d'attente, ou par plusieurs avis qualitatifs.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 15:45 (CEST)

Bonjour. On manque surtout d'admins pour traiter les RA (complexes). Et peut-être les DRP (je ne m'en occupe pas du tout ; ping @O Kolymbitès) ? Pour le reste (VC, DR, DPH, DSI, etc.), à ma connaissance, ça va. Au-delà de la question de la charge de travail, il est également sain d'avoir du sang frais (miam ) régulièrement. — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Commentaire se limitant aux deux tableaux de  ContributorQ : : certaines maintenances peut nécessiter une utilisation forte d'un ou de plusieurs fonctionnalités qui lui sont accordées. Par exemple, supprimer des pages vides lorsque tous les liens vers des pages d'homonymie ont été corrigés dans un article, ou des PDD d'une redirection. Mais cela ne signifie pas (si des utilisateurs en concluent ainsi) que seulement 20 sypsos sont actifs ou, autrement dit, réalisent quotidiennement des actions avec leurs outils. — Juste Juju, le 5 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Pays d'origine

Salut

Quel que soit notre avis sur l'expression, on est d'accord que pour un individu, binational ou non, souvent né en France, mais dans ce cas de figure, le pays d'origine concerne le pays d'origine de ses parents ou de ses grands-parents ? Ainsi, Adil Rami est bien un Français d'origine marocaine. Idem pour Youssef El-Arabi, Français d'origine marocaine ou Marocain selon les points de vue (il est binational), mais nullement Marocain d'origine française. Ou alors qu'on trouve une définition ou une source qui le dit.

A l'inverse (et par analogie), Paul Pascon est Marocain d'origine française, comme le prouve cette source.

La finalité dans tout ça est que vu que cette expression est attestée, est d'enrichir l'encyclopédie d'une définition.--Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 05:29 (CEST)

Personnellement (et je ne suis pas le seul à le penser), le pays d'origine pour une personne est le pays où elle est née (en langage courant lorsqu'on demande à un demandeur d'asile —voire à un touriste—- son « pays d'origine », ce n'est pas par pour savoir où il est passé, mais d'où il est parti).

Sinon, autre chose  : déclarer que Rachida Dati (premier exemple qui me vient) est d'origine marocaine est plus qu'abusif. D'abord parce que, seul son père est né au Maroc (sa mère est née en Algérie) et que surtout, elle est née en Saône-et-Loire. À mes yeux Rachida Dati est d'origine bressane ǃ --JPC ^{des questions ?} 4 septembre 2019 à 10:40 (CEST)

La notion de pays d'origine est utilisée par l'INSEE : « le pays d'origine est celui du parent immigré ou celui du père si les deux parents sont immigrés ». Ce document parle seulement de personnes nées en France et résidant en France. Pour les personnes nées hors de France, il faudrait voir si le pays d'origine est également celui de ses parents ou si c'est celui de cette personne même avant de venir en France.

Mais autant cette notion peut avoir un intérêt pour les études statistiques, autant je ne vois pas bien de raison de l'indiquer systématiquement sur la page de chaque personne concernée (comme le montre l'exemple de Rachida Dati donné par JPC). C'est peut-être important pour cette personne, et peut-être pas. Il est plus approprié d'expliquer où la personne est née, sa nationalité, l'origine de ses parents si on la connaît, bref tous les éléments biographiques disponibles. Le terme d'« origine » ne devrait être explicité que lorsque cela a un intérêt particulier attesté dans les sources, par exemple si la personne revendique explicitement cette origine ou a tissé des liens particuliers avec son pays d'origine. C'est la même chose pour la région d'origine. Seudo (discuter) 4 septembre 2019 à 10:48 (CEST)

Il y a aussi le problème des gens (souvent des IP) qui confondent origine et nationalité et nous gratifient d'infobox avec 3 ou 4 nationalités (sans l'ombre d'une source bien sur). --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

Pays d'origine, mais aussi région d'origine : Bougnat, ..... - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

@Jean-Paul Corlin alors elle est française d'origine algérienne et marocaine (je mets les origines dans l'ordre alphabétique). @Seudo le but n'est pas de le préciser dans chaque page des personnes française d'origine immigrée. Je voulais juste une bonne définition vu que le concept est important dans les médias et dans les sources, et qu'on l'ajoute donc. Et que ainsi chacun n'ait pas sa propre définition. Ainsi, Rachid Ghezzal est Français d'origine algérienne dans ce contexte. Pas un Algérien d'origine française. Même si il est et Algérien et Français, ou tout simplement Franco-Algérien. --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 17:40 (CEST)

Pourquoi d'origine algérienne ? Parce qu'un de ses parents est née en Algérie ? Eh bien c'est faux ǃ--JPC ^{des questions ?} 4 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

@Jean-Paul Corlin Voici une source. Donc ce mode de raisonnement est ancré dans les sources. Peut-être qu'autrefois c'était différent, je n'en sais rien mais c'est un fait. --Panam (discuter) 4 septembre 2019 à 18:16 (CEST)

Dire que Rachid Ghezzal est un Français d'origine algérienne est particulièrement maladroit puisqu'il a toujours la nationalité algérienne et qu'il joue même dans l'équipe nationale de ce pays. Quant à préciser que c'est un Franco-algérien d'origine algérienne, c'est d'une lourdeur ridicule... Seudo (discuter) 4 septembre 2019 à 18:20 (CEST)

Dans les encyclopédies et autres sources, "d'origine nationalité" indique généralement non pas le pays de naissance mais la nationalité de naissance d'une personne ayant changé ou acquis une nouvelle nationalité. Et "ayant des origines nationalité" se rapporte à la nationalité d'un ou des ancêtres proches (en ligne directe). Si le premier (nationalité à la naissance) me semble tout à fait avoir sa place dans le résumé introductif, le second (origines lointaines, nationalité de ses ancêtres) ne doit être indiqué que dans le corps de texte sauf mention très exceptionnelle dans le RI si celle(s)-ci a (ont) joué un rôle primordial dans la vie de la personnalité. Pour "Franco-algérien d'origine algérienne", ça peut effectivement passé pour un peu malhabile mais à défaut de mieux, cela ne me semble nullement ridicule et c'est même tout à fait convenable pour dire beaucoup de choses en peu de mots (5 mots pour dire qu’il est né algérien et a acquis la nationalité française sans perdre la nationalité qu'il avait à la naissance). GabrieL (discuter) 6 septembre 2019 à 10:01 (CEST)

Tech News: 2019-36

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez utiliser la nouvelle interface de la boite du terme quand vous modifiez Wikidata depuis un appareil mobile. Elle permet de modifier les libellés, descriptions et alias plus facilement sur les pages sur mobile. [1]
• La nouvelle version de MediaWiki a été déployée la semaine dernière.
• Le changement de l’emplacement du lien « Élément Wikidata » précédemment annoncé pour tous les wikis a été annulé en raison de problèmes de cache inattendus. [2]
• Le nombre maximum d’annulation est passé de 10 à 100 annulations par minute. [3]
• La version avancée des pages de révision des modifications (Modifications récentes, Liste de suivi et Suivi des pages liées) inclut dorénavant deux nouveaux filtres. Ceux-ci vont filtrer respectivement « Tous les contenus » et « Toutes les discussions » pour voir seulement ces espaces de nom. Cependant, le filtre « Toutes les discussions » n’inclut pas les pseudo-pages de discussion qui sont dans les espaces de nom « Projet: » ou « Wikipédia: », mais il inclura les changements dans les espaces « Discussion projet: » et « Discussion Wikipédia: ». [4]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 3 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 4 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 5 septembre (calendrier).
• Lorsque vous vous connectez, le logiciel vérifie si votre mot de passe respecte la politique sur les mots de passe. À partir de cette semaine, il vous signalera également si votre mot de passe est un des plus communs dans le monde. Si votre mot de passe n’est pas assez fort, envisagez de changer votre mot de passe pour un plus robuste. [5]

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être conseillés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 4 septembre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Vous pourrez lire, mais pas modifier Wikidata pendant jusqu’à 30 minutes le 10 septembre à 7 h (heure de Paris). [6]
• Vous pourrez lire mais pas modifier certains wikis de taille moyenne pendant jusqu’à 30 minutes le 17 septembre à 7 h (heure de Paris). Vous pouvez voir quels wikis sont concernés. [7]
• Vous pourrez lire mais pas modifier certains wikis de taille moyenne pendant jusqu’à 30 minutes le 24 septembre à 7 h (heure de Paris). Vous pouvez voir quels wikis sont concernés. [8]
• Vous pourrez lire, mais pas modifier Wikimedia Commons pendant jusqu’à 30 minutes le 26 septembre à 7 h (heure de Paris). [9]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

4 septembre 2019 à 11:07 (CEST)

Wiktionnariste en résidence

Bonjour,

Depuis un an, j’ai un job grâce à mon expérience de Wiktionnariste. Et comme je n’aime pas bosser tout seul, j’ai mis en place un dispositif de Wikimédien en résidence. J’ai sollicité Wikimédia France et la Délégation générale à la langue française et aux langues de France pour un financement conjoint. Rien n’est encore signé, mais c’est bien engagé. La personne travaillerait de janvier à décembre 2020 à l’Institut international pour la Francophonie, une composante de l’Université Lyon 3. L’objectif est de faire du ménage dans les modèles du Wiktionnaire et d’enrichir les différents projets, dont Wikipédia, sur le thème de la Francophonie, en utilisant la bibliothèque de l’Institut. J'ai commencé à détailler les missions envisagées, et je viens solliciter vos avis, critiques et suggestions sur ce projet.

Qu’en pensez-vous ? Est-ce que vous verriez des choses à ajouter pour aider davantage Wikipédia ? Est-ce que vous connaitriez des expériences similaires dont vous pourriez me parler ? Merci d’avance pour toute aide que vous pourriez apporter Noé 4 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Superbe initiative ! C'est génial d'avoir ce genre de partenariats. N'étant pas vraiment wiktionnariste, je ne peux me prononcer sur le contenu des missions, mais c'est une bonne nouvelle. Skimel (discuter) 4 septembre 2019 à 12:15 (CEST)

Bravo encore, c'est un magnifique projet. Il pourrait être accompagné d'un petit GLAM et mérite qu'il y ait un peu de comm en tous cas sur le sujet.
J'ai rêvé des années de faire qq chose comme ça mais plutôt avec Wikipédia et wikiversité et plutôt en "contributeur" (et "aidant/formateur" à la contribution) plus qu'en "programmeur"? et bien sûr avec un "espace collaboratif" un peu encore à inventer. Ça c'est finalement transformé en quelques GLAMs, trop courts et où nous n'avons pas pu nous exprimer à fond, faute de temps (cf contraintes professionnelles de la "vraie vie"). J'ai lancé quelques appels du pied à deux ou 3 institutions, en suscitant un intérêt je crois (grâce notamment à un accompagnement de wikimedia France qui est venu aux réunion, ce qui a renforcé ma "crédibilité", merci à WMF!), mais quand il était question de financements (ou "mise à disposition" pour une résidence) ca devenait tout de suite plus difficile.
Pour ton sujet verrais bien qq chose sur le thème "mieux et organiquement relier le trésor de la langue française" (et quelques anciens dictionnaires/encyclopédies/revues savantes) à wikipédia... Je sors un peu du sujet Wikitionnaire, mais je pense qu'il y a bien des projets wikimédiens à monter qui permettraient d'être en résidence parmi les ("meilleurs"?) experts (à condition d'avoir globalement leur accord et celui de leur "institution" pour s'impliquer un peu dans un vrai travail collaboratif, et pour libérer clairement de la donnée en Open data (wikiversité pouvant aussi être une sorte d'intermédiaire entre eux et Wikipédia, au moins quand les partenaires sont des chercheurs ou enseignants chercheurs ou étudiants/thésards par exemple) ... mon intuition me dit qu'on pourrait faire "exploser" la qualité de certaines sujets d'intérêt collectif et général (des "communs") dans le domaine du droit, de la médecine, de la toxicologie/écotoxicologie, de l'écologie (par exemple), ce qui permettrait que Wikipédia sur certains sujets devienne "la référence" car facile à mettre à jour, multilingue, et finalement assez facile à suivre (pour ceux qui savent comment ca marche) ; Wikipédia aiderait alors un grand nombre de personnes, dont les experts qui nous aideraient en permettant une approche holistique mais ouverte, et constamment "nettoyées" (merci aux petites mains wikimédiennesPetit texte, modestes, discrètes mais si utiles) de leurs sujets (dans mes rêves ? ). Un autre joli sujet (mais qui dépasse mes compétences) serait de travailler sur la catégorisation et l'algorithme de nos moteurs internes de recherche, et sur l'organisation de notre travail et de nos serveurs pour être encore plus efficient en termes d'empreinte carbone (Quelque part, wikipédia n'est il pas une alternative, bien plus écologique et faisant confiance à l'humanité, à une partie du rôle que certains voudraient faire jouer aux blockchains au risque d'engendrer une course en avant de consommations folles d'énergie et de serveurs, et donc de métaux rares, etc. ? Je me suis un peu égaré, mais peut être pourras-tu trouver quelques idées à décliner dans ton domaine. Merci pour ton travail et bonne continuation. Autre idée : le portail national data.gouv.fr est une innitiative louable, mais un peu disons "bordélique" pour y retrouver des choses quand on le connait mal.. typiquement des wikimédiens (experts en Wikidata) pourraient, en résidence par exemple, les aider, et aider les wikipédiens à produire des milliers de graphiques, cartes, tableaux utiles pour l'encyclopédie (datavisualisation) et leur expliquer que cc-by-sa 4.0, ce serait bien aussi pour eux --Lamiot (discuter) 7 septembre 2019 à 09:41 (CEST)

Merci Lamiot pour toutes ces idées ! Cette proposition est très centrée sur le Wiktionnaire, car j'ai pu travailler à un diagnostic fin ces derniers mois, et que je vois bien l’ampleur du travail à réaliser. Dans les autres projets, je cerne moins bien ce qui peut être fait. Pour le TLFi, il n'est pas dans le domaine public. Pour d'autres dictionnaires, il y a une discussion en cours, pas très vive mais en cours, sur des rapprochements à imaginer entre Wikisource et Wiktionnaire. Ce n’est pas tant un enjeu technique qu'un enjeu de conceptualisation. Nous ne savons pas encore sous quelle forme intégrer des définitions concurrentielles dans le Wiktionnaire - concurrentielles dans la mesure où elles désignent exactement le même sens. Il faudrait ajouter un onglet en plus sur le Wiktionnaire avec de la transclusion de contenu depuis Wikisource, ou quelque chose comme ça. Nous avions notamment évoqué l'idée dans la liste au Père Noël de 2017. Je prends note des autres idées proposées ! Noé 9 septembre 2019 à 13:55 (CEST)

"Images explicites"

(ça n'est pas vraiment un marronier vu que la discussion évoquée ne relève pas exactement de la même question) (Ah ? cf. ici)

Bonjour,

Désolé si c'est un marronnier, mais je me demandais, n'y a-t-il pas un moyen de proposer au lecteur d'un article de voir ou pas les images particulièrement susceptibles de choquer dans un article ?
J'aurais en tête un système comme ce qu'on peut voir sur twitter par exemple, où l'image "explicite" est par défaut remplacée par un rectangle gris avec un message du genre "Image susceptible de choquer : afficher ?" et si on clique sur la phrase l'image s'affiche.

L'idée n'est pas bien sur de censurer un quelconque contenu sur Wikipedia, ni de faire croire qu'on peut faire en sorte de ne choquer personne (ça ne sera et ne devrait jamais être le cas, "Wikipédia n'est pas pour les enfants", etc.), mais juste de laisser le choix au lecteur de voir s'afficher ou pas des contenus susceptibles de traumatiser même des adultes avertis, ouverts et bien peu bigots, tels que modestement le soussigné.

Pour prendre le dernier (mais pas le premier) exemple concret qui s'est présenté à moi : j'estime pouvoir me renseigner sur l'histoire de la syphilis sans pour autant avoir à être traumatisé par une image de verge suintante et purulente.

Un tel système de "censure temporaire par défaut" me semble assez facilement réalisable (même si je suis pas expert en code). Puis même si ça n'en découle pas, cette idée me semble aller dans le sens de WP:Accessibilité. J'ai trouvé une discussion de 2012 sur le bistrot qui semble se conclure par une même idée, y a-t-il eu des avancées depuis ? D'autre part si WP:CHOC interdit la censure, elle ne s'exprime pas non plus précisément sur une idée telle que celle évoquée plus haut.

Merci pour vos réponses, --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 4 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Cauchemar d'ailurophobe… À masquer d'urgence !
(Aaaaat... chat !!)

Tu préfères ?

Bonjour,

L'idée est intéressante (consulter les articles sur des aspects médicaux est risqué, en effet), mais l'impératif de neutralité ne risque-t-il pas d'être égratigné dans le meilleur des cas, bafoué dans le pire des cas ? En effet, où placer la limite de ce qui peut être particulièrement choquant ou non ? Un dessin d'une position sexuelle le sera pour une partie de la population, une photo d'anatomie le sera pour d'autres (on reçoit des courriels sur OTRS, régulièrement, de la part de parents dont les gamins sont tombés sur des photos peu adaptées à leur âge), une photo d'armes le sera pour quelques uns, certains estimeront que X ou Y photo religieuse est déplacée, etc.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

Si je comprends bien, ce qu'on veut c'est que l'image soit d'abord masquée par un avertissement, et si on clique dessus, elle apparaît normalement. Dès lors, où est le problème ? Je pense qu'on peut éviter des jeux de WP:FOI et WP:NPV et considérer que si quelque chose peut être choquant pour des gens, on lui met un masque ; ça n'empêche pas les autres de consulter ce qu'ils veulent. — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 13:20 (CEST)

J'exagère volontairement, mais avec « si quelque chose peut être choquant pour des gens », on peut masquer presque toutes les images de Wikipédia. Je trouve l'idée bonne en théorie, mais je crains (peut-être à tort) les dérives, conflits et discussions interminables que cela pourrait provoquer. — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 13:23 (CEST)

Malheureusement, je l'anticipe aussi, d'où mon « éviter des jeux de WP:FOI et WP:NPV » et qu'il fait partir du principe que si pour quelqu'un c'est possible : on masque. Franchement, je ne trouve pas ça gênant, mais bon, on connaît la communauté wp:fr... — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 13:33 (CEST)

D'accord avec Jules78120 (d · c · b) si on met le doigt là-dedans, ce sera sans fin selon les perceptions. Si on prend l'exemple du religieux qui voulait que les pis des vaches soient voilés en tant que symboles sexuels on a pas fini de faire le tour des "pudeurs" diverses et variées. --Bertrand Labévue (discuter) 4 septembre 2019 à 13:37 (CEST)

Je trouve l'idée bonne mais au delà des critères à remplir pour justifier le masquage, je ne vois vraiment pas comment ça pourrait être intégrer en terme de codage ¿? --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 septembre 2019 à 13:39 (CEST)

On peut peut-être glisser habilement la galerie de photos dérangeantes dans une boite déroulante ? De fait, elle n'apparaitra pas sans avoir à cliquer volontairement sur le déroulement de la boite… ? Lebrouillard ^{demander audience} 4 septembre 2019 à 13:42 (CEST)

Il ne devrait pas y avoir de censure ni de masquage par défaut sur WP selon moi. Quant on cherche « cadavre » sur WP, on s'attend à voir des images de cadavres, pareil pour tous les articles «choquants». Est que la demande répond à un problème, voit-on souvent des gens se plaindres des images chocantes sur WP ? -- Nemo ^Discuter 4 septembre 2019 à 13:50 (CEST)

Un option de wikipédia permet de choisir la taille d'affichage par défaut des images. J'ai choisi une taille très petite, ainsi la plus part des photos restent discrètes. Je ne les regarde en détail que si je le souhaite. Il m'arrive de constater que la miniature ne me donne pas envie de regarder de plus près. ‒ Quasar (D) 4 septembre 2019 à 13:52 (CEST)

Plutôt qu'un "opt-in", un "opt-out" serait préférable, à savoir si une photo choque (comment savoir sans l'avoir vue ??) un bouton ou une manoeuvre permet de ne plus la voir. Comme cela tout le monde ne subit pas une censure par défaut, et on peut lire un article paisiblement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 13:56 (CEST)

(Mais dans ce cas, c'est restreint aux détenteurs d'un compte utilisateur, @Jean-Christophe BENOIST, soit une part infime du lectorat. — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 14:00 (CEST))

 Jules78120 : Je ne comprends pas : ce serait comme le petit bouton pour démasquer ou masquer un encadré déroulant. Pas besoin d'être inscrit pour cliquer dessus ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 17:12 (CEST)

Oui, mais si tu veux que ce choix soit sauvegardé (c'est ce que j'ai compris de ton message), il faut que l'utilisateur soit connecté à un compte (je ne suis pas développeur, mais l'utilisation de cookies donne des résultats trop peu fiables sur des internautes non enregistrés, il me semble). — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 17:15 (CEST)

Non, je ne pensais pas forcément à la sauvegarde. Je pensais au cas d'utilisation mentionné par celui qui a lancé cette section où une image dérange pendant la lecture de l'article; clic, on la masque, et on le refait si on lit l'article en plusieurs sessions. La plupart des images ne sont tout de même pas choquantes au point de ne pouvoir supporter sa vision même une seconde. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2019 à 17:41 (CEST)

Petite remarque à Nemo Le Poisson : il n'y a pas si longtemps, quelqu'un se demandait s'il fallait inclure des photos des victimes d'un attentat, d'une opération militaire ou d'un drame (je sais plus, mais prenons ces exemples). On peut vouloir en savoir plus sur un drame, sans s'attendre à visualiser des images plus ou moins gores. — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 14:24 (CEST)

Je suis sceptique. On avait eu le cas de contributeurs qui voulaient effacer des dessins, et non des photos, anatomiques et sur des pages médicales, dessins qui avaient le tort à leurs yeux de montrer de la nudité. Amha, c'est un coup à ce qu'on débatte sur un tas de pages de ce qui est choquant ou pas... Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

Avant de se lancer dans une solution technique, c'est sûr qu'il faudrait établir les sujets sensibles et les frontières. Un dessin ou un schéma explicatif - comme dans toute encyclopédie - doit être acceptable, quel que soit le contexte. Pour revenir à l'exemple initial, force est de constater également que nos bonnes vieilles encyclopédies papier montraient déjà des photos peu ragoutantes dans les articles de certaines maladies, je ne vois pas pourquoi on devrait faire différemment (est-on devenu plus sensibles, à une époque où on est bombardé d'images ?...). Comme d'hab : fions-nous aux sources de référence. — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 14:59 (CEST)

Comme d'hab : fions-nous au bon sens ! L'hypothèse d'un masquage devrait être envisagée pour Toute illustration insérée plus ou moins avec une intention même minimale de choquer ! - ça en élimine beaucoup, mais peut-être pas tant que ça. Il y aurait beaucoup d'illustrations de la syphilis sans en venir à mettre en avant un sexe dévasté et répugnant ; celui qui craint en être atteint cherche des photos des signes précurseurs, pas d'un cas pathologique au dernier degré. C'est simple, non : tu es content de mettre une photo bien gratinée -> floutage. Tu veux juste compléter ce que le texte détaille : on laisse. TigH (discuter) 4 septembre 2019 à 15:25 (CEST)

Oh oui TigH ! Glosons sur les motivations inavouées des contributeurs (qui seraient « contents », et voudraient « choquer ») plutôt que de s'intéresser au résultat, faisons des procès d'intention et appelons ça du « bon sens » ! Un bûcher aussi, monsieur le curé ?

Si des images de stades avancés de maladies existent, ce n'est généralement pas du Photoshop mais des malades réels, et qui ne voulaient pas nécessairement avoir la verge en sapin de Noël. Plutôt, par exemple, parce que les traitements ne sont pas disponibles à tous partout dans le monde avec la facilité à laquelle nous sommes habitués. Ces images renseignent sur l'évolution de la maladie ont un intérêt encyclopédique certain, qu'elles coupent l'appétit ou non. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2019 à 09:12 (CEST)

@Totodu74 - Tu es juste passé à côté de mon message en te focalisant sur une histoire de psy, de morale, et de blabla. Bien au contraire, mon point de vue se résume à en revenir à la qualité de l'illustration de l'article, son illustration en général. Et ensuite, pour faire un BA (pas une bonne action), envisager qu'une photo de stade terminal n'a pas à être placée comme photo emblématique, ni même représentative. L'inventivité de la nature ne peut pas se ramener à une unique photo typique. ça ne veut pas dire la supprimer (j'ai employé le mot floutage pour faire court), mais de s'occuper de la faire précéder de photos plus ordinaires, d'une réalité que le lecteur a davantage de chance de rencontrer, hors circonstances particulières, y compris je ne sais où... L'article y gagne en valeur et l'éventuelle photo dérangeante isolément devient lisible pour ce qu'elle est : une réalité. Conclusion : l'état de l'article et son degré d'avancement permettent d'estimer que oui/non une photo a été insérée inconsidérément, comme c'est le cas de contenus textuels revertés ; que le choix de cette photo particulière n'était pas des mieux inspirés et qu'il est à discuter éventuellement (->glose ok pour ceux qui aiment). TigH (discuter) 5 septembre 2019 à 11:26 (CEST)

Exemples de dérives : les caricatures dont le but justement est de choquer. Avec le masquage des Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten lorsqu'elles seront autorisées sous commons, et dans le même ordre d'idée, répondre au souhait de contributeurs choqués qui ne veulent pas que l'image de Mahomet apparaisse. 2A01:E34:EF53:A080:4912:A2A0:22C4:B6B0 (discuter)

Il n'y a pas de consensus sur ce point. Les caricatures sont explicitement affichées en tête d'article sur le Wikipédia en anglais. Lebrouillard ^{demander audience} 4 septembre 2019 à 16:07 (CEST)

 TigH : Je sens que cette affaire va encore tourner à la corrida, au combat de coq et finir en boucherie. v_atekor (discuter) 4 septembre 2019 à 16:21 (CEST)

Ce dont tu parles ne me paraît pas comme une suite de mon propos. Je suggère un raisonnement en termes d'opportunité (encyclopédie!) d'une ou plusieurs photos, avant de s'occuper des questions de ressenti. La tête avant l'émotion ! Pour tes exemples, les photos du genre "Et ça, vous l'imaginiez possible ?" devraient au moins faire l'objet d'un questionnement de pertinence (elles le sont parfois probablement) ; au contraire de photos qui apparaissent en tête de toute recherche non orientée émotionnellement ou idéologiquement (POV). TigH (discuter) 4 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Pour moi, la chose est claire, quant tu va sur un article « Caricature de Mahomet », tu t'attends à voir ... des caricatures. La notion d'image choquante est subjective, elle dépend d'une personne, culture à l'autre. Donc pour moi masquer des images sur ce prétexte est un manque de neutralitée grave. À partir du moment où l'on commence à définier ce qui est choquant sur WP, ça va partir en baston générale ! -- Nemo ^Discuter 4 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

┌────────────┘
On avait eu le cas sur la première illustration de l'article Grossesse. Voir Discussion:Grossesse#Photo choquante en en-tête et Wikipédia:Le Bistro/8 novembre 2013#Photo susceptible de choquer en en-tête de l'article Grossesse. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 septembre 2019 à 19:08 (CEST)

Exemple d'image dont la vue peut être difficile à soutenir pour certains (Elephant Man)

Exemple de photo montrant un homme atteint d'une "maladies purulentes ou déformant excessivement l'épidermes humain", donc image susceptible de traumatiser et donc susceptible d'être censurée. Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2019 à 03:04 (CEST)

 

Bonjour. Quand j'étais jeeeuuune je m'étais acheté une encyclopédie Larousse thématique (L'univers en couleur), et en feuilletant, la première image sur laquelle je tombe était la photo d'un enfant ravagé par la variole, niveau choquant, pas mal, pourtant encyclopédie grand public. Donc idem Nemo Le Poisson, dès que l'on se lance dans ce genre d'idée qui relève plus de la modération de forum que de la construction de l'encyclopédie, il est manifeste que la neutralité est bafouée. Choquant est à la tète du client, et après les images, ce sera quoi? les résumés de films (pour réintroduire le bandeau spoiler), les contenus choquant pour les convictions religieuses (comme les articles autour de l'avortement, ou de l'évolutionisme) ? Donc très très très mauvaise idée. Kirtap^{mémé sage} 4 septembre 2019 à 20:54 (CEST)

Bonjour, je me permets de rebondir sur la photo de l'article Grossesse et sur le commentaire de Kirtap, juste au dessus. Pour ma part dans ma jeunesse, j'avais -et j'ai encore- un livre Nathan Méga Benjamin ( (ISBN 2092770365)), sous titré « un livre unique pour les 6/9 ans ». Et pour l'article sur la grossesse, que voyons-nous ? Deux dessins de femme nue, expliquant le déroulement de la grossesse. Je répète, une partie du sous titre « pour les 6/9 ans », et quand ça expliquait le système respiratoire ou gastrique, on avait le dessin d'un enfant nu, avec parties reproductrices dessinées. C'est la nature et la sciences. Sur l'article Pénis, je m'attends à voir une photo de pénis. Je vais pas voir des gogos danseurs russes pour faire beau. TiboF® 4 septembre 2019 à 21:20 (CEST)

Bon le débat s'est bien plus élargi que ce que je pensais, mais je parlais de contenus susceptible de "traumatiser" les gens, et au vu de ces échanges il me semble vraiment nécessaire de limiter ici ce qu'on considère excessivement choquant/traumatisant/répugnant, afin d'obtenir un potentiel consensus.

Pour ce qui est des questions techniques, c'est surement précoce de trop se pencher là-dessus, mais si on ne trouve pas de solution plus élégante (ça ne me semble pas inenvisageable via un modèle, à voir dans le projet concerné) on pourra toujours faire avec une boite déroulante.

Du coup, voici des critères qui me semblent à même d'être considéré comme excessivement "explicite" (ce mot est peut-être un anglicisme mais il me semble plus approprié que le plus subjectif "choquant") dans la grande majorité des cultures :

• Déjà il me semble qu'il soit impératif de se limiter aux photos : tout ce qui est dessin, schéma, etc. ne me semble pas poser de problème.
• A inclure dans la catégorie "explicite" seraient les photos directes d'organes sexuels : verge, con et anus (même si ce dernier n'est pas un organe reproducteur, il me semble relever du même tabou/exhibitionnisme). J’exclurai en revanche les seins, ça dépend trop des interprétations subjectives (cf le cas de la Grossesse évoqué plus haut).
• Ensuite je mettrais dans la catégorie tout ce qui relève de photo "gore" du corp humain : abondance de sang, organe humains internes exposés, maladies purulentes ou déformant excessivement l'épidermes humain.

Voilà cela me semble trois bon piliers sur lesquels baser ce potentiel "masquage temporaire", à vous de me dire ce que vous en pensez (avec des pour/contre ?). Bien sur il s'agit d'être aussi strict sur ce qui ne rentre pas dans cette possibilité de masquage : les tableaux de nus, les caricatures de quoi que ce soit, les schémas de kamasutra, etc.

Sinon par rapport à la remarque de Nemo Le Poisson, il y a vraiment plein d'article concernant la médecine humaine, où des gens peuvent vouloir s'informer sur telle maladie/partie du corps sans pour autant voire des verges purulentes.

Cordialement. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 5 septembre 2019 à 02:19 (CEST)

« très très très mauvaise idée » Ypirétis (discuter) 5 septembre 2019 à 08:41 (CEST)

Mais non, les tableaux, ça ne choque pas... sauf celui-ci, qui a fait jaser ici il n'y a pas si longtemps ?

Vraiment pas d'accord avec ces propositions de limitations explicites. Alors, d'abord, l'article syphilis ne montre rien de choquant au début de la page. Et en général, les Wikipédiens dans l'ensemble ne cherchent pas à provoquer dans les articles, bien au contraire. En consultant le début d'un article, on peut déjà se douter de quoi ça cause et que le sujet peut être potentiellement choquant. La nature même d'une bonne encyclopédie est d'exposer les choses simplement et dans toutes leurs dimensions. Ça bouscule souvent les idées préconçues et les habitudes, aussi bien dans le domaine des croyances que dans l'aspect des choses, et c'est très bien. Là où tu fais juste « berk » devant une espèce de bout de viande avariée, d'autres, plus scientifiques ou plus désireux de savoir, vont trouver l'image très instructive, voire précise. D'où WP:NONCENSURE. Ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas voir une certaine réalité peuvent soit se bricoler des caches informatiques maison, soit passer leur chemin et continuer à imaginer le monde parfait tel qu'ils le conçoivent dans leur tête.

Cordialement, --Warp3 (discuter) 5 septembre 2019 à 09:06 (CEST).

Bon, Warp3 votre contribution est vraiment pas dans un niveau de participation au débat extrêmement pertinente, on nage pas vraiment dans la cordialité. Je ne pense pas qu'estimer avoir le droit de ne pas voir d'office une photo de verge purulente à laquelle on ne s'attend pas forcément équivaut à « imaginer le monde parfait tel qu'ils le conçoivent dans leur tête » (le petit mépris qui fait bien avancer le débat). Je n'accuse pas les wikipédiens de chercher à provoquer, mais cela n’empêche pas certains articles d'avoir des images à très fort potentiel traumatisant (et ce quelle que soient les croyances personnelles du lecteur, à l'exception des médecins qui ont déjà pratiqués des dissections de corps humains). Et il ne s'agit pas de censurer quoi que ce soit, juste d'offrir la possibilité aux lecteurs de voir ou ne pas avoir d'office ce champ restreint et clairement définit d'images.

Est-ce qu'on en est vraiment à considérer que tout lecteur de wikipedia doit être capable de voir toute photo du corp humain comme un « bout de viande avariée » ou un objet d'étude sur lequel on ne projette aucune émotion ou sentiment ? Ca me semble en tout cas un présupposé bien plus fort que de concevoir que la vue de certaines de ces images puisse être "traumatisante".

Pour rappel, cette encyclopédie s'adresse très majoritairement à des êtres humains, et non à des individus éthérés vivant hors du monde humain, à fortiori capables de regarder les humains de manière froide et scientifique.

Très personnellement, la vue de certaines images de corps purulent, en décomposition, profondément déformés par la maladie etc. me révulse profondément et il n'est pas rare que ce genre d'image me reste dans l'esprit de manière profondément désagréable. C'est purement subjectif, mais maintenant la question est de savoir : est-ce qu'il y a une majorité de gens dans ce cas là (ou qui jugent ce genre de réaction ou analogue significative) ou est-ce que c'est à nous, minorité excessivement sensible s'interdire d'explorer tout un pan de wikipedia ? (en l’occurrence la plupart des articles de médecine : est-ce si difficile à comprendre que l'on puisse vouloir s'informer sans « idées préconçues » sur la syphilis, une maladie qui a affecté un très grand nombre de personnalité historiques, sans pour autant voire des images de verges purulentes ?)

Ca me semble paradoxal de tout faire pour rendre wikipedia accessible à tous les lecteurs, tout en ne comprenant pas que certaines images puissent avoir un effet significatif sur le mental sur un nombre significatif de lecteurs.

Au passage, on peut très bien exclure les photos d'organes sexuels (non purulents) des critères plus hauts, réflexion faite, ça ne relève pas forcément du même niveau que les autres "images explicites", c'est plus de l'ordre de l’impudeur assez tolérable.

Et pour Kirtap, j'ai pensé au cas d'Elephant Man, et même si le personnage a été esthétisé par film et littérature, cela ne me semble pas excessif de considérer que l'image puissent être très difficile à voir, même s'il est vrai qu'elle a un peu intégré la culture populaire, ce qui facilite sa vue.

Cordialement, --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 5 septembre 2019 à 12:02 (CEST)

Seulement, il n'y a aucun chance que cette discussion - et ta proposition - ne débouchent sur quoi que ce soit. Il y a consensus sur le fait qu'un contenu valide de Wikipédia ne s'altère pas ni par une boîte déroulante, ni par une autre astuce. La posture "cette photo oui / cette photo non" n'est pas tenable ou considérée intenable. J'ai proposé une autre façon de voir les choses, encyclopédique, mais passons... passons... passons... Maintenant, à te lire, il n'y a pas tant que photos que ça qui puissent poser problème : les maladies ne sont pas infinies et le corps humain ne compte pas dix mille organnes : une démarche pragmatique consisterait à voir au cas par cas si quelque chose peut-être fait sans toucher aux fondamentaux rappelés (meilleure photo pourtant de même réalité ; meilleure légende ; ajouts de photos de moindre gravité (mon idée) ; ...). Il n'y a pas cent articles concernés. TigH (discuter) 5 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

Merci pour ta clarification  Nicoco555 :, si ta question ne concernait que les photos gore, je peux mieux comprendre. T remarque n'est pas fausse ( des gens peuvent vouloir s'informer sur telle maladie/partie du corps sans pour autant voire des verges purulentes). C'est mieux que dans chaque article, les contributeurs essayent de s’entendent sur une image acceptable (le moins gore possible mais tout en respectant la neutralité et l'exactitude) que créer un système d'image caché. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 5 septembre 2019 à 14:13 (CEST)

Masquage des images par défaut

Bonjour. Je profite de cette discussion pour soumettre un autre cas d'usage. Quand je suis au travail, « il m'arrive » de surfer sur Wikipédia au détour de mes tâches rémunérées. Pour rendre cela moins visible, existe-t-il un gadget pour désactiver par défaut l'affichage de toutes les images sur le site (et donc sans aucun critère de sélection) ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 4 septembre 2019 à 13:47 (CEST)

« Bouton panique pour le Web: quand le patron arrive... » --Ypirétis (discuter) 4 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

Haha, c'est génial, ça, Ypirétis — Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2019 à 14:27 (CEST)

Il existe une option "ne pas afficher les images" dans certains navigateurs (par exemple sur Google Chrome: Paramètres/paramètres avancés/paramètres du site/images/Bloquer. -- Speculos ^✉ 4 septembre 2019 à 13:55 (CEST)

Il existe des historiques. - p-2019-08-s Couarier 4 septembre 2019 à 13:57 (CEST)

Vous pouvez toujours mettre le code suivant dans votre fichier common.css (User:XXX/common.css) :

img { display:none !important; }

Mais ça veut dire que vous devrez modifier le fichier chaque fois que vous voulez voir les images. Seudo (discuter) 4 septembre 2019 à 14:29 (CEST)

Arf, merci à vous ! @Speculos : J'ai trouvé l'option sur Chrome, bien pratique oui :). @Seudo : Yes, c'est un peu le problème du fichier CSS, une modification est nécessaire, alors que je préférerais un gadget à cocher/décocher. @Ypirétis : Ça a l'air bien puissant comme outil, j'aime beaucoup ^^ ! --Consulnico (discuter) 4 septembre 2019 à 14:43 (CEST)

+ j'utilise la navigation privée. pas d'historique, pas de panique ! Datsofelija, J'écoute 4 septembre 2019 à 22:01 (CEST)

Ce n'est pas une question d'historique, c'est une question d'affichage des images. Le but est d'afficher des pages web sans images, donc sans couleurs vives, etc. --Consulnico (discuter) 5 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

@Consulnico Le plus simple est peut-être d'installer une feuille de style utilisateur dans son navigateur. Sur Firefox, installer l'extension Stylish, puis cliquer sur le bouton "S" en haut de la page pour créer une feuille de style contenant le code que j'ai donné plus haut : img { display:none !important; }. Une option permet de préciser que le style s'applique à une URL sur le domaine wikipedia.org.

Je viens d'essayer et ça a l'air assez pratique. Ensuite on peut activer ou désactiver la feuille de style facilement avec un clic sur une icône en haut de la page. J'imagine qu'il doit exister ce genre d'outil sur Chrome. Seudo (discuter) 5 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

... et on peut ajouter #accueil_2017_bandeau { background: none; } div,a { background-image: none !important; } pour masquer aussi certaines images en arrière-plan... Seudo (discuter) 5 septembre 2019 à 10:58 (CEST)

Bonjour Seudo, merci pour cette idée, je crois que ça répond très bien à mon besoin. D'ailleurs, ça s'applique à d'autres sites web aussi dans un sens, ce qui est très pratique ! --Consulnico (discuter) 5 septembre 2019 à 11:55 (CEST)

Confidence pour confidence.

Bonjour, Je me suis inscrite sur wikipédia fin janvier 2019, je travaillais en tant que secrétaire dans un hôpital et j'ai eu des soucis avec ma collègue qui se permettais de me faire certaines remarques sur mon travail tout en essayant de gâcher mon travail. Elle se prenait un peu pour la chef, m'espionnait et m'a harcelée. Je suis restée dans cet endroit un an, mon contrat s'étant terminé en mars 2019. J'ai eu des petits soucis sur wp, je l'avoue, j'ai fais un peu la bête, j'ai eu du mal à encaisser vos remarques et je m'en excuse. En Avril, après mon 22ème anniversaire (c'est pour dire que je suis jeune et bête), j'ai eu un nouveau contrat dans un autre hôpital et je faisais plus du tout du secrétariat, j'ai eu des collègues qui ont bavé dans mon dos, qui me prenais pour leur chien, qui me parlaient mal... J'ai encore eu du mal avec les remarques et sur wp, j'ai eu droit à un nouveau blocage à cause de mon comportement. Je m'en excuse. Mon contrat s'est terminé fin août, j'essaie vraiment de relativiser, de prendre sur moi et de répondre avec légèreté et humour vos remarques. Ce n'est pas simple mais quand @Cyril5555 et @Msbbb me corrigent sans me laisser le temps de m'auto-corriger ou relire, ça me fait penser à ma collègue qui gâchait mon travail. Alors ok, je devrais travailler sur brouillon mais en passant mon bac, je n'avais pas eu besoin du brouillon... Enfin, je sais que je suis là depuis 6 mois, que je me plains énormément et je ne veux surtout pas que vous ayez pitié de moi. Pensez ce que vous voulez. Je suis venue sur wikipédia pour apprendre et découvrir. Je vous remercie à tous pour tout ce que vous avez fait pour moi, merci à tous ceux qui ont fait de Look Mickey, un article BA et qui est une preuve de collaboration Wikipédia est une grande famille, on devrait tous se soutenir et s’entraider. Pas se tirer dans les pattes. Et au fait, (https://www.youtube.com/watch?v=SMJaUB6p3j8)... cc @Arcyon37 Merci Datsofelija, J'écoute 4 septembre 2019 à 18:12 (CEST) Ps : oui j'suis de retour et wikipédia m'a manqué...beaucoup.

Heureux de te revoir parmi nous ! Wikipédia n'est que le reflet de la société... donc il est loin d'être parfait (ceci est un tout) -- Nemo ^Discuter 4 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

 Datsofelija : tu dis etre jeune mais tu fais preuve d'une maturité certaine en etant capable d'associer tes soucis IRL (in real life) et tes difficultés sur wp. Prendre du recul pour mieux revenir, c'est la clé. Et au fait : bon retour! Un Fou (discuter) 4 septembre 2019 à 19:04 (CEST)

+1, mais tu le sais. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 septembre 2019 à 19:08 (CEST)

Reste motivée , prends du recul et fais des pauses quand tu en as besoin et n'hésite pas à dire (aimablement) ce qui ne te plaît pas. Et garde à l'esprit que la grande majorité des gens, sur Wikipédia, sont bien intentionnés ; certains sont un peu rugueux, ou bien tu peux percevoir leurs propos comme rugueux, mais en général, ici, on dit les choses en face, pas dans le dos comme l'ont fait certains de tes collègues. Et sur Wikipédia, on est souvent exigeants (je ne t'apprends rien), mais ça permet d'apprendre beaucoup, y compris humainement.

Je suis par ailleurs désolé de tes mauvaises expériences sur le plan professionnel, j'espère que tu trouveras des ambiances de travail meilleures ! — Jules ^Discuter 4 septembre 2019 à 20:03 (CEST)

+ 1 Jules. Roulez jeunesse ! Mike the song remains the same 4 septembre 2019 à 20:10 (CEST)

Je me répéterai encore et encore  Datsofelija :, je ne suis pas là pour t’emmerder ni te tirer dans les pattes. C’est malvenu de dire ça après les conseils que je t’ai donné par le passé pour mieux contribuer. C’est aussi malvenu de dire qu’on ne te laisse pas t’auto-corriger quand parfois 2 mois passent entre tes écrits et nos correction. Parce que l’essence de Wikipédia c'est justement que chacun peut améliorer les articles des autres, je pourrai jeter un oeil sur tes contributions et éventuellement corriger des tournures de phrase si je les considère non-adaptées. C'est l’usage sur WP. Toi-même tu fais le ménage (avec talent) sur les articles des autres dans le cadre du mois anti-pub, trouverais-tu cela normal qu’on critique ton envie de rendre les articles plus qualitatifs ? Non. Hé bien pour moi c'est pareil. Donc si je te corrige parce que tu publies sans te relire, ne le prend pas mal. Si je te corrige parce que tu ne fais pas de brouillon, ne le prend pas mal. Si je te corrige parce que tu ne croises pas tes sources, ne le prend pas mal. Si je te corrige parce que tu ne prends pas la peine d’utiliser des sources francophones que tu maitrises, ne le prend pas mal. Si tu ne pars pas au quart de tour à la moindre remarque ou modif, tu sais que nous sommes tous là pour t’aider (même si nous sommes exigeants comme te le rappelle Jules. Ne crie pas au loup au premier désaccord. Sois responsable de ton travail, assume le. Achète des livres, loue-les, emprunte-les. C’est hyper valorisant de retranscrire l’essence d’un livre qu’on a (vraiment) assimilé. Je ne sais pas quoi te dire d’autre. Bon retour et surtout take it easy et tout se passera bien. Cyril5555 (discuter) 4 septembre 2019 à 21:05 (CEST)

Il faudrait lancer une discussion pour établir un CHSCT sur Wikipedia. --Le Président d'Internet (discuter) 4 septembre 2019 à 21:37 (CEST)

Bon alors Merci @Nemo Le Poisson, @Jules78120, @JohnNewton8, @Un Fou, @Cyril5555, @Mike Coppolano. Ensuite je vais m'améliorer encore hein mais voilà, désolée vraiment de prendre mal les choses mais j'avais besoin de vous dire que dans ma vie, c'était pas parfait non plus et que du coup c'était un peu pour ça que j'allais pas bien. Après j'ai eu des sanctions sur wp, je les ai comprises, je ne recommencerai plus (j'espère ne plus être bloquée parce que venir en touriste sur wikipédia c'est pas drôle...) Du coup je vais, fin septembre, commencer un nouveau travail, je serais moins présente donc j'aurais plus de recul et parfois même laisser 4-5 jours wp de côté ca fait du bien parce que je me remet en question (oui oui). Et merci à tous/toute !

+ @Le Président d'Internet, oui mais après faut établir aussi le FO, le CGT,... Datsofelija, J'écoute 4 septembre 2019 à 21:59 (CEST)

Je ne vois pas d'autre solution. Wikipedia a besoin d'instances représentatives des contributeurs pour lutter contre les risques psychosociaux. --Le Président d'Internet (discuter) 4 septembre 2019 à 22:02 (CEST)

@Le Président d'Internet Au point où j'en suis, je crois que je peux aller faire un tour en Hôpital psychiatrique.... Datsofelija, J'écoute 4 septembre 2019 à 22:08 (CEST)

@Le Président d'Internet, le CHSCT n'existe plus => Comité social et économique. Guil2027 (discuter) 4 septembre 2019 à 23:55 (CEST)

Je connais les mesures Ô combien sociales des ordonnances de 2017, Guil2027. Plus précisément : le CHSCT n'existe plus n'est plus obligaoire; aujourd'hui, c'est le CSSCT (qui n'est plus une instance). Mais les wikipédiens ne méritent-t-ils pas ce qu'il y'a de mieux ?--Le Président d'Internet (discuter) 5 septembre 2019 à 07:53 (CEST)

Salut, Datsofelija ! A bientôt sur une chouette collaboration pour écrire un article, le traduire ou le labelliser. Et puis, Cyril sera là pour nous surveiller, et il le fait très bien (premier degré)

Château d'Artigny

Bonjour à tous, un coup d'oeil sur cet article disert et sans source avec un lien vers un hôtel, et un OTRS en page de discussion qui renvoie vers un lien vide? Encyclopédique? --DDupard (discuter) 4 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Ce n'est pas le lien OTRS qui renvoie vers un lien vide. La régularisation via OTRS, en juillet 2007, était valide. Simplement, le lien cassé vers grandesetapes.com signifie peut-être que; 12 ans plus tard, le château d'Artigny n'est plus lié à cette chaîne hôtelière. Pour le reste du problème, je ,n'ai aucun avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

Oui, d’où la question, le lien est il archivé et lisible quelque part (wayback machine ou autre), et en l’absence quelle est la recommandation quant au contenu WP référencé par l’article désormais injoignable, perdu, obsolète ou carrément supprimé parce que érroné peut être…..?--DDupard (discuter) 4 septembre 2019 à 21:23 (CEST)

On peut jeter un coup d'oeil sur le site internet en question, et trouver par exemple que le lien a juste à priori fait l'objet d'un renommage (comme ici : https://www.grandesetapes.com/chateau-hotel-artigny-loire/histoire/ )... Pour le coup, de toute manière il n'est pas clairement en l'état dans l'article fait mention de cette source à l'heure actuelle, donc aucun problème à priori. S'il était fait mention, faudrait trouver des sources de remplacement... Comme pour tout article d'ailleurs, quand une source n'est plus accessible pour une raison ou une autre, on tente d'en trouver une nouvelle... -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2019 à 23:29 (CEST)

Catégorie:Modèle infobox Période glaciaire

Bonsoir, j'ai créé cette catégorie car il avait une infobox dans la catégorie Catégorie:Période glaciaire mais j'ai les articles qui s'affiche dans ma nouvelle catégorie et plus dans la catégorie initiale. J'ai loupé quelque chose dans le modèle ?— Sebicux (discuter) 4 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs problèmes se sont additionnés :

• Au départ, l'intention était visiblement que l'infobox catégorise les articles soit dans Catégorie:Période interglaciaire, soit dans Catégorie:Période glaciaire selon la valeur du paramètre "type", mais le remplissage de la deuxième catégorie ne marchait pas.
• Le 26 août dernier, FDo64 a réparé le code plaçant les articles dans la deuxième catégorie... mais du coup, de façon involontaire ce code catégorisait aussi l'infobox elle-même.
• En modifiant la seconde catégorie, tu as changé la catégorisation de tous les articles en plus de celle de l'infobox.
• Après ta modification, 135.19.242.113 a déplacé la catégorie que tu as ajoutée dans la balise <noinclude> du modèle, ce qui a pour effet de ne plus catégoriser que l'infobox. On se retrouve dans la situation de départ, qui est que la catégorisation automatique des articles ne fonctionne pas avec "type=glaciaire".

J'ai rétabli la version précédente en faisant en sorte que l'infobox ne soit plus catégorisée. Du coup, Catégorie:Période glaciaire n'est plus vide, elle contient des articles catégorisés par l'infobox (ce qui me semble correct).

Orlodrim (discuter) 5 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

Bonjour à tous, je crois que catégorisé des articles avec l'aide d'un modèle n'est pas bonne idée, que faut-il faire des sous-pages d'utilisateur qui réutilise ce type de modèle comme cet exemple ; Utilisateur:Ruyblas13/Constructions et essais/archive 2018/1 ? je notifie aussi Ruyblas13 (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 5 septembre 2019 à 01:59 (CEST)

Bonjour,

Page utilisateur décatégorisée . Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 septembre 2019 à 09:05 (CEST)

La solution standard pour éviter ce problème est de ne catégoriser que les pages se trouvant dans l'espace principal (j'ai ajouté le test).

De plus, je suis d'accord sur le fait qu'ajouter des catégories de l'espace encyclopédique via l'infobox est peu pratique, car il est difficile de comprendre d'où vient la catégorie. En général, on ne fait ça qu'avec des catégories de maintenance. Mais pour supprimer ce mécanisme, il faudrait d'abord ajouter manuellement aux articles les catégories qui viennent de l'infobox.

Orlodrim (discuter) 5 septembre 2019 à 08:20 (CEST)

Liste des articles supprimés

Bonjour,
Existe-t-il une liste des articles supprimés consultable sur fr.Wikipedia?
Cordialement — Valp 4 septembre 2019 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

Spécial:Journal/delete donne la liste des opérations de suppression et de restauration triée par date. Elle contient donc tous les articles supprimés, sauf dans les rares cas où le titre même de l'article dû être masqué (par exemple, un titre diffamatoire). Les administrateurs ont également accès à Spécial:Restaurer, qui permet de faire une recherche par mot.

Orlodrim (discuter) 5 septembre 2019 à 00:04 (CEST)

 Orlodrim : Merci. — Valp 5 septembre 2019 à 00:13 (CEST)