Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2010

Le Bistro/8 mai 2010

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 mai 2010
Fête de l'Iris en Belgique

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 764 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Félicien Rops...

Articles du jour à créer

• en:Dragon Storm (astronomy) => Dragon Storm : une manifestation atmosphérique de Saturne titre ok ??--Butterfly ^effect 7 mai 2010 à 22:46 (CEST)
• Des articles à créer en voulez-vous en voila !
• Martin Prokop, pilote de rallye tchèque
• Armindo Araujo, pilote de rallye portugais
• Ferme de wikis
• La Dame au cochon - Pornokrates

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Anniversaire ?

Bonjour à tous, C'est en quelque sorte mon anniversaire : ma 1e contribution date du 08 mai 2006...soit déjà 4 ans. Décidément le temps passe très vite... Pradigue (d) 8 mai 2010 à 15:23 (CEST)

bon wikiversaire alors ! quatre ans et combien de bûchettes  ? Mandarine 8 mai 2010 à 15:33 (CEST)

Bûchettes ? (âge ???) Décidément il me manque des codes... ou une machine enigma ? Pradigue (d) 8 mai 2010 à 15:43 (CEST)

meuh non, je me permettrais pas de te demander ton âge ! ni le nombre de tes dents  ! simplement, comme c'est une pratique plutôt répandue, surtout ces derniers temps , je m'étonnais que tu ne sacrifies pas à la tradition  ! Mandarine 8 mai 2010 à 16:05 (CEST)

J'ai franchi la barre des 18000 non supprimées hier. ça ne veut pas dire grand'chose en qualité donc je ne le prends que comme indicateur d'addiction . Les articles qui me plaisent, j'essaie de les faire progresser. A ce propos il faut surveiller amphithéâtre d'El Jem... il pourrait y avoir un vote d'ici peu. Donc, selon la formule consacrée, toute relecture est la bienvenue. Pradigue (d) 8 mai 2010 à 16:13 (CEST)

C'est bien connu : « La valeur n'attend pas le nombre des bûchettes » non plus  ! Mandarine 8 mai 2010 à 16:18 (CEST)

En tout cas ça commence à faire une belle longévité, félicitations — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 20:30 (CEST)

Les dérives autocratiques de Jimbo Wales

Je ne sais pas si vous avez su la nouvelle, mais Jimbo Wales (fondateur de Wikimedia) a récemment mis le souk sur Commons, en introduisant unilatéralement une nouvelle règle ultra-restrictive en ce qui concerne les fichiers traitant de sexualité. Cette nouvelle règle est sans doute pertinente car elle se fonde sur une loi américaine (et les serveurs de Wikimedia sont en Floride). Mais les changements actuels ont conduits à des dérives inquiétantes. Si vous voulez en discuter entre francophones, j'ai ouvert une discussion sur le bistro français de Commons, où j'expose les deux principaux problèmes de ces évolutions. C'est ici que ça se passe. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 00:05 (CEST)

Big Bosse va virer celle-ci également ... Que lui arrive t'il ?--Butterfly ^effect 8 mai 2010 à 04:48 (CEST)

Hi 2Wings ! Tu peux donner des exemples de dérives parce que par exemple celle-ci à part se branler devant son écran, je ne vois pas trop son utilité pour Commons et par extension pour la Wikimedia ... par contre celle-ci par contre oui ; au fait il y a peu j'ai fait un rêve non érotique : que quelqu'un fasse la WikipédiaduQ la plus libre autorisant tout et vraiment tout ... allez du cran ! Voyons, récupèrer tous les fichiers qu'ils vont cramer sur la place publique .et créez la nouvelle wikimedia du Q. Ah au fait 2Wings, tu ne me mettras pas dans le même sac que Wales : autocrate, puritain, etc. ? Dis, por favor ?!! j'ai une photo torride de sexe hard d'éléphants de mer du sud si tu veux ? dac ? Marché conclu ...Cordialement.--Butterfly ^effect 8 mai 2010 à 00:53 (CEST)

L'existence de ce genre d'image, à titre documentaire et en nombre raisonnable, ne me gêne pas. Le problème est simplement de faire en sorte que commons ne devienne pas une archive exhib'. Mais j'imagine que le problème s'est posé depuis longtemps déjà : je crois avoir lu quelque part que commons n'accepte plus les photos de bites, vu que c'est bon, il y en a (largement) assez. Turb (d) 8 mai 2010 à 01:49 (CEST)

Euh Jimbo supprime aussi les gravures artistiques du XIXe siècle, comme par exemple File:Félicien Rops - Sainte-Thérèse.png ou File:Édouard-Henri Avril (27).jpg (qui ont été restaurées depuis)... Sinon, pour info meta:Requests_for_comment/Remove_Founder_flag. — Rhadamante 8 mai 2010 à 01:52 (CEST)

En passant:

• billet sur mon blog
• billet de Utilisateur:coyau sur son blog.
• Et bien sur un vote sur Meta demandant le retrait du flag founder de Jimbo, certes l'affaire initialement concernait la wikiversity anglaise, mais la le Jimbo je trouve qu'il va trop loin...

Esby (d) 8 mai 2010 à 01:58 (CEST)

« il va trop loin » : c'est plus que probable. Lorsque j'ai voté, ce matin à 08:14 (CEST), les scores étaient les suivants :

• 45 « For removal »,
• 39 « Against removal »,
• et 4 « Neutral ».

Moins de cinq heures plus tard, à 12:57 (CEST), les scores sont les suivants :

• 80 « For removal »,
• 42 « Against removal »,
• et 5 « Neutral ».

Je pense que cette progression énorme des votes en faveur du retrait de ce statut de founder — statut créé ex nihilo, il n'y a pas si longtemps, et qu'on lui avait donné comme un hochet pour contourner les vives oppositions à son maintien dans le statut de steward – témoigne d'un sérieux malaise des contributeurs des projets Wikimedia. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 12:58 (CEST)

Après lecture de l'ensemble des discussions : ah oui quand même. Bon, laissons la supernova se calmer... Turb (d) 8 mai 2010 à 02:48 (CEST)

Pour éviter toute vacance du pouvoir j'ai décidé de me présenter au statut de fondateur de Wikipédia. Merci de donner votre avis sur cette page : meta:Request_for_Founder_flag/Kropotkine_113. Kropotkine_113 8 mai 2010 à 12:06 (CEST)

Excusez cette question bête mais: Commons est là pour héberger des images libres de droit en général (y compris porno, tant que c'est légal) ou pour stocker des images libres de droit pour les utiliser sur wikipédia? --tonymainaki (d) 8 mai 2010 à 12:25 (CEST)

Merci de ne pas confondre image libre et image libre de droit (assimilé au domaine public). Esby (d) 8 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Les deux, elle procure des images libres d'utilisation pour les projets associés comme wp, wikisource ou wikibook, et elle héberge des images libre de droits réutilisable partout (du moment que l'on respecte la licence comme d'hab). Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2010 à 13:02 (CEST)

Bon, ce n'est quand même pas le tremblement de terre du Sichuan. Pour ramener l'affaire à sa dimension, voir la liste de ce que le grand chef a supprimé. Comme je disais il y a quelques jours, quel est l'intérêt encyclopédique des Suicide girls ? Il en faut quelques unes, pour illustrer l'article, mais deux centaines, à part pour se faire plaisir (j'aime, ça existe ailleurs, ça ne me parait pas indispensable dans l'encyclopédie) ? Et ça ? Le BDSM est 10 fois plus documenté que l'art chinois. Et à côté de ça, sur Wikipedia on ratiocine sur l'admissibilité d'un peintre obscur ou d'un mini-écrivain. --Wuyouyuan (discuter) 8 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Il y quelque chose qui m'énerve à chaque fois : personne ne s'émeuvrait, par exemple, de l'existence d'un nombre incalculable de photos de la tour Eiffel alors qu'on ne peut en utiliser au maximum une vingtaine. Et bizarrement, quand des sujets touchent de près ou de loin la sexualité ou la nudité, soudain le choix offert aux utilisateurs/lecteurs n'est pas pertinent ! J'ai toujours trouvé qu'un tel façon différenciée d'aborder les choses manquait totalement de neutralité... donc ne respectait pas l'un des principes de base de Wikimedia ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 20:58 (CEST)

Argument quelque peu tiré par les cheveux, si Commons n'était qu'un auxiliaire de wikipédia ce serait justifié, mais Commons est un hébergeur d'image dont certaines sont utilisées par wp. L'argument du nombre n'est pas en soi recevable, parce qu'à ce moment la on peut tout aussi se demander l'utilité d'avoir autant d'image pour un 2CV [1] vu qu'on les utilisera pas toutes quel est l'utilité encyclopédique d'en avoir autant ? Non la seul question de l'admissibilité des images sur Commons est d'ordre juridique et de légalité, qu'il ne s'agisse pas d'images pouvant poser des problemes légaux et non de morale ou d'esthétique. Et un peintre obscur n'aura pas d'image de ses oeuvres sur Commons si elles ne sont pas libre de droits, Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2010 à 13:45 (CEST)

+1; ce n'est pas à nous de décider le nombre de photo sur chaque sujet qui est à conserver. Le gros problème ici, c'est qu'une personne s'arroge le droit, suivant ses opinions, de court-circuiter la communauté. La suppression en masse est visiblement sa plus grande erreur, mais il en a apparemment fait d'autres moins visibles. Il suffit d'ailleurs de regarder l'évolution des votes pour le retrait du flag founder : 23 éparpillés dans le temps avant l'« affaire commons », plus de 80 deux jours après. .:DS (shhht...):. 8 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Effacer ce fichier 3 fois de suite, ça démontre un sérieux manque de jugeote. Il y en a qui ont été bloqués indéf pour ce genre d'actions. R (d) 8 mai 2010 à 14:23 (CEST)

Imaginons qu'il fasse de meme pour L'Origine du monde de Courbet il aurait été bloqué indef , mais Rops est moins connu des anglo-saxons visiblement. Kirtap ^{mémé sage} 8 mai 2010 à 14:37 (CEST)

@Wuyouyuan : Ça ne tient pas compte des suppressions de certains sysops s’en donnant à cœur joie suite à la bénédiction de Jimbo. Jean-Fred (d) 8 mai 2010 à 16:19 (CEST)

+1. Non aux dérives autocratiques ! Et non aux dérives démocratiques, en passant. Le pouvoir du maître est tout aussi malsain que le pouvoir de la majorité. Vive la recherche permanente, patiente et courtoise de ce qui ne déplaît pas à personne. Vive le principe de savoir-vivre. Oui, chers amies, chers amis, notre œuvre ne sera achevée que lorsque que plus aucun d'entre nous dira : et si on changeait ça ? Patience, un jour cela sera. Amen. --Bruno des acacias 8 mai 2010 à 15:40 (CEST)

Comme dirait l'autre : vaste programme... — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 15:43 (CEST)

Mais non, mais non. Le but de Wikipédia est la construction de l'encyclopédie par des participants aux buts très divers (moi c'est pour me faire plaisir en bonne compagnie, pour d'autres ce sera l'apostolat de la culture populaire, un autre consultera avec inquiétude l'article qui le décrit lui-même ...). L'existence de l'encyclopédie pour les simples lecteurs n'est pas le but, ce n'est qu'une conséquence inévitable. Donc ça ne finira jamais. Jimbo Wales est à l'origine du jeu. On peut quand même écouter ce qu'il dit. Le plaisir des contributeurs s'arrête là où ça nuit au jeu, et accumuler les trucs qui n'apportent rien sauf du mauvais renom, ce n'est pas ce qu'on peut faire de mieux. --Wuyouyuan (discuter) 8 mai 2010 à 15:55 (CEST)

De manière plus pondérée que le vote sur le retrait du statut, on retrouve une pétition demandant à Jimbo de respecter les contributeurs et les règles qu'ils se fixent. Turb (d) 8 mai 2010 à 16:35 (CEST)

On remarquera, à cette heure, le sens aigu de l'autocritique chez le monarque absolu : sur la liste de diffusion foundation-l, ce midi, et un peu plus tard dans sa page de discussion utilisateur sur Commons. Certains s'étonneront, après cela, que le nombre des mécontents soit passé, à 16:39 (CEST), à 134 favorables au retrait du statut, face à 52 opposants au retrait du statut, et 5 neutres. Le monarque se fiche ouvertement de la gueule du peuple : « je sais mieux que vous ce qui est bon pour les projets et vous n'avez pas voix au chapitre », voilà clairement ce qu'il semble nous dire. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 16:44 (CEST)

Toute cette histoire me donne envie d'uploader plein de porno sur Commons… Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Je note tout de même dans son message : « We were about to be smeared in all media as hosting hardcore pornography and doing nothing about it ». Je ne sais pas s'il a vraiment eu des échos d'une campagne médiatique, mais toujours est-il qu'il l'affirme. Moez ^m'écrire 8 mai 2010 à 17:17 (CEST)

Oui, c'est la facette ambigüe de l'histoire. Voir cet article de Foxnews.com : Wikipedia's Parent Company Starts Purging Porn From Its Websites. Surtout le passage suivant : « The move came as FoxNews.com was in the process of asking dozens of companies that have donated to Wikimedia Foundation -- the umbrella group behind Wikimedia Commons and its Wiki projects, including Wikipedia -- if they were aware of the extent of graphic and sexually explicit content on the sites. » Le Jimbo a peut-être pris peur suite à cette intention de FoxNews.com, et a pris des mesures (trop) expéditives. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mai 2010 à 19:06 (CEST)

Je dis ça comme ça, mais y'a pas comme une vague de pudibonderie sur internet, ces dernières semaines ? Y'a aussi ça que j'avais vu récemment (contre des mangas lolicon/shotacon). Enfin, je n'irais jusqu'à dire que je pleurerais la plupart des images récemment effacées (un peu de modération en toute chose n'aurait sans doute pas fait de mal, mais y'avait vraiment de l'abus "Commons hébergeur de porno"). Esprit Fugace (d) 8 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Pas mal d'encre a coulé lorsque Apple a retiré un certain nombre d'applications iphone un peu limites de son applestore. Anthere (d) 9 mai 2010 à 01:56 (CEST)

Le board de la fondation soutient le fond de l'intervention de Jimbo. Turb (d) 8 mai 2010 à 19:28 (CEST)

Entre nous, faudrait quand même être une burne pour perdre du fric avec du porno au XXIème siècle ! Perso, je vois le porno plutôt comme un bon filon pour sortir la Wikimedia Fondation de ses tracas financiers !!! Tous à poildevant votre webcam pour le salit de WP ! --Bruno des acacias 8 mai 2010 à 19:44 (CEST)

« Tous à poil devant votre webcam pour le salit de WP » : j'en connais un qui aurait des choses à dire sur ce lapsus claviaturæ… 0yP·✉ 8 mai 2010 à 20:17 (CEST)

Comment croire réellement, pour le moment, que l'intégralité du Board of Trustees soutient réellement la position de Mr Wales, alors qu'un seul membre dudit Board a participé à la rédaction de la page en question, qu'il emploie à un moment la première personne du singulier — « I don't know exactly what motivated him to start thinking about this issue, but I do know he dedicates a lot of his time to working on Wikimedia projects and thinking about their general health and quality. », dans le deuxième paragraphe —, et que les autres membres dudit Board — Michael Snow, Jan-Bart de Vreede, Kat Walsh, Stu West, Ting Chen, Arne Klempert, Matt Halprin, Samuel Klein et Bishakha Datta — n'ont pas jugé utile, pour le moment, de contresigner lesdits propos, histoire de prouver qu'ils sont en plein accord, chacun en ce qui les concerne, avec les positions exprimées dans cette page ? Mystère... Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 20:43 (CEST)

Il va falloir ajouter une ligne au joli bandeau orange au dessus de la ligne de résumé "en cliquant sur publier, vous acceptez qu'une personne qui pense être propriétaire de wikipédia décide unilatéralement du devenir de votre contribution". J'ai été parcourir toutes les discussions, notamment sur sa pdd, et c'est vraiment édifiant. Qu'il y ait un problème dont il faille discuter, peut-être. Mais là c'est le summum du n'importe quoi. Voir ça donne clairement envie de cesser de participer à ce projet. David Berardan 8 mai 2010 à 21:02 (CEST)

On ne perd pas grand chose, David, à exprimer posément son opinion dans la page meta:Requests for comment/Removal founder flag : l'affluence ne faiblit pas, pour le moment, à 21:33 (CEST), avec 179 « For the removal », 61 « Against the removal » et 6 « Neutral ». Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 21:35 (CEST) — J'ajouterai que déserter, face à ce coup de force ahurissant, serait lui laisser le champ libre, et c'est justement ce qu'il ne faut pas faire. Pas sûr que la protestation qui culmine aujourd'hui soit suivie de l'effet espéré, mais il est certain qu'au prochain pet de travers, la protestation sera plus forte encore, et qu'il deviendra difficile de lui répondre par ce qui,dans les faits, se révèle un silence assourdissant (la surdité du monarque l'empêchant d'entendre les protestations, de les comprendre et d'y répondre). Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 21:59 (CEST)

Personnellement, j'ai décidé de me mettre en grève en stoppant mes contributions,au moins en attendant de voir les évolutions. J'ai très envie de lancer un mouvement coordonné et visible de grève, histoire de montrer à quel point le mécontentement est important et à quel point il peut ralentir l'amélioration des sites de Wikimedia. Le seul hic c'est que je me demande si ce n'est pas un peu utopique... et où lancer une page pour répertorier tous les grévistes de Wikimedia ? Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:08 (CEST)

Un mouvement de grève lancé depuis la WP francophone, ça risque d'en faire sourire… Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2010 à 21:17 (CEST)

Je sais mais si on ne réagit pas, quelles autres dérives aura-t-on dans le futur ? Veut-on continuer à contribuer à Wikipédia ou Commons dans de telles conditions ? Perso je n'en suis pas sûr... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Idem. Il y a la page de demande de retrait de statut, le résultat jusqu'à présent est édifiant, une "grève" des contribs n'apporterait rien. Attendons de voir ce que ça donne et s'il est capable de se remettre un minimum en question. Xic _{[667 ]} 8 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Je sais. Mais perso je n'ai pas envie de continuer à offrir de mon temps et de mes efforts sans savoir ce qu'il va advenir. Donc quoiqu'il arrive de mon idée, je me mets en stand-by. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:22 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Xic667, le vote en cours sur le statut spécial de Jimmy Wales est pour le moment suffisant en tant que mouvement de protestation. D'ailleurs les premiers résultats se confirment, on en est à 177 pour, 61 contre et 6 neutre. — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 21:31 (CEST)

Bon, je me retiens donc de lancer un tel mouvement (du moins pas maintenant) mais pour des raisons personnelles (expliquées un peu plus haut), je poursuis ma grève de mon côté. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Organiser une wikirencontre à poil ? Créer des dizaines d'articles sur la pornographie ?… 0yP·✉ 8 mai 2010 à 21:35 (CEST)

Wikipédia:POINT. Réagir ainsi serait contre-productif. Il faut au contraire trouver des réactions intelligentes pour aller contre la stupidité de Wales & Cie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Ah non, ah non. Un POINT, c'est quand on désorganise le projet. Je penserais plutôt à écrire un maximum d'articles admissibles sur la pornographie, le nu, la sexualité, etc., qui non seulement ne désorganiseraient pas Wikipédia, mais amélioreraient son traitement de sujets importants et sur lesquels il n'est pas évident d'écrire convenablement. Le tout illustrant l'importance de créer au lieu de détruire. 0yP·✉ 8 mai 2010 à 21:48 (CEST)

Tu as raison à plus d'un titre : effectivement ce n'est pas un POINT et c'est vrai que la sexualité ou la pornographie gagneraient en crédibilité si les articles étaient plus au point et mieux sourcés. Pourquoi pas, donc... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Attendez là, la réaction, la mienne en tout cas et celle de la majorité des mécontents j'en suis persuadé, c'est pas pour le porno sur commons et WP, c'est contre le comportement dictatorial de Wales qui contrevient aux PF ! Ne vous trompez pas de combat ! Xic _{[667 ]} 8 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Certes mais c'est le côté censure rend la chose encore plus gravissime, car le fait de suivre la loi US et de supprimer les photos et films porno est logique... mais pas que la suppression concerne aussi des fichiers sur les mêmes thèmes qui ne sont pas concernés par la loi ! Et tout le monde sait, en outre, qu'il est très dur d'obtenir ensuite la restauration de fichiers injustement supprimés en speedy deletion, surtout quand il s'agit de tels thèmes, pour lesquels les admins suffisamment "prudes" se réfugient alors derrière leur statut pour refuser la restauration sans prendre en compte l'injustice et/ou la non-pertinence de la suppression. Donc oui, le côté porn a un effet aggravant aux dérives dictatoriales ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2010 à 07:47 (CEST)

+1. D'autant que tout ce qui a trait au sexe n'est pas spécialement négligé par Wikipédia... Turb (d) 8 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Ça tombe bien : la mienne non plus, bien évidemment. J'en suis encore à me demander comment on peut penser le contraire en lisant ce que j'ai écrit ci-dessus . Quant à la négligence : en quantité, non. En qualité, bof. Mais ça, il ne faut pas en parler : la notion de qualité sur WP, c'est encore beaucoup plus sale que les images supprimées. 0yP·✉ 8 mai 2010 à 22:20 (CEST)

Même avis que Xic667. Esby (d) 9 mai 2010 à 00:56 (CEST)

Nous avons dépassé les 200 soutiens pour le retrait du founder flag. Entre nous, cela me fait un peu rire, car quel steward oserait supprimer ce status ? Pour le reste, il faut noter que deux choses inquiètent Jimmy. D'une part d'obtenir de la mauvaise presse, d'autre part de choquer les gros donneurs (que FoxNews a contacté pour leur demander ce qu'ils pensaient du fait ue commons héberge du porn). Les USA ne plaisantent pas avec ce genre de truc. En revanche, laisser Jimmy décider de ce qu'il faut retirer ou garder, c'est lui visser une casquette de responsable éditorial sur le sommet du crane. Anthere (d)

A moins de trouver un suicidaire, effectivement. Mais si la tendance se poursuit, ça montrera en tout cas la défiance de la communauté envers Jimbo (là sur 290 personnes exprimées on en est quand même à 75% en faveur du retrait; en moins de 2 jours la tendance s'est inversée, on est passé à un rapport de 20/30 à 220/70). On peut peut-être espérer que ça refroidira au moins un peu ses ardeurs... — Rhadamante 9 mai 2010 à 02:36 (CEST)

Je sais que Wikipédia, comme Wikimedia, ne sont pas des démocraties, mais de là à ce qu'une décision largement consensuelle ne soit probablement pas exécutée parce que ceux qui ont la charge exécutive n'ont pas les cojones de faire ce qu'ils doivent faire, je trouve cela franchement désolant... Et on peut aussi se demander qui décide, finalement. La communauté ou le Board ? Vous avez dit "wiki" ? SM ** =^^= ** 9 mai 2010 à 03:09 (CEST)

Le Board + Jimbo ont-ils la possibilité d'arrêter OUI ou NON Wikimedia et les wikis qui en découlent ? C'est la question que je me pose depuis un bout de temps... Les wikis sont en principe indépendants, mais ne jamais oublier que c'est celui qui paye qui décide. Warp3 (d) 9 mai 2010 à 07:59 (CEST)

À noter également que plusieurs votes « contre » sont dus à une mauvaise compréhension de la question (genre « je ne veux pas qu'il soit superadmin, mais on ne peut pas lui retirer le statut de fondateur »).

Sinon, pour répondre à TwøWiñgš qui se demandait comment réagir face à ces actions, une possibilité serait de copier/coller Commons sur un projet hors Wikimedia, puis de déserter Commons. Ceci dit, outre le financement, il faudrait faire en sorte que les images soient intégrables dans WP.

Une autre possibilité serait de déserter Commons, tout court, et de n'enregistrer les images que sur WP, par exemple.

Ou encore, dans l'autre sens, d'uploader sur Commons les centaines de gravures érotiques des bouquins de Sade ou d'Apollinaire… Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Pour la dernière suggestion, j'ai par exemple remarqué que quelqu'un avait uploadé Fichier:Félicien Rops - Sainte-Thérèse (uncropped, in color).png peu de temps après la triple tentative de suppression de Fichier:Félicien Rops - Sainte-Thérèse.png de la part de Wales. Je n'ai aucune idée s'il s'agit d'un acte de résistance mais le constat est là : c'est effectivement un moyen possible. Mais ce genre de cas artistico-historiques ne m'inquiètent pas tant que ça. Les demandes de restauration montrent une forte tendance au retour de ce genre d'œuvres. En revanche, je m'inquiète de voir que des cas comme des images érotico-sexuelles issues de Second Life sont supprimés en SI et sont a priori rejetés en restauration, alors même que les illustrations de ce genre ne sont pas concernées par la loi qui est évoquée pour la suppression du porno sur Commons (car la loi précise "photos et films") ET que ce genre de fichiers est désormais d'autant plus nécessaire qu'il devient l'un des rares moyens d'illustrer des thèmes liés à la sexualité. Personne, sur Commons, ne veut jamais comprendre qu'il est inacceptable et non-neutre de traiter des sujets "sensibles" de façon différenciée quand il s'agit d'offrir ou non un CHOIX d'illustrations possibles. Pour des sujets "classiques", personne ne se demande si les fichiers sont tous utilisés mais s'ils sont utilisables. Quand il s'agit de sexualité ou de nudité, l'utilisable n'est pas suffisant, il faut que ce soit utilisé ! Mais où ont-ils donc pioché une telle règle illogique ?!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2010 à 07:47 (CEST)

Conjugaison et prononciation

Je voudrais corriger sur le Wiktionnaire la prononciation des formes verbales du genre taillions ou tailliez. Mais quelle est la différence de prononciation entre taillez et tailliez ? Y a-t-il des références sur la question ? Après recherches, certains semblent considérer que la prononciation est la même, mais ce n'est pas très clair, deux sites parlent de prononciations presque identiques, mais sans expliquer sur quoi porte le presque... Lmaltier (d) 8 mai 2010 à 08:25 (CEST)

À mon avis, 'tailliez' est plus 'mouillé'. Mais, je pense que l'on a déjà discuté de prononciation dans le bistro et que la conclusion était que cela dépendait fortement des régions. La plupart des gens dans les autres régions ont une mauvaise prononciation, heing? Déjà pour des trucs évident comme 'empreint' et 'emprunt', ce n'est pas gagné, alors, pour 'mouillez' et 'mouilliez'... ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 8 mai 2010 à 08:45 (CEST)

Selon le TLFI (cf. http://www.cnrtl.fr/morphologie/tailler), taillez et tailliez se prononcent exactement de la même manière : /ta.je/. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 mai 2010 à 09:07 (CEST)

Le deuxième « i » est une simple adjonction des grammairiens — à partir du XVIII^e siècle et plus probablement dans le courant du XIX^e siècle —, pour pouvoir distinguer à l'écrit (faute de pouvoir le faire à l'oral) deux formes verbales strictement homophones, un peu comme l'accent circonflexe ajouté dans :

• « fût » (imparfait du subjonctif),
  pour le distinguer de « fut » (passé simple de l'indicatif),
  ce qui n'empêche pas que fleurissent hélas trop régulièrement, sur Wikipédia, des horreurs comme :

  « Machin Van Trucmuche fût un homme politique belge... »,
• ou encore dans « dût » (imparfait du subjonctif),
  pour le distinguer de « dut » (passé simple de l'indicatif),
• et enfin dans « dû » (participe passé masculin singulier, les autres formes de ce participe passé — due, dus, dues — ne prenant jamais d'accent circonflexe),
  pour le distinguer de « du » (article partitif).

Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2010 à 10:06 (CEST)

À titre indicatif, personnellement je prononce respectivement « tayé » et « taille-yé ». Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2010 à 15:47 (CEST)

C'est très subtil mais pour moi la différence est : Tayé et tayié . Il n'y a jamais de son « i » dans le premier. Iluvalar (d) 8 mai 2010 à 18:02 (CEST)

meuh non skippy ! on dit un taille-haie ! pas un taille-yé tu vois bien ! tsss... Mandarine 8 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Tant qu'on ne parle pas de yéyé thaï… Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Et comment prononce t on [2] ?Bb98 (d) 8 mai 2010 à 21:25 (CEST)

Attention, on se rapproche dangereusement de Tata Yoyo… Skippy le Grand Gourou (d) 8 mai 2010 à 21:56 (CEST)

Merci. J'ai personnellement tendance à être d'accord avec Skippy le Grand Gourou. Mais, faute d'autres référence, je vais prendre ce qu'indique le Morphalou (lien donné ci-dessus). Lmaltier (d) 9 mai 2010 à 23:33 (CEST)

Renommage contestable

Bonjour. Quelqu'un a remplacé la catégorie [[Catégorie:Membre de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne]] par [[Catégorie:Récipiendaire de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne]]. Il a demandé la suppression immédiate de la première catégorie et a déjà fait la changement dans les articles tombant sous cette catégorie. Or ses motifs me semblent mauvais. Voir détails sur Discussion catégorie:Membre de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne. Je crois qu'il y aurait lieu de supprimer immédiatement la nouvelle catégorie, mais je ne connais pas la procédure et je ne crois pas que je pourrais imiter celle qui a été suivie...
Marvoir (d) 8 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Avec une SI, vous entrez là dans un conflit d'édition puisque cela touche les articles. Le mieux, je pense, serait de proposer cette nouvelle catégorie en PàS afin de recueillir des avis sur ce changement de dénomination furtif. C'est à voir. Dans tous les cas attendez encore la réponse de quelques intervenants dans cette section. S'il n'y a pas de réaction ici, je ne peux que vous suggérer de poser votre question dans Wikipédia:RA où un administrateur prendra certainement en compte votre requête GLec (d) 8 mai 2010 à 11:07 (CEST)

Pardon si c'était un « changement de dénomination furtif ». C'était pas du tout mon intention. Sur les Wikipédias anglaise et allemande il y a des procès exprès pour décider le sort d'une catégorie. [3][4] Comme j'ai pas trouvé de page équivalente ici, j'ai posé une question à Discussion Projet:Récompenses et distinctions#« Membre de l'ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne », et j'ai suivi le conseil que j'y ai reçu. Évidemment, si le conseil n'était pas bon, ou si je l'ai pas bien compris, je dois demander pardon pour mes actions.

Je ne suis pas sûr que ce serait très constructif de débattre sur PàS si on peut être membre d'une médaille dont le nom français donne l'impression fausse qu'elle est un ordre dans le sens français. La vraie question est : Quel est le meilleur nom pour cette catégorie ? Le nom actuel me semble bien, mais on pourrait aussi utiliser le nom allemand de la médaille pour éviter la traduction officielle mais problématique, et on pourrait dire titulaire (par exemple) au lieu de récipiendaire. Mais ça n'élimine pas la nécessité de supprimer le nom incorrect. Hans Adler 8 mai 2010 à 16:24 (CEST)

Si mes motifs semblent mauvais à un autre utilisateur j'aurais espéré de l'entendre directement de cet utilisateur et non pas par accident dans le Bistro. (Je suis venu ici pour voir ce que les Wikipédistes ont à dire sur les évènements sur Commons.) Il aurait été facile de trouver mon vrai motif dans ma liste de contributions, dans une discussion immédiatement avant que j'ai commencé par renommer la catégorie. [5] Hans Adler 8 mai 2010 à 15:27 (CEST)

Cour de justice européenne

Bonjour,

Dans un effort pour être plus cohérents que l'Union européenne dans ses conventions de nommage, nous cherchons le titre idéal pour les articles relatifs à la Cour de justice européenne. Pour mémoire, l'Union européenne comprend, parmi ses institutions, une Cour de justice de l'Union européenne, qui elle-même englobe trois juridictions :

• la Cour de justice (désignée simplement sous ce terme dans les traités),
• le Tribunal de première instance,
• le Tribunal de la fonction publique.

La question est donc : quel nom donner à ces articles et plus particulièrement à celui qui traite de la Cour de justice ? Le problème est que tous les choix sont plus ou moins ambigus étant donné la multiplicité des cours de justice présentes sur le territoire européen : Cour de justice, Cour de justice (Union européenne), ou très longs Cour de justice (composante de la cour de justice de l'Union européenne).

Notre discussion stagne un peu.Seudo (d) 8 mai 2010 à 09:28 (CEST)

Pour ma part, je rappelle que je suis pour le choix du titre le plus concis et le plus clair ce qui exclu, à mes yeux bien sûr, ce titre à rallonge de "composante de la Cour de justice de l'UE". Je pense qu'une encyclopédie est là pour expliquer et qu'en l'occurrence, s'il y a confusion dans la vie courante, cela ne doit pas nous empêcher de choisir le titre le plus juste auquel cas l'introduction explique clairement pourquoi il y a une distinction. C'est ainsi que la confusion entre Conseil européen et Conseil de l'Union européenne, est fréquente chez les non initiés et pourtant on ajoute pas dans le titre "réunion des chef d'Etat de l'UE" et "réunion des ministres des gouvernements". Nous avons ici le choix réel entre le simple "Cour de justice" et "cour de justice (Union européenne)". Si c'est le premier choix que nous faisons nous pourrions créer une page d'homonymie "cour de justice", laquelle redirigerait vers "tribunal" comme ca l'est actuellement. Si c'est le second, l'article "cour de justice" lui-même pourrait aussi être transformée en page d'homonymie.
Bon j'ai essayé d'être clair mais faut m'excuser du ton ou de manque de clarté que la lecture de ceci pourrait avoir, je viens de me réveiller Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 8 mai 2010 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Sauf erreur de la part, l'article concerne la Cour de justice de la Cour de justice de l'Union européenne. Si ceux qui ont créé cette juridiction créée l'ont créée sous ce nom, pourquoi en inventer un autre ? Il faudrait d'ailleurs déjà prévoir Cour de justice de la Cour de justice de la Cour de justice de l'Union européenne parce que ces gens sont probablement assez compétents pour créer un jour ce nouvel organe juridique. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mai 2010 à 11:39 (CEST)

L'une de mes phrases préférées dans le traité UE : « Le haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qui préside le Conseil des affaires étrangères, contribue par ses propositions à l'élaboration de la politique étrangère et de sécurité commune et assure la mise en œuvre des décisions adoptées par le Conseil européen et le Conseil. » (sic) Seudo (d) 8 mai 2010 à 11:55 (CEST)

J'aurais tendance à dire que si il existe un nom officiel français et qu'aucun autre nom n'est plus connu (cf principe de moindre surprise) c'est le nom officiel qui doit être utilisé. Et si il existe déjà une redirection vers tribunal, et bien, on la met sous forme d'un bandeau en haut (un truc du genre : "cet article traite d'une des composantes de la cour de justice européenne, pour les autres cours de jutsice, voir tribunal"). Puce Survitaminée (d) 8 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ta proposition Pucesurvitaminée. Le nom officiel doit être utilisé à défaut d'autre chose et signaler comme tu le propose, en cas de confusion, en début d'article la possibilité de "tribunal". Ca éviterait aussi une confusion dû a un terme entre parenthèse tel "européenne" et "ue" qui serait superflus. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 9 mai 2010 à 09:22 (CEST)

Il serait assez surprenant de tomber sur la juridiction européenne sous l'article Cour de justice ; cette page devait à mon avis être une page d'homonymie. En fait, une proposition que tu avais évoquée ailleurs serait peut-être la meilleure :

• Cour de justice (juridiction de l'Union européenne) d'une part
• Cour de justice de l'Union européenne ou Cour de justice de l'Union européenne (institution) d'autre part

L'article 13 du traité met clairement la seconde parmi les institutions et pas à proprement parler la première. Ces titres ne sont pas parfaitement clairs pour le profane (qui lira le bandeau au sommet de la page), mais ils sont dépourvus d'ambigüité, finalement pas trop longs et assez conformes aux usages wikipédiens. Seudo (d) 9 mai 2010 à 10:35 (CEST)

C'est justement ce que tu signales à propos des titres que tu proposes qui me chiffonne "ils ne sont pas parfaitement claire pour le profane". Par conséquent, je pencherais pour conserver cour de justice de l'Union européenne en ce qui concerne l'institution (pourquoi changer deux titres quand un seul pose problème après tout) et de l'autre côté, en ce qui concerne la juridiction je pencherais entre un simple Cour de justice (Union européenne) et le redondant Cour de justice (juridiction de l'Union européenne) que tu proposes (ce dernier ayant l'inconvénient de répéter ce que l'intro doit clarifier). L'article Cour de justice pourrait dès lors être transformé en page d'homonymie et le profane, qui rechercherait "cour de justice" serait redirigé convenablement. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 mai 2010 à 18:26 (CEST)

Suppression de bandeaux dans une discussion

Bonjour,

Les bandeaux "Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0." et La version actuelle de Architecture gothique religieuse a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter..." me semblent obsolètes pour la discussion dans Architecture gothique religieuse.

Ne peut on pas les supprimer et si oui commnent faire SVP ?

AO 8 mai 2010 à 12:18 (CEST)

En quoi sont ils obsolètes ? Peux tu préciser ? LittleTony87 (d) 8 mai 2010 à 13:32 (CEST)

+1 — N ^[66] 8 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Et bien, ils ne correspondent plus. L'article a été profondément modifié depuis. L'évaluation a porté quasiment sur un autre texte et surtout, ce n'est pas la version actuelle qui a été sélectionnée...

AO 8 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Tu peux mettre les évaluations à jour si y'a besoin. Et puis en réalité aucune version n'a été "sélectionnée", vu que le projet WP:1.0 est un peu en sommeil et n'a pour le moment pas abouti (ce qui ne veut pas forcément dire qu'il sert à rien et qu'il faut le supprimer). Mais c'est vrai que le coup du « La version actuelle de Architecture gothique religieuse a été sélectionné... » pourrait être remplacé par « L'article Architecture gothique religieuse a été sélectionnée... » pour plus de clarté et de simplicité. — N ^[66] 8 mai 2010 à 15:39 (CEST)

justement, comment les mettre à jour ? je ne sais pas et ne trouve pas la solution.8 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Cascades de Sang

Bonjour, Une petite question concernant cet article apparu le cadre "Le saviez-vous ?‎" de wp:Accueil. Pensez-vous que la majuscule sur le "s" de "sang" soit justifiée?? --tpa2067^(Allô...) 8 mai 2010 à 13:26 (CEST)

Pour moi il ne l'est pas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Le mot « sang » désigne ici clairement, bien qu'au figuré, du sang. La majuscule n'a aucune justification et le renommage s'impose. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 mai 2010 à 13:46 (CEST)

la redirect Cascades de sang existe déjà, il faut qu'un admin s'occupe du renommage. --tpa2067^(Allô...) 8 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 8 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Ce n'est pas si simple. Blood Falls est le nom du lieu où le phénomène se produit, certainement tiré de celui du phénomène. Donc, il y a deux possibilités :

• L'article parle du lieu. Il doit, à mon avis, s'appeler Blood Falls. Si le nom en français est utilisé, il faut lui mettre une majuscule, comme dans le cas de La Nouvelle-Orléans, et donc l'appeler Cascades de Sang ;
• L'article parle du phénomène. Dans ce cas, le pluriel ne se justifie pas, et le nom correct est Cascade de sang. 0yP·✉ 8 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Favorable au renommage en Blood Falls. DocteurCosmos (d) 8 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Vu comme cela, ca me semble aussi plus correct. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 mai 2010 à 14:44 (CEST)

Est-ce vraiment raisonnable ?

Je viens de trouver Éclipse solaire du 20 mars 2034. Est-ce vraiment raisonnable de se projeter aussi loin dans l'avenir ? D'après ce que je vois sur le modèle {{Palette Éclipses solaires du XXIe siècle}} tout est prêt pour la création d'articles sur des évènements qui se dérouleront en 2100 ! Matpib (discuter) 8 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Ben pourquoi pas, moi qui suis né en 1968 ça m'intéresse de voir d'où l'éclipse sera visible...quand j'aurai 66 ans (si je suis toujours ici-bas) [je précise que c'est de la pure ironie]. Totalement d'accord avec Matpib. Pradigue (d) 8 mai 2010 à 17:16 (CEST)

(édit) Je suis aussi d'accord (même si j'adore cette section). Ce-faisant, ce n'est pas la peine de les supprimer, il faudrait juste que leurs créateurs s'occupent plutôt de l'amélioration des articles sur le passé et le présent Kvardek du (d) 8 mai 2010 à 17:25 (CEST) Un complot pour atteindre le million ?

Quel est le problème concret ? Pourquoi pas un article sur cette éclipse s'il y a des sources (et je suis prêt à parier qu'il y en a). Les éclipses font partie des événements les plus facilement prévisibles et assez bien documentés. Je ne vois pas ce qu'il y a de déraisonnable à « se projeter aussi loin », si quelqu'un est motivé par ce genre d'articles et que des sources existent. Kropotkine_113 8 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Je propose qu'on crée aussi un article sur l'année 128 963 214, ça manque. SM ** =^^= ** 8 mai 2010 à 17:28 (CEST)

Si tu as des informations encyclopédiques sourcées à fournir pour cette date, et que le sujet t'intéresse, fonce. Kropotkine_113 8 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Pour moi, c'est la quintessence du savoir encyclopédique. Marc Mongenet (d) 8 mai 2010 à 17:34 (CEST)

AMHA, Liste des éclipses solaires du XXIe siècle pour tout ce qui dépasse disons 10 ans dans le futur ? Après, ce qui me semble pertinent, c'est de donner l'adresse de la base de données. Iluvalar (d) 8 mai 2010 à 18:14 (CEST)

Dans Le Rapport de Brodie, Borges indique que « d'un point de vue philopsophique, connaître l'avenir n'est pas plus surprenant que se souvenir du passé » (je cite de mémoire). Diderot1 (d) 8 mai 2010 à 18:19 (CEST)

On est pas censés tous mourir en 2012 ? Isherishen (par ici) 8 mai 2010 à 19:52 (CEST)

Dans la même veine que Pradigue, après tout, pourquoi pas un article sur l'éclipse solaire du 23 août 2044... si jamais j'atteins un jour mes 66 ans — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 20:38 (CEST)

C'est fait, visiblement, et elle existe déjà sur en: depuis 2009... LittleTony87 (d) 8 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Précisément. Certains ont même vu encore plus loin — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 20:46 (CEST)

Ce qui me pose problème c'est que les articles en: sont autrement plus développés que juste signaler qu'il y aura une éclipse etc. ébauche vraiment très légère...Pradigue (d) 8 mai 2010 à 20:59 (CEST)

En même temps, un certain nombre de ces articles sur des éclipses lointaines ont été créés pas plus tard qu'aujourd'hui, laissons-leur le temps de grandir — Neef ^[Papoter] 8 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Pour aller plus loin dans l'avenir on a Big crunch, là c'est vraiment de l'abus ;-) --Epsilon0 ε₀ 9 mai 2010 à 22:21 (CEST)

Modèle:Autres projets

Bonjour,
Le modèle Autres projets produit le texte suivant : « Sur les autres projets Wikimedia : ».
Question : on ne devrait pas rajouter un accent aigu à Wikimedia : Wikimédia, l'article Wikimédia précisant bien qu'en français, on met l'accent ?
Si oui, quelqu'un peut le changer ou m'expliquer comment le faire ?
Merci :-) Matthieu, --78.250.160.76 (d) 8 mai 2010 à 22:37 (CEST).

Le Modèle:Autres projets est protégé par les administrateurs pour empêcher (en gros) des IP malveillantes de faire des dégâts sur plusieurs articles simultanément. Il faudrait faire la requête sur cette page : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée ou procrastiner en espérant qu'un admin voit ce message sur le bistro et adhère à la modification. Iluvalar (d) 8 mai 2010 à 23:00 (CEST)

Merci pour votre réponse amusante :-) Bon, eh bien, on va procrastiner un peu en attendant l'avis, positif ou négatif, d'un admin, et si on n'a vraiment aucun avis d'ici quelques jours, j'aviserai :-) Matthieu, --78.250.160.76 (d) 9 mai 2010 à 00:47 (CEST).

La protection d'un modèle n'est hélas pas suffisante devant les fausses bonnes idées  : le nom de la fondation et des projets (qui est une marque) est Wikimedia et non « Wikimédia ». De même, c'est d'ailleurs « Wiktionnaire » qu'il aurait falllu (à nouveau) corriger au profit de wiktionary ... Cordialement, --Lgd (d) 9 mai 2010 à 06:13 (CEST)

Mmh… Je suis pas sûr de comprendre. Il a bien fait de corriger « Wikimedia » en « Wikimédia », non ? Puisqu'on a des noms français, ça me paraît normal de les utiliser, même si ce sont des noms de marque, non ? D'ailleurs on dit bien Wiktionnaire. Wiktionary, ça sonne moins bien. Wikibooks ou Wikiquote, pour je ne sais quelle raison, on les a laissés en anglais, donc on les utilise en anglais. Mais puisqu'on a francisé Wikimedia, on utilise la version francisée, non ? On s'approprie le projet, en le francisant, quoi… Je ne vois pas le mal qu'il y a à cela, même pour une marque… Il y en a plein qu'on traduit… même les titres de films, d'opéra, de livres, …Peut-être que j'ai mal compris votre propos ? À bientôt :-) Matthieu, --78.250.130.0 (d) 9 mai 2010 à 15:11 (CEST)
P.S. : D'ailleurs, on n'est pas les seuls à faire comme ça : Wikimédia, ou la fondation Wikimédia, je ne sais pas trop, se dit Wikimedia Stigting en afrikaans (et ils précisent bien qu'on dit Wikimedia Foundation en anglais, et le titre de l'article en en afrikaans) ; pareil en aragonais, arabe (مؤسسة_ويكيميديا ; joli, non ? ), asturien, azerbaïdjanais, … À peu près tout le monde le traduit, j'ai l'impression ! Même les allemands disent Wikimedia-Stiftung !

Apparemment pas lorsqu'il s'agit d'une marque. On ne traduirait pas Fox News en "journal renard" par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Bah, y a plein d'exemples où on ne traduit pas, mais je pense qu'il doit y avoir plein d'exemples où on traduit. Soupline, je pense pas que ça s'appelle Soupline ailleurs. Je pensais trouver facilement plein d'exemples, mais c'est vrai que j'ai du mal :-) Mais j'ai trouvé que Axe s'appelait Lynx et BenQ Qisda (!?) en anglais ! Ah si ! Je me rappelle que monsieur Plus se disait Don Limpio, en espagnol (don Limpio es tan linpio, que se puede ver dentro! :-) ) et Mister Clean aux É.-U.. Et oncle Picsou se dit oncle Dagobert en allemand :-) Gone with the Wind, Autant en emporte le vent. Et Wikipedia se dit WikipÉdia en français. Alors pourquoi Wikimedia ne serait pas WikimÉdia ? D'ailleurs, l'article sur Wikimédia dit bien qu'en français, c'est WikmÉdia. Enfin bon… À+ :-) Matthieu,--78.250.171.149 (d) 9 mai 2010 à 22:46 (CEST)

L'article Wikimedia le disait bien il y a quelques heures, mais guillom l'a corrigé. Quand à savoir pourquoi on dit Wikipédia en français... C'est une bonne question ! :p Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 00:52 (CEST)

Parce que média, selon le wiktionnaire, du protoeuropéen medhi, se prononce comme ça en français. Toujours... médium, méditation, médiation et c'est comme ça qu'on sais que la mer méditerranéenne se trouve entre les terres. C'est de la même façon qu'on sais d'un coup d'oeil que wikipédia est "ce qui apporte la lumière aux enfants rapidement" sans avoir besoin d'explication. En tout cas, moi je n'en ferai pas un guerre de cet accent ;) . Iluvalar (d) 10 mai 2010 à 01:30 (CEST)

Mais… Je comprends pas bien… C'est qui ce Guillom ??? On est en train de discuter tranquillement de si l'on doit dire Wikimédia ou Wikimedia et, alors qu'il n'y a pas urgence, il change l'article pour effacer les références à WikimÉdia ! C'est pas un peu indélicat comme manière de procéder ? Du Jimbo Wales tout craché ! (le point Goldwin de la semaine ) Argument : cette manière d'écrire est non sourcée ! Demain il va nous changer WikipÉdia en WikipEdia, parce que, si !, on doit dire comme ça ! Et que c'est non sourcé… :-/ Enfin… Matthieu.

Vidéo assez sympa

Hello,

une vidéo assez sympa sur wikipédia et "One Laptop per Child" [6]. PoppyYou're welcome 9 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Déjà que personne poste traditionnellement sur le bistro du dimanche… si en plus tu billètes ce jour sur le bistro de samedi, on ne risque pas d’inverser la tendance. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 16:12 (CEST).