Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2013

Le Bistro/9 décembre 2013

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 décembre 2013
Cathédrale de San Cristóbal de las Casas
Ce cobold féminin est à l'origine d'un langage encore utilisé maintenant (pas Obéron qui aurait créé Oberon).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 452 309 entrées encyclopédiques, dont 1 254 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 963 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 494 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Vélo couché à traction directe
• Département des Antiquités grecques, étrusques et romaines du Louvre
• Département des Antiquités orientales du Louvre
• Département des Antiquités égyptiennes du Louvre
• Département des sculptures du musée du Louvre
• Département des peintures du Louvre
• Département des objets d'art du Louvre
• Département des Arts graphiques du Louvre
• Département des Arts de l'Islam du musée du Louvre
• Margaret Shelton et Mary Shelton deux soeurs qui seraient en réalité la même personne nous dit en:Margaret and Mary Shelton

Articles à créer

• Nymphée fuligineuse, passereau asiatique.
• Lion de Cnide, énorme statue de la Grèce antique découverte dans l'actuelle Turquie.
• Udny Mort House, bâtiment écossais qui avait pour objectif d'empêcher le trafic de cadavres.
• Ada Jafri, poétesse pakistanaise.
• Papilio ulysses, papillon océanien.
• Chien de poche (en) et Jennings Dog, statue de la Rome antique.
• Tempête Cleopatra, qui a frappé la Sardaigne le 18 novembre 2013, faisant 18 morts.
• Foie (aliment) et Oreilles de porc
• Viande de chauve-souris, Viande fabriquée (ja), Viande fibreuse (ja) ou encore Altération de la viande (en)
• Bosse (zoologie) (no), comme celles du chameau par exemple.
• Cuisine belge, qui n'est actuellement qu'une simple redirection.
• Acipensériculture, l'élevage de l'esturgeon ; Canariculture, l'élevage du canari et Carpiculture, l'élevage de la carpe.
• Christophe Bruno (artiste) (en), un artiste visuel, qualifié de Pirate du net [2], né en 1964... mais serait-ce le même que Christophe Bruno, acteur et doubleur français, que l'on peut voir dans Les Feux de la Chandeleur film de 1972 où il semble bien avoir 8 ans ? Mystère à éclaircir. (Je tente de joindre l'artiste par mail).
• Rear admiral (United States), grade militaire américain (6 iw)
• Jean Lescure (biologiste) (18 pages liées)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre onglet création d'articles

Je viens de voir en créant des catégories (comme quoi, ça fais bien longtemps que les habitués regardent pas sur ce qu'ils cliquent), que l'onglet pour créer en mode d'édition traditionnel s'appelle "Créer le wikicode", alors que cela devrait être "Créer le code" pour être un minimum en adéquation avec "modifier le code".

Je pense faire la demande au admins après avoir fait le tour de table dans cette section.

Enfin j'ai fais ce message aussi pour dire que pour moi "Créer le wikicode" ou "Créer le code", ça n'a pas beaucoup de sens ("modifier le code" est déjà un peu plus compréhensible). Alors si quelqu'un trouve par miracle mieux, il faut pas hésiter. --Nouill 8 décembre 2013 à 16:00 (CET)

En ajoutant uselang=qqx à l'adresse on voit que « Créer le wikicode » actuel est ici (sans historique donc en fait sur translatewiki) et que « Modifier le code » est ici ; donc ça vient de (en) Create source (sur translatewiki) et Edit source qui sont effectivement semblables.

« Wikicode » est peu clair, et ce qu'on crée c'est la page pas le (wiki)code ; « code » semble être là pour dire « simple avec éditeur visuel, code bizarre autrement ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 décembre 2013 à 08:07 (CET)

Peut-être "Créer par du code" ou "via du code" ? --Nouill 9 décembre 2013 à 13:04 (CET)

Annonce sondage

Votre avis m'intéresse, même si vous en avez pas !

Venez-y me dire en face que le catch n'est pas encyclopédique !
Σ:p3 Hulk Hogan

Bonjour tout le monde !

Je viens de lancer un sondage sur les critères d'admissibilité du catch. Venez y répondre !--Sismarinho (discuter) 8 décembre 2013 à 22:11 (CET)

J'ai de plus une question d'ordre technique pour améliorer les articles sur le catch. Je souhaiterai que quand on passe la souris sur un terme spécifique au catch (tout d'abord les prises) le lecteur puisse avoir des explications claires et précises car je pense que ce sera plus pertinent qu'une note en bas de page. Par exemple pour Spear plaquage de football américain. Est-ce possible ? Et si oui comment ?--Sismarinho (discuter) 9 décembre 2013 à 10:48 (CET)

Tu as le modèle {{Infobulle}} qui peut te permettre ça, mais ça ne marchera peut-être pas avec tous les navigateurs. Pour exemple, le spear dont tu parles (fonctionne avec Firefox). Par contre ça crée obligatoirement un lien. Si ça n'existe pas, demande la création d'un modèle « Bulleinfo » ou « Info-bulle » qui ne nécessiterait pas de lien. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Si techniquement la solution n'est pas bonne pour un nombre non négligeable d'utilisateur alors mieux vaut éviter de le recommander :) Loreleil ^[d-c] 9 décembre 2013 à 12:29 (CET)

 Sismarinho : Il me vient aussi à l'esprit qu'il existe le modèle {{abréviation discrète}}. Il a été conçu pour être utilisé pour les acronymes, mais pourquoi pas : le résultat fait apparaître aussi une infobulle comme tu le souhaites. --Ickx6 9 décembre 2013 à 13:43 (CET)

Je vais tester l'abréviation discréte. Merci Ickx6.--Sismarinho (discuter) 9 décembre 2013 à 13:46 (CET)

@Lorelei : la précaution oratoire « mais ça ne marchera peut-être pas avec tous les navigateurs » n'avait pas grand sens : ça marche avec les quatre qui accaparent 99% du marché, bien évidemment.

@Sismarinho : Une solution discrète n'est pas une bonne solution, vaut mieux que les mots soient soulignés discontinu, pour que les visiteurs sachent que le mot en question est particulier et les inciter à pointer leur souris dessus. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2013 à 14:20 (CET)

En théorie le bon modèle est {{Info}} mais il est lui aussi discret, je crois que {{Abréviation}} est plus indiqué car il souligne. Avec Info ça donne spear et avec Abréviation ça donne spear, qui me semble correspondre à ta recherche. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Le mieux, c'est de définir une fois pour toute les termes sur le Wiktionnaire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 décembre 2013 à 14:43 (CET)

 JÄNNICK Jérémy : : Ce serait plus pour expliquer ce qu'est certaines prise surtout que les prise de fintions (ex : Le GTS (Go To Sleep) de CM Punk et l'attitude adjustement de John Cena).

Moyenne

Bonjour. Que penser de ces modifications, qui visent à rajouter sur toutes les pages des Miss régionales la moyenne de leur taille et de leur poids ? TI ? Celette (discuter) 9 décembre 2013 à 01:18 (CET)

Je n'y suis pas très favorable pour deux raisons : les tailles et poids des Miss Tahiti, par exemple, ne figurent pas plus haut dans l'article. Il n'y a donc pas moyen de vérifier l'exactitude du calcul des moyennes. D'autre part, les valeurs ne sont pas des formules comme dans un tableur. Aussi un contributeur pourrait très bien ajouter une Xème Miss et oublier de mettre à jour la phrase sur les moyennes, qui ne se mettrait pas à jour automatiquement et deviendrait fausse. Jean Marcotte (discuter) 9 décembre 2013 à 04:48 (CET)

Euh, et puis, quoi, personne ne remet en question l'intérêt encyclopédique d'un tel calcul qui dérive uniquement de sources primaires? Arnaudus (discuter) 9 décembre 2013 à 08:00 (CET)

Encore plus simple : propos non sourcés ==> propos retirés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 décembre 2013 à 09:54 (CET)

Faire appel à un huissier pour vérifier les mensurations?--Adri08 (discuter) 9 décembre 2013 à 11:27 (CET)

Si ça peut aider je m'y colle Thib Phil (discuter) 9 décembre 2013 à 15:44 (CET)

Calculer soit-même une moyenne constitue un travail inédit. Dire que les Miss Rhône-Alpes mesurent en moyenne 1,74 m, quel intérêt ? En plus il arrive que les sources ne soient pas d'accord entre elles. Marine Lorphelin mesure 1,76 m selon TF1 et 1,77 m d'après Le Parisien. Neatnik (discuter) 9 décembre 2013 à 15:58 (CET)

On peut rapetisser d'1 centimètre suite à une simple marche de 5 km (par tassement des vertèbres), voir ici... ce qui prouve bien qu'il vaut mieux rester couché. 84.102.249.79 (discuter) 10 décembre 2013 à 09:39 (CET)

Calculer une moyenne.... si le calcul est juste quel problème ? et dire qu'une personne née en janvier 1950 a aujourd'hui 63 ans c'est aussi du travail inédit ? Faut pas pousser mémère dans les orties. ! - Siren - (discuter) 10 décembre 2013 à 11:40 (CET)

Content

C'est pas tous les jours qu'on peut créer une page d'homonymie concernant un unique caractère. — Poulpy (discuter) 9 décembre 2013 à 02:23 (CET)

Bravo,c'est pour ces informations introuvables ailleurs que j'aime Wikipédia, un gisement à creuser - Siren - (discuter) 9 décembre 2013 à 12:07 (CET)

A (homonymie), ah ! -- Warp3 (discuter) 9 décembre 2013 à 13:19 (CET)

Ton promotionnel ou publicitaire...

Bonjour,

Nous avons un souci au sujet de cette page : Le Tag Parfait Nous comprenons mal les raisons pour lesquelles le ton de l'article est remis en cause. Certaines pages de sites semblables contiennent des informations à l'aspect très promotionnel - pourtant, leur page n'a pas cette bannière qui nous est imposée...quelqu'un pourrait-il nous guider dans la démarche à suivre ici ?

Merci à tous, d'avance.

Dans l'état actuel (qui a peut-être évolué depuis l'apposition du bandeau), l'article ne me paraît pas excessivement promotionnel. Seule, peut-être, la phrase "La tonalité du site est présentée comme impertinente et sérieuse" mérite d'être sourcée, et d'être rédigée comme : "Selon telle source, la tonalité .. est présentée..". Il faut voir avec le contributeur qui a apposé le bandeau quelle(s) phrase(s) exactement lui posent un problème et pourquoi (je ne vois pas de discussion dans la PdD de l'article). Si le bandeau est posé sans explication en PdD, son statut est fragile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2013 à 13:00 (CET)

Je me demande si certains acteurs porno sont encore payés en liquide. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 décembre 2013 à 13:45 (CET)

Warp3 (discuter) 9 décembre 2013 à 17:30 (CET)

La notorieté est-elle suffisante pour figurer sur wikipedia?--Adri08 (discuter) 9 décembre 2013 à 16:56 (CET)

Visiblement, cet article est rescapé d'une PàS (voir sa PdD). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Sachant que WP est consulté par les enfants, ce genre d'article a-t-il sa place ? Pour ma part je me demande en quoi il est encyclopédique. Ne pas s'étonner de subir des critiques quand on les provoque. Cet article a été proposé à la suppression. Je regrette que plus grande publicité ( si j'ose dire) n' ait pas été faite autour. Si j'avais eu connaissance de ce débat, je n'eusse pas hésité à donner mon avis. --St Malo (discuter) 9 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Sachant que WP est consulté par les enfants, J'ai perso tendance à me demander si ce genre d'article, ou celui-ci ont leurs place sur WP ? Il vaut mieux en vérité ne pas empiler les marronniers aux marronniers et laisser chaque parents s'occuper de l'éducation de leur propres enfants. C'est à eux d'expliquer les réalités de la vies à leurs têtes blondes.--Cangadoba (discuter) 9 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Pour ma part je considère que tous ces articles n'ont pas leur place sur WP. Ne parlons pas de la possibilité juridique - très réelle- d'être condamné pour apologie de la ponographie , violence etc auprès de mineurs. Car attention ! Juridiquement ce n'est pas aux parents de veiller, c'est à WP de le faire puisque relayant l'information et ne pouvant ignorer que des mineurs consultent fréquemment ses pages. Dire que c'est un sujet encyclopédique... certes mais il ya un âge pour tout et il appartient à WP comme " prestataire" fut-il gratuit de veiller au contenu proposé et éventuellement au filtrage d'accès à ses pages - ce qui est techniquement impossible nous le savons.

On connait déjà la réputation qui est faite sur WP en matière de contenu encyclopédique. Ajoutez ce genre de choses et ne venez pas pleurer après si un jour un belle tuile tombe. --St Malo (discuter) 9 décembre 2013 à 19:01 (CET)

C'est un marronnier et pour moi, une seule réponse s'impose : Wikipédia n'est pas censurée et n'a pas vocation à l'être. S'autocensurer sur tel ou tel sujet parce qu'il a trait au sexe, à la violence, aux drogues ou je ne sais quoi, c'est ouvrir la boîte de Pandore. Par ailleurs, faire l'amalgame entre faire un article encyclopédique sur un sujet et faire son apologie me semble très douteux. Goodshort (discuter) 9 décembre 2013 à 19:19 (CET)

Ce n'est pas douteux, c'est juridique et je propose même que le sujet soit soumis par avance au service juridique de WP comme sujet de réflexion. Attention -je le répète- il n'appartient pas aux parents de filtrer mais à WP de le faire. Rôle bien clair - juridiquement -à qui revient obligation car WP est une vitrine publique donc responsable de ce qu'elle propose à la vue de chacun(e) quelque soit son âge puisqu'aucun filtrage existe dans ce domaine.

Dresser le drapeau de la censure là où c'est évident bon sens, fait franchement sourire.D'ailleurs à force d'offrir à celles et ceux qui n'aiment pas WP, de quoi confirmer les critiques existantes, ne pas s'étonner un jour du résultat.

Tous les parents que je connais, ont déjà taillé un " costard" à WP pour son contenu " débile"(sic) - idem pour les enseignants. Confirmez qu'en prime on pollue le cerveau des enfants et ce sera la fermeture tôt ou tard dans une approbation générale. Si on veut parier ...--St Malo (discuter) 9 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Faudrait savoir : on s'occupe de l'aspect juridique ou pas ? « Ne parlons pas de la possibilité juridique » ou « c'est juridique », il faut choisir. « Il n'appartient pas aux parents de filtrer mais à WP de le faire » : point de vue correct mais aucunement juridique tant qu'un tribunal n'aura pas été saisi du cas. Donc on ne censure rien de ce qui n'est pas officiellement interdit par la loi (et la pornographie ne l'est pas, ne vous en déplaise). Quand aux mineurs, ils ne sont pas obligés d'utiliser Wikipédia, encyclopédie ouverte à toutes et à tous. S'ils veulent utiliser une encyclopédie à leur niveau, ils ont Vikidia ou wikimini. Et si les parents laissent une connexion complètement libre, il est difficile pour eux de se plaindre que leurs enfants aient accès à tout le net (et il y a bien pire que WP sur le net...).--SammyDay (discuter) 9 décembre 2013 à 23:34 (CET)

Le sujet est abordé dans sa double connotation: éthique et juridique.

• => Certes il y a bien pire ailleurs. c'est pourquoi pour ne prendre qu'un exemple la Tv a remis à la mode les " -10 ans, -12 ans etc". un temps disparu
• => Entièrement d'accord les ados sont libres ou pas de venir consulter WP - c'est pourquoi les enseignants / médias pointent ( preuves à l'appui) la " nullité" du contenu et les parents relaient à l'envie. Si WP finit par être totalement discrédité à force de servir sous couvert de « non censure » à du grand n’importe quoi…inutile d’espérer de sauver les meubles avec de projets frères.
• => Quant au juridique, outre la notion "d'apologie à" ou " incitation à ", cela me rappelle ces touristes qui se font piéger chaque année par les marées. Ils savent qu'elle monte mais tant que les pieds ne sont pas mouillés... et quand ils le sont, c'est trop tard.
• => Sur le plan éthique : Je doute que sexe, violence et drogue soient des sujets " encyclopédiques"... D'ailleurs si je me penche sur Diderot, je ne vois nul article décrivant décapitation, pendaison ou autre écartèlement pourtant les parents de l'époque emmenaient les petits assister au " spectacle".

Nulle trace aussi de ce que d'aucun pourrait appeler "d'incitation aux libertinages ». Incitation sans à conséquence lue par des adultes mais qui tombe sous le cpoup de la loi, lue par des mineurs.

Vous me direz, il n' y a qu' à aller dans kiosqque à journaux pour ... Sauf que la loi précise que les dit journaux doivent être hors de porté visuelle et d'atteintes par des mineurs... Ok le net est farci dd 'images... mais le net ne se présente pas comme une encyclopédie non plus.

Alors puisque le sujet est un marronnier, on sait aussi ce que cela signifie en français : "prendre un marron". Et dans ce domaine, j'ai le recul de l'âge qui me fait dire : "C'est juste une question de temps." Mais on aura été prévenu - comme pour les touristes. --St Malo (discuter) 10 décembre 2013 à 00:46 (CET)

Époque bénie où « ça ne se faisait pas » ! _Wp3

J'avais encore des doutes sur votre compréhension de ce qu'est le projet, mais merci de les avoir levés : « Je doute que sexe, violence et drogue soient des sujets " encyclopédiques" ». Définitivement ridicule.--SammyDay (discuter) 10 décembre 2013 à 01:19 (CET)

Pour ma part je n'ai plus de doute non plus de l'usage que font certains du meilleur de l' Homme.

Si on trouve dans l'encyclopédie de Diderot - écho à ces placets "érotiques" qui inondaient pourtant Paris à l'époque, qu'on ne manque pas de me donner les références.Il faut croire que la catégorie ne rentrait pas dans sa définition de l'Encyclopédie. Pour ne citer que ce cas.

Par ailleurs je convie de s'enquérir auprès des marchands de journaux pour quelles raisons, certaines revue sont placées hors de portée visuelle/ d'atteintes par des mineurs....Nonobstant de ce qui peut se trouver sur le net. --St Malo (discuter) 10 décembre 2013 à 01:44 (CET)

Sérieusement, est-il nécessaire d'avoir cette discussion idiote? On continue avec quoi, les photos de gens tous nus qui sont censées choquer les enfants? J'avais quand même l'impresssion qu'on avait un peu décidé de dépasser le stade zéro de la censure démago. Wikipédia traite de tous les sujets, les guerres, la violence, le sexe, les religions. Si des gens vivent dans la dénégation de l'existence et de la popularité de ces aspects de l'humanité, c'est un problème qu'ils doivent régler avec eux-mêmes, ce n'est pas le problème de Wikipédia. Arnaudus (discuter) 10 décembre 2013 à 09:56 (CET)

Censure démago ou raccolage même pas démago ? Puisqu'on se présente - à juste titre - comme une encyclopédie digne héritière de Diderot qu'on me cite passage où ce dernier fait de la pub à des placets érotiques ou description des supplices en usage ?

Le problème n'est pas dans un déni mais de donner des connaissances qui drainent l'Homme vers le haut et non vers le bas. Où est la nature encyclopédique de l'article évoquant cette "revue" ?

Je vais donner un exemple qui résume bien quand minorité voudrait faire croire que sa " norme" est celle de la majorité: Il est passé dernièrement une émission sur Arte "69 année érotique". Tous les invités de s'esclaffer sur leurs frasques de leur folle jeunesse. Suffisamment âgée pour avoir été témoin de l'époque, je peux dire ce qu'il en était - réellement -.

Indéniablement après une chappe à la "XIXe" et une éducation sexuelle qui se résumait à d'un côté bébés garçon naissent dans les choux grâce aux cigognes et idem pour les filles sauf que c'était les roses ( on ne rigole pas !!!!) ...il y avait de la " curiosité" pensez-bien et aussi un brin de provoc à se pencher ouvertment sur le sujet. Si l'emission dans sa conclusion laisse entendre que la société française était devenue un vaste "peace and love" - version revisitée de " tous pour un, un pour tous", la réalité sur le terrain était tout autre - et sans contrainte.

A preuve : En 1972. sort un feuilleton qui faillit jamais voir le jour tant il était " nunuche" comme on disait à l'époque. Un beau diplomate rencontre une belle princesse incognito. Amours contrariés il va sans dire. Il lui fait la cour - transi - prennent deux chambres séparés quand partant en we ensembles... Le feuilleton "nunuche" s'appelle La Demoiselle d'Avignon - 6 épisodes d'une heure : 90 % d'audimat. Sous la pression populaire le feuilleton repassera dès 1974, les 90 % seront alors explosés. On parlera même de 99% (couverture Paris Match)

Il y a un juste milieu entre l'hypocrisie victorienne et celle actuelle qui voudrait faire croire à des enfants à une normalité de ce qui n'est pas. Non la pornographie, la violence sous toutes ses formes ou la drogue sont normalités. Or un enfant prend une info sans recul là où l'adulte fait la part des choses.Et c'est en quoi les articles "visés" dérogent d'ailleurs à la loi qui, par ses verrous, veut protéger une fragilité intellectuelle

Si WP n'était consulté que par des adultes, ces articles ne me dérangeraient pas mais la majorité sont des gosses. Et là WP est en porte à faux avec la loi. Or tolérance d'un temps n'est pas forcémment tolérance toujours.

Considérée comme idiote cette discussion l'est effectivement. Comme les touristes qui savent que la marée monte et meurent noyés pour s'en être moqués - mettant en péril la vie des sauveteurs qui, malgré leur stupidité, risquent leur vie pour les sauver. On est prévenu.

Ceux qui agissent ainsi offre une opportunité royale pour obtenir en tout légalité et approbation aussi générale qu' internationale , la fermeture de WP. Pour ma part la discussion est close, il "n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par St Malo (discuter)

Je ne voulais plus participer à cette conversation, mais quand même, pour la première question posée (« qu'on me cite passage où ce dernier fait [la] description des supplices en usage ? ») : « Les soldats mettoient à mort à coups de bâton ou de pierre, un de leurs camarades qui avoit commis quelque grand crime, comme le vol, le parjure, pour quelque récompense obtenue sur un faux exposé, pour la désertion, pour la perte des armes, pour la négligence dans les sentinelles pendant la nuit.

Si la bastonnade ne devoit pas aller jusqu’à la mort, on se servoit d’un sarment de vigne pour les citoyens, d’une autre baguette, ou même de verges pour les alliés. S’il y avoit un grand nombre de coupables, on les décimoit, ou bien l’on prenoit le vingtieme ou le centieme, selon la grieveté de la faute ; quelquefois on se contentoit seulement de les faire coucher hors du camp, & de leur donner de l’orge au-lieu de froment. »

Les supplices ont un caractère encyclopédique établi depuis longtemps... Goodshort (discuter) 10 décembre 2013 à 17:03 (CET)

[1] L'Encyclopédie, 1^re édition, article « Peines »p. 250

L'article est consacré aux "peines" lesquelles prenaient la forme de supplice. La bastonnade ne fait donc pas l'objet d'un article à part entière mais s'insère dans un cadre d'un autre article comme élément informatif de ce dernier. Sauf erreur de ma part (toujours possible aussi merci de me fournir référence(s) si je me trompais)- Il n 'y a pas un article entier sur la longueur, la nature, la manière d'utiliser le bâton dans le cadre de cet usage.

Ni d'articles équivalent sur des revues " libertines" appelés placets "érotiques". Où est cité tel ou tel placet qui circulait plus ou moins sous le manteau ? Diderot qui a dû en lire lui-même, n'a pas estimé que l'élévation intellectuelle passait par la connaissance de ces derniers.

Faire un article sur la torture, la pornographie , la drogue en tant que "thème général" ne me choque pas. Toutefois avec la vigilance et la formulation adéquate. Les manuels d'Histoire ne font pas l'impasse sur les tortures pratiquées sans entrer dans le détail

Mais listes d'armes, de revues porno et autres descritptions sur telle ou telle fleurette aux effets secondaires notoires me choque car je ne vois pas l'intérêt pédagogique et pour certains tombent en prime sous le coup de la loi.

A ce sujet, je vois que nul ne conteste qu'un marchand de journeaux est astreint à ne pas laisser libre d'accès certaines revues aux mineurs. C'est quoi l'article qui a suscité la discussion ? Est-il libre d'accès aux mineur ? --St Malo (discuter) 10 décembre 2013 à 18:17 (CET)

Aucun magazine d'informations n'est interdit d'accès aux mineurs, même ceux qui parlent de sexe, de drogue ou de violence. Allez réformer la société sur un terrain plus propice.--SammyDay (discuter) 11 décembre 2013 à 01:23 (CET)

• => Je note qu'aucune référence n'est donnée, sur les sujets demandés, au sein de l'encyclopédie de Diderot. Hors insérés comme élément informationnel et non longuement détaillé dans des articles spécifiques, bien entendu.
• => L'alacrité d'un ton évoque toujours une reconnaissance d'impuissance à réfuter un argument donc confirme sa validité. Outre impossibilité -démontrée- de fournir des références qui pourraient étayer ses propres propos.
• => Par ailleurs WP n'est pas un terrain (en théorie) dévolu à la promotion commerciale ou de ses conceptions soit de façon directe soit de façon insidieuse ( je ne dis pas que c'est présentement le cas).
• => WP est astreint au respect des lois. Je répète donc ma question : la revue qui a suscité le présent débat au travers de son article su WP et qui est qualifiée " d'information" (je retiens la formule...) est-elle oui ou non en accès libre aux mineurs chez les marchands de journeaux ? La réponse, qu'elle soit formulée ou non, indique dès lors si WP est " hors des clous" ou pas. Et ce pour réflexion.--St Malo (discuter) 11 décembre 2013 à 10:08 (CET)

Faut arrêter la fixette avec Diderot. Ce n'est pas Diderot qui a fondé Wikipédia, que je sache! Le concept d'encyclopédie n'est pas à jamais fixé par une définition implicite qui date de plusieurs siècles!

Pour le reste, c'est trop flou pour pouvoir être commenté. Wikipédia n'a aucune raison de respecter les lois françaises, puisque les serveurs ne sont pas en France. Seuls les contributeurs français sont concernés, je ne vois pas pourquoi un contributeur Québécois serait censé appliquer la loi française. Par ailleurs, je pense que tu comprends la loi de travers, et tu confonds le contenu pornographique et le contenant. À ma connaissance, Wikipédia ne fournit aucun contenu pornographique (pour Commons c'est un peu plus discutable, mais bon), et n'est donc pas concernée par les lois auxquelles tu fais vaguement référence sans jamais les citer. Arnaudus (discuter) 11 décembre 2013 à 17:05 (CET)

Tiens de la géométrie variable. Diderot quand cela arrange et plus Diderot quand cela n'arrange plus. Donc j'en déduis : pas d’équivalent sous Diderot. Nous somme d'accord.(On y arrive...lentement mais on y arrive)

Un encyclopédie a pour vocation d'élever vers le "haut". Mult articles ayant trait à telles revues de certaine nature, les caractéristiques d' armes (un véritable catalogue) et autres fleurettes aux effets notoires sont-ils informations ? Apologie ? Ou incitations ? Je rassure, nous sommes d'accord: il faut un tribunal pour le dire. Faut-il attendre ?

Pour info : L'hébergement dans un pays tiers n'empêche nullement un pays si envie lui prenait - et motifs existaient - de demander la fermeture des serveurs français et de la succursale française de WP. Eh oui ! Hébergement dans pays tiers ne donne pas le droit de bafouer les lois d'un pays - surtout quand l'organisme a (en prime) succursale dans le dit pays. WP est responsable du contenu de ses pages où que soient basés les serveurs. Exemple : une marque de voiture vend un modèle défectueux, le client n'a pas à se préoccuper où a été construit le modèle, seule la marque est responsable.

Des dommages et intérêts peuvent même lui être réclamés au titre d'avoir gravement perturbé la sensibilité de telle ou telle petite tête qui, venue innocemment consulté une encyclopédie, est tombée sur ....qui a engendré...Les hommes de loi sont passés maîtres en séquelles à rembourser. Voir USA - France n'étant plus en reste. Comme WP est au-dessus d'aucune loi- d'aucun pays -même si l'ivresse des serveurs en pays tiers donne l'impression... de le méditer.

Quant à la popularité de WP plutôt en déclin : Que les gens aient certitude sur la base de preuves qu'on « gangrenne » le cerveau de leurs enfants et je vous garantis du résultat. Inutile de dire mais ailleurs sur le net ... WP se présente comme une encyclopédie consultable par tous les âges.

Alors question : où chez les marchands de journaux, la revue à l'origine du débat est rangée ? A portée oui ou non des mineurs ? Il semblerait que la question dérange. Elle a pourtant pour seule vocation de faire prendre conscience d'une situation potentiellement explosive. N'en déplaise. --St Malo (discuter) 11 décembre 2013 à 18:44 (CET)

Oui, la dernière question dérange : comment peut-on comprendre de travers la mention "magazine en ligne" et penser qu'on peut retrouver le magazine chez le vendeur de journaux... ça c'est une grande question. Et si c'était la notion actuelle de l'Internet qui vous semble incompréhensible ?--SammyDay (discuter) 11 décembre 2013 à 19:17 (CET)

Oui d'autant plus dérangeant que tous les intervenants - et ce depuis le début- n'ont pas abordé cet aspect. Nous savons tous ( enfin théoriquement ) que désormais les médias cumulent support papier et support en ligne - sans qu'il y ait nécessité d'abonnement pour nombre d'entre eux. En cas de besoin je donne liste d'exemples.

Présentons donc le problème autrement: Le contenu de cette revue peut-il être consulté par des mineurs tel que la loi l'entend ? Oui ou Non ? " X promeut la consommation de matériel pornographique sur internet. Une cinquantaine de contributeurs réguliers rédigent articles, reportages et interviews en rapport avec la pornographie en ligne sous un angle à la fois culturel, sociologique et anthropologique . X s'intéresse également aux actualités de l'industrie 'pornographique'." (on aura beaucoup de mal à dire qu'on ignore la nature du sujet...) (Et de rappeler que des boutiques existent aussi où trouver sûrement sous forme de papier la dite revue...).

En suposant (...) que sa lecture est incompatible par des mineurs : Sachant que l'article WP en a fait connaître l'existence ( à prouver ? Où sont les filtres empêchant un mineur de découvrir l'existence de cet article en surfant sur WP ? Ajoutez à ce constat, des exemples se cumulant à bien d'autres... Cela peut tomber dès lors sous le coups d' "incitation à ." si (...) le contenu est incompatible avec une lecture par mineurs.

Exemple: une célèbre revue à tête d'animal cumule articles de fond et photos "coquines". Elle est interdite aux mineurs...

Ce n'est pas grave, on s'en fout, c'est WP qui trinque. Oui et non. On le sait : rien n'est anonyme sous le net. WP condamné peut sans problème se retourner ver le ou les contributeurs responsables de/des articles pour abus de sa confiance dans l'usage qu'il en aura fait.

Avant d'ajouter une ligne, je préconise fortement qu'on consulte un juriste pour qu'il confirme ou non si ce que j'écris -est si farfelu que cela. Pour ma part je considère "éthiquement" que ces articles n'ont pas leur place de par leur nature, mais il y a aussi et réellement un risque juridique latent.

La certitude d'une impunité donne toutes les audaces/courages mais est-on si certain de cette dernière si cela "tournait mal" ? Soyons clair : je soulève - préventivement- le problème. Avant c'est toujours mieux que "trop tard". --St Malo (discuter) 11 décembre 2013 à 20:39 (CET)

J'ajoute que venant de découvrir que WP comporte un portail dédié à la pornographie et 1616 articles en ce domaine (pour l'heure), il sera effectivement difficile à la fondation en cas de pépin d'invoquer d'avoir été abusée dans sa confiance. Reste que tolérance d'un moment ne signifie pas tolérance tout le temps puisque je n'ai vu aucune restriction à ce que des mineurs consultent librement -ce qui est juridiquement sanctionnable quand bon voudra. L'avenir dira si mes avertissement seront fondés ou non. --St Malo (discuter) 11 décembre 2013 à 23:01 (CET)

Wikipédia:Mise_en_garde_sur_le_contenu, accessible par le lien avertissement (puis par l'onglet Mise en garde sur le_contenu) placé sur la page principale de Wikipédia. -- Signé : une IP, 13 décembre 2013 à 00:22 (CET).

Connecter mais en fait non

Quand j'arrive à la page wikipedia j'ai une petite fenêtre qui s'affiche : connexion centralisée Vous être connecté de façon centralisée en tant que Le ciel est par dessus le toit. Rechargez la page pour appliquer vos préférences utilisateur. et effectivement les onglets me concernant s'affichent, mais quand je veux aller voir ma liste de suivi, on m'indique que je suis déconnecté. J'ai bien rechargé la page mais ça ne change rien. --92.131.88.58 (discuter) 9 décembre 2013 à 12:27 (CET), et comme ma signature ne donne que mon adresse IP, voici mon nom d'utilisateur : Le ciel est par dessus le toit.

Essaie en vidant le cache de ton navigateur. >O~ ♦M♦ ~H< 9 décembre 2013 à 16:25 (CET)

Je l'ai fait déjà--92.131.88.58 (discuter) 9 décembre 2013 à 21:35 (CET)

Ce ne serait pas un problème de cookies bloqués par hasard ? O.Taris (d) 9 décembre 2013 à 21:48 (CET)

Je ne sais pas ce que dont des cookies bloqués--92.131.88.58 (discuter) 9 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Je ne suis pas du tout spécialiste mais quand on se connecte à wikipedia avec son ordinateur, wikipedia créer un cookie sur l'ordinateur. Sur certain navigateurs (firefox notamment), on peut interdire les cookies sur son ordinateur, et dans ce cas, on ne peut pas se connecter à wikipedia. O.Taris (d) 9 décembre 2013 à 22:31 (CET)

Je n'ai rien touché, je n'ai rien interdit--92.131.88.58 (discuter) 9 décembre 2013 à 22:59 (CET)

Rechargez votre navigateur (explorer ou aute) en écrasant l'ancienne version--Cordialement--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 09:01 (CET)

Création du Portail:Royal Navy

Ça tombe le jour de l'anniversaire de cette brave amirale US.

Hear ye sailors,

J'ai l'honneur de vous annoncer la naissance du Portail:Royal Navy (3 812 articles – Suivi). Les parents se portent bien, et le petit est en pleine croissance !

Set sail and tally ho !

Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2013 à 17:57 (CET)

On va directement tous sauter dessus :  :-) Loreleil ^[d-c] 9 décembre 2013 à 20:10 (CET)

Longue vie à ce portail ! L’a pas l’air commode Grace sur la photo d’à côté Jihaim | ✍ 9 décembre 2013 à 22:54 (CET)

La multiplication de portails secondaires rend vraiment de mauvais services....Ce n'est que mon avis.--Adri08 (discuter) 10 décembre 2013 à 11:40 (CET)

Argumente, stp. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2013 à 11:51 (CET)

Couleur du FN aux municipales

Bonjour. Des IP changent la couleurs du FN sur les pages des municipales. Modèle:Infobox Parti politique/couleurs prévoit la couleur grise pour le Front national, ces IP la change en bleu foncé (sous prétexte que ces listes sont étiquetées Bleu marine). Que faut-il faire, selon vous ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 décembre 2013 à 20:17 (CET)

Brun partout ? --Epsilon0 ε₀ 9 décembre 2013 à 20:47 (CET)

Brun. Comme du brin. _Wp3

Pour la Belgique, même si c'est le noir qui est indiqué comme couleur du défunt Front National, mais dans les tableaux de résultats des élections dans les articles des communes, le FN et avatars on toujours la couleur brune. --H₂O^(discuter) 9 décembre 2013 à 21:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gyrostat : lors des élections législatives françaises de 2012, les candidats FN étaient déjà sous une étiquette Rassemblement Bleu Marine et cela n'a pas modifié l'usage sur Wikipédia quant à la couleur associée à ce parti dans les articles. En l'occurrence la couleur usuellement adoptée sur Wikipédia est le gris foncé (bgcolor="#404040") : mon opinion est donc de conforter cet usage en revertant les modifications de ce type. Cordialement, --Aga (d) 9 décembre 2013 à 21:43 (CET)

C'est également mon avis, merci pour la confirmation. Il va falloir être vigilant, il semblerait que des militants soit dans les parages (+ les IP...). Gyrostat - Dit^S'Cuté 9 décembre 2013 à 22:22 (CET)

De toute façon, les sources n'ayant pas encore validé la tentative de réalignement de la politique du FN (qui lorgne vers la droite sans pouvoir se débarrasser de l'étiquette "extrême-droite", il n'y a pas lieu de changer.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2013 à 23:36 (CET)

Hum...Si le seul argument est "c'est ce qu'on faisait avant, pas de raison de changer", cela me paraît un peu léger. Que font les sources de référence? Privilégient-ils le bleu marine, le gris foncé? Thémistocle (discuter) 11 décembre 2013 à 20:34 (CET)

Il serait effectivement intéressant de rappeler pourquoi le gris a été choisi pour l'extrême-droite (et non le brun habituel), mais de mémoire on utilise le gris foncé pour le FN (comme dans XIIe législature de la Cinquième République française), le gris clair étant réservé aux non-inscrits.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 12:54 (CET)

GF dans VE ?

Ayez un bon jour, ou un bon soir, toutes icelles & iceux de l'Estaminet.

Encore à l'instant, je fis des efforts, mais je ne trouvis point de bouton pour les guillemets à la françoise dans l'éditeur visuel (j'eusse espéré que le sacripan les convertît de lui-même, mais que nenni !).

Votre serviteur erre-t-il, ou l'icelle fonctionnalité est-elle manquante ?

-- Wikipédia, que nulle autre jamaiz ne choisiray 9 décembre 2013 à 21:00 (CET)

Et avec ta charmap ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 9 décembre 2013 à 21:36 (CET)

Aucune charmap dans l'éditeur visuel, ou alors je suis miro. --79.81.159.166 (discuter) 9 décembre 2013 à 21:41 (CET) C'est pas vrai, je ne suis pas 79.81.159.166, c'est la faute à Zizie ! En passant, bisous à tout le monde, je vous déteste tous pareil.

Tiens, je viens de me créer (encore) un nouveau compte (celui-là, je l'aime bien, alors attendez-vous à le revoir souvent).

Pour ma question, c'est quoi la réponse ?

--Zizie de Titeuf (discuter) 9 décembre 2013 à 22:05 (CET)

Je vous donne le bon jour gent nouveau,

La réponse à votre queste est fort probablement cachée en ce lieu : bugzilla:50296. Une lecture fort peu détaillée des discussions me donne la mauvaise impression que ce n’est point pour tout de suite ! Au moment même où j’écris ces mots, à la lueur vacillante de mon écran d’ordinateur, les premières discussions datent d’il y a plus de cinq mois. À titre de rappel, il existe également un Cahier de doléances : Plaintes, remontrances et demandes de la communauté des utilisateurs de l’encyclopédie Wikipédia.

Nemesis III ^{(me contacter)}, le 9 décembre 2013 à 22:50 (CET).

Ah, je vois... --Zizie de Titeuf (discuter) 10 décembre 2013 à 00:33 (CET)

Oui, il faut être trèèèèèès patient. Bonne soirée, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 10 décembre 2013 à 00:48 (CET).

de l'utilité de wikipedia

Lu aujourd'hui dans l'outil de retour des lecteurs sur l'article Big Ben :

« nan parceque enfaite juste pour jouer a l'ordi jfais croire a ma mere que je cherche un truc important sur wikipedia mes ses faux alors en repondant a vootre question wikipedia et une perte de tant »

Sans commentaire... :) Cedalyon (discuter) 9 décembre 2013 à 22:01 (CET)

Cé tro maran Jihaim | ✍ 9 décembre 2013 à 23:05 (CET)

Films à venir 2013

Bonjour, la Catégorie:Film sorti en 2013 est une sous-catégorie de Catégorie:Film à venir... Il y a de l'entretien à faire d'ici fin de l'année: contrôler les dates de sortie. --Havang(nl) (discuter) 9 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Et attendre la fin de l'année pour recatégoriser la catégorie...--SammyDay (discuter) 9 décembre 2013 à 23:37 (CET)

"Film à venir" est mis grace à un bandeau, c'est une catégorie en plus du classement par année (heureusement, car la plupart des films de cette année sont déjà sortis), il suffira de l'enlever de "film sorti en 2013" à la fin de l'année, comme on l'a fait les années précédentes. Il y a effectivement de l'entretien à faire : voir sur ma PU, mais je ne regarde que la sortie en France (je sais, c'est pas bien, mais c'est plus facile, avec Allociné!). Remarquez qu'il y a encore une poignée de "film(s) à venir" marqués comme sortis en 2012. --Skouratov (discuter) 9 décembre 2013 à 23:49 (CET)

Baroque, nouveau portail

Bonsoir,

Je vous annonce l'ouverture du Portail du Baroque, tous les contributeurs intéressés peuvent s'inscrire sur la page du Projet. Akadians (discuter) 9 décembre 2013 à 23:53 (CET)