Szerkesztő:Bennó/Archívum 46

Ha már itt vagy

Benéznél a KF-HE aljára? BinBot türelmetlenül várja, hogy nekivághasson egy több mint egyéves probléma megoldásának, csak a kéziféket kell kiengedni. Bináris^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia, 2010. január 17., 14:51 (CET)

igeidők

Áldás Békesség! A közbekottyra szeretnék kérdezni. Néha tényleg keverem az igeidőket, és eddig már többen is figyelmeztettek, hogy írj múlt időben. Figyelek is erre, bár van még olyan cikk, ami nem ezt tükrözi. Ha jól értem erre pontosítottál, hogy múlt vagy jelen legyen a kronologikus eseményleírás, de következetesen az egyik. Ezzel mi a gondom, például nem igazán pozitív valakire nézve azt írni, hogy a természettudomány nagyságai közé tartozott. (Ez nekem múlt időben azt jelenti valahova eldobta a kalapácsot és már nem). Igy ezután ha a következő mondatban(mondatrészben) azt mondanám. Ő fedezte fel az inconsequens sapiens jellembeli vonásait. Így nem biztos, hogy wikikonfort kijelentést tennék az igeidőhasználatomban, mert egy mondatban vagy leírásban eltérő időt is használnék. Szerinted itt melyik idő kellene? Egyébként Timishnek csók a drága kezeire, hogy figyel ilyen részletekre is, mert teljesen rossz volt az említett cikk igeidő használata. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Andrew69. (vitalap | szerkesztései) 2010. január 18., 12:51 (CET)

Teljesen igazad van, ilyenkor abszolút helyénvaló az úgynevezett praesens logicum v. classicum, mert a dolog hatása messze kiterjed a jelenre, nem csak votl természettudományos nagyság, hanem ma is annak számít. Ezt is be kéne venni ide: Wikipédia:Stilisztikai útmutató.

Apróság: aláírásügyben kérdeném tisztelettel, hogy csak elfelejtetted, vagy nem tudod, hogy kell beszúrni? Bennó^fogadó 2010. január 18., 12:51 (CET)

évfordulók

Szia!

Lévén, hogy a Wikipédia:Évfordulókból 2005 óta már van 7 oldal, nem kéne erre egy külön WP-évfordulók kat? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 18., 14:40 (CET)

/* bólogat */ Bennó^fogadó 2010. január 18., 15:19 (CET)

Köszi! BTW, vannak ünnepek is... :P – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 18., 15:31 (CET)

Aber virágszálam! Neked ugyanannyi gombod van, mint nekem, ráadásul ehhez nem is kell azok közül egy se. ;) Bennó^fogadó 2010. január 18., 15:38 (CET)

Neked ez jobban megy, másrészt ha már elkezdted... :P – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 18., 15:44 (CET)

Kérés

Kedves Bennó, megerősített szerkesztő lettem, köszönöm neked! Hogy ne maradjon most már utánam befejezetlen anyag, megkérhetnélek, hogy amint időd engedi, jelöld meg a még megjelöletleneimet? Ezek a következők:

Haiti, Murakami Haruki, Virginia Woolf, Oszip Mandelstam, nindzsucu, Fudzsivara no Micsinaga, Szei Sónagon, William Makepeace Thackeray, Japán irodalom. A sintó szócikkről pedig átírásügyben le lehetne venni az erre figyelmeztető feliratot (csak én nem tudom).

Még egyszer köszönöm! – Pagony ^vita 2010. január 19., 01:19 (CET)

A nagyszerű Tokugava Iejaszu szócikket kiemeltnek javasolom, de egyelőre homályos előttem, hogyan kell ezt kezdeményezni. – Pagony ^vita 2010. január 19., 02:51 (CET)

Köszönöm szépen, minden megvan. Esetleg még a sintó figyelmeztető táblácskája átírás ügyben... Köszönöm a japán linkeket is, áttanulmányozom majd őket. – Pagony ^vita 2010. január 19., 13:08 (CET)

Köszönöm szépen az allapot és a listát! Jó hosszú! :) – Pagony ^vita 2010. január 19., 22:11 (CET)

A sintó szócikk tetején ezek csücsülnek: {korrektúra} {japánátír} {magyarosjapán} Át kell írni a japánátírt is magyarosjapánra, vagy, uram bocsá, törölni kell? – Pagony ^vita 2010. január 19., 22:43 (CET)

én is kérek lisztet!

Szia!

Tudnál nekem csinálni egy allapomra egy össz WP-s laplistát? De lehetőség szerint olyat, amiben nincsenek benne archívumok. Most már nem annyira látom mi az mit még rendbe kéne hozni. Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 13:27 (CET)

Folyamatban. Egyelőre csak félmegoldások születtek. Itt kísérhető figyelemmel: Szerkesztő:Bennó/WP-admin. Bennó^fogadó 2010. január 21., 11:43 (CET)

Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat?

Szia!

A fentire Te raktad rá 1,5 éve az elavult sablont, tán most már frissíthetnéd! Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 21., 00:24 (CET)

Tán. Bennó^fogadó 2010. január 21., 11:37 (CET)

Pontosan erre a válaszra számítottam... :O – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 11:39 (CET)

Bennó^fogadó 2010. január 21., 11:43 (CET)

Baromira nem vagy vicces, nyuszómuszó... – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 11:54 (CET)

Figyu, nem tévesztetted el egy kissé itten a hangot? Tudtommal nem vagyok a beosztottad... Arra célzok, hogy mi itten kérni szoktunk egymástól, nem pedig kiosztani a melót. Tudod, nekem is számos baromi jó ötletem volna, hogy te mit csináljál, de ha megosztom veled, akkor annak kérés vagy javaslat a formája, nem pedig tervutasítás. Szerintem ezt már más is szóvá tette.

Baromira sok mindent kéne elvégezni meg volna jó elvégezni, ugyanakkor nem utasítgatjuk egymást, nem követelőzünk és nem nyomasztjuk a másikat az elvárásainkkal (pedig vannak azoknak is, akik nem teszik szóvá...), hanem kérünk, és örülünk annak, ami elkészül. Bennó^fogadó 2010. január 21., 12:00 (CET)

A hangról inkább ne beszéljünk....

Teljesen lényegtelen hogy kérem-e - az ősszel nagyon sokszor kértelek, hogy csinálj meg bizonyos oldalakat, amit Te többször is megígértél, hogy megcsinálsz azonban a mai napig sem történt velük semmi! A könyörgéshez meg már öreg vagyok! Ha nem lesz meg, hát nem lesz. Nem nekem kellett volna. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 12:09 (CET)

Te tökéletesen el vagy tájolva, ha nyomasztó kötelességnek fogod fel azt, amit örömből kéne csinálnunk. Tudod, mit? Ha teher, akkor jobb nem csinálni egyáltalán, mint meggebedni alatta. Talán nem kéne elfelejteni, hogy az egész az örömünkre van, nem azért, hogy rosszul érezhessük magunkat, és hogy lelkifurdalásunk lehessen & gerjeszthessünk egymásban. Neked talán nem tűnt fel, hogy mostanában szünet nélkül panaszkodsz pl. a WP-névtér állapotára, de talán tedd fel magadnak a kérdést, vajon ki az, akit munkára lehet lelkesíteni szemrehányással és siránkozással? Na ugye.

Ehelyett talán úgy is lehetne nézni a dolgot, hogy örülünk annak, ami elkészült, erőt gyűjtünk, és annyit csinálunk meg mindig, amennyi jól esik, és ami még örömből megy, mert kurvára csak úgy van értelme, és csak úgy lesz jó. Tehát a pozitív oldaláról tessék szemlélni. És úgy talán lesz kedve is másoknak, hogy besegítsenek.

Ezt az én vagyok a WP-névtér eleven lelkiismerete szerepet igazán lecserélhetnéd valami lelkesítőbbre, mert hovatovább az a kísértet leszel, aki mindenkit valami kellemetlen kötelességére emlékeztet, és már nem is jut eszünkbe, hogy voltaképpen örömből csináljuk. A belegebedéstől és egymás kárhoztatásától tutira nem fog hamarabb elkészülni semmi.

Azt meg egyszerűen felejtsd el, hogy melót osztogatsz másoknak, és mindjárt könnyebb lesz az élet. Én se ficcenek oda a vitalapodra, hogy ma leszel szíves ezt meg azt csinálni. Ha valami ötletünk van, akkor azt megosztjuk egymással, maximum kérünk, nem pedig utasításokat adunk. Ha nem érted, az sem baj, csak tartsd tiszteletben. Köszönöm. Bennó^fogadó 2010. január 21., 12:16 (CET)

Tudod, és pont erről beszélek: itt játszod a sértődött nagyasszonyt, miközben fel se tűnik, hogy az egyel fölötte levő szakaszban általad kért listán tegnap egy órát szórakoztam, és ma is törtem a fejemet, hogy hogy lehetne megoldani a nagyságos asszony allapját. Csakhogy ez téged baromira nem érdekel, az érdekel, hogy hol lehet szemrehányást tenni, mártírt játszani, nagyokat sóhajtozni. Tudod, kinek van így kedve bármihez?

Ha te így fogod fel ezt a projektet, azt nagyon sajnálom, de akkor én egy másikhoz tartozom... Bennó^fogadó 2010. január 21., 12:20 (CET)

Tipikus Bennói-bravúr, hogy a lényeg megbeszélését megint csak az én pocskondiázásommal ütöd el... Ezt már eljátszottad 3 hete is, és már akkor sem voltam rá vevő! Most sem vagyok.

Ha megnézted volna a listánkat és az új lapok szekcióját, akkor talán nem írtad volna le hogy én csak szemrehányok és siránkozom. Érdekes módom vannak emberek, akik mindig segítenek és vannak akik szinte soha. (Levontam a következtetést.)

A durcit meg bocs, nem kéne bevágnod, Te hónapok óta teszel a csopunkra és arra, hogy mi van a csopunk vitájára írva. És ezt a hozzáállásod még véletlenül se kend rám!

De mindegy, hagyjuk! Ígérem többet nem kérek tőled semmit! Burkolózhattam volna a cukormázba és iderakhattam volna Neked 2 Van Gogh képet is, a válaszod akkor is ugyanez lett volna.

A fentit meg hagyd, úgyis csak én bámulnám. Azok a fenti katok már úgyis ott vannak a csoplistán. Üdv, – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 15:57 (CET)

A pocskondiáz jelentésének meg tán nézz utána, mert mintha nem egészen azt jelentené, amit képzelsz róla. Bennó

^fogadó 2010. január 21., 16:13 (CET)

Tudod, mit? Tedd meg nekem, hogy lehetőleg többet ne írj ide. Sajnos a jelek szerint nem értjük egymást, nekem meg elegem van a sértegetésekből, célozgatásokból, vádaskodásokból és követelőzésből. Alaposan el vagy tájolva, de ez legyen a te gondod. Ezt a játékot leszel szíves mással játszani. Megteszem azt, amit szívesen teszek meg, ugyanúgy, mint mindenki más, az ugráltatásra viszont tartogasd a cselédségedet, meg aki vevő rá. ~~[törölve]~~ Bennó^fogadó 2010. január 21., 16:05 (CET)

Én sem szándékoztam. Nagyon vicces amit írsz, mert pont hogy Te kezdted a sértegetést! Szórakozni meg végképp nem én szoktam... – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 16:36 (CET)

Örülök, hogy már megint sikerült a lényeget meghallanod & arra reagálni... :( No ezért nem érdemes szerintem egyelőre erről többet beszélni. Ki-ki törje a fejét csendben, aztán majd meglátjuk, mire jutunk. Bennó

^fogadó 2010. január 21., 16:41 (CET)

Ne haragudj, de ha végigolvasod ezt a fejezetet újra, akkor Te azt gondolod, hogy neked sikerült meghallanod a mondanivalót? (Komolyan!) Szerintem kettőnk közül én vagyok az, akinek elege lehetne a sértegetésekből! De inkább nem mondok ilyet, mert szerintem a "sértődött nagyságosasszony" képeden úgysem tudok változtatni. :(

Olvasd el ezt az egészet újra higgadtan, és gondold végig hogy vajon tényleg velem van-e csak a baj! – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. január 21., 16:51 (CET)

Azt meg egyszer és mindenkorra leszel szíves megjegyezni magadnak, hogy azzal foglalkozom, amihez kedvet érzek, valamint annyi időben, amennyim van, mert nincs végtelen. Ha ezt nem sikerül felfogni, akkor szorri. Bennó^fogadó 2010. január 21., 16:07 (CET)

Mi lenne, ha most egy picit felfüggesztenétek a vitát, még mielőtt elfajul? Talán ültesselek szét benneteket? Nem kívánok igazságot tenni, csak arra kérlek benneteket, hogy egy-két órára hagyjátok abba. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 16:49 (CET)

Szerintem abbahagytuk. Bennó^fogadó 2010. január 21., 16:53 (CET)

PuppetMaster

heló

rámírtál miután szerkesztettem a "folyosólyán" szöveget, miattad beregisztráltam hátha hasznomat veszitek még.

Miben állhatok szolgálatodra? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PuppetMaster (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm szépen és gratulálok, mert az üdvözlettel egy helyesírásérzékeny illetőt vontál a wikipédia szerkesztői közé, reméljük sok hasznomat látjátok :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PuppetMaster (vitalap | szerkesztései) 2010. január 21., 17:39 (CET)

Köszönöm szépen mégegyszer a segítséget, neki is esek a javítgatásoknak, van bőven ami érdekel :):)

– PuppetMaster ^vita 2010. január 21., 17:52 (CET)

Aber

Ez az abessivus egyébként micsoda? :)))) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 20:11 (CET)

Aber danke vielmals! (Ezen a késői órán csendben vedd észre, milyen ügyesen pötyögök hibátlanul...) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 21., 20:33 (CET)

Ráczkeri ltp

Nem tudom, de Ráczkertből biztosan több van. Most hirtelen nem tudok konkrét példát mutatni, de tuti, hogy futottam már bele egyedi elnevezésbe, ami mellett ott volt egy településre utalás. A pontosság szerintem nem gáz. (Egyébként egyetlen lapról mutat rá link, nem okoz nagy galibát.) Más: egyiptológia Téged érdekel? Valakinek fel akarom hívni a figyelmét erre: Koporsószövegek December ^vita 2010. január 21., 20:26 (CET)

Én kérlekalássan proletár vagyok. Sosem méltóztatok. A féltégla pediglen elröpült, köszönet az iránymutatásért. December ^vita 2010. január 21., 20:42 (CET)

karácSONY

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001))

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

2010. január 1., 00:01 (CET)

Metanoia, correctio

Meg tudnád kérlek mondani, hogy mi a szokásos magyar szakkifejezés erre a retorikai eszközre: http://www.virtualsalt.com/rhetoric4.htm#Metanoia? A helyreigazításra tippelek. Karmela^üzenőlap 2010. január 22., 18:14 (CET)

helyesbítés – a helyreigazítás a sajtónyelvi-jogi intézmény neve. ;) Bennó^fogadó 2010. január 23., 15:36 (CET)

Kösz! Sejtettem én, hogy valami azért hibádzik. :) Karmela^üzenőlap 2010. január 23., 21:42 (CET)

Áramváltó

Köszönöm az érdeklődésedet! Ennyit tudok a levelezésemből: Szia! Sajnos a cikked, nem felel meg a kiemeltjelölés elvárásának, ezért vissza kell vonnom. Üdv Szajci reci 2009. december 31., 09:50 (CET)

Jegyzetek kellenek, főleg a táblázatokhoz, hogy honnan származnak a konkrét adatok, irodalom is jó volna még. Esetleg, ha lehet még bővíteni valamivel az is jó volna. Szajci reci 2009. december 31., 10:12 (CET)

Sajnos még mindig kevés a ref. Kérlek nézd meg a kiemelt cikkeinket. Azok tudnak segíteni. Ha kérdésed van, írj. Szajci reci 2009. december 31., 13:06 (CET)

A szócikk vitalapján megoszlanak a vélemények. Gyorsan, nem egészen négy óra alatt eldöntötte Szerkesztő:Szajci, hogy nem lehet jelölni. Lehet, kissé korán kezdte a Szilvesztert! – Tambo ^vita 2010. január 23., 17:20 (CET)

Tambo lapján válaszoltam, szerintem le kellene szedni az azonnalit a jelölőlapról. – Hkoala 2010. január 23., 17:35 (CET)

Köszönöm a segítséget! – Tambo ^vita 2010. január 23., 17:56 (CET)

Aláírásprojekt

Helló! Csak azért jelzek vissza, hátha ötletet is adok. Átalakítottam a sablont a magam szája íze szerint. Most már csak egy alig látható pöttyöt tesz az oldalra, és ezt beépítettem az aláírásomba, úgyhogy minden, amihez hozzászólok, függő ügyemmé válik. Az aláírás utólagos módosítását persze így sem lehet elkerülni, hiszen ha már nem függő az ügy, ki kell venni a pöttyöt. De ugyanez lett volna a helyzet, ha a sablont eredeti méretben használom fel, hiszen azt is ki kell venni egyszer... Viszont most van egy fasza kategóriám, abban bötűrendben sorakoznak a témák, szóval mégiscsak klassz újítás volt ez. Kösz a segítséget még egyszer! Szevasz! December ^vita 2010. január 25., 13:24 (CET)

Nincs mit! Bennó^fogadó 2010. január 27., 10:43 (CET)

Redirlap

Köszönöm, igyekezni fogok. :-) Ez a redirlap az, ami átnevezés közben keletkezik, vagy máshol keresendő? – Pagony ^vita 2010. január 27., 10:38 (CET)

Ez az, ami átnevezés közben keletkezik. Bennó^fogadó 2010. január 27., 10:42 (CET)

Kínai tűzhasú gőte

Nem állt szándékomban megsérteni. Ha megnézed, szoktam segíteni a kezdőknek, és üdvözleteket is küldök. Azt, hogy fel lehet venni a kért cikkek közé, nem is gondoltam. Remélem, egyszer majd belejövök. Azért köszönöm, hogy szóltál! – Tambo ^vita 2010. január 27., 15:56 (CET)

vi

Igeen, már két napja Dani ^vita 2010. január 27., 19:05 (CET)

Nos, első körben erre jutottam:

Fájl:Fejléc minta.png

A jelenlegi elképzelésem szerint ha rámutatnánk egérrel a felső linkekre, akkor előjönne egy menü a hozzá tartozó linkekkel (pl. kocsmafalnál a kocsmafalak listájával, az irányelveknél azon témakörökkel, amik a próbádnál vannak), valamint az éppen aktív témakör ki lenne emelve (itt az Irányelv van). Ha lenne előugró menü, azt jelölné egy kis nyíl (mint amilyen Vector skinnél is ott van) Persze megoldható az egész menüzés nélkül is, de ez a leghelytakarékosabb módszer, és így tudunk a lehető legtöbb linket elhelyezni, így könnyítve a navigációt. Persze megoldható más módszerrel is, ha nem tetszik. Dani ^vita 2010. január 28., 01:06 (CET)

Még valami: ezt lehetne alkalmazni szinte mindenhol, kocsmafalakon, aü-n, irányelveknél, akár témakörönként más-más színben, ha szükség van rá. Dani ^vita 2010. január 28., 01:13 (CET)

Fúúúúúúúúúúúúú. Hát ez eszméletlenül gyönyörű. Tényleg valami ilyesmiről álmodtunk (hoc erat in votis)!

Emésztem a hírt, szólok, aki szintén várja, és akkor asszem két komolyabb teendő volna:

abszolút egyetértenék az általános WP-névtérbeli használattal, csak ki kell dolgozni a színkódrendszert értelmesen;
a KF-re előterjesztek egy tervet a linkstruktúráról, és ott egy gegparty keretében kellene értelmes berendezkedést csinálni.

Le a kalappal, te vagy a hónap hőse! :) Bennó^fogadó 2010. január 28., 12:28 (CET)

+1 harmadik szempont: azt kell majd nagyon kitalálni, hogy a menürendszert fapadosan lehessen átalakítani, ahogy a WP-névtér változik. Bennó^fogadó 2010. január 28., 12:56 (CET)

Amiatt ne aggódj, azt mindenféle bűvészkedés nélkül tudjuk majd módosítani

Dani ^vita 2010. január 28., 13:22 (CET)

Mivel ma nem igazán történt előrehaladás (nem jöttek új ötletek), előrelendíthetnénk a processzt azzal, hogy kiírunk az eddigiek alapján egy első verziót a menürendszer felépítésére, hogy legyen min csámcsogni a népnek (vagy nem, mert annyira jó lesz). (Ha fixen meglesznek a fő menüpontok, utána már a színeket meg az egyéb dolgokat is lehet tervezni) Dani ^vita 2010. január 29., 20:57 (CET)

OK, most épp nem vagyok nagyon üde, de holnap biztosan meg tudom csinálni az összesítést, és akkor lehet egy első verzió. Persze ha felhasználnád valamelyiket a készek közül, ne habozz, legfeljebb majd aktualizáljuk. Szeretnék egy rendes WP-névtérrevíziót tartani, hogy egyáltalán tudjuk, mit kell elhelyezni... (Vannak lapok, amikről folyton elfeledkezünk, némelyek meg soha nem is tudtak róluk). Egyszóval holnapra feltámadok, de ha nekiesnél, ne várj, áldásom két marokkal. Bennó^fogadó 2010. január 29., 21:05 (CET)

Boz

Szia, Bennó! A kérdésed elgondolkodtató, de mielőtt elkezdtem volna gondolkozni a megoldáson, eszembe jutott, hogy Dickens írói álneve is Boz, így hát nem két jelentés van, hanem minimum három – Hkoala 2010. január 28., 19:23 (CET)

B.

Kedves Bennó! Kösz a reagálást. (Sajnos, a mondott "karakter" angol tükörfordításos használata irányzat lett. Filmről szóló írást szinte nem találsz máshogy, még a Filmvilág c. igényesebb lapban is.) Az irodalomban, irodalomról szóló szövegekben még kevésbé, ott még nem tört át teljesen. Az aláírás: éjjel 1 órakor, némi altató után nem találtm azt az automata módszert, ahogy az aláírás és dátum beíródik. Épp ezért manuálisan odaírtam, bocs, ha nem jelent meg. További jó munkát. Athanáz9 Athanáz9 ^vita 2010. január 29., 08:33 (CET)

Köszönöm, erre gondoltam! Bennó^fogadó 2010. január 29., 11:29 (CET)

Játékbölény

Ömmm. /* bűntudatos pislog */ Tudod, hogy mellément. ;) Bennó^fogadó 2010. január 29., 11:29 (CET)

Gondoltam, de ma reggel nagyon jót röhögtem rajta, szóval még egyszer köszi – Istvánka ^posta 2010. január 29., 11:32 (CET)

A játékbölény az olyan bölény, aki csak rohamoz, de nem öklel fel. ;) Bennó^fogadó 2010. január 29., 11:38 (CET)

Szapporo

Kösz a segítséget! – Antissimo ^vita 2010. január 29., 15:06 (CET)

Esszé

Láttam, hogy raktál egy Wikipédia-esszé kategóriát a forrássablonos allapomra, de az az igazság, hogy én kínomban raktam a lap tetejére az esszédobozt, mert az természetesen nem esszé, egy árva esszészerű gondolat nincs benne, csak olyan dobozt kerestem, ami azt hirdeti, hogy pusztán a szerkesztő meglátásairól van itten szó, nem kőbe vésett igazságokról, és az esszédoboználjobbat nem találtam, de az azért sántít egy csöppet. Pasztilla 2010. január 30., 00:39 (CET)

pusztán a szerkesztő meglátásairól van itten szó, nem kőbe vésett igazságokról – Nem akarlak elkeseríteni, és igazán kérlek ne terjeszd, de az a sötét gyanúm, hogy aki annak idején a kategóriát és a sablont elkeresztelte, az pont ugyanezt értette esszé alatt. Hogy úgy egyébként it jelent az esszé műfaja, arról valószínűleg ködös fogalmai lehettek az illetőnek.

Mindenesetre pont arra használják/-juk, amit írsz. Át kéne nevezni? Bennó^fogadó 2010. január 30., 00:44 (CET)

Én azt az oldalt pontosan olyan jellegű és fontosságú útmutatónak látom, mint pl. a Wikipédia:Sablonok listája oldalt. Azokat is önkényesen hozta létre valaki, majd a Wiki szerves instrumentumaivá váltak, ma már útmutatóként léteznek, az újonnan érkezettek már készként fogadják el a választékot. Miért ne kellene ezt az oldalt is beépíteni az útmutatók közé, levenni az esszésablont és feltenni rá az útmutató sablont? Nagy szolgálatot tenne a szerkesztőknek, akik ma még jobb híján bepötyögik ezeket a forrásokat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 30., 05:02 (CET)

Nasszer, Szadat, Kasszem, Asszad...

Ave mester, dicsőség és idáfa!

Fentebbi arabusokat illetően érdeklődnék, hogy szerinted (vagy az OH szerint, amennyiben véleményt nyilvánít) ezeket a fentebbi gyakori, vagy a ritka de helyes változatokban kéne átírni? Ezek ilyen álmagyaros átírások: a német-angolt írták át, nem az eredeti verziót, így a hosszúságok elmaradnak... (Mintha ógörög szavakat latinból próbálnánk átírni: Szokratesz, ilyesmi.)

Egyúttal, jut eszembe: HoremWebnél még régen felvetettem, hogy Zahi Hawasst sem ártana átírni. Mire ő:

Én teljes mértékben elzárkózom tőle, mivel tudtommal az MTA-HSZ szerint azoknál a neveknél lehet alkalmazni a magyar helyesírás szerinti átírást, amelyeknek a viselője nem használ latin betűs átírást. Zahi viszont használ ezerrel, és Zahi Hawass formában. De az jó ötlet lehet, hogy a hipotetikus írásmódot (mármint "ha nem írná latinbetűsen, akkor mi hogyan írnánk"-hipotézis eredményét) bejegyzetelem.

Én ezen akkor nemigen gondolkodtam el, viszont ha igaza van (pl. Stravinsky...) akkor az összes nyomorult futballista és focibíró, író és politikus, terrorista és popénekes mehet vissza a levesbe, és a továbbiakban sem kell közösködnöm velük. Ezt illetően mi a mondásod? – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 11:12 (CET)

Ja, és a vitalapod némileg szétesőben van, mert rácsúszik a ballik oldalsávra. – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 11:13 (CET)

OH szerint: Nasszer Nasszerrel ~ Nasszerral, nasszeri || Gamal Abden-Nasszer || → Abden-Nasszer (1101. oldal) – Hkoala 2010. január 30., 11:19 (CET)

Úristen. (Intézkedem, köszönöm.) – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 11:23 (CET)

Fogok válaszolni rendesen, hosszan, egy baromságot azért kapásból oszlassunk el: a HoremWeb által citált és általad a Stravinsky példájával megerősített eset kizárólag azokra vonatkozik, akik emigrációban élve elsődlegesen a latin betűs névalakot használták. Nem vonatkozik arra, akire a nemzetközi közlekedésben valamilyen latin betűs formában hivatkoznak ugyan, de édes otthonában lakik, nem vonatkozik tehát az általad riasztott kategóriából szinte senkire.

És még egy: ha helyesírási/elnevezési/átírási és kapcsolatos ügyekben HoremWebet mered idézni nekem akár csak még egyszer is, nemhogy hurik nem fogják csiklándozni a talpadat a paradicsomban, hanem még ízekre is szaggatlak. Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:00 (CET)

No lám. Van valami korábbi affér a háttérben? Also második kérdés kipipálva, bár ez meg van fogalmazva valahol konkrét? – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 12:02 (CET)

Szó sincs semmi konkrétról, csak ilyesmihez nem ért. Nem érthet mindenki mindenhez. ;) Ami a másikat illeti: naná, hogy le van írva, nem is egy helyen, például az OH. első felét kitevő négyszáz oldalban többször is. De egyébként ez teljesen egyértelmű, én még csak hallani se hallottam felelős ajakból mást.

Idézni meg ilyen szép sablonban csakis klásszikust kérek, olyat, akit többször is érdemes olvasni. ;) Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:08 (CET)

Értvén. A propos, miért nem működik a sablon? – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 12:21 (CET)

Milen sablon?

A fentebbihez komolyban: az OH. szó szerént a következőket mondja: Néhány szót nem szabályszerű, hanem hagyományos alakjában írunk át: Algír, Allah, Bejrút, Casablanca, Damaszkusz, Jasszer Arafat, Kába, Kadhafi, Kairó, Mohamed (a próféta neveként és a modern névanyagban, a klasszikus arabban: Muhammad), Nasszer, Rosette, sejk, Szadat, Szuez, Tripoli, Tunisz. (272. o.)

Mármost ebből tessék kiokosodni (azokat láttad, amiket okosságokat ír az arabos rencer elejére?).

Ehhez fűzném hozzá saját használatúlag a következőket:

őrizzük tehát a hagyományos alakokat, akármilyen hibridek, de szerintem csakis abban az esetben, ha az OH.-ban vagy az akadémiai átírási listákban nevesítve vannak;
ilyen esetekben is természetesen létre kell hozni az abszolút szabatos átírási formát, és redirként elkészíteni, valamint a szócikkben mindjárt a legelején közölni, netán lábjegyzetben azt is, hogy az elsődleges alak a szabatos ellenére egy hagyományőrző. Lásd példának azt, ahogy ezt a Limassol szócikk elején megoldottuk.

A konkrét példáidhoz:

Nasszert Koala már leírta;
Szadat csak így szerepel a fenti példák között, a teljes neve nincs a példatárban (hátha a Keleti nevek magyar helyesírása hozza?)
Kasszem és Asszad nincs a listában
Szaddám Husszein így szerepel pl.

Gyakorlati tanács praktice: szerintem ne aggaszd magad a lehetséges hagyományos alakokkal, amíg elő nem kerülnek. Ha valaki lobogtat egy releváns szójegyzéket, akkor megfontolandó, különben meg azokat kezeljük így, amik az OH.-ban (és a KNMH-ban) benne vannak. Bennó^fogadó 2010. január 30., 12:37 (CET)

Az idézetsablon. Nem mutatja, hogy HoremWeb a szerző, pedig odaírtam | után, ahogy kell. Difflinkkel, mert úgy hiteles :)

A saját használatúlagos hozzáfűzésekkel én is így gondolkodtam, csak a konkrét megvalósításban nem voltam biztos. A konkrét példákból a földrajzi nevek nem lepnek meg, a személyeket viszont kicsinyég fájlalom... az pedig erősen gyomorszájon ütött, hogy a Mohamed használandó a modern névanyagban... akkor lesz egy jó adag meló... Az okosságokat nem láttam, az OH-ból nekem csak a betűátíró táblázatok vannak meg beszkennelve, még Adam78 jóvoltából, az őskorból... – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 12:55 (CET)

Én azért várnék a helyedben azzal a Mohameddel. Mathaem: az átírások ugyebár nem szigorúan helyesírási terület. Az OH. ajánlásokat tesz, mert ez is olyan probléma, amivel az ember találkozik az életben. Az arabos rendszert a KNMH-ból veszik. De nem szentírás egyik se. Add elő, mi bajod a Mohameddel, és ha a te megoldásod látszik autentikusabbnak, egyszerűen módosítjuk vele a WP:ARAB-ot (ami eddig se szólt erről speciel). Bennó^fogadó 2010. január 30., 13:06 (CET)

Az, hogy bármennyire is brutális nyelvjárásról van szó, a MHMMD mindig megmarad. (Csak az változik, ami előtte, közte, utána van.) A duplázás sosem rövidül. – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 13:16 (CET)

Engem meggyőztél máris. Kompromisszumos megoldás: szabatosan átírjuk a mhmmdket, és lábjegyzetben/zárójelben közöljük a névváltozatot (de előbb jó lenne megnézni, hogy ezt tényleg a KNMH ajánlja-e, magának miért nincs olyanja? per pillanat nekem sincs KNMH-m, valaki elkajtabajtálta...). Sőt: akár és leginkább csak a magáról a névről szóló szócikkben, egyébként meg szabatolunk.

Látod, baj nem történhet. És különben is: jobbnak és autentikusabbnak mindenkinél szabad lenni, csak trehányabbnak és amatőrebbnek nem. ;) Bennó^fogadó 2010. január 30., 13:23 (CET)

SORSZÁM + KERESZTNÉV + URALKODÓI CÍM

Nem akartam belefolyni az egyebes vitába, viszont most megint eszembe jutottak az arabok. Valamilyen (szerintem megkülönböztethetőségi) okok miatt úgy alakult, hogy az abbászida kalifákat soha senki nem sorszámozta, keresztneveik pedig alig ismertek. És nem úgy, mint pl. Károly Róbert/I. Károly, hogy azért csak-csak előfordul, hanem egyszerűen elképzelhetetlen, hogy valaki al-Mamúnt III. Abdalláhnak nevezze (hasra ütés, azt se tudom, mi volt a keresztneve... pedig ő fontos.) Azt mondanám, hogy konkrétan ebben az esetben már-már saját kutatásnak kéne minősíteni a számozásos verzió bevezetését . Hiába jó az egység, meg minden. – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 16:54 (CET)

Már megint ez a kizárólag végletekben gondolkodni képes ifjonti hév... Ki mondta, hogy a kaptafát arra is rá kell húzni, amire nem megy rá? ;) Természetesen az ésszerű és rendszerszerű kivételek minden szisztéma tartóoszlopai. Csak meg kell fogalmazni jól. Nem mindenhol lesz azonos a probléma, arról nem is beszélve, hogy ha keresztnevük sincs, akkor pláne szóba se jöhet a fenti modell egy az egyben. Bennó^fogadó 2010. január 30., 16:59 (CET)

Lenni van, csak az esetek jelentős részében egyszerű halandó számára kideríthetetlen :) – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 17:04 (CET)

Asszem félreértettél. ;) Biztos vagy benne, hogy keresztnevük van a kalifáknak? Tudod, a keresztnevet kereszteléskor adják. Bennó^fogadó 2010. január 30., 17:06 (CET)

Muhaha. – Μ. D. Fórum 2010. január 30., 17:20 (CET)

Igen?! Na szép. Majd fogom én strapálni magam máskor, hogy jó viccekkel traktáljalak. Piha. Bennó^fogadó 2010. január 30., 17:21 (CET)

Wikipédia:Bejelentkezés

Csináltam valamit. Vélemény? Hasonló a régihez, de van benne pár dolog amit átírtam, kiegészítettem. ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 27., 18:21 (CET)

És így? ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 27., 19:34 (CET)

Szia! Készítettem egy oldalt. Az angol Wikiről fordítottam. Kérlek nézd meg. Mi a véleményed róla? Szerkesztő:Szasza/Szeretet Üdvözlettel: ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 1., 20:00 (CET)

re csapos

Elképzeltelek, mint csapost de nem kell hogy vigasztaljál, van itt még négy-öt kocsma a helyesírásin kívül is. – Hkoala 2010. január 28., 22:38 (CET)

Sikerült a legrosszabb megoldást alkalmazni: a cikkek címe jelenleg Alsófehér, Felsőfehér, Kisküküllő és Nagy-Küküllő. – Hkoala 2010. január 29., 19:03 (CET)

Ne aggódj, távol maradok minden helyesírási vitától. Most éppen azon agyalok például, hol lehetne üzenni a mokka adabázis gondozóinak, a honlapon nem találok semmi ilyent. Te tudod esetleg? – Hkoala 2010. január 29., 19:16 (CET)

Köszönöm! – Hkoala 2010. január 29., 19:22 (CET)

Jó volt a tipp, válaszoltak a mokkától. – Hkoala 2010. február 1., 08:25 (CET)

Alsófehér

Csakhogy itt én egy probléma felvetője vagyok, te pedig az, aki egész másról kezdett el (szokásod szerint) hosszú litániákat.

Igen, jól érzékeled: ez a felvetésem ismét értelmezhető kihívásként a helyesírás tudományának zászlója alatt hajózók ellen. De a konkrét felvetésre adandó válaszhoz semmit nem ad hozzá, ha ezeredszer is előadod a mundér védelmére szolgáló unos-untalan előadott érveidet.

Kimélj meg ettől, jó?!?

– Peyerk ^vita 2010. január 31., 18:20 (CET)

Az unos-untalan ismételgetés és a terelés az, amitől kímélj meg. Ha meg tudod különböztetni az érdemi vitától, az jó. Látom, hogy eccerűen nem fér a fejedbe, miért gondoljuk többen is, hogy gyakran terelsz. Ez van

De az biztos gond, hogy te szinte minden efféle felvetést kizárólag a doktriner helyesírástudomány (bár ilyen valóban nincs, és mégis...) tárgyaként vagy képes látni. Mások azért más szempontokat is észrevesznek velük kapcsolatban.

Ez a konkrét eset arra világít rá, hogy miképpen lehet a doktriner csendőrködésből (ez azt jelenti, hogy hárman 27 óra alatt átnevezték a sok-sok éve változatlan című négy cikket, mert az OH...) kiindulva nevetségessé tenni a Wikipédiát. És ezen nem változtat a struccpolitika: "dehogy nevetséges, korszerű és következetes!"

Most látom, ot az idézet nekem kicsit fentebb: ez a kapafa sehogy sem fér bele ebbe a csizmába

– Peyerk ^vita 2010. január 31., 20:36 (CET)

Tedd egymás után az AkH. 177-et és a FNH 3.25-öt, és értelmezd úgy, hogy arra koncentrálsz, ami oda van írva. Szerinted mi jön ki belőlük? Kisküküllő, vagy Kis-Küküllő? De most őszintén! – Peyerk ^vita 2010. február 1., 00:25 (CET)

Sajnos nincs FNH-m, abból dolgozom, amit idéztél, meg az AkH-ból. Az FNH nyilván nem módostja, csak kiegészíti, részletezi az AkH-t.

1)

FNH 3.25: "A mai és a történeti államrésznevekben a közigazgatási egység típusát jelölő kis kezdőbetűs utótagokat különírjuk a nagy kezdőbetűs előtagoktól. Az alakulat belsejében csak a tulajdonneveket írjuk nagy kezdőbetűvel: Abaúj-Torna vármegye, Amazonas szövetségi terület, Baranya megye, Borsod-Abaúj-Zemplén megye..."

Ez a szöveg nem arról szól, mint az Alsófehér-vita. Az alábbi elemeket tudom benne azonosítani:

"mai és a történeti államrésznév": ez a vármegye neve,
"a közigazgatási egység típusát jelölő utótag": ez a "vármegye" szó,
"a nagy kezdőbetűs előtag": ez a vármegye tulajdonneve, az "Alsófehér" vagy "Alsó-Fehér",
"az alakulat belsejében lévő tulajdonnév": ez kicsit homályos megfogalmazás, de a példák alapján ez megint a vármegye tulajdonneve, az "Asó-Fehér" vagy "Alsófehér".

Ez a szöveg tehát a vármegye (teljes) nevének helyesírásáról csak annyit mond, hogy a "megye" vagy "vármegye" tagot (ez "a közigazgatási egység típusát jelölő kis kezdőbetűs utótag") külön és kisbetűvel kell írni. A kötőjeles problémánkhoz nem nyújt semmilyen eligazítást. Se mellette, se ellene nem szól.

2)

Ezekre a nevekre, mint már Pasztillának írt részletes válaszomban írtam, az AkH. 175.a) pontja vonatkozik: ezek "több elemből álló... jelentésükben tömbösödött tájnevek". Az "Abaúj", "Kiskun", "Nagykun" pont ilyenek: Abaújban, a Kis- vagy a Nagykunságban tehetsz kirándulást, ez magyarul érthető. Ilyenkor nem a megye határai, hanem a földrajzi táj jut az eszünkbe.

Alsó- vagy Felső-Fehérben, Kis- vagy Nagy-Küküllőben viszont nem kirándulunk: ezek nem váltak tájnevekké, csupán a megyék megjelölésére szolgáltak.

A szabályzat nem határozza meg, mikor tekinthető egy név "jelentésében tömbösödöttnek". Ezt az idő múlása hozza magával és az élő nyelv segít a követésében. Ezért van jelentősége annak, hogy mi van a forrásokban: az maga az élő nyelv, ami bizonyítja, hogy ezek a nevek nem váltak tájnévvé. A nevek kora úgy tűnik számít ebben: Abaúj középkori eredetű név, a Kis- és Nagykunság is, bár újabb, és csak a 19. század végefelé vált véglegessé a "tömbösödésük". Viszont Fehér megyét a 18. században osztották fel, Kis- és Nagy-Küküllő pedig mesterséges névalakulatok a folyók után, az 1876-os megyerendezés idejéből.

Hm?

-----

Megint kérdezek: miért ne vonatkozna az AkH. 177. a négy vitatott megyenévre?

– Peyerk ^vita 2010. február 1., 13:14 (CET)

Ma már valószínűleg nem lesz időm felelni erre rendesen, alkalmasint már csak holnap. Bennó^fogadó 2010. február 1., 15:45 (CET)

Kedves voltam

Benéztem. – Μ. D. Fórum 2010. január 31., 21:10 (CET)

Mitöl pontosabb a nevek listaja?

Ezek a nevek többsegükben tudoosok nevei. Nem müveeszek, nem aallamfeerfiak, nem sportolook, nem egyhaazi emberek stb. Tudoosok, meg tudoos meernökök. Most lett belölük szimplaan nevek. Leenyegesen kevesebbet mond ez a tartalmukrool. Az hogy megörökitett nevek pedig nyilvaanvaloo, ha a tornyon szerepelnek. Neheez vele egyeteerteni.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 1., 19:50 (CET)

Szerkesztő:Nomadd

Kedves Bennó! Mivel adok a véleményedre, a kocsmafalon nem érdekelt senkit az észrevételem, a sablont hiába tettem fel, szeretném, ha meg tudnád nézni a fenti szerkesztő szerkesztéseit. Bármilyen észrevételt élből töröl, nem vitázik, és nem szeretném magamat letiltatni. Az összes szerkesztése a laptörténetekben megtalálható román választási lapról származik. A változtatás annyi, hogy nem egyesszám első személyben van. Próbáltam segíteni, átszerkesztettem a szócikket, üzentem, üdvözöltem, hiába. Lehet, én látom rosszul, ha Te is úgy látod, hogy tévedtem, azonnal elfogadom. Előre is köszönöm! – Tambo ^vita 2010. február 1., 21:25 (CET)

Legkorábban holnap tudnék visszatérni a kérdésre, addig kérem türelmedet. Ha tartós gond van a szerkesztéseivel, és szerinted korlátozni kéne a jogait, írj az adminisztrátorok üzenőfalára. Bennó^fogadó 2010. február 1., 23:45 (CET)

Nancy Ajram

Szia! Egy ideje már gondolkodom azon, hogy mihez kezdjek az ilyen szír-libanoni elvetemültekkel, akik nyugati nevet használnak, de arabul. Szerintem mókás lenne úgy csinálni, mint az oroszországi külföldiekkel (ld. Feliksz Dzserzsinszkij), azaz a név eredetétől függetlenül fonetikusan átírni :) Idővel számos Misel, Zsorzs, Zsizell és hasonlók születnének, a fenti liba meg Nenszi lenne. De némi külső támogatás nélkül nem mernék belevágni :) – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:35 (CET)

Abszolút nem vagy előzmények nélkül, tekints csak bele az MTA által anyakönyvezhetőnek ítélt névformákba, hemzsegnek a Zsorszettek, Zsáklinok és más effélék. Szerintem ilyenkor egész nyugodtan jöhet ez a megoldás. Bennó^fogadó 2010. február 2., 00:45 (CET)

Okézsoké. (perverz vigyor) – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:52 (CET)

Mellékes: lehet, hogy az átírássablonoknak kéne egy konkrét esetre alkalmazható változat is - úgy, ahogy az egész cikkre is kibiggyesztheted, hogy nincs forrás, de egyes állításokat és szavakat is megkérdőjelezhetsz. Hasznos lenne, mert előfordul, hogy nem mindent lehet biztosan átírni forrásszöveg hiányában, és nem lenne korrekt kipipálni az egész cikket, viszont a sablon megmaradása esetén előfordul, hogy nem könnyű meglelni az adott neuralgikus pontot. Szal valami olyan kéne, mint a {{forr}}^(?), csak azt jelezné, hogy "átírandó" vagy valami hasonlót.

Még mellékesebb: olyan is eszembe ötlött Nasszer apánk kapcsán, hogy az OH által megszabályozott cikkelnevezésekre is kéne valami sablon, nehogy valami ifjú titán vagy régi motoros nekiveselkedjen. Ez meg olyan lehetne, mint a sic!. Utóbbi kettőt felvetem az egyebek közt. – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:43 (CET)

Kimondottan jó ötlet! Az utóbbi régtől dédelgetett tervem, az előbbi nagyon jó ötletnek tűnik. Meglesz. Bennó^fogadó 2010. február 2., 00:47 (CET)

Javaslatoknál javasoltam. – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:53 (CET)

(Azzal, gondolom, tisztában vagy, hogy M.A. is csak mellébeszél, hülyének néz, lekezel és ködösít.) – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:55 (CET)

Nem vagyok én teljesen naív. Tudom, hogy az Atyaisten neve is csak tévedésből kezdődik A-val... Bennó^fogadó 2010. február 2., 01:00 (CET)

Kérdés nibelungék kapcsán

A szócikk megírása során felmerült a következő probléma: Wagner operája a Siegfried címet viseli és ez honosodott meg magyar körökben is, viszont a germán mitológiai alak neve Szigfrid lenne. A kérdés az, hogy a cikkben melyik változat szerepeljen? Én úgy próbáltam ezt megoldani, hogy amikor az opera az alany akkor a Siegfried, amikor pedig maga a mitológiai hős, akkor Szigfrid. Ugyanez a helyzet a walkür-valkűr párosítással is. Van A walkür az opera, és a lovagló hölgyemények pedig a valkűrök, helyesírás szerint. Én ezt gondoltam ki, de nem vagyok benne biztos, hogy jó-e? Tipp, ötlet, javaslat? Előre is köszi– Istvánka ^posta 2010. február 2., 13:48 (CET)

Köszi, ez gyorsan ment! – Istvánka ^posta 2010. február 2., 13:56 (CET)

re kiemelés

Szia, Bennó! A kiemelésben a szavazás lezárása előtt várólistára került cikkek még a régi rendszer szerint mennek végig. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon a várólistát két részre osztottam, hogy ez jól látható legyen. Ha gondolod, az útmutató elején lehet utalni az új eljárásra, de három helyen kell: Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének kezdeményezése, Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének folyamata, Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének lezárása. Üdvözlettel – Hkoala 2010. február 2., 16:29 (CET)

Hoppá! Nem jól mondtam, az elsőt már most kell át kell javítanom, mert jelölni már csak az új rend szerint lehet. A másik kettőre teszek figyelmeztetést, majd nézd meg. – Hkoala 2010. február 2., 20:39 (CET)

BeszWikMűh

Egyetértek, jó lenne feléleszteni, csak egyelőre még nem kaptam meg az ihleltet. De ami késik nem múlik ... Balibaa ^vita 2010. február 2., 21:24 (CET)

Troll

Igazad van! Én már a munkám miatt is megpróbálok mindenkinek segíteni. Most felesleges volt. Majd jobban vigyázok. – Tambo ^vita 2010. február 3., 15:59 (CET)

WP-névtér redizájn 2. fázis

Ezzel már lehet kezdeni valamit, kialakítom a színeket meg egyéb szükséges dolgokat. Mint mondtam korábban, a menü szabadon módosítható lesz bárki (adminok :) ) számára.

Viszont ahhoz, hogy ez tényleg jól működjön, tényleg szükség lesz egy alapos WP-névtérrevízióhoz, a megfelelő összesítő lapok létrehozásához (pl. kezdőlap az irányelvek számára) Dani ^vita 2010. február 3., 16:00 (CET)

Listák listája

Szia! Korábban szó volt a listák listájáról. Akkor csináltál bottal egy listát, azt reszelgettem eddig, de rájöttem, hogy életem végéig bíbelődhetnék vele, úgyhogy most kiraktam "élesbe" - igaz, link még nem mutat rá. Kukkants bele, és piszkálgasd kicsit, ha gondolod. Át lehet írni a bevezetőt is, illetve variálni azzal, hogy végül mi kerüljön bele és mi nem. Ami miatt reszelni kellett, az az volt, hogy pár lista szócikk nem került bele valamiért - hogy mennyi, azt nem tudom, de jártamban-keltemben néhányat már hozzáadtam. Belekerült viszont az összes gyógyszerhatóanyag, Family Guy, Szökés és South Park epizód (szócikkenként) számos együttes, énekes és sportoló (felteszem, mert valamilyen lista volt a szócikkükbe szerkesztve), valamint jópár skót király :) Ezeket szedegettem kifelé, meg újraábécéztem, ilyesmi. De mindenből maradt benne egy jópár. Az 3200 tételből mára 2800 maradt, és még lehetne tovább húzni, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy nagyságrendekkel csökkenne a számuk. Meg azért is érdemes nézegetni, mert (legalábbis számomra) igazán unikális listákra bukkan az ember: tömeggyilkosok, hangszerek, fura nevű országok uralkodói stb. :) Ha kipiszkáltuk magunkat (szóltam Burumbátornak és Pasztillának is), akkor közhírré lehet tenni, hogy van egy ilyen is. Szevasz December ^vita 2010. február 4., 01:44 (CET)

Hát nem tudom...

Prekolumbinusról már hallottam (vö. sp. precolombino), de prekolumbánról, prekolumbián(us)ról még nem. Akkor ez megint egy magyartalan nyelvújítás lehet. A prekolumbián számomra 'Kolumbiai előtti'-t jelent, nem pedig 'Kolumbusz előtti'-t. --Mex ^plática 2010. február 4., 16:08 (CET)

A helyesírási KF-en válaszoltam. Bennó^fogadó 2010. február 4., 16:13 (CET)

Helységnévi egybeírás

Gondolkodtam ezen is, és arra jutottam, hogy a megyenevek soha nem követtek ilyesmit.

Egyrészt akkor Hajdúbihar és Borsodabaújzemplén lenne Gyomaendrőd, Rásonysápberencs és Szépkenyerűszentmárton mintájára, hiszen a helységnevek egybeírása semmire sincs tekintettel, se mellérendelésre, se szótagszámra, se alkotóelemek számára - semmire.

Másrészt a külön szabályok történetileg alakultak ki. A helységnévi egybeírás az 1898 utáni községnév-törzskönyvezéskor lett norma, kifejezetten ellentétesen minden addig létezett szokással és szabállyal. Ugyanakkor azonban a törvényhatóságok nevénél tiszteletben tartották a törvényben szereplő alakot. Nem csak a vármegyéknél, de a törvényhatósági jogú városoknál is, így Selmec- és Bélabánya esetében.

És ez utána mindig így is maradt: a megyenevek más szabályt követnek, mint a helységekéi. Viszont ezek a más szabályok a földrajzi nevekre vonatkozó általános szabályokkal teljes összhangban vannak, ahogy levezettem már. Azt nem tudom, hogy ez az összhang véletlen, az azonban (a megbeszélés alapján is) egyre erősebb meggyőződésem, hogy az egyáltalán nem véletlen, hogy külön szabály nincs a megyenevekre.

– Peyerk ^vita 2010. február 4., 16:10 (CET)

A megyeneveken belüli következetes egybeírást (Kiskun, Abaúj, Nagykun; kivéve persze a mellérendelő kapcsolatokat) ez nem magyarázza. A tájegységek szervesült neve sem (ahogy Mártonfi írja hosszabban), mert a megyenevek nem természetföldrajzi nevek. Explicit külön szabály nincs rájuk a jelek szerint, de az AkH. elszórt példáit és az egységes gyakorlat bizonyos elemeit nehéz lenne másképp magyarázni. Bennó^fogadó 2010. február 4., 16:13 (CET)

"A megyeneveken belüli következetes egybeírás" nem létezik. Majd ha érvelsz, reagálok. de hogy axiómaként állítsd fel a bizonyítandó tételt... Piha!

És hogy "nehéz volna másképp magyarázni"? Hát ezt magyarázom egyre hosszabban. ha majd válaszolsz a konkrét érvelésre, akkor folytassuk.

Addig azonban elkönyveltem, hogy tényleg mese és halandzsa a "helyesírástudomány".

– Peyerk ^vita 2010. február 4., 22:03 (CET)

Őszintén szólva engem személy szerint meglehetősen hidegen hagy, hogy te mit minek könyvelsz el, és ez a WP-n belül is csak erős POV-nak számít (a tudományos mainstream pedig enyhén szólva nem osztja álláspontodat ). Azonkívül már sokszor leszögeztük, hogy *helyesírástudomány nincs. A helyesírás normarendszer, az írás KRESZ-je, igyekszik tudományos alapokon állni (szerintem időnként nem túl felhasználóbarát módon, és nem volna neki muszáj; például amikor egyes alakok helyes voltának eldöntéséhez grammatikai mélységeket kellene ismerni), de önmaga nem tudomány.

Amire céloztam volt, és amire nem feleltél, az az, hogy a Kiskun, Abaúj, Nagykun alakokban az egybeírás a megyenevekben hogyan magyarázható. Te erre mondtad a tájneveket, amivel én nem vagyok meggyőzve, és ahogy olvasom, rumci sem (a legújabb fordulóban még nem válaszolt).

És valamit félre tetszettél érteni, pedig igyekeztem leszögezni többször is: nekem eszemben sincs érvelni, sem pedig folytatni. Kíváncsian követem a MA-val folytatott párbeszédedet, de az én saját drága életemből veled folytatandó vitákra egyetlen percet sem szeretnék áldozni a jövőben, és a te bármiről való meggyőzésed sem szerepel a terveim között. Én egész jól elvagyok úgy is, hogy te nem vagy meggyőződve. ;) Bennó^fogadó 2010. február 4., 22:13 (CET)

Ha nem cél a meggyőzés, akkor rossz eszköz a megbeszélés

Követhetetlenek számomra a "helyesírástudomány" argumentációs keretei. Én elolvasom a szabályzatot, megértem ami bele van írva, és alkalmazom a konkrét esetekre. Például többször is leírtam már, hogy a megyeneveken belüli egybeírt elemek tökéletesen megfelelnek a szabályzat szerinti "tömbösödött tájnév" fogalmának, ráadásul ezek szerepelnek is a szabályban meghivatkozott szószedetben. Ezek után hogy érted azt, hogy "nem feleltem"? Mire feleljek még?

Sokszor leírtam, hogy a Dél-Dakota, Kis-Küküllő formák tökéletesen megfelelnek az AkH. 177. pontnak. Erre csak azt hajtogatod, hogy az nem tartozik ide. Én ezt készséggel elfogadom - de akkor mi tartozik ide? Erre még egyszer sem feleltél.

Elvekről meséltek; aztán meg arról, hogy a szabályzatban szereplő kifejezés ("tömbösödött tájnév") nem is jelent semmit, és ki jell majd venni a szabályzatból... ennek így semmi értelme. Ez így hókuszpókusz.

Csak annyit jeleztem fentebb, hogy nekem normativitásról többet ne papolj, merthogy semmiféle normativitás (= szabálykövetés) nincs a mondataidban. Léccilécci

– Peyerk ^vita 2010. február 4., 22:35 (CET)

Muraszombat

Az adminfalon kértem, de most meg ismetlem itt is, hogy a Muraszombat cikket le kellene némi időre védeni, mert Dani95 megint visszajár és egyfolytában beleteszi a hülyeségét. Doncsecz^vita 2010. február 4., 20:38 (CET)

Katolikus egyház

Szia, Bennó! A "Katolikus egyház" cikkben annak idején én pontosítottam a kifejezés használatát ilymódon:

A római katolikus egyház (rövidítve: r. kat. egyház) név alatt egyesek az egész katolikus egyházat értik (tehát a keleti részegyházakat is beleértve), a magyar köznyelvi szóhasználatban viszont sokan csak a latin rítusú részegyházat. A római katolikus egyház eredetileg csupán Róma város egyházát jelenti. A római katolikus elnevezésnek az egész katolikus egyházra való alkalmazása elsősorban az angol Roman Catholic Church fordításaként terjedt el (mivel az angol nyelvű országokban az angol katolikus egyháztól, a „felsőbb anglikánoktól” való megkülönböztetést szolgálja), amit ma már olykor maguk a katolikusok is használnak önmaguk megnevezésére, azonban hivatalosan nem használatos pontatlansága miatt. A magyar nyelvben a kifejezés kétértelműsége miatt célszerű a római katolikus nevet az egyház megnevezésére nem alkalmazni, hanem a hagyományos szóhasználat szerint csak a latin rítusú katolikus egyházmegyék híveire vonatkozóan használni, elsősorban a görög katolikus hívektől való megkülönböztetés érdekében.

A szócikk "római katolikus egyházra" való átnevezése tehát e kétértelműség miatt nem szerencsés, illetve mivel a katolikus egyház sem használja ezt hivatalosan önmaga megnevezésére. Azt szeretném kérdezni, hogy a cikket valamilyen szavazás vagy megbeszélés alapján nevezted át?

Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2010. február 4., 22:35 (CET)

Cikk átnevezés

Lennél szives átnevezni a tévesen Verebélÿ László néven szerkesztett cikket és átírni a Zipernowsky cikk erre utaló utolsó mondatát. Úgy hiszem, hogy még ha ez régen legális alak is volt mi a ÿ betűt nem használjuk. A Google-on nem találtam egyetlen bejegyzést se ezzel az betűzéssel és a lapot felületesen átnézve azon is csak egyszer szerepel ílyen formában. Üdv LouisBB ^vita 2010. február 4., 19:59 (CET)

ellenzem, a lexikográfiai gyakorlat ÿ betűvel jelzi. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 4., 20:05 (CET)

ellenzem, eredetileg az volt a szócikk címe, de helyesen Szerkesztő:Ary nevezte át. – Tambo ^vita 2010. február 4., 20:12 (CET)

Mst nézem, hogy nem is Ary, hanem én neveztem át, már akkor résen voltam

Pasztilla 2010. február 5., 20:35 (CET)

Nyugalom, ez nem szavazás. A kérdést passzolnám Pasztilla címére, ő a nevezéktani fősámán. Bennó^fogadó 2010. február 4., 20:26 (CET)

Agyonütlek, ha még egyszer lefősámánozol. Egyébként csatlakozom Cassandróékhoz, mai, kortárs lexikonok is így hozzák, egészen egyszerűen ez a neve, és mint tudjuk, családnevek esetében nincs aktualizálás. Hasonlóan rossz döntés volna Méhelÿ Lajost vagy Hutÿra Ferencet átmozgatni, utóbbi úriember még a róla elnevezett hetedik kerületi utca utcatábláin is így szerepel, amiért dicséret jár az önkormányzatnak. Pasztilla 2010. február 5., 09:10 (CET)

Pasztilla, ha ez tényleg így van, még ha nincs is ez a betű az ábécénkben, akkor kezdheted javítgani mindenütt, ahol megjelenik. Cikkében jóval több van pontok nélkül, mint ponttal és van a Zipernowsky cikkben is. Legyünk legalább is egységesek!LouisBB ^vita 2010. február 5., 12:57 (CET)

Ezzel teljes mértékben egyetértek, és már fel is véstem a kéménybe, ha este hozzájutok, megkeresem a tréma nélküli ipszilonokat az említett urak nevében, és javítom. Pasztilla 2010. február 5., 14:58 (CET)

Egyszersmind a hibás redireket is tessék létrehozni és ellátni a megfelelő {{rosszredir}} sablonnal (ide a {{rosszredir-auto}}-t javaslom). Bennó^fogadó 2010. február 5., 15:00 (CET)

A redirektek rég adottak, minthogy Hutÿra kivételével mindkét úr szócikke sima ipszilonnal lett létrehozva. A rosszredir sablonokat meg uraságod is ellenőrizheti

. Amiért idejöttem azonban az, hogy volt néhány kósza Hutyra és Méhely a szócikknévtérben, de Verebélyből mindösszesen kettő előfordulást találtam, a Zipernowsky-szócikkben is jól szerepelt. Kihagytam volna valamit, vagy ennyi hiányzott az egységességhez? Pasztilla 2010. február 5., 20:28 (CET)

Átböngészve itt, a kocsmafalon adott nyelvtani utasításokat a magyar nyelvszbályokból: bár vannak példák magyar neveknek idegen betűk pl. w,q használatával való írására és ékezetes, vagy anélküli idegen neveknek magyarba való befogadására; a történelmi régiesen írt neveket tulajdonosaik gyakran modernizálták. Mindez sem támogatja, sem ellenzi a betű használatának helyességét a mostani nyelvben, de megjegyzendő, hogy itt egyetlen példát se találunk a kétpontos ipszilonos név használatára. Van valami jelentősége a kétpontos y-nak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LouisBB (vitalap | szerkesztései)

Szerintem rossz az alapfeltevésed: a családnevek tekintetében az akadémiai helyesírás kifejezetten hagyományőrző, nem tüntethetjük el a családnevekből a cz, ch, ts, ä, ’s stb. pusztán azzal az indokkal, hogya mai magyar ábécé ezeket a betűket és betűkapcsolatokat nem ismeri. Ez minden családnévre vonatkozik. Ha kései leszármazottak modernizálták is valamilyen okból a családnevüket, az nem változtat azon a tényen, hogy a 19. századi előd neve még Kováts volt. A fenti urak így használták a nevüket, jelesül az ÿ-nal kívánták jelezni, hogy nevük kiejtése nem hutyra, méhej vagy verebéj, hanem hutira, méheli és verebéli. Pasztilla 2010. február 6., 18:13 (CET)

hejeszirász

Ugye nem tévedek abban, hogy a sorozatepizódot egybe kellene írni? Dani ^vita 2010. február 5., 22:54 (CET)

Ha belekotnyeleskedhetek: Helyesírásilag jó a megoldás, de számomra különös maga a szó, az epizód ugyanis már önmagában is egy sorozat, folyam stb. egyetlen részét jelenti, önmagában nem lehet használni? Pasztilla 2010. február 5., 23:54 (CET)

átnevezés

Szia, Bennó! Kérlek, nevezd át az allapodat, hogy ne legyen a szócikk névtérben. – Hkoala 2010. február 7., 08:52 (CET)

Ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács. (A hülye bot nem mindig veszi jól a kódolást.) Köztes melléktermék volt már nem kell. Köszönöm, hogy szóltál! Bennó^fogadó 2010. február 7., 10:32 (CET)

Mintavillám

Mire megnéztem volna ki akar, s mit is, már csak a laptörténetből tudtam kibányászni. Köszi :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. február 7., 19:21 (CET)

Belenéztem a nagy üveggömbbe, és mit láttam? Mit? Matyit :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. február 7., 20:14 (CET)

Ocsmány kékizé

Hadakozni nem kezdtem el hadakozni vele (akkor már csinálná AsgardBot az eltávolítást) Konkrétan annak a lapnak jól meg van írva a bevezetője, és tök felesleges lenne ilyen módon kiemelni, ha van navrendszer, ha nincs. Dani ^vita 2010. február 8., 14:11 (CET)

Más névterek hasonló egységesítésén már én is gondolkoztam, nekem az jutott eszembe, hogy a cikktörténet sablonból (helyett) lehetne egy jó egységesített vitalapsablont csinálni, egy ilyen tabos elrendezéssel (persze szép kinézettel), ahol a kezdőtabon lennének az infók a vitalapról ({{Vitafejléc}}^(?)), külön tabon a kiemelt, kezdőlapos szócikk, mérföld, legjobb meg hasonló infók, megint külön a cikktörténet, és külön az archívumkezelés, egységesítve. Dani ^vita 2010. február 8., 14:27 (CET)

Filmműhelyek

Szia! Igen átdolgoztam. A címben foglalt lap azt hiszem, de nem vagyok benne biztos egy műhelycsoport táblázata akar lenni. Az egyik a filmműhely, a másik a TV-sorozatok műhelye. A készítője feltételezem a többi alműhelyet is megvalósítandónak tarthatja a Filmműhelyen belül. Remélem nem gond, hogy átdolgoztam a Filmműhelyt. Ha valamit elszúrtam, vagy rosszul értelmeztem akkor kérlek szólj! üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 10., 12:31 (CET)

Filmműhelyek

Szerintem értelme nem sok van, de ha mégis kell, akkor Mozgóképes műhelyek listája címet adnám nekije :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 12:33 (CET)

Kategória átnevezés

Bennó, az összes kategorizált szócikk alján a Kategória szó zöld lett az átirányítás miatt. Azt ki tudnád javítani, hogy az új névre mutasson? Kösz December^vita 2010. február 10., 15:12 (CET)

Magam is emiatt kívántam új szakaszt nyitni itten, így legalább ezt megspórolhatom. De a szólást azért nem.

Vungadu ^vita 2010. február 10., 15:17 (CET)

Hirtelen nem tudom, melik az az MW-lap, amit át kell írni... Bennó^fogadó 2010. február 10., 15:18 (CET)

Az frankó, pompásan mutat ez a plusz százhatvanezer átirányítás.

Vungadu ^vita 2010. február 10., 15:22 (CET)

Csillagbogár! Ha felficcensz a Speciális:Rendszerüzenetek lapra, és kikeresed, máris átírom. Bennó^fogadó 2010. február 10., 15:58 (CET)

Amennyiben engem kívántál megszólítani, jelezném, hogy 1. ilyen volumenű változtatás előtt illik csöppet gondolkodni, 2. nem őriztünk együtt libát.

Vungadu ^vita 2010. február 10., 16:15 (CET)

És azt ki mondta, hogy a zöld redir valami világkatasztrófa, amit kerülni illik?
Én is erre céloztam volt a csillagbogárral... Nyugodtan elcsászhatsz a speclapra, és előkerítheted az oldalt, ez nem adminfeladat, engem viszont lehetőleg ne ugráltassál.

Csók a családnak. Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:17 (CET)

Bennó, ez nem nemzeti katasztrófa, csak ebben a formában totál értelmetlen. Hogy az adminságod hogy keveredik ide, tán magad sem tudod, az viszont vicces, hogy miután meggondolatlanul belesomtál a rendszerbe, és erre udvariasan felhívtam a figyelmedet, bevágod a durcit, és úgy teszel, mintha veled akarnám ellapátoltatni az általam összehordott szemétdombot. Mindegy, remélhetőleg van jobb formád is ennél. Üdv, Vungadu ^vita 2010. február 10., 16:34 (CET)

Csak mondod a magadét, vagy néha olvasol is?

Az adminság úgy keveredik ide, hogy MW-lapot csak admin módosíthat. Kikeresni azonban nem csak admin keresheti ki.
Nem egész értem, hol látod te azt a bizonyos meggondolatlanságot igazolva? És miféle rendszerbe? Szó sincs meggondolatlanságról, hónapok óta zajlik a WP-névtér revíziója, csak most ért el a Hogyan-lapokig. Azonkívül: az átmozgatás akkor is érinti azt a bizonyos MW-lapot, ha nagyon át van gondolva, meg akkor is, ha nem. Nem látom a különbséget. És ismét: a katasztrófát sem, meg a dolog horderejét sem.
Én is erősen remélem, hogy van jobb formád ennél (bár a létezésedről sem volt tudomásom úgy egy héttel ezelőttig).

Amúgy egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, hogy értelmetlen párbeszédeket folytassunk. Ha zavar az a redir, leírtam, mit tehetsz, a többinek nincs nagy jelentősége. Bennó

^fogadó 2010. február 10., 16:38 (CET)

Jézusom, hagyjátok már abba, két rendes, normális ember, Bennó most picit hisztis, de van ez úgy. Pasztilla 2010. február 10., 17:44 (CET)

Te, s az valami nagyobb projekt örvén csúszott ki a kezedből, hogy az egyszerű „Hogyan használd a kategóriákat?” szerkezetet átmozgattad a nehézkes „Hogyan kell a kategóriákat használni?” alá? Pasztilla 2010. február 10., 16:15 (CET)

Utálom az E/2-es émelyítő álbarátkozást, de most félbehagytam az átnevezéseket, egyszer végig kell gondolni, hogy mi legyen az ilyeneknek a neve. Tgr azt javasolta, hogy egyszavasat alkossunk pl. Tőled is jöhetne jó ötlet. ;) Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:17 (CET)

Értem már, engem ugyan az E/2-es csak az IKEA-ban zavar, de ott nagyon, viszont hozzátenném, hogy merjünk nagyot lépni, azaz miért kell a kérdőmondati mivolthoz ragaszkodni? Legyen „A kategóriák használata” oszt kész. Rövid, nem töri meg az a „kell” stb. Pasztilla 2010. február 10., 16:24 (CET)

Nem rossz, de akkor már inkább nem alkalmazása? Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:26 (CET)

Olyan sok különbséget nem látok, lehet alkalmazása is. Számomra talán annyi különbség van, hogy az alkalmazás tárgya egy másodlagos eszköz az elsődleges cél elérése érdekében, ha használok valamit, ott a tárgy az elsődleges. Talán, de bizonytalan vagyok, az értelmező szótár nem igazít el. Pasztilla 2010. február 10., 17:48 (CET)

Szurkolok. És mindig a gyengébbnek. Itt most pl. a szememet kinézem, de nem látom, hogy hol ugráltatta Bennót Vungadu. De hát nekem már gyengülnek az érzékszerveim. Azt is olvastam valahol, hogy a rendszerüzenetekben fellelhető oldalakat CSAK adminok szerkeszthetik, ezek szerint ez nem így van. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:29 (CET)

A speclapok kikeresése nem adminfeladat. Ugráltatásnak azt szoktam tekinteni, ha valaki a saját mániáit, elképzeléseit máson kéri számon. Először is sehol nincs az leírva, hogy ne szerepelhetne redir a lapokon (a nagy többség nem is látja a különbséget). Ha valakit mégis zavar, akkor lehet ellene tenni, például ki lehet keresni azt a kurva MW-lapot, ami felelős azért a bizonyos feliratért. Nem pedig velem kikerestetni. A módosítása azután már nem bonyolult. Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:33 (CET)

Az más kérdés, hogy az új image-be, design-ba nem illenek az egy szavasok, sokkal kifejezőbbek a teljes kérdést tartalmazó nevek. Persze, redirekt, de akkor is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:30 (CET)

Szerintem is, de akkor nagyon jól ki kell találni őket, hogy ne kéthavonta legyenek átmozgatva nyolcszáz lapszor. Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:33 (CET)

Mi baj van azokkal, ahová most mozgattad őket? Abba a designba, amit már gammában láttam, abba nagyon is ilyenekre van szükség, szerintem. Gondold végig: legördülő menü, szerkesztő olyan kérdéseket lát, amikhez tud viszonyulni. Tudnál Te viszonyulni ahhoz, hogy pl.: "Visszaállítás"? Mert én nem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:37 (CET)

A menübe azt írunk, amit akarunk, ahhoz a lapok aktuális nevének nincs sok köze. Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:40 (CET)

Persze, persze, nekem ne mondd... De azért szebb, ha helyesírásilag pontos, valamint ha több a mozgástér a kifejezés finomhangolásakor. Márpedig az egyszavasoknál nincs nagy lehetőség. Lásd: Visszaállítás, ahová beletürückölted - helytelenül - a helyreállítás fogalmát is. Az egyiket akárki tudja, a másikat csak admin. Ha rendesen le van írva, akkor pontosabban tudjuk kifejezni magunkat, mármint olyanok, akik nap mint nap itt vagyunk és küzdünk az értelmetlenséggel. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:45 (CET)

A helyreállítás jelenleg redir a visszaállítra, azért gyömöszöltem bele az utóbbiba azt a szakaszt is, de miért nem írod át? Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:47 (CET)

Tudom, hogy ki vagyok tiltva, azonban ezt muszáj leírnom: a lapnak visszavonás kéne, hogy legyen a neve és kéne egy új cikk visszaállítás címen. Ennyi. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. február 10., 16:49 (CET)

Végül is. A rollback az, amit visszaállításnak hívunk... Bár a 3VSZ-ben is keveredik a két dolog. Valaki egyszer erre már mondott valamit... nem tom, ki mit hol. Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:53 (CET)

Visszavonás=utsó szerkesztés visszavonása az azt megelőzőre. Visszaállítás=az utsó szerkesztő által az utsó szerkesztéstömbben végzett minden szerkesztés visszavonása az előző szerkesztő utolsó szerkesztésére. A helyreállítás=törölt lap admin által történő visszaállítása, ez abszolút más. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:56 (CET)

Akkor helyreállítás néven kéne 1 új cikk. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. február 10., 17:01 (CET)

NNIE

Szia!

Válasz nálam. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 10., 19:20 (CET)

tu/vos

Érdekes, hogy a Finály-féle latinszótárban ha rákeresek a vos névmásra, akkor a tu-hoz irányít. Vagyis vos = tu. Ezek szerint ez a keveredés még a latinra megy vissza. (De akkor hogy mondják a ’ti’-t?) – Mex ^plática 2010. február 10., 19:12 (CET)

Szerintem sokkal inkább azért utal a tu-hoz, mert a vos az előbbinek a többese, és egy helyen tárgyalja. Az kétségtelen, hogy a T/2-es magázódás gyökerei a császárkori udvari nyelvben keresendőek, de azért ennyire nem egyszerű a dolog. :) Bennó^fogadó 2010. február 10., 19:17 (CET)

Ja, hát ezt jó tudni. Merthogy ez abból a szótárbejegyzésből nem derül ki, még a jelentése sincs ott magyarul. Tehát egy laikus számára mint én, simán úgy olvasandó, hogy vos = tu. De szerintem jobb, ha magad győződsz meg róla: http://latin.oszk.hu

– Mex ^plática 2010. február 11., 18:14 (CET)

Hát a digitális az digitális. Bennó^fogadó 2010. február 11., 18:20 (CET)

*eo vs. ego

Ha már a személyes névmások… mennyire van létjogosultsága annak, hogy a latinban az ego-nak létezett egy egyszerűsödött, eo formája is? Lásd pl. itt és itt. Egy biztos, az újlatin nyelvekben – kivétel nélkül – egy *ĕo alakból kell, hogy jöjjön az E/1. névmás, mert ha ez nem így lenne, akkor legalább az olaszban (de lehet, hogy a spanyolban is) megmaradt volna az a -g-. Ugyanis csak így magyarázható a fejlődés: *ĕo > *ieo > io/yo/je/ieu stb. Mit te szólsz ehhez? – Mex ^plática 2010. február 11., 20:17 (CET)

Erről kapásból semmit nem tudok, de érdekes. Vajon az intervokális g mitől ejtődik ki, vagy mitől alakul át? Bennó^fogadó 2010. február 11., 20:38 (CET)

Nyugaton nem meglepő, ugyanis palatális magánhangzók környezetében a -g- > -j- lesz, majd kieshet (a franciában pedig kiesik amúgy is), vö. sp. regale(m) > reyal > real, vagy legere > leyer > leer. Viszont az olaszban és a románban meg kellet volna maradnia, mégsem maradt. – Mex ^plática 2010. február 11., 20:52 (CET)

Van az úgy. Erre nem mond semmit a kis Adamik vagy a Herman? Bennó^fogadó 2010. február 11., 20:54 (CET)

Nem, semmit. Legalábbis nem emlékszem, mert akkor az feltűnt volna. Megkérdeztem a spanyol nyelvész ismerőstől is, kíváncsi vagyok ő találkozott-e már vele dokumentált formában. Mert mégcsak nem is vulgáris latin alaknak jelölik az általam megadott két forrás, tehát valószínűleg dokumentált kell, hogy legyen. – Mex ^plática 2010. február 11., 21:23 (CET)

Már válaszolt is az ismerősöm, idézem:

No, al parecer no está documentada y, en efecto, tienes razón:

"Para ego, las formas románicas suponen una forma reducida *eo: log. eo, it. io, rum. eu, esp. yo, port. eu, prov. ieu, a. fr. gié y jo, je."

Introducción al latín vulgar, Veikko Väänänen.

– Mex ^plática 2010. február 11., 21:29 (CET)

Spanyol személyes névmások

Megtennéd, hogy átnézed nekem (latin vonatkozásban) a cikk végén lévő táblázatot? Főleg a latin névmások hosszúságában nem vagyok biztos (pl. a nos és a vos o-ja hosszú-é, vagy rövid? Bár felteszem, hogy hosszú, máskülönben *nues és *vues volna). – Mex ^plática 2010. február 12., 11:51 (CET)

A nōs és a vōs hosszú, ez biztos. :) Bennó^fogadó 2010. február 12., 13:37 (CET)

Preload

Magyarázat nálam. Vagy azt szeretted volna inkább, ha nem mutatom, hanem csinálom? Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 15:29 (CET)

Cro-Magnon

Szia! Én meg vagyok győzve, hogy a fenti a helyes forma, Karmela még nyomozgatott és helyesírási szempontból releváns helyeket is talált. Viszont nem lelem azt a listát, ahol az OH. és az AkH. tévesztéseit gyűjtjük. Pasztilla 2010. február 12., 15:58 (CET)

Re Pasztilla: nincs ilyen, csak olyan, ami két lista eltérését sorolja. De én sem tudom, hogy holvan... :D – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 16:03 (CET)

Lásd: [1] – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 16:05 (CET)

Ejnye, ne vezessük tévútra a kérdezőt. Itt a lista: WP:HTODO, ide kéretik felvésni indoklással a megfelelő szakaszba vagy újat nyitva. És használjátok bátran. :) Bennó^fogadó 2010. február 12., 16:07 (CET)

Kösz mindkettőtöknek! Pasztilla 2010. február 12., 17:01 (CET)

Egyébként Burumbátoré a nyerő link, ott van a szócikkben az OH. hibalistája. Pasztilla 2010. február 12., 17:13 (CET)

Csakhogy az nem azonos a mi belső karbantartólistánkkal, ahol az OH.-tól való eltéréseket rögzítjük, úh. oda is kéretik felvésni. Bennó^fogadó 2010. február 12., 17:15 (CET)

Ezt most nagyon nem értem. Van egy szócikknévtérbeli lap, ahol az AkH.-ban vagy az OH.-ban előforduló hibákat rögzítjük. Ebből én azt gondolnám, hogy értelemszerűen és automatikusan eltérünk ezekben az esetekben az AkH.-tól/OH.-tól, mert nem kívánunk rossz helyesírású szavakat szerepeltetni. Az a lista egyben karbantartólistaként is fungálhat, és abszolúte semmi értelmét nem látom annak, hogy az egészet még betegyük egy szerkesztői allapra is, ahol rendezendő nevezéktani kérdések sorakoznak, és olyan az OH.-tól való eltérések, amelyek nem hibásak éppenséggel, csak valamiért nálunk máshogy van. Pasztilla 2010. február 12., 18:29 (CET)

Hát ez az, ott a hiba, hogy gondolkodol. A szócikknévtérbeli lapot azért nem használjuk egy az egyben, mert a fele (az MHSz. azon hibái, amiket az OH. jóvátesz) nem érdekes, másrészt meg azért, mert van viszont jónéhány olyan aspektus, amiben ugyan az OH. nem téved (tehát a listán se fog szerepelni), mi mégis eltérünk tőle. És minthogy az OH.-nak irányelveink fényében ilyen rangja van, az eltérésnek is tételes listának illik lennie. Ha pedig már van olyan (lesz), akkor ott nem sokkal nagyobb fáradság listázni indoklással, mint átutalni a szócikknévtérbe (más a két lap funkciója) ... De hagyjad, majd eljutok odáig. Bennó^fogadó 2010. február 12., 18:33 (CET)

Alsófehérügyi anyázásözön

Szerintem ott szúrod el, hogy újra meg újra válaszolsz Peyerknek (-nak?). Ezzel kapcsolatban talán már ismered ezt a klasszikus műalkotást: [2]

– Malatinszky ^vita 2010. február 12., 20:53 (CET)

Ó, kérem, valójában sose vettem részt ebben a vitában, az nem így nézne ki. ;) És nem is áll szándékomban újabbakat fűzni hozzá, a WT fellépését várom. Amit eddig írtam, az se az illetőnek szólt, hanem az esetleges józan másoknak. Amúgy természetesen 100%-ban igazad van (és a comic is jó). Bennó^fogadó 2010. február 12., 20:56 (CET)

Tényleg nagyon jó, gurultam a nevetéstől...

Peligro (vita) 2010. február 12., 21:03 (CET)

re indítvány

Alszom rá egyet – Hkoala 2010. február 9., 19:38 (CET)

Igen, de nem volt elég neki, nagyon álomszuszék fajta – Hkoala 2010. február 10., 21:30 (CET)

Szia, Bennó! Úgy tűnik, nem értünk egyet - vajon ez temperamentumtól, életkortól, előélettől vagy valami egyébtől függ? Az általános vonatkozások (pellengér, WT létrehozásának értelme stb.) tekintetében szívesen vitatkoznék veled, de inkább majd egyszer élőben, mert hosszú lenne. Erről a barnstarról eleddig nem tudtam, de úgy látom, hogy a magyar wikin még senki nem vette használatba. Üdv – Hkoala 2010. február 13., 12:13 (CET)

class="infobox"

Ha majd egyszer valaki nagyon ráér, végig kellene mennie ezeken a cikkeken, és eltávolítani az összes olyan táblázatot, ami a class="infobox"-ot használja (ezek vagy substolt infoboxok, vagy egyéb szörnyűségek). Szóval semmiképp sem törlendő. Dani ^vita 2010. február 13., 15:15 (CET)

Javaslat a kezdőlap "Ezen a héten" rovatának reformjára

Készítettem egy tervezetet a rovat felújítására.

Előnyei a mostanival szemben:

Ezzel a módszerrel – amely a WP:SZK alapján készült – átkerülne minden kezdőlapon szerepeltetett tartalom a sablon névtérbe,
megszűnne az onlyinclude kézzel pakolgatása,
előre tervezhető, ellenőrizhető, kényelmesen javítható, jól áttekinthető,
archiválás automatikus,
minden héthez külön-külön vitalap tartozna.

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 9., 09:43 (CET)

Hoc erat in votis. Szerintem erről álmodtunk. Kell még valami a bevezetéséhez? Segítség? Bennó^fogadó 2010. február 9., 12:27 (CET)

Technikailag minden készen áll, kommunikációs tennivalók vannak. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 9., 20:56 (CET)

Be van fejezve a nagy mű, igen.

A gép forog, az alkotó pihen.

Évmilliókig eljár tengelyén,

Mig egy kerékfogát ujítni kell.

Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Megújult a Wikipédia:Ünnepek és a Wikipédia:Évfordulók oldal

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. február 15., 00:06 (CET)

Folyamatban lévő általad indított WT-ügy (értesítés)

Szia! Talán már észrevetted, hogy a tanács befogadta az ügyet és elindult az eljárás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 21:23 (CET)

Talán. Bennó^fogadó 2010. február 14., 21:24 (CET)

Chery

Te olvastad Chery szösszenetét? Vinnyogva röhögtem végig, sztem qrva jó. Pasztilla 2010. február 15., 14:25 (CET)

Ja, de igazából azért jöttem, hogy megkérjelek, alakítsd ki megkerülhetetlen szakértői álláspontodat az itt található 4-es ponttal kapcsolatban. A kezünk nyilvánvalóan részlegesen meg van kötve, hisz ha Mikó rosszul használta a szlogent, hát rosszul használta, legfeljebb csak jegyzetelhetjük, hogy igaz tengermély latinsággal ez így meg úgy van. Ez finom utalás kívánt lenni arra, hogy ne írj át mindent rögtön a szócikkben, másrészt légy szíves nem a fergeteges és dinamikus szerkesztői kettősünket ott a hely színén agyonvágni várhatóan két szerzői ívre rúgó értekezéseddel.

Pasztilla 2010. február 15., 14:29 (CET)

Ja, az ominózus szócikkbeli mondat, amelyet jegyzeteltem a fenti link alatt: „Jeligéje illett kitartó és áldozatkész egyéniségéhez: Peragit tranquilla potestas, quod violenta nequi, amelyet maga Mikó így fordított: Mit erőszakkal nem, csöndben és halkan munkálva véghezvihetünk.” Pasztilla 2010. február 15., 14:32 (CET)

Olyan drága vagy, lelkenedezel, anekdotázol

Pasztilla 2010. február 15., 15:25 (CET)

Én már csak egy ilyen édes pofa vagyok, tudvalévőleg. Bennó^fogadó 2010. február 15., 17:13 (CET)

Ezért is lettél te a pink doboz foglya.

Tényleg bocs érte, csak ott feszes és tömör pingpongmérkőzés zajlik, nem a te tereped. Pasztilla 2010. február 15., 18:37 (CET)

Ezt kikérem magamnak! Tudok én pingpongozni is, csak azt szakértőileg nehéz, ha a kérdés nem eldöntendő... Bennó^fogadó 2010. február 15., 18:47 (CET)

Ehhh, te egy véreskezű auto-ritter vagy, nem mérlegképes könyvező.

Nem eldöntünk, kutatunk. Pasztilla 2010. február 15., 19:14 (CET)

Na jó, szeretek all round sportembernek tűnni, de nem lehet mindenki méregképes könyvező... Bennó^fogadó 2010. február 15., 19:15 (CET)

Esetleg félméregképes? Bennó^fogadó 2010. február 15., 19:16 (CET)

Auto-ritter? Automatizált lovag? Amúgy inkább zakótanácsadó. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 19:17 (CET)

A rónák peremén felnőtt költő értelmezése szerint: önjelölt (auto) megfellebbezhetetlen (autoriter) hős lovag (ritter). Pasztilla 2010. február 15., 19:27 (CET)

Akkor jól gondoltam, hogy automatizált. Mivel senki sem vonja kérdőre, ellustult és megfelelő képlet és algoritmus kialakítása után már automatizálva köpi ki a hőstetteit.

Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 19:33 (CET)

Te, vigyázzá magadra. Mit jelent a zakótanácsadó? Bennó^fogadó 2010. február 15., 19:19 (CET)

Kb. azt, mint a méregképzes könyvező.

Esetleg lehet nyugalmazott úriszabó, akinek nem volt jobb dolga, esetleg szakkifejezés a labdának rúgásából.

Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 19:30 (CET)

Köszi

Oké és oké, vettem mindkettőt. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 16:56 (CET)

Tamáska Mária

Kicsit belepiszmogtam a Tamáska Mária/Új cikkbe, és látom, te meg közben rendezted a forráskérdést. Szerintem most már elfoglalhatná méltó helyét Tamáska Mária címen. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 19:43 (CET)